Воткнул недавно такой на 1тб в новый рабочий ноут, который специально брал без ssd под апгрейд. Обошелся в 10100р. Скорость показывает дикую, до 2.1гб/сек (привык к +-500мб/сек на старом саташном ссд). Прикинул, что с моим профилем использования за 5 лет ресурс кончиться не должен. А дальше уже проапгрейжусь на что-нибудь следующее.
Мне терабайтника вполне хватает для дома. SSD - вещь! С учетом того что все мои HDD жили не более 3-5 лет, а дальше сыпятся в покупке оных больше смысла не вижу, SSD прослужит примерно так же. Если позволяет кошелек то берите не раздумывая - нет шума, скорость записи\чтения огонь, от этого загрузки и закачки вне конкуренции.
Разве что в домашних машинах. Пока у SSD с циклами перезаписи беда. Причём чем новее технология, тем хуже с этим в общем случае. Поэтому, если интенсивная перезапись на задаче и нет бюджета для частой замены дисков - HDD всё ещё разумный вариант.
Чего так пессимистично-то? Первый мой SSD-шник 128G Corsar был куплен в ноябре 2009 года. До сих пор исправен. Трудится на отцовом ноуте. И вроде помирать не собирается, хотя на нём всегда был своп. Такой же SSD-шник и в тот же год прикупил мой шеф, наслушавшись моих рассказов о фантастической быстроте данного девайса. Скорее всего он у него тоже исправен, иначе бы начальник обязательно сказал. Так что эти штуки вполне живучи. Как минимум десяток лет проработали.
2 небольших замечания:
1. 2 бита это 4, а не 8 состояний.
2. Если говорить не об американских, а о китайских брендах, то уже сейчас 6 руб/ГБ - реальность.
Я думаю SSD не сколько живуч, сколько стабилен в своей живучести, т.е. купишь 10 штук и проработают они с одной и той же нагрузкой примерно одно и тоже время, а вот HDD - это сука на удачу, у них интервал колеблется от "сдохну через сутки" до "10 лет", более непредсказуемые в плане "повезёт не повезёт", так как механика и магнитная хрень. Но есть плюсы у HDD - пред тем как сдохнуть может начать издавать "стоны" и "покашливания", плюс возможностей по реанимации больше и вытягиванию информации. SSD если чпокнется... даже не знаю. По крайней мере флэшка если дохнет, то в основном одним способом - "синдром внезапной смерти"
> ближайшее будущее без оных девайсов жить не сможет. 1С из последних умирает на хдд.
Только вчера разговаривал на эту тему с товарищами.
В 90-м году на моём 10МГц xt-86 с метром!!! оперативки всё просто летало. Сейчас производительность практически всех элементов на несколько порядков выше, и тормозит.
Вот уже и без SSD никуда.
> Я только на тер купил HDD а тут такое!
> Как теперь с этим жить...
>
>
Не расстраивайся, камрад. Послушай лучше старого перестраховщика :)
Меня вот, не впечатляет перспектива внезапно потерять террабайт инфы, даже если вероятность этого крайне низка/мизерна.
Поэтому вместе с SSD я покупаю док-станцию, куда покидаю высвободившиеся харды и буду производить на них резервирование (пока сплю).
Полностью на SSD перtйду только когда смогу позволить себе RAID на них.
Хотя SSD это вещь, конечно. Этого прорыва я ждал с 94-го.
Я мало что понял конечно :).
У меня обычный хард с 2006 года пашет. Я всё жду что он вот вот... Так и купил сегодня на тер. А система на 120гб ССД стоит тоже лет пять уж может даже 8 не помню.
И хорошо что у меня там ничего особо важного...
> У меня обычный хард с 2006 года пашет. Я всё жду что он вот вот... Так и купил сегодня на тер. А система на 120гб ССД стоит тоже лет пять уж может даже 8 не помню.
Ну и не парься. Система на ссд, данные на харде. Нормальный вариант.
> Я мало что понял конечно :)
Поясняю. Док-станция это такая прибюамбасина, в которую можно вставлять обычные 3.5 или 2.5 диски, подключать её к юсб (желательно usb3) и юзать как внешние. Диски в ней можно менять без проблем. Адекватная док-станция на 2 диска стоит на али около 1.5 тыр. На 4 диска подороже.
Мне особенно актуально, т.к. у меня дисков используемых (с разной интенсивностью) много.
Если у тебя 1 диск, в принципе, забей.
RAID это массив дисков для увеличения скорости и/или увеличения надёжности. Самый простой - RAID1 это просто зеркалирование дисков, когда вся инфа пишется на оба. В случае выхода из строя одного, работаем на втором.
Другие уровни RAID тебе однозначно неактуальны.
Отличные штуки за отличную цену. Жаль только, что разъёмов m.2 на материнках мало ставят по сравнению с sata.
Про контроллеры я в курсе, но это плюс цена, да и PCI-E свободные тоже не везде есть.
Crucial m4 256 работает без сбоев на домашнем компе с `11 года.
Решил таки сменить ОСь на Win10 и под неё 860pro 512 от самса.
Для файлопомойки/медиасервера применяю специально обученный миниПК.
Камрады, получается, что для нескольких SSD нужна будет материнка с несколькими разъемами М2? А то на моей только один и в нем SSD с операционкой. Остальные два обычные НМЖД.
Никуда HDD не денутся пока не придумают новый тип памяти. SSD это классная штука под ОС, установку софта но совершенно непригодная для хранения по трем причинам - первая это ограниченное количество циклов перезаписи, аргумент "у меня жив с 2009" не принимается ибо у меня живы HDD c 1989, проверим, что станет с SSD после 30 лет активного использования? Второе - в случае неисправности БП, когда в SSD попадает повышенное напряжение, очень часто вместе с контроллером вылетают чипы памяти. Хорошо говорить про бэкапы, когда это домашний двухтерабайтник. А когда хранилище на петабайт и бэкап занимает трое-шесть суток а зеркалирование в данном случае будет бесполезно? В случае HDD мы получаем убитую электронику, но все данные будут целы, любая контора, занимающаяся восстановлением данных, вытащит всё. Вообще всё, если головы не сядут на блины или не было пожара. И самая большая ложка дёгтя. Память в SSD не настолько энергонезависима, как некоторые думают, знаю много случаев, когда SSD, пролежавший пять лет без питания просто посыпался, все, что можно было сделать это отформатировать заново ибо 90% данных превратились в мусор.
Когда вот это будет решено, тогда можно будет попрощаться с HDD. По понятным причинам - HDD дороже и сложнее в производстве, тяжелее и больше кушают электричества. Поэтому производства HDD больших объемов в России уже никогда не будет, а SSD уже делают.
P.S. По поводу клевых магнитиков - твоим правнукам хватит. Найти кассет для магнитофона особых проблем нет, хотя сейчас в мире их производит одна контора, но находятся в основном TDK, Denon и прочие, десять с лишним лет снятые с производства. Произвели их тонны. Я тут не далее как вчера бэкапил 4Тб SATA на 15 IDE самсунгов. Их целый ящик лежит. Новых.
> Жаль только, что разъёмов m.2 на материнках мало ставят по сравнению с sata.
Больше их лепить - невозможно, в обозримом будущем во всяком случае, М.2 они шину PCI-E юзают (современные) отсюда и дикие скорости, по сравнению с САТА. Утрировано, понаставишь М.2 - перестанет работать видуха :)
И да, слухи о не надежности, малом количестве перезаписей и прочая для ССД, на мой вгляд, сильно преувеличины. А точнее, это касается не домашнего использования, а серверного, когда крутится сайт, бухгалтерия и прочая ересь и постоянно что-то там перезаписывает по 100500 раз, то там да, жить может недолго. Чисто субьективный опыт показывает, что для дома, ССД живет долго и счастливо. Первый ССД купил .. не помню когда, около 10 лет назад, 60гб Корсар что ли (не уверен) один из самых дешевых. Он сменил около 3 разных систем, у него был отломано САТА крепление (пришлось сата кабель термоклеем приклеить к самом ССД) и он до сих пор живой и рабочий, к кому-то из родственников с компом был отдан. Второй Интеловский 120гб живет уже около 5 лет, тоже побывал и в ноуте, а сейчас у родителей трудится. И сейчас пользуюсь Samsung EVO 850 основным и без винчестера, есть даже статистика:
On time: 11,423 hr
Data written: GB: 13,551.984
Drive health: 94%
т.е. 11 тысяч часов наработки, за это время было перезаписано около 13 Терабайтов, и скрипт утверждает что ССД еще живее всех живых. Будем посмотреть.
> > Поясняю. Док-станция это такая прибюамбасина, в которую можно вставлять обычные 3.5 или 2.5 диски, подключать её к юсб (желательно usb3) и юзать как внешние. Диски в ней можно менять без проблем. Адекватная док-станция на 2 диска стоит на али около 1.5 тыр. На 4 диска подороже.
NAS лучше, можно сколхозить из любого старого PC с 1Гбит/c сетевухой или собрать из новых недорогих компонентов, не обязательно x86, годится любое железо, на которое можно вкорячить минимальный линукс и в котором есть SATA разъемы или возможность воткнуть SATA контроллер. Цена вопроса от 0р/пиво/cок до 5-9тыр плюс стоимость диска. Если в кармане есть лишние 6-50 тыщ - можно купить готовый на 1-10 дисков, в случае удачи - за 45 можно найти на 20.
> На ассемблере бухгалтерию))!! Пользователь должен быть как минимум бухгалтер-программист.
Тогда законодательство и отчётные формы ещё не менялись по три раза на дню. Поэтому дополнять и обновлять каждые пять минут не требовалось. Да и вдобавок компьютер был ещё экзотикой, поэтому работали с ним как правило компетентные люди.
Ничего не значащая цифирь. Сферические попугаи в вакууме. Можно ндцать раз перезаписать весь объем диска а можно работать с софтом, который интенсивно пишет десятки тысяч мелких файлов. Общий объем записанных данных за год будет небольшим, а вот чипы будут изношены в таком режиме за год-три. Плюс с SSD чаще случаются ситуации, когда диск внезапно дохнет полностью. Еще один момент - многие производители ставят блокировку записи при достижении определенного количества вышеуказанных попугаев. Получаем эдакий ROM картридж, как для игровых приставок, только очень большого объема. На словах, разумеется, они заботятся о пользователе, чтобы мол его данные не полетели. На деле обычное запланированное устаревание, чтобы ты побежал покупать новый через 3-6 лет - у некоторых моделей эту фишку удается отключить и как несложно догадаться диск продолжает работать много лет после того.
Поэтому если держишь ценные вещи на SSD или там весьма специфический конфиг системы, такой что с нуля будешь неделю настраивать - лучше делать бэкапы почаще. А если задача стоит в длительном хранении информации - SSD механическим дискам пока не конкурент. Что там будет лет через 10-20 - увидим.
> Можно ндцать раз перезаписать весь объем диска а можно работать с софтом, который интенсивно пишет десятки тысяч мелких файлов.
Вот кстати, не первый раз встречаю этот довод и лично для меня загадко почему это так (сам не инженер-технолог и даже не системный программист), но с моей колокольни оно без разницы, будет ли 1мб записан одним чохом или по 4кб но в 256 подходов. Скажем вот на 1мб нужно (условно) 100 ячеек памяти, в первом случае мы сразу берем все ячейки и записываем в каждую по кусочку инфы, во втором случае мы берем по 2 ячейки и записываем в них, тут есть маленькая опасность, что это очень старый контроллер который будет писать в одни и теже ячейки, но уже давным давно контроллер ssd следит, чтобы ячейки изнашивались равномерно, а значит запись пойдет по разным ячейкам т.е. запишет в теже самые 100 разных ячеек. Отсюда вывод, что по сути значение имеет только обьем перезаписываемой инфы, а не насколько частей она побита. Есть правда, еше ньюанс быстродействия, один большой файл будет быстрее записыватся чем куча мелких, но это пожалуй связано с накладными расходами на открытие stream-а\закрытие, lock-а на этот файл во время записи и прочая, прочая. Вообщем если я что-то не так понимаю, то плз просвети, будет полезно и интересно. Спасибо.
> производители ставят блокировку записи при достижении определенного количества вышеуказанных попугаев
Да, один раз у знакомого на телефоне такое встретил, было смешно! его прошиваешь, всё ОК, перезапускаешь .. и всё возвращается как будто ничего не произошло, я тогда сильно удивился :)
Раз ничего важного нет - тогда уж raid0 будет актуальным. Да и что, собственно, может быть важным на домашнем компьютере? Семейные фото и видеоархив? Так не надо хранить все яйца в одной корзине.
Принципиально, да. Везде где сисадминил, ставил NASы. Но всё зависит от конкретных условий.
Готовый NAS подороже (вот только что мне принесли док-станцию на 2 диска за полторы тыр). Колхозить самому - всё-таки будет занимать много места, плюс, потеря мобильности дисков.
Завтра мне может понадобиться поехать с этими дисками в Москву. При этом, я не знаю заранее, с какими. Мне может понадобиться перейти на другой комп, который в другой сетке находится.
Купленная мною фигнюшка занимает на столе 12*12 см пространства (2 винта в него ставятся вертикально). Могу взять её и перенести на любой комп (или куда угодно взять с собой) или при необходимости просто подоткнуть к роутеру (он у меня умеет быть сетевым хранилищем) через тот же юсб.
Хотя насчёт того, что NAS чаще всего оптимальное решение, не спорю. Всё зависит от задач и условий.
> за 45 можно найти на 20.
В данный момент я не хочу за 45 на 20. Меня устраивает за 1.5 на 2 с возможностью замены :)))
> что, собственно, может быть важным на домашнем компьютере?
Разные вещи могут быть важны. А иногда домашний комп он же - рабочий.
> Семейные фото и видеоархив? Так не надо хранить все яйца в одной корзине.
Ну, собственно, зеркалирование или регулярный бэкап как раз эту проблему и решает.
В обоих случаях весь вопрос в дополнительном диске/устройстве хранения
> тогда уж raid0 будет актуальным.
Ну, насчёт RAID0 не знаю. Совсем не уверен, что он может хоть каким-то образом быть актуальным.
Повышение производительности примерно в 1.7 раза за счёт кардинального уменьшения отказоустойчивости? Напомню, при сбое любого диска теряешь вообще всю инфу на обоих.
Не сталкивался ни с одним случаем успешного восстановления инфы из RAID0. По-моему, RAID0 - фича исключительно для мазохистов.
Для тех, кто не понимает, RAID0 это когда инфа пишется/читается почти с удвоенной скоростью за счёт того, что вся инфа делится на кусочки и пишется одновременно на два диска (кусочек на один, кусочек на второй).
> Я, может быть, не правильно понял, но зачем таскать винты?
Нада, камрад.
> К любому NAS есть доступ через инет.
Дело в том, камрад, что я часто работаю в полевых или близких к ним условиях. И часто приходится работать там, где инета или нет, или он такой, что просмотр даже терабайта информации потребует полгода. Не говоря уже о том, чтобы её качать и обрабатывать.
Работу в премьере с файлами через инет я вообще себе не очень представляю. Даже при приемлемом качестве инета.
И ещё раз замечу: Мне могут понадобиться любые из дисков (но никогда все). И мне нафиг не нужна дома халабуда из 20 дисков, которая мало того, что будет места занимать немерянно, так ещё и электричество жрать, и диски изнашивать.
Она мне даже бесплатно не нужна. И уж тем более, за 25 ("если повезёт" :) ) тысяч.
Мобильная фигнюшка за полторы, в которую я могу при необходимости оперативно втыкать любые диски, меня вполне устраивает.
Ну так, я и хрень эту точно так же (при необходимости) подключу к роутеру и буду юзать через инет.
скорость даже юсб2 (не говоря уже о юсб3) в любом случае выше, чем инета. Поэтому хоть NAS (стоимостью 10-20 тыр) через инет юзай, хоть юсбшную приблудку (стоимостью 1.5), разницы не будет никакой.
> Разные вещи могут быть важны. А иногда домашний комп он же - рабочий.
> Ну, собственно, зеркалирование или регулярный бэкап как раз эту проблему и решает.
> В обоих случаях весь вопрос в дополнительном диске/устройстве хранения
>
Делать бэкап на тот же комп - те же яйца, в одной корзине. У меня домашний комп тоже рабочий. Но бэкапы у меня делаются в два облака и NAS, который находится в другом конце города. Потому что, случись что, восстановление данных займёт кучу времени, а его, как раз, и нет. А вот то, что на ноутах и телефонах (пардон, смартфонах) если сдохнет, так оно и на фиг не нужно.
> Делать бэкап на тот же комп - те же яйца, в одной корзине.
> бэкапы у меня делаются в два облака и NAS, который находится в другом конце города.
И это я себя выше называл перестраховщиком?! :)))
Ну ты, камрад, вообще капитально подходишь к вопросу. Уважаю.
Но я на такой подвиг не способен. Максимум для меня это воткнуть винт в приблудку, забэкапить на него и убрать (или не убирать) в коробочку.
> Разве что в домашних машинах. Пока у SSD с циклами перезаписи беда.
Ничего подобного. В корпоративных системах давно уже акцент смещается на SSD. Любой современный SSD для корп. сегмента имеет коэффициент DWPD = 1, что означает, что диск вытянет 1 полную перезапись в день, в течение 5 лет перед тем как начнет сыпаться. Этого более чем достаточно т.к. мало какие приложения требуют такую интенсивную запись, да еще и если учитывать тот факт, что в корп. сегменте сейчас самые ходовые диски - это 1.92Tb и 3.84Tb. Такой диск нереально перезаписать полностью, особенно в случае нескольких дисков в distributed raid.
Уже давно видно, как заказчики переползают на чистый SSD. 15к диски уже давно не продаются, то же постепенно происходит с 10к дисками. Сейчас заказчики предпочитают связку SSD+nl-SAS диски для медленных данных и архивов. Но есть мнение, что акцент будет смещаться еще сильнее в пользу SSD с худшим ресурсом, но большой емкостью + уход в сторону старых добрых лент в качестве медленного архивного хранения по смешной цене. Да и прогресс на месте не стоит - уже есть коммерческие SSD на 30Тб, а там не за горами и 60 будет, плюс их стоимость постоянно падает.
SSD бесспорно штука хорошая и быстрая, но ровно до того момента, когда умирает. С обычного НЖМД можно с бубном и молитвами вытащить инфу, если там не жесть внутри. С SSD зачастую можно вытащить лишь кремний, а если инфа хоть какая то доступна, приходится такой камасутрой заниматься, что стоимость данных взлетает до небес.
Собственно говоря, большинство контор отнюдь не спешат переходить на серверные ссд именно по этой причине: сдохнет сервак с такой стойкой и всё, приплыли. Так что классические винты, отнюдь не отомрут до тех пор, пока радикально не повысится надёжность SSD.
Поэтому ко всем скоростным достоинствам SSD добавляется ещё и устойчивость к механическим воздействиям - вибрациям, ударам и т.д. Что делает его более надёжным в мобильных устройствах.
Поэтому когда купил свой первый Corsar, полез ставить, а салазок то с 2,5`` нет. Забыл. А потом подумал - а нахрена они. Девайс почти ничего не весит, почти ничего не потребляет, т.е. холодный. Ну прилепил его на двухсторонней самоклейке к днищу корпуса и - вуаля!. А с "механическими" так лучше не делать.
> Вот кстати, не первый раз встречаю этот довод и лично для меня загадко почему это так (сам не инженер-технолог и даже не системный программист), но с моей колокольни оно без разницы, будет ли 1мб записан одним чохом или по 4кб но в 256 подходов. Скажем вот на 1мб нужно (условно) 100 ячеек памяти, в первом случае мы сразу берем все ячейки и записываем в каждую по кусочку инфы, во втором случае мы берем по 2 ячейки и записываем в них
Это немного не так работает. Есть такой параметр, как коэффициент усиления записи. Он может доходить даже до 10. То есть на чипы может записаться в 10 раз больший объём, чем поступило на накопитель (зачастую даже в смарте это учитывается, "Host Write" и "Nand Write"). Это потому что на SSD данные удаляются сразу страницами, которые состоят из нескольких блоков и на странице могут находиться разные файлы. И когда удаляется страница, нужные данные предварительно перемещаются в другие ячейки. То есть много инфы перезаписывается контроллером внутри самого накопителя. И соответственно перезапись множества мелких файлов гораздо быстрее гробит память, чем перезапись единичных файлов большого объёма.
> Скажем вот на 1мб нужно (условно) 100 ячеек памяти, в первом случае мы сразу берем все ячейки и записываем в каждую по кусочку инфы, во втором случае мы берем по 2 ячейки и записываем в них
Вот представь, что страница 100 кб (тоже условно, я не знаю точных данных). Мегабайтный файл занял 8 полных страниц и по 50 кб в начале и в конце файла залез на соседние страрицы. Получилось что в этих страницах по 50 кб удаляемых данных и по 50 нужных и в итоге дополнительно к мегабайту перезапишется всего 100 килобайт плюсом.
А теперь представь, что 256 файлов по 4 кб "удачно" расположились все в разных страницах. В итоге на этих страницах 4 кб удаляемых данных и 96 кб нужных данных. Можешь посчитать, какой объём данных дополнительно будет перезаписан.
Ну у нас нв работе в серваках уже лет 7 стоят SSD для самых популярных данных,
пока ни один не отказал. SSD разные, есть серверные, но кое где стоят бытовые кингстоны
и не жужжат.
> Камрады, получается, что для нескольких SSD нужна будет материнка с несколькими разъемами М2? А то на моей только один и в нем SSD с операционкой. Остальные два обычные НМЖД.
>
Можно поставить 4 SSD c разъемами SATA, можно купить SSD c разъемом M2,
можно купить адаптер PCIe - в M2 или NVMe
> Собственно говоря, большинство контор отнюдь не спешат переходить на серверные ссд именно по этой причине: сдохнет сервак с такой стойкой и всё, приплыли.
Бакап надо делать. Хотя надежность SSD в разы выше надежность HDD. RAID из SSD тоже никто не запрещает делать.
> А теперь представь, что 256 файлов по 4 кб "удачно" расположились все в разных страницах. В итоге на этих страницах 4 кб удаляемых данных и 96 кб нужных данных. Можешь посчитать, какой объём данных дополнительно будет перезаписан.
Эту проблему прекрасно решает Primo Cache, например. Есть большой шанс, что некторые данные вообще никогда не попадут на SSD как в хорошем смысле ( будут перезаписаны прямо в кеше несколько раз ), так и в плохом,
если компу питание рубануть с еще не сброшеным на диск кешем.
Спасибо камрад! Хоть кто-то внятно обьяснил.
Хотел добавить, что кэш контроллера должен был бы решить(по крайней мере частично) проблему более аккуратной записи, а камрад astepin уже упомянул утилиту.
Надо будет еще погуглить "в целях повышения образованности" (с) Простоквашино
> Эту проблему прекрасно решает Primo Cache, например. Есть большой шанс, что некторые данные вообще никогда не попадут на SSD как в хорошем смысле ( будут перезаписаны прямо в кеше несколько раз ), так и в плохом,
если компу питание рубануть с еще не сброшеным на диск кешем.
Например самсунговский RAPID занимается примерно тем-же, на сколько я понял.
> Хотел добавить, что кэш контроллера должен был бы решить(по крайней мере частично) проблему более аккуратной записи
Не, кэш эту проблему не решает. Если файлы одни и те же туда-сюда перезаписываются, тогда конечно. Но это далеко не всегда так (точнее оно так вообще редко бывает).
Если ты перезаписываешь эти 256 файлов по 4 килобайта, которые уже были записаны, то их страницы всё равно будут очищаться либо в фоновом режиме (trim), либо перед тем, как на них нужно будет что то записать (то есть могут очиститься сразу после удаления) и всё равно, данные, которые удалять было не надо, будут перенесены в пустые ячейки.
На SSD любое изменение уже записанного файла влечёт за собой очистку страницы, в которой этот файл был записан и перенос содержимого страницы с изменённым файлом в пустые ячейки. Даже если ты одну букву там исправил. Кэш - он для увеличения скорости и если вдруг повезёт, иногда может предотвратить перезапись лишних данных (кэш - он не резиновый, а файлы обычно перезаписываются, когда они уже успели записаться в память.
Эту проблему частично может решить сжатие данных, как на некоторых кингстонах например. Там в некоторых случаях коэффициент усиления записи может быть менее единицы (то есть запишется в память меньше, чем было туда отправлено).
Ну или если использовать 3D Xpoint, где эта проблема полностью отсутствует, но это пока слишком дорогое удовольствие (примерно 25 т.р. за 250 гигов, самая бюджетная модель).
> Ну у нас нв работе в серваках уже лет 7 стоят SSD для самых популярных данных,
пока ни один не отказал.
Я много лет использую SSD. Есть у меня совсем старый ssd, на 32 гига, работает, но я его не считаю, наеопитль вообще ни о чём по современным меркам.
А вот следующий, на 60 гигов (щас не помню, что за накопитель), отработал у меня лет 6, потом некоторое время стоял в нетбуке, которым я не пользовался, потом брату отдал, когда у него в ноуте сдох HDD. За всё это время, его "здоровье" снизилось всего на 1% (стало 99%).
За всё время у меня сдох только один SSD, за который мне вернули деньги по гарантии. Сдох конечно не из-за выработки ресурса.
Сейчас у меня какой-то там смартбай и пара самсунгов 850 evo. Всё работает, смарт пишет что всё отлично. За всё время использования мною SSD, у меня сдохло минимум 3 HDD и только 1 SSD.
Я как-то считал, что для записи гарантийного объёма, мне потребуется много лет, а реальный ресурс может в десятки раз превышать гарантийный.
В общем в усреднённых домашних условиях будет затруднительно израсходовать ресурс SSD (даже если урезать ресурс вдвое, с учётом этой перетасовки данных, всё равно ресурса мне лично более чем хватит). Сдохнуть он может из-за брака или с питанием чего случится.
Я как-то для интереса купил дешёвую 4х гиговую флешку с целью задрочить её до смерти и посмотреть, сколько протянет. Я её с месяц перезаписывал спец-прогой и выдержала она 8 терабайт. У меня системный ssd за несколько лет столько набирал.
> Еще не скоро,
Вообще, если честно, в начале 90-х мы предполагали, что это произойдёт с помощью совершенно другой технологии - спиновых транзисторов. Но что-то про спиновые похоже, "воз и ныне там".
Камрады, есть у кого качественная инфа по состоянию разработки спиновых?
> > Это, извини, какой такой у тебя HDD с 1989 года? Объемом 20 Мб и ты об этом сейчас всерьез? 30 лет активно используешь это HDD?
Не 20Мб, а в целых 25 раз больше. Здоровое такое, пятидюймовое. Есть и второй, в гигабайт, называется Micropolis 1598. Почему не заменил на другое - оно SCSI, а машинка себе жужжит и выполняет несколько функций на автопилоте, 24/7, заменять на более современную будет означать колхозить замену некоторым специфическим контроллерам на FPGA. Кому такая головомойка нужна пока старое не сдохло, а оно не хочет? Бэкапы ессесно есть. В остальных антикварных машинках оригинальные диски давно отправлены на полку, раз в год включаются на час, чтобы масло не застыло, вместо них адаптер на SD или Compact Flash. Очень удобно - выключил питание, выдернул, воткнул в картдридер на современном компе и накидал софта.
> Ну прилепил его на двухсторонней самоклейке к днищу корпуса и - вуаля!. А с "механическими" так лучше не делать.
Не со всеми SSD такое можно делать, в некоторых контроллеры греются. Такие лучше на кабеле болтаться оставить и притянуть кабельной стяжкой разъем, чтобы не отключился. Вот этого с механическими точно нельзя делать, а с SSD можно. Если же надо закрепить на скотч, то делается это просто - после хорошей нагрузки в тёплую погоду пощупать его пальцем, и там где греется ничего не клеить, а лепить на маленький кусок толстого и прочного скотча, чтобы обдувалось оно.
> Терабайт с ~3Гб/с на чтение и запись щас тыщ 16 стоит. Это точно последний гвоздь.
Вот когда 4-6Тб будет стоить 2-4 тыщи, тогда да, всё. Проще будет раз в полгода покупать 4 штуки новых и переливать данные, отправляя старые под систему или в качестве дискетки. Бесшумный NAS на 40-100Тб, который будет на столе помещаться - красота-то какая. А пока терабайтники проще помедленнее и подешевле покупать. Терабайт это достаточно только для офиса и чтобы по интернету ползать, сохраняя некоторые картинки и видео. Под игры или для работы с графикой, звуком и видео этого недостаточно.
К сожалению, ссд диски мрут при повышенном радиоактивном фоне буквально на глазах. Что делает невозможным их использование в ядерно-физических установках, например, на линейных ускорителях.
> К сожалению, ссд диски мрут при повышенном радиоактивном фоне буквально на глазах.
В этом отношении из того что юзал могу порекомендовать ферромагнитные барабаны. 16КБ весит всего 7-8 кг.
Перфолента тоже неплоха. Ей радиация пофигу. Правда, температуру держит хуже, чем барабаны и скорость считывания маловата. При попытке разгона рвётся.
Но топовой по надёжности и устойчивости является энергонезависимая ОЗУ автомата заряжания танка. Она не только энергонезависимая, а вообще может функционировать без электричества. Радиация, огонь и прочие воздействия она просто игнорирует.
Ёмкость (44 бита)и быстродействие, правда, невысоки, но зато надёжность и срок службы ого-го!
Неубиваема.
:)))
> а и что, собственно, может быть важным на домашнем компьютере? Семейные фото и видеоархив? Так не надо хранить все яйца в одной корзине.
Совершенно верно. Проблема в 1080p и 4k камерах, когда семейный архив всего за три года 4Тб диск забивает под завязку. 4Тб на SSD пока жутко дорого под файлопомойку, даже механические харды-то и то немного кусь-кусь.
А еще я выше писал про одну проблему у современной флэш памяти, которая используется в SSD - бэкап в ящике стола может протухнуть лет за 10, тогда как с механическими дисками нужно делать только одну вещь - раз года в три им надо давать поработать минут 20 1 час, чтобы полностью избежать возможности загустевания масла в подшипниках. LTO для дома дорого, если не работаешь в конторе, где можно домой пару картриджей взять, я вот могу, официально. Просто прошу штук 5-10 на мое имя. Большинство людей не могут себе этого позволить. Остается бэкап на механические HDD.
SSD - это молодая технология. Появилась в конце 80ых, массовой стала в середине 2000ых, потребуется еще 15-30 лет для доведения, до ума, когда механические станут совсем не нужны ну и на доведение стоимости то того, что они станут стоить в два раза дешевле, чем обычные диски. Механическим дискам понадобилось 40. ЭЛТ еще больше. ЖК вытеснили ЭЛТ тогда, когда их себестоимость стала раза в четыре ниже и розничная цена ниже, чем у соответствующих ЭЛТ. Последний гвоздь в крышку гроба был забит, когда появились матрицы на 40-50 дюймов и выше, представим себе пятидесятидюймовый ЭЛТ? Да его 5 человек с трудом подняли бы, ни на один стол не войдет такой монитор и себестоимость одной трубки была бы в три килобакса.
Ну, не знаю, не знаю. Даже обычного удара молотком не выдерживает как правило.
Для полного стирания инфы на барабанах, у нас к ним кувалды прилагались. И то, намашешься пока сотрёшь всё.
> Терабайт это достаточно только для офиса и чтобы по интернету ползать, сохраняя некоторые картинки и видео. Под игры или для работы с графикой, звуком и видео этого недостаточно.
Я, как правило, регулярно чищу директорию downloads и temp. А для исходников и компиляции нескольких десятков проектов - за глаза, при том, что в работе-то один, ну два.
Некогда (несколько лет тому) полуторный скачок цен на харды объяснили жутким наводнением в Индонезии да и везде там кругом вообще. Какая жуткая у вас тут планета.
Увы, не 4 и не 2.
Были бы они по две, я бы уже вчера побежал в магазин и затарился бы ими по самые помидоры.
А HDD 1 ТБ стоит от 2.7 (то есть, ещё дороже)
Они бывают с интерфейсом
PCIe 1x - есть в любом компе, но не развивают полной скорости
PCIe 4x-8x - обычно в серверах таких слотов много
PCIe 16x - это сврех необходимого, но если не занят видеокартой можно использовать.
Так же нажо обратить внимение по диски с каким типом разъема заточен адаптер
там m2 c SATA внутри по факту или m2 с NVMe
> Например самсунговский RAPID занимается примерно тем-же, на сколько я понял.
Ну вроде как да, по моим наблюденям RAPID показывает великолепные результаты только с маленькими файлами,
что прекрасно ускоряет ноутбук-печатную машинку, например. Кроме того он работает только с изделиями Samsung, но и то не со всеми.
Primo Cache - программа для кеширования любых накопитеоей любого объема, если памяти много и с большими
файлами великолепно работает. Для усорения БД на серверах вообще праздник, у нас даже скорости топовых
SSD пользователям мало, приходится вот так извращаться, ну и ресурс диска продлевает.
Однако, Primo Cache имеет ряд специфических глюков, к счастью не очень страшных.
> Да, но это конечно чисто механически ушатается, когда головка скачет туда-сюда. Объём записываемых на блины данных от этого естественно не изменится.
> Я как-то для интереса купил дешёвую 4х гиговую флешку с целью задрочить её до смерти и посмотреть, сколько протянет. Я её с месяц перезаписывал спец-прогой и выдержала она 8 терабайт. У меня системный ssd за несколько лет столько набирал.
Флкшки бывает дохнут и прото от лежания в столе, но в таком случае помогает перепрошивка контроллера флешки,
но данные потеряются. Может и получше способы есть, но я не знаю, я не ремонтник флешек.
У нас на работе как-то был затык с бюджетом ( дeнег не давали вообще, а надо было уже сейчас) и в один сервер пришлось вставить копеечный SSD Patiot 120Gb ( была целая коробку куплена для апгреда ноутов ) для быстрого доступа к индексам БД, чтобы и скорости прибавить и RAID из обычных дисков попусту не задрачивать, так вот его родная утилита говорит, что за год я выюзал там 40 процентов ресурса, с иnтересом продолжаю наблюдения. Если что индексы не жалко, новые построятся. Но это очень, очень дешевый SSD.
Для сравнения у меня в другом месте под адовой нагрузкой стояли годами Kingston Hyper X - выюзано 20% ресурса у одного, у оствльных менее 10%.
Сейчас цены упали, мы уже такое не покупаем, покупаем только серверные Intel и Samsung.
> Можешь подробно о её глюках, камрад? Чтобы не наступать на грабли.
Всегда рад
1) Наиболее неприятное
В зависимости от сочетания версии софтины с версией виндовс может приодически вызывать BSOD,
они это периодически фиксят, если софтина купленная, то фиксы должны приходить оперативно.
Если кеш на запись не работает, то даже при неудачном сочетании BSOD-дов практически не замечено.
2) Если используется SSD кеш второго уровня, это когда она еще и SSD-диском кеширует HDD ( как Cachecade У LSI Logic ) и при этом работает дефрагментатор, то уже после окончания работы дефрагментора будет огромная очередь к диску, пока не выключишь и влуючишь кеш, что-то его на таком количестве дисковых операций клинит и он начинает делать непонятное, к счастью без потерь данных.
3) Иногда при копировании больших объемов данных с диска на диск вызывает замирание интерфейса виндовс,
то есть копирование идет, все нормально, но реакция на мышь и клавиатуру очень замедленнная, особенно часто бывает если используется вышеупомянутый кеш второго уровня.
4) После корректоного рестарта на машине с работающим Primo Cache вылезает сообщение про "анэкспектед шатдаун"
Но это все не обязатльно случается укаждый раз, у нас около 30 физических серверов разного возраста и конфигураций, где-то вообще все всегда гладко, где-то бывают всякие странные спецэффекты. И ээфективность кеша у нас в зависимости от выполняемых операций и его объема гуляет в диапазоне от 5 до 90%, но он эффективности только на чтение показывет, с отложенной записью сложнее эффективность считать.
Если отложенная запись не используется глюков наблюдается минимум.
> 3) Иногда при копировании больших объемов данных с диска на диск вызывает замирание интерфейса виндовс
Ну, это неудивительно. Она те же прерывания использует наверняка, что и при обращениях к диску. И наверняка постоянно вклинивается в процесс записи, создавая очередь запросов на прерывания. Эти прерывания имеют высший приоритет, поэтому ввод-вывод блокируется.
Терпимо.
Та же фигня бывает, когда одновременно копируешь с/на нескольких дисков.
> 2) Если используется SSD кеш второго уровня, это когда она еще и SSD-диском кеширует HDD ( как Cachecade У LSI Logic ) и при этом работает дефрагментатор
Ок. Забить.
> 4) После корректоного рестарта на машине с работающим Primo Cache вылезает сообщение про "анэкспектед шатдаун"
Оно на некоторых машинах так вылазит и без всякого Primo Cache :)))
Не смертельно.
> Если отложенная запись не используется
Я вообще, думаю, отложенную запись как раз использовать в первую очередь. Именно с помощью него мне кажется, ресурс SSD можно увеличить. Ладно, будем пробывать.
А подскажи, по опыту, какие таймауты на отложенную запись оптимальны?
неудачный SSD. имел такой в хозяйстве. на 512гб модели при записи больших объемов данных (~50-100ГБ) после того, как забивается буфер, скорость записи становится менее 100Мб/сек, проваливается до 30-50Мб/сек.
> Я вообще, думаю, отложенную запись как раз использовать в первую очередь. Именно с помощью него мне кажется, ресурс SSD можно увеличить. Ладно, будем пробывать.
>
> А подскажи, по опыту, какие таймауты на отложенную запись оптимальны?
У меня обычно стоит по умолчанию 10 сек, если все рано все отчаянно тормозит ставлю 60 сек.
Но я особо не увлекаюсь, чтобы в случае чего не было сильных потерь данных. Но у меня их и нет
обычно. Один раз бесперебойника сервер случайно выдернули, ну 10 файлов поврежденных восстановил из бакапа и все. А без этой штуки наши пользоатели жалобы строчат, что даже с SSD база долго открывается.
> Спасибо за познавательную инфу об использовании SSD
Всегда рад!
Еще важное замечание, особенно если кто использует серверы Dell,
у Dell по умолчаню в биосе стоит опция производительности Performance per watt,
так вот, в таком режиме шина PCIe у них не развивает полной скорости и старые диски
PCIe Kingston HyperX работают близко к 100% своей заявленной производительности,
а вот новые Samsung PM1725b работают очень медленно.
Надо переключить с "Performance per watt" на "Performance", производительность самсунгов
вырастет раза в два.
Может и в других системах есть аналогичное.
Новости
VIP
