Александр Чирцов про поля в веществе

Свет в самолёте выключают и открывают шторки на окнах, чтобы глаза пассажиров адаптировались к естественному освещению. При аварии весь свет может отключиться внезапно, что затруднит эвакуацию и приведёт к панике. Поэтому, следу правилу "Не можешь победить - возглавь", его заранее отключают самостоятельно.

Кому: ЧГКшник, #1

Окошки открывают для того, чтобы в случае аварии спасатели видели, где в самолете еще есть живые. Чтобы резать борт именно там, и вытаскивать оставшихся в живых.

Кому: hgh, #2

Есть подозрение, что в тёмном задымленном салоне снаружи много не разглядишь. Да и в случае такой аварии, что требует распила борта, в фюзеляже и помимо окон будет много разных интересных отверстий.

Про окошки самую смешную версию слышал, что в случае захвата самолёта террористами стюардессы смогут об этом просигнализировать на землю чем-то типа азбуки морзе с помощью открытых и закрытых окошек. А все открытые окна означают, что все в порядке.

Кому: ЧГКшник, #3

Что-то мы не по теме!!!

Кому: А. Чирцову

В первых лекциях вы мельком обещали разъяснить разницу между напряженностью и индукцией. Уделите пожалуйста пару минут в следующих лекциях. Зачем в вакууме кроме E и H вводят еще и B и D совсем не очевидно. А вы очень доходчиво объясняете сложные вещи.

Подскажите плз, где можно внести предложение Ведущему и Александру Чирцову по небольшим добавкам к их отличным лекциям? Спасибо за них, кстати! :)
Предложение касается внесения полезных фишек из философии Научного Метода (НМ), но более четко и спаланированно.
Зачем? В ходе лекций по физике, для обучения людей правильному мышлению (критическому, научному), избежанию логических ошибок и умению сориентироваться в массе социальных "холиваров" а-ля Наука vs Религия и проч.

Примеры:
1) В прошлой лекции прозвучал вопрос "зачем всё это?". Ответ из НМ ведь есть: для того, чтобы через познание закономерностей, предсказывать будущее (как говорит Александр) и через это создавать ништяки для человечества: айфоны, изобилие еды (чтобы не голодать, как при царе), антибиотики, самолеты, авто, компы и прочие вай-фаи :) А ведь некотрорые ништяки жизненно необходимы, так что важность НМ налицо!

2) Я заметил, Алесандр постоянно соглашается с ложным тезисом "ученые тоже верующие - верят в свои аксиомы". Желательно бы поправить :) В НМ ведь тоже есть ответ: нет, не верующие, ведь аксиомы проверяются тоже. Если они дают теорию, которая дает хорошо сбывающиеся прогнозы, значит, аксиомы проверены и по-своему "доказаны". А не абы какие, как, например, религиозные догматы.

3) Наверное, метафора "сказка" немного вредная. Вводит неискушенных зрителей в заблуждение, что якобы ученые фантазеры, верующие и сказочники. Но могут ли "сказки" нам в итоге дать, например, медицину и снижение детской смертности в разы?

Большое спасибо Александру отдельно за тезис "наука не отвечает на вопрос как?", ведь реально нам важны только Закономерности, а уж откуда они берутся, от розовых невидимых пони, макаронных монстров, Бога, или фотонов, или половинок фотонов - вообще-то и не важно! :)

Буду крайне признателен за отклик! Спасибо!

Кому: Kuka, #5
Обязательно расскажу про векторы Е и D, но в лекции про электростатику диэлектриков- эта лекция пока не снята....

Кому: Mikhail Bogomolov, #6

Уважаемый Михаил!
Я не могу согласиться с некоторыми Вашими утверждениями, хотя ничего обидного в них не вижу. Но:
1)По-моему, я никогда не утверждал, что ученые верят в свои аксиомы, поскольку подобное утверждение мне кажется заведомо ложным. Аксиомы - это элемент структуры математики, а там вопроса об истинности предпосылок вообще не стоит. Математика выбирает систему аксиом и строит на ней систему теорем-выводов. Потом может взять другую систему (противоречащую первой) и столь же благополучно строить на ней новую систему следствий. Никому и в голоу ен приходит ни верить в аксиому, ни проверять их. Единственно, о чем нужно позаботиться =- это о внутренней непротиворечивости системы аксиом...
В естественных науках теория строится на системе исходных допущений, которые принято называть постулатами или принципами. Тут тоже нет особой веры, ибо всегда произносятся совершенно иные магические слова: "Опыт показывает". Другое дело, что строящие фундаментальные теории теоретики сами эксперименты не ставят, а предпочитают "верить" экспериментаторам. Но это уже не из области веры, а простое разделение труда...

Кому: Mikhail Bogomolov, #6
Продолжение:
3) А вот мне очень нравится сравнение теоретических концепций со сказками. По следующим причинам:
1. Сказки - они же не ложные, они прекрасно работают на практике и весьма полезны на определенном уровне развития слушателя сказок...
2. Со временем мировоззрение слушателя расширяется и ранее полезные сказки оказываются не ошибочными, а наивными, что весьма сходно с изменением понимания мира при переходе, например, от классической физики к квантовой.
3. В сказках действуют почти реальные, но выдуманные персонажи типа "плохие": волки, ведьмы, колдуны и т.д. и "хорошие" - богатыри, феи и т.д. Потом при более детальном знакомстве с реальностью они исчезают (как, например, электрическое поле), уступая место более неоднозначным и обобщенным объектам типа "лидера", который может быть и "хорошим" и "плохим" и даже однловременно. Но при его анализе ставшие наивными модели "волка" и "доброй феи" нередко приносят пользу...
Это к уточнению моего понимания моих слов.
Спасибо за внимание и интерес к нашим "упражнениям" :)