Сергей Савельев в общем о мозге, часть 1

ну, блиин. ад и израиль в комментах будут

Дмитрий Юрьевич, моё почтение, отдельное спасибо всей команде за профессора !

Дмитрий Юрьевич, моё почтение! Если не секрет, как и у кого возникла идея данного ролика? Просто обычный интерес, без претензий, естественно)

Не нравится мне это профессор. Отца Смирнова в манерах напоминает.

Кому: Иван Красноцветов, #4

А кто отец у Смирнова?

Кому: Tovarisch-777, #5

Полагаю, имеется ввиду тот гражданин Смирнов, который для начала обозвал всех женщин, живущих в невенчаном браке, бесплатными проститутками (ц), а потом, чтобы ни у кого сомнений не осталось, выдал, что девочкам не надо учиться читать и писать, пусть готовятся детей рожать.
Выдающийся представитель духовенства, короче. Глыба.

Станислав Дробышевский и Александра Соколов потратили своё время и силы для подробного разбора монографии Савельева "Возникновение мозга человека", весьма, ксатати, претенциозно анонсированную. Рекомендуется к ознакомлению: часть I http://antropogenez.ru/review/686/ и часть II http://antropogenez.ru/review/710/

От себя добавлю - слушая Совельева постоянно испытваю дежавю: как будто опять читаешь самиздоатовские откровения из 80-х с "разоблачениями" точки зрения официльной советской науки.

Уважаемый профессор сам себя дискредитировал колоссальным количеством околонаучного бреда (вроде того что генетика это вера).
Крайне сложно теперь уважаемого Сергея Вячеславовича серьезно воспринимать.

Вот что меня удивляем в таких людях, как Сергей Савельев или Михаил Вишневский, например - что вроде не самые глупые мужики, но каждую, даже самую узконаучную лекцию умудрятся всунуть свои антисоветские взгляды.
Антисовестчик всегда толпойоп.

в остольном, ржал в голосинушку над бредом гостя и замешательством ведущего. вы уверены, что вторая часть действительно нужна?

Фоменко от биологии.

Кому: Михайло_Васильевич, #7

Странно при этом, что команда Антропогенеза за своего держит того же Панчина, который дискредитировал себя утверждениями про "вирусность" религий и т.п. бредом. Вот уж кто не менее достоин номинации на премию "ВРАЛ"

Кому: Михайло_Васильевич, #7

> Станислав Дробышевский и Александра Соколов потратили своё время и силы для подробного разбора монографии Савельева "Возникновение мозга человека", весьма, ксатати, претенциозно анонсированную. Рекомендуется к ознакомлению: часть I http://antropogenez.ru/review/686/ и часть II http://antropogenez.ru/review/710/
Помимо критики надо еще и критикуемую монографию прочитать. Она того стоит.
Считаю, что Савельев - величина, Дробышевский и К. - не величина. Хотя может со временем подрастет. Или нет...

Прекращайте, Савельев один из лучших популяризаторов науки. И книги у него отличные, особенно которые учебники.

Особенно книги по евгенике у него хороши. Геббельс позавидует

профессор прекрасен. И самое главное, не сдерживается. Но шото у него с женщинами по Фрейду явно

Кому: Platoon, #15

Можно, если не затруднит, пример из евгеники в работе или выступлении Савельева? Тезис какой-нибудь в виде цитаты со ссылкой? Чтобы в подлиннике прочесть или посмотреть. Не толкование или пересказ.

Кому: zaharov_av, #14

> И книги у него отличные,

В 7 посте приведены ссылки на разбор одной из его книг. Показательно.

Недавно смотрел интервью Лапенко у Дудя.
Там Лапенко рассказывал про создание персонажа Инженера: что он подметил некоторую интонацию, характерную, по его словам, для интеллигенции позднего СССР, и постарался Инженеру придать именно эту интонацию в речи.

Вот у Савельева ровно та интонация! Посмотрите специально лапенковские ролики с инженером. Ровно один в один.

Кому: Tovarisch-777, #5

> А кто отец у Смирнова?

Либо Смирнов, либо сосед Смирнова.

У профессора всё в порядке. Смотреть стоит на то, что человек сделал, чем обогатил всех. Результат работы проф. Савельева и других учёных, его предшественников и коллег, уникален, потенциально даёт возможность человеку понять себя и различия между людьми, каждому найти работу по способностям. Это может позволить совершить следующий шаг от советской системы всеобщего и доступной системы среднего и высшего образования к обществу, в котором каждый работает по призванию. Из того, что сегодня можно представить как будущее, это лучшее.
Манера подачи оригинальная и, действительно, может кого-то отвратить. Встречают по одёжке, но кто по ней же провожает, убог.
Антисоветские высказывания, по-моему, у него "всегда" были (последние лет 10 точно), хотя всё, чего он сам, его учителя и коллеги достигли, стало возможным только в "совок", что он постоянно констатирует. Это напрягает. Не помню, чтобы он когда-н. объяснял, почему так гонит на советское время.

Сначала много чего написал, потом стер.
Я не "мозголог" и не антрополог, соответственно каких-либо "экспертных" выводов делать не имею права. Но посмотрел от начала до конца. Интересно, как обычно с Савельевым.

Что Станислав Дробышевский и Александра Соколов имеют сказать по поводу стереоскопического атласа мозга за авторством профессора Савельева?

Кому: stereosin, #12

> Странно при этом, что команда Антропогенеза за своего держит того же Панчина, который дискредитировал себя утверждениями про "вирусность" религий и т.п. бредом. Вот уж кто не менее достоин номинации на премию "ВРАЛ"

Панчин - болтун тот еще (хотя это в некоторой степени каламбур, учитывая дикцию, слушать его тяжело).

Кому: stereosin, #12

ну хз, Панчин в качестве аналогий и стёба всё это рассказывает. он об этом сам и говорит.
норм парень, и книги забавные у него.
да и соколов с дробышевским никого не деражат у себя там, вся это туса учёных против мифом вполне добровольная.

Кому: Михайло_Васильевич, #7

Дробышевский и Соколов хотя бы докторские то защитили в своих областях, как Савельев? Или так кандидатиками и остались?

Кому: Sable, #26

ничего себе ты крутой. если для тебя DPh это "кандидатики", то я прямо трепещу перед твоими научными степенями и твоим вкладом в мировой прогресс. большая честь быть рядом с таким человеком на одном сайте.

Кому: BFBC, #18

> В 7 посте приведены ссылки на разбор одной из его книг. Показательно.

Прочитай книгу, а потом разбор. Разбор касается только малой части и того что касается примеров из антропологии. Книга не про неё.

Кому: Platoon, #15

Примеры бы про евгенику, ага.

Профессор просто озвучивает иногда то, что, как говорится, "не принято".

Ну а дальше жить по принципу "глаза закрыл - везде ночь наступила", можно но надо ли?

Кому: Sable, #26

Про кандидатка смешно, да.

На докторскую Соколова я бы поглядел :)

Савельев - очень крутой.

На срачи с Антропогенном смотрю с сильным сожалением и грустью

Кому: zaharov_av, #28

> Книга не про неё.

Комментаторы понять этот простой факт не в силах :))

Кому: Sable, #26

> Дробышевский и Соколов хотя бы докторские то защитили в своих областях, как Савельев? Или так кандидатиками и остались?

Для понимания глубины заявления, предлагаю вступить в бой с кандидатиком в мастера спорта по боксу.

Кому: Peramoenus, #25

> Панчин в качестве аналогий и стёба всё это рассказывает

c моей точки зрения это такое же околонаучное хулиганство, что и у Савельева. И тот и другой используют такой подход для саморекламы. Но на одного нападают, а другого выставляют авторитетом. Некрасиво как-то.

Кому: stereosin, #33

> Но на одного нападают, а другого выставляют авторитетом

Нынче модно критиковать Савельева. Людям указали цель, вот они и критикуют. А чем ещё заниматься-то?

На сколько я понял, вся проблема Савельева, что в своём деле изучения мозга человека - он глыба.
Но всё что касается других наук в которые он лезет, там есть свои специалисты, а лезет он дофига куда.
Ну кляп с ними, с другими науками, но есть одна в которой из за неверного её понимания или ошибок в которой, он может начать ошибаться в своих научных выводах о развитии мозга, не мозга как такого современного хомосапиенса, а именно его развитие до и прогнозирование дальнейшего развития и эта наука - антропология.
Тут выходит серьёзная проблема. Меня честно говоря не удручают его нелепые взгляды в других областях, самое печальное, это отсутствие консенсуса по антропологии.

Кому: Иван Кузьмицкий, #34

> А чем ещё заниматься-то?

Для начала иметь знания, чтобы хоть чуть-чуть понимать написанное, ну и думать своей головой.

Последнее утопия, да?! :)))

Кому: lema, #35

> На сколько я понял, вся проблема Савельева, что в своём деле изучения мозга человека - он глыба.
> Но всё что касается других наук в которые он лезет, там есть свои специалисты, а лезет он дофига куда.

Эти вот специалисты тоже лезут не "в свои темы", но проблема, конечно, исключительно в Савельеве.

Ну блин, ну нельзя же так.

Ладно бы "все" сидели по своим узким темам и "никуда не лезли" - это вот лазание оно нормально, в смысле что так всегда было и будет - кто то удачно, кто-тоне очень.

> Тут выходит серьёзная проблема. Меня честно говоря не удручают его нелепые взгляды в других областях, самое печальное, это отсутствие консенсуса по антропологии.

Консенсуса никогда не будет, срачи в т.н. научной среде не то что нередкость, а обыденность.

Увы.

Кому: Sable, #26

Соколов (Александр) вообще не является кандидатом никаких наук. И на e-library научных статей нет...

Кому: zaharov_av, #28

> Разбор касается только малой части и того что касается примеров из антропологии.

Разбора достаточно, что бы показать, как человек относится к научной работе. Еще более показательна реакция Савельева на данный разбор.

Кому: Modifying, #21

> Это может позволить совершить следующий шаг от советской системы всеобщего и доступной системы среднего и высшего образования к

...замерам черепов продвинутым штангенциркулем.
Нет уж, пусть человек лучше сам выберет, как ему лучше. Ничего страшного не будет, если он перепробует разной деятельности. К чему есть способности, а к чему желание, в каких профессиях хватит (высокооплачиваемой) потребности, а чем он будет развлекать себя после работы в виде хобби? Тем более, что всё это в течение жизни и поменяться может, а в каждой деятельности есть разные приложения (например, нет роста для баскетбола? А, может, человек станет после не очень успешной спортивной карьеры тренером, т.к. постоянно будет искать способы преодолеть недостаток).
И как тут поможет продвинутый штангенциркуль?

Кому: nk, #37

> Эти вот специалисты тоже лезут не "в свои темы", но проблема, конечно, исключительно в Савельеве.

Пост вроде о Савельеве.

> Ладно бы "все" сидели по своим узким темам и "никуда не лезли" - это вот лазание оно нормально

Нормально какое-то мнение высказывать, а на серьёзных щах нести пургу с видом эксперта именно в этой науке ни хрена не нормально. Ладно он говорит что-то и часть специалистов этой области, хотя бы говорят тоже самое, но Савельева несёт.

> Консенсуса никогда не будет, срачи в т.н. научной среде не то что нередкость, а обыденность.

Если бы это был срачь между антропологом и антропологом или срачь между историками - это одно, это нормально.
Савельева критикуют антропологи, Карл!
По мне, так Савельев во всю использует свои же открытия в области мышления и работы мозга, на пользу себе, а т.е. обезьянничает, хоть это и не отменяет его знаний и заслуг.

А где Platoon с примерами из книг по евгенике Савельева? А то крикнул про Геббельса и исчез, как оный.

Кому: Виктор К., #40

> ...замерам черепов продвинутым штангенциркулем.

Штангенциркуль - инструмент. Можно черепа мерить и делить на нужных и ненужных, а можно на добровольных началах выяснить к чему у тебя есть потенциал, а не тратить время на "пробу пера" где попало. Использование "штангенциркуля" целиком зависит от рук, в которых он находится. Кстати для деления людей на нужных и ненужных он нахер не нужен. Можно и на глазок поделить.

Кому: lema, #41

> Если бы это был срачь между антропологом и антропологом или срачь между историками - это одно, это нормально.
> Савельева критикуют антропологи, Карл!

Ключевое непонимание вижу - "историки" отчего-то такая монолитная общность считается, а ведь там противоречий больше чем между Савельев vs "антропологи"

То есть дискуссия "строго между собой" это утопия.

> По мне, так Савельев во всю использует свои же открытия в области мышления и работы мозга, на пользу себе, а т.е. обезьянничает, хоть это и не отменяет его знаний и заслуг.

Это называется пиар, в этом нет ничего плохого.

Иначе давай его у всех осуждать, для ровного счета.

Кому: nk, #44

> Ключевое непонимание вижу - "историки" отчего-то такая монолитная общность считается, а ведь там противоречий больше чем между Савельев vs "антропологи"

И? Они хотя бы историки.

> То есть дискуссия "строго между собой" это утопия.

Да нет, это наука, а остальное это спор "обывателя с хирургом" или рассказ Шукшина "срезал". Многие помнят, как Задорнов спорил в студии с приглашенными учёными, вот в копию тот самый "срезал".
Да и дискуссии между антропологами и Савельевым ни какой не было.

> Это называется пиар, в этом нет ничего плохого.

Пиар бывает разный, в том числе и плохой - хайп называется.
Профессор книги пишет, а не только болтает, что делает проблему серьёзней. Если бы он согласовывал свои книги с антропологами и хоть как-то приводил свои труды к общему знаменателю, другое дело. Кто ему не давал?
Ровно такой же аргументацией как у тебя можно оправдать книги Мулдашева и Фоменко, да и самих персонажей.

Кому: Виктор К., #40

> Нет уж, пусть человек лучше сам выберет, как ему лучше. Ничего страшного не будет, если он перепробует разной деятельности. К чему есть способности, а к чему желание, в каких профессиях хватит (высокооплачиваемой) потребности, а чем он будет развлекать себя после работы в виде хобби?

Перепробует, если очень сильно повезет, выберет высокооплачиваемую профессию и будет всю жизнь очень средненьким профессионалам ненавидящим свою работу.
Почему то никто из "штангельциркулистов" изо всех сил не принимает во внимание основную мысль Савельева - людям нравится делать то, что у них легко и хорошо получается, что у них выходит лучше других - то к чему у них есть предрасположенность. И хобби у человека будет такое же, как работа, потому что нравится ему это. Почему-то у всех действительно хороших специалистов, которых я знаю так и есть - огромный багаж знаний, просто потому, что интересно. А если на работе единственная мысль - когда же домой, ничего толкового не выйдет. Ну вот что плохого в том, что ты сразу знаешь к чему предрасположенность у тебя или твоего ребенка? Или твоей женщины - будете ли вы вообще друг друга понимать или "надо просто любить какая есть"?
касаемо того же спорта - ну перепробовал мальчик плаванье, хоккей, бокс, бег, карате и еще черти что. А у него бы шахматы хорошо пошли. Или танцы. Или фигурное катание. Но нет - ведь пацаны с района не поймут, ему и в голову не придет пробовать.
На счет гениальности то же самое - не пробьет гениальность сама собой дорогу. Может он гениальный музыкант, потому что у него мозг так устроен, но сначала папа-шахтер говорил что все это баловство, а потом сам он стал шахтером с 16 лет и руки у него уже не так устроены.
Ну и, собственно, если у тебя предрасположенность к музыке, стать тяжелоатлетом тебе никто не запрещает. Просто в одном случае у тебя пойдет легко, с удовольствием и с большими результатами почти сразу, а во втором через боль, пот и слезы. Но зато ты "докажешь"!

Кому: postran, #38

Учёные разоблачают друг друга в научных реферируемых журналах, а школота может разоблачать что угодно - некоторые школьники, например, снимают научно-популярные ролики про плоскую землю. Чем бы дитя не тешилось!

Кому: lema, #45

> Ключевое непонимание вижу - "историки" отчего-то такая монолитная общность считается, а ведь там противоречий больше чем между Савельев vs "антропологи"
>
> И? Они хотя бы историки.

Что и? Историки такая же неоднородная группа, повторю - это все равно что энтомолога, физиолога и вирусолога объединить общностью #тыжботаник

> Да нет, это наука, а остальное это спор "обывателя с хирургом" или рассказ Шукшина "срезал".

Ага, ага. Только отчего-то в науке этой постоянно то школы рубятся друг с другом не на жизнь, то просто разные спецы на одну тему разное мнение имеют, ну и так далее.

Безо всякого срезал и прочее - а казалось, общий метод, все дела.

> Да и дискуссии между антропологами и Савельевым ни какой не было.

Да, был срач.

> Пиар бывает разный, в том числе и плохой - хайп называется.

Плохой он или хороший можно оценить только по результатам.

> Профессор книги пишет, а не только болтает, что делает проблему серьёзней.

Да, он еще и разговаривает! (с)

> Если бы он согласовывал свои книги с антропологами и хоть как-то приводил свои труды к общему знаменателю, другое дело. Кто ему не давал?

А кто они такие, чтобы с ними согласовывать?

К какому знаменателю?

Блин, ну детский сад какой-то :(

> Ровно такой же аргументацией как у тебя можно оправдать книги Мулдашева и Фоменко, да и самих персонажей.

Нет, хотя базу под это сравнение пытаются подвести регулярно.

К Фоменко по его специальности, как я понимаю, "претензий" сразу не было, он крутой в этом деле.

Ну и не надо фантастику к обсуждению приносить, это мы сейчас далеко зайти сможем - а смысл простой, начав сраться остановиться смогут не только лишь все, ку сожалению; ученые тут не исключения ниразу, увы :(

Кому: Sable, #47

> учёные разоблачают друг друга в научных реферируемых журналах, а школота может разоблачать что угодно - некоторые школьники, например, снимают научно-популярные ролики про плоскую землю. Чем бы дитя не тешилось!

Это если речь про научные статьи.

Научпоп там никто в здравом уме обсуждать не будет.

Кому: lema, #45

> Профессор книги пишет, а не только болтает, что делает проблему серьёзней. Если бы он согласовывал свои книги с антропологами и хоть как-то приводил свои труды к общему знаменателю, другое дело. Кто ему не давал?

Ну, в общем-то вот это срач Савельев vs Антропогенез и есть согласование :)
Как ты иначе его представляешь? Собирается группа уважаемых людей, каждый из которых разбирается в своей области(на минуточку, на конкретном уровне развития науки) и высказывают мнения? Специаалист по мозгу, антрополог, специалист по углеродной датировке (да все по годам не так бьется), геолог (не в том слое и вообще слой не так формируется), астроном(что-нибудь про активность Солнца последнюю пару миллиардов лет), климатолог и т.д. и т.п. И все они свои догадки пытаются согласовать.

Кому: nk, #48

> начав сраться остановиться смогут не только лишь все, ку сожалению; ученые тут не исключения ниразу, увы :(

угу, видел как-то разоблачение антропогенеза идеи Савельева с обнаружением гениев томографом. Единственный внятный аргумент был - при такой плотности обследования мозг сварится. Т.е. единственное, почему Савельев полностью неправ - отсутствует инженерное решение. Прям не знал, смеяться или плакать.
В общем "научный спор" давно перешел в стадию кидания какашками.

впрочем, про томограф я давно не слышал, возможно идея не взошла :)

Кому: Vlad_dun, #46

> Ну вот что плохого в том, что ты сразу знаешь к чему предрасположенность у тебя или твоего ребенка? Или твоей женщины - будете ли вы вообще друг друга понимать или "надо просто любить какая есть"?

И как у Савельева по этой части? Чтобы вот рабочая методика, подтверждённая независимо другими исследователями по всему миру?

А так - да, было бы здорово, кто ж спорит то. Но пока только "продвинутый штангенциркуль" получается, с таким же практическим результатом по правдоподобности прогнозов.

Кому: Vlad_dun, #51

> В общем "научный спор" давно перешел в стадию кидания какашками.

О чем и пишу десятый раз :(

Это и печалит больше всего.

Кому: Eastwing, #32

> Для понимания глубины заявления, предлагаю вступить в бой с кандидатиком в мастера спорта по боксу.

Есть мнение, тут первого разряда (желательно того же веса) хватит, то есть студента выпускного курса, толкового, работающего параллельно с обучением по специальности.

Кому: nk, #48

> Историки такая же неоднородная группа, повторю - это все равно что энтомолога, физиолога и вирусолога объединить общностью #тыжботаник

Савельев разновидность антрополога? Твоя аналогия не релевантна.

> га, ага. Только отчего-то в науке этой постоянно то школы рубятся друг с другом не на жизнь, то просто разные спецы на одну тему разное мнение имеют, ну и так далее.

Т.е. не такие уж и разные.

> Безо всякого срезал и прочее - а казалось, общий метод, все дела.

У кого общий? Какой метод? Ты про что?

> Да, был срач.

Это где? На сколько знаю была критика Савельевских трудов от антропогенеза. Ни каких срачей не было.

> Плохой он или хороший можно оценить только по результатам.

Результат таков, что специалисты в области, тычут моськой Савельева(не специалиста в области) в нагаженное. Это результат его мегатрудов.

> Да, он еще и разговаривает!

Дурочку включаешь? Я так понимаю, что ты будешь за него заступаться даже если он книги будет писать по военной технике или устройству ядерного реактора, а когда физики ядерщики будут курнать его рылом, ты ровно так же будешь рассказывать, про то что ни какой проблемы в этом нет, "он ещё и разговаривает" и "оценить можно по результатам", в упор не замечая эти самые результаты.

> А кто они такие, чтобы с ними согласовывать?

Да действительно, кто такие антропологи чтобы заручаться их поддержкой и проверять свои труды касающиеся антропологии при помощи антропологии и антропологов являющихся представителями этой самой антропологии!!! Нахер антропологов!!!

> К какому знаменателю?

Вот ты специалист по мобильной связи и телефонам и решил написать работу о влиянии телфона и его излучения на здоровье.
Нахер биолгов! Нахер ученых медицины! Нахер знаменатель! Сам напишу и сделаю выводы!

> Блин, ну детский сад какой-то :(

То что Савельев сам себе антрополог "ветеринар, физик ядерщик и робототехник" и может на любую тему писать любые научные труды?
Да, это детский сад.

> Нет, хотя базу под это сравнение пытаются подвести регулярно.

Кто пытается? Что ты сказал? Под какое сравнение? О чём ты?

> К Фоменко по его специальности, как я понимаю, "претензий" сразу не было, он крутой в этом деле.

Т.е. если не сразу заметили и сразу не было, значит как бы всё и нормально ))
"Претензий" - в кавычках, всё ясно. Фоменко рулит ) Ну и про "крутость" доставило.

> Ну и не надо фантастику к обсуждению приносить

Что фантастика? Прецедент с Фоменко, Мулдашевым и Резуном? Это фантастика?

> это мы сейчас далеко зайти сможем

Это абсолютно аналогичный случай, математик Фоменко начал нести пургу в области истории. Тоже самое Савельев.

> начав сраться остановиться смогут не только лишь все, ку сожалению; ученые тут не исключения ниразу, увы :(

Поясни - где и кто дискутировал и срался из антропологов с Савельевым? Ну или Савельев с антропологами?

Кому: lema, #55

> Савельев разновидность антрополога? Твоя аналогия не релевантна.

Нет. Просто у тебя "историки" как-то гомогенной группой поставлены, что не так совсем, о чем и пытаюсь донести.

> У кого общий? Какой метод? Ты про что?

У всех. Т.н. "научный метод".

> Это где? На сколько знаю была критика Савельевских трудов от антропогенеза. Ни каких срачей не было

Номинация на академика ВРАЛ это как, нормально? Это критика такая да?

> Дурочку включаешь? Я так понимаю, что ты будешь за него заступаться даже если он книги будет писать по военной технике или устройству ядерного реактора, а когда физики ядерщики будут курнать его рылом, ты ровно так же будешь рассказывать, про то что ни какой проблемы в этом нет, "он ещё и разговаривает" и "оценить можно по результатам", в упор не замечая эти самые результаты.

Нет. Я вообще не про то пишу.

> То что Савельев сам себе антрополог "ветеринар, физик ядерщик и робототехник" и может на любую тему писать любые научные труды?
> Да, это детский сад.

Научно-популярные, да. Писать запретить нельзя.

> Вот ты специалист по мобильной связи и телефонам и решил написать работу о влиянии телфона и его излучения на здоровье.
> Нахер биолгов! Нахер ученых медицины! Нахер знаменатель! Сам напишу и сделаю выводы!

Что характерно, всякие люди технических специальностей так и делают, в подавляющем большинстве случаев.

> Да действительно, кто такие антропологи чтобы заручаться их поддержкой и проверять свои труды касающиеся антропологии при помощи антропологии и антропологов являющихся представителями этой самой антропологии!!! Нахер антропологов!!!

Действительно.

Посмотри с другой стороны - тебе выбирать ,кого по теме читать - профильных спецов или кого еще.

Мне без разницы что там написано, есть специальные люди по теме, за знаниями к ним.

Савельев по специальности пишет круто и признан - читай это и все будет нормально.

> Т.е. если не сразу заметили и сразу не было, значит как бы всё и нормально ))
> "Претензий" - в кавычках, всё ясно. Фоменко рулит ) Ну и про "крутость" доставило.

Фоменко рулит в своей специальности - читай по буквам. Там его заслуг, в топологии, никто не отменял вроде как, правда?

Кому: lema, #55

> Вот ты специалист по мобильной связи и телефонам и решил написать работу о влиянии телфона и его излучения на здоровье.
> Нахер биолгов! Нахер ученых медицины! Нахер знаменатель! Сам напишу и сделаю выводы!

так и бывает. один специалист пишет(специалист по связи), остальные(врачи) потом свое мнение выдают. Или наоборот.

> То что Савельев сам себе антрополог "ветеринар, физик ядерщик и робототехник" и может на любую тему писать любые научные труды?
> Да, это детский сад.

Ты видел когда-нибудь книгу, написанную в соавторстве специалистами хотя бы 3 профессий? "ветеринар, физик ядерщик и робототехник"? Оно невозможно в принципе. Один специалист пишет, остальные какие-то пересекающиеся идеи встраивают в свою систему знаний, про какие-то пишут свое отрицательное мнение. Чтобы родить нечто, удовлетворяющее всех надо самому быть специалистом во всем. Это нам пока недоступно.
К слову, одна из надежд на ИИ - то что сумма знаний из разных областей, обрабатываемая единым массивом, выдаст некие революционные решения.

Кому: nk, #56

> Посмотри с другой стороны - тебе выбирать ,кого по теме читать - профильных спецов или кого еще.
> Мне без разницы что там написано, есть специальные люди по теме, за знаниями к ним.
> Савельев по специальности пишет круто и признан - читай это и все будет нормально.

Так в том-то и дело, что для обоснования своих идей Савельев полез в антропологию, где и накуролесил, о чём антропологи и указали в своей рецензии. А если посылка ложна, то и выводы вряд ли будут верными.

Кому: nk, #56

> Савельев по специальности пишет круто и признан - читай это и все будет нормально.

Малоизвестная книжица "Майн кампф" тебе тоже, наверное, отлично зашла? А что? Автор был признан, книжица была даже не "крута", а вообще огонь. Миллионы дохлых фашистов не дадут соврать @

Перечитай то, что ты пишешь. Стыдно, право слово.

Савельев, как исключительный специалист в области всего, рассказывал про всякое. В том числе об аутизме у керченского стрелка Владислава Рослякова:

"20 октября цитата палеоневролога Сергея Савельева была опубликована на сайте радиостанции «Говорит Москва», потом комментарий был удалён.

«Он пошёл купил ружьё. Но гормоны — это последняя соломинка, которая переломила спину верблюда. На самом деле у него просто были изначально все признаки аутизма», – отметил профессор.

«Кроме того, профессор Савельев дал определение и самому аутизму, заявив, что «аутизм – это параноидальная шизофрения». Однако и этого было недостаточно. К данному «определению» профессор добавил еще и ряд оценочных суждений: «Девочки обычно дома всех режут ночью при таких расстройствах»», – написали в обращении представитель Общества.

В числе подписавшихся под обращением есть эксперты в области аутизма и педагогики, которые дали оценки высказываниям Савельева.

В пример они также приводят несколько рецензий на работы Савельева, в которых эксперты критикуют его расплывчатость, факты подмены научных выводов откровенно расистскими посылами и другое."

https://medrussia.org/22952-obshhestvo-po-pravam-autistov-prizvalo/

Может г-на Савельева самого лечить надо?

Кому: Devergeld, #43

> выяснить к чему у тебя есть потенциал, а не тратить время на "пробу пера" где попало

Зачем это? Почему просто не попробовать то, что интересно? Не станет в этом гуру, ничего, знание основ смежной и не очень деятельности никогда не бывает лишним. Невозможно угадать, что и когда тебе пригодится. Тем более, все вокруг меняется. Чем шире образование - тем лучше.

> Использование "штангенциркуля" целиком зависит от рук, в которых он находится.

С нынешними-то руками никакой пользы, кроме вреда.

Кому: Vlad_dun, #46

> удет всю жизнь очень средненьким профессионалам ненавидящим свою работу.

Полно работ (а, может, и большинство), не предполагающих любви, и не всякое хобби сможет стать работой. Можно просто ответственно и квалифицированно отработать свою смену и идти заниматься своими делами. Лучше подумать о том, чтобы эта смена стала часа 4, а не 12.

> людям нравится делать то, что у них легко и хорошо получается

По-разному бывает, есть ведь и обратные примеры, когда способности есть, а интереса нет.

> Или твоей женщины - будете ли вы вообще друг друга понимать

А это уж совсем тёмный лес, мы местами не знаем даже, как выбирающие партнёра на всю жизнь птицы узнают его среди сотен сородичей, а тут аж человеку подберем.

> А у него бы шахматы хорошо пошли. Или танцы. Или фигурное катание. Но нет - ведь пацаны с района не поймут, ему и в голову не придет пробовать.

Так это без всяких аппаратов давно придумано: ходит тренер по школам, да ищет себе подопечных в секцию. Пацаны на районе, кстати, тоже не последний фактор, как и папа-шахтер, это ведь общество, кто от него свободен?

> в одном случае у тебя пойдет легко, с удовольствием и с большими результатами почти сразу, а во втором через боль, пот и слезы.

Похоже на короткую дорогу к счастью.

Кому: stereosin, #12

> Странно при этом, что команда Антропогенеза за своего держит того же Панчина, который дискредитировал себя утверждениями про "вирусность" религий и т.п. бредом. Вот уж кто не менее достоин номинации на премию "ВРАЛ"

Здоровы ли вы? "Вирусность" религии это не есть научное утверждение, а просто аналогия, полемический прием, художественный образ. И Панчин этот образ использует в своих работах, лекциях и статьях, сугубо публицистического толка. В отличие от сторонников "умной воды", которые претендуют на то, что за этим феноменом стоит некая физическая реальность. Панчин прямо на это указывает, для альтернативно одаренных. Но альтернативно одаренные настолько одарены, что даже это не спасает.

Кому: nk, #56

> Нет. Просто у тебя "историки" как-то гомогенной группой поставлены, что не так совсем, о чем и пытаюсь донести.

Это ты так себе представил, за меня решил и мне решил рассказать? Это был пример. К какой группе антропологов относится Савельев?

> У всех. Т.н. "научный метод".

На моё туверждение, что спор специалистов одной области - это наука, а спор одного не ученого в области "А" с ученым в области "А" - это спор "обывателя с хирургом" или рассказ Шукшина "срезал".

И ты на это отвечаешь - [У всех. Т.н. "научный метод".]
Т.е. ты всех специалистов в своей области, физиков в физике, химиков в химии, антропологов в антропологии опустился до обмазывания их методов, ставя их метод в кавычки, мол у них такие методы, ну хотя бы не хуже, лишь бы Савельев на их фоне смотрелся прилично?

> Номинация на академика ВРАЛ это как, нормально? Это критика такая да?

Нет, ссылки даны выше. Если ты начнёшь нести пургу по хирургии не имея даже образования в этой области, а также не использовав простейшие методы и правила для написания любой научной статьи затрагивающей разные научные дисциплины, то не удивляйся, что тебя сначала раскритикуют, а затем в отсутствии реакции дадут тебе заслуженную премию, особенно заслуженную так как ты занимался даже не своей дисциплиной.

в 2013г его раскритиковали, а в 2018 вручили премию, потому что на лжеучёных других методов не существует.
Премию вручили эквивалентно поведению. Не наоборот.

> Нет. Я вообще не про то пишу.

Не про это? А я про это, по твоему любой фрик может писать на любую научную тему любую пургу, а учёные ему даже не смеют сказать, что он чушь несёт?
Интересно, про какие загадочные результаты ты писал, ну, по которым судить можно?

> Научно-популярные, да. Писать запретить нельзя.

Псевдонаучно-популярные - так вернее.

> Что характерно, всякие люди технических специальностей так и делают, в подавляющем большинстве случаев.

Нет, не делают. Такой идиотизм позволителен только в виртуальном мире для тех кто начитался Фоменко, Резунов и прочих фриков и называет их сильными.

> Савельев по специальности пишет круто и признан - читай это и все будет нормально.

У меня были претензии к нему по его специальности? Ещё раз, я говорил только про это и только про это, он в антропологию полез людям хероту вешать на уши. Не говоря уже о том сколько чуши он наговорил по другим направлениям в различных интервью.

> Фоменко рулит в своей специальности - читай по буквам. Там его заслуг, в топологии, никто не отменял вроде как, правда?

Ясно.
А причём тут его специальность? Кто к нему претензии к его специальности предъявляет? Зачем ты апеллируешь к его специальности, нафига ты о ней вообще заговорил?
Я где-то говорил о специальности Савельева или Фоменко?

Кому: Vlad_dun, #57

> так и бывает. один специалист пишет(специалист по связи), остальные(врачи) потом свое мнение выдают. Или наоборот.

Где в моём примере говорится что специалист по связи пишет о связи? Прочитай внимательно.

> Ты видел когда-нибудь книгу, написанную в соавторстве специалистами хотя бы 3 профессий?

А чего не 5 профессий? или 10? Савельеву нужен был только один специалист.

> Оно невозможно в принципе.

Это не правда. Ты не в курсе про соавторство и даже гиперсоавторство, где тысячи соавторов.

> Один специалист пишет, остальные какие-то пересекающиеся идеи встраивают в свою систему знаний, про какие-то пишут свое отрицательное мнение. Чтобы родить нечто, удовлетворяющее всех надо самому быть специалистом во всем. Это нам пока недоступно.

Если специалист пишет в своей области, а другие дополняют по своим областям - это да.
Например один пишет про мобильную связь, а медики про её влияние на здоровье, но не наоборот, Карл!!

И по поводу участия других специалистов и консультирование, это пишут учёные люди непосредственно как претензию к Савельеву, о том как это делается во всём мире и как это принято в науке, цитирую:

[1) Ряд очевидных ошибок С.В. Савельева мог бы перед публикацией монографии исправить хороший научный редактор. К сожалению, этого не произошло.
2) Ряд ошибок можно было бы исправить в процессе научного общения: переписки, рецензирования, выступления с частью материала на научных конференциях, где доказательства приводятся и оцениваются не на уровне «шуток-прибауток», а на традиционной научной основе.
Консультирование со специалистами во время написания монографии – нормальная научная традиция, позволяющая избежать досадных ляпов в областях, не являющихся «родными» для автора. К сожалению, в данном случае это не сделано.
3) Ёрничание и "полемика с оглупленным оппонентом" - способ ведения дискуссии, гармонично смотрящийся в телевизионном шоу, но не на страницах монографии...
4) Ошибки, безусловно, бывают у всех... Но некритический подход к собственной научной деятельности приводит к тому, что множество мелких ошибок достигает критической массы и «обнуляет» смысл научной работы.]

Я понимаю, что такое описанное поведение для тебя не нормально и так нормальные учёные не делают, а делают строго так как указываешь ты, а т.е. пишут ту отсебятину в не "родной" области науки какую им хочется, а остальные пущай дополняют если им так хочется.
Жесть п...ц

Кому: Vlad_dun, #50

> Ну, в общем-то вот это срач Савельев vs Антропогенез и есть согласование :)

[рука лицо]

Кому: Виктор К., #61

> Зачем это? Почему просто не попробовать то, что интересно?

Потому что то, что может быть интересно не будет приносить денег? Потому что деньги тебе нужны здесь и сейчас? Потому что на кого идти учиться в университет ты выбираешь по большому счету нихрена не зная что твоя работа будет представлять на выходе? На твой ответ очень много "потому что". Основное - потому что жизнь короткая и любая возможность сэкономить время на полную реализацию своего потенциала приветствуется.

Кому: Vlad_dun, #57

> Ты видел когда-нибудь книгу, написанную в соавторстве специалистами хотя бы 3 профессий? "ветеринар, физик ядерщик и робототехник"? Оно невозможно в принципе.

Ошибаешься. Именно так все научные работы (в том числе и книги) и пишутся. За исключением монографий, как правило все научные книги являются результатом работы коллектива авторов, специалистов в своих областях; под редакцией коллектива редакторов, тоже специалистов в своих областях.

Кому: Виктор К., #61

> Зачем это? Почему просто не попробовать то, что интересно?

Потому, что в СССР где люди, не были отягощённы с детского сада проблемами грамотного рассчёта кредитного процента и размером накопительной части пенсии, а на сограждан, часто меняющих профессии, косились, опасность встать "не на те рельсы" и всю жизнь заниматься не своим делом у человека была основной экзистенциальной проблемой в пубертатном периоде.

Решение проблемы определения задатков - это по истине коммунистическая задача. В капиталистическом обществе всем на тебя срать.

Профессор Савельев предлагает решив данную проблему давать выверенные рекомендации.
Никто не говорит о том, чтобы человека, у которого все показатели решать комбинаторные задачки, отрывать от скрипки.

Кому: Devergeld, #65

> Потому что то, что может быть интересно не будет приносить денег? Потому что деньги тебе нужны здесь и сейчас?

Так поиск денежной профессии (и того, что будет денежным завтра) и выбор того, к чему есть способности - не одно и то же. Да и для денег хорошо делать дело-то мало, важнее уметь это продать. Да и время проб хорошо бы иметь в детстве/отрочестве, когда вопрос денег еще не стоит остро. А уж если стоит, то тут и не до продвинутых штангенциркульных сортингов.

> на кого идти учиться в университет ты выбираешь по большому счету нихрена не зная что твоя работа будет представлять на выходе

Так можно же осведомиться. А лет через 20 после выпуска многих профессий может и не быть или они изменятся, фундаментальная подготовка важнее специальной.

> жизнь короткая и любая возможность сэкономить время на полную реализацию своего потенциала приветствуется

От ранней проф.ориентации и так больше вреда, чем пользы, а тут предлагается чуть не на пеленки ее перенести. Лучше уж сначала брать широтой охвата (полная картина мира, ОФП и пр.), а ориентироваться уже потом. А продвинутые просветы головы надо бросить на борьбу с заболеваниями.

Кому: stereosin, #12

> Странно при этом, что команда Антропогенеза за своего держит того же Панчина,

Спасибо, что сменил тему на воображаемые грехи Панчина. Тем самым ты согласился с тем что Савельев - лже-учёный.

Кому: lema, #63

> Нет, ссылки даны выше. Если ты начнёшь нести пургу по хирургии не имея даже образования в этой области

Там же даже не пурга по хирургии главное. Там изначальный заход в стиле "хирурги в хирургии сами не могут разобраться, но я щас всем расскажу как оно правильно". Заход один в один как у Фоменко и иже с ним. Но ирония в том что Савельев вроде как биолух, если обобщать, и разговаривает о биологии, если обобщать. И это делает аналогию не для всех очевидной.

И в этом я считаю его главный вклад в исследование мозгов сограждан. Если защитник Фоменко - случай откровенно клинический и даже без Фоменки как правило виден невооруженным взглядом, то защитники Савельева с одной стороны могут в обычной жизни маскироваться под нормального человека. Но с другой - стоит в поле зрения появиться профессору, и тут уже никаких сложных тестов IQ не надо. Тоесть определить гения томографом мы при помощи Савельева не можем, но сузить, методом исключения, круг граждан в котором этих гениев стоит искать - это, благодаря деятельности Савельева очень даже возможно. Глыбища.

Кому: nk, #29

> Профессор просто озвучивает иногда то, что, как говорится, "не принято".

«Мы должны сохранять этнические конструкции всеми силами, в этом есть задача любого осмысленного государства, а не перемешивать всех в плавильном котле, потому что перемешивание в плавильных котлах уже привело к замечательным результатам: посмотрите на Латинскую Америку. Кого там не намешано. Где гении? Что-то никак не попёрло оттуда. Где гении? В лучшем случае два-три писателя и то так себе, знаете, с напрягом, просто из уважения к латиносам приходится говорить: "Да, вроде это писатель, хотя то, что они там пишут, это курам на смех".» ©

«Наличие возможности воспроизводить плодовитое потомство у нас считается одним видом. Но никого не смущает, что с бушменами как-то это не получается... Ну вот бушмены, там, южноамериканские аборигены, которые живут в районе самой оконечности Южной Америки, древнее аборигенное население. Тоже с ним проблемы. Не очень-то получается. То есть совсем не получается. То есть говорить о том, что человечество на сегодняшний день один вид, – это удобная социальная конформистская модель.» ©

Действительно, никакой евгеники, ведь очевидно же, что эти латиносы неполноценные, просто об этом говорить "не принято".

Тут, главное, красивые ярлычки наклеить: евгеника, завидующий Геббельс, внезапный Гитлер. На душе сразу спокойнее становится, да и "эндогенные эндорфинчики" (с)

Дорогой друг, гражданин Савельев в интервью и на радио и интернетах неоднократно выдавал пассажи про евгенику в том смысле что в основном то они были правы. Персонально для тебя или других желающих копаться и кидать линки я не имею ни времени, ни желания. Мне нет дела до тебя и других фанатов светоча. Да и не имеет это смысла - любой кто хоть немного включает те самые мозги, про которые любит рассуждать профэссор, все эти основные мысли без труда увидит в том что он затирает. Да, это не умаляет его знаний и заслуг в науке, но и ничего хорошего про гражданина не говорит.

А вообще, хотите надрачивать на профессора и его более чем спорные выводы - велком, но не удивляйтесь что далеко не все подобное разделяют

Кому: Физик-Любитель, #67

> Решение проблемы определения задатков - это по истине коммунистическая задача.

Организация побеждает класс. Так что массовое широкое образование и возможности с детства попробовать всякое в виде кружков и секций - лучше супер-тонкого отбора.

> Никто не говорит о том, чтобы человека, у которого все показатели решать комбинаторные задачки, отрывать от скрипки.

Нет, тема-то интересная, однако, как это может работать на практике (организационно) - решительно непонятно. Может, мы с нашим буржуазным мышлением не готовы (все мысли об ускоренной "самореализации" - как бы побыстрее до денег добраться или выше всех залезть на дерево), как китайцы/корейцы в свое время оказались не готовы заранее узнавать пол ребенка?

Кому: said.beduin, #66

> Ошибаешься. Именно так все научные работы (в том числе и книги) и пишутся. За исключением монографий, как правило все научные книги являются результатом работы коллектива авторов, специалистов в своих областях; под редакцией коллектива редакторов, тоже специалистов в своих областях.

Ок, я неправ. Хоть и мучает меня чувство, что как должно быть и как есть - не совсем одно и тоже.



Кому: lema, #64

> Ну, в общем-то вот это срач Савельев vs Антропогенез и есть согласование :)
>
> [рука лицо]

Эм. Насколько я знаю, Савельев позиционирует себя как палеоневролог и эволюционист. Т.е. в данном случае разборки между людьми как бы разбирающимися. Савельев говорит что мозг развивался вот так-то, поэтому динозавры не предки птиц и Дробышевский сотоварищи несет ересь и придумывает свой вариант появления человека. Антропогенезцы в свою очередь говорят что его выдумки не бьются с археологией и он несет ересь.
Почему вместо того чтобы вместе подумать они кидаются какашками - мне неведомо.
Со стороны выглядит как все неправы и дурью маются.

Кому: Vlad_dun, #75

> Эм. Насколько я знаю, Савельев позиционирует себя как палеоневролог и эволюционист. Т.е. в данном случае разборки между людьми как бы разбирающимися. Савельев говорит что мозг развивался вот так-то, поэтому динозавры не предки птиц и Дробышевский сотоварищи несет ересь и придумывает свой вариант появления человека. Антропогенезцы в свою очередь говорят что его выдумки не бьются с археологией и он несет ересь.
> Почему вместо того чтобы вместе подумать они кидаются какашками - мне неведомо.
> Со стороны выглядит как все неправы и дурью маются.

Г-н Савельев «Возникновение мозга человека», стр. 158:

«У женщин в норме минимальная масса мозга равна 800 г, у мужчин — 960 г. Однако у женщин Австралии, коренных жительниц центральных и северных районов этого континента, средняя масса мозга составляет 794 г, что ниже минимального показателя для женщин.»

Дробышевский, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова:

"Невозможно сказать, откуда С.В. Савельев взял эту цифру. Даже в самых расистских из всех расистских публикаций никогда не озвучивались 794 г в среднем для какой-либо современной группы людей. У аборигенов Австралии средняя масса мозга – около 1280 г – не попадает в категорию очень маленьких и не минимальная из известных. Даже в индивидуальных случаях не зарегистрирована масса мозга у мужчин аборигенов меньше 1050 г, а у женщин – 940 г. (плотность мозга близка к единице). Если средняя масса мозга у австралиек 794 г (меньше, чем у питекантропов!), то каков же минимум? 400 г, как у шимпанзе?"

Со стороны выглядит, как будто г-н Савельев лезет туда, где ничего не смыслит и потому выглядит не лучшим образом, а проще говоря - пиздоболом.

Кому: Maxim 94, #71

> Действительно, никакой евгеники, ведь очевидно же, что эти латиносы неполноценные, просто об этом говорить "не принято".

Евге́ника (от др.-греч. εὐγενής — хорошего рода, благородный) — учение о селекции применительно к человеку, а также о путях улучшения его наследственных свойств. Учение было призвано бороться с явлениями вырождения в человеческом генофонде.

ты, наверно, про расизм?
Евгеника, это фактически вывод нужных пород человека. Как с животными - эта порода на шерсть, эта на молоко, эта на мясо. От Савельева в роликах из евгеники слышал что белые плантаторы в америке негров выводили покрепче и побольше. Не знаю насколько их там разводили и не проще ли было новых из Африки завести чем своих выращивать. Про нескрещиваемость с бушменами только от него слышал, хотя про ухудшение потомства при слишом больших различиях(негр-белый) слышал и раньше, статистики никакой не видел.
касаемо расизма он говорил что-то типа природа не для того столько времени оттачивала виды людей для конкретных условий/задач, чтобы мы сейчас все это перемешали и все потеряли. Т.е. с точки зрения эволюции он как раз прав - мы сейчас перемешиваемся и теряем уникальные признаки, а управлять изменениями еще не научились.

1.Регулярно читаю всякое про мышление. и иногда даже про мозг.Про Савельева ни слова.Видимо, "недооценен в научном сообществе".
2.Интересуюсь, если профессии/сферы деятельности еще нет, как понять, кто к ней годен. Вот можно ли было, на основе картирования, в 60-е годы определить сына пролетариев в мега-переводчика или создателя отличнейшего сайта?
3.Также, куда на основе картирования определить Галилея как создателя экспериментального естествознания, например? В монахи али в торговцев каких? или куда? То же - относительно любого известного новатора.
4.куда девать те факты, что мозг ребенка недоразвит, и развитие связей между нейронами длится всю жизнь; то, что нет строго (однозначно) определенных участков мозга, отвечающих за конкретную функцию, и что при повреждении части мозга функции поврежденных участков берут на себя (весьма успешно) участки неповрежденные?
5.Наконец, куда девать и как интерпретировать факты нейропластичности. Например, когда в зависимости от образа жизни организация мозга, например у близнецов, расходится от близкой до очень различной.
6.Что до того, доктор он или не доктор - тот, кто в теме -знает цену докторским. И цену докторов вне узких рамок "Влияния х-еразы на зае-тые процессы в мозге особей с синдромом ф-шизма в условиях тотального отупения".
7.В целом, Савельев предлагает нам обыкновенный биологизаторский подход к человеку - человек определяется его биологией (теми или иными её аспектами), остальное - "сверхубантик". Кому нравится - вперед, мозгоанализируйте своих детей.

Кому: Maxim 94, #71

> То есть говорить о том, что человечество на сегодняшний день один вид, – это удобная социальная конформистская модель.» ©

Если бы выделением видов людей занимались ботаники, у нас не то что виды бы были разные - разные были бы рода людей разные.

Можешь цитировать.

Это помимо того, что виды существуют как относительная реальность (с) не мое.

> Действительно, никакой евгеники, ведь очевидно же, что эти латиносы неполноценные, просто об этом говорить "не принято".

У тебя базовая специальность какая, если не секрет?

Кому: Platoon, #73

Ответ твой безадресный, но поскольку ссылочку я просил, то отношу на свой счёт.

> Дорогой друг,

Не друг ты мне, это ты меня с кем-то спутал, бывает.

> гражданин Савельев в интервью и на радио и интернетах неоднократно выдавал пассажи про евгенику в том смысле что в основном то они были правы. Персонально для тебя или других желающих копаться и кидать линки я не имею ни времени, ни желания.

Вот жалость-то! Я так надеялся и вдруг облом. И ведь на ответ мне время нашлось, а указать на крамолу (не только мне, но и прочим), которой у "профэссора" столько, что Геббельсу завидно - нет ни времени, ни желания.

Как говорится, слив защитан.

> Мне нет дела до тебя и других фанатов светоча.

Вот горе-то!

> Да и не имеет это смысла - любой кто хоть немного включает те самые мозги, про которые любит рассуждать профэссор, все эти основные мысли без труда увидит в том что он затирает.

Я где-то слышал, что высказывания "всякому ясно", "любой увидит" и подобные - маркер лженаучных тезисов. Этак пингвинопитек тебя укусит!

> Да, это не умаляет его знаний и заслуг в науке, но и ничего хорошего про гражданина не говорит.

Я, заметь, не оценивал Савельева. Меня удивило обвинение его в евгенике. Савельев даёт достаточно поводов для критики, но именно евгеника показалась мне к нему не относящейся. Я вежливо попросил привести пример. Вполне допускаю, что чего-то не знаю. Но разговор получился такой.

> А вообще, хотите надрачивать на профессора и его более чем спорные выводы - велком, но не удивляйтесь что далеко не все подобное разделяют

Да какое тут удивление.

Кому: Старик у моря, #76

> о стороны выглядит, как будто г-н Савельев лезет туда, где ничего не смыслит и потому выглядит не лучшим образом, а проще говоря - пиздоболом.

таки не менее одного из них неправо, но в силу откровенного какашкобросательства в обе стороны ничью сторону я не принимаю, сам мозги не взвешивал о чем речь не совсем понимаю.
В цитате из Савельева разница между мозгом женщины-просто и женщины-австралийки 6 грамм, меньше 1%. Что там за методики взвешивания, с разницей на треть с Дробышевским - я н знаю. Может их отжать и подсушить по Савельеву сначала надо. Походу они вообще о разном говорят.

Кому: Vlad_dun, #77

> ты, наверно, про расизм?

Одно из другого следует. Если представить, что метисы не дают гениев, они вырожденцы, а значит метисация - это отрицательное для человечества явление, которое ведёт к дальнейшей деградации. Соответственно, чтобы это предотвратить, нужно свести метисацию к минимуму, а там уже и до евгеники недалеко.

Кому: nk, #79

> Если бы выделением видов людей занимались ботаники, у нас не то что виды бы были разные - разные были бы рода людей разные.

Ну так могут европейцы скрещиваться с бушменами или нет?

> У тебя базовая специальность какая, если не секрет?

С козырей заходишь, ну нельзя же так!!!

Юридическая она у меня. Это что-то меняет в том, что латиносы не дают гениев, а бушмены - другой вид?

Кому: Maxim 94, #82

> Если бы выделением видов людей занимались ботаники, у нас не то что виды бы были разные - разные были бы рода людей разные.
>
> Ну так могут европейцы скрещиваться с бушменами или нет?

Если в Москве живешь, сходив зоопарк, на пруды - погляди какие там гибриды у птичек водоплавающих.

Подсказка - межродовые гибриды, даже не межвидовые.

Скрещиваемость не единственный критерий.

Расы людей в ранг подвида/вида не выделяют совершенно специально и правильно делают, дело не в систематике/таксономии.

Различия никуда не деваются при этом, они есть.

Метисация - это хорошо, больше разнообразия = больше потенциально возможностей.

> С козырей заходишь, ну нельзя же так!!!

А ты как хотел!!! :))

> то что-то меняет в том, что латиносы не дают гениев, а бушмены - другой вид?

Насчет латиносов и гениев сказать не могу, систематике на это пофигу, а вот что бушмены другой вид - ну подвид точно другой, если дробитель будет систематикой заниматься - то и вид могут выделить.

С точки зрения всяких "социальных отношений" и вообще - дробить наш вид не нужно, это как бы наукой не прикрываться - к плохим результатам приведет (да и приводило уже).

https://www.youtube.com/watch?v=TqIYSpJOkpw
про спаривание с бушменами

Кому: Виктор К., #61

Лучший каммент в треде.

Кому: Bloody Nine, #70

Аплодирую стоя, камрад.

(не теор.физик часом?)

Кому: Vlad_dun, #81

> таки не менее одного из них неправо, но в силу откровенного какашкобросательства в обе стороны ничью сторону я не принимаю, сам мозги не взвешивал о чем речь не совсем понимаю.
> В цитате из Савельева разница между мозгом женщины-просто и женщины-австралийки 6 грамм, меньше 1%. Что там за методики взвешивания, с разницей на треть с Дробышевским - я н знаю. Может их отжать и подсушить по Савельеву сначала надо. Походу они вообще о разном говорят.

Что может быть проще, чем пройти по ссылкам и прочитать самому?

www.antropogenez.ru/review/686/
www.antropogenez.ru/review/710/
www.antropogenez.ru/review/731/

Я это прочитал, выборочно проверил 20 пунктов. Г-н Савельев несет чушь и приплетает ни к селу, ни к городу антисоветчину, а потому выглядит в моих глазах таким же [censored], как и дешевое брехло по фамилии Панасенков.

Кому: Vlad_dun, #75

> Почему вместо того чтобы вместе подумать они кидаются какашками - мне неведомо.

Как раз чтобы вместе подумать - об этом не подумал в первую очередь Савельев.

> Антропогенезцы в свою очередь говорят что его выдумки не бьются с археологией и он несет ересь.

Вот именно, не бьются, от сюда в его работе могут вытекать мегаложные выводы. Почему он не воспользовался знаниями и помощью людей имеющих непосредственное отношение к антропологии, не понятно.

Кому: lema, #88

> Как раз чтобы вместе подумать - об этом не подумал в первую очередь Савельев.

понятия не имею, кто там первый о чем не подумал. И с кругом знакомых палеонтологов Савельева тоже не знаком. И со списком его бесед с ними за последние 40 лет.


> Вот именно, не бьются

а их исследования не бьются с его, от сюда в их работе могут вытекать мегаложные выводы. Почему они не воспользовались знаниями и помощью людей имеющих непосредственное отношение к палеоневрологии, не понятно.

это взаимное какашкокидательство.

в общем, пока кто-то не докажет что Савельев в устройстве и развитии мозга не разбирается, на мой взгляд это патовая ситуация. Нет там правых.

Кому: Vlad_dun, #81

> В цитате из Савельева разница между мозгом женщины-просто и женщины-австралийки 6 грамм, меньше 1%.

То есть то, что по Савельеву измеряется разница между массой МИНИМАЛЬНОГО здорового мозга женщины-просто и массой СРЕДНЕГО здорового мозга женщин-аборигенов Австралии, ты решил не заметить, да?

Кому: Старик у моря, #87

> Что может быть проще, чем пройти по ссылкам и прочитать самому?
я читал. Это никак не отменяет моей мысли
из последних роликов я уловил что по устройству мозга можно отследить межвидовые эволюционные изменения и они не бьются с существующей теорией развития жизни.
на основании этого Савельев придумал собственную теорию (выглядит она очень "наколеночно", как будто он ее вот прям на ходу сочиняет), которая граничит с бредом, ага - типа от безделья говорить научились, хотя через все его ролики вполне себе идет мысль, что не используется-отмирает
антропогенезники ее разбили, но по поводу эволюции структуры мозга не сказали ничего.
Для меня это выглядит так: Савельев игнорирует археологию, археологи игнорируют Савельева.
Вроде как заслуг Савельева в изучении мозга никто не отрицал
Вообще у меня такое чувство, что Савельев нагнал бреда, чтобы антропологи обратили внимание на нестыковки.
Прием в общем-то обычный - доводить что-либо до абсурда.
А так он фрик, это да. Живет в соответствии со своей теорией. Привлекай внимание и доминируй :)
на счет его антисоветчины у меня тоже очень двоякое мнение. Он ведь не отрицает заслуг большевиков, без которых его работа была бы невозможно. Он утверждает, что невозможно обезьяньими методами построить нечто необезьянье. Т.е. задача не была плохой, она была заведомо провальной. Собственно задача - воспитать нового человека - не была решена. И все, что было достигнуто, стремительно откатилось обратно. И как зафиксировать никто пока не придумал. Возможно оно вообще не решается без изменений в мозге человека, а ракурсе социальное выше индивидуального.

Кому: Старик у моря, #60

> Савельев, как исключительный специалист в области всего, рассказывал про всякое. В том числе об аутизме у керченского стрелка Владислава Рослякова:

Тогда стоит послушать объяснения самого Савельева https://www.youtube.com/watch?v=OeLWrEiwGS0
Где он говорит о том, что изначально термин "Аутизм" был использован в связи с понятием "Шизофрения"

Когда обсуждал идеи Савельева о церебральном сортинге - тоже слышал про то, что это евгеника. Но если брать идею о том, что определенные структуры мозга отвечают за определенные действия. И у кого-то структура может быть больше, у кого-то меньше в N раз
Тогда кто-то будет предрасположен к деятельности, в которой будут задействованы эти центры. Мозгу будет проще делать определенную работу, что-то будет лучше получать, больше подкрепления/удовольствия

По аналогии - можно безногого марафоны тренировать бегать, а глухого учить музыке (да, есть исключения :))
Где тут евгеника?

Еще интересно, что не обсуждаются высказывания Савельева (накидал, что помню)
- предвзятости научной среды (клонирование это супер. Только как-то все затихло. И про выращивание органов и про клоны и про стволовые клетки)
- грантовая система убивает фундаментальную науку
- идея изменчивости мозга и неосознанному отбору определенных структур мозга
- исследования мозга проводятся на основе исследований сосудистой системы мозга. Что дает крайне низкую детализацию и не исследует структуру самих нейронов / аксоны

Кому: nk, #83

> Если в Москве живешь, сходив зоопарк, на пруды - погляди какие там гибриды у птичек водоплавающих.

Профессор утверждает, что европейцы не могут скрещиваться с бушменами, несмотря на множественные доказательства обратного.



Кому: SaltIT, #93

> Но если брать идею о том, что определенные структуры мозга отвечают за определенные действия. И у кого-то структура может быть больше, у кого-то меньше в N раз
> Тогда кто-то будет предрасположен к деятельности, в которой будут задействованы эти центры. Мозгу будет проще делать определенную работу, что-то будет лучше получать, больше подкрепления/удовольствия

А почему взята именно эта последовательность, а не обратная? Чем больше человек занимается какой либо деятельностью, тем больше развивается данная область мозга. А правило 10 тысяч часов подтверждает именно эту теорию, а не обратную.

Кому: SaX1, #90

> То есть то, что по Савельеву измеряется разница между массой МИНИМАЛЬНОГО здорового мозга женщины-просто и массой СРЕДНЕГО здорового мозга женщин-аборигенов Австралии, ты решил не заметить, да?

эм, да, не заметил, сорри

Кому: Vlad_dun, #89

> а их исследования не бьются с его

Ага, а исследования в области ядерной физики всех ядерных физиков не бьются с моими(а ядерным физиком я не являюсь), от сюда в их работе могут вытекать ложные выводы.
Вот какими ещё умозаключениями поделишься, ты выше уже называл нормальной работой и согласованием банальный срачь и что ни кто так не работает что-то между собой согласовывая.
Повторяю - Савельев не антрополог!

> Почему они не воспользовались знаниями и помощью людей имеющих непосредственное отношение к палеоневрологии, не понятно.

Ты специально дурочку включаешь? Антропологи критиковавшие Савельева затрагивали только свою область, на хрена им надо было воспользоваться палеоневрологией?
Какая нахрен палеоневролгия нужна, для того чтобы например сказать Савельеву, что башка у неандертальца была другого размера и вес мозга другой? Причём тут палеоневрология?
Нахрена мне как специалисту в мобильных телефонах изучать медицину, для того, чтобы сказать медику, что нет в телефоне микроволновых катушек! А этот медик на серьёзных щах будет писать работу про вред мобильных телефонов на башку потому что в телефоне микрволновые катушки, которых там в помине нет.
Чтобы это объяснить дураку несущему ересь - я должен медиком быть и знать как микроволны на организм влияют?
У тебя с логикой какие-то нелады.

> это взаимное какашкокидательство.

Нет, один мракобес выступил, а учёные ему ответили.
Иначе у тебя превращается любая лженаука в науку, потому, что любая её критика превращается в какашкокидательство.
А другие маргиналы проходящие по премии ВРАЛ - в них тоже во всех какашками кинули? А ни чего, что они первые испражнились в науку?

> в общем, пока кто-то не докажет что Савельев в устройстве и развитии мозга не разбирается

Мда, с логикой у тебя проблемы. И на этом основании Савельев может даже рассказывать вообще любую хрень, что булки на деревьях растут, ну, до тех пор пока кто-то не докажет, что Савельев в устройстве и развитии мозга не разбирается.
Причём тут неразбиртельство в устройстве мозга - видимо понятно только тебе.
Всем остальным понятно неразбирательство Савельева в антропологии!

> на мой взгляд это патовая ситуация. Нет там правых.

Всё ясно, Савельев может сказать, даже что земля плоская и тут между астрономами и Савельевым у тебя опять не будет правых.
[рука лицо]

Кому: BFBC, #94

> Если в Москве живешь, сходив зоопарк, на пруды - погляди какие там гибриды у птичек водоплавающих.
>
> Профессор утверждает, что европейцы не могут скрещиваться с бушменами, несмотря на множественные доказательства обратного.

А я о другом пишу - скрещивание не основной/главный/единственный критерия разделения видов животных.

То есть неважно, могут или не могут давать потомство кто-то там с кем-то - это "проблему" выделения отдельного таксона (кстати, надо определяться - какого ранга) не разрешает.

Отрицать наличие в популяции людей современного типа некоторых групп, отличных одна от другой - ну не знаю, куда надо смотреть чтобы этого не видеть.

Повторю - дело в другом, систематикой и выделением (точнее разделением) людей и прочее дробление, не занимаются принципиально, ибо результат этой "чистой науки" будет херовым (и был уже таким).

Различия от этого никуда не деваются и не делись.

До полной метисации нам очень далеко.

Кому: nk, #97

> А я о другом пишу - скрещивание не основной/главный/единственный критерия разделения видов животных.

Я с этим не спорю. Я указываю на то, что профессор продолжает настаивать на очередном своем антинаучном заявлении, которое опровергает многочисленные факты. Если добавить к этому странные утверждения про овечку Долли и много чего еще, то антинаучная премия получается полностью заслуженной.

Кому: SaltIT, #93

> Где он говорит о том, что изначально термин "Аутизм" был использован в связи с понятием "Шизофрения"

Обнять и плакать.

> Тогда стоит послушать объяснения самого Савельева

И адептов плоской Земли, что уж.

Кому: Старик у моря, #99

> И адептов плоской Земли, что уж.

Больше всего удручает даже не Савельев, а форма аргументации его защитников, которая применима к защите любого мракобеса.