Александр Чирцов - итоги по теории относительности

01.04.20 13:17 | Goblin | 17 комментариев

English

Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Вступай в нашу группу ВКонтакте

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать создание сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 всего: 17

GrUm
отправлено 01.04.20 18:01 | ответить | цитировать # 1


Ума не приложу, как двумя вращениями не более чем на 90 градусов вокруг z и y повернуть хотя бы орт х хотя бы в -x? И это точно касается поворотов пространства а не поворотов вектора?
Я в силу работы с поворотами сталкиваюсь часто, если вы мне подскажете, как двумя короткими числами описать произвольный поворот трехмерного пространства, я буду очень благодарен!!


ЧГКшник
отправлено 01.04.20 18:14 | ответить | цитировать # 2


Про стержень в сарае и дверцы будет понятнее так описать:

В дверях сарая стоят два лазерных детектора. Если луч лазера перекрыт, то на бомбу, стоящую в центре сарая, отправляется по проводу сигнал. Если на бомбу приходят одновременно два сигнала от двух дверей, бомба взрывается.

В такой схеме не надо постулировать, что двери хлопают одновременно с фантастической скоростью. И распространения сигнала быстрее скорости света тоже не требуется.

Для наглядности можно взять стержень длиннее сарая, чтобы при некоторой скорости взрыв не происходил, а при более медленной происходил.

С другой стороны, это просто другая интерпретация примера с вагоном и лампочкой по центру.


alex_chirtsov
отправлено 02.04.20 12:04 | ответить | цитировать # 3


Кому: ЧГКшник, #2

Прекрасный вариант! Спасибо....


alex_chirtsov
отправлено 02.04.20 12:05 | ответить | цитировать # 4




bueval
отправлено 03.04.20 19:07 | ответить | цитировать # 5


Пусть стержень пересекает два луча. Два набора фотодатчиков, один на стержне, второй в сарае. С точки зрения сарая будет момент, когда оба луча достигнут датчиков сарая, в момент прохождения стержня. А с точки зрения стержня получится, что оба луча будут освещать его одновременно, в момент прохождения сарая.
Так или нет?
А если лучи заменить на вращающиеся перпендикулярно ножи.
Кстати, какая может быть предельная скорость вращения в принципе?


Кому: alex_chirtsov, #3


uplifter
отправлено 04.04.20 00:32 | ответить | цитировать # 6


Добрый день!
Помогите, пожалуйста, разобраться с парадоксом "разной последовательности событий" на примере мюонов из прошлой лекции.
Допустим, первый наблюдатель стоит на земле и держит в одной руке часы, а в другой руке мюон. В это же время мимо него пролетает второй наблюдатель со скоростью, близкой к скорости света, тоже с часами в одной руке и с мюоном в другой. Далее, через 1 микросекунду (мкс), первый экспериментатор обнаружит, что мюон в его руке распался, а у пролетающего мимо него второго наблюдателя ещё нет, так как на его часах микросекундная стрелка показывает, допустим, 0.1 мкс.
Но, с точки зрения второго наблюдателя, первый экспериментатор со своим мюоном тоже движется относительно него со скоростью близкой к скорости света, но только в противоположную сторону. И, когда часы в системе отсчёта, связанной со вторым наблюдателем, покажут 0.1 мкс, то на первых часах будет значение не 1 мкс, как в системе отсчёта первого наблюдателя, а 0.01 мкс.

Вопрос: а как в "объективной реальности" всё на самом деле происходит? Под "объективной реальностью" я имею ввиду, что в какой-то определённый момент времени все объекты во вселенной располагаются друг относительно друга строго единственным образом. А в эксперименте с мюонами у нас две реальности: когда вторые часы показывают 0.1 мкс, то первые часы могут показывать как 1 мкс, так и 0.01 мкс, в зависимости от того, где находишься. А где же на самом деле находится стрелка первых часов, когда стрелка вторых часов показывает 0.1 мкс?


alex_chirtsov
отправлено 04.04.20 20:30 | ответить | цитировать # 7


Кому: bueval, #5

Ничего не понять: откуда "лучи", куда направлены? Если свет чего-то долстигает - т о это не стиационарные лучи, а вспышки. Где стоят датчики? Ничего не понятно...


alex_chirtsov
отправлено 04.04.20 22:39 | ответить | цитировать # 8


Добрый вечер!
Во-первых, Ваше описание событий выглядит весьма некорректным, поскольку в конце третьего абзаца Вы говорите о показании часов у первого наблюдателя 1 мкс и 0.01 мск, не уточняя, с чьей точки зрения эти показания регистрируются. Если с точек зрения разных наблюдателей - все хорошо и нет никаких проблем. Это один из несколько необычных для НЕФИЗИМКОВ простых результатов ТО. К этому надо привыкнуть... :)

Ну вот, опять - двадцать пять, "на самом деле"... А то это такое Ваше "самое дело"? Как Господь Бог задумывал? Как Генеральный программист тех-задание написал? Или как Вам в Вашем индивидуальном сне снится? :). Это все не к нам - не к физикам. Это - к философам, только вряд ли они что-нибудь разумное скажут...

Можно Вам немного нетактичный вопрос задать? А Вы прошлые-то лекции смотрели? Когда я пример с двумя деревьями одинаковой высоты приводил в качестве прививки для формирования иммунитета от желаний задавать вопрос, "а как на самом деле"? Одному наблюдателю кажется, что вершина елки видна под большим углом, чем вершина сосны. А другому- наоборот. А как "на самом деле" - не указав наблюдателя спрашивать бессмысленно. И ведь тогда никто не поднимал тревоги по поводу того, а как быть с объективностью.
Или другой пример. Про эффект Доплера слышали? Шуба у Деда Мороза с его точки зрения желтого цвета. Пусть Дед мороз помчался с релятивистской скоростью. Тогда те, от кого он убегает увидят шубу красного цвета, а к кому он приближается - синего. Так каков цвет шубы на самом деле? Для разных наблюдателей по-разному. (использована известная шутка Физтеховцев: «Почему у одних Дедов Морозов шубы красные, а у других – синие? ----- Они у всех них желтые, просто половина Дедов бежит к вам, а другая половина – от вас..»). Цвет объекта - понятие относительное. Как и длительность периода колебаний маятника часов. Впрочем, цвет - это не более, чем период (частота) колебаний электромагнитного поля...

Вы хотите объективности, а выдумали для себя свой субъективный мир, в котором время абсолютно и в какой-то "определенный момент времени" (для кого определенный, кем определенный?) все объекты Вселенной располагаются друг относительно друга (а что значит "располагаться друг относительно друга"?) определенным образом? Разве наш мир таков? Если наблюдатель встанет в одном месте, то для него дом закроет дерево, а если в другом - то крона дерева закроет дом. Расположение наблюдателя, дома и кроны дерева " друг относительно друга" определены и одинаковы для всего мира?

Вам хочется получать абсолютные, т.е. не зависящие от выбора наблюдателя ответы на придуманные Вами вопросы, а мир устроен так, что таких ответов не существует. Как Вы думаете, есть ли миру какое-нибудь дело до того, чего Вы хотите, а что вызывает у Вас раздражение? ----- Если мир существует не только в Вашей голове, то думаю, что тему (миру) на Вас по больтшому счету наплевать. Хотя, разумеется, я могу и ошибаться... :)


OverQuantum
отправлено 05.04.20 14:08 | ответить | цитировать # 9


А почему видео в разделе English? Это ж Наука.


Павел Игоревич
отправлено 06.04.20 22:46 | ответить | цитировать # 10


Кому: ЧГКшник, #2

я тоже подумал про лазеры. Так поясните, что произойдет в такой системе. Кажется, что по мнению стержня будет событие одновременного перекрытия лазеров.


Che42
отправлено 24.04.20 20:48 | ответить | цитировать # 11


Кому: alex_chirtsov, #8

А что если времени нет? То есть совсем нет, оно не существует. А есть некоторая константная "производительность вселенной". И когда нечто движется со скоростью близкой к скорости света вселенная не успевает провести вычисления для этого объекта и его время замедляется. Так же это объясняет почему время замедляется рядом с массивными объектами, и почему скорость света в вакууме постоянна. Впрочем, это только гипотеза.


severstal
отправлено 26.04.20 13:34 | ответить | цитировать # 12


https://youtu.be/EiUy8aJJKOQ

астрофизик на "ученые против мифов" о "большом взрыве"


technolog
отправлено 15.05.20 14:50 | ответить | цитировать # 13


Спасибо, очень интересно. Математика понятная, но "бытовое" сознание это принимать отказывается, к сожалению.

Понимаю, что следующий вопрос не относится к СТО, но не могу не спросить.

Допустим мы стоим с часами, мимо нас по рельсам несётся вагон с другими часами. Рельсы длиной 100 километров, в начале и в конце пути бетонные стены, от которых вагон упруго отскакивает раз за разом.

Что будет с часами в вагоне с нашей точки зрения? А наоборот?
Что будет, если пути длиной не 100, а 200 километров, то есть, он отскакивает в два раза реже при той же скорости?


technolog
отправлено 16.05.20 20:26 | ответить | цитировать # 14


И ещё вопрос по теме.

Допустим, у нас есть очень, очень много синхронных часов. Мы аккуратно расположили их вдоль прямой, так, что, скажем, расстояние между соседними составит по 100000 километров. Ну или сначала расположили, а потом синхронизировали. Это же возможно?

Теперь на корабле, который быстро летит вдоль этой прямой конструируем такие же часы, после чего запускаем их и синхронизируем с первыми же пролетаемыми "покоящимися" часами. Далее мы из корабля каждый раз фотографируем одновременно корабельные и пролетаемые "покоящиеся" часы.

По идее, фотографии из корабля будут показывать, что на корабельных часах времени больше, и чем больший номер фотографии, тем более разница.
Но если наоборот, фотографировать из системы отсчёта "покоящихся" часов, то время показываемое корабельными часами будет меньше.

Как это разрешить?


alex_chirtsov
отправлено 28.05.20 16:10 | ответить | цитировать # 15


Кому: Che42, #11

Гипотезы должны позволять что-то рассчитывать и получать какие-то конкретные результаты. Что полезного дает Ваша гипотеза?


alex_chirtsov
отправлено 28.05.20 16:16 | ответить | цитировать # 16


Кому: technolog, #
Часы разобьются или (в лучшем случае) безнадежно сломаются ;). А вот если вагон будет тормозиться и переразгоняться плавно, то, каждый раз при его проезде мимо наблюдателя тот будет видеть, что часы в вагоне все более и более безнадежно отстают...


alex_chirtsov
отправлено 28.05.20 22:21 | ответить | цитировать # 17


Кому: technolog, #14
Очень хороший вопрос! :). Я примерно знаю, как на него отвечать, но будет правильнее, если мы попытаемся сформулировать правильный ответ вместе. Согласны?
Итак, Вы написали, что у нас имеется много одинаковых часов, неподвижных друг относительно друга и относительно нас, которые расположены на равном расстоянии друг от друга вдоль прямой линии. Так?
Далее, Вы пишите, ч то Вы их синхронизовали. Что это значит? Что конкретно Вы сделали? Поверьте, я думаю, что это важно...
Далее Вы пишете, что синхронизируете часы на летящем корабле с одними из часов (давайте назовем их "часы №0" ). Это что значит? Что конкретно Вы сделали?
Мне кажется, что употребляя слово "синхронизовать" два раза, Вы подразумеваете совершенно различные свои действия. Или я ошибаюсь?



cтраницы: 1 всего: 17

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит


интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

Подкаст в Spotify

Подкаст в Pocket Casts

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

Аудиокниги на ЛитРес

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк