Сергей Бендин про дирижабли и перспективу воздухоплавательных технологий

Ого, я думал про дирижабли Паук только телеги прогоняет))

Дирижабли — штука интересная, специалисты, наверняка, уже посчитали и предполагаемый расход топлива в тоннах в час и в тоннах на пассажира(груза)-километр. Эти показатели наглядно могли бы проиллюстрировать на сколько дирижабль выгоднее самолета/вертолета или большегрузного автомобиля.
Я, на вскидку, смог прикинуть, что один маленький, старенький ГТД-350 (это тот, который Негода восстановил из совершенно убитого состояния) ест примерно 10 килограмм топлива на час работы и ресурс у него 1000 часов (грубо 41 день непрерывного полета). На дирижабли будут ставить современные двигатели с гораздо большим ресурсом, но расход топлива у него все равно остаётся самолетно-вертолетный, и двигатели нужно обслуживать так же как на самолете-вертолете, а скорости меньше. Как-то без конкретных показателей эффективности и сравнения с существующей техникой выгода не очевидна.

Тема богатая, конечно. Оно, конечно, может конкретно и быстро окупиться при транспортировке, в основном, крупногабаритных коммерческих грузов..или, действительно, в труднодоступные районы что-то возить, если надо (хотя, тем кто готов вкладываться - эти люди заброшенные где-то на Енисее нафиг не сдались что-то им туда возить).
Не успели охватить тему дирижаблестроения в свете новых материалов. Теперь-то каркасы не надо ваять из стальных профилей фиг знает какой марки стали и ткать эти полотнища демонические для обшивки.
А вся эта тема в смысле беспилотного пилотирования - вообще.. Ставить туда станции ДРЛО, РЛС нижней полусферы, да натыкать туда средств ПВО всяких, для самообороны..эх.

Блин, парусность у них здоровая. Диск, не диск - 50 метров миделя никуда не денешь. То есть от направления ветра зависит здорово. Конечно в струйные течения дирижабль запускать не будут, но и на 2-3 тысячах, средняя скорость ветра - 12 м/с по году (в Европе). Если встречный 20 метросеков, т.е. 72 км/ч, то с максималкой 150 км/ч, путевая скорость будет 80 км/ч. Впрочем, для 600 тон полезной нагрузки это не страшно.
Кстати, в точке выгрузки можно и не приземлять. Ветровая нагрузка у такой дуры уж очень значительная. Проще движками удерживать на месте, как плавучие буровые платформы.
Но то, что поднять вверх бесплатно, это только "сферический дирижабль в вакууме". Просто в верх не интересно, надо в конкретный (в конкретную точку, даже если вам просто паратруперов выкинуть). А значит уже тратим топливо на коррекцию положения.
Тема вообще интересная, но "частной инициативе" ненужная. Только на уровне гос.финансирования.

Генеральный конструктор ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" Фёдоров, Станислав Владимирович фирму "Локомоскай", занимавшуюся этими тарелками, иначе как ЛОХОмоскай не называл. Это я так, к слову.

а вот говорят что жена одного из мэров в окошко 1.2 миллиарда выбросила.
а давайте их не в бюджет отправим откуда они были взяты а потратим на дирижабль.
не будет такого так как прервется круговорот денежной массы.

Так-же не раз слышал от Станислава Федорова именно ЛОХОмоскай). Вот кого было бы хорошо пригласить осветить эту тему. Станислав один из тех, кто стоял за возрождением и развитием воздухоплавания в России после 90-х. Очень жаль, что умер недавно...

Дирижабль должен быть "Киров"
http://4.bp.blogspot.com/-PVHjW82cFzE/TfC0NJoDKlI/AAAAAAAACaQ/hSPmAngueVU/w1200-h630-p-k-no-nu/Comma...
:))

Камов - это не вертолёт. Это фамилия Генерального конструктора КБ, разрабатывающего в СССР вертолёты, название которых начинается на "Ка". В-основном работали для Флота.
Нынешние вертолётные двигатели придумываются и делаются опять санкт-петербургским АО "ОДК-Климов" (и иже с ним), а ставятся как на "Ми", так и на "Ка". Это турбовальные ТВ3-117. Возможно, Сергей Бендин говорил про них. А, возможно, и про климовские же ВК-2500-03.

И Бе-200 - это не экраноплан. Это нынешний реактивный гидроплан(амфибия) заместо винтового Бе-12.
http://www.airwar.ru/enc/sea/be200.html
Амфибия как амфибия. Тоже полезный.

А так-то да, дирижабли - это хорошо.

Дирижабли - это прикольно. Но вот только что у них там с всепогодностью? При такой-то парусности. А что с противообледенительной системой? В смысле - сделать то её можно, а сколько она весить при этом будет?

Рассматривать дирижабли как альтернативу самолётам - несерьёзно. Проигрывают с горохотом. Даже если и нет хороших полос, то если где есть водная поверхность - гидросамолёты начинают и выигрывают. Кстати, о гидросамолётах - люблю вспомиать Boeing B-314, отличная машина была. И как раз в те же времена, когда мега-диражаббели летали через океан. Гидросамолёты тогда выиграли.

Сравнивать с вертолётами - тут тоже непонятен так называемый Business Case. Попросту говоря - а нафига, собственно. Вертолёт чем хорош - он маленький и его удобно хранить/перевозить. Надо доставить его на другой конец страны? Засунул в Ил-76 и перевёз, делов то. Сегодня буран? Да и фиг с ним - стоит себе в ангаре. Да даже если и на улице - смёл с него снег, прогрел - полетел. Дирижаббель же требует огромного ангара на "парковку" в случае СМУ.

Большая дальность для задач "доставить вот этот ящик картохи в жопу мира в горах и лесах" не требуется. Доставляется самолётом до ближайшего аэродрома, дальше уже вертолётом - только "последняя миля". Опять же - для небольших грузов можно использовать самолёты с коротким взлётом-посадкой (не путать с вертикальным), где какую-никакую полосу организовать можно.

А задача доставки 100 тонной чушки в жопу мира в горах и лесах - настолько редкая, что городить огород ради неё не имеет смысла.

Так и получается, что штука прикольная, но серьёзного практического применения не находит. Вон, Zeppelin NT тоже - летает, но чисто как развлекалово.

Оффтопик, но интересно. В номер - кровавая гэбн (тм) продолжает лютовать
https://ria.ru/20201118/serebrennikov-1585224442.html

> Мосгорсуд в среду признал законным приговор по делу о хищении 129 миллионов рублей на проекте "Платформа", главным фигурантом которого является режиссер Кирилл Серебренников, сообщили РИА Новости в пресс-службе суда.
> Кроме того, оставлено в силе решение о взыскании с фигурантов 129 миллионов рублей.

Про дирижабли могу сказать так - это идеальный беспилотник. Скоростей больших нет, автономность огромная, загрузил его грузом под 300-500 тонн и пусть медленно ползёт в обход населённых пунктов. Погоду и прочую навигацию надо получать со спутников. Где это надо? А вот в сторону северы грузы доставлять. Хотя бы тем же нефтяникам. Летом доставка стоит - будь здоров, потому что тайга, болота, хрен проедешь. А зимой - по зимнику проще, но опять-таки габариты.
А так, затащил в дирижабль буровую вышку в сборе (а она, на минутку, в высоту под 50 метров и весом под 80 тонн), все вспомогательные агрегаты, и "я на капу нажал, он - улетел". И дней через 20 долетит.
Или всякие ЛЭП таскать, турбины, генераторы... Да много чего можно было бы перевозить. НО! При капитализме не взлетит, потому как нет глобальных проектов и не будет, и поэтому дирижабли тоже не взлетят.

Кому: Заварщик, #12

> Про дирижабли могу сказать так - это идеальный беспилотник. Скоростей больших нет, автономность огромная, загрузил его грузом под 300-500 тонн и пусть медленно ползёт в обход населённых пунктов

К сожалению, это научная фантастика. Дирижабль грузоподъёмностью 300 тонн (даже не полезной, а вообще) должен иметь длину порядка 350 метров. Для сравнения - тот самый "Гинденбург" при длине 245 метров имел внутренний объём 200 тыс кубов, то бишь его грузоподъёмность (включая его собственный вес) была порядка (28-2)/28*200 = 185 тонн. Сама конструкция, включая дизельные двигатели, весила порядка 25 тонн. Плюс 60 тонн солярки. На полезную нагрузку оставалось порядка 100 тонн.

Масштабируя - дирижабль полезной грузоподъёмностью 300 тонн будет иметь длину около 350 метров и диаметр 57 метров. То бишь сравняется по размерам с супертанкерами и суперконтейнеровозами современности. Это пределы современных конструкционных материалов. Ну и жрать денег на обслуживание он будет как этот самый суперконтейнеровоз. А скоре всего - ещё больше.

Вот как ты представляешь себе осмотр и текущий ремонт оболочки? А обслуживание двигателей на этой дурище? А как будет выглядеть и сколько будет весить ПОС (на Гиндербурге и американских противолодочных дирижаблях времён ВМВ её не было)? А как именно должна выглядеть процедура "зависания на месте" этой дурищи для погрузки-разгрузки?

Вот и оказывается, что всякие мега-грузы возят морским и речным транспортом, плюс таскают по зимникам. Вон, стартовый стол Ангары в сборе на "Восточный" недавно отвезли. По СМП недавно доставили несколько штук портовых кранов в сборе. Что до нефтяных вышек - это далеко не такая тяжёлая и большая штука, прекрасно возятся тяжёлыми вертолётами. А опоры ЛЭП таскать на место сборки целиком не обязательно. Можно как раз собирать спокойно из сегментов на месте. Да и не такие уж они тяжёлые - опора ЛЭП 220 киловольт весит 20 тонн в сборе. Ну и так далее. О чём я и писал выше - насущной необходимости таскать чугуний цельными кусками по 100 тонн на дальние расстояния в жопу мира - он отсутствует.

Дирижабль неплох для висения в одном месте долгое время, как и использовался - см. противолодочные дирижабли, а также дирижабль ДРЛО ZPG-3W. Да и то - уже в 1960-х самолёты их в этой роли заменили полностью. А вот таскать ими грузы - очень плохо получается в плане экономики.

Со своей дилетантской точки зрения подумалось, что, быть может, стоило бы начать с туризма: прежде постройки гигантских дорогостоящих дирижаблей начать с небольших туристических аппаратов. На этом можно и обкатать технологии. Сразу напрашивается несколько вариантов воздушных экскурсий над горами Северного Кавказа. Виды должны быть - отвал башки, да к тому же рассматривать и фотографировать можно неторопливо, во время длительного медитативного путешествия... ммм... Замечтался я что-то.

Как туризм - воздушные экскурсии и так далее - вполне хороший вариант. Для всяких научных экспериментов, требующих длительное нахождение в воздухе - тоже. Вариант летающего крана не исключен. Но тут совершенно правы, описывая проблемы ТО, большую парусность и габариты. Из зоны очень плохой погоды медленному гиганту с огромной парусностью уйти сложно будет. Поэтому тысячи дирижаблей в воздухе мы не увидим.

Кому: Basilevs, #10

> А задача доставки 100 тонной чушки в жопу мира в горах и лесах - настолько редкая, что городить огород ради неё не имеет смысла.
>
> Так и получается, что штука прикольная, но серьёзного практического применения не находит.

Задача доставки 100 тонной чушки в жопу мира существует на постоянной основе, и, значит, городить огород ради неё есть смысл. К тому же, зачастую проблема не в весе, а в негабарите груза.

Так и получается, что штука прикольная и может найти серьезное практическое применение.

Примерная оценка объёма дирижабля взлетной массы 600 тонн на горячем воздухе.
Объём этой штуки должен быть 2 миллиона кубических метров, а нагреть и поддерживать температуру при этом надо 1800 тонн воздуха.
Парусность у такого монстра огромная. Ангары надо строить гигантские. С управляемостью будут проблемы.
Если перемещать на таких штуках на 20 000 км войска потребуется 200 часов пребывания в воздухе. Цель заметная , медленная , с живучестью у неё будет гораздо хуже, чем у авианосца))
Но ,возможно, ниши для применения дирижаблей есть! Может быть размером поменьше.
Нужен системный подход и экспертиза на первом этапе! А потом создание инженерной школы для серийного производства и использования дирижаблей. То есть деньги и советский подход к такому проекту.

Кому: S.L.V, #16

> Задача доставки 100 тонной чушки в жопу мира существует на постоянной основе,

Уточни, пожалуйста, что именно нужно доставлять в жопу мира (где нет даже водных путей) на постоянной основе? Тут на машину класса Ан-124 не могут достаточно нагрузки набрать, отчего прокт "Слон" ему на замену так вяло и протекает, там только военные могут его с места сдвинуть, если захотят. А одноклассника нашего Ан-124, Galaxy C-5, не выпускают с 1989 года.

А ты предлагаешь возить что-то (что?) на регулярной основе (то есть каждый день, иначе серию машин будет нечем загрузить) в жопу мира одним куском. Вот я и спрашиваю - что именно? 3 раза в год отвезти что-то куда-то - не предлагать. Дешевле разборную конструкцию сделать и отвезти.

Негабарит - это, как правило, всякие турбины-генераторы. А, портовые краны ещё - ну так их прямо морем и везут. Уже даже реактор АЭС - вполне себе везут по железке. Где нельзя допустить сборку на месте в силу отсутствия нужного оборудования. Не строить же завод по сборке турбин на месте строительства ГЭС. Но такие стройки всегда возникают там, где есть пути сообщения, причём хорошие. Ибо строительная инфраструктура, плюс потребители рядом должны быть.

Упоминавшиеся уже буровые - не такие уж тяжёлые. Опять же, к ним нужно тянуть трубопровод или железку для вывоза выкачанного чёрного золота. То есть какая-то дорога там рядом есть. Разведывательная буровая - ну да, но их явно не тысячу в год ставят.

Если же говорим о "северном завозе" - там дирижаблям делать нечего. Миллионы тонн ими возить - страна разорится. Поэтому - водный транспорт, а дальше железка и авто/зимники.

Еще не забудем, что есть проекты и вакуумных дирижаблей. Там горячий воздух вроде вообще не нужен. Вопрос в конструкции оболочки, должна быть легкой, но одновременно держать вакуум и не сминаться. Но есть решения.