Фотографии кстати так же любезно пропущены через фильтры цветокоррекции и вполне возможно, что доработаны (с них станется, художества любят наводить на астрономических фотографиях для большей масштабности и красивости).
Пишут, что просматривал отснятные сцены фильма на видеокассетах и под них сочинял, импровизировал и записывал:
> Vangelis recorded, mixed and produced the score for Blade Runner in his London recording space Nemo Studios in 1982. He crafted the score on an ad-hoc basis by viewing videotapes of scenes from the film in the studio, and then improvising pieces in synchronisation with the images on the screen.
> то есть аппарат там ничего не облетал?
> всё нарисовано в фотошопе?
Судя по новостям, аппарат там таки "облетал". Тем не мене в ютубе, в описании ролика, на который Вы ссылаетесь, сказано, что это анимация. Это не реальные съемки подлета/облета. А о том, как заокеанские партнеры любят дополнять и редактировать астрономические снимки, я выше сказал. Всполохи молний - не более чем визуальный эффект, например.
> Тем не мене в ютубе, в описании ролика, на который Вы ссылаетесь, сказано, что это анимация. Это не реальные съемки подлета/облета.
Ну, читать то надо далее первого предложения. А там дальше написано, что
> JunoCam images were orthographically projected onto a digital sphere and used to create the flyby animation
Анимация анимации рознь. Можно просто взять и нарисовать "графон", а можно наложить настоящие снимки на 3D модель и её уже "покрутить".
Ну то есть камера фоткала не всегда вот прямо то, что нам показали именно с этого ракурса. Но достоверно известно, какой кусок Ганимеда и Юпитера был сфоткан. Эта фотка наложена на сферическую модель в 3D редакторе, да. Но это - именно настоящая картина, а не нарисованная в подвале художником исходя из его тараканов в голове.
Хорошо, что хоть не планету Набу показали, на Камерона денег не хватило! Особенно умиляют сверкающие молниию Очень рекоммендую зайти на ютуб и почитать коментарии американцев под этим роликом - пресловутая Задороновсая *тупость американцев* просто бледнеет....
> то есть аппарат там ничего не облетал?
> > всё нарисовано в фотошопе?
>
> Судя по новостям, аппарат там таки "облетал".
ну надо же
а во время этого "облёта" - аппарат что-нибудь снимал?
фотки там, видосы?
отснятые фото и видео на Землю, часом, не отправлял?
> Тем не мене в ютубе, в описании ролика, на который Вы ссылаетесь, сказано, что это анимация.
анимация чего?
> Это не реальные съемки подлета/облета.
то есть это всё нарисовано вручную, правильно понимаю?
это не съёмки?
> А о том, как заокеанские партнеры любят дополнять и редактировать астрономические снимки, я выше сказал. Всполохи молний - не более чем визуальный эффект, например.
то есть никто подобного атмосферного явления не зафиксировал?
А штормы там такие, что целый континент может превратить в картошку без кожуры. Так, что радуемся, что на Земле таких мощных не бывает и быть не может ввиду того, что с атмосферой труба пониже и дым пожиже.
Там в описании чётко написано что реальные фотографии натянули в качестве текстур на 3D модели и анимировали.
Если что снимки с КА на таких расстояниях передают кусочками и ОЧЕНЬ медленно. Скажем так - та картинка, которая по блютузу с расстояние двух метров будет передаваться минуту будет идти сутки, а то и трое с орбиты Юпитера.
Причина простая - L=-[33+20*(lgR+lgf)] Где L - затухание сигнала в децибелах, R - расстояние, f - частота.
Если память не отшибло и это очень грубо, без учёта размера антенны. А ведь еще помехи есть. Дядюшка Юп шумит, что китайская глушилка умноженная на 100.
А у КА серьёзные ограничения по массам. Поэтому передатчик в пять мегаватт и антенну диаметром в 100м для передачи 4к видео за разумное время с нынешним уровнем развития технологий в какой-нибудь космический зонд засунуть никак нельзя. Единственный вариант с настоящим видео облёта планеты может получиться с планетами внутри орбиты Марса включительно - орбитальный пепелац снимет на диск и привезет его домой. И то это весьма дорого. Даже с Луны видео с хорошим качеством передавать будет сложно, если оно будет с космического аппарата, а не базы. Ролик в гигабайт часы отсылаться будет. А Луна по космическим меркам - как дорогу перейти.
На реальных фотках с этой камеры просто муть и мазня, все что мы видим - рисунок, видимо, нейросеть.
Т.е. про 4К речи не идёт.
Также, ничто не мешает:
- Снимать 5 сек, передавать 2 дня
- Передавать через Марс, там нет атмосферы, ничего мешающего нет
Ну и на сладкое - в английском описании Юноны написано, что Юнона не может снять спутники Юпитера, никак, там не тот угол камеры, и разрешение получается ~330 км/пиксель, тогда как Хаббл снимает спутники Юпитера с разрешением ~175 км/пиксель, указано там же :))
Так что, есть вероятность, что про Ганимед, это либо 100% рендер, либо на основе фоток с орбиты Земли.
Анимация движения спутника, созданная на основе математической модели в программе для создания 3D-роликов, с натянутыми на модели текстурами, взятыми из фоток, снятых тем же спутником. И приправленная цифровыми спецэффектами.
Потому человек и уточняет, что это не видео настоящих Юпитера и Ганимеда, а всего лишь анимация того, "как это можно себе представить". "Фильм по мотивам".
Шарик - компьютерная 3д графика,на которую правленые и склееные в атлас реальные фотографии космических съемок натянули как текстуру (и, на мой взгляд, весьма похабно - видно мыла от низкого разрешения текстуры, через увеличивающую нейросеть что ли прогнали бы).
> а во время этого "облёта" - аппарат что-нибудь снимал?
>
> фотки там, видосы?
>
> отснятые фото и видео на Землю, часом, не отправлял?
>
> то есть это всё нарисовано вручную, правильно понимаю?
>
> это не съёмки?
Дмитрий Юрьич, я прекрасно понимаю к чему Вы клоните. Но и вы поймите мой посыл. Как верно заметил камрад чуть выше - я хочу сказать, что это нельзя воспринимать, как реальное видео планеты и спутника. Как бы-то ни было, если даже используется стопроцентный материал в основе текстур, это все равно остается анимацией - мультиком. Товарищи вот молниями восхищаются, но молнии как раз чисто спец.эффект, добавленный автором мультипликации. И как там на самом деле сверкают молнии, мы не знаем со 100% достоверностью.
У вас вот на сайте картиночка есть замечательная :
https://oper.ru/gallery/view.php?t=1048756810 Вроде бы на основе фотографий сделано? Да, все верно. Но вы в жизни насколько похожи на то, что изображено?
Так же и Ганимед с Юпитером :)
> Это не реальные съемки подлета/облета. А о том, как заокеанские партнеры любят дополнять и редактировать астрономические снимки, я выше сказал.
Ты наверное и строение атомов волновыми функциями записываешь, вместо всяких шариков-протонов-нейтронов-электронов? Ведь шарики это тоже не реальность.
Новости
VIP
