Если смотреть с марксистской точки зрения, то картина следующая.
Имеется город-государство Готтем. В нем капитализм.
Самый богатый олигарх, которому там принадлежит практически всё, в т.ч. и само государство - Уэйн. Тот пиздец, что творится на дне этого общества - это прямое следствие богатства Уэйна.
Богатство это переходит к сыну Уэйна - который с резиновыми ушами. Тот, используя богатство, борется не с причинами, а со следствием, т. е. занят имитацией борьбы. Причина же пиздеца - сам Уэйн.
Ну, а учитывая, что Уэйн-старший вполне может быть отцом Джокера не только как общественного явления, но и физически - являет нам еще один пример диалектики.
Так что Собчак правильно испугалась. :)
С точки зрения Собчак кино "опасное марксистское говно" в том смысле, что кино показывает капитализм не как шанс расправить плечи так называемым "атлантам", а как его описал Маркс - системой, в которой меньшинство паразитирует на большинстве, и сама система таки общественных отношений является корнем всех зол. Ну а так как Ксюша известно кто - понятно, что для неё марксистское - опасное говно.
Игра Феникса - это конечно очень круто. Мне вот бросилось в глаза, что если изначально Артур - натуральный додик и задрот, то ближ к концу у него даже во внешности начинают проявлятся мужественные черты, не в позитивном смысле, а именно, что сначала это какой-то андрогин и асексуал, а ближе к концу проявляется налёт маскулинности. Какими средствами режиссёр и актёр это показали, не могу понять, но это видно, и это круто.
Даже слово для этого придумали, "клоунофобия", правда неофициальный.
Вообще, скорее всего в современном виде этот страх оформился из-за известного маньяка Джона Гейси, а потом и талантливый Стивен Кинг помог со своим "Оно".
Плохо, на мой взгляд, в кинофильме "Джокер" (впрочем, как и в "Паразите", да и в "С меня хватит") как минимум одно - ни намёка на выход из положения. В каждом фильме последствия так или иначе устраняются и.. всё. Улыбаемся и машем. До следующей социальной драмы о нарастающих противоречиях капитализма, но и в нём лишь констатируют факт их наличия.
С чего там Ксюше пахнуло "марксизмом"?
Выход из этого всего ровно один - война (гражданская внутри или с внешними "врагами" - не так уж важно), и последующее построение на руинах "нового порядка" и общественно-экономических отношений. В упор не вижу, как последовательно и эволюционным путем перестроить это самое общество.
- Деинституционализация. Это государственная реформа США, которая перевела пациентов государственных психиатрических клиник в общественные центры психического здоровья, финансируемые из федеральных средств.
- В период с 1955 по 1994 года, около 487 000 душевнобольных пациентов были выписаны из государственных учреждений. Это резко снизило число пациентов до, примерно 72 000. После чего, само собой тут же было закрыто большинство психиатрических лечебниц... В 2010 году, по разным подсчётам, было доступно всего 43 000 психиатрических коек.
- 2,2 миллиона психически больных людей не получают никакого психиатрического лечения вообще. Около 200 000 людей, кто страдает от шизофрении или биполярного расстройства, являются бездомными. Это треть всего бездомного населения Америки.
- Текущие права душевнобольных мешают их же лечению... Суд не может заставлять психически больных людей оставаться на лечении. У душевнобольных людей даже нельзя отобрать оружие.
По поводу малолетних зрителей в кино, которые пришли смотреть на приквел ватмана, а увидели вот это.
Ходил в кино, видел в зале следующее. Перед сеансом зрители вокруг в массе закупились хрючевом и приготовились смотреть очередной блокбастер. Все как обычно. После начала фильма через 5 минут хруст попкорна прекратился. Через 15 минут в зале была гробовая тишина, даже запах жратвы куда-то выветрился. По итогу с фильма народ выходил глубоко задумчивый, но вряд ли разочарованный. От знакомых слышал похожее. Ничего плохого в том, что людям помимо красивой обложки показали наконец-то что-то стоящее и будоражащее ум не вижу.
А подавалось то сокращение коек под соусом борьбы за права душевнобольных. Фильм замечательный сняли про гнездо кукушки. В общем, сначала зарабатываем деньги и осваиваем бюджеты на открытии психиатрических клиник, попутно лоботомируя всех подряд, а потом зарабатываем деньги и секвестируем бюджеты закрывая клиники и выпуская психов на улицы. Смыть, повторить.
Кому: 4yK4@, #3 Собчак напугали лозунги бунта: "Ешь богатых". Так как она в марксизме ничего не понимает, вот эти лозунги и посчитала опасным марксистским говном.
> Тот, используя богатство, борется не с причинами, а со следствием, т. е. занят имитацией борьбы. Причина же пиздеца - сам Уэйн.
Это не правда. Тут даже Клим ошибается, потому что невозможно находится внутри системы и бороться с ней. Отец Уейна (по фильмам Нолана) пытался сделать благое для города, даже практически бесплатный моно-рельс построил, чтобы простой люд не тратил деньги на проезд. ЧТо в результате? Во-первых, его убил уличный грабитель. Во-вторых, монорельс, который в начале первого фильма весь такой красивый и опрятный, к концу, когда Бэтмен борется с Расс Ульгулом, весь заплёванный и больше похож на бомжатник. Это хотя бы потому, что граждане не ценят то, что достаётся бесплатно. Ну и весь город уже окончательно деградировал.
Даже самый богатый капиталист мира не способен изменить капитализм так, чтобы сделать его с человеческим лицом, это невозможно. Его возможно только снести и перейти в следующую фазу общественно-экномических отношений - социализм.
> В трилогии Нолана Бэтмен пытался действовать экономическими методами между вторым и третьим фильмом. В результате заработал многолетнюю депрессию
Там этот момент не особо раскрыт, а депрессия скорее была от личной трагедии (потеря любимой женщины) плюс травма серьёзная. Он же по сути в конце второй части жертвует собой, своей репутацией и уходит в жёсткое подполье.
> Что именно неправда? Что причина пиздеца Уэйн или что Уэйн борется со следствием, а не с причинами?
Причина этого пиздеца - точно не Вейн; Вейн не в состоянии поменять капитализм, несмотря на все свои деньги.
Кстати, его борьба со следствием - вполне себе успешна оказалась, - преступники в ужасе разбегались по домам, как только видели прожектор в небе.
Да, вполне возможно. Я и ранее читал, еще раз освежил в памяти. Вполне, вполне. Но я изначально к тому, что вот Дмитрий Юрьевич обратил внимание, а я, например, об этом даже и не задумывался. И о подоплеках тоже. Хотя примеры видел.
Поэтому нет-нет да и обращаюсь к книге "Билет в кино". Хоть и читаю урывками, поэтому, возможно, про клоуна пропустил, если Дмитрий Юрьевич писал в ней. А вот, к примеру, прочитал и теперь знаю, почему же в фильме "Криминальное чтиво" у девушки была передозировка. Пустячок, а интересно.
> теперь знаю, почему же в фильме "Криминальное чтиво" у девушки была передозировка
Насколько я помню по фильму, она пыталась нюхнуть то, что другой персонаж вкалывал в вену. Типа перепутала кокаин с героином.
Чего там ещё придумать можно - не ясно.
Факт в том, что авторы перечисленных фильмов и не предлагают ничего менять, даже намёками, даже в фантазиях.
Вот посмотрите, товарищи зрители, как жутко бывает. Прямо у вас под носом и прямо сейчас, кстати! Так и живём, да.
Посыл хороший, фильм снят отлично (особенно на фоне выходящего постоянным потоком говна), наверное даже откроет глаза на действительность некоторым эльфам. Но вот как-то и все цели произведения. Ну, ещё заработать, конечно. В этом плане "Джокер" ничем не отличается от других голливудских остро-социальных драм. А жаль.
А фильм со сценами массового убийства кого попало - призывом к оным? Это ж ерунда.
К тому же мастерство режиссёра и сценариста и проявлется в умении завуалировать некий вызывающий смысл так, что формально и не подкопаешься. Было бы желание такой смысл доносить.
> Это хотя бы потому, что граждане не ценят то, что достаётся бесплатно.
Не надоела эта мантра? Значительная часть граждан не ценят вообще ничего, если это не влечет за собой никаких последствий прямо сейчас. Включая целостность своей собственной жопы, ага.
Как по мне, фильм Джокер - это опасное не коммунистическое, а капиталистическое говно.
Ну то есть, с точки зрения ремесла сделано-то всё на пятёрку, но в фильме мне видится только иллюстративный подход. Показали человека, который особо не стремится к мечте, не работает над собой, не преодолевает себя и в конечном итоге, не смотря на это (даже благодаря этому), обретает признание.
Я думаю, образ такого страдальца эксплуатируется создателями фильма намеренно, и многие себя в нём узнают.
В сцене убийства матери я вообще логики не увидел. Столько лет прожить с человеком, зная его вдоль и поперек (мать же всё-таки), любить его, а потом из-за одного раскрытого обстоятельства убить его, даже хотя бы немножечко не попытавшись разобраться в ситуации - я в такое не верю. Считаю сцена сделана чисто зверства ради.
Хз, может чего не заметил, фильм смотрел год назад и пересматривать тоже не тянет.
В целом, согласен с мнением Ивана Диденко насчёт этого фильма.
> - В период с 1955 по 1994 года, около 487 000 душевнобольных пациентов были выписаны из государственных учреждений.
Последствия этого, кстати, очень заметны и по сей день. Количество откровенно больных и неадекватных людей на улицах в США (особенно в больших городах) просто поражает. Такого количества не встречал больше нигде. Но мой вопрос почему всех этих психов не изолируют в специальных медицинских учреждениях, мне ответили, что это не гуманно. Гуманно это чтобы психи были частью общества и жили бок о бок с нормальными людьми. Вот такие вот свободы, б...
> У душевнобольных людей даже нельзя отобрать оружие.
>Но мой вопрос почему всех этих психов не изолируют в специальных медицинских учреждениях
Ответ очень прост - никто платить не хочет. Спасибо Рэйгану и его гос апарату, государству оно не надо, так что будем рассказывать о правах человека и собирать деньги через пожертвования.
> Показали человека, который особо не стремится к мечте, не работает над собой, не преодолевает себя
Это не так. Герой Феникса мечтает выступать на сцене и пытается писать шутки. Он ищет признания в обществе, что показано в его сне и пытается наладить контакт с отцом. Если бы хоть одно из стремлений оказалось положительным, думаю, такого финала не случилось. Но ото всюду он получает отпор.
Фильм не только о капитализме, но и об отношениях в обществе. Именно поэтому и называется "социальная драма". Мне в этом плане понравился разбор с Егором Яковлевым.
Новости
VIP
