13.02.22

Д.Ю. ”Помню как отец с ножом и пьяный... Мать в слезах... А я еще пацан...” Здравствуй, Джун.

Джун. Здравствуйте. Пришло время поговорить про кино?

Д.Ю. Да.

Джун. Вы посмотрели ”Джокера”?

Д.Ю. Да. Я, наверное, как обычно, самый последний. Посмотрел художественный фильм ”Джокер”. Да.

Джун. Так я понимаю, что кино вам понравилось?

Д.Ю. Да. Отличный фильм. На мой взгляд конечно. Я, как известно, зритель. Никакой не кинокритик. Но кино хорошее.

Джун. Можно сказать, что это социальная драма?

Д.Ю. Конечно. Нужно. Типичная социальная драма. Редкий случай для голливудского кино, когда показывают... Прозвучит как каламбур. Нормальных людей, у которых нормальная жизнь. Обыкновенная, скажем так. Но тут с некоторыми, так сказать, аспектами. Но, тем не менее, нормальное кино. Про людей.

Джун. Вам вообще нравятся фильмы такого жанра?

Д.Ю. Да. Ну, не могу сказать, что мне хочется пересматривать по 10 раз. Как какую-нибудь комедию, в которой изначально громко ржал и половину шуток не расслышал. Хочется еще пересмотреть. Здесь пересматривать не сильно тянет, но фильм, на мой взгляд, отличный. Как это принято говорить, заставляет задуматься.

Джун. А вот в свое время Ксения Собчак назвала фильм ”опасным марксистским говном”. Как вы считаете, что ее так зацепило? Или могло зацепить.

Д.Ю. Ну, я так думаю, что конкретный подробный показ капиталистического говна. Из которого капитализм, собственно, и состоит. Вот это, естественно, вызывает трагические спазмы в, так называемом, мозгу. Что там... Что там в этом фильме от марксизма? Хотелось бы узнать. Марксизм, по сути, это как законы Ньютона. Вот Ньютон, понимаешь, там, как в сказке, увидел падающее яблоко, которое жахнуло ему по башке, и открыл Закон всемирного тяготения. Нет. Он ничего... В том смысле... Он ничего не изобретал. Природное явление. Вот так. Он это описал и вывел закономерности. Вот Маркс описал капитализм и вывел закономерности. Как этот самый капитализм работает. И что? Предъявлять претензии к Закону всемирного тяготения может только умалишенный. Предъявлять претензии к капитализму, что он вот такой, как-то... Вот такой. Да. Хороший? Нет. Не хороший. Никакого марксизма в этом фильме нет вообще. Ну, а то, что корежит, это неудивительно. Зеркало поднесли, показали. Вот тут заколбасило.

Джун. Ну, а разве это не дискуссионный момент? Насчет марксизма. Ну, что закон притяжения, вроде, как бы, все принимают, а то, что марксизм, это верно, считают марксисты. Не все так...

Д.Ю. Как ты понимаешь, любая аналогия ложна. То есть, сравнивать это с законами природы... Оно как-то странно. Это социальные вещи, они к всемирному тяготению никакого отношения не имеют. Оно не так устроено, не так работает. Но, тем не менее, в данном фильме мы наблюдаем некоего гражданина внутри капиталистического общества. Нравится это кому-то, не нравится. Общество это капиталистическое и в нем есть недостатки, скажем так, для любителей капитализма. Там есть недостатки. Вот эти недостатки очень выпукло показаны. Это, вдруг кто не понимает, когда творит художественное произведение, он, как всегда, берет некие аспекты и выпячивает их вперед. А другое он просто отсекает. Этого нет в художественном произведении потому, что задача художественного произведения привлечь внимание к тем аспектам, которые на передний край выдвигает. Есть люди, при капитализме живущие в бедноте? Есть. Есть ли люди при капитализме, которые не получают медицинскую помощь? Вот. Навалом. Вы когда... Условные вы. Когда про капитализм говорите, не надо показывать Соединенные штаты. Показывайте сразу Индию, Бангладеш и Гондурас. Вот. Пожалуйста. Не надо никаких сказок. Расскажите сколько стран на планете Земля, и почему из них образовалась Большая семерка. И в Большой семерке... Я же тебе рассказывал? Недавно как мы с Бельчонком совершали круиз по Средиземному морю. Нас привезли в город Неаполь. Мы же любители фотографий. Мечемся по Неаполю. Там все как в фильмах, я не знаю, Феллини, Антониони. 1960 года. Жуткие улицы. Веревки поперек. Трусы, висящие там... Туши свет. Настолько все замечательно. Фотографии получаются великолепные. И вернулись обратно на корабль. Там бывшие соотечественники: ”Нам Неаполь не понравился”. - ”Чем?” - ”Ну, вот это всякое... Такая безобразная нищета. Все такое убогое, грязное”. Это страна Большой семерки, если ты вдруг не в курсе. Это богатые иностранцы тут проживают. Это богатая страна. Одна из Большой семерки. Италия. Ну, вот. Вот так в ней граждане живут. Вы же любите разглядывать только круизные пароходы, где там по пять штук баксов каждый заплатил, и вот мы тут катаемся. Вот это вы любите разглядывать. А туда не нравится смотреть? Ну, так приготовьтесь. Вот так живет большинство. Поэтому Бангладеш и Индия... Без вот этих вот рассказов. ”А что марксизм несет?” А марксизм несет повышение качества жизни для большинства. Не для кучки избранных. И прочее. А для большинства. А вы за что? Вы за большинство или за свои драгоценные жопы, которые в силу каких-то обстоятельств обладают огромными капиталами? Ну, так это ложь и обман. У вас не демократия, у вас не справедливость. У вас капитализм.

Джун. А вот вы сказали, что вам в частности нравится кино... Понравилось кино. Что оно про нормальных людей. Обычных. А как вы относитесь к тому моменту, что... С одной стороны история как раз очень приземленная. Но использованы такие известные имена, как Уэйн, Джокер. А в итоге ничего комиксного, кроме этих имен и нет.

Д.Ю. Ну, я тебе честно скажу. Возможно, я уже туповат совсем. Готэм мне как-то ухо резануло. Ну, это у нас, знаешь, как ”страна дураков”. Готэм, он такую же примерно роль в английском языке выполняет. Только когда он пришел к забору Уэйнов и ему представили мальчика как Брюса Уэйна. Только тогда до меня дошло, что это, в общем-то, Джокер-то... Понятно какой Джокер. Я даже не понял это зачем вообще прилеплено сюда. Ну, ясно зачем. То есть, вот такое у режиссера видение. Кстати, кто там режиссер? Тодд Филлипс?

Джун. Да.

Д.Ю. Это который ”Мальчишники” снял. Да? Про ”Мальчишники” сразу... Они почему-то в оригинале называются ”Похмелье”. Но по-русски это ”Мальчишник”. И всем страшно смешно. Это, кстати, первый фильм... В Вегасе, это первый фильм категории ”R”, где нецензурная брань, наркотики. Про секс уже не помню. Есть там, нет... Ну, наверное, есть. Фильмы категории ”R”, типа ”Криминальное чтиво”, они не могут собирать деньги потому, что туда не пускают детей. А значит основная касса проходит мимо. Для того, чтобы собрать деньги, не должно быть матерщины, не должно быть крови, насилия, наркотиков, голых жоп. Ничего этого быть не должно. И вот ”Мальчишник в Вегасе”, это первый фильм, который с таким содержанием собрал серьезные деньги. Ну, и, в общем-то, меня это всегда удивляет. Вот насколько бывают разноплановые люди. Тут такое снял. Смешно, прикольно. А здесь такое. Не смешно и, в общем-то, не прикольно. Ну, про ”Мальчишник в Вегасе”... Это как у нас все малолетние... С рассказами про художественный фильм ”Горько”. ”Насколько он омерзителен. Этот гнусный пасквиль на русских людей. Показывающий всех русских алкашами и дегенератами”. И всякое такое. Это не смешно. ”Горько”, это не смешно абсолютно. А ”Мальчишник в Вегасе” наоборот. Очень смешно. Наркотики, алкоголь... Это очень смешно. Это не показывает американцев тупым быдлом, наркоманами и алкашами. Это просто смешной фильм.

Джун. Раз вы вспомнили Тодда Филлипса, а может быть... С одной стороны кажется несколько странным, что человек комедиями занимается. А вот у него и с драмой все хорошо. А может быть это как раз вот... Комедия с одной стороны выглядит... Может с первого взгляда. Легкий жанр. А драма серьезный. Но на самом деле комедия больше требует мастерства. Потому. что там нужно расставить акценты куда серьезней. Ну, заставить человека смеяться разве не сложнее, чем заставить его грустить или плакать?

Д.Ю. Ну, по-всякому... Разных людей, очевидно, по-разному. Ну, в целом сценарий, по всей видимости, не тот Филлипс писал... Там сценарист, наверное, кто-нибудь другой. Тот, кто придумал историю, написал в ней все шутки. Может, Филлипс чего-нибудь туда добавляет. Но в целом это сценарист пишет. Не просто так они забастовки устраивали. Это они придумали историю, они написали диалоги. А вы просто это на экране воплотили. И, в общем-то, сценариста надо писать впереди Тома Кукуруза. Потому, что это он придумал. А ты просто изображаешь. Несправедливо к ним относятся. И денег несправедливо мало платят. Поэтому затрудняюсь сказать это тот Филлипс придумал, нет... Для кого как. У одного лучше получаются комедии, у другого драмы. Я говорю, что удивительно, что здесь он такое снял, а тут такое. Крут Тодд Филлипс.

Джун. И вот возвращаясь к Готэму. В рекламной кампании вот ”Джокер” и Уэйн... Там звучала фамилия. А по итогу... Ничего комиксного там. Ну, никто там на крыльях не летает. И прочее. Только имена. Нет ли тут такого обмана зрителя? Что дети пошли и офигели.

Д.Ю. Ну, в чем-то есть, наверное. То есть, дети-то шли на какие-то приключения мужчины с резиновыми ушами смотреть. А там ни ушей, ни мужчины. Он еще мальчик маленький. А Джокер... Вот он Джокер.

Джун. Даже как становление Джокера. Тут-то вообще не про того Джокера, которого мы знаем.

Д.Ю. Ну, как ты знаешь, я не большой любитель комиксов. Но это же некая разновидность искусства. В которой если талантлив, посетила хорошая идея... В чем причина такой дикой популярности комиксов? Потому, что доходчиво. И интересные вещи излагают. Не интересное никто бы даже не смотрел. Не то, что не читал. Ну, вот с моей точки... Из того, с чем сталкивался лично я. Лучшая экранизация комикса, это ”Темный рыцарь”. У нас называется. Он же... Там же двоякое. Это ”темная ночь”. И в то же время он поскольку... Он пишется-то... Это ”темная ночь”. А когда тебе показывают название, то это ”Темный рыцарь”. Перевод на русский - неправильный. Он двусмысленности не имеет вообще. Вот он, с моей точки зрения, самый лучший из того, с чем я сталкивался. С моей точки зрения. Это, опять-таки, лучший сценарий из тех, что я видел. Где крайне ловко все. Вот здесь вспомнили про это. Здесь оно реализовалось. Тут пошутили. А тут вот шутка реализовалась. Тут вот это, тут вот то. Настолько ловко написано, что я только руками развести... Лично я лучше написанного не встречал. Вот.

Джун. А фантастичность происходящего?

Д.Ю. Сразу, опять-таки... Это же как правильное произведение искусства. Ты стремительно забываешь про резиновые уши. Потому, что хорошее кино, это всегда хорошая история. То, что сценарист написал. Хорошая история. Это значит кино про людей. Не про дурацкий там... Какие-то там крюки. Это только антураж, в котором действуют люди. А вот ты рассказывал про бандита, который грабил караваны только потому, что ему нравилось грабить. Чем закончилось? ”Мы сожгли лес”. Лучшая фраза из фильма. Это же про людей. А резиновые уши только антураж. А детям наоборот нужны резиновые уши. Ну, вот этот фильм не про резиновые уши, он про людей. В частности про человека по кличке Джокер. Вот человек показан отлично. С моей точки зрения.

Джун. Детей получается обманули?

Д.Ю. Дети просто должны вырасти, чтобы до них дошел смысл данного произведения. А так нет. Подростку, наверное, не интересно.

Джун. Не смотря на вот этот обман...

Д.Ю. Еще чуть-чуть. Ну, и вдогонку, так сказать, к ”Темному рыцарю”. Вот там тоже Джокер есть. Отличный. Вот до появления этого Джокера, тот был лучшим. Ну, он как комиксный лучше. А этот как человек. То есть, там комикс. Типичный. ”Твоя работа... Это ты сделал?” - ”Я? Я здесь...” То есть, там кривляния запредельные просто. Отличные. Да. Комикс. Он злодей. Натуральный злодей, который вот ведет себя как злодей. ”Сейчас покажу фокус с карандашом”. ”Я? Я как собака бегу за автобусом. Не знаю, что дальше делать”. Там одно. То есть, вот злодей и негодяй глумится. А в ”Джокере” никакого... Он и не злодей по большому счету. Вот такой. Это история, показанная под совсем другим углом. Она про человека и про общество, внутри которого он живет. В ”Темном рыцаре”, повторю, глумеж откровенный. Сказка. А тут настоящий.

Джун. А вот насчет успеха фильма. Это получается ”Джокер” самый кассовый фильм с рейтингом ”R”. Миллиард он собрал.

Д.Ю. Мое почтение. Не знал. Крут Тодд Филлипс. Еще круче, чем можно подумать.

Джун. И фильм, с одной стороны, приземленный. Но с другой стороны главный герой в фильме... Ну, не сказать, что приятный человек. А вот вы неоднократно говорили, что важный момент в кино для правильного сопереживания, это возможность зрителя ассоциировать себя с героем. А вот как думаете почему... Ну, фильм нашел отклик у аудитории не смотря на то, что я перечислил.

Д.Ю. Благодаря, я так думаю, мастерству Тодда Филлипса. Получается так, что когда ты смотришь кино, то ты непроизвольно ассоциируешь себя с главным героем. Ну, как, самое примитивное, какой-нибудь Арнольд Шварценеггер. Вот там художественный фильм. Арнольд железной поступью прет. Получаешь удовольствие. ”Я примерно так же умею”. Само собой. Вот. А здесь сделано гораздо тоньше. То есть, тебе его сначала показывают больным и слабым. И тебе его жалко. Ты проникаешься к нему жалостью. А потом... Все думали, что он хороший, а он оказывается вон какой. И это имеет серьезнейший эффект. Производит серьезнейший эффект на зрителя. Большинство вообще не понимает за какие нитки и как дергают. Но им это чисто инстинктивно нравится. Поэтому и смотрят. Обрати внимание, что это не детское кино. А сколько народу посмотрело. Ну, с моей точки зрения... Это в первую очередь потому, что это просто хорошее кино. Какового в настоящее время просто нет. Вот без этих вот рассказов о том, что: ”Чернокожие, они тоже люди, гомосеков надо любить. Тут у нас сильные женщины”. Весь этот бред, навязываемый зрителю, там отсутствует. Нормальное кино. Про людей. Поэтому идут, смотрят. Поднимаются действительно проблемы, которые всех волнуют. Они всех волнуют. Потому, что, грубо говоря, все так живут. Вот. Посмотри на что похожа настоящая жизнь.

Джун. А вам жалко главного персонажа? Ну, вот по итогу всего фильма. Не в самом начале, а вообще.

Д.Ю. Нет. А почему его должно быть жалко? Жалко его в начале. Пока он, так сказать, не развернет перепончатые крылья. Нет. Не жалко. Почему жалко? В данном аспекте я думаю про другое. То есть, человека лишили присмотра. Раз. Лишили медикаментозного лечения. Два. И вот результат. Почему его лишили надзора психолога, врача? Почему? Из-за марксизма, по всей видимости? Или потому, что ваш капитализм так устроен, что докторов и таблеток хватает не для всех. А данный персонаж не помещен в специальное лечебное учреждение. Я тебе рассказывал? Как-то раз мы ездили в Соединенные штаты и поселились в гостинице в ”Маленькой Армении”. Это гостиницы двухэтажные. Буквой ”П”. Два этажа, буквой ”П”. В середине машины стоят. Мы из самолета вылезли. Туда 13 часов лететь. Утомительно. Ну, упали спать. С утра проснулся... Там один вход во внутренний двор. Другой... А стенка выходит на дорогу. Грохот. Грузовики едут. Что такое? Там кондиционер... Пошел, посмотрел. Там вот такие щели под кондиционером. То есть, весь шум с улицы, он тут. Как интересно. Потом, когда там это... Никакой звукоизоляции нет. Вообще ни малейшей. Человек из соседнего номера стоит, курит у двери. На улице. Я слышу как трещит табак. Это не то, что нет звукоизоляции... Вот ты рядом со мной можешь стоять. Я вот так же... Так сказать. Такие замечательные условия. Такие дыры в стенах. Лопастями стучит так... Там нельзя... Как в кино. Там нельзя спать. Но это все... Я устал, хотел спать. И я спал. Пойду пройдусь, посмотрю. Вышел. Иду. Там тротуары есть. В том месте, где жили. В городе Лос-Анджелесе. Ну, у них есть масса мест, где ходить невозможною. Потому, что только дороги и тротуаров нет. Ну, иду по тротуару. Смотрю стоит сумасшедший. С 20 метров видно, что это псих. Человек специфической внешности, со специфическим выражением лица. Со взглядом... Ну, прикольно. Еще 50 метров. Еще один псих. Еще 50 метров. Еще один псих. Я чем дальше иду... А нет людей. Одни психи вокруг. Вот они визуально ненормальные. Это видно, не знаю, с 50 метров. Что это шиз какой-то. Сумасшедший. Как там? ”Судьба по следу шла за нами, как сумасшедший с бритвою в руке”. Вот этим только бритвы в руке не хватает. Ну, как-то это... Меня уже... Может быть я сплю? Ну, потому, что в жизни такого не бывает. Я такого количества психов никогда не видел. За воротами дурдома. А чтобы они вот так по улицам ходили... Ну, примитивные мои логические рассуждения. Почему они тут? Ну, наверное, по всей видимости, местные власти считают, что их можно не держать в дурдоме. Скорее всего на это нет денег. Раз. А значит вы будете жить у себя дома. Второе. Условно считается, что они не могут причинить вред окружающим. Я так думаю. Поэтому... Но при этом их, скорее всего, надо кормить таблетками. Имея некоторый жизненный опыт, я бы возле таких людей даже стоять рядом не стал. Потому, что вот по выражению лица... Ну, это туши свет. Вообще. Таких только в кино снимать. Я, кстати, всех заснял. Но спасибо Сане. Саня все файлы уничтожил, как лишние. Ничего у нас не осталось. Потом я подумал: ”Почему же кругом одни психи?” Ну, и сделал для себя вывод: ”Наверное им права не дают”. Потому, что все ездят на автомобилях. У кого мозги на месте. А психам не дают. Поэтому психи вот они тебе на улице. Вот. Как-то так получается. Похоже ли это на то, что в художественном фильме ”Джокер”? Да. Вот оно. Вот у вас есть больной, которого вы почему-то не содержите в специальном учреждении. Опасен ли он для окружающих? Ну, вот в фильме наглядно показано, что с ним будет, если он перестанет есть таблетки. Ну, есть у вас какой-то психолог, который им занимается? Пока есть. Он занимается. Кормит его лекарствами. А вот, раз, финансирование отменили. И данный гражданин остался сам по себе. И вот у него уже в руках... И вот он уже ходит и валит окружающих. Ну, как мне его жалко должно быть? Я другое тут вижу. Вижу социальную проблему. Относительно того, что людей с расстройствами психики не обеспечивают надлежащим уходом и снабжением соответствующими таблетками. Может он с утра какой-нибудь этот... Что-то там сожрал и весь день спокоен. Спит. Вот. А он ведь еще и на работу ходит. Что тоже как-то... Вот в коллективе...

Джун. Еще и к детям.

Д.Ю. Еще и к детям. Психов еще и к детям пускаете. Ну, поздравляю. Да. Прекрасный момент, когда у него револьвер выпал. Отличный. ”Что это было?” Отлично. Очень здорово показано.

Джун. А вот раз главный герой... У него есть вполне реальный диагноз. Это не обесценивает поднятые в фильме социальные проблемы? С одной стороны сталкивается человек с низов общества... И он по сюжету сталкивается, в том числе, с очень богатыми, просто с... Среднего достатка людьми. Получается, сталкивается с ними в первую очередь не бедный человек, а человек больной. Не отходят ли из-за этой черты на задний план социальные вопросы? Ведь на любой вот этот поднятый вопрос можно сказать: ”Нет, это не бедный человек”.

Д.Ю. На мой взгляд как раз нет. Есть масса других фильмов. Какой-нибудь этот ”С меня хватит”. Где Майкл Дуглас. Помнишь? Из гранатомета стрелял. Нервное напряжение. Вот. Такой выплеск. Типа горячо любимого в отечественном интернете Марвина Химейера. Который заварил железными листами бульдозер и начал крошить... Где его обидели на работе. ”Ну, я вам...” Такого и в жизни, и в кино. Дурак он или не дурак. Там сами события... Вот он едет в метро. А там три каких-то дебила пристают к девице. Которая на него призывно смотрит. А чего ты смотришь? Чего какой-то левый гражданин может сделать? Эти видят, что она смотрит. ”Ну, пошли к нему. Ты тут чего?” А ему смешно становится. Он же псих. Смеялся все время. Когда у него нервное напряжение, он смеяться начинал. ”Чего ты смеешься?” Ну, вот они к нему пристали. Ну, вот он их троих завалил. Это же тоже любимое рассуждение наших дебилов: ”Если каждому дать по пистолету, мгновенно наступит порядок”. Ну, вот. Вот так он наступает. Порядок. В общем-то. С пистолетом в руках. Кто ты такой, чтобы вершить ”правосудие”? У тебя есть на это какие-то полномочия? Людей убивать могут только уполномоченные на это государством люди. Право на насилие должно принадлежать только государству. Хорошо это, плохо... Это гораздо лучше, чем когда идиот с револьвером в руках самостоятельно вершит справедливость. Валит кого попало. Непонятно за что. Они в него стреляли? Даже если с точки примитивной базовой логики. Они в него стреляли? Вроде нет.

Джун. Просто избили.

Д.Ю. Да. Они тебя убивали? Нет. А ты их убил. За что? Как это говорят в наших социально близких слоях? ”Жизнь дает только Господь Бог. А отнимает всякая сволочь”. Ну, вот. Пожалуйста. Повторюсь. До этого довели. Ну, вот. Вот так получилось. Дальше человек, почуяв запах крови и безнаказанность, развернется во всю ширь. Что собственно происходит. Кстати, применительно к метро. В Советском Союзе, я уже не помню в каком году, показывали американский художественный фильм ”Инцидент”. Русскоговорящие, как правило, не могут выговорить. У них ”н” еще дополнительная вставлена. Фильм про то, как вот едет... Вагон метро. В нем сидят разные люди. Какой-то матрос с загипсованной рукой. Какая-то девица, молодые люди. Ну, и негодяи... Если правильно помню, с ножом ко всем приставали. Он длинный, два часа, по-моему, шел. Нас всех шокировало все время. Ну, и в конце завершается тем... Негодяя забивает этот гипсованной рукой. Повалив на пол. Лупит этого негодяя. Потому, что проблемы таких негодяев решения другого не имеют. Насилие можно подавить только насилием. Никак по-другому. Граждане, они драться не умеют, например. Они считают, что вот только револьвер там, пистолет их от этого оградит. Это не про то, что их оградит. Это про то, что граждане, проживающие в таком государстве, испытывают постоянный страх перед тем, что их изобьют, убьют. И они хотят как-то защититься. Твердо понимают, что никакая полиция их не защитит. Ни от чего. Она никуда не придет. Приходится полагаться только на самих себя. Ну, сами по себе такие настроения в обществе, на мой взгляд, они очень, очень нехорошие. Когда люди не чувствуют себя в безопасности. Это все очень плохо. Хуже только когда эти граждане начинают защищать себя подобными методами. Это порождает просто лавину насилия. Ну, как наши эти: ”Я иду домой, а ко мне там пристали. А вот если у меня пистолет, я вот сразу такой... Что здесь происходит?” Ну, дальше вопрос: ”А кого это ты подстрелил? Кто к тебе приставал? Люди, склонные к правонарушениям? Ну, возможно, в нашем обществе они не работают. Живут с воровства, перепродажи каких-нибудь интересных веществ. Или еще чего-нибудь. Это сугубо антисоциальный элемент. Ну, вот. ”Ты живешь в этом подъезде, на пятом этаже. И у тебя там жена, дети. А вот ты нашего друга подстрелил. Ну, и по понятиям ты за это ответишь. Потому, что он тебя даже не бил. Ни руками, ни ногами. А ты в него стрелял. Чего делать нельзя. На самых базовых уровнях. За это ответишь. Как? Здоровьем в первую очередь. Надо, возможно, поломать тебе ноги для начала. Может, башку прошибить”. Там никто ни перед чем не остановится. При этом это антисоциальный элемент. Ты вот каждый день ходишь на работу, а они весь день свободны. ”Поэтому я тобой займусь”. Вопрос: ”Как ты собираешься оборонять свою семью, если ты вместе со своим пистолетом на работе?” Вот хотелось бы узнать. Все эти... Контуженные. Никакого понятия ни о чем нет. Если это член банды, например? Это гораздо хуже. Даже если это подростковая банда. Чего ты сделаешь? Никто тебя кроме милиции и полиции от этого не огородит. А внутри государства, которое позволяет всему этому разрастаться и выплескиваться на улицы... Туши свет. И полиция никакая не поможет. О чем собственно и кино. Что общество, погружающееся в жопу, где и так-то несладко людям... А когда оно погружается... Ну, вот, что будет. Смотри какие кадры дотянутся до оружия и что они будут делать. Этим, которым кажется, что сейчас все по пистолету... Это не так. Для того, чтобы давать какой-то отпор, надо сбиваться в банды. Ну, можете называть как хотите. Там ополчение, еще чего-то. У вас должен быть вождь-организатор. Снабжение, разведка и прочее. Вы работать не должны, начнем отсюда. Непрерывно должны нести службу, оглядывая окрестности. Кто к нам крадется. Это не имеет решения, если государство у тебя разваливается. Банды, они есть. Организуются они без твоего участия. А вот жить они будут с тебя. И никакие пистолеты тебе в этом не помогут. Ну, как на диком западе никому не помогали. Из основной массы. Так не помогут и здесь. Ну, а когда обстановка еще более-менее нормальная... Ну, интересно. Троих завалил. Это же вообще. Из ряда вон. Три убитых человека. Естественно полиция забегала. Естественно она его ищет. Естественно она его находит. Там искать, это как два пальца... Подобных персонажей. В париках, с разрисованными рожами и прочее. Это, кстати, у них тоже весьма показательный момент. Что у них клоун... Обрати внимание. В массе фильмов клоун, это какое-то... Я как-то это... Наш советский клоун, он, во-первых, только в цирке бывает. Он смешной, веселый и добрый. А у них они ходят по улицам, сидят в канализациях. Тянут лапы, какие-то желтые клыки. И всякое такое. Для меня это удивительно. Что это вроде персонаж, который веселит детей. И вдруг оказывается это какая-то вообще... Смертельная угроза, монстр, убийца. Очень странно. Хорошо, что у нас таких клоунов нет.

Джун. А вот, не снимая персональной ответственности с главного героя. Вот насколько виновато окружение и общество? Можно ли дать ответ?

Д.Ю. Ну, как оно виновато? Ну, вот такое общественное устройство. Мы-то его не выбираем, как ты понимаешь. В рабовладельческом обществе никто не радел за рабовладение: ”Давайте вот такое будет. И никакого другого”. И при феодализме никто... Оно... Это естественное состояние. Естественное состояние у человека – скотское. Все, что делает из нас людей, оно противоестественное. Вот все абсолютно. Для того, чтобы стало хорошо, надо подавить отрицательное в себе и заставить так же жить других. Вот только что было язычество, в рамках которого человеческие жертвы и процветающее людоедство в прямом смысле слова. Вот ему на смену пришло христианство. Христианство не хочет, чтобы вы убивали друг друга. Оно не хочет, чтобы вы приносили человеческие жертвы. Тем более оно против людоедства. Как такового. Не надо так делать. Становится лучше. Люди обретают некие, как это у нас считается, человечные качества. Ну, это, с моей точки зрения, странный подход. Что вот эти... В человеческие качества у нас входит почему-то доброта, любовь, сострадание. Друзья, а как же ненависть, злоба, подлость? Это типичные человеческие качества. Чтобы их в тебе не было, и в окружающих не было, надо предпринимать серьезные усилия. При таком общественном устройстве это невозможно. О чем, собственно говоря, фильм нам и сообщает. Вот оно вот такое. Естественное состояние человека. А этот еще и больной.

Джун. Но вот герой Роберта Де Ниро говорил, что: ”Не все люди ужасные”.

Д.Ю. Ну, герой Роберта Де Ниро, это говорящая голова. Забавно, кстати. Когда он к нему пришел, к Де Ниро, и сказал: ”Называйте меня ”Джокер”. - ”Почему?” То есть, там как-то получается... Такую тонкость не осознаю в английском языке. Но он требует называть его ”Джокером”, а Де Ниро, вроде как, не хочет. Потому, что ”Джокер”, это, наверное, как у нас клоун. Это же шут. В переводе на русский, это шут. Как если бы у нас... ”Зови меня шут гороховый. Обращайся ко мне вот так”. То есть, это обидное название. Джокер. Де Ниров, вроде, не хочет. ”Но раз ты просишь, то тогда вот так”. Что говорит Де Ниро. Говорящая голова. Какая разница? Он говорит, чтобы повышать рейтинги. Чего ты там себе думаешь. Люди в массе, если общественное сознание не обрабатывать, не призывать их к хорошему, не следить за ними, пугая, непрерывно пугая законом... Как только они приходят в естественное состояние эти люди, ну, вот. Как в кино показано. Возвращаясь чуть-чуть назад, христианство у нас 2 тысячи лет. Открой любое Евангелие из четырех и прочитай. Там есть что-нибудь плохое? В плане организации психики и устройства социума. Нет. Там все правильно написано. Это выстрадано тысячелетиями. А чего же вы так не живете? Для чего все это время для вас отдельно сочинены законы, Уголовные кодексы. В соответствии с которыми вам прямо запрещают. А если сделаете, вас наказывают. Вплоть до умерщвления. Тебя самого убьют за какие-то поступки. А как же христианство? Если Уголовные кодексы нужны. Вот. Поэтому Де Ниро может говорить что угодно. А люди, они такие, какие они есть.

Джун. То есть, вы не считаете, что происходящее в фильме... Протесты, дальнейшие бунты. Прочее. Такие сгущенные краски.

Д.Ю. Это нормально абсолютно. У них все время там протесты, бунты. Много говорил. В 1980-х годах во время каких-то... В городе Лос-Анджелесе с полицейского вертолета бросали на дом с негодяями авиационную бомбу. Это у них в порядке вещей. Или когда какое-нибудь восстание в тюрьме. Вызывали морскую пехоту. Морская пехота разобрала крышу и начала внутрь тюрьмы бросать противотанковые гранаты. Как-то это... Не знаю. Есть в настоящее время тюремный спецназ. ”Тайфун” и прочее. Чего-то я не слышал, чтобы они заключенных забрасывали противотанковыми гранатами. Это какой-то с моей точки зрения перебор. У них нормально. Чего не так? Бузишь? Сейчас получишь. Есть ли людям... Это тоже опять-таки забывают постоянно. Еще есть такой замечательный... Мы, может, смотрел, не смотрел. Такой хороший сериал ”Oz”. Такой... По-нашему называется ”Тюрьма Oz”. Они его называют ”Изумрудный город”. Фрэнк Баум написал книжку ”Волшебник страны Oz”. Он сидел возле ящиков с картотекой. И на ящике было написано: ”O - Z”. То есть, с этой буквы по эту карточки лежали. Поэтому ”Страна Oz” называется. Создатель сериала, он как-то... Есть там такая тюрьма ”Аттика”. Так вот. В этой самой тюрьме ”Аттика” произошло восстание. И в ходе подавления этого восстания американские правоохранительные органы... Или кто там у них? Морская пехота. Я уже не помню кого они там звали для подавления. Убили 70 с лишним человек. Можешь представить у нас такое? Чтобы вот сейчас на зоне где-нибудь 70 человек убили. Там вот кого-то палкой в жопу оттыкали. Блин. Скандал на всю планету. А у этих нормально. Совершенно спокойно. ”А чего не так-то? Они же закон нарушили. Валите их”. Ну, вот и валят. Человек, посмотревший на это и держащий в памяти, сочинил сериал про тюрьму. Хороший сериал. Добротный. Хотелось бы перевести, но я только первый сезон делал. Вот. Ну, есть ли у людей поводы для восстаний? Сколько угодно. Даже вспомни наш этот недавний ”Не смотрите наверх”. ”Что вы говорите? Через шесть месяцев прилетит комета и нам всем кранты?” Смена кадра. И уже вся улица горит, уже все грабят. Там это в порядке вещей. В богатых кварталах такого, естественно, не бывает. А там, где живут простолюдины... Вот. То, что они этим возмущаются... Несправедливостью. Это тоже к марксизму никакого отношения не имеет. Это вы доводите людей до состояния скотов. Когда они уже не задумываясь прыгают под полицейские дубины, водометы, резиновые пули. И всякое такое. Кино про это, а не про марксизм.

Джун. А как вы думаете, почему у нас это не в такой ожесточенной форме представлено?

Д.Ю. Ну, наследие ”кровавого” коммунизма. У нас к власти отношение совершенно другое. Если ты посмотришь американское кино или французское, то там очень четко видно. Власть... Отношение граждан к власти. Власть, это какая-то свора конченных подонков, которые ничего хорошего не делают. Подразумевается верховное руководство страны. Те, которые на местах, кого они видят, знают, там еще хоть что-то происходит. Но этих они просто ненавидят. Ненавидят так, что кушать не могут. Отношение резко отрицательное. Ну, у нас пока не так. Так у нас еще капитализм до конца не построили. У нас социальное государство, где о гражданах еще не перестали заботиться. И слава Богу. Нам такое точно не надо. Оно же это... Только кажется, что... Опять-таки к вопросу... К чему это приплетен марксизм? Казахстан. Совсем недавний пример. Сколько там? 2-3 недели назад. Вот социальные потрясения. Повышение цен на энергоносители в два раза. Вот люди вышли на улицу. Законные ли требования у этих людей? Вполне. Им жить хуже становится. Они выходят с требованием вернуть все в нормальное русло. ”Почему кто-то повышает нам цены на газ? А почему правительство, которое обязано за этим следить, за нашим уровнем жизни... А почему правительство на это никак не реагирует?” Ты же видел, что по факту, первое, цену сразу вернули обратно, а правительство уволили. Это что у вас? Правительство не знает, что ваш, так называемый, бизнес сейчас вот сделает такую вещь, которая поднимет на дыбы, условно, всю страну? Не знает ваше правительство? Или, наоборот, знает, но ему плевать. А как граждане должны к этому относиться? Вот к этому скотскому поведению или наплевательскому. Вот они вышли на улицу. Но обрати внимание, что большинство рабочих, они совершенно спокойные люди, у которых совершенно законные требования. Которые они спокойно выражают. Но тут же параллельно негодяи бегут убивать полицейских и грабить магазины. Эти самые рабочие, которые с нормальными требованиями, возможно с марксистскими... С нормальными требованиями выступают. Все. Сразу на задний план. На переднем плане 18 убитых. Двум отрезали головы. Зачем, кстати, отрезали головы? Головы отрезали только для того, чтобы спровоцировать на ответную агрессию. Никакого смысла другого в этих действиях нет. Только для того, чтобы начали стрелять по толпе. В толпе, как ты понимаешь, убьют исключительно невинных. Только невинных. Ну, а дальше все это кровавое колесо закрутится и хрен вы его остановите. Только массовыми расстрелами. Что, собственно говоря, в итоге и произошло. Но в кино финал не показан. Что было дальше. Показана только вакханалия дикая, которая получилась из действий данного персонажа. Очень хорошо показали.

Джун. А как вы считаете вот недосказанность, которая присутствует в этом фильме, идет на пользу истории? Я имею в виду, что ряд вещей...

Д.Ю. Строго. Строго на пользу. Мастера недосказанности были братья Стругацкие. Как произведение ”Обитаемый остров”. А там плавает белая субмарина. Что это такое? Кто там? Что за люди? Люди ли они вообще? Откуда они приплыли? Кто они? Зачем приплыли? И всякое такое. Недосказанность, это отличный прием, который заставляет зрителя додумывать. Хотя бы думать о том, что он увидел на экране. Есть о чем поговорить, что обсудить. Это круто.

Джун. А вот как по-вашему, мама главного героя, она ему врала, что у нее была связь с Уэйном и он его внебрачный сын? И в таком случае все подстроено... Уэйн своей властью воспользовался, упрятал в дурдом. Или же нет...

Д.Ю. Ну, лично у меня сложилось впечатление, что мама конкретно больная. Точно так же. Она больная. Там же местами-то не понять где правда, а где неправда. Типа когда он с чернокожей дамой сдружился. То вдруг оказывается, он зашел, она обалдела: ”Вы чего здесь делаете?” Только что у вас любовь была, а тут вдруг оказывается вот так. Фантазия. Здесь не фантазия. Это психоз показывает еще лучше. Для зрителя. Как мне кажется. Ну, мама, да, шизанутая. В полный рост. Если там дела какие-то лежат в местах для хранения недоступных для человека с улицы... Ну, наверное, с ней что-то нехорошее. Может ли она подобные вещи говорить? Сколько угодно. Это тоже, кстати, характерный штрих относительно всей этой нынешней вакханалии. И прочее. 25 лет назад... Докажи. Вам не кажется... Откройте Уголовный кодекс. Почитайте. Изнасилование, это тяжкое преступление. Уголовные дела, например, возбуждаются даже не спрашивая жертву. И чего? А в вашем судопроизводстве, оказывается, достаточно ткнуть пальцем и сказать? Прикольно. То есть, ты обвиняешь... Вот она. Условно. В совершении уголовно наказуемого деяния. А доказательства никакие не нужны? А если все происходило по обоюдному согласию, а ты хочешь меня оговорить и сломать мне жизнь? Суд это не рассматривает, да? Ну, это же... Как ты понимаешь, это инструмент манипуляции. Для чего? ”Денег хочу, как и все”. Вот эти... Денег, отомстить, нагадить. Говорит ли это о том, что никого не насилуют? Нет. Не говорит. Изнасилования совершаются. Но есть установленная процедура. Проводите следствие, возбуждайте дело. Проводите следствие, организуйте экспертизу. Свидетельские показания и прочее. Тогда да. Тогда за это можно карать. Если это доказано. А если вы ткнули пальцем и обвинили человека неведомо в чем... Ну, только руками развести. Как это так можно? Ну, вот так и тут. Мама: ”А это ваш сын”. Прикольно. Для начала было бы неплохо сделать экспертизу. И внезапно окажется, что это хрен знает чей сын, а не этого самого Уэйна. Я не знаю. Ты помнишь, не помнишь. Когда начала массово проводить генетические экспертизы... Не знаю. Правда или нет. Что в Британии, там примерно треть детей, они от других отцов. Может и не треть. Но я тебя уверяю процент достаточно высок. Займитесь свой семьей и посмотрите чьи у вас дети. Кого вы там выращиваете. Может открыться много интересного. Ну, так и тут. Надо экспертизу провести. И только после этого что-то говорить. А вот это вот ”мама сказала, а я ей верю”... Круто. Сходи в поликлинику. Пусть анализы сделают тебе и маме. А потом сравните с этим... Если он захочет конечно. Масса интереснейших открытий ждет граждан. Мама, когда там говорит, что пристегивали к батарее... Она со своим сожителем... Ну, вот это никаких сомнений не вызывает. Как ребеночек рос. Может изначально и так не сильно здоровый. А поведение мамы... Только усугубило. Похоже на правду. Да. Думай самое плохое, никогда не ошибешься.

Джун. А вы сказали про такой момент, что типа... Узнаете больше про свою семью. Ну, это есть такое... Отвлечься немножко от фильма. А вот инициировать такое, например, в семье. Это же воспримут, возможно, другие члены семьи... Воспримут как недоверие.

Д.Ю. Как у тебя ораторский дар позволяет. Давайте-ка все... Мы тут генеалогический альбом составляем. Там такой шухер поднимется. А чего ты не хочешь-то? Будет смешно. Да. Ну, это рано или поздно... Оно на государственном уровне будет. Точно так же, как у немцев уже сейчас. То есть, если вы... Дама с юношей сожительствовала, родился ребенок, там экспертиза сразу. Твой? Плати алименты. Без разговоров. И никто тебя и спрашивать не будет. Справедливо ли это? Ну, я не знаю. Количество противозачаточных средств... Через дорогу продуктовый магазин. Там, извините... Только бери. Самые разнообразные. Чего же ты ими не пользуешься? Ты думаешь о чем-то? Есть миллион таблеток всяких. Иди, там я не знаю, спираль вставь. Как все нормальные люди. Чего там делают сейчас не знаю. Но это... От нашей молодости, например, отличается как небо от земли. Советские презервативы за две копейки, это вообще такое было, что туши свет. Только для смеха покупали. Поржать, налить воды и сбросить. По назначению использовать... Они же еще тальком присыпаны были. Одной разновидности. Теперь всего навалом. Как это у вас так получается? То есть, вы настолько безмозглые идиоты, что вообще ни о чем не думаете? Задумайтесь. Ну, а посмотреть на состав семьи очень полезно. Очень.

Джун. Когда ”Джокер” вышел, его номинировали еще и на ”Оскара”. В категории ”Лучший фильм”. Но ”Оскара” не взял. Дали ”Паразитам”. Тоже социальной драме.

Д.Ю. Как интересно.

Джун. Как считаете... Справедливо? И вообще, если бы он заслужил это... Ну, заслуживает он такой номинации?

Д.Ю. Это, ты знаешь, мне сразу напоминает, как Тарантино заснял ”Криминальное чтиво”, а Роберт Земекис ”Форреста Гампа”. Ну, и то, и другое отличные фильмы. Ну, мне вот просто интересно какой шлейф за собой потянул ”Форрест Гамп”. Отвечаю сразу: ”Никакого”. А какой шлейф потянуло за собой ”Криминальное чтиво”? Вот. Цитаты и прочее, и прочее. И кто оказал влияние на кинематограф? Тарантино или Земекис? Ну, Земекис хорошие комедии снимал. Отличные. Я с удовольствием смотрю и пересматриваю. Вот недавно ”Назад в будущее” перевел. Все три. Хорошие фильмы. А у Тарантино нет. Они не хорошие. Это, так сказать, установленный... Вклад Тарантино в кино... Как ты там к нему ни относись. Гигантский. А у Земекиса нет. И чего? Вот этот способный ремесленник, а вот этот - новатор. Изобретатель. Тренды определяет. Куда кино двигается. Но, приготовься, как-то тоже ”Криминальное чтиво” ”Оскара” не получило. Ну, так и тут, на мой взгляд. Справедливы ли эти киноакадемики? Мы же с тобой как-то делали ролик про киноакадемиков. Какую ахинею эти люди несут. Их вообще на пушечный выстрел подпускать нельзя. Это мне все время напоминает, знаешь... Как-то я помню... ”Плейбои”. Ну, сложно объяснить. При советской власти все это было недоступно. И там как сигналы с Марса. А чего там у них? И меня когда-то очень сильно удивило, что есть хит-парады каких-нибудь этих... Не знаю. Радиостанций. Где они... Нам в Советском Союзе уже тогда объясняли, что там просто деньги платят. В ротацию вставляете то, за что заплачены деньги. Вы обманываете людей. Навязываете им какие-то хиты, которые они слушают. Вот в раскрутку актера вкладываются деньги. Радиостанциям платят, они крутят. И в результате это хит. Здесь вот хиты, а сбоку... Что слушают студенты в университетских кампусах. А там бесполезно деньги платить. Там вообще другое. Я таких групп-то не знал тогда. Кто это такие. Неясно. Какие-то не совсем хитовые вещи. И даже вообще непонятно какие. А вот им нравится вот это. Ну, поэтому... Точно так же ”Оскар”. Это же все куплено. Все от начала до конца куплено. Или просмотрено дураками. Вот они что-то назначают. Ты сам можешь отличить хороший фильм от плохого? Хороший ли фильм ”Паразиты”? Ну, с моей точки зрения, неплохой. Но ”Джокер”... Не знаю. Вот гора и кочка. С моей точки зрения вот так. ”Джокер”, это искусство. А ”Паразиты”... Оно, кстати, называется ”Паразит”. Это просто кино.

Джун. А стали бы вы такое кино кому-нибудь рекомендовать к просмотру?

Д.Ю. Конечно. У меня сайт есть. Я на нем всем все рекомендую. Смело смотрите. Хорошее кино. Добротное. Непростое, так сказать. Заставляет задуматься. Вот редкий случай, когда все в кучу собрано. Повторюсь. Когда показали Брюса Уэйна, я аж напрягся. Это-то здесь к чему? А вот. Очень ловко. Когда к всем известной истории вдруг вот... Настолько реалистично, что оторопь берет. Молодец Филлипс. Молодец. Так ловко сделано. Мое почтение. Необычно.

Джун. А вот некоторые ругали... С той стороны. Что, типа, если бы туда не был включен Уэйн, Готэм, всем известный Джокер, как название, этот фильм бы никому и не был нужен. То есть, фильм выехал...

Д.Ю. Ну, я бы так не сказал. С моей точки зрения... Во-первых, автор, он на то и автор, чтобы показывать собственную точку зрения. Почему точка зрения этого гражданина Нолана правильная, а Филлипса неправильная? Этот показывает какого-то отмороженного идиота откровенного. И это хорошо. А этот показывает реально больного человека. Это плохо. Ну, такая история. Вот под таким углом показана. Тут я бы не согласился. У них это... Это помнишь ”Человека-паука” когда первого засняли... Где Уильям Дефо был зеленым гоблином. Этот... Как его? Рейми, это друг фактически Питера Джексона. То есть, режиссер, снимавший всякое говно. Эти, так называемы, ”Зловещие мертвецы”. И прочее. Шедевры. Я вообще не понимаю, как вы можете этого человека, как Питера Джексона позвать снимать кино. Что они там видят? Я, честно говоря, не понимаю. Но, тем не менее, Рейми позвали. Рейми забабахал ”Человека-паука”. И ”Человек-паук” был первый, по-моему, кто за уикенд собрал 200 миллионов баксов. Почему? А потому, что в детстве все американцы читали комиксы про Человека-паука. А там есть две истории. История про мальчика и история про девочку. А значит это интересно и мальчикам, и девочкам. Это же подлость. Согласись. Вот. И они уже в возрасте. У них есть дети, которым они советуют: ”Вот мы в детстве читали. И тебе надо”. И мальчикам, и девочкам. А в результате вот кино, заточенное, казалось бы, только под одну аудиторию. Только для мужиков. Как какой-нибудь ”Мальчишник в Вегасе”. Казалось бы под одну. А ”Человек-паук” получается под четыре. Дяденьки, тетеньки. Взрослые, которым приятно в детство вернуться. Мальчики и девочки. И вот. Является ли данный тактический ход какой-то низостью омерзительной? На мой взгляд нет. А я вот так... А я считаю... Отлично же получилось. И, в общем-то... То есть, люди пошли смотреть. Это же важнейший момент, как ты понимаешь. Сначала фильмы идут смотреть только потому, что они хорошо разрекламированы. В первый уикенд. Идут только благодаря рекламе. Вот пришли условные сто процентов. В первый уикенд. Они посмотрели. Побежали по домам и всем рассказали. Что либо они посмотрели шедевр, либо середнячок, либо откровенное говно. Если шедевр, то на следующий уикенд опять прибежит много народа. И посмотрят. Если это близкие знакомые хвалят и говорят, что фильм хороший. Ну, вот. Так и тут произошло. Было бы говно, никто бы уже со второго уикенда смотреть не стал. А тут... Значит людям нравится. Советуют родным и близким посмотреть. Фильм-то отличный. Нравится кому-то вот такой аспект или не нравится. Надо было Брюса Уэйна приплести или не надо. Брюс Уэйн там еще маленький. А Джокер вошел в силу. Там другой момент еще. Прекрасный. Он же шиз. Совершенно конкретный шиз. Без лекарств, без ничего. Вот. Он убивает людей. Раз, два. Пристрелил. Вообще волшебный кадр. Вот и поговорили. Смешно тебе было какой я дурачок. А теперь? Не смешно? Нет? Вот так. Будешь думать, кого Джокером обзывать. Потом своего коллегу по опасному бизнесу, который револьвер ему дал. Несчастный карлик там. Ну, и дальше эти идиотские пляски на лестнице. Танцевальные па отработаны уродские. Каковыми он... Когда на машине пляшет. Беснующаяся толпа. Кто у вас вождь, друзья мои? Вы давно в зеркало смотрелись? С раскрашенными мордами, как эти... Как наши идиоты. Какого-нибудь этого... Как его зовут? Гая Фокса маска. У нас маски у всех. Ты не индивидуальность какая-то? Не личность? На тебе личина. Ты слился со стадом. А кто в вашем стаде предводитель? На машине пляшет. Шизофреник и дурак. А вы за ним идете. А у вас есть какая-нибудь конкретная программа как изменить вашу жизнь? Например, с помощью марксизма. Нет у вас никакой программы. Вы заточены только на то, чтобы ломать, жечь и убивать. Есть в этом что-то созидательное? Нет. Тупорылая толпа. Абсолютно тупорылая. Ни целей, ни средств, ни мозгов. Это в фильме отдельно печально. Там за что ни возьмись, все прекрасно показано. Вот он ваш вождь. Которого породило ваше общество. Не марксизм. Это ваше общество такого породило. Это вы его вырастили. Вы его лишили психологической помощи. Вы отняли у него таблетки. И вот, что вы получили в результате. Деметний, у тебе вопросы не возникли?

Дементий. Нет.

Д.Ю. Ты негодяй. Блин. Надо урезать тебе паек, чтобы ты был внимательнее.