Про iPhone 14, новые ограничения Европы, слежка за ночными бабочками

Проблема с пассажирскими мультикоптерами есть очень простая - для ровного полёта нужна очень точная синхронизация двигателей. И вот вдруг какой-нибудь подосток-борец с системой на коленке сделает глушилку и запудрит этой штуке мозги. Или просто один из движков откажет. В какую сторону при этом полетит этот мультикоптер - зависит от того, какой винт откажет.

Это ответ на тот самый вопрос, почему так мало вертолётов с компоновкой "летающий вагон" или аналогом с винтами поперек оси движения - если отказ единственного несущего винта с последующим отключением сцепления дает возможность сесть на авторотации, то выход одного из двух позволяет оставшемуся винту в считанные секунды повернуть машину практически вертикально, с соответствующим результатом.

Есть выход из этой ситуации - сделать винтов минимум 8, а лучше 16. Но тогда получаем повышенный расход электричества или топлива и худшую горизонтальную аэродинамику.

Еще одна проблема - это шум. Все у кого есть дрон, хотя бы игрушечный за полторы тысячи рублей, знают как он жужжит. И чем больше винтов, тем больше жужжит. Мы собирали летающий мотоцикл-квадракоптер. Штука вышла весьма шумная. Но то была машинка со скромными параметрами. А тут аппарат в разы больше. Вполне может Ми-26 по шумности переплюнуть.

Так что что-то мне пока слабо верится, что пассажирские мультикоптеры заменят обычные вертолёты в таких количествах, что их будут миллионы. Хотя какая-то ниша у них будет.

А про бабочек и самолёт с учёными. Тут вообще все просто - у микропередатчика соответственно микромощность. Хорошо если на 2км при условиях полного отсуствия помех добьёт. А скорее всего - несколько сотен метров. Мощность-то вряд ли даже 10 милливатт. Поэтому надо держаться близко.

Кому: Thunderbringer, #1

В моём полкЕ самолётчики дразнили вертолётчиков ещё и так: "Этот ваш вертолёт - кирпич с бантиком: бантик развязался - кирпич упал."
И сами при этом хихикали - типа очень остроумно.

Ну а по существу: не совсем понятна идея пропихивания многокоптеров - в чём прикол-то? Ну, по сравнению с нормальным вертолётом. Не вижу чё-то.

Для электрических игрушек оно сильно проще и соответственно дешевле, нет сложного механического узла - автомата перекоса, всё управляется исключительно оборотами ротора. Но выше я описал недостатки - малейший сбой и машину понесёт или закрутит вокруг любой оси вплоть до переворота (крайне маловероятное событие для обычного вертолёта), плюс шум и вибрация. Плюс при масштабировании до размеров пассажирского вертолёта оно получается сильно больше в размерах.

В 80ых такая штука была бы невозможна в пригодном для коммерческой эксплуатации виде из-за отсутствия источников питания. А 4 ДВС на каждый ротор - это превращение ТО в сущий ад, крайняя сложность систем управления, чудовищная стоимость и увеличение вероятности катастрофы в разы. Современные батарейки всё поменяли. Да и электроника тоже.

Расскажи кому в 1982 году, что жужжалка, которая летает 30 минут, снимает и транслирует видео в 1280x720 будет продаваться в отделе игрушек по цене среднего радиоприемника - покрутили бы у виска.

Кому: УниверСол, #2

> Ну а по существу: не совсем понятна идея пропихивания многокоптеров - в чём прикол-то? Ну, по сравнению с нормальным вертолётом. Не вижу чё-то.

Нет сложного автомата перекоса, который не то что производить, чинить не все умеют.

Кому: Физик-Любитель, #4

Ну не знаю. Аргументы в пользу многокоптеров ну очень спорные. Очень. Ишь, автомат перекоса им не нравится. Может потому, что лучший автомат придумали в Союзе?60 Шутка.

А низкая надёжность? Громоздкость? Источник энергии? Всё вызывает серьёзные сомнения относительно предпочтительности многокоптерной схемы. По крайней мере при современном состоянии технологий.

Кому: Thunderbringer, #3
[Современные батарейки всё поменяли.]

А на сколько поменяли то? Как вообще такой общественный транспорт можно организовать в жилых массивах? В каких колличествах? Чем автожир хуже?

Кому: УниверСол, #5

> А низкая надёжность? Громоздкость? Источник энергии? Всё вызывает серьёзные сомнения относительно предпочтительности многокоптерной схемы. По крайней мере при современном состоянии технологий.

Если делать гибридную силовую установку, то с источниками энергии становится всё в порядке.
Конструкторы ставят перед собой задачу сделать такое летающее транспортное средство, право управлением которым будет получить проще чем на вертолёт.

Но, видится, за пределы туристического транспорта над пустыней или морем это вряд ли выйдет.
Максимум - такси где-нибудь на Филиппинах или в Индонезии.

Кому: Okajimahal, #6

> Как вообще такой общественный транспорт можно организовать в жилых массивах?

Общественный винтокрылый транспорт в городе вообще вызывает сомнения. Так как все жители города внезапно начинают жить "рядом с аэродромом".

Кому: Okajimahal, #6

> А на сколько поменяли то? Как вообще такой общественный транспорт можно организовать в жилых массивах? В каких колличествах? Чем автожир хуже?

Они не там поменяли. А в малых и средних БПЛА. Я выше написал, что то, что еще 35 лет назад не могли профессиональные БПЛА за *миллион* долларов, сейчас может детская игружка за 30 баксов.

В 80ые в голову даже никому не пришло бы, что появится такая штука, как массовый гражданский БПЛА, который внезапно может еще и не совсем гражданским стать - даже сверхлёгким бомбардировщиком. И это всё за цену хорошего охотничьего ружья, приличного ноутбука или простенького б/у автомобиля. А средние БПЛА смогут находиться часами в воздухе и грузы доставлять.

Что касается жилых массивов, то любого вида авиационный транспорт там - бред. Проще предусмотреть под этим массивом метро. Тем более, что дворы опутаны локалками, кабелями технической телеметрии и прочей хренью идущей с крыши на крышу. Но именно у мультикоптеров есть одно применение, которое еще пока даже толком не прорабатывали - медицинский транспорт.

Если нужно будет довезти больного до ближайшей больницы, то можно сделать компактную машину, в которой поместится собственно больной и один врач. И будет она себестоимостью намного дешевле лёгких вертолётов, вроде Ансата.

А что касается коммерческого транспорта - увидим, выйдет что из этого или всё останется на уровне нескольких экспериментальных машин, вроде поездов, которые ездили по одному рельсу за счёт гироскопов.

Пресловутый гиперлупЪ, кстати, тоже штука родом из 1890ых. И за эти годы не прибавила ни капли к потенциалу коммерческой реализации, как и к практичности и безопасности реализации вообще.

Если уж на то пошло, то дешевле будет прокопать обычный туннель метро, только большего диаметра и пустить туда электропоезд со скоростью 300-700км/ч. С другой стороны - еще дешевле проапгрейдить железнодорожные линии между крупными городами до пригодности к эксплуатации поездов со скоростью 450-550км/ч А большие скорости оставить самолётам.

Так и тут, реально узкая ниша на самом делее. Далее уже обычный вертолёт удобнее во всех отношениях.

Охренеть конечно. Эко квоты...

Кому: Физик-Любитель, #7

> Если делать гибридную силовую установку, то с источниками энергии становится всё в порядке.

Гибридная силовая установка - это которая система из двигателя внутреннего сгорания, бензобака, генератора, батареи аккумуляторов и нескольких электромоторов? Это всё будет точно меньше весить, чем пара газотурбинных двигателей и бензобака? 60
Речь ведь об авиации, там вес очень важен.

Кому: УниверСол, #10

Плюс еще усложнение конструкции, соответственно больше шансов на поломку и гораздо более дорогое ТО.

Да что авиация - часто слышим в новостях, что такая-то фирма представила новый гибридный автомобиль? Обычные автомобили с ДВС и электромобили чуть ли не каждый день анонсируют, а гибриды - нет.

Хотя вроде бы всё же отлично - расход топлива чуть больше, чем у мопеда, экологическая нагрузка низкая, не надо часами ждать зарядки.

Однако из-за высокой себестоимости и самой высокой стоимости ТО оно как-то не очень взлетело. Что хорошо для карьерного самосвала оказалось слишком дорого для обычного пассажирского транспорта.

Кому: Thunderbringer, #11

Вот когда научимся хранить по сотне килоампер-часов в чемодане - тогда можно и об электровертолётах помечтать. Да и обо много другом. Но и тогда многокоптер останется не у дел. Разве что хавчик туристам завозить. И то парами.
На мой взгляд, нынче это самый главный тормоз развития транспорта - отсутствие компактного хранилища энергии. Которое было бы по своим эксплуатационным качествам хотя бы не хуже бензобака. Ядеры, извините, пока не предлагать.

Я так думайу.©

Кому: УниверСол, #10

> Речь ведь об авиации, там вес очень важен.

На самом деле, у них намного больший радиус действия:

http://walkera.org/gibridnie?ysclid=l7chajfmbg850016044

Но это для юрлиц, скорее. километры ЛЭП проверять и прочее.

Кому: Thunderbringer, #8

Спасибо за развернутый ответ. С технической точки зрения я понял и немного про другое спрашивал, насколько вообще реальна организация такого транспорта в обозримом будущем? Тема индивидуальных летательных аппаратов активно муссируется уже лет 10. В обсуждениях обычно творится какой-то ад из суждений городских сумасшедших и романтиков. Но если даже на дорогах общего пользования люди не могут справится с управлением. Даже на современных авто которые управляются 1 пальцем и 1 глазом. Даже при условии хорошего качества дорог, разметок и ПДД написанных кровью. А как такой транспорт в современной действительности может регламентироваться к полетам?

> Так и тут, реально узкая ниша на самом делее. Далее уже обычный вертолёт удобнее во всех отношениях.

Вооот, а может были попытки описать схему функционирования летательного транспорта в городской черте? Это же какая инфраструктура нужна внутри города. Такие площадки не будут стоять рядом с метро. Это как с пригородными автобусами, отдельная локация и станция. Как межгород я еще готов принять, тут и целесообразность есть. Но в городе проще и быстрее метро едва ли. Опять же, площадок для взлета не будет сколько станций метро. До них добираться придеться. Выглядит как просто прикольная фантазийная идея.

Кому: Физик-Любитель, #13

Фигасе, не знал о таких прикольных штуках. Только вот гибридными их поторопились назвать - электричества там на какие-то секунды (наверное, чтобы при отказе ДВС успеть плавно сесть), т.е. это скорее бензоэлектрические аппараты, нежели гибриды. Ну да ладно, и такие хороши, это очевидно.
Ну а я-то держал в уму что-нибудь калибра Ми-8. Вот в этом сегменте прикидывал так и сяк - Ми-8 лучше.

Кому: УниверСол, #15

> Только вот гибридными их поторопились назвать - электричества там на какие-то секунды (наверное, чтобы при отказе ДВС успеть плавно сесть), т.е. это скорее бензоэлектрические аппараты, нежели гибриды.

Там нет прямого привода от бензинового двигателя на винты.
Иначе бы потребовался тот самый автомат перекоса для передачи крутящего момента.

Так что там всё как в автогибриде - электропередача.

Кому: Физик-Любитель, #16

Камрад, да там же всё не так. Гибрид работает от мощного аккумулятора, а ДВС этот аккумулятор лишь подзаряжает. Например, на дизельных подводных лодках - у них там целая палуба занята кислотными аккумуляторами, которые и обеспечивают подводный ход. Регулярно всплывают для подзарядки, запускают дизеля. А у гибридных автомобилей весь пол уложен кассетами с 18650.

А схема ДВС-генератор-электродвигатели - она ж давно уже реализована на дизель-электроходах (которые по воде плавают), дизель-электровозах (которые на железной дороге пришли на смену паровозам до электрификации оных). Там аккумулятор нужен лишь для запуска ДВС, крутящий генератор, питающий электромоторы.

Вроде похожие схемы, но есть нюанс - размер аккумулятора.

Так что вот эти мультикоптеры с аккумом на считанные секунды - это не гибрид, нет.

Кому: УниверСол, #17

> Вроде похожие схемы, но есть нюанс - размер аккумулятора.
>
> Так что вот эти мультикоптеры с аккумом на считанные секунды - это не гибрид, нет.

Можно ограничиться словами "мультикоптер с электропередачей", но на мой взгляд размер аккумулятора никак не влияет на гордое звание "гибрид".

Кому: Физик-Любитель, #18

Да чё там - хорошие дырчики, для ЛЭП в самый раз.60