Дискуссионная площадка ИЗОЛЕНТА Live

У меня тоже есть вопрос: Говорили, что надо из СССР взять кино. Не спорю -кино было отличное. Но допустим можно ли снять кино по советским нормам про современность в наше время? На мой взгляд советское кино имело социалистическую надстройку и без этого его не снять, а то получается, что опять "вот мы от туда возьмём это, а вот то другое - не надо".

Сразу забегаю в перёд, что да, вышел фильм 28 Панфиловцев, но это про ВОВ, место действия - СССР. А вопрос был про фильм про современность. Мне лично как то сложно это представить. Как по мне кино тоже зависит от общественного бытия. Живём при капитализме и ценности соответствующие - снимают про всякий криминал и любовь-морковь среди богатеньких честных бизнесменов.

Кому: Rudyj, #1

> Но допустим можно ли снять кино по советским нормам про современность в наше время?

Думаю, можно, если выбрать подходящую тему. Например, про волонтеров. Или про покорителей арктики. Или про строителей всяких крутых штук на космодроме Восточный, о которых рассказывал ДЮ. Интересных историй, конфликтов и поворотов сюжета там можно придумать массу, было бы желание.

Кому: Поток сознания, #2

Выйдет фальшиво и неправдоподобно. Другие времена, другие отношения, другие устремления.

На 37-ой минуте Трофим говорит нечто, с чем я не могу согласиться. По своему опыту, медицина для меня становиться все менее доступна. Так, последние несколько лет, например, мне не дают направления на узи, объясняя что "очередь на запись два-три месяца" (в последней раз, аж 6 месяцев, заявил врач), а мне-то сейчас нужно. Приходится обращаться в платную клинику. Но при этом, если болезнь довести до обострения, когда на скорой увозят в больницу. То там, в больнице, да, более менее проведут и диагностику, и лечение.

Дык какой фильм то перевели?))). Александр спросил, и тишина, трансляция прервалась((

Кому: Старик Пфуль, #5

Пятый элемент

Открытая дискуссия - всегда правильно, а не кулуарное, келейное обсуждение. "истина рождается в споре". Потому что по большинству вокруг или срачи стиля "Пусть говорят", или "единственно верная линия" какого-нибудь великого гуру (особенно видно в комментах под видео на Ютубе - любой дискуссионный вопрос тут же шельмуется толпами адептов без собственного мнения).

Когда-то развитое умение дискутировать (западники-славянофилы, большевики-меньшевики и т.д.) выхолостилось где-то ко временам Хрущёв и тем более застоя и сохранилось только в академической науке. А перестроечные споры и тем более поздние - не более чем ток-шоу.

Но, то что люди это умеют - вызывает тем большее уважение, как дискуссия Егора Яковлева с оппонентами при обсуждении признания блокады Ленинграда геноцидом. Дискуссий при участии равнозначных соперников многие тупо боятся.

Товарищ Трофим не прав. Как говорят знающие историки, в 20-м веке 1976-й год был самым спокойным. В этот год не было ни конфликтов, ни потрясений, ни кризисов и т.д. и т.п.

Так и не понял, чем коммунистическая идеология не угодила.

Кому: BorMan, #9

> Так и не понял, чем коммунистическая идеология не угодила.
>

Она подразумевает отказ уважаемыми людьми от уймы собственности. В силу этого установление сверху невозможно. Значит - смута. И вряд ли без сопротивления от прежних хозяев жизни. Кроме того, она требует сильно другого состояния общества. Готовности людей на местах брать управление своей судьбой в свои руки. Общество должно до этого дозреть. Пока же, не то что Советы - банальный ТСЖ или профсоюз - хрен сваришь. Если этого нет, то снова - номенклатура и реставрация капитализма или другой эксплуататорской формации.

Другое дело, что раз новая идеология не подразумевает реальную, а не декларативную социальную справедливость: на кой ляд она нужна низам? Пресмыкаться, нищенствовать и преодолевать трудности можно при ком угодно. Хоть при Байдене. Именно поэтому, кстати, активно продвигают идеалистические взгляды на бытие. Типа религий и прочего примата "духовного" над материальным. В такой системе если люди не будут ещё и в сказочную справедливость верить - хрен ты их заставишь делать то, что им на деле не выгодно. Ну т.е. заставить-то всегда можно, но не добровольно, а угрозами. А нужно, чтобы значительная часть - добровольно. Тем, кому такая система приносит выгоду. Проблемы с легитимностью до добра не доводят.

- Или, не дай бог, Егор ошибается.
- Да, бывает.
- Такого не бывает.

Кому: Rudyj, #1

> Но допустим можно ли снять кино по советским нормам про современность в наше время? На мой взгляд советское кино имело социалистическую надстройку и без этого его не снять,

По моему мнению, ключевым в советском кино является не надстройка, а показ живых людей и отношений между ними. Советское кино оно всегда про них было, даже когда откровенные агитки снимались. И вот это можно брать независимо от надстроек. Беда в том, что показать живых людей можно только имея соответствующий жизненный опыт, коего отечественные кинодельцы, очевидно, не имеют, поэтому способны порождать только орущих и бьющихся в истерике клоунов.

Кому: BorMan, #9

> Так и не понял, чем коммунистическая идеология не угодила.

она прекрасна

но работает только в коммунистическом обществе

а в обществе тупорылой наживы - не работает

Кому: Goblin, #13

> а в обществе тупорылой наживы - не работает

В обществе тупорылой наживы отлично приживутся идеи национализма, что, собственно, и происходит нынче в РФ.

Кому: Pavel Darvin, #4

А станет только хуже, в это можно не сомневаться, ибо есть у тебя деньги - будет толковая тебе медицина, нет - пошёл нафиг отсюда, с качественным образованием аналогично

Кому: Rus[H], #14

Только в многонациональной стране и национализм повсюду свой. Поэтому, сдаётся мне, нас ждут интересные времена.

Кому: zibel, #15

> Только в многонациональной стране и национализм повсюду свой. Поэтому, сдаётся мне, нас ждут интересные времена.

Как всегда: скучно не будет никому, да! )

Спасибо Александру Евгеньевичу Цыпкину за яркую иллюстрацию понятия "классовый враг".
Талантливый оратор - подача материала очень эмоциональная, очень искренняя.

Cлушаешь - кровь закипает.

Кому: Rus[H], #16

С качественной медициной за деньги тоже не все так однозначно. Платная медицина занимается по сути оказанием платных услуг, а не лечением. Т. е. деньги-то возьмут. И услуги окажут. А вот поможет ли это тебе как-то - большой вопрос. Недаром существуют анекдоты про врачей, которые все лечат-лечат, а вылечить не могут. Ведь тогда станет на клиента меньше. :) Соответственно и лечение целесообразно продолжать до последнего доллара в кармане клиента.

Кому: Rus[H], #14

> а в обществе тупорылой наживы - не работает
>
> В обществе тупорылой наживы отлично приживутся идеи национализма, что, собственно, и происходит нынче в РФ.

[жарко шепчет]

и этот самый национализм сперва тихонько превращается в нацизм, сбрасывая никчёмные прикрытия, а потом в фашизм

достаточно посмотреть вокруг и увидеть - например, на Украине, в Прибалтике

Пересматривал, как-то раз, незавершённый фильм Шерстобитова "Туманность Андромеды".
Эпиграф к фильму.
"Вам, живущим в двадцатом веке.
Вам, живущим в первом веке Коммунистической Эры.
Посвящается!"

Долго и мрачно думал...

Кому: BorMan, #20

Так ведь не соврали! Предки попытались и продержались целых 70 лет! Будут ещё попытки. Тут просто не надо зацикливаться на РФ. Идея коммунизма, она интернациональная. И если получится где-то ещё, то туда и надо будет прикладывать усилия. Как Союз стал центром движения в ту сторону в веке 20м, так кто-то ещё сможет в будущем. Пионерами в этом ведь были вообще французы.

Предположим, что в новом обществе надо стремиться к повышению уровня жизни - ну вот такую гипотетическую цель мы себе ставим. Же ставим же? Если не ставим, то дальше можно не читать. Но мы-то ставим, поэтому прошу, читаем дальше:

В новом обществе надо стремиться к повышению уровня жизни всех членов общества или отдельных членов общества?
Если надо стремиться к повышению уровня жизни только отдельных членов общества, то должна ли конкретная личность взять курс на то, чтоб стать этим самым "отдельным", то есть, привелигированным членом общества?
Если надо стремиться к повышению уровня жизни всех членов общества, то в каком объёме? Каждому члену общества надо повышать свой уровень жизни одинаково или неодинаково?
Если неодинаково, то по каким критериям определять, в каком объеме конкретный член общества может претендовать на повышение уровня жизни?

Вопрос к А.Е. Цыпкину (ну а вдруг придет в каменты) :
Каким критериям должна соответствовать личность нового общества, чтоб на законных основаниях претендовать на повышение уровня жизни?

Кому: Rudyj, #1

> Как по мне кино тоже зависит от общественного бытия. Живём при капитализме и ценности соответствующие - снимают про всякий криминал и любовь-морковь среди богатеньких честных бизнесменов.
>
Кино же не только комплиментарное может быть. Можно снимать критическое социальное кино к современному строю. И снимают же.
Дилектика, елки с палками)

Кому: Goblin, #19 Дим Юрич а разве цепочка не национализм-фашизм-нацизм? хотя в сортах не сильно разбираюсь

Кому: Goblin, #19

> достаточно посмотреть вокруг и увидеть - например, на Украине, в Прибалтике
>

Да в общем-то и в Европе не без этого, мягко говоря, да и в штатах тех же. Читаю Веронику Юрьевну Крашенинникову и немного офигеваю от творящегося. Неужели т.н. политические элиты не в состоянии сделать элементарные выводы на основании того, что глобально стряслось с человечеством в XX веке, через что и какой ценой оно по итогу прошло? Зачем наступать на эти грабли снова и снова?..Решительно не могу понять.

Кому: Rus[H], #25

Ради сохранения денег и власти. Помирать-то будут холопы, а элиты вестимо - богатеть и укреплять власть. Элитам со всех сторон выгода. "Лишних" людей - в расход. А оставшиеся в условиях послевоенного дефицита всего готовы будут за еду вкалывать на господ. Да и военные подряды - золотое дно. А уж послевоенное восстановление порушенного и сгоревшего в горниле войны - тем более. "Кому война - заплатушки, кому - мильон прибытку..." (С) Демьян Бедный.

Кому: Goblin, #19

> достаточно посмотреть вокруг и увидеть - например, на Украине, в Прибалтике

Нынче у нас, в Литве, планируют пересмотреть закон об правах заключённых из-за одного полит. заключённого Алгирдаса Палецкиса, потому что пользуясь своим правом даёт интервью журналистам, которых тоже всячески преследует литовское государство (обыски, закрытия банковских счётов, у одной женщины даже телефоны отобрали...).

Кому: Rus[H], #25

> Неужели т.н. политические элиты не в состоянии сделать элементарные выводы на основании того, что глобально стряслось с человечеством в XX веке, через что и какой ценой оно по итогу прошло? Зачем наступать на эти грабли снова и снова?..Решительно не могу понять.

"Элиты" в западном мире именно "так называемые". Слово это вообще последние годы применяется некорректно.
Оригинальный смысл сохранился в прилагательном "элитный", обозначающем товар отличного качества. А применительно к людям - это люди особого качества. Например в старые времена, когда у простых людей доступа к образованию не было, а если было, то только учили писать и считать, знать и руководители страны были прекрасно образованы и воспитаны (что не исключало появление идиотов-отморозков, ситуация когда корм явно не в коня не такая уж и редкость). Вот это были элиты. К мировой элите можно причислить людей, которые сами себя сделали во всём, в нашей истории таких много было, как один из самых ярких примеров - Сталин.

В современном мире на более-менее элиту тянут руководители крупных незападных стран. Которым в основном по 50+ лет и у которых нормальное образование. Они могут быть неидеальными и даже так себе, но по крайней мере у большинства из них есть понимание, что благополучие их и их детей напрямую зависит от существования их стран и более-менее нормальной ситуации в них.

А кто сейчас элита в Европе? Дурочки вроде Бербок, дурачки вроде Шольца и Макрона? А в США - на высшее руководство без слёз не взглянешь.

Плюс за последние три десятилетия падало качество образования, последние 20 лет - стремительно. Плюс произошла тихая смена режимов - все политики, работавшие в интересах своих стран заменены на дурачков в полном подчинении у англо-американской банковской олигархии. Их вообще не заботит свои страны и народ - они для них не свои.


А теперь о том, что представляет эта олигархия - 90% из них - это глубокие старики, давно страдающие деменцией, но при этом безумные властолюбцы. Их дети - такие же. И дети кукол на веревочках в виде западных руководителей - такие же. Например сыночек Байдена.

И еще среди многих из них популярна ересь мальтузианства. Они считают, что население Земли надо уменьшить. Причем до пары сотен миллионов. То, что при этом будет неизбежный откат даже не к средним векам, а к первобытно-общинному строю их ненормальные мозги понять не могут.

Каких разумных действий можно ожидать от таких людей - группы дураков и маньяков? При этом на них работают часто умные, но слишком жадные до денег и беспринципные люди, которые думают, что их ничего не коснётся.

Единственное, что их немного останавливает от тотальной ядерной войны давно - это отчёты аналитиков по которым такая война закончится уничтожением не только до 85% населения но и практически всей инфраструктуры. Королём руин быть не особо интересно. Даже если жить в богато обставленном бункере через некоторое время его придётся чинить, а будет нечем.

Кому: Goblin, #19

> и этот самый национализм сперва тихонько превращается в нацизм, сбрасывая никчёмные прикрытия, а потом в фашизм
>

Хмм... Нацизм вроде как самая радикальная форма фашизма.

Именно фашистские режимы были и те, у которых не было нации или расы, подлежащей уничтожению. Но по всем остальным пунктам - чистейший фашизм.

У нацистов, что оригинальных, что нео- таковые обязательно есть. И лебенсраум обязателен поскольку нацизм - идеология современного поселенческого колониализма.

Фашисты могут плясать только от традиционализма с солидаризмом, у нацистов обязательно будет выдуманная история и куча оккультной чуши, как правило сделанная по принципу "запихнём всякое древнее (часть из которого выдумана в 19-20ых веках) в блендер".

На Украине, например, конкретнейший нацизм - и Чёрное море ложками копали, и Рамсес XI был древним укром и целая гора всякого неоязычества.

Ну и конечно-же древние солярные символы строго так, как их изображали в Третьем Рейхе и нашивки и корочки с логотипами и названиями подразделений и организаций той самой нацистской Германии, на которую они молятся. Ну и конечно же ненависть к русским и частенько - к евреям и неграм, например.

Кому: Thunderbringer, #28

Согласен. Элитой сейчас называют кого попало. В моем понимании элита - это лучшие представители общества, сделавшие для общества много чего полезного, больше многих. То, что некоторые представители общества пролезли на верхушку власти не делает их элитами. Судя по их делам, это отборные мрази в основном. Называть их элитой язык не поворачивается, а разум приходит в недоумение, когда кто-то их называет элитой.