Кризис идей, отказ Голливуда от повесточки и перспективы российского кино

Не знаю за Голливуд, а у нас в стране все проблемы с искусством в том, что в кресла режиссёров, редакторов-издателей и прочих творческих специалистов сели менеджеры. Причём, вскормленные какими-то курсами, основанными на зарубежном опыте, который в наших условиях не работает. За кино мне говорить сложнее, я с этой дороги срулил почти сразу после получения диплома. Но в писательских кругах ровно то же самое. Мало кого с момента разрушения СССР волнует литература как искусство, потому и литературы на прилавках по факту нет. Есть коммерческие серийные проекты. Лет двадцать пять назад издательства вообще без всякого стеснения писали в разделе для авторов: нужны тексты под Маринину, под Устинову и т.п. Приди сегодня со "Сказом про Федота-стрельца", принеси "Онегина", "Конька-горбунка" - пошлют лесом, потому что такого раздела ни в одном издательстве нет. Неформат. Поэзию ни в каком виде не издают. Принеси Роберт Шекли сборник гениальных рассказов - пошлют туда же, ибо малую прозу даже не рассматривают в принципе, будь она четырежды гениальна. Не рассматривают, и всё, даже читать не будут. Научная фантастика? "У нас нет подходящей серии. А вот попишите в серию "Сталкер" или "Метро". И попроще, никаких двух-трёх сюжетных линий в романе, современный читатель тупой и ленивый, он не будет разбираться". (это цитата, еслифчо) В кресла редакторов отделов фантастики влезли недописатели, всплывшие в перестроечной пене на окололитературных помоях. И брали они в план исключительно то, что писали сами, в меру своего скудного таланта. Потому и захлестнула магазинные прилавки тухлая волна цунами из попаданцев, техномагов и тому подобной лабуды. У автора на выбор было два варианта: прогнуться под издательскую политику или писать в Самиздат. Своеобразный способ написания "в стол" в эпоху развития Интернета. Написатели попаданцев и техномагов тем временем сбились в плотный междусобойчик, в котором и окуклились, деля меж собой какие-то премии. Ну а книжные тиражи продолжали усыхать и усыхать, пока не усохли до буквально полутысячных. Потому что массовый читатель попросту вымер от интеллектуального голода. Конечно, легко списать отсутствие интереса к чтению на компьютерные игры, тик-ток и соцсети. Но феномен того же "Гарри Поттера" показывает, что даже дети проявляют читательскую гиперактивность, стоит чему-то по-настоящему интересному чудом пробиться сквозь стену непрошибаемого издательского снобизма. Современный издатель в массе своей - как мифический великан Прокруст, при помощи топора подгоняющий всё и вся под свой коммерческий шаблон, безжалостно отсекая всё выдающееся за рамки стандарта. Мне видится, что в отечесвенном кинематографе дела обстоят ещё хуже. Если это коммерческое предприятие у государственного корыта, то кто ж туда пустит каких-то левых сценаристов и режиссёров, будь они тридцать три раза более талантливы? Места у корыта давно распределены, и их количество ограничено. Я вот совершенно точно знаю, что за бортом отечественного книгоиздания, в Самиздате, сегодня никак не меньше замечательных писателей и поэтов. Ничуть не хуже и не меньше, чем было в СССР. Но очень мало кто их видит и слышит, потому что настоящий талант, как правило, куда скромнее бездарного распиаренного пустозвона. Ровно так же и со сценаристами. Их есть, но там, за бортом общественного внимания, потому что ревнители питающего корыта слишком беспокоятся за свои откормочные места. Как-то так. Пардон за очередную "простыню", наболело :)

С кино всё очень просто. Что наши, что западные именитые актёры и режиссёры либо умерли, либо полностью выдохлись и напоминают бутылку газировки, которая простояла месяц открытой на столе. А кино это одно из самых сложных, если не самое сложное искусство. Потому, что там требуется талант сценариста, режиссёра, актёров, композиторов, операторов и прочих-прочих чтобы получился просто хороший фильм. Плюс куча денег.

А вот с последним сейчас страшная проблема. Она называется инвесторы. Которым нужен продукт побыстрее и подешевле, и чтобы быстрая отдача. Причем не важно, частные они или государство. Нужен продукт и быстро.

Сделать так, чтобы что-то десятилетиями было популярным и приносило деньги - зачем, это дороже, причем во много раз дороже, плюс многие вещи, не обязательно в искусстве, которые сейчас считаются культовыми и превозносятся до небес, на момент выхода коммерчески провалились, а вот спустя лет 10+ начали срубать кассу.

В мире быстрых денег такого не надо, надо надуть зрителя или покупателя и прокатиться на известном имени, чтобы в первые пару дней хапнуть, а потом еще помои сделаем.

У этого и есть уже термин "помойная экономика" (slop economics) - когда это не просто процесс в реальной экономике, а уже учат тому, как выпускать помои дешево и срубать быстрые деньги. Уже второе поколение учителей пошло, не то, что производителей.

Что привело к тому процессу, который один известный товарищ метко обозвал enshittification, то есть одерьмовение. Когда качество любого продукта падает и падает.

Не в последнюю очередь оно произошло когда люди с большими деньгами решили, что с помощью маркетологов и вбухивания денег в рекламу можно вечно заставлять людей потреблять любое дерьмо. Но оказалось, что нет.


Западная игровая индустрия уже ощутила на себе последствия.

Когда деньги игроков массово потекли на восток и некоторым независимым разработчикам, тем компаниям которые делают простые вещи - игры, в которые интересно играть, с красивыми персонажами и всем прочим, что было нормой 10-30 лет назад.

А скучные и кривые поделки с повесткой и персонажами, у которых морды похожи на задницу носорога внезапно показывают результаты в виде 20000 проданных копий и 200 игроков онлайн при бюджетах в десятки и сотни миллионов долларов.

Заказные "журналисты", и пролетевшие разработчики пытаются скулить, говоря, что "народ не тот", обвиняют Путина, Трампа, погоду на Марсе. А факт очень простой - покупатель всегда прав. Так было уже несколько тысяч лет и вряд-ли изменится скоро.

Туда же и массовый отказ от подписки на стриминговые сервисы. Людей поделки вроде "Колец Власти" достали.

Многие повернулись в сторону всякого ретро и обнаружили, что старого и хорошего еще надолго хватит.

Оказались, что многие фильмы категории B из 80ых гораздо приятнее современной нудятины.

P.S. Что еще будет, если Трамп с Маском таки займутся Blackrock, Vanguard и State Street. Тогда повестка сдохнет совсем - если денег давать на нее не будут, то производителям развлекательной продукции хочется им или нет, но придется делать то, что хочет потребитель. А что хочет потребитель - отдохнуть от проблем реальной жизни, развлечься. Есть меньшая категория потребителей - те, кто хочет чего-то, где серьёзно разбираются современные проблемы. Но 100% состоит именно из этих двух категорий. Поэтому всегда будет 80% развлекательного, и 20% сложного, тяжелого, высокоинтеллектуального. А вот "современной аудитории" оказалось, что и нет, она на уровне статистической погрешности.


У нас тоже также будет. Когда придет какой-нибудь ревизор и увидит, что дерьмо не приносит деньги и отлучит "тварцов" от финансовой сиськи - тут же найдутся те, кто начнет что-то неплохое выдавать.
Как чисто развлекательное, так и серьёзное.

Кому: Thunderbringer, #2

> тут же найдутся те, кто начнет что-то неплохое выдавать

Самое любопытное, что в области научпопа УЖЕ выдают продукт, на две головы превосходящий как отечественный телепродукт, так и зарубежный (который по количеству информации больше похож на гомеопатические средства). В связи с чем товарищей типа Сурена Цормудяна даже как-то неловко назвать любителями, поскольку их фильмы по уровню несравнимо выше "профессиональных", за которые "уплочено" из госбюджета. Но на телевидение их - ни-ни.

Кстати, помятуя французскую "новую волну" - режиссёрам вроде жана Люка Годара хватало любительской 16-мм камеры для съёмок шедевров, обогативших сокровищницу мирового кинематографа.

Кому: Пострел, #3

> В связи с чем товарищей типа Сурена Цормудяна даже как-то неловко назвать любителями

На новогодних праздниках "Мимо луны" смотрел запоем, так каникулы и провёл. У Таганая тоже классные, двух-трёх суреноминутные ролики. Один недостаток - мало!

Кому: Steel Rat, #4

> У Таганая тоже классные

У Егора Иванова тоже были, пока его не понесло не в туя степь. Ещё на космическую тему у Дмитрия Селезнёва (он же DS Astro) тоже потрясающе информативные биографические ролики практически обо всех известных астрономах и не только.

Кому: Пострел, #1

> Причём, вскормленные какими-то курсами, основанными на зарубежном опыте, который в наших условиях не работает.

Угу, западное кино отлично работает, а вот опыт по сьемке такого кино - почему-то нет. Проблема как раз обратная - все дофига спилберги, и вместо того, чтобы просто взять и проанализировать западный шаблон - что, как и почему вот так - прямо с порога начинают строить из себя офигенно уникальных и самобытных гениев. А в тех случаях, когда таки пытаются этот шаблон использовать, используют его максимально тупым способом, без понимания сути и цели. На выходе, за редкими исключениями - тупое говно, потому что всем этим "гениям" нечего сказать зрителю.

Кому: split, #6

> когда таки пытаются этот шаблон использовать, используют его максимально тупым способом, без понимания сути и цели

Камрад, именно об этом я и говорю. Есть такая штука, как менталитет. Как известно, что русскому хорошо, то немцу смерть. И наоборот, что характерно. Наша культура формировалась на очень сильно других ценностях и традициях, многие Западные шаблоны нам абсолютно чужды. Поэтому неудивительно, что прижиться им тут не суждено. разве что, полностью отформатируют самосознание народа циркулем, и мы превратимся поголовно в манкуртов, отрёкшихся от культурных корней и национальной самобытности. На курсах же подготовки "культурных" менеджеров учили именно максимально тупому применению шаблона: "посмотрите, эта книга пользуется огромным спросом на Западе и приносит хорошую прибыль, значит вам нужно просто копировать её и Западный опыт". Ну а разве Федя Бездарчук, например, делает не так же? Берёт и банально тырит готовое. Ведь там-то сработало и бабла заработало.

Что же до анализа - вообще-то, Запад сам никогда не стеснялся учиться у нас. Потому что мы и сами ого-го чего могли. Многое буквально на цитаты растаскивали, как например эпизод на вокзале из "Неприкасаемых", цельнотянутый из "Броненосца Потёмкина" Эйзенштейна. А фильм "Тринадцать" товарища Ромма тянули вообще целиком, сняв целую кучу национальных ремейков типа "Сахара" 1943года, и ещё раз переснятый с тем же названием в 1995. И ещё очень много чего перенимали. Пока наши "творцы" не стали беспредельно низкопоклонствовать перед Западной культурой, полностью утратив творческую инициативу.

Кому: Пострел, #7

> Как известно, что русскому хорошо, то немцу смерть. И наоборот, что характерно. Наша культура формировалась на очень сильно других ценностях и традициях, многие Западные шаблоны нам абсолютно чужды.

Это не совсем верно. Есть некие базовые шаблоны, которые работают всегда и независимо от культурного контекста. Например классическая схема произведения - завязка, развитие, кульминация, развязка. Например раскрытие персонажа и широко известная "дуга характера". И целый ряд классических приемов. Например, горячо любимые в американских фильмах конфликты и писькометрия. Многим непонятно - чо вы сретесь-то? А все просто - конфликт есть удобный инструмент демонстрации характеров, заявки неких базовых черт. А попутно он вовлекает зрителя в действие, предлагает ему занять одну из сторон, и тем самым формирует эмоциональную связь с персонажем. Через которую по ходу развития сюжета автор будет дергать за эмоции зрителя. Суть художественного произведения как раз в этом - ухватить зрителя и устроить ему эмоциональные качели. Какое-нибудь онеме, следующее базовым правилам, сработает на российского зрителя не хуже, чем любой местный фильм. Просто ряд смыслов, требующих погружения в культурный контекст, может остаться вне понимания.

И вот эти вот шаблоны и правила в американском вино отточены даже не на пятерку, а на десятку с плюсом. Отечественное же кино, отбросив советские традиции, зависло как корова в бомболюке из фильма "Особенности национальной охоты". Своих шаблонов нет (да и, собссно, не нужны они, советские традиции базировались на вполне конкретном общественном сознании), а чужие мы изучать не хотим - мы тут все такие нетакусики, уникальные и неповторимые, поэтому будем творить хрен пойми что, а затем обьявлять зрителей говном, неспособным понять великие замыслы гениальных режиссеров.

В этом плане крайне наглядным, по моему мнению, является фильм "Заshitники". Авторы взяли казалось бы абсолютно беспроигрышную тему супергероев, где обгадиться крайне сложно. Но нет ничего невозможного для малолетних дебилов с завышенным самомнением. Как строится классический экшон? Мы заявляем персонажа или группу персонажей. Вот он/они у нас такие. Вот за ними некий бекграунд, придающий образам обьем - у них есть человеческие черты и прошлое. Вот мы заявляем некие отношения в коллективе - они вот такие, вот у этих "палавые атнашения", вот эти друг друга ненавидят, даже кушать не могут, и так далее. Через это коллектив приобретает глубину - он из живых людей составлен. Далее мы это все швыряем в некие события, заставляя превозмогать и преодолевать, расрывая персонажей по ходу сюжета, и приводим к определенной развязке. Что мы видим в фильме? Картонные силуэты, застывшие в пафосных позах, крайне мутные намеки на прошлое, никаких отношений в коллективе, кроме опять же крайне мутных намеков на любовную линию в прошлом, затем абсолютно дурацкий экшон, за которым зритель наблюдает с нарастающим недоумением - нафиг вы мне показываете конченых дебилов, которые ведут себя как мудаки и с которыми вы даже не попытались у меня создать какую-то эмоциональную связь? И в финале - "ой, смотрите, у нас тут магическая дружбомагия, которая победила злостного злодея!" Ну вы идиоты? Да, идиоты. Потому что нихрена не владеете основами ремесла. Самыми примитивными. И возникает вопрос - а как это так получается, что я, тупой колхозник с восемью классами образования, вот это вот все понимаю, а люди, которых специально учили в профильных ПТУ - не понимают? А ответ простой: не надо выеживаться и строить из себя офигенного кристофера нолана пополам с ридли скоттом. Надо следовать правилам. Сначала ты точишь гайку в точности так, как тебе сказал мастер, пока не научишься делать эту гайку с закрытыми глазами, и только потом начинаешь вылезать со своими рационализаторскими предложениями. Сначала ты делаешь кино по отлаженным шаблонам, пока не поймешь, как, когда, а главное - зачем от них можно отступать, и только потом начинаешь проявлять свои офигенные авторские особенности.

Вот как-то так.

Кому: split, #8

> Есть некие базовые шаблоны

Это как бы и не шаблоны, а базовый принцип построения произведения. Его ещё в школе... ну, во всяком случае, в советской школе проходили. Так строится вообще любое произведение, а не только кинофильм. Есть исключения, но для создания таких исключений надо обладать и исключительными навыками. И они, опять же, лишь подтверждают правила.


> советские традиции базировались на вполне конкретном общественном сознании

Вот это уже сильно не так. Не знаю, какая программа во ВГИКе сейчас, а нас учили мастера той самой советской школы. И обучали в том числе на лучших образцах мирового кинематографа: Феллини, Антониони, Бергман, мастера "Новой волны" и т.п. Язык киноискусства (если это вообще искусство) един для всех. Как я уже говорил, язык кино - это ассоциативный ряд. А вот когда касается сюжетных клише - тут вы совершенно правы, безграмотные "творцы" банально берут чужекультурный объект и начинают его вколачивать молотком в отечественный менталитет, как не подходящий по конфигурации паззл. Потому и выходят вот такие чудовища Франкенштейна, где глупость на глупости пришита белыми нитками.

Про Ридли нашего Скотта - я вижу у него единственный, и действительно гениальный фильм - "Бегущий по лезвию" 1982 года. Всё остальное - либо бред, либо откровенные самоповторы. Есть такой феномен, как авторы одного шедевра. Маргарет Митчелл, Кен Кизи, Харпер Ли, и вот Ридли Скотт. Про Нолана я даже этого сказать не могу. Фильмы по комиксам мне попросту неинтересны, я такое в принципе не смотрю, в остальном - сюжет, мягко говоря, не блещет логикой от слова совсем.

С последним тезисом совершенно согласен. Сначала нужно научиться играть по правилам, чтобы понять, как, зачем и когда их можно и нужно нарушать.

Кому: Пострел, #9

> Вот это уже сильно не так. Не знаю, какая программа во ВГИКе сейчас, а нас учили мастера той самой советской школы. И обучали в том числе на лучших образцах мирового кинематографа: Феллини, Антониони, Бергман, мастера "Новой волны" и т.п

Я про другое. В советской традиции на первом плане всегда люди. А все остальное - сцена. В американской несколько иначе - "сцена" не менее важна и сама зачастую выступает как средство раскачки зрителя. Поэтому для советского кино нехарактерны всякие пиу-пиу-вжух-вжух-вжух. В отличие от американского, где чистый экшен - вполне себе уважаемый жанр. А растет оно как раз из общественного сознания, тесно связанного с общественным же бытием. Формируемым в том числе тем самым кинематографом.

> Про Ридли нашего Скотта - я вижу у него единственный, и действительно гениальный фильм

Спорно. Но не суть. Суть в том, что например "Чужой" может нравиться, может не нравиться, а как ни крути - веха.

Кому: split, #10

> В американской несколько иначе - "сцена" не менее важна и сама зачастую выступает как средство раскачки зрителя

Ну, жанров-то на самом деле довольно много, нельзя же, во-первых, судить всё американское кино исключительно по вестернам. Во-вторых, Западное киноискусство отнюдь не ограничивается американским. Вот классическое итальянское и французское кино практически на 100% совпадает с нашей ментальностью, и оно всегда именно про людей, как, например, "Дорога" Федерико Феллини.

Кому: Пострел, #11

> Ну, жанров-то на самом деле довольно много, нельзя же, во-первых, судить всё американское кино исключительно по вестернам.

Дык я не сужу, а на разницу указываю.

Кому: split, #10

В советском кино вполне традиционно существовал экшн - см. "Приключения мистера Веста" 1924 года, там есть пиу-пиу-вжух-вжух. Но когда в 1930-х единственно правильным направлением в культуре стал соцреализм, то главным в кино стал советский человек, а разнообразие жанров приказало долго жить. Не в традиции дело, а в идеологии.

Кому: DotCar, #13

> главным в кино стал советский человек, а разнообразие жанров приказало долго жить

Какая чушь. Что, из советского кино внезапно исчезли сказки, фантастика, комедии, экранизации, анимация, в том числе полнометражная? "Сон в летнюю ночь" Шекспира - это тоже соцреализм? Экранизации Пушкина, Лермонтова, О'генри, Свифта, Стивенсона, Жюля Верна? Что-то из этого идеология внезапно запрещала? Как же они тогда вышли на экраны? Если вы чего-то не видели, это ещё не говорит о его отсутствии. Разнообразие жанров сохранялось даже в военные годы. Например, в 1941 вышли "Конёк-горбунок" Роу, "Маскарад" Герасимова, "Таинственный остров" и "Как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем". В 1942 - "Принц и нищий" Эраста Гарина, в 1943 - "Насреддин в Бухаре". В 1944 - "Иван Грозный" Эйзенштейна и "Кащей бессмертный" Роу. Ну и так далее. Никакого заметного сокращения жанрового разнообразия фильмов не наблюдалось за всю историю советского кинематографа.

Кому: Пострел, #14

И что, много фантастики снимали? Как со спецэффектами дела обстояли? Что-нибудь близкое к дешёвому голливудскому "Терминатору" в СССР выходило?

Комедии выходили понемногу, но беззубые, чтобы никого не обидеть, на уровне журнала "Фитиль". Из них сейчас интересно смотреть Гайдая до 80-х и Данелию. "Покровские ворота" ещё хороши, но не всем нравятся.

Исторические фильмы и экранизации классики - это не жанр, туда и "Три мушкетёра" попадают, и "Белое солнце пустыни", и тот же "Иван Грозный". Последний - авторский фильм, а остальные два - редкие примеры неплохого фехтовального кино для подростков и хорошего истерна. В Италии и Франции в то время такое кино выходило потоком.

Сказки в СССР снимали хорошие, и мультипликация была на уровне, это да. Даже взрослому интересно смотреть.

А в остальном - драмы-мелодрамы, производственное кино - тот самый соцреализм, с разными оттенками, в зависимости от десятилетия.

Кстати, почему вы именно период сталинского малокартинья выбрали? Не очень удачный период для советского кинематографа.

Кому: DotCar, #15

> И что, много фантастики снимали?

Достаточно. Или даже скорее - много. Начали ещё в 1924 году фильмом "Аэлита". Для своего времени он был на уровне лучших образцов мирового кинематографа. На фильме "Планета бурь" товарища Клушанского весь мир учился пилить космические спецэффекты. А Голливуд закупил его для проката в США, где он имел нехилый успех. Потому что снова таки для своего времени он был не просто на уровне, а вообще прорывным. Ничего подобного в мире ещё не снимали на тот момент. Список будет насчитывать десятки фильмов (а кроме них была ещё и блестящая фантастическая анимация). Вот только самые известные:

"Москва-Кассиопея", "Отроки во вселенной", "Большое космическое путешествие", "Гиперболоид инженера Гарина", "Приключения Электроника", "Гостья из будущего", "Собачье сердце", "Человек-амфибия", "Дознание пилота Пиркса", "Доминус", "Солярис", "Зеркало для героя", "Земля Санникова", "Посредник", "Через тернии к звёздам", "Туманность Андромеды, "Понедельник начинается в субботу", "Отель "У погибшего альпиниста", и конечно же "Кин-Дза-Дза". Я уж не буду особо упоминать "Сталкера", тут дофига "ценителей" искусства, которые слишком перевозбуждаются от недоступного их пониманию. Но вот так - очень кратенькая выжимка из весьма большого списка. И это без анимации, там список будет длиной в полкилометра. Так что повторю: если вы чего-то не знаете, то совсем не факт что этого нет в природе.

Кому: DotCar, #15

> Кстати, почему вы именно период сталинского малокартинья выбрали?

Так это вы его выбрали, заявив что (цитирую):


DotCar, #13

> когда в 1930-х единственно правильным направлением в культуре стал соцреализм, то главным в кино стал советский человек, а разнообразие жанров приказало долго жить.

Кому: Пострел, #16

> "Москва-Кассиопея", "Отроки во вселенной", "Большое космическое путешествие", ...

Смотрел я их. История хорошая, спецэффекты - нарисованные вручную лучи лазеров в паре мест и фейерверки. Для 1960-х это нормально, для 1980-х - огромное отставание.


Кому: Пострел, #17

> Так это вы его выбрали

Я указал, когда самоограничение началось, а продолжалось оно где-то до конца 80-х, когда перестроечные режиссёры начали снимать (неумело) что-то отличное от кино про советских людей.

Кому: DotCar, #18

Можно подумать, в первом терминаторе спецеффекты - заебись. Если посмотреть львиную долю той же американской фантастики 70-х - 80-х - там тоже резиновые морды и картонные коробки, изображающие космические корабли. У того же Лукаса Джабба свой «каноничный» образ далеко не в первой итерации получил. Лукас постоянно, от релиза к релизу, что-то правил и перерисовывал.
Мы были на сравнимом технологмческом уровне.
Просто, некоторым жвачка - не жвачка, если на ней «Wrigley's» не написано, джинсы - не джинсы без лейбла «Ливайс», и фантастика - не фантастика, если в начале фильма нет логотипа «Варнер броз».

Кому: McAlastair, #19

[«Терминаторе»], [спецэффекты].
Простите за опечатки.

Кому: McAlastair, #19

[технологическом]

Кому: DotCar, #18

> Для 1960-х это нормально, для 1980-х - огромное отставание

"Москва-Кассиопея" - это 1974, щета. В "БКП". по-моему, вообще никаких спецэффектов нет, они там и не нужны, как в "Кин-Дза-Дзе". Последний фильм - ярчайший показатель, что спецэффекты вообще не основная составляющая для создания гениального фильма, который целиком растащат на цитаты.



> перестроечные режиссёры начали снимать (неумело) что-то отличное от кино про советских людей

Я так понял, что список "не про советских людей" вы так и не дочитали, поэтому продолжаете нести чушь. Советское кино было замечательно тем, что практически всегда могло себе позволить ВЕСЬ жанровый спектр, и массовое кассовое кино, и высокоинтеллектуальный артхаус, и вообще бесплатные для зрителя телефильмы высочайшего качества, как "17 мгновений весны" или "Место встречи изменить нельзя".

Кому: McAlastair, #19

Не стоит обвинять меня в низкопоклонстве перед Западом, я по опыту просмотра вижу, что доля западного (не только американского) кино - хлам, как и немалая часть советского кино. Есть шедевры и там, и там, но средняя советская драма - не лучше средней французской, а в остальных жанрах советское кино представлено гораздо хуже, чем в среднем по миру. Можно было развивать свой нуар, вестерн/истерн, фантастику со спецэффектами, боевики с рукомашеством и ногодрыжеством, но всё прошло мимо. Жаль, просто жаль.

> львиную долю той же американской фантастики 70-х - 80-х - там тоже резиновые морды и картонные коробки

Тоже - это как где?

Кому: DotCar, #23

> хлам, как и немалая часть советского кино

Тут уже вопрос дискуссионный, поскольку начинается чистая вкусовщина. Но интуиция мне подсказывает, что в области настоящего искусства, а не боевиков категории "Г" вы человек не очень насмотренный. Люди вообще очень разные - в силу образования, круга общения, культурной базы и даже возраста. Как говорится, на вкус и цвет фломастеры разные. Дим Юрич вот регулярно кидается кирпичами в Тарковского. Я же считаю Тарковского гением. Зато плююсь от Сокурова. А кто-то не смотрит ничего кроме суперменов в трусах поверх колготок. Нельзя сравнивать несравнимые вещи. Как и выдавать личное обывательское мнение за истину в последней инстанции.

Кому: Пострел, #22

> "Москва-Кассиопея" - это 1974, щета.

Я и говорю, что в 1960-х так снимать ещё можно было, но на 15 лет позже это уже выглядело старомодно.

> спецэффекты вообще не основная составляющая для создания гениального фильма, который целиком растащат на цитаты.

Не надо стараться сделать гениальный фильм: гений - случайность. Надо регулярно снимать в разных жанрах массовое кино, которое понравится широкой аудитории. С проблемами, с конфликтами, с кровью и обнажёнкой там, где это уместно, со спецэффектами. Тогда и зритель на этой почве будет расти до интереса к авторскому кино, и режиссёр от неё оттолкнётся и сделает картину мирового уровня без спецэффектов.


Кому: Пострел, #24

> в области настоящего искусства, а не боевиков категории "Г" вы человек не очень насмотренный... Я же считаю Тарковского гением

Я в самом деле мало что смотрел у грандов отечественного кино. Тарковского не очень распробовал, но Герман мне, например, очень нравится. Сокурова, Муратову пока не смотрел, зато Абдрашитова готов пересматривать. Но вы мне раз за разом навязываете разговор про советское авторское кино, а я недоволен советским массовым. Не обязательно про трусы поверх колготок. :)

Кому: DotCar, #23

> Тоже - это как где?

Как в СССР. Ты же вроде СССР обвиняешь, что фантастика там была с плохими спецэффектами.
Помню смотрел в конце 80-х - начале 90-х по «кабельному» (старички вспомнят это чудо пиратской смекалки) какой-то фантастический фильмец категории «б» (я до отъезда в универ по этому «кабельному» насмотрел аж 350 фильмов - всё подряд, кроме т.н. «эротики» (а точнее - софт-порно) и натураоьно порнухи, даже тетрадку завёл с пронумерованными названиями), так там инопланетянина изображал актёр, натурально, с конской головой из папье-маше. То есть, эти самые спецэффекты разнились от фильма к фильму в зависимости от бюджета и технических возможностей, что на западе, что у нас.

Кому: DotCar, #25

> Не надо стараться сделать гениальный фильм: гений - случайность.

Снова чушь. Существует такая известная сентенция: есть профессии, которым нельзя научить, но можно научиться. Никто не рождается гением. У каждого есть какой-то потенциал. Просто одни стремятся его реализовать и в итоге реализуют, а другие предпочитают учёбе и творческим муками мир удовольствий. Тарковский потому и гений, что хотел и погружался в свой предмет как мало кто. Он был фанатиком искусства, потому и сгорел так рано. Его культурный базис - высотой с Эверест. Как и у Хемингуэя, например. Как и у любого другого небожителя, достигшего творческих вершин. Но он им не достался с генотипом. Он достался чудовищным трудом, постоянной работой, чтением тонн книг, глубоким изучением истории искусств и своего ремесла. Это только у Пушкина Моцарту всё даётся само собой. На деле же Моцарт был очень глубоким теоретиком. Это именно он, а не Сальери, "музыку разъял как труп". И вывел математические принципы построения гармонии. Поэтому - нет, надо именно стараться. Ставить себе каждый раз всё более высокую планку и работать на износ, пока не возьмёшь новую для себя высоту. А потом стараться прыгнуть ещё выше. Именно так куются гении, а не выпадают в мир согласно теории случайных чисел. Как в своё время говорил товарищ Чкалов: "Если быть - то быть лучшим".


> Надо регулярно снимать в разных жанрах массовое кино, которое понравится широкой аудитории

Именно этим и заняты сегодняшние "творцы". Встают в холуйскую позу угодливого официанта с вопросом "Чего изволите-с?". И стремглав бегут исполнять желания той самой "широкой аудитории": сиськи, пиу-пиу, звездолёты вж-ж-ж, малолетний дебил с задатками Мэри Сью спасает всю вселенную (а то и две), ну и так далее. Именно это вы сегодня и видите на экране. Это и есть тот самый "вкус массового зрителя", который по мере просмотра подобного контента становится год от года всё менее требователен к поглощаемому дерьму, поскольку становится всё тупее от просмотра этого дерьма. Чтобы развиваться и расти над собой, нужно делать какие-то усилия. Думать, учиться, умножить культурный базис. Но на подобном зрелище культурный базис не умножается, увеличивается только культурная деградация. Потому что настоящий Творец считает своим долгом не просто развлекать зрителя, а подтягивать его до своего уровня миропонимания. Ставить перед ним всё более сложные философские и моральные вопросы. Учить думать и находить решения. Особенно в условиях капиталистических "ценностей", в окружении буржуазного самосознания. Искусство должно не просто развлекать. Настоящий Творец обязан работать на социальный прогресс. Тогда его произведения и будут гениальны. Поскольку будут востребованы вечно. Каким вопросом задавался Писатель из "Сталкера": "Если меня не будут читать через сто лет, на кой чёрт мне тогда вообще писать?".

Кому: Пострел, #27

Подпишусь почти под каждым словом, камрад. Сам вряд ли смог бы сформулировать лучше.

Кому: McAlastair, #26

В СССР я даже резиновых морд не помню. Разве что, медведь из "Морозко" и инопланетяне в нечеловеческой форме из "Гостьи из будущего", но там их показывали в статике по несколько секунд, и исполнение было на уровне тех же "бэшек". Не пытались подняться выше в технической части, в отличие от бездуховного Запада.


Кому: Пострел, #27

> Именно этим и заняты сегодняшние "творцы"

Когда заняты освоением денег, тогда получается дрянь. А когда желание и умение прилагается к деньгам, то получаются неплохие с визуальной точки зрения развлечения вроде "Кибердеревни". Не Тарковский, зато людям нравится. Широким массам нужны не гении, а ремесленники. Кто-то из этих ремесленников осознает себя и станет новым Кэмероном, Кубриком, Эйзенштейном, а остальные будут просто развлекать, и это важный труд.

Кому: DotCar, #29

> Когда заняты освоением денег, тогда получается дрянь.

Неверная формулировка. результат - это вопрос целеполагания. Один ставит целью заработать бабла, другой ставит целью самовыражение, желание высказаться о наболевшем. Оба, допустим, достигают своей цели. Они оба успешные люди. Только первый достиг успехов в финансовом плане, а второй в творческом. Вот Иоганн Себастьяныч Бах достиг немыслимых высот в творчестве. При этом, как подавляющее за редчайшим исключением количество гениев, умер в нищете. В связи с чем даже могилу его потеряли более чем на столетие. А жили в то же время, уверен, и крайне успешные в финансовом плане музыканты, обслуживавшие состоятельных граждан. И могилки у них ухоженные, где-нибудь на престижных кладбищах. Но мы знаем, помним и любим Баха. И музыка его будет жить в обозримом будущем вечно. Отсюда вывод: к чему стремишься, того и достигнешь в итоге. Или бабло, или бессмертие. Случайные исключения - статистическая погрешность. Талант и без денег может всё. Деньги без таланта - ничего.

Кому: Пострел, #27

> Именно этим и заняты сегодняшние "творцы". Встают в холуйскую позу угодливого официанта с вопросом "Чего изволите-с?".

А ты уверен, что это именно потрафление вкусам публики, а не изливание гноя из их мозгов?
Лет с тридцати я стал задумываться над этим и понял, что у большинства «творцов» в мозгах чаще всего плещется отборнейшее дерьмо (взять, например, того же Рязанова) и только «жестокий» пресс советской цензуры посредствлм всяких худсоветов не позвлял этому дкрьму изливаться наружу обильными потоками, так, изредка улавалось «какашечкой по шву».
Конечно, невзыскательной публике нужно мало, и легче всего снискать у неё популярность играя на низменных позывах её коллективной психики.
И «творцы» этим пользуются, заодно теша свои порочные страстишки.

Кому: McAlastair, #31

> А ты уверен, что это именно потрафление вкусам публики, а не изливание гноя из их мозгов?

Я совершенно уверен, что это глубоко взаимосвязанные вещи. Как и чего и сколько там было в биографии каждого творца, умевшего мастерски переобуваться в воздухе согласно текущей конъюнктуре - мы вряд ли до конца узнаем. да это уже и неважно и неинтересно. Гораздо интереснее те немногие, которые искренне служили искусству и людям, не меняя убеждений. К сожалению, таких можно буквально по пальцам перечесть. Увы, далеко не все выдерживают испытания славой, вниманием и деньгами. Но тоже пользу людям принесли, спасибо комиссарам в пыльных шлемах, указующим дорогу волшебными пенделями :)

Кому: Пострел, #27

> Потому что настоящий Творец считает своим долгом не просто развлекать зрителя, а подтягивать его до своего уровня миропонимания. Ставить перед ним всё более сложные философские и моральные вопросы.

Тот самый образ мышления, который ведет к идеологической катастрофе. Нельзя кормить зрителя исключительно высокодуховными шедеврами, одобренными патриархом московским и всея руси. Он обожрется и пойдет искать ченить попроще, чисто спустить пар - чтобы как на американских горках прокатили. И обязательно найдет. Это нельзя победить - это можно только возглавить.

Кому: Пострел, #30

> Один ставит целью заработать бабла, другой ставит целью самовыражение, желание высказаться о наболевшем

Есть третья категория, ведомая нестерпимым желанием поделиться с населением завыванием ветра в мрачных лабиринтах пустой черепной коробки. Очень хочется чего-то сказать, но сказать людям нечего. Это - самая массовая категория современных отечественных киноделов.

Кому: split, #34

> Есть третья категория... Очень хочется чего-то сказать, но сказать людям нечего

Да это всё та же первая категория, которой хочется славы и бабла. Да, сказать ей нечего, но зато есть связи у кормушки и гипертрофированное самомнение.

Кому: split, #33

> Нельзя кормить зрителя исключительно высокодуховными шедеврами, одобренными патриархом

Воспитательный процесс - это вообще ни разу не проповедь. В нормальном искусстве лишь один жанр предусматривает лобовую подачу морали: это басня. С точки зрения психологии, самый лучший метод - изящно и увлекательно привести зрителя или читателя путём сопереживания лиргерою к верному моральному выбору и позволить зрителю или читателю самому сделать последний правильный шаг. Иллюзия выбора и свободы воли придаёт выбору зрителя\читателя особенную ценность. Ему кажется, что он всё сделал сам, благодаря личным духовным качествам, а не невидимый автор его к этому сподвиг, манипулируя сюжетом :) Хорошее произведение - как хорошее блюдо: чтобы быть полезным и питательным, совсем не обязательно быть горьким на вкус и омерзительным на вид. Хороший кулинар сделает шедевр из чего угодно.

Кому: split, #33

> Нельзя кормить зрителя исключительно высокодуховными шедеврами, одобренными патриархом

Одобрение патриархов, императоров или психиатров - отнюдь не является обязательным условием. Произведение ни в коем случае не должно вдалбливать мораль в лоб молотком. Настоящее искусство - это играючи, красиво подвести зрителя или читателя к правильному моральному выбору и предоставить ему сделать последний и правильный шаг самостоятельно. Зритель будет крайне ценить этот выбор как собственный, хотя это лишь иллюзия выбора. С точки зрения психологии это самый грамотный воспитательный процесс. Ну а воспитывать-то можно (и нужно) не нудными проповедями, а сопереживанием правильным героям и их правильным поступкам в процессе увлекательных приключений. Хотя лиргероям, возможно, хотелось бы и более спокойной жизни :)

Жил один лирический герой.
Жил,
И жизнь была ему не пресна,
Потому что жить не хочет честно
Кто-то,
Кое-где,
У нас,
Порой.
Только кокнет лиргерой тирана,
План террористический раскрыв,
Новый гад найдёт кило урана,
Дабы совершить ядрёный взрыв.
И герой
Опять спасать спешит
То страну,
То целую планету…
Ладно скроен и не лыком шит,
Только в личной жизни
Счастья нету.
По натуре он, герой, не гордый,
Но характер твёрдый,
Дас ист факт.
То его судьба –
Об тейбл мордой,
То герой
Судьбе устроит фак.
Жизнь такую выдержит не каждый,
Никому не хватит терпежу.
И воскликнул лиргерой однажды:
«Слушай, автор!
Баста!
Ухожу!
Мне драконов бить
Осточертело!
Надоело выручать принцесс!
В синяках
Мои душа и тело,
От седла
На заднице абсцесс!
Я не из легированной стали!
Слушай, автор,
Ты дурак иль как?
Выдумки твои меня достали!
Удавил бы бумагомарак!»
Хлопнул дверью лиргерой
И вышел.
Хоть в такое верится с трудом.
Мало кто о нём в дальнейшем слышал.
Да и слышать что?
Построил дом.
В жёны взял простую повариху.
Сад растит
И восемь штук детей.
И живёт себе,
Не зная лиха,
Без дурацких авторских затей.
Автор
Авторучек сгрыз немало,
Размышляя,
Как же дальше жить.
Но судьба его не поломала –
Отыскал,
Куда себя вложить.
Вынес мусор писанины вместо,
Постирал носки,
Помыл окно…
Что ни говори,
А в жизни место
Подвигу
Найдётся все равно!

:)

Кому: Пострел, #37

> Настоящее искусство - это играючи, красиво подвести зрителя или читателя к правильному моральному выбору и предоставить ему сделать последний и правильный шаг самостоятельно.

А для этого надо сначала привлечь внимание аудитории и заинтересовать ее. А чтобы заинтересовать ее - необходимо снимать кино, ориентированное на широкие народные массы. Не на замкнутую тусовочку ылитариев. Не надуваться от пафоса, что я тут высокому искусству служу, а снимать для людей, закладывая в интересные людям вещи нужные тебе смыслы и посылы. Что, в очередной раз, отлично умеют делать американцы. Ну или по крайней мере умели совсем недавно, до тех пор пока политику не начали определять дегенераты, тупо и влоб продвигающие гомосятину.

Кому: split, #38

> Что, в очередной раз, отлично умеют делать американцы

Американцы производят валовый продукт категории "Г", в котором иногда попадаются неплохие фильмы, и очень редко - великолепные. И в последние годы то и другое всё реже и реже. Потому что "массовый зритель" руками этих самых производителей отупел до уровня потребления дерьма. Я устал вам это объяснять, поэтому завязываю, поскольку бесполезно.

Ваша позиция напоминает мне убеждения профессора Выбегалло. Он тоже был уверен, что стоит удовлетворить животные потребности кадавра, как у того немедленно проснутся потребности духовные. Чем закончилось - надеюсь, помните.

> на замкнутую тусовочку ылитариев

Нет в искусстве никакого элитаризма. Как нет его в умении читать или писать. Научиться может каждый. Вообще любой индивид без патологических психических отклонений. Для чтения, как и для понимания искусства, недостаточно просто иметь глаза, придётся учиться. Учить буквы, складывать их в слова, потом в предложения. Но и этого мало. Мало прочесть, нужно ещё и понять смысл прочитанного. А для этого необходима определённая культурная база. Объясняю на пальцах. Вы видите картину Рембрандта "Возвращение блудного сына". Для понимания происходящего на картине вам недостаточно иметь глаза, нужно знать библейскую притчу. Да и подавляющая часть полотен в любой картинной галерее потребуют от вас как минимум базовых знаний истории, культуры, христианской культуры и т.п. - для понимания сюжета и смысла произведения. Даже пресловутый "Чёрный квадрат" Малевича.

Кому: Пострел, #39

> Нет в искусстве никакого элитаризма.

Как это нет? Вот прямо здесь же один из представителей. И чем он заканчивается - тоже всем известно. Толпами граждан, уверенно обсуждающих, например, Мастера и Маргариту, при этом даже не прочитав его, а тупо заучив пару-тройку чужих тезисов. Или цитирующих профессора Преображенского по любому поводу. Зачем? Чтобы обозначить свою принадлежность к кругу интеллектуалов. А дома можно и Трансформеров посмотреть, они гораздо интереснее. А дальше все совсем просто - кучка псевдоылиты снимает заумную дрянь для псевдоинтеллектуалов, а население массово потребляет чужой продукт. С чужими смыслами и установками.

Кому: split, #40

> Как это нет?

Вот так и нет. Вы, образно говоря, из нежелания учиться читать объявляете всех умеющих это делать "ылетариями". Ну разумеется, если вы чего-то не знаете и не умеете, то это вообще никому не нужно и неинтересно. Л - логика :)

Кому: McAlastair, #31

> Лет с тридцати я стал задумываться над этим и понял, что у большинства «творцов» в мозгах чаще всего плещется отборнейшее дерьмо (взять, например, того же Рязанова) и только «жестокий» пресс советской цензуры посредствлм всяких худсоветов не позвлял этому дкрьму изливаться наружу обильными потоками, так, изредка улавалось «какашечкой по шву».

Чем тебе Рязанов не угодил? Неплохой советский режиссёр, хотя в 1970-х снимал слишком душно, на мой вкус. Но "Дорогая Елена Сергеевна" — неожиданно мощный триллер с социальным подтекстом, такой резкий заход не ожидаешь от 60-летнего гранда. Чем там цензура помогала/мешала, не знаю.

Кому: DotCar, #42

А тем, что я теперь после его стишков «в каком говне его угораздило родиться» даже «Карнавальную ночь» не могу смотреть без того, чтобы начать выискивать где он там «какашечкой по шву» намазал.
Я могу понять русофобию Стёпы Королëва: он американец, пишет сугубо про американцев; насколько я помню, у него даже русских бандитов в произведениях нет.
Но когда русофобией страдает русский режиссёр, государством поставленный воспитывать людей в духе коммунизма или актёр, вроде Буркова, в своих дневниках врзвышавший себя над «быдлом», для которого снимался в кино, я не могу отделить их творчество от их взглядов, я начинаю в произведениях, которые они создают, искать бомбы, которые они под наше сознание подложили.

Кому: DotCar, #42

> . Но "Дорогая Елена Сергеевна" — неожиданно мощный триллер с социальным подтекстом, такой резкий заход не ожидаешь от 60-летнего гранда.

ничего что это обычная экранизация пьесы? написанной конечно же другим автором

Кому: aspidus, #44

А что такого в том, что это экранизация пьесы начала 1980-х? Пьесу можно экранизировать хорошо или плохо, вклад режиссёра отделим от вклада сценариста. Слава богу, кстати, что фильм снят не как пьеса.

Ну, что касается капитана Флинта, то он вполне мог быть гомосеком. "Ром, плётка и содомия, вот традиции нашего флота" (с) Черчилль. Да и ковбои этим отличались. В детстве, читая О. Генри, не понимаешь, зачем это ковбои переодевали кашевара в женское платье и называли Мисс Салли. Да и позже такое плохо укладывается в русской голове. Только после фильма "Мертвец" начинаешь понимать...

А место всяких ЛГБТ -- вот был фильм Полицейская Академия, где все были на своём месте. И белые были белыми, и негры были неграми, и даже педики были в баре Голубая Устрица. Всё к месту, все на месте, занимаются своими делами.