СТАЛИН — ЭТО НАШЕ ВСЁ Русское реформаторство как диктатура

Вчера, 21 декабря, был знаменательный день. С одной стороны — ровно девять лет с момента выхода первого номера "Независимой газеты". С другой — что гораздо более значимо для страны, всего мира, XX века, а пожалуй. и всего второго тысячелетия — в этот день 120 лет назад, согласно официальной историографии, родился Иосиф Виссарионович Джугашвили, вошедший во всемирную историю под именем Сталин.

Суета с подведением итогов выборов в Государственную Думу не позволила нам отметить на страницах "НГ" эту дату. Есть и другая причина, более основательная: кажется, все банальное и все оригинальное, что могло быть у нас в стране, о Сталине написано и напечатано, уже и написано, и опубликовано. Кажется, нам уже больше нечего сказать о нем. Или — о Нем, как написал бы кто-либо другой, а может, и я, но в другое время.

Товарищ Сталин, возможно, простил бы "НГ" ее забывчивость и по другой причине. Ведь именно он разработал наши привычные юбилейные каноны, согласно которым "круглые" даты. юбилеи отсчитываются не десятками лет. а двадцатью пятью годами. Поэтому по Сталину — 120 лет не слишком значимая дата, а вот 125 — это настоящий юбилей.

Кстати, мы даже не замечаем, как многое в нашей повседневной жизни, не говоря уже о политической и государственной, осталось того, что придумано и разработано лично Сталиным или под его личным руководством. О мелочах быта говорить не буду, а вот, например, такое понятие и явление, как правительственная трасса. А на Ближней сталинской даче (Волынское) до сих пор кремлевскими экспертами разрабатываются прожекты реформ и проекты президентских посланий Федеральному собранию. А главное, конечно: вся наша номенклатурно-бюрократическая система скроена по-прежнему по сталинской колодке. Наш чиновник — генетический сталинец, хотя может быть и антисталинистом в душе.

Москва, архитектурная и политическая, — вообще город Сталина.

Последнее время, правда, от многого стали отходить, оттаивать. Кто же он, Сталин?

Газетная статья — не божественное откровение и даже не научный труд. Но должна быть написана и выпущена в срок. В газете, по крайней мере в "НГ", если кто-то что-то не сделает, делает главный редактор. Поэтому беру ответственность на себя.

Сталин, безусловно, один из величайших политиков мира в XX веке, и — кажется, этого не отрицают на Западе.

Сталин, — безусловно, диктатор, причем кровавый.

Между этими двумя полюсами (а полюса ли это?) — истина.

Моя задача — не открывать ее, ибо не под силу. Моя цель — несколько юбилейных штрихов.

Я задаюсь вопросом: если бы Петр Великий, фигура, безусловно, исполинская и традиционно положительная и в писаной русской истории, и в фольклоре (где, правда, в некоторых сусеках существует и образ Петра-Антихриста), так вот — если бы Петр Великий встал из гроба и оглянул нашу историю от сегодняшних дней назад, кого бы он мог назвать своим настоящим и полноправным наследником? Ответ очевиден. Только Сталина. Ибо именно Сталин воплотил в жизнь как геополитические, так и индустриальные заветы Петра Великого. Более того — даже превзошел их.

Правда, Сталин не внедрил, как мечтают Петр, западного образа жизни в России. Но ведь и у Петра не все получалось.

А кто из них был большим диктатором, еще можно поспорить. Александр Пушкин, например. написал на сей счет "Медного всадника".

Кстати, мне всегда было смешно видеть на эмблеме очевидно антисталинского "Демократического выбора России" (кто не помнит, это партия Гайдара) того самого Медного всадника, то есть конную статую императора-диктатора. "Демвыбор России" отвергает, естественно, и империю, и диктатуру. Но эмблему-то не я им выбирал.

Петр Великий был еще реформатор и западник. А если и диктатор, то просвещенный. А разве Сталин не был реформатором? Разве не был просвещенным? Кто еще из правителей России в XX веке мог весьма профессионально рецензировать произведения литературы, кинематографии, театра, архитектуры, музыки? Кто мог даже направлять ход искусства? Конечно, в рамках определённом идеологии. Но профессионально. Кто? Вот Петр Великий мог. А в ХХ век? Даже Ленин, будучи куда как образованней Сталина, не мог и опасался.

Сталин в отличие от Петра не западник. Просто потому, что он, с одной стороны, верил в Россию как особую цивилизацию, был, так сказать, неформальным или пролетарским византийцем, а с другой — сам собирался цивилизовать весь мир на советско-коммунистический манер.

Сталин фактически восстановил и империю, и монархию (правда, не в качестве наследственной) Страна, государство и реформы для Сталина были как ценности выше населения, людей, отдельного человека Стоп! Здесь пора переходить к современности. Ибо в России так было всегда: и до Сталина, и после него, вплоть до наших дней: люди — лишь сырье, материал, топливо для реформ. И потому они должны терпеть и ждать.

В моей вчерашней статье я утверждал, что 19 декабря Россия выбрала прагматиков. Если отжать в прагматике все личностно-человеческое, то классическим типом прагматика — Великого и Ужасного — будет Сталин.

Сталинские черты я вижу в двух главных прагматиках сегодняшней России, в Чубайсе и Березовском. Естественно, в Гайдаре. Безусловно, в Путине. Очевидно — в Ельцине. Даже в Примакове (опять напомню, как он выговаривал в ночном эфире НТВ с воскресенья на понедельник Пархоменко и Киселеву). Само собой — в Лужкове (нет в нем, правда, сталинской аскезы и сталинского эстетического вкуса). О Шаймиеве и Рагимове я уже не говорю. В Кириенко проглядывают сталинские черты. В Никите Михалкове. В Зюганове.

Вот в Анпилове ничего сталинского нет. В Явлинском, кроме партийного культа личности, — ничего. В Горбачеве — очень мало.

Что такое, по сути, Сталин? Жестко и жестоко целеустремленный прагматик, рассматривающий государство как доверенную ему историей, Лениным, революцией геополитическую систему, нуждающуюся в совершенствовании до уровня государства идеального, где счастье государства равно счастью людей.

Что такое наши реформаторы, как не разного калибра Сталины?

Что такое все оставившие след в истории так называемые великие люди, как не Сталины?

Разница в одном: некоторые, единицы, в какой-то момент переходят к устройству гражданского общества, которое смогло бы функционировать после них. Большинство этого не делают.

Сталин — наше всё. Как и Пушкин. Два полюса русской культуры, политической в том числе.

Если бы Сталин жил сегодня, никаких концлагерей, конечно, не было бы. Сталин знал границы допустимого в собственной стране и в мире для каждой исторической эпохи. Он же был прагматик.

Просвещенный чекист Владимир Путин, просвещенный жестокий реформатор Анатолий Чубайс, просвещенный олигарх Борис Березовский — вот три лика Сталина сегодня. Сталина как квинтэссенции русского прагматизма и квинтэссенции русского реформаторства, жестокого, бесчеловечного. насильственного. Редко эффективного, чаще — неудачного.

Главное — вовремя остановиться.

Сталин создал идеальную монархию, но из двух ее возможных плодов — номенклатурно-чиновнического класса и гражданского общества — сумел породить только первый. В этом его ограниченность. Его проклятие.

Не ругайте Сталина те, кто, не сделав больше страшного, не сделают и больше славного и особенно доброго. А если и ругаете, то представьте себя сидящим или как бы сидящим в Кремле: не выйдет ли из вас более Ужасный, но менее Великий Сталин?

Виталий Третьяков

Комментарии

cтраницы: 1 | 2 | 3

всего: 229, Goblin: 36

Dart

отправлено 13.11.01 01:17 | ответить | цитировать

# 201

Густота дорожной сети, одинаково необходима как для обороны, так и для нападения. Причем для нападения даже это даже важнее. Что касается размещения складов, подвоза войск и боеприпасов, то при подготовке обороны заранее, на определенныхьрубежах организуются соответствующие склады и далее по рокадным дорогам и происходить перемещение. Это азы, но именно это и не делалось перед войной. Естественно так же и то, что на территории граничащей с основные масс войск не размещаетются. Там находятся мобильные отряды, которые выполняют две основных вункции - разрушают транспортную инфраструктуру перед наступающими, а так же действуя из засад изматывают наступающего противника. Мы же идим, что основная масса войск была сосредоточена именно у границы.

По поводу ассимиляции оккупированного населения, у нас с Вами, сударь, мысли в основном сходятся :)) Разница в деталях, причем несущественных. :))

А дивизии СС были и на Западной Украине, та же Галичина. А вообще, к немедленному уничтожению немцами планировались только евреи и цыгане. Местное население западных республик СССР планироалось к постепенной ассимиляции.

Общественный строй, где вообще нет никакого насилия - утопия. А любая утопия очень быстро превращается в свой антипод - антиутопию. Закон природы прост и изящен: Если ты болван, слабак и лентяй, то у тебя меньше шансов к размножению. От законов внутривидовой борьбы, еще никто не уходил.

Огромные гонорары юристов, киноактеров и различных художников - вполне объяснимы. Если человек согласен платить другому человеку за его талант, то грех Этим не воспользоваться. встречаются конечно и "дутые таланты", но у умных и таланливых менеджеров. И основная масса заработкоа именно у менеджера и остается. А вообще, размер оплаты зависит еще и от "Цены ошибки" у кого эта цена выше, тот должен получать больше, по-моему справедоиво.

Когда предприятие или работник намерено снижает свою производительность, чтоб не делать больше за те же деньги (расходуя, причем, лишь собственные ресурсы) то такой

Dart

отправлено 13.11.01 01:22 | ответить | цитировать

# 202

экономике можно только посочувствовать :)))

О Петре1, Сталине, екатерине Великой, Кромвеле, Наполеоне и других им подобных, понятия "плохой - хороший" не приминимы в принципе. Бушков не есть истина в последней инстанции. Можно и Меняйлова ведь и почитать :)))
Но есть Россия до Петра и после. До Сталина и после. Это деятели такого масштаба, что после своей смерти они оставляли совершенно другую эпоху в своей стране и в мире. А "плохой-хороший" - это про что-нить другое...

Андрей

отправлено 13.11.01 22:38 | ответить | цитировать

# 203

2 Dart

>Густота дорожной сети, одинаково необходима как для обороны, так и для нападения. Причем для нападения даже это даже важнее.
Ну в общем-то да. Но тем не менее если плотность транспортной сети на занимаемой вами территорией выше чем плотность транспортной сети на территории противника, то это хорошо как в обороне так и в наступлении.

>Что касается размещения складов, подвоза войск и боеприпасов, то при подготовке обороны заранее, на определенных рубежах организуются соответствующие склады и далее по рокадным дорогам и происходит перемещение.
Рокадная дорога - это не военная дорога вообще, а дорога (любая) ведущая ВДОЛЬ фронта. По рокаде проще всего перебрасывать войска с одного направления на другое, а грузы и подкрепления из глубины страны проще всего подвозить по дороге направленной перпендикулярно фронту.
Например если фронт стоит в обороне, то грузы сначала подвозятся, по железной дороге, на фронтовые базы снабжения, а затем развозятся по нижестоящим подразделениям. Но если возникла опасность на одном из участков и нужно часть грузов уже направленных в войска перебросить туда, то они, как впрочем и войска и пр., перевозятся по рокаде (дороге идущей вдоль фронта).
По твоему получается что военные грузы нужно привезти сначала на один фланг чтобы потом по рокаде перебросить на другой?

>Естественно так же и то, что на территории граничащей с основные масс войск не размещаются.
Это естественно в том случае когда транспортная сеть достаточно развита и позволяет быстро проводить сосредоточение войск. В данном случае, как я уже писал, немцы могли за сутки подвозить к фронту в два раза больше дивизий чем русские.
Видимо из-за этого и стремились сосредоточить войска уже в мирное время, чтобы потом заниматься более насущными делами.

>По поводу ассимиляции оккупированного населения, у нас с Вами, сударь, мысли в основном сходятся :)) Разница в деталях, причем несущественных. :))
Милостивый государь.
Лично у меня к ассимиляции, кого-либо вообще (даже элиту не нужно ассимилировать, ее нужно привязывать к себе), отношение резко отрицательное. Человек не знающий культуры собственной нации (народа или расы) никогда не будет уважать чужую культуру. Еврей которому навязывается русская культура (как это например делалось в Российской империи) никогда не сможет стать русским, так пусть же он остается евреем.

>А дивизии СС были и на Западной Украине, та же Галичина. А вообще, к немедленному уничтожению немцами планировались только евреи и цыгане. Местное население западных республик СССР планироалось к постепенной ассимиляции.
Были. И не только на Западной Украние. Если тебе интересно можешь посмотреть здесь http://www.ostbataillon.fromru.com/index1.htm
И даже евреев планировалось (вроде бы) выселить в Палестину, и только после того как застопорилось наступление Роммеля в Египте, немцы перешли к уничтожению евреев.
60 млн. славян на захваченных территориях планировалось уморить голодом, а остальных действительно планировали онемечить и обратить в рабство.

>От законов внутривидовой борьбы, еще никто не уходил.
Маленькая поправочка. От законов внутривидовой борьбы не уходило еще ни одно животное.
Если человек животное, то давайте жить как живем. А если нет, то как-то из этого надо выбираться.

>А вообще, размер оплаты зависит еще и от "Цены ошибки" у кого эта цена выше, тот должен получать больше, по-моему справедоиво.
"Цены ошибки" = ответственность?
Если да, то согласен. Если нет, поясни.

>Можно и Меняйлова ведь и почитать
Кто это, и где его можно почитать?

Dart

отправлено 14.11.01 00:38 | ответить | цитировать

# 204

2 Андрей.
По транспортной сети, мы опять говорим об одном и том же... ("Рокады нужны - Нет, рокады нужны!")
Ты на смайлики в моей репле внимание обратил? Я не то что ассимилировать, я и оккупировать никого не собираюсь. (Хотя чеченцев ассимилировать таки придется...)
Человек - это высокоорганизованное, разумное животное. Вот когда ему не нужно будет спать, есть и трахаться, он станет то ли эльфом, то ли духом святым. А пока, свою телесную оболочку нужно кормить и ублажать всячески. И еще размножаться нужно, а самки, они подсознательно стараются выбрать тех самцов, которые поздоровее, да покрасивше. (Суки! :)) И поэтому, внутривидовая борьба - это еще один из основных стимулов естественного развития человека. Тем паче, что врагов внешних, на данный момент, у человека нету.

"Цена ошибки" - естественно ответственность. Но ответственность не за выполненную работу, а за принимаемое решение.

Меняйлова можно заказать через его сайт http://katarsis.narod.ru/

А вообще, народ, что то я чем дальше пытаюсь разобраться в деятельности Сталина, тем все больше прихожу к выводу, что он не то что коммунистом, он даже социалистом то не был.

Tarkwind

отправлено 14.11.01 09:32 | ответить | цитировать

# 205

to #204 Dart:

< А вообще, народ, что то я чем дальше пытаюсь разобраться в деятельности Сталина, тем все < больше прихожу к выводу, что он не то что коммунистом, он даже социалистом то не был.

Не был. По его действиям, согласно тому же Бушкову, он был политиком - в полном смысле этого слова. В пользу этого свидетельствуют как раз знаменитые репрессии конца 30-х годов, когда всех пламенных революционеров быстренько взяли за горло. Сталину были нужны прагматики, имперцы - и они у него были. Если бы для строительства Империи было проще перейти в капитализм - Сталин сделал бы это. В самом деле, если отбросить пропаганду и присмотреться, все действия сталинского СССР носили ярко выраженный проимперский характер. Ни к какой мировой революции Сталин явно не стремился - он стремился к усилению роли СССР на мировой арене. Кстати, у него получалось - в отличие от наших нынешних демократов.

Андрей

отправлено 14.11.01 18:40 | ответить | цитировать

# 206

2 Dart

>А вообще, народ, что то я чем дальше пытаюсь разобраться в деятельности Сталина, тем все больше прихожу к выводу, что он не то что коммунистом, он даже социалистом то не был.

Согласен. И с тобой и с Tarkwind-ом.
Тогда объясни зачем Сталину "мировая революция". Не думаешь ли ты, что в таком случае рушится вся резуновская теория "СССР агрессор во Второй Мировой войне"?

Dart

отправлено 14.11.01 23:33 | ответить | цитировать

# 207

"Мировая революция" - шикарный, раскрученный уже в те времена, лозунг, прикрывшись которым можно было реально получить мировое господство. Как при этом назывался бы полученный в итоге европейский строй - неважно. Важно, что можно было юы не просто захватить европу, но и уничтожить "Западноевропейскую цивилизацию". По сути произошло бы тотальное перемещение этнических групп, перемещение, причем, насильственное. Вобщем что бы получилсь бы в итоге, сейчас даже трудно сказать, но получилось бы не слабо! ;)
Затем, из-за убогих экономических основ социализма, вся эта огромная держава опять бы рухнула. Но произошло бы это не скоро, думаю, СССР она бы пережила. Зато и дребезг был бы веселее. Короче потихоньку все бы снова встало на свои места, но Сталин и его "Великая Освободительная Миссия Всех Угнетенных Европейских Народов" предпринятая грозным летом 41-го года, вошла бы в школьные учебники наряду с нашествием Татаро-монголов и открытием Америки. :)))

Андрей

отправлено 15.11.01 23:06 | ответить | цитировать

# 208

2 Dart

Власть над миром может быть двух видов: прямая - когда захваченные страны непосредственно подчиняются (присоединяются как колонии или новые республики) вашей стране, и опосредованная - когда эти страны сохраняют все внешние и внутренние атрибуты независимости, но либо не проводят собственную независимую внешнюю и внутреннюю политику вообще, либо без вашего одобрения не решается ни один важнейший вопрос внешней политики этого государства.
Ясно что непосредственное присоединение к себе захваченных территорий самое плохое, решение получше - окружить себя вассальными государствами не способными и шагу ступить без вашего согласия, еще лучше иметь вокруг себя государства внешне и внутренне свободные, но советующиеся по вопросам внешней политики с вами (естественно что в каждом конкретном случае решение должно приниматься сообразуясь с обстановкой).

С точки зрения геополитики существует Великое Противостояние Запада и Востока, где Запад - это англосаксонский мир (Англия и США), а Восток - евразийский мир (Россия, русские). Собственно это противостояние и составляет все содержание истории.
Так вот, чтобы не проиграть в этой Великой битве России (СССР) необходима Европа причем в любом виде (как колония ли как союзные государства).

Если Сталин не был ни коммунистом, ни социалистом, то перед ним были открыты все три возможности. Ты же загоняешь его в рамки самого дурацкого и самого трудного для реализации варианта.

Сталин же, насколько можно судить, собирался действовать по другому.
Для этого, как ни странно, ему нужна была Германия. На континенте Евразия существуют три важнейших центра: Германия - как центр Европы, Япония - центральное государство в Азии, и Россия - собственно центр Евразии (Хартленд - срединная земля). Чтобы править Евразией нужно соединить все эти три государства (естественно союзническими договорами).

И первые шаги к этому геополитическому союзу были сделаны. Это были знаменитые Раппальские соглашения согласно которым между СССР и Германией бурно развивается экономическое и военное сотрудничество. Сотрудничество это было взаимовыгодным. В военной области СССР получал доступ к новейшим военным разработкам немцев как в технической сфере (военная техника), так и в теоретической сфере (военные теории). А Германия получала возможность эту технику и теории испытывать в реальных условиях.
В экономической области СССР получал из Германии современное оборудование и технологии. Германия же обеспечивала хоть какую-то часть своих рабочих стабильными заработками и постепенно выводила свою экономику из кризиса.

Требовалось только вывести немецкую экономику из затяжного кризиса, и привести к власти в Германии человека способного изменить положения Версальского мирного договора, но вместе с тем лояльно относящегося к СССР (он должен быть русофилом, либо симпатизировать России). Но к власти в Германии пришел Гитлер. После этого все усилия направленные на создание геополитического блока Берлин-Москва-Токио пошли насмарку. Гитлер конечно разорвал требования Версальского договора, но он резко отрицательно относился к сближению с Москвой (о чем написал в "Майн кампф"), и наоборот был настроен на сближение с Англией, и вообще считал что англичане относятся к арийской расе (он был англофилом, естественно что Сталину такой руководитель Германии был не нужен).

Т.е. Гитлер не только не помогал Сталину захватить Европу и приблизиться к мировому господству, но и наоборот мешал этому.

Подробнее о геополитике можно прочитать в учебнике Александра Дугина "Геополитика" и в книге "Русская вещь" в статье "Парадигма конца". Здесь его официальный сайт - http://www.arctogaia.com/.

Dart

отправлено 16.11.01 01:07 | ответить | цитировать

# 209

2 Андрей. Ну геополитика вещь довольно непростая и, боюсь, одним учебником здесь сыт не будешь. По поводу Германии спорить не буду, это действительно центральная страна в Европе и обладание ей для Сталина, было равно обладанию Европой. А вот сказать, что Германия до 33 года была большим союзником СССР нельзя. Партнерство было взаимовыгодным только потому, что на собственной территории Германия была лишена возможности делать то, что ей предоставил СССР. Естественно, что бесконечно так продолжаться не могло и приход Гитлера или когото ему подобного был в принципе предопределен. Гитлер на положения версальского договора наплевал и СССР в качестве испытательно базы уже стал не нужен. Поставить же во главе власти в Германии коммуниста или просто русофила, было невозможно в первую очередь из-за того, что это автоматически продолжило бы в Германии гражданскую войну. Надеюсь, что тебе известны попытки установления советской власти в германии в начале 20-х годов, а так же почему они не получились. Поэтому Гитлер у власти в Германии был для Сталина удобен. Во первых сталин получал не только Германию, но и все остальное ("освободитель!" ;)), а во вторых, ты почитай тогда еще кроме перечисленного тобой, труды непосредственно самого Сталина по национальному вопросу или хотя бы вспомни что и как делала советская власть в 40-м году в прибалтике. Там получалась вполне "братская республика". Не колония, не союзное государство, а именно еще одна республика в составе СССР.

В "Майн кампф", Гитлер еще очень много пишет о том, как он ненавидит Францию, а так же как Германии мешает политика проводимая английским правительством. Он мог быть сколько угодно англофилом, но своими действиями сделал англичан непримиримыми врагами Германии.

Андрей

отправлено 17.11.01 01:02 | ответить | цитировать

# 210

2 Dart

>А вот сказать, что Германия до 33 года была большим союзником СССР нельзя.

А я этого и не говорил. Я говорил что были заложены основы для геополитического союза, который еще надо было развивать и развивать. А это работа на годы, если не на десятилетия.

>Партнерство было взаимовыгодным только потому, что на собственной территории Германия была лишена возможности делать то, что ей предоставил СССР.

Если до прихода Гитлера к власти СССР и Германия сотрудничали в военной области, то это не значит что это единственное что их связывало. Если Германия не могла строить танки у себя она могла строить их в другом месте, совсем не обязательно в СССР. Например первые немецкие подводники проходили подготовку в Турции, а моряки надводного флота шлифовали свое мастерство вместе с английскими моряками.

>Естественно, что бесконечно так продолжаться не могло и приход Гитлера или когото ему подобного был в принципе предопределен.

Естественно не могло. И приход Гитлера к власти был предопределен, но не злой волей Сталина, а статьями Версальского мирного договора унижающими достоинство немцев и их государства. Естественно долго с таким положением вещей мириться не будут и при удобной возможности постараются изменить. Близорукость тогдашних правителей стоила миру 50 млн. человек, несколько триллионов долларов выпущенных буквально на ветер.
(Кстати заявления Ленина, Сталина и пр. о неизбежности очередной мировой войны следовало бы рассматривать как проявление политического предвидения, а не как желание этой самой войны.)

>Гитлер на положения версальского договора наплевал и СССР в качестве испытательно базы уже стал не нужен.

Вот это-то его и погубило. Т.к. ни в промышленном, ни в экономическом, ни в военном смыслах Германия не была готова воевать. Не говоря уже о психологическом страхе перед войной (сказывались последствия Первой мировой войны).

>Поставить же во главе власти в Германии коммуниста или просто русофила, было невозможно в первую очередь из-за того, что это автоматически продолжило бы в Германии гражданскую войну. Надеюсь, что тебе известны попытки установления советской власти в германии в начале 20-х годов, а так же почему они не получились.

Я не говорил что нужно ставить во главе Германии коммуниста. Достаточно было человека симпатизирующего СССР.
А попытки установления советской власти в Германии могу назвать лишь идиотскими. Нужно только выяснить кто является их автором - Сталин, или же Троцкий и компания.

>Поэтому Гитлер у власти в Германии был для Сталина удобен.
Насколько Гитлер был удобен Сталину см. в книге Александра Дугина "Русская вещь" статья "Парадигма конца", там все ясно и доходчиво расписано.

>или хотя бы вспомни что и как делала советская власть в 40-м году в Прибалтике.

Совсем не то что делала та же советская власть в 45-м году в Восточной Европе, и уж совсем не то что делала все та же советская власть в том же 45-м году в Финляндии.
Страны Восточной Европы Сталин присоединять к СССР в качестве республик не собирался и поэтому оставил им некоторую свободу действий во внутренней политике.
А с Финляндией, вероятнее всего, с самого начала Великой Отечественной войны был заключен какой-то секретный договор который регулировал отношения между СССР и Финляндией после разгрома Германии. (В пользу этого говорит то, что финны мешали немцам, в меру возможностей конечно, захватить Ленинград, советские военнопленные в финском плену содержались в соответствии с нормами международного права, немцам они не выдавались, и даже, вроде бы, некоторая часть их жила на хуторах заменяя по хозяйству финнов ушедших на фронт.)

И вообще ты переносишь действия Сталина в одной ситуации на совершенно другую ситуацию. Одно дело присоединение Прибалтийских республик за год до нападения Гитлера, и совсем другое дело когда этого самого Гитлера и в помине нет. Другая ситуация - другие действия - другие результаты.
Если изменяются вводные условия, то, соответственно, должны измениться результаты.

>В "Майн кампф", Гитлер еще очень много пишет о том, как он ненавидит Францию, а так же как Германии мешает политика проводимая английским правительством.

В "Майн кампф" Гитлер не пишет что он ненавидит Францию, он пишет что считает Францию главным врагом Германии. Но уничтожать он ее не собирается, он хочет лишь поставить ее на место, т.е. в подчиненное положение.
И на политику проводимую англичанами он не жалуется, он скорее восхищается ею. И чтобы завоевать расположение англичан он согласен отказаться от заморских колоний, и ограничиться континентальными завоеваниями (да еще к тому же на востоке).

>Он мог быть сколько угодно англофилом, но своими действиями сделал англичан непримиримыми врагами Германии.

Своими действиями он сделал себя непримиримым врагом Сталина, а с англичанами, до нападения на Польшу, у Гитлера была прямо таки любовь.
Во время гражданской войны в Испании Англия и Франция ввели мораторий на поставку оружия враждующим сторонам, а т.к. Гитлер плевал на это, то мораторий больше всего ударил по республиканцам.
Во время занятия Гитлером Рейнской демилитаризованной зоны ему не возражали, хотя поставить его на место было несложно.
И когда он разрывал статьи Версальского договора, тоже помалкивали. Англичане даже пересмотрели некоторые статьи, разрешив например Германии увеличить флот и т.д.
Чехословакию сдали Гитлеру Чемберлен и Деладье, причем чехословацких представитель не был даже приглашен на переговоры, его просто поставили перед фактом либо удовлетворяются требования Гитлера, либо Англия с Францией за последствия не отвечают. Кстати тут отметилась "жертва" агрессии Гитлера - Польша, отхватившая себе Тешинскую область.
И даже после нападения на Польшу англо-французы медлили не решаясь начать боевые действия, хотя войну формально объявили. И только после того как немцы раздолбали Войско Польское, после того как Чемберлен был вынужден уйти с поста премьер-министра, англичане начинают отворачиваться от Гитлера.

Единственным кто с первых дней прихода фашистов к власти в Германии противостоял Гитлеру был Сталин и Советский Союз.

Dart

отправлено 21.11.01 03:06 | ответить | цитировать

# 211

2 Андрей.
Зайдя к Дугину, я в первую очередь обнаружил, что по сути он считает, что лучший путь для России, - автаркия. Звыняйте, но лично я считаю, что в чистом виде, этот путь для России губителен. Как, впрочем, и полная интеграция в мировой рынок. И тот и другой путь для нас не приемлем. О геополитике ведь не только дугин писал, тут куча разных мнений и сказать кто из них стопроцентно прав нельзя. Однажды, Мао Цзе Дун сказал, что Китай -естесственный лидер стран "Третьего мира" а вот СССР - это "Особый случай". И он прав. в силу абсолютно объективных факторов Россия не может использовать стандартные схемы, что автвркию, что интеграцию - либо помрем, либо так и будем ковылять от кризиса к кризису.

Если вдумчиво почитать того же Паршева, видно, что Россия может себя хорошо и вольготно чувствовать только в том случае, если теплая и удобная Западная Европа будет неотъемлемой частью России. Сталин это понимал. Именно поэтому, То, что было захвачено до 41-го года, стало частью СССР. А вот в резкльтате того, что Гитлер сталинские планы сорвал и сделал невозможным захват остальной Европы, пишлось довольствоваться тем, что был создан ряд буферных союзных государств. С крахом экономики социализма, которая была обусловлена приходом к власти коммунистических уродов, поставивших тупую идеологию над здравым смыслом, эти союзники быстро стали "Бывшими союзниками".

Что касается поведения Англии в начале войны. Пока Гитлер разбирался со своими ближайшими соседями, да еще на востоке, Англия вполне справедливо не особо ввязывалась. Формальное объявление войны, без боевых действий, но с вполне реальной блокадой Германии на море, Англию более чем устраивало. Но когда Гитлер напал на Францию, а тем более захватил часть островов, принадлежавших Англии, тогда ситуация изменилась и мира с Германие быть уже просто не могло. Так что если Гитлер и был англофилом, то весьма неумным. Кстати, какой филией объясняется так же и то, что практически ВСЕ ракеты ФАУ были направлены именно против Британии? Это скорее некроанглофилию напоминает.

А что касается республиканской Испании, Франко конечно мятежник, но думается мне он куда больше устраивал тех же англичан, чем коммунисты в республиканском правительстве. Они конечно помогали законному республиканскому правительству, но достаточно ненавязчиво :)).

Генерал Маннергейм, генералом стал в армии Российской Империи. Он очень хорошо относился к России и русским, и в 41-м занял только те территории, которые были отобраны у него в результате зимней войны. Честь была у мужика. В 44-м году он заключил союз с СССР, уже против Германии. Кстати, вполне логичное решение. Если бы наши громили бы немцев на территории Финляндии, то и финнам скоре всего бы не поздоровилось, а так финны сами освободились от немцев и ограничились лишь уступкой части территории, а не всей.

Андрей

отправлено 21.11.01 23:39 | ответить | цитировать

# 212

2 Dart

>Зайдя к Дугину, я в первую очередь обнаружил, что по сути он считает, что лучший путь для России, - автаркия. Звыняйте, но лично я считаю, что в чистом виде, этот путь для России губителен. Как, впрочем, и полная интеграция в мировой рынок. И тот и другой путь для нас не приемлем.

Т.к. за неделю прочитать "Основы геополитики" трудно, то звиняю.
Для Дугина автаркия вообще, это синоним автаркии "Больших пространств", где под "Большим пространством" понимается континент (в нашем случае это Евразия).

>Если вдумчиво почитать того же Паршева, видно, что Россия может себя хорошо и вольготно чувствовать только в том случае, если теплая и удобная Западная Европа будет неотъемлемой частью России.

Дугин приходит к тем же выводам, но по другим причинам. И с одной оговоркой - присоединять Европу к СССР (России) не нужно.
Европа вообще, а Западная Европа в частности, принадлежит к другому миру. Если присоединить Европу к нам, то либо она нас разрушит (как культуру, цивилизацию), либо мы ее. Не им, не нам, это не нужно. Это во-первых.
А во-вторых, Европа (опять же в силу своей инаковости) не потерпит своего присоединение к чему-либо без собственного на то согласия. И загнать европейского фермера в колхоз просто так не удастся, а Европа нам нужна в основном как производитель продовольствия (по Паршеву).
Опять же встает вопрос разумной "оккупационной" политики. Либо присоединять Европу со всеми вытекающими отсюда последствиями (социальной напряженностью, восстаниями, акциями неповиновения и пр.). Либо оставить Европе необходимую ей долю свободы, заключив перед этим с европейскими странами оборонительный договор (наподобие НАТО, или Варшавского Договора, где Россия будет выполнять роль партнера несущего большую, по сравнению с Европой, долю расходов), и уже под этим соусом можно требовать от Европы разных поблажек, например продажи продовольствия по сниженным ценам.

>Что касается поведения Англии в начале войны.

Англия всегда стремилась не допустить образования в Европе сильного государства способного угрожать метрополии. Германия и Франция классические примеры этому, усиливается влияние Франции - Англия усиливает поддержку Германии, и наоборот. Из Первой Мировой войны Франция вышла значительно ослабленной, и политически, и экономически, и морально-психологически (они победили в войне, но больше ТАК они воевать не собирались), но постепенно Франция выкарабкивалась и усиливала свои позиции. Естественно что Англии не нужна слишком сильная Франция. И все уступки Гитлеру со стороны Англии были направлены против Франции. Пока Гитлер разбирался со своими соседями, он служил противовесом Франции на континенте. Плюс еще противодействие проникновению СССР в Германию.
Сталин же ничего от этого не выигрывал. Он терял контакты с Германией (промышленные, военные, экономические, политические).
Так что Гитлер был выгоден скорее Англии чем Сталину.

>Кстати, какой филией объясняется так же и то, что практически ВСЕ ракеты ФАУ были направлены именно против Британии? Это скорее некроанглофилию напоминает.

Это было в 44-м, а в 40-м Гитлер остановил войска у Дюнкерка, и дал англичанам эвакуировать свою разбитую армию на Остров. Правда, пишут еще что, Геринг убедил Гитлера, в том что только силами авиации может воспрепятствовать эвакуации. Но даже когда выяснилось что Геринг преувеличил возможности Люфтваффе, войска с места не тронулись.
Т.е. в 40-м он старался всячески заключить с Англией мир. А в 44-м ситуация изменилась, изменились и действия Гитлера.

>Пока Гитлер разбирался со своими ближайшими соседями, да еще на востоке, Англия вполне справедливо не особо ввязывалась.
>А что касается республиканской Испании, Франко конечно мятежник, но думается мне он куда больше устраивал тех же англичан, чем коммунисты в республиканском правительстве.
И Гитлер, и Франко фашисты. И то что они устраивали англичан больше чем коммунисты говорит не в их пользу (англичан в смысле).

>Генерал Маннергейм, генералом стал в армии Российской Империи. Он очень хорошо относился к России и русским, и в 41-м занял только те территории, которые были отобраны у него в результате зимней войны. Честь была у мужика. В 44-м году он заключил союз с СССР, уже против Германии.

Что не исключает предварительной договоренности между Маннергеймом (с началом Великой Отечественной войны он снова стал Главнокомандующим) и Советским Союзом, о нормах и правилах ведения войны и о последующих отношениях.
Даже больше перед "Зимней войной" Маннергейм выступал за то чтобы удовлетворить требования СССР, т.к. понимал их обоснованность, но политическое руководство решило иначе, что стоило и нам и Финляндии немалой крови.
Я говорил о Финляндии для того чтобы показать к чему может привести разумная "оккупационная" политика. Финляндия являясь капиталистической страной, страной не входящей в организацию Варшавского Договора, является нашим добрым соседом и хорошим партнером, она до сих пор отвергает предложения войти в НАТО, а также наполовину (если не больше) вооружена нашей военной техникой (если мне не отшибло память, то в советские времена она была единственной капиталистической страной куда поставлялось наше вооружение).
А наших союзников по ОВД приходилось усмирять танками (Германию, Венгрию, Чехословакию, с Польшей так вообще были постоянные проблемы хотя танками ее не усмиряли).

Hirs

отправлено 02.10.07 20:28 | ответить | цитировать

# 213

ОФФ.
Жесть...
Я конечно думал, что у нас бывают люди, которые тяжело понимают, но чтобы такие упорные...
Это безотносительно темы. Сам необразован - поэтому ни на что не претендую. Просто читал комменты и наблюдал как люди думать нехотят, хотя им предлагают просто попробовать много раз. И до чего ж у нас народ любит, когда за них все делают. А своим умом дойти?
Хотя бывает и сам грешу этим. Но кто из нас не грешен? ....

to Goblin:
респект в количестве терпения

Mike aka Hirs

anahoret

отправлено 20.12.07 09:17 | ответить | цитировать

# 214

Кому: Dracula, #7 что вы покойников пинаете? ошибки блин у них были...мёртвые не ошибаются, живые - есть такое

anahoret

отправлено 20.12.07 09:59 | ответить | цитировать

# 215

Кому: parazit, #38
к словам цепляешся, от темы уходишь, политик однако, не человек...

anahoret

отправлено 20.12.07 10:02 | ответить | цитировать

# 216

Кому: Dracula, #39кадры решают, нужный человек на нужном месте - решает, Главный должен уметь расставить людей, иначе ничего не получится

anahoret

отправлено 20.12.07 11:31 | ответить | цитировать

# 217

Кому: Tarkwind, #41если человек знает, что он смертен, то имеет возможность подумать и о деле, о работе - кормят, поят, тока думай! это я о лагерях, сейчас думать приходится тока об одном - на что жить? хотя и не безработный....

Муня

дебил

отправлено 20.12.07 20:00 | ответить | цитировать

# 218

Вообще любовь к Сталину мне напоминает проявление известного стокгольмского синдрома. У меня есть тетя. Любит его до сих пор. - Правильно делал! Так и надо было! Не будешь жестоким, кто тебя будет уважать? Народ жил хорошо. Гитлера победил. - А вашего отца кто выслал в Сибирь в ноябре и высадил "на землю"? Сколько у него детей погибло, пока он дом строил? - Так не сам же Сталин их вез туда.
Сталин... Отец народов... Когда умер, все плакали... Нет у ней ненависти к тирану.
Беда наша в том, что в новой истории нам гордиться нечем, кроме как победой в Великой Отечественной войне. Если бы этого не было, чем гордиться? Победили. Честь и хвала.
Был я в Турции, там в отеле собрался народ поиграть в футбол. Наши против немцев. Слышу: мы вам сейчас Сталинград устроим. Мне стало стыдно. Потому что сначала надо устроить, а потом говорить, и вообще - больше нечего сказать было? Перед войной мы тоже говорили, что устроим. Устроили... Гордится победой в мировой бойне со счетом 8 млн против 30 не в нашу пользу? Кому как, а мне стремно. Когда я думаю о войне, чувства гордости нет. Есть скорбь и вопросы, вопросы, вопросы... Угадайте, как закончился наш футбол? Нам бы еще человечков десять, вот тогда...

Komissar

отправлено 15.01.08 16:00 | ответить | цитировать

# 219

Кому: Муня, #218

> Беда наша в том, что в новой истории нам гордиться нечем, кроме как победой в Великой Отечественной войне. Если бы этого не было, чем гордиться?

Загибайте пальцы: запуск человека в космос, создание промышленности и науки мирового уровня за 20 лет, восстановление страны в кратчайшие сроки после ВОв. Интересный факт: карточная система в Англии после ВМв была отменена позже, чем в СССР. И посмотрел бы я на любую другую страну, случись ей принять на себя удар Третьего Рейха. Интересно, что бы от нее осталось?

Кому: Муня, #218

> Мне стало стыдно.

Ну, еще бы! Кто-то еще смеет помнить про Сталинград, да еще и вслух это произносить! Жутко неполиткорректно.

Кому: Муня, #218

> Перед войной мы тоже говорили, что устроим. Устроили...

Я что-то пропустил? На самом деле, Красного Знамени над Рейхстагом не было? На самом деле - был флаг со свастикой над Кремлем?

Кому: Муня, #218

> Гордится победой в мировой бойне

Предпочитаете гордиться поражением? Боюсь, в данном случае, не вышло бы.

Кому: Муня, #218

> со счетом 8 млн против 30 не в нашу пользу?

http://www.soldat.ru/doc/casualties/book/chapter5_08.html "11273026 человек - безвозвратные потери личного состава Красной Армии и Военно-Морского Флота в Великой Отечественной войне". И где Вы 30 млн насчитали? Ах, с учетом гражданских! И даже тогда не 30, а 24 (подумаешь, какие-то 6 млн!). Так это Сталин виноват в том, что немцы уничтожали мирное население? Или, может, Сталин виноват в том, что смертность советских военнопленных в немецком плену составила 57%, а смертность немцев у нас - процентов 15. Про то, что Вы забыли посчитать за немцев потери их сателлитов - Финляндии, Румынии, Италии - я уж и вовсе молчу. Счетовод мля.

Кому: Муня, #218

> Угадайте, как закончился наш футбол? Нам бы еще человечков десять, вот тогда...

В том, что Вы хуже в футбол играете, тоже Сталин виноват?

Goblin

отправлено 15.01.08 16:01 | ответить | цитировать

# 220

Кому: Муня, #218

> Беда наша в том

Ваша беда в том, что вы - мудак.

90-60-90(он)

отправлено 21.01.08 22:53 | ответить | цитировать

# 221

Пацаны, я дурак и это не лечится.

scivola

отправлено 30.01.08 17:27 | ответить | цитировать

# 222

Кому: parazit, #11

Все почему-то называют Сталина (и Петра, но это отдельный разговор) великими. А по мне так - хрен там. Оба приносили в жертву сиюминутным задачам долгосрочные ресурсы. И только.
Россию после гражданки восстановил НЭП. Что-то об этом забыли? А Сталин перекинул ресурсы на войну. Полностью. И чего в результате?
Тут говорили, мол Франция к обороне готовилась и обломалась. А мы вроде как нет :) У немцев бензин просто кончился - ехать далеко было :)) К 43 только очухались. (кстати тот же сценарий был у американов с японцами - один в один - без всякой милитаризации).
Так вот, чего это я - вспомните Польшу. Какое там было соотношение сил и сколько они держались. При аналогичной эффективности - в России дело до Москвы ну никак бы не дошло.
А позор с Финляндией? В общем, никакой гениальности я в нём не вижу. Диктатор как диктатор.
Параноик немного. И хрен с ним.
1Сиюминутные задачи ,которые стояли перед ними -жизнь и существование нашей страны.Петр первый воевал с Швецией 21 год.Сталин воевал в гражданскую войну,потом очищал партию от троцкого,бухарина и других революционеров,которые хотели разжечь огонь мировой революции.Потом очищал нашу армию от командного состава который получил свои должности ,благодаря революции,а не своим военным качествам.
2 Франция и Англия имели возможность победить Германию в 1939 году.Это признавали немецкие генералы .Вместо того чтобы напасть на немцев в сентябре 1939,они дурака валяли.
3 Польша продержалась примерно две недели.Руководство Польши убежало ,бросив свою армию и народ через 2-3 дня.
4 Никакого позора с Финляндией не было,наша армия отодвинула границу от Ленинграда,что нам и нужно было.Прежде чем воевать сталин предлагал финнам поменяться территорями,но финны не захотели.

scivola

отправлено 30.01.08 18:09 | ответить | цитировать

# 223

Да бог с ним, какой он там стратег... Сталин перевешал кучу кадров, может и за дело (хотя снятие - дало бы тот же результат), и что? Кем он их заменил? Только естественный отбор во время войны немного помог... Его вина (или недалёкость, возможно) в том, что убирать-то он убирал, а вот замены не нашёл...
Тухачевского надо и можно было расстрелять гораздо раньше.Благодаря его полководческому гению 50000-60000 советских воинов попали в польский плен,где и умерли.Сталин не перевешал кучу кадров,а как раз удалил из армии.Никого он не менял, руководящие должности заняли те кто это заслуживал,например Жуков,Рокоссовский и т.д(Хотя Рокоссовский отсидел какое-то время).Никакого естественного отбора во время войны не было,что Сталин объявления в газеты писал или на рынке военных искал.

hordon

отправлено 06.02.08 21:44 | ответить | цитировать

# 224

У нас в Новосибирске обсуждается инициатива установки (ну, точнее восстановления) памятника Сталину. Уже собрали 2000 подписей. Инициатива, разумеется, поддерживается новосибирским отделением КПРФ.

Не менее активно она оспаривается местным "Мемориалом" во главе с неким Леонидом Трусом.

Как сказано в заметке, инициатива исходила именно от горожан, а не от депутатов-коммунистов.

http://www.amic.ru/news/?news_id=80237

NIKOL

отправлено 27.02.08 10:09 | ответить | цитировать

# 225

Былина про Сталина

Не Белое море взволновалося,—
Молодецкое сердце стрепенулося,
Могучи плечи сшевелилися,
Иосиф-свет призамыслился.
Он задумал думушку крепкую.
Темны ноченьки просиживал,
Дни же белые продумывал.
Он решился итти в превеликий бой,
В превеликий бой за рабочий люд.
Он скорехонько тут собирался,
В путь-дорожечку поспешался.

Две-то зорюшки утренние сходилися,
Два-то ясных сокола слеталися,
Два дородных молодца съезжалися.
Первый-от был Ленин-свет,
Второй-от — славный Иосиф-свет.
Они свиделись, познакомились,
Познакомились, разговорилися.
Они начали меж собой разговор вести,
Что собрать надо крепку партию,
Крепку партию большевистскую,
Чтобы с ней заодно за весь мир стоять,
За весь мир стоять, за народ умирать.

Храбро бился за народ Иосиф-свет,
Не жалел себя, не жалел труда,
Многих он людей от смерти спас.
Да подкрались к нему лиходеи царя,
Когда крепко спал Иосиф-свет,
Да связали ему руки белые,
Опутали путами ременными,
Задергали в арканы железные.
Провели его через строй солдат,
Издевались над ним, изгилялися.
Да не дрогнул тут Иосиф-свет!
Он прошел походочкой смелою,
Черны кудри его не стряхнулися,
Очи ясные его не помутилися,
Он смотрел вперед с улыбочкой.
Рассердились тут слуги царские,
Засадили его в темну темницу,
В темну темницу — злодейку заключевную.
Они хотели Иосифа-свет огнем сожгать,
Они хотели Иосифа-свет водой залить,
Они хотели его злым зверям отдать,
Они хотели сморить его голодом.
Уводили его во темны леса.
В страну северную, тундру холодную.
Они думали, что он там замрет,
Что погибнет он там смертью лютою.
Да не так-то все случилося,
Не по лютым врагам приходилося!
Где Иосиф-свет пройдет —
Там ведь ключ пробьет,
Ключ пробьет, трава растет,
Трава растет, цветы цветут.
Полюбил Иосифа-свет трудовой народ,
Любил, хранил его от лихих врагов!

Ясна зорюшка занималася,
Друзья мудрые опять сходилися:
Первый-от был все Ленин-свет,
А второй-от — его верный Сталин-друг.
Скоро, скоро созвали они крепку партию.
Крепку партию большевистскую.
Приходили к ним солдаты ратные,
Говорили, что прогнали царя-изменщика,
Что разорил царь, разрушил родину.
Вместе сделали заседаньице,
Порешили так дела свои:
Пусть народ теперь правит сам собой!
Руководит им славный Ленин-вождь
Со своим другом мудрым Сталиным.
Узнавали о том змеи лютые,
Узнавали о том звери дикие,
Узнавали о том птицы хищные,
Еще та ли вся армия белая
С офицерами да со царскими, —
Стали грабить они и жечь города,
Стали бить-обижать трудовой народ.

Не ясный сокол тут полетывал, —
Славный Сталин-свет поразъезживал
Со своими друзьями со храбрыми.
Со Красною Армией верною
Он рубил и бил силу белую,
Он рубил и бил не день, не два.
Те остались жить, кто успел сбежать.
Он очистил дороги прямоезжие,
Он очистил города и деревеньки,
Еще те ли границы русские.
Он поставил на них стражу верную,
Еще славных ребят-пограничников.

Тут свалились с земли цепи крепкие,
Светом вся земля осветилася.
Растаяли, отошли вековые льды
И свободным стал трудовой народ!
Тут взялись вожди за строительство,
За строительство за советское.
Да несчастье вдруг случилося —
Подкосила смерть вождя-Ленина.
При кончине своей он призвал к себе
Друга верного славна Сталина:
«Ты примай, примай все дела мои,
Ты веди народ к счастью светлому,
Ты учи его, помогай ему».
Сталин дал ему слово верное,
Как булат, оно было крепкое.
Он пошел путями Ленина
И стопами большевистскими.

Начал мудрый вождь украшать страну,
Перестроил все ново-заново.
В деревнях пошли колхозы крепкие.
Работать стали все машинами.
Жить-то стали все зажиточно.
Зацвели сады фруктовые,
Запел народ песни веселые,
Стали веселы дети малые.
Города устроил людям на-диво,
Крышей в небо дома упираются.
А убранство в домах все пречудное,
Что ни в сказке сказать, ни пером описать.

Как под матушкой каменной Москвой
Ходит чудо-машина подземельная.
Со всего свету люди съезжаются,
Делами Сталина-свет дивуются.
Есть чего попить, покушати,
Молодежи есть чему радоваться,
Есть чему и где поучитися.
Старикам-то жить снова хочется.
Границы у нас укрепленные,
От врага крепко защищенные.
Красна Армия наша храбрая.
Самолеты у нас тучей сдымутся,
Ледоколы у нас грудью двинутся, —
Только смей-ко враг потрогать нас!

Хороша Москва прекрасная!
Всего краше-дороже стена кремлевская
Со высокими все со башнями,
Со звездами все со блестящими.
Как со той башни день и ночь
Во платье-то во военном всё,
В руках с трубочкой с подзорною,
Со улыбочкой со веселою
Глядит-правит страной заботливо
Превеликой вождь, предобрый отец
Еще славной, мудрой Сталин-свет.
Он глядит, глядит не насмотрится,
Чутким ухом все прослушает,
Зорким взором все увидит-жо.
Он все слышит-видит, как живет народ,
Как живет народ, как работает.
За хороший труд награждает всех,
Он в Москву к себе приглашает тех.
Он встречает всех очень ласково,
Говорит-то со всеми весело,
Он проводит в свои светлы горницы,
Он садит их за столички точеные,
За точеные столички за дубовые,
Он на стулики садит на мягкие.
Порасспросит всё, поразведает:
Как работают, чем нуждаются.
Сам дает советы мудрые.

Как про Сталина-свет дела славные,
Про его доброту превеликую
Ни пропеть будет, ни описать всего!
Слава Сталину будет вечная!
Много лет ему жить да здравствовать
Белому-то морю все на тишину,
А Москва-реке на велику честь!"

"Творчество народов СССР"
Издание редакции "Правды", Москва, 1938 г.

"Русская былина. Записано в марте 1937 года со слов сказительницы Марфы Семеновны Крюковой из дер. Нижняя Золотица, Приморского района, Архангельской области.

Komissar

отправлено 28.02.08 14:34 | ответить | цитировать

# 226

Кому: Goblin, #220

> Кому: Муня, #218
>
> > Беда наша в том
>
> Ваша беда в том, что вы - мудак.

Краткость, блин, сестра таланта.

Кому: scivola, #222

Блин, камрад, цитируй нормально, а то я уж подумал, что ты свои мысли прямо с начала поста постулируешь. Уже отвечать по пунктам начал :)!

Кому: parazit, #11

> Тут говорили, мол Франция к обороне готовилась и обломалась. А мы вроде как нет :) У немцев бензин просто кончился - ехать далеко было :))

Ага. Гитлеровцы еще один неубиваемый аргумент выдвинули: в России холодно! А на дорогах грязь!!!

> К 43 только очухались.

Ага. А контрнаступление под Москвой когда было?

Кому: parazit, #11

> (кстати тот же сценарий был у американов с японцами - один в один - без всякой милитаризации).

Дорогой друк. Посчитай сколько авианосцев, скажем, выпустили за войну пендосы и сколько - японцы. Подсказываю: соотношение отнюдь не в пользу японцев.

Angmar

отправлено 19.03.08 18:21 | ответить | цитировать

# 227

Кому: Андрей, #210

> Единственным кто с первых дней прихода фашистов к власти в Германии противостоял Гитлеру был Сталин и Советский Союз.

бред сивой кобылы - именно Сталин дал команду немецким коммунистам отдать свои голоса Гитлеру. И мменно благодаря Сталину Гитлер победил на ЗАКОННЫХ выборах. Такчто если и был кто-то заинтересован в Гитлере как в политике, тка это был именно Сталин. И вырастил он Гитлера для своих каких-то целей. Для каких??? Думайте сами, но следует так же помнить, что в СССР на момент нападения Германии на СССР была самая большая в мире кадровая армия, самое большое колличество парашутистов (для чего предназначены десантные войска объяснять, надеюсь, не надо), самый наступающий в мире флот, не преспособленый вести оборонительную войну, за что и поплатился в начале войны большими потерями в Балтийском (!) море. Кроме того, вся армия, почему-то, находилась у самых границ. Мало того, в выступах далеко на територию противника и при нападении Германии оказались сразу же окружены. Так оборону не готовят и всякие, противоречащие полевому уставу, выражения типа - мы готовились к обороне, но Германия вероломно (!) напала, считаю бредом людей, совершенно не имеющих понятия о военном деле. А современной молодежи советую вспомнить компьютерные стратегии и то, как они создают свое войско, для чего, где и с какой целью его собирают, каким таким хитрым образом собираются напасть на противника, что бы ляпнуть его побольнее... Так вот я в "Казаки" собираю армию побольше, причем не строю оборону в том месте, где нападать буду. А вобще-то я ее нигде не строю - ресурсов жалко. А потом все кубло и насылаю на супостата, да с той стороны, где он меня не ждет. Вот и у СССР с Германами так получилось - оба на чужой територии воевать готовились, оба окопы не рыли, да только Герман раньше жахнул и не прогадал - войск у границы было в достатке. Бей по площадям - не промахнешся, как в Крыму было кажись в 1943, только масштаб поменьше, а так один в один... А деятельность Сталина нужно расценивать в целом - с первых моментов его появления в ЦК и до нападения Германов на СССР: а там и зеки, которые золото добывали задарма и заводы строили, и в армию служить шли в штрафбаты, лиш бы с Колымской природы съехать (воров и козврных в счет не беру - у тех свои причины были, в основном сдрыснуть куда под шумок войны); там тебе и голод в Украине (кстати если кто не знает, говорить "на Украине" это не правильно, украина самостоятельное государство и по правилу положено говорить "в Украине", никто же не говорит "на России" или "на США"), чтобы крестьяне не взбунтовались во время войны и доблесную Красную Армию кормить не отказались, а некормленая Красная Армия - это страшный зверь, добралась бы и до самого Сталина ежели чего; тут тебе и присоединение всяких прибалтик, Бесарабий и Буковин - тоже причин много, а главная общая граница ч Германией, чтоб ляпать по ней не предупреждая было удобно, да и до румынской нефти - главного и единственного источника нефти Германии (20% от нужного количества) было 180 километров, что самолетом, что танком никак не меньше суток получается. Пробежались и нет у немчуры бензина, караул - танки не едут, самолеты не летят, только и остается что блицкриг на великах делать. Кстати велики у немецких солдат не от хорошей жизни были, никто до такого дибилизма, кроме них, не додумался :). Так что в комплексе деда Сталина надо изучать, в комплексе... И ни одно событие периода 22-41 годов не рассматривать как самостоятельное. Не было таких, все подчинено одной мысли - комунизм всему миру. Плохо это или хорошо не нам решать. Было так, и никак более. А раз было, значит должно было быть именно так. А раз дед Сталин смог даже после того, как всю кадровую армию уничтожили, вывели на длительный период 70% военной промышленности из строя (есть мнение, что все 90%) организовать новую промышленость, собрать новую армию из резервистов, оснастить ее и захватить в результате пол Европы, то значит не зря он тратил время до 41 года. И не его вина, что просрали его достижения его последователи. Его вина только в том, что не слишком прозорливым оказался - не смог предвидеть и поверить, что Гитлер окажется таким болваном, что решится на войну с СССР. Да и любой на его месте не поверил бы... Не та армия была у гитлера, что бы воевать с СССР на територии СССР.Но это уже другая история...

Angmar

отправлено 19.03.08 18:32 | ответить | цитировать

# 228

Кому: scivola, #223

> Да бог с ним, какой он там стратег... Сталин перевешал кучу кадров, может и за дело (хотя снятие - дало бы тот же результат), и что? Кем он их заменил? Только естественный отбор во время войны немного помог... Его вина (или недалёкость, возможно) в том, что убирать-то он убирал, а вот замены не нашёл...
> Тухачевского надо и можно было расстрелять гораздо раньше.Благодаря его полководческому гению 50000-60000 советских воинов попали в польский плен,где и умерли.Сталин не перевешал кучу кадров,а как раз удалил из армии.Никого он не менял, руководящие должности заняли те кто это заслуживал,например Жуков,Рокоссовский и т.д(Хотя Рокоссовский отсидел какое-то время).Никакого естественного отбора во время войны не было,что Сталин объявления в газеты писал или на рынке военных искал.

Расстреливать нужно было и Сталин это понимал. Те, кто уничтожал свой собственный народ (Тухачевский на Поволжье, Якир в Украине, Блюхер в Кронштадте, Путна - просто должномть обязывала, про тех, у кого было "головокружение от успехов" вобще молчу) ненужны были на предстоящей войне, не пошел бы народ за ними. а наоборос перестреляли бы в первых же боях. А завершил войну стали с плеядой выдающихся полководцев (Жуков не в счет, ничего выдающегося, кроме учений с применением атомного оружия на тоцком полигоне, за ним не помню. Да и то выдающимся он стал только потому что, фактически уничтожил 45 тысяч (45000) кадровых вонных). И эти полководцы продолжили развитие уже Советской Армии вдальнейшем. А замену как рвз Сталин находил каждому и имя этому явлению "выдвиженец". Зверская, но очень эффективная система. Если есть желание проверить мою точку зрения - проверте всех руководителей периода 38-41 годов, кто и как на должность попал и благодаря чему удержался. Подавляющее большинство попало с самых низов, а удержались потому, что умели совершать невозможное. И таких людей Сталин знал по имени отчеству.

Tr2f

отправлено 24.06.08 11:46 | ответить | цитировать

# 229

>Гордится победой в мировой бойне со счетом 8 млн против 30 не в нашу пользу?

Полетели покровы!!!
Забыл еще про одну винтовку на троих, кавалеристов, атакующих танки, что-нибудь про заградотряды, людоеда-Сталина и, конечно же, прямой этап из концлагеря в ГУЛАГ.
Бывают же олигофрены!

cтраницы: 1 | 2 | 3

всего: 229

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой