Борис Юлин. Здравствуйте. Всем доброго времени года! Сейчас я хотел бы поговорить с вами о том, что такое государство. Нет, есть, конечно, и определения энциклопедические, есть огромное количество теорий, как государства возникали и что они из себя представляют, есть различные рассуждения и философские, и политические, нужно или не нужно государство, какова должна быть роль государства, но они все идут как-то в отрыве от базы, т.е. теории возникновения государства, люди их обычно мало знают, и кроме того, они противоречат друг другу. Например, есть теория ирригационная, есть теория общественного договора - т.е. самые разные. И что самое интересное, все они в той или иной мере верны, просто они не показывают в целом общей картины. А люди, которые рассуждают о роли государства и какой она должна быть в обществе, обычно не знают даже этих теорий. Поэтому попробуем поговорить на самом простом, самом низком уровне: что такое государство, легитимность, закон, власть - так сказать, на самом изначальном, первичном уровне.
Государство по сути своей - это группа лиц, которая заставляет тебя жить, вот конкретно тебя - гражданина государства, по установленным ими правилам и отнимает у тебя за это деньги. Т.е. вот именно так - ты платишь налоги и ты живёшь по установленным государством правилам. Но почему ты это делаешь? Дело в том, что слова о том, что государство - механизм насилия и подавления, это не просто слова, оно действительно таковым и является, т.е. государство - это именно механизм насилия и подавления.
И вот как возникали государства? Они могли возникнуть из-за того, что люди объединились внутри какого-то сообщества, т.е. были племена, союз племён, и они объединились в государство. Или могли быть объединены люди в государство пришельцами, которые пришли, кого-то завоевали и создали систему управления. Наша страна как возникла - опять же, много спорят: есть норманская теория, есть антинорманисты, есть упор на "Повесть временных лет", есть совершенно сказочные варианты возникновения нашего государства, но, допустим, позиция антинорманистов обычно базируется на том, что отсталые норманы не могли создать у более развитых нас государство, т.е. не могли технически это сделать, потому что считать, что у нас более отсталые норманы создали государство - это низкопоклонничество перед европейцами, перед Западом. Ну вот почему-то именно так, и упирают в основном на то, что норманы были шведы, а мол шведы у нас государство не создавали. И опять же, по сути обе стороны в какой-то мере получаются правы, только непонятно, с чего антинорманисты взяли, что варяги - это шведы. Нет, варяги - это какие-то находники с Балтики, в принципе, могут быть совершенно любые, вплоть до полабских славян. И суть не в этом, кем они являются - шведами, норвежцами, полабскими славянами, датчанами, а в том, что государство - это высшая форма выживания социума. Т.е. если мы возьмём отдельного человека, вот просто отдельный человек, юнит такой самостоятельный, и поместим его в агрессивную среду, т.е. вот есть у нас человек, живущий где-то в АФрике, в Азии, в лесах, и он один, он практически беззащитен, он не может справиться со сколько-нибудь сильных хищником. Если он не нашёл еды, он умрёт, если он сломает ногу, он умрёт. Т.е. один человек, в принципе, практически полностью беззащитен.
Если мы перейдём на более высокий уровень, т.е. как люди, собственно говоря жили - своеобразными такими прайдами, семьями, то вот такой вот род людей, родовая группа, чаще всего насчитывающая несколько десятков человек, способна отбиться практически от любого зверя, она может обеспечить взаимопомощь между членами этого рода, и в дикой природе такой род выживает уже с довольно большой вероятностью. Но он уязвим для других родов, он уязвим для более сильных и опасных зверей, он уязвим для банального неурожая и т.д.
Когда рода объединяются в племя, на самом деле род обычно разрастался до племени, то кроме серьёзных глобальных катаклизмов или эпидемий племя обычно было уже надёжно защищено от любых других опасностей, не считая набегов других племён, т.е. то, что другое, более сильное племя придёт и всех убьёт. В остальных отношениях племя обеспечивает высокий уровень выживаемости.
Но ещё более высокий уровень обеспечивает государство. Оно даёт огромные преимущества перед племенем по возможности использования ресурсов, по обеспечению специализации членов человеческого сообщества и может мобилизовать людей на выполннение достаточно глобальных планов. Т.е., например, племя не может построить серьёзную ирригационную систему - это возвращаясь к ирригационной теории возникновения государства - а государство может. Племя не может справиться, допустим, с переселением народов, с серьёзным нашествием, и племени очень тяжело справиться с серьёзными катаклизмами. Государство в большинстве случаев с этим справляется, т.е. это более высокий уровень объединения людей, который обеспечивает как раз таки человеческому социуму более высокие возможности выживания. Именно поэтому постепенно все племена на земле, а тем более все отдельные рода, оказались поглощены государственной системой. Сейчас территория Земли поделена между государствами, и все люди живут либо в том, либо в ином государстве, являются гражданами того или иного государства. Т.е. это совершенно объективный процесс. А из-за чего он начался - из-за того, что нужно было, допустим, постоянно шляющиеся туда-сюда тусовки дикарей остановить в Древнем Египте или построить систему ирригации в Древнем Шумере или в Древнем Китае. Т.е. задачи могут быть разные, просто решаются они государством. Это как возникает государство.
Как государство возникло на территории Руси? Ну в принципе, основная версия, как раз таки по "Повести временных лет", что пришли находники и основали государство. Но как это было: находники приходили и раньше, т.е. варяги совершали набеги на земли восточных славян, грабили, убивали, уводили в полон, собирали дань. Потом славяне на нашем севере - это по "Повести временных лет" так получается - объединили усилия, дали этим бандитам по рогам и выгнали их нафиг, т.е. бандитов у нас больше не стало. Т.е. важность объединения восточные славяне осознали, по крайней мере, часть из них, но возникла сразу какая сложность: кому отдать власть в этом объединении? Т.е. все рода уважаемые, они друг с другом конкурируют, племена уважаемые, друг с другом конкурируют, передача власти любому роду или любому племени в данном случае ведёт к внутренним конфликтам, и поэтому принято решение пригласить тех самых варягов, которые совершали набеги. Является ли такое решение позорным? Да нет, это совершенно нормальное решение сделать так, чтобы никому обидно не было, и очень многие народы так и поступали, т.е. приглашали правителя со стороны, притом и в более поздние времена. Так делали поляки, так делали англичане, так делали очень многие народы - приглашали правящую династию со стороны, как раз так чтобы не было конфликтов между своими. И возникает государство, т.е. создаются государственные институты, создаются формализованные системы управления, и, допустим, союз племён превращается в государство.
И вот как это происходит у нас - приходит банда рода Рюрикова, приглашённая на правление, и говорит: сейчас мы закроем глаза, а потом откроем и удивимся, как много вы нам всего принесли, как всего хорошо притащили. Если не удивимся, вы получите по шее. Но за то, что мы вас грабим, мы оторвём башку любому, кто попытается ограбить вас со стороны, а заодно мы вам объясним, как вам жить, по каким правилам и понятиям. Так возникает государственная система. Визуально кажется, что она ничем не отличается от самого обычного рэкета. Кстати, формирование организованной преступности и формирование государства происходят по очень близким, похожим законам, т.е. принципы одни и те же. Но чем отличается государство от обычного рэкета? Формально только тем, что это довольно чётко оговорённые отношения, и самое главное отличие - это то, что в государстве вот эти вот рэкетиры опираются на самих ограбляемых, т.е. те считают, что это правильно, что те, кто грабит, находятся в своём праве, и поэтому оказывают им поддержку. И вот именно эта поддержка со стороны ограбляемых и называется умным словом "легитимность". Т.е. легитимность власти - это когда люди считают, что власть находится в своём праве и действительно имеет право принимать именно те решения, которые она принимает, и эти решения можно использовать, а люди будут им подчиняться и обеспечивать от других сограждан выполнение этих решений. Это легитимная власть.
Считает большинство не просто так, а потому что государство кроме того, что является аппаратом насилия и ограбления, оно является ещё и аппаратом организации жизни, т.е. несёт определённые функции. Например, государство содержит вооружённые силы для защиты государства, содержит какие-то силы правопорядка для того, чтобы граждане не убивали друг друга, оно устанавливает правила, по которым живут люди, и обеспечивает выполнение этих правил. Т.е. оно обеспечивает законы, в случае необходимости обеспечивает, допустим, образование, поддержку медицины и т.д. т.е. государство выполняет целый ряд функции, при этом с развитием человеческого общества количество этих функций, которые несёт на себе государство, всё больше возрастает, и вот когда государство выполняет эти функции, то народ считает государство, т.е. людей, которые управляют государством, находящимися в своём праве.
Вот например, опять же вернёмся к древней истории нашей и около наших земель: рядом с восточными славянами во Фракии, т.е. на территории Византийской империи, вернее, территориях, отобранных, по сути, у Византийской империи, жили славяне-анты. Они ещё во времена Юстиниана начали туда переселяться одновременно со склавинами, и вот они живут на юг от Дуная. Живут родами, племенами, т.е. это племенной союз, в государство не объединяются, даже особого смысла в этом не видят. Вот приходят в набег кочевые тюрки - булгары, покоряют этих антов, т.е. славян южных, и создают своё государство - Булгарское царство, и становятся там не только правящей династией, а фактически господствующей национальностью, т.е. господствующим меньшинством. И они управляют антами, находящимися под их властью, всё вроде бы нормально, но желание получить как можно больше богатства, манкирование обязанностями привело постепенно к тому, что власть булгар над славянами была утрачена, т.е. анты просто восстали против булгар, свергли их, перебили, на этом булгарская династия закончилась, страна стала целиком славянской, сохранила от булгар только название. Т.е. вот мы имеем дело уже не с булгарами, которые правят славянами, а с самими славянами, т.е. государство осталось, название государства осталось, те, кто создали, были свергнуты, почему - потому что они утратили легитимность, т.е. подчинённые анты перестали понимать, с какой стати булгары ими правят. Вот она - утрата легитимности. В принципе, она звучит, опять же, очень просто, т.е. когда большинство начинает искренне изумляться: а чего эти уроды нами управляют и чего они от нас хотят, и на каком основании - это и есть утрата легитимности, вот когда большинство думает так. И она уже практически потеряна, даже если ничего не произошло, никаких социальных потрясений. Так что без легитимности никак. Можно попробовать посидеть на штыках, на страхе, но долго не получится, рано или поздно порвут, ну собственно, что в Болгарии и произошло.
А как власти сохраняют легитимность? Почему люди считают, что государство может брать у них деньги и указывать, как жить, ну собственно, что у нас сейчас и делают? Я уже говорил о задачах государства, и вот они - обратная сторона прав государства. Государство имеет право на сбор налогов, т.е. оно имеет право брать у людей деньги, обязывать их платить на своё содержание. Оно, по сути, грабит своих граждан, т.е. забирает часть средств граждан под страхом наказания - т.е., допустим, уголовное преследование за неуплату налогов. Но при этом государство, чтобы иметь это право, должно рвать в клочья других грабителей, т.е. никому не позволяется грабить граждан, кроме государства, вообще никому, и поэтому государство должно, допустим, уничтожать рэкетиров, оно должно не допускать каких-то моментов, связанных с откупом сбора налогов. Т.е. есть, допустим, у нас узаконенная форма рэкета, называется коллекторство, т.е. коллекторские агентства. Они, по сути, занимаются рэкетом, они грабят граждан, работая в основном на микрофинансовые организации. Вот деятельность таких агентств размывает монополию государства и тем самым делает государство менее легитимным, лишает государство легитимности, и если власти это позволяют, то они идут по пути тех же самых булгар, которых потом анты свергли и перебили. Т.е. так поступать нельзя. Если у государства есть право на ограбление граждан, оно должно быть именно монопольным, государство никому не должно позволять грабить своих граждан. Вроде бы простая вещь, но не понимают.
Государство имеет право на насилие: государство может осудить своего гражданина, т.е. подвергнуть его преследованию, посадить в тюрьму и даже казнить, т.е. убить своего гражданина. Но оно оно не должно допускать, чтобы кто-то другой мог позволить себе это сделать. Т.е., допустим, какие-нибудь Цапки из Кущёвской, которые убивают своих конкурентов или просто недовольных, должны зверски уничтожаться государством, государство не должно допускать существования подобных эксцессов, оно должно бороться и с уличной преступностью, и с грабежами, с чем угодно - с любыми формами насилия, которые осуществляет не государство. Право на насилие в государстве может быть только у государства. Это, кстати, очень интересная тема в плане воплей "короткостволистов" о том, что давайте мол раздадим короткоствол гражданам, они будут вежливыми и в результате будут меньше убивать друг друга. Не будут, а вот легитимность государства в этом случае несколько снизится
Государство имеет право на установление законов. Оно устанавливает правила жизнедеятельности, иногда дурацкие, иногда нормальные - бывает по-разному, это в разных государствах по-разному бывает, в разных законодательных системах, но государство должно, опять же, свирепо карать тех, кто пытается навязать свои правила внутри государства. Правила взаимоотношений между людьми устанавливаются государством, и если оно их устанавливает, оно не должно позволять это делать никому другому. Если в государстве кто угодно может устанавливать правила, по которым жить, ну например, когда богатые люди решают, что они могут спокойно давить пешеходов на пешеходных переходах или на автобусных остановках - это неправильно, это нарушает сразу несколько монополий государства: как на насилие, так и на установление законов. Т.е. человек, который пытается жить по своим правилам в государстве, по сути способствует делегитимизации власти государства, т.е. тому, что власть государства становится нелегитимной. Опять речь упирается в монополию.
Т.е. все обязанности государства в той или иной мере связаны с правами государства, и соответственно, все обязанности граждан связаны с правами граждан, которые обеспечивает это самое государство. Чем больше прав человеку гарантирует государство и обеспечивает эти права, тем более оно легитимно в глазах гражданина и имеет больше прав требовать с гражданина. Если оно не обеспечивает прав гражданина, то, с точки зрения гражданина, государство становится банально ненужным, происходит делегитимизация.
И вот если человек хочет, чтобы его жизнь охранялась, чтобы его лечили, спасали, учили, охраняли имущество, он должен платить налоги, он должен жить по тем правилам, которые установлены государством, он должен, например, служить в армии. И все это понимают, ибо государственные институты должны на что-то содержаться, должны с помощью кого-то функционировать. С точки зрения большинства, это справедливо, а значит, легитимно. Такое правительство, такое государство легитимно в глазах своих граждан. Но стоит дать право собирать налог, к примеру, на носитель информации, каким-нибудь левым уродам, ну например, Обществу по защите прав обладателей авторских прав, и вот они будут собирать, допустим, с граждан какой-то налог и распределять его по своему усмотрению, стоит отказать в защите части своих граждан, например, защитить права верующих, но не защитить права атеистов, или не защитить, допустим, права футбольных фанатов или ещё кого-то - ну любой части граждан, стоит дать право мелкому чиновнику придумывать, как жить другим людям, например, позволить внесудебный произвол, то даже закон при нелегитимной власти, т.е. это привет делегитимизации государства, и даже закон нелегитимной власти будет восприниматься, как произвол. Т.е. его не будут воспринимать, как закон, его будут воспринимать, как произвол. Если государство не выполняет своих обязанностей, а реализует только свои права, то с государством граждане перестают считаться, как с законной легитимной властью.
И вот тут мы вспоминаем те правительства, которые неожиданно для себя утратили легитимность, а таких было много, даже королям бошки срубали, потому что они тоже утрачивали легитимность. А так как без государства сейчас социуму, т.е. человеческому обществу не выжить, то вместо умершего государства создаётся новое государство, как, допустим, вместо умершей Российской империи возник Советский Союз, где люди снова понимают, что надо платить налоги, соблюдать законы и Родину защищать. И снова появляется государство. Но уже другое.
На этом всё.
Новости
VIP
