М. В. Попов. Здравствуйте, товарищи! Ну, прежде всего, разрешите поблагодарить уважаемого Дмитрия Юрьевича Пучкова за возможность выступить с ответами на вопросы и всю его большую команду, которая, как вы понимаете, обеспечивает, то, чтобы каждый мог включить компьютер, набрать oper.ru и получить то, что он хотел получить. Во-вторых, Михаила Борисовича Григоряна, который скрупулезно собрал все вопросы, подготовил необходимый текст для того, чтобы можно было на них отвечать. И который мне постоянно помогает. Ну, и наконец, всех, кто эти вопросы задал, потому что, как вы понимаете, если люди задают вопросы, ясно что они или уже понимают, или находятся в становлении. Поэтому внимание к диалектике, оно не может не радовать тех, кто хочет, чтобы овладело диалектикой как можно больше людей. И, судя по тому, сколько просмотров, висит 9 роликов, даже 10, если брать последний с моим участием, ну, и ролик “Введение в науку логику” собрал более 200 тысяч посещений. Это говорит о том... Не об отношении к тому. кто выступает и, как вы понимаете, не как к какому-то там предмету “горячему”. Скажем есть ролик о фашизме, который больше набрал еще. Есть ролик о сложившейся экономической ситуации, который набрал больше. Но вот ролик “Введение в науку логику” набрал больше 200 тысяч, это говорит о том, что, во-первых, народ разбирается. Во-вторых, кто еще не разобрался, он на пути. В-третьих, те, которые возмущаются тем что здесь происходит, говорят: “что там такое происходит?” – все чувствуют, что что-то хорошее, глубокое за этим стоит.
Задают такой вопрос: “Какая вообще польза от этого, от диалектики? Да, переспорить вы можете того, кто будет выступать. Это что, такая специальная наука, каждого переспорить, кто будет с вами спорить?” То есть тогда какая это наука? Наука “полемика”, это называется. Но это тоже не плохо меду прочим. Если это полемическая наука, если вас научат переспорить того, с кем вы спорите, ничего плохого в этом нет. Как ответить на вопрос “что это дает?”... Вот такая же проблема возникает с изучение математики, я закончил механико-математический факультет с отличием, математик по образованию, изучал формальную логику изначально, никакой диалектической логики не знал, но и тогда передо мной стоял вопрос “математику зачем изучать?”, потому, говорил Михаил Васильевич Ломоносов, что: “она ум в порядок приводит.” Ум в порядок приводит. Вот если отвечать н этот же вопрос, применительно к диалектике, она не просто приводит порядок ум, она делает ум разумом. То есть он становится тем средством, которое позволяет людям быть умнее. Ну и что плохого, что вы будете умнее? Разве это не польза? Кто считает, что это не полезно, ну, это его дело, конечно. Как это доказать, то, что я сказал, а очень просто. Кого научил, кто был справными учениками Гегеля?
Во-первых, Маркс. Когда начали Гегеля третировать, дескать, он такой. сякой, он идеалист, это он не разобрался, то не решил... Потому что, что бы вы ни решили в жизни, всегда можно сказать, что вы это не сделали и это не сделали. Поэтому люди, занимающиеся диалектикой, оценивают людей не по тому, что они не сделали, а по тому. что они сделали. А вот что вы сделали, то и останется в истории. А каждый не сделал бесконечно много вещей. Так вот, когда начали Гегеля третировать, Маркс и Энгельс, которые сначала выступили, когда они перестали быть младо-гегельянцами и стали материалистами, они сначала выступили против гегелевского понимания мира как развития идеи, за материалистическое понимание мира, и в этом смысле они стали на точку зрения Фейербаха... Но когда они увидели как начинают третировать Гегеля за его, именно, диалектику, которую они считали самым главным зерном во всем его учении, и что они восприняли и взяли, они стали его защищать и Маркс очень определенно и очень строго по этому поводу ответил: “Мое отношение к Гегелю однозначное. Гегель - мой учитель.” Кто хочет быть такой умный, как Маркс, читайте Гегеля. Не хотите, как хотите.
Меня многие спрашивают: “где, по какому учебнику изучать диалектику?” Ни по какому, потому что как сказал Энгельс: “Единственным компендием диалектики, является наука логики Гегеля.” Остается расшифровать только слово “компендий”. Это не краткое содержание, как некоторые думают. Компендий, если вы откроете латинский словарь, это кратчайший путь, прямая дорога. Товарищи, кто хочет в познании мира ходить по болотам, перешагивать через колючую проволоку и падать лицом в грязь, это его личное дело, А кто хочет пойти кратчайшим путем, прямой дорогой – изучайте “Науку логики” Гегеля. Вот вам совет Энгельса. Ну, понятно, что я не могу претендовать на то, что люди, которые меня видят восьмой-девятый раз, что они ко мне будут относиться как к большому авторитету. Я думаю, что авторитетом человек становится уже после своей смерти. А Энгельс авторитет? Ну, умный человек был Энгельс? Блестящий. Вот он написал такую книжку маленькую, у Маркса толстые книжки, а Энгельс писал маленькие книжки. Вообще Энгельс первый занялся политэкономией. Он был небедным человеком, папа у него был капиталист. Он уехал в Англию, как он сказал: “Я оставил красное вино, салонные разговоры.” И три года пробыл в Англии в месте с рабочими и описал их условия труда. Это первый том полного собрания сочинений, работа Энгельса “Положение рабочего класса в Англии”. И, в общем-то, с этого произведения начался марксизм. А Маркс, когда прочитал это произведение Энгельса, он понял, что нужно заниматься политэкономией. И стал заниматься политэкономией, но, поскольку и тот и другой изучали диалектику, люди которые изучают диалектику, им легко освоить другой предмет.
И наоборот, кто не изучает диалектику, ему очень сложно, никак не перейти в другую область. А бывает необходимость уйти от профессионального идиотизма. Профессиональный идиотизм, как говорил Маркс, состоит в том, что вот вы... Я, про других не буду говорить, я в этом вопросе разбираюсь. Шаг в сторону, и я такую чушь там начинаю нести. И это называется профессиональным идиотизмом. То есть в своей области я разбираюсь, а рядом нет. Что ж такое наука логики диалектика? Это наука о всеобщем, то, что есть во всем. Поэтому я, может быть, не разбираюсь в вопросах каких-то других областей жизни, но я главное уже об этом знаю. Вот это главное дает наука логики.
Маркс написал “Капитал’, без науки логики он бы его не написал. Как это, применимо или нет? Маркс говорит, что перед тем, как окончательно обрабатывать перечитал науку логики и построил ее диалектически. Представьте себе, никакого марксизма без “Капитала” не может быть. И никакого Маркса не может быть без ‘Капитала”, как ученого. Он великий потому что сумел применить диалектику к экономическому развитию. Хотите быть великими, читайте “Науку логики” Гегеля. Не хотите быть великими, хотите быт пигмеями – счастливый путь. У нас свобода, какие проблемы, никто не будет возражать. Никто сюда не завывает и никто не обязывает. Вот я еще не видел ни одного человека, которого бы обязали читать “Науку логики”. Они все ругаются “что такое, что за ужас такой”, но смотрят и слушают, и читают. Это говорит о том, что люди каким-то внутренним чутьем, мудростью своей, понимают, что это великое и хорошее. И поэтому изучают. Поэтому они, наверное, так агрессивно наступают на тех, кто говорит “что это у вас такое, почему такая сложность”. Ну, вот если бы я вам излагал какие-то математические вещи. Тоже было бы сложно, Вот, например, есть у Гегеля понятие “предела”. Предел – это граница, которую переходят. Потому что если я до нее еще не дошел, она еще не предел. Если уже перешел, она тоже уже не предел. Только тогда может быть пределом, когда переходят. Это же довольно простое определение.
Но кому это сложно, я могу дать определение функции в точке x0: “Число называется пределом функции f(x) при x, стремящемся к x0 если для любого, сколь угодно малого положительного числа epsilon найдется такое положительное число delta, что для всех x, входящих в проколотую delta-окрестность точки x0 выполняется f(x) – a по абсолютной величине меньшей epsilon.” Как вы считаете, это понятнее чем “Наука логики”? Поэтому на фоне того, насколько сложная математика, а про теоретическую физику и не говорю... Возьмите для интереса и откройте какую-нибудь книгу по теоретической физике, там одни формулы. Сходу там не поймешь. И вообще, если химией мы начнем заниматься, я думаю что это тоже очень сложная наука. А медицина, там вообще все затоки, потому что каждый считает для себя уже открывшим эту науку. Я тоже как-то, в свое время, когда были выборы в Народные депутаты СССР, я был одним из кандидатов. А кандидатов было 35. И был тогда Иванов такой, он и выиграл тогда. Ну, и вот тогда какой-то хирург выступал на этих выборах и рассказывала, как надо развивать экономику. Я после него взял слова и спросил: “А кто хочет, чтобы я у него вырезал аппендицит?” Никого не нашлось. А вот товарищ, который не занимается экономикой, а понимает в хирургии, решил тут “резать” нашу экономику. Так что это вопрос большой и нужно сразу понять, и отдать себе отчет в том, что наука это наука. И если это наука, то она предполагает сосредоточение и преодоление трудностей. Но зато потом получите большие богатства. Какие? Духовные. Не только духовные, например, если вы разбираетесь в “Науке логики”, то дела у вас пойдут проще.
Ленин какой гениальный человек. Маркс и Энгельс почему гениальные. Они потому гениальные, что стояли не на плечах пигмеев каких-то, а на плечах гигантов. Каких гигантов? Фейербах и Гегель. Гегель, как создатель системы диалектики, который привел это в науку, превратил в систему знаний. И Людвиг Фейербах, который переубедил Маркса и Энгельса, и они перевернулись и из идеалистов превратились в материалистов. Как они могли открыть исторический материализм. Ну, шибко умные были. Откуда ум? Хочу дать определение умного человека. Потому что я вот спрашиваю студентов иногда, мало кто знает. Некоторые думают, что умный, это кто много прочитал. Представляете, я сейчас пойду и прочитаю все, что есть в нашей библиотеке, пока она еще не соединилась с Московской, хотят их слить, чтобы не надо было экземпляры обязательные давать в две библиотеки. И вот решили на этом сэкономить и на этом поднимется наша экономика, видимо. Уже ВУЗы сливали и библиотеки. Надо еще подумать, что можно посливать. Сливают для того, чтобы народ посократить, поувольнять, там затраты. Ну, и куда эти затраты? Для экономики? Для бедных?
Нет, они для обогащения богатых пойдут. Ну, так вот, что такое умный человек. Умный человек, это не тот, кто прочитал все, что есть в библиотеке. Умный человек, это тот, кто может самостоятельно сделать правильные выводы. Настолько начитан и настолько способен, что он может самостоятельно сделать правильные выводы. Вот, я хочу заверить, слушающих меня, что если вы будете изучать, неважно на каком этапе изучения вы находитесь, “Науку логики”, это будет развивать ум. Если это будет развивать ум, то вы понимаете, что умный человек имеет гораздо больше возможностей реализовать свой потенциал, чем человек, который свой ум не развил. Потом, что самое дорогое у человека? Сколько я съел или сколько у меня в голове? Если то. что у меня в голове, как можно обсуждать вопрос “изучать, не изучать”? Не хотите становиться умнее, никто и не заставляет, у нас нет средств заставить читать “Науку логики”. Я, например, ярый противник, чтобы заставлять людей изучать “Науку логики”, потому что это такая вещь, которую можно изучать только по желанию. Потому что она трудная. А трудности и вершины берутся настоящими альпинистами. Не хотите брать вершины, кто не хочет, тот пусть не берет. Ну, и как Маркс и Энгельс стали такими великими? Потому что они стояли на плечах гигантов. А как Ленин стал таким великим?
Вот мы сейчас живем в буржуазной стране, вот отмечают революцию, у колыбели, которой стоял Ленин. Российские газеты пишут статью за статьей о Ленине. Даже “Эхо Москвы” уважительно рассказывает о Ленине и о его жене, Крупской. Вот вчера я слушал. Вечером. Вот, дескать, Надежда Константиновна его любила, действительно была верной подругой товарища Ленина. Я смотрю, все чаще не Санкт-Петербург, а Ленинград говорят на “Эхо Москвы”. А куда деваться? Ну, никуда не денешься. А как приехала “Аврора” после ремонта. Её что встречали только рабочие, революционеры-марксисты? Да ничего подобного, молодежь встречала. Ночь не спали, чтобы встретить “Аврору”. И были замечательные интервью. На “Красном ТВ” и на len.ru о том, что мы счастливы, что пришла “Аврора” и надо сделать то, что она уже сделала раньше. Мы хотим быть свидетелями и участниками этого. И куда вы от этого денетесь. Если перебирать, какие у нас самые авторитетные фигуры, то это Ленин, Сталин. И Александр Невский. Александр Невский на первом месте. Уж не знаю, как они там располагали, но, на всякий случай, поставили первым. Потому что иначе совсем получилось как-то странно, вроде буржуазная Россия, а в ней Ленин да Сталин. Поэтому, как писал Ленин: “Если вы хотите быть великими, то вставайте не на плечи пигмеев, а на плечи гигантов.” А на плечи гигантов, чтобы встать, надо же вскарабкаться, есть некоторое неудобство. За что прошу извинения перед слушателями.
Теперь переходим непосредственно к вопросам.
Вопрос Петр Славин спрашивает. А был ли коммунизм с 1936 по 1961 годы?
М. В. Попов. Был. Ну, об этом я уже говорил в “Разведопросе”, которые посвящен переходу коммунизма в капитализм. Почему с 1936 года? Потому что, даже пораньше немного, в 1935 году, в 1936 году был формальный момент принятия новой конституции. А вот середина 1930-х, потому что тут точную границу не проведешь, было время, когда установилась общественная собственность на все решающие средства производства. Во-первых, в городе, чтобы производство уже шло планомерно в общественных интересах. А когда произошла революция в деревне, то есть прошла коллективизация, когда и колхозы тоже подчиняли свою деятельность общественным интересам на основе взаимодействия с государственной собственностью на средства производства. И с помощью машинно-тракторных станций, и с помощью системы заказов и стимулов, которые обеспечивали рабочее государство. Уже с середины 1930-х годов производство подчинялось общественным интересам. А что значит общественным? Общественные в переводе на иностранный язык, французский или латинский, Communis. Значит это и коммунизм. Коммунизм – это общество. основанное на общественной собственности на средства производства. Это самое краткое и самое точное определение Коммунизма.
А у вас какое определение Коммунизма? Некоторые думают, что там трубы такие, из них польет полным потоком и они будут пить, Ну, это такое потребительское понимание Коммунизма. Коммунизм, это общество, где целью стало не обогащение там кого бы то ни было и не возрастание капитала, а обеспечение благосостояния и полного всестороннего развития всех членов общества. Если вы будете изучать историю социализма, начиная с середины 1930-х годов, действительно вся жизнь в Советском Союзе была подчинена не обеспечению благосостояния не Абрамовича одного, и не Прохорова, и не некоторых избранных лиц, а свободному всестороннему развитию всех членов общества. И Ленин эти последние слова пишет курсивом. Что весь смысл социализме не в том, что кто-то станет богаче. У меня однажды была беседа, уже в наше, буржуазное время, с одним товарищем с Урала, из профсоюзников, расставаясь я ему говорю: “А у нас к Коммунизму уже идут люди.” Он так удивился: “Как?” Ну, Абрамович уже пришел, только будет по одиночке заходить и в разное время. А смысл-то Коммунизма, это будет не для отдельных лиц, которые будут купаться в роскоши, а другие будут в нищете и без жилья, бомжи. А эти бомжи, они были нормальные люди, вы с ними поговорите, они культурные люди, они бывшие инженеры, некоторые из них очень серьезные специалисты. Ну, они продали жилье, хотели дочке купить лучше, а в это время раз, и скакнула цена. И все, купить не могут.
А тут нашлись люди, которые сказали: “Давайте мы вам поможем увеличить эти деньги.” Раз-два, они остались без денег, без жилья, без всего. И теперь они свободные люди, они сидят на помойке. Летом они очень даже процветают. Сидят на помойке, читают книги, которые туда выбрасывают и можно им позавидовать. На работу им ходить не надо. А зимой они просто умирают, как вы понимаете. Если не найдут какой-нибудь люк, где проходит теплосеть или не прорвутся в какое-нибудь помещение, где есть отопление, то они просто с наступлением морозов погибают и все. Так что Коммунизм у нас был с 1935 года. По какое время, почему по 1961 год? Потому что в 1961 году правящая партия сошла с ума. Что такое правящая партия? Это авангард класса. Какого класса? Рабочего класса. Коммунистическая партия. И вдруг коммунистическая партия, не решив задачу уничтожения классов, для этого нужно убрать различие между городом и деревней, людьми физического и умственного труда, она вместо этого объявила: “Все. Заканчиваем диктатуру пролетариата. Она уже не нужна.” А диктатура пролетариата, как написано у Ленина в “Детской болезни левизны в коммунизме”: “Упорная борьба, кровавая и бескровная. Насильственная и мирная, педагогическая и администраторская. против силы традиций старого общества.” А они: “Не надо бороться.” И тогда что? Тогда силы и традиции старого общества взяли верх. Вот мы с вами боремся, я бороться не буду. Кто победит? По-моему, очевидно.
Я когда студентом был, занимался борьбой самбо. Я знаю, что если я бороться не буду, точно меня победят. А если он не будет и мы вышли на ковер, я его раз брошу, другой брошу, чтобы он там спиной коснулся, и я, конечно, выиграю. Даже удивляться... Почему такое поражение? Не, если могучая армия говорит, что не будет бороться с вами, значит надо забирать, все у них отнимать. Что и произошло. Тут же пришли и советники разные американские, но не в них главное. Главное, что враг у нас сидел во главе партии. Но он враг не изначальный, он ревизионист и оппортунист, Хрущев. А самые страшные враги, кто были ваши вроде друзья. Он же был первым секретарем сначала на Украине. Потом он был членом Военного совета во время войны. Потом, он очень сильно участвовал в организации репрессий и пытался его Сталин останавливать. И этот человек объявил, что все, борьба закончилась. И безграмотный, и нахальный, и, по существу, противник Коммунизма. Он ненавидел Сталина прежде всего потому, что Сталин олицетворял собой победы социализма. Потому что Сталин на VI съезде сделал доклад “О вооруженном восстании”, он был в революционном центре, он организовывал нашу Революцию. Мы должны вспомнить, кто организовывал Великую Октябрьскую социалистическую революцию, величие которой в том, что она не ликвидировала какую-то форму эксплуатации как Великая французская революция, а ликвидировала эксплуатацию человека человеком вообще. Это величайшее событие для всех стран и народов. Ликвидация эксплуатации. А Хрущев привел к тому, что была эксплуатация. Он участвовал в проведении коллективизации, в налаживании социалистического планирования, был организатором отпора гитлеровским войскам фашистским, и так далее. Обеспечивал восстановление народного хозяйства. Стоял у колыбели нашего ядерного и ракетного щита. Если бы не Сталинский ракетно-ядерный щит, с нами бы сейчас совсем по-другому бы поступили, как вы понимаете.
Есть примеры: Югославия, Ирак, Ливия. И вот против него, дескать, давайте это разоблачим. То есть все связанное со Сталиным давайте выбросим, А что связано со Сталиным? Все наши величайшие завоевания. Можно конечно найти ошибки и у Сталина. Это другая тема. Лучше найдите человека, у которого не было ошибок и покажите нам его. Вот диалектика говорит, что нет таких людей, к которых нет ошибок. И если я собираюсь с людьми работать и что-то сделать, я должен думать не о том, каике у них есть ошибки и недостатки, а о том, что у них есть положительного, что бы пошло на пользу общему делу. И Ленин говорил: “Не надо мне рассказывать про их недостатки, лучше скажите, чем этот товарищ может оказаться для нашего дела полезным.” Вот правильный подход. И меньше будет грызни в коллективах. В том числе и в трудовых. Поскольку это было в 1961 году и у кого-то есть сомнения, что закончился социализм, пусть вспомнит 1962 год. В 1962 году по приказу Хрущева расстреляли рабочих. Ну, а дети погибли, потому что они сидели на деревьях и смотрели чего будет. И в них полетели пули. После этого еще нужно что-то объяснять и доказывать? Можно считать социализмом строй, где по приказу председателя правительства, коим был Хрущев, он же был первым секретарем партии, расстреливают рабочих? Все. Дальше 1961 года не простирается социализм в Советском Союзе. Значит у нас был дальше переходный период становления капитализма. Из чего? Из коммунизма. Этому посвящена целая передача у нас ”Диалектика перехода от коммунизма к капитализму”. Я прошу прощения, то я достаточно пространно ответил на первый вопрос, но и вопрос задан такой принципиальнейший, который охватывает нашу жизненную историю, которая не закончилась, и которая не скоро закончится. И то, что это у всех в головах, и в душах, и в сердцах.
Вопрос Чингис спрашивает. Диалектический материализм, как и любая философская концепция не является ни наукой, ни лженаукой. Это просто концепция.
М. В. Попов. Ну, вот если я скажу, что философия, это зеленый крокодил. Вот это будет просто концепция. Или Чингис. Он и Чингисхан и Чингис Айтматов. Пусть как хочет выбирает, или он великий полководец, или крупный писатель. Это что, просто концепция? Чингис, есть определения в диалектике, что такое наука. Если вы не знаете, я могу вам сказать, что наука, это система знаний. В этой системе знаний каждое положение занимает свое место. А система отличается не тем, что я наговорю там гору. Вот сегодня системы не будет. Почему? Потому что я отвечаю на разрозненные вопросы, это в понятие системы не входит. В системе есть начало, развертывание и результат. Что такое начало? Кто не знает, диалектика отвечает. Начало есть неразвитый результат. А результат? А результат есть развернутое начало. Они же парные категории. Ну, они не так стоят, в начале и в конце, а вот это движение должно быть, от простого к сложному, от начала до конца. Так вот, “Наука логики” – это научная система. В ней есть две части. Объективная логика, в которой идеалист Гегель выделил объективный мир. Другое дело, что он считал, что объективный мир, это воплощение идеи. И субъективная логика - учение о понятии. И вот дорогие издатели, которые потом издавали “Наука логики”, умудрились на это деление не делать. И просто три книжечки сделать. Это не просто концепция, это наука. Философия, это наука. Некоторые подходят к понятию философии филологически, они думают, что если “фило” это любовь, а “софия” это мудрость, то это “любовь к мудрости”. Это не определение философии. Это лингвистическое ее, так сказать, понимание. А лингвистическое понимание и философское понимание, это разные вещи. Хочу привести вам лингвистический пример, красные чернила какого цвета? Ну, чернила какого цвета, мы же о чернилах говорим? Чернила черного цвета. Белила - белого цвета. “Краснила” – красного цвета. Синька – синего цвета. Чего тут непонятного? А красные чернила какого цвета? Красного. А то, что они чернила – плевать. То есть, вот.
Как вы это филологически можете решить? Никак. Ну, не говорят “краснила”, говорят “красные чернила”. Так сложилось. Или. Читаете вы в “Великом почине” вопрос о диктатуре пролетариата у Ленина: “Диктатура пролетариата, это научное, латинское, историко-философское выражение означает вот что ...” И так далее, он раскрывает. “Научное”, “латинское”, “историко-философское” выражение. А вовсе не филологическое. Если филологическое, то есть пролетариат, лишенный собственности. Диктатура вот этих самых, лишенных собственности. Ну какая же это диктатура пролетариата, лишенного собственности, когда диктатура пролетариата если установлена, вся собственность переходит в руки рабочего класса. Он же государство свое имеет уже, он же господствующий класс. Господствующий класс он без собственности что ли? Поэтому, в буквальном смысле слова, он не пролетариат уже, он рабочий класс. Поэтому и говорит Ленин: “Диктатура пролетариата означает вот что. Что только определенный класс, а именно городские, промышленно-заводские рабочие в состоянии руководить всей массой трудящихся, эксплуатируемых во всей борьбе за уничтожение классов.” Ну, так лихо вы, Чингис, заявляете, что философия ни то, ни се. Ну, если вы не знаете, что такое философия, вы бы спросили, что такое философия. Вам бы ответили, я вам могу ответить. Я и ответил.
Ой, простите пожалуйста, это я про Чингиса говорю. Это на самом деле “Камо”... Это написал “Черновод249”.
Вопрос Чингис. “Ты можешь мне привести хотя бы один пример диалектической логики, чтобы показать, что она может быть единственно продуктивной?”
М. В. Попов. Вот я, например, могу привести много этих примеров. Существование Советского Союза, один пример. Мог бы Советский Союз получиться без революции и диктатуры пролетариата? Нет, не мог. А социалистическая революция без марксизма, могла получиться? Не могла. А марксизм-ленинизм без “Науки логики” мог сложиться? Не мог. Поэтому что такое Ленинизм? Это воплощение диалектики в жизнь, внедрение ее. Хочу еще обратить ваше внимание на такую книгу, кому интересно. Такой автор интересный, Петр Сумин “Гегель и судьба России”. На желтом фоне поля Российские бескрайние, вот так портрет Гегеля. И дальше автор излагает, что во всех странах, других, основу идеологии составляет какая-нибудь религия, а в Советском Союзе, несмотря на то, что Гегель был идеалист, диалектика, философия, составляла основу идеологии. В единственной стране. Ну, теперь не в единственной стране. Вся система стран, строящих социализм, таких как Китай, 1 миллиард 300 миллионов человек, это не пример диалектики? Они что, без диалектики строят? Они говорят, что аналогичные вещи говорили их собственные философы, Конфуций. То есть для них это очень близко. Или Вьетнам, где 90 миллионов человек, как вы думаете, почему он разгромил США? Потому что США не изучали диалектики, а Вьетнам изучал. Имею в виду Коммунистическую партию Вьетнама, и Коммунистическую партию Советского Союза, и Коммунистическую партию Китая, которые помогали Вьетнаму.
Где выиграли американцы хоть какую-нибудь войну? Нигде и никогда. Ну, можно сказать, что когда они напали на кубинских добровольцев на острове, они и выиграли. Но самостоятельно, ни в одной серьезной войне, они вообще не выиграли. А как Лаос вдруг стал социалистических или строящим социализм? А Северная Корея. Чnо такое идея “чучхэ”? Это диалектический материализм с опорой не эту созидательную функцию, преобразование мира. Не на познание мира, как у Фейербаха, а на его преобразование. И там издают Маркса, Энгельса, Ленина. И изучают. Вот пример. Это чего, мало что ли? А Куба? Ну, хорошо, начал Кастро без диалектики. Он был революционер, но как настоящий революционер, честный, он должен был прийти к самой революционной науке, к марксизму. И пришел, и стал коммунистом. Он же не был коммунистом. И вошел в Коммунистическую партию, и стал Генеральным секретарем. Мы скажем, что он вот такой государственный деятель. Нет, товарищи дорогие. Прежде всего он революционер, во-вторых, он коммунист. И он создавал государство. И на Западе все ходят с майками Че Гевары, мы все уважаем Че Гевару. Но, вообще-то, Кастро более крупный революционер, чем Че Гевара. В майках с ним не ходят, потому что он коммунист. Про Че Гевару тоже знают что он коммунист, но вроде он дальше пошел поднимать революцию, а Кастро поставил своей целью построить там социализм. И был построен. Правда братец стал его генеральным секретарем и миллион человек перешли в само-занятые. Видимо трудные там условия. Появился снова там класс мелкой буржуазии. Теперь на Кубе снова этап становления капитализма из коммунизма, а раньше там был коммунизм в первой фазе. Не мало я привел примеров диалектики? Диалектика, это слишком крупная вещь, она решает все преобразование мира. Все, чего в мире уже нет. Вы не скажете, что у нас мир империализма. Глупость. Часть мира уже не империалистическая и не капиталистическая. Тут зреет революция, потому что империализм чреват. Чем чреват? Переходом в свою противоположность. Это все показано в книге Ленина “Империализм как высшая стадия капитализма”.
Если бы не диалектика, Ленин не разработал бы теорию победы социализма в одной стране. Почитайте “Военную программу пролетарской революции”. Если бы не диалектика, не было бы всего этого движения. А Маркс-то как додумался, что после капитализма будет коммунизм? Он социалист-утопист, Маркс? Нет, он овладел такой категорией как “в себе бытие”. Вот капитализм есть “в себе коммунизм”. Внутри капитализма общественный характер производства складывается все больше и больше. Сейчас все, что вы видите, сделано десятками и сотнями людей, а то и миллионами, все что нас окружает. Возьмите любую вещь. Я что ли делал этот костюм? Или галстук, или этот стакан. Некоторые все интересуются, что в стакане. Не скажу. Мне сказали не раскрывать, потому что кто раскроет, больше все... На этом строится уровень, на том, что наливается в стакан. Все же знаете, мы русские люди. Я ничего не сказал. Значит, таким образом, как Маркс додумался до этого? Он жил с Энгельсом только при капитализме. Они ни одного дня не жили при социализме. Ленин совсем мало прожил, в переходный период только. На чем строилась такая твердая уверенность в том, что будет коммунизм. Потому что капитализм чреват своим отрицанием. Общественный характер производства требует ликвидации частной формы присвоения. Мы все работаем, а присваивают такие как абрамовичи, прохоровы там разные и прочие. Ну как это так? Все мы работаем, а присваивают некоторые? Они не знают куда деньги девать, уже не знают что еще прикупить. А в это время другие люди еле-еле сводят концы с концами. Но это не от жалости к бедным коммунизм появляется, а как разрешение противоречий капитализма. Коммунизм или коммунистическая революция появляются как разрешение объективных противоречий предыдущего строя. Другого тут не может быть, это объективная необходимость. Объективный закон, вот что тут происходит. Вот я думаю, что на вопрос в чем польза изучения диалектики в основном ответил.
Тут такое название для меня непроизносимое, любят товарищи такие “ники” брать. Имеют право.
Вопрос “Поправьте, если ошибаюсь. По Марксу, коммунизм возникнет в самой развитой капиталистической стране. И потом охватит остальные по мере их развития. В виду этого понятны усилия Коминтерна, как обосновывать создание Коммунизма в отдельно взятой стране. ”
М. В. Попов. Где это такое написано? Я никогда не читал. Нигде это не написано ни у Маркс, ни у Энгельса, ни у Ленина. Маркс и Энгельс в “Немецкой идеологии”, можете проверить, говорили, что возникнет одновременно в группе самых развитых стран. Вот это есть, “Немецкая идеология”, том III, собрание сочинений Маркса, Энгельса. А вот тут товарищ так пишет как будто это само собой. “И потом охватит остальные по мере их развития”. Да нет. “В виду этого понятны усилия Коминтерна, как обосновывать создание Коммунизма в отдельно взятой стране.” Ну, это у Ленина обосновывается, почитайте “Военную программу пролетарской революции”. Капитализм, это же товарное хозяйство, а товарное хозяйство предполагает неравномерность. Это быстрее развивается, это медленнее, одни разоряются, другие обогащаются. Все неравномерно. Но в условия империализма, когда появляется уже монополистический капитализм, начинают конкурировать уже крупные монополии. А потом государства уже начинают конкурировать друг с другом. Неравномерное развитие. Поэтому одновременно в группе развитых стран не может пройти социалистическая революция. А она возникнет первоначально, как было сначала сформулировано Лениным, вот вам еще одни пример диалектики, но только применительно к империализму... Сначала возникла теория, что социализм может быть в одной отдельно взятой стране, а потом уже Ленин, Сталин и их соратники, рабочий класс эту идею реализовывали. Вот так обосновывалось создание коммунизма в одной отдельно взятой стране.
Вопрос Петр Славин пишет: “Я на практике не представляю, как может быть ликвидирована разница между городом и деревней.”
М. В. Попов. Во-первых, не разница. Слова “разница” нет в “Великом почине”. Человек, изучающий “Науку логики”, он очень строго следит за понятиями. Разница. Вот что-то надо найти одно, что является разницей между городом и деревней. А там говорится о различии между городом и деревней. Различие и разница. “Разница”, например, по Гегелю, это “безразличное различие”. Вот мы просто разные с вами люди и все. А в чем разность? В том, что мы разные. Я просто хочу это подчеркнуть, говорю: “мы разные люди”. А если я говорю, что мы “различные” люди, тут уже встает вопрос, в чем различие? Тогда вы сами себе закрываете дорогу, потому что вы взяли слово “разница” и на этому мыслительный тупик. А если вы написали “различие между городом и деревней”, сами понимаете, в городе дым, смрад, с одной стороны, а с другой стороны культурное развитие, здесь филармония, Мариинский театр, а еще есть второе здание Мариинского театра. А еще у нас есть концертный зал Мариинского театра. И вот люди, которые находятся не так далеко, на “Ниссане”, рядом с помойкой, им уже после работы добраться в театр не получится. Если хотите, они могут ночью, после трудового дня посмотреть, вместо того, чтобы выспаться и пойти свежим на работу. Но они уже никак не попадут, не уедут оттуда.
Те, кто выходит из Мариинского театра в город, понятно, на машину сядут, на автобус, потом на метро и приедет домой. А если он из области... Если у него конечно есть деньги, бешеные деньги с него возьмут, чтобы отвезти обратно домой. А так одного повезла машина, такси, привезла его в другую деревню, высадил его таксист и он умер. Поэтому разница большая, в деревне или в городе. А в деревне с другой стороны, свежий воздух, вода, там колодец. Там совсем другая картина. Там бабочки летают, там стрекозы. там ясное солнце. Вы даже если доедете 20 – 30 километров от Ленинграда, вы увидите там звезды в вечернее время. А тут что-то там просвечивает через хмарь. Вы же знаете, что смог стоит все время над городом. Как сказали, раньше было много промышленности, сейчас промышленность убывает, а машин прибавляется и 80 процентов всей этой гадости, гари, это выхлоп. В этом смысле видно, что в городе хуже. Мне пришлось присутствовать на защите дипломных работ по политэкономии. И вот один товарищ рассказывал, один молодой парень рассказывал какая структура того, что у нас откладывается в горле. Чего там только нет, таблица элементов Менделеева. Ну, куда это все девается, то, что идет в воздух. Топятся печи, работают заводы. Нет, чтобы додуматься начать улавливать то, что идет в дыме, в выхлопе, поставить разные уловители. Нет, давайте мы будем выводить предприятия за город. То есть мы этот дым оставим дымом и пускай там уничтожает наши растения. Там, где готовят для нас огурцы и помидоры, пусть они собирают туда свинец. Это что ли будет ликвидацией различий между городом и деревней? Но в виду имелось совсем другое, что в деревне должно быть все больше культуры, все больше и больше образования. А там закрывают школы. И последний медицинский пункт ликвидируют, дескать он не оптимальный. Что значит не оптимальный?
Вот меня учили на Матмехе, что оптимальный, это наилучший. А что у вас критерием является? А у этих людей критерием является одно, не будем тратить деньги государственные. А на что вы их будете тратить? А по карманам будем рассовывать. Что, мы не видим что по карманам рассовывают сплошь и рядом? Поэтому превращение в ничто различий состоит в том, чтобы жители деревни также приобщались к науке, культуре и искусству как жители города. А в городах чтобы был такой же свежий воздух и много зелени. А здесь такое впечатление, что летают на вертолетах люди и смотрят, где еще остались квадраты, которые еще не застроены. Если видят какое-нибудь зеленое пятно, давайте будем его застраивать. Например, есть парк Сосновка. Вот все подбираются как бы его, но пока еще не подобрались. А вот Удельный парк, он же парк Челюскинцев, подобрались. От Удельной, там такая была роща дубовая и аллея дубов стояла, и вот там, вместо этого, уже целый квартал туда впихнули с этого конца. А с другого конца, со стороны метро “Пионерская”, туда тоже здание впихнули. В общем, если что-то увидят зеленое при капитализме, сразу думают, как там чего-то построить. Вот, например, на проспекте Энгельса, недалеко от Светлановской площади, в одном дворе, где люди ходили с колясочками, с детьми и там, может быть, отдыхали, сидели на лавочке, дышали свежим воздухом... Все-таки во дворе, не прямо на улице. Нет, там вот тебе огромный дом построили, а потом еще один построили. И стоят два огромных “чемодана”. Ну, эти люди точно не собираются ликвидировать различия между городом и деревней. Различие между городом и деревней не в том смысле, что вы не поймете где вы, в городе или в деревне. А в том смысле, что для человека, для его развития, различий не будет. И для его здоровья различий не будет. А сейчас, если человек родился в деревне, он не так болеет.
Я вот в деревне родился, год там прожил. Я гораздо меньше болею, чем моя сестра младшая, которая родилась уже в Ленинграде. Врачи говорят: “Это ленинградские дети”. Понятно какой здесь воздух. Разве мы не видим в чем здесь различия. Я думаю, что товарищи, которые задавали нам вопросы могут сказать: “Ну чего вы нам это все объясняете? Мы и сами это понимаем.” Ну так если вы сами понимаете, можно вопрос задать, можно самому додуматься. Вот изучение диалектики приучает самому додумываться до таких вещей. Но для этого надо очень строго следить за понятиями. “Разница” если, не знаю как объяснить “разницу”. А вот “различие” объяснить очень легко.
Вопрос “Кстати, знающие камрады, что могут посоветовать почитать для начинающего по экономике. ”Капитал”, упомянутый в Разведопросе уже взял на заметку.”
М. В. Попов. Так надо и читать “Капитал”. Надо читать гениальных людей. Вы же понимаете, гениальные книги гениальных людей вы не успеете за свою жизнь прочитать. Зачем вы хотите читать что-то другое? Ну, я понимаю, у вас курс. Надо сдавать, оценки получать, никуда не денешься, надо читать. Но если вам это нужно, чтобы разобраться самому, зачем вместо “Капитала”, который, между прочим, вобрал в себя диалектику, и представляет собой диалектику конкретного предмета. Вам же хочется пример? Пример применения диалектики. Самым первым примером применения диалектики является “Капитал”. Если вас интересует социалистическая экономика, я могу предложить свою книгу, мы ее анонсировали в ролике, посвященном переходу капитализма в коммунизм, “Планомерное разрешение противоречий развития социализма, как первой фазы коммунизма”. Вот если вы хотите экономику социализма, пожалуйста читайте эту книгу. Если экономику капитализма, читайте “Капитал”. Не надо читать больше ничего. Почему? Потому что если вы считаете, что “Капитал” — это мало, ну...
Я хочу сказать, во-первых, “Капитал” это не только первый том, про который Ленин говорил, что это должна быть книга всякого сознательного рабочего. Но это и второй том, первый том это производство капитала. Второй том, это обращение капитала. Третий том, это процесс капиталистического производства, взятый в целом. Если в первом томе считается, давайте мы будем играть, что все у нас подается по стоимости, получится ли эксплуатация? Получится. Потому что эксплуатация, это присвоение чужого неоплаченного труда, когда рабочая сила превращена в товар и продается по известной цене, по стоимости. На самом деле при капитализме, уже в дальнейшем, на поверхности капитализма цены устанавливаются и колеблются вокруг цена производства. А цена производства ,эти издержки производства плюс средняя прибыль. Это вот процесс капиталистического производства, взятый в целом. И там Маркс рассматривает различные виды производительного труда. Поэтому читать конечно нужно “Капитал”. При том это не мало. Если вы три тома не можете прочитать, зачем вам еще какие-то книги читать, я не очень понимаю. Вообще вот были очень нехорошие... Розенберг, такой деятель, написал три тома, дескать, вы прочитайте сначала книгу Розенберга, прежде чем читать “Капитал”. Я, например, рвал и метал. Вот негодяй. Дескать, чтобы понять теорию стоимости Маркса, прочитайте то, что я написал. Маркс-то гений, а этот кто такой, Розенберг? Никто. И звать его никак.
Вопрос Шурик Куликов. “Действительно ли Маркс заимствовал свои идеи у Конфуция?”
М. В. Попов. Маркс этого мне не сказал. И никто мне этого не сказал. Я первый раз это услышал, что заимствовал у Конфуция. Маркс заимствовал свои идеи, и не все, а диалектику именно, не у Конфуция, а у Гегеля. По этому поводу даже анекдот есть. Пошел в деревне дед послушать лектора приезжего. Приходит через час, жена спрашивает, старуха: “Ну, что там было?” “Да какой-то Маркс, какой-то Гегель зерно украл. Наверно судить будут.” Имея в виду что Маркс взял у Гегеля “зерно” диалектики. А у Конфуция Маркс не брал зерно. Только у Гегеля, поэтому его не надо так строго судить.
Вопрос “Про Швейцарию забыли сказать. Там отрицательная основная ставка.”
М. В. Попов. Да, это спасибо большое. Там не только низкая ставка. Например, недавно собиралось руководство Американской Резервной системы и подтвердило, что ключевая ставка будет в Америке установлена от 0,5 до 0,75 процента. Поэтому там свободно можно взять кредит и отдать этот кредит и развивать производство. Но у нас сидят люди, которые не собираются развивать производство. Они собираются тормозить производство. В Центробанке. Наша группа собралась, которая решала этот вопрос, с ключевой ставкой, и решила оставить 10 процентов. Да еще если банки накинут свои 7 процентов, 17 процентов. А рентабельность может быть 3 или 5 процентов. Поэтому у нас невозможно получить кредит. Можно получить кредит, чтобы вывезти его за границу. Можно получить кредит, чтобы лопнуть потом с треском, это можно. А так, на самом деле, ничего не делается для того, чтобы можно было использовать наши финансовые ресурсы.
Вопрос “Для того, чтобы обеспечить людей ресурсами завтра, не нужно разведывать новые месторождения, организовывать логистику от места добычи и вкладывать в дальнейшее усовершенствование орудий труда. Согласно Попову, это происходит само собой, бесплатно. Или я что-то не понял?”
М. В. Попов. Да. Конечно что-то вы не поняли. Конечно нужно разведывать, конечно нужно организовывать. И это складывается не само собой, а благодаря тому, что у нас уже крупные монополии и нужно, чтобы весть государственный сектор выступал как единая монополия. А у нас совокупность шарашек и каких-то отдельных ларьков. Потому что, вы знаете хоть одну монополию, у которой бы не было плана? Нет таких. Единственная монополия, у которой нет плана, это Российская государственная экономика. Я не беру те предприятия, которые за пределами госсобственности. Такие, как Роснефть, Газпром. Корпорации, которые у нас есть: кораблестроительная, самолетостроительная, двигателестроительная, приборостроительная. Это же все единая собственность. В рамках единой собственности разве может быть, чтобы не было плана? Это только у нас сейчас может быть. При нынешнем гнилом капитализме. Сидят люди, которые не доросли даже до империализма, которые не могут понять, что если у вас есть монополия, то надо развивать ее по плану. А остальным давайте заказы. А для этого сделайте программу развития России. Программы развития России нет. Поэтому нужно думать не о платности и бесплатности, а о том что делать, потому что у нас государственный сектор должен быть организован как единая монополия.
Вопрос Николай Климов. “Дмитрий Юрьевич, а спросите профессора, есть ли у него прогноз сколько просуществует в России нынешний строй и когда ждать новой революции?”
М. В. Попов. Есть такой прогноз и давно уже был дан. Правящий класс никогда сам не упадет. Он упадет, только если его уронят. А как, в какой стадии подготовка, чтобы уронить правящий класс? В самой низшей. Я только могу приветствовать тех ,кто изучает “Науку логики”. Пока не будет достаточно людей, которые развили свой мозг и ум, которые понимают что революция, это созидательная вещь, а не разрушительная. Вот ничего не ломали большевики, они создали Советы. И они не захватили власть чужую, а создали власть Советскую и стали дальше строить. Разве они разрушали что-нибудь? Они Зимний дворец разрушили? Нет, они тихонечко арестовали Временное правительство, а потом выпустили его. И многие члены Временного правительства верой и правдой служили Советской власти, вот и все. Поэтому это созидательная вещь, революция. Чтобы она была созидательной, люди должны понимать что революция, это переход к более высокому строю. А более высокий строй вбирает в себя то, что было до этого. Для этого существует такое диалектическое понятие, как “снятие”. “Снятие”, это не просто отрицание или растаптывание.
Уничтожение или превращение в ничто не может состояться если вы все это разрушите, разрубите. Диалектическое “снятие”, это отрицание с удержанием. Что удерживается? А все удерживается. Все богатства, которые были созданы человечеством в лоне предыдущих формаций, все должны быть удержаны и развиты, потому что социализм это более бурное и более высокое развитие человеческих сил, человеческих способностей, человеческого духа в том числе. Так, “когда ждать новой революции?” Это мог только Никита Сергеевич обещать: “Через десять лет будет первая фаза Коммунизма, а через двадцать лет будет высшая фаза коммунизма.” Но ему невдомек было, что первая фаза Коммунизма была с 1935 года у нас и закончилась с его приходом. С приходом этого паразита Хрущева. Ленин говорил, что ни один серьезный революционер, когда речь идет об исторических событиях, никогда такие вещи... Когда начнется война... Вот Сталина обвиняют, почему был такой гениальный Сталин и не мог сказать какого числа будет начало войны. Как так, уже столько людей ходило и говорило... Да, их слишком много ходит и говорит, для этого существует разведка. Для этого существуют разные люди, одни говорят одно, другие другое, третьи третье и так далее... Ну, как можно точно знать? Разве одна сторона противоречия управляет другой стороной противоречия? Другая сторона может передумать в любой момент и начать или раньше или позже. Правильно?
Это если я беру свое государство, мы здесь можем планировать что и когда мы начнем. А если речь идет о противоположном, когда мы с вами воюем, как я могу спланировать, когда вы будете на меня наступать. Это смешно. Поэтому никаких таких прогнозов в буквальном смысле. Зато прогноз другой, будет обязательно, капитализм превращается... Она же часть мира уже превратилась в готовый социализм как в Корее или в переходный период от капитализма к коммунизму. Превращается... Великая Октябрьская революция тем и великая, что процесс пошел. А из того, что скажем, европейские страны перешли назад к капитализму, следует только одно, что история идет зигзагами. Наряду с движением вперед может пойти назад. И это надо усвоить. Но она не везде пошла назад, она во Вьетнаме идет вперед, она в Китае идет вперед. И в Лаосе идет вперед, и на Кубе идет вперед. И в Корее идет вперед, уже низшая фаза развивается дальше в высшую фазу. Поэтому какие тут могут быть дилетантские прогнозы? Например, китайцы говорят: “Может переходный период будет 100 лет.” Может и будет. Так лучше сто лет перехода от капитализма к коммунизму, чем кризисы. В Китае же нет кризисов никаких. Сейчас говорят, вот у нас сейчас мировой кризис. Не мировой. Какие мировые кризисы? Уже не может быть мировых кризисов. После того, как появился Советский Союз и далее, мировых кризисов нет. Кризис только в одной части, в капиталистической. И вот, если вы посмотрите 2009 года кризис, там падение, там падение. Где падение? В Америке, в Англии, в России. А вы возьмите Китай, Лаос, Вьетнам, Корею – там везде подъем. Поэтому надо перестать везде видеть капиталистический мир. Мир изменился, он у нас состоит из двух частей. Он находится в становлении, вот его капиталистическая сторона, а вот его Коммунистическая сторона, а есть переходы и границы между ними. И взаимовлияние есть. Этот самый капиталистический мир хочет съест коммунистический. Коммунистический мир хочет развиться и помочь освободиться от капитализма другой части мира. Вот как обстоит сейчас дело.
Вопрос “В будущих беседах с уважаемым профессором задайте пожалуйста вопрос, о следующем этапе развития философии как науки. Что последует за тремя законами Гегеля?”
М. В. Попов. Откуда вы взяли три закона Гегеля? У Гегеля нет трех законов. У Гегеля вся система категорий... Отрывайте, читать долго, а открыть-то недолго, и вы увидите какие именно категории идут одна за другой. Одна выводится из другой во всей системе категорий “Науки логики” Гегеля. При этом вы найдете там и что такое “закон”. В законе вы найдете учение о сущности. А сущность, это снятое бытие. Закон, это спокойное объявление. Более простого, умного и понятного определения трудно найти. Закон, это спокойное объявление. Представляете, все там наверху бушует, а в глубине что–то устойчивое, твердое, определенное. Как, представляете себе, бушующее море, а там есть течение, Гольфстрим, например, обязательно поверхностное что ли, оно может быть на глубине 200 метров или 2 километра. Вот, надо видеть глубинные течения и их поверхностные проявления. Не пеной заниматься, а тем, что на самой глубине. Но иногда бывает, что в глубине ничего и нет. Например, многие спрашивают, а вот Поппер, Гадамер, Бадью, современные философы. Их много таких вопросов, все называют, у всех на слуху. А на слуху они потому, что пустое ведро громче гремит. Что можно про них вообще сказать. Они не пошли по той дороге, по которой пошил Маркс и Энгельс. Они не взобрались на Монблан диалектики и не стали дальше развивать философию. Они остались, так сказать, эпигонами. Они остались людьми, которые не преодолели этот вот барьер. Ну, конечно есть там правильные вещи, отдельные. Вообще из любой книжки можно что-нибудь извлечь. Даже более того, можно извлечь зерна из навозной кучи. Но есть два способа. Или разгребать все навозные кучи, которые есть на земле, собирать оттуда все зерна, потом промывать и, так сказать, из них делать муку, хлеб потом. А есть другой способ, наверное, плохой. Вспахать, засеять чистым зерном, убрать комбайнами и испечь хлеб. Вот, мне больше нравится второй. Не судите строго, если мне нравиться второй, потому что некоторые люди говорят: “Ну, там же есть что-то хорошее.” Есть. Во всякой дряни есть что-то хорошее. Возьмите любую кучу навоза и вы там найдете обязательно. В том числе и философского навоза. Кто не пошел дальше Гегеля, остался до него, не освоил диалектику, это уже философы прошлого. Не надо их изучать. Полистать можно и нужно.
Вопрос Андрей Зитков. “Чего-то я не понял, Михаил Васильевич. Если мое сознание определяется моим бытием, и понятие об объекте суть продукт моего сознания, то не означает ли это что истины ровно столько, сколько субъектов и потому, единой не существует.”
М. В. Попов. Значит, уважаемый Андрей, сознание не определяется бытием. Мое сознание не определяется моим бытием. Откуда такое вы взяли? Я такого не говорил. Я говорил, что общественное бытие определяет общественное сознание. Это не мое, это сознание всего общества. Чего непонятного? Сознание рабовладельческого общества рабовладельческое. Рабовладельческое бытие, то есть устройство экономики, наличие рабов и рабовладельцев, и наличие господствующего класса означает, что какое бытие, такое и сознание. Какие идеи господствуют в рабовладельческом обществе? Идеи рабов или рабовладельцев? Рабовладельцев. Если у вас феодальное общество, помещиков и крепостных крестьян, что, идеи крестьян там господствуют? Или помещиков? Конечно помещиков, идеи феодалов. А если вы берете капитализм, чьи идеи сейчас господствуют? Идеи рабочих или идеи капиталистов? Кто не знает, что у нас сейчас буржуазное бытие? Вот если у нас буржуазное бытие, значит в большинстве голов буржуазные идеи. Но не во всех, потому что все противоречиво. И если вы возьмете сознание общества, то в нем есть идеи, противоположные тому, каково бытие. Которые отражают другую сторону этого бытия. Бытие капитализма тоже ведь противоречиво. Есть рабочие у нас при капитализме, поэтому есть люди, которые выражают идеи, соответствующие интересам рабочего класса, пролетариата. А что касается моего сознания или лично вашего, то вот вы будет изучать “Науку логики”, Маркса, Энгельса ,Ленина, у вас будет пролетарское сознание. А будете изучать всяких придурков, будет придурочное сознание. Если будете буржуазные идеи изучать, будет у вас последовательная буржуазная позиция. У нас же свобода, что хотите, то и изучайте. У нас же нет по конституции государственной идеологии. Некоторые уже плачут, хотелось бы заставить как-то... Может это и хорошо? Может скоро диалектика будет главной государственной идеологией. Судя по тому, сколько народу смотрят, вопросы задают... Даже если они и ругаются, я чувствую, что сюда идет такое очень сильное течение. Может быть, скоро изменят, проголосует “единая Россия” считать диалектику основой государственной идеологии. Какая идеология, пока не говорить, потому что диалектика бывает идеалистической, материалистической, буржуазной, пролетарской. А вот диалектику считать основой. Это не противоречит буржуазной позиции, буржуазным интересам.
Вопрос “Сам я считаю, что смысл чего-либо определяется через использование.”
М. В. Попов. Правильно. Совершенно верно. Смысл определяется через использование. То есть, это правильный материалистический подход. Я согласен.
Вопрос ”Попутно, во вскипевшем мозгу всплыл китайский Инь-Янь. Это ж символ диалектики.”
М. В. Попов. Символ, да, согласен.
Вопрос “Словесная эквилибристика какая-то. Как человек может быть чему-то равен или не равен? С определениями также ничего не понятно.”
М. В. Попов. Ну, как. А как человек может только равен быть? Вам не приходит в голову, что если я равен самому себе... Вот смотрите на меня, перестаю говорить... Ну, я старался быть... Во-первых, я вынужден был моргнуть, извините. Долго человек не может не моргать. Или слезы польются, все равно будет не равен самому себе. Во-вторых, я же не дышал еще. Могу не дышать какое-то время. Ну через некоторое время, вы же понимаете, или я умру или... Но я не умру. Не умру, не потому что я такой диалектик, а потому, что у нас устройство у человека такое, что организм не надеется на нашу голову. Мало ли, какая дурь туда придет. Поэтому, если человек поставить себе задачу не дышать, можете поэкспериментировать, через некоторое время ваш организм заставит вас вдохнуть. А если я человек вдыхающий и человек не вдыхающий, различие-то есть. Как я могу быть только равным самому себе? Видите, я сейчас головой качаю? Значит я не равен тому, который не качает головой. Не может быть равенства. Как вам такая мысль могла прийти, что есть только равенство? Или только неравенство? Никогда нет только равенства или только неравенства. А если я и так и сяк делаю и головой качаю, я, что не я? Значит можно быть не равным и оставаться равным, но я-то все равно я.
Поэтому как вы ни прыгайте, куда вы ни ходите, диалектика прямо говорит, что человек и равен, и не равен самому себе. Одновременно. Если вы только равны самому себе, не надо смотреть эту передачу, потому что без толку. Если в начале пришел и в конце ушел с такой же головой, смысла нет, ничего не изменилось. Если слушатель остается равным самому себе, из этого какой вывод? Тот, кто ведет эту передачу и отвечает на вопросы, пустой болтун. Потому, что толку от него нет никакого. С чего начали, тем и закончили, как вот слушатели были равны самим себе, так и равны. А зачем тогда так долго сидели? Вообще тогда все дураки у нас получается? И тот, кто ведет, и тот, кто слушает. То есть, это мысль нелепая. О равенстве без неравенства. Если студенты мои остаются равными самим себе, то я зря им полтора часа лекцию читал. А если только неравенство. Тогда вы только неравны себе, сдайте пожалуйста свои паспорта, привезите их Дмитрию Юрьевичу, потому что вы их уже незаконно держите. Вы не равны самому себе. Ну вот, я думаю, такие выводы при диалектическом взгляде получаются. “С определениями также ничего не понятно.” Во-первых, не с определениями, а с определением. Определение у нас одно. Категория “определение” одна. Действительно, непростая. Я согласен. Вот, я многим объяснял и с трудом воспринимается. Потому что, если просто прочитать как у Гегеля и не привыкнуть к тем выражениям, которые он употребляет, очень строгим, непонятно. Ну хорошо, я вам объясню на самом понятном языке. Определение, это качество человека. Допустим, ум. Вот вы, умный человек. Но. чтобы это было вашим определением, надо, чтобы он не просто у вас был, ум сегодня, но и завтра он был. И вчера, чтобы он был. Чтобы он не испарился через три дня.
Сегодня вы задаете вопросы, а завтра вы все, потеряли всякий интерес, и у вас ничего нет в голове. Поэтому это не просто качество, это качество, которое сохраняется в изменениях. Вот такое качество, что человек порядочный, а потом какие-то события пошли, которые затруднили то обстоятельство, что он должен как порядочный человек поступать, и он уже непорядочно поступает. Он не порядочный человек. Поэтому надо такое качество, которое сохраняется в изменениях. Если оно сохраняется в изменениях, но ничем не проявляется, вот я такой хороший, но ничего хорошего от меня и нет, значит я и не хороший. Если это не проявляется во вне, это не определение. Определение, это такое качество, которое проявляется во вне. Это выглядит, я думаю, не понятном языке. Если вы трудолюбивый, это проявляется не в том, что вы сегодня что-то делали, а в том, что вы это делаете с усердием, всегда, каждый день, это вошло к вам в плоть и кровь. И это вы делаете через всякие препятствия, вас хотят позвать: “Да бросьте это дело, да плюньте, пойдемте лучше пиво пить.” А вы говорите: “Нет, я сначала должен сделать дело, а потом идти отдыхать.” То есть это проявляется во вне. Если оно ни в чем не проявляется... У нас есть такие коммунисты. “Я партбилет не бросал.” И что? А взносы не заплатил? Через три месяца уже исключали, если не заплатил. Вот, пожалуйста, кто еще хочет заплатить взносы за весь период, в Рабочую партию России приходите, мы принимаем. Тогда у вас как-то закроется долг, а то “коммунист”. Под одеялом вы коммунист или под кроватью. В чем это выражается? “А ни в чем не выражается, люблю я коммунизм.” А, такая платоническая любовь. А за коммунизм не надо бороться? “Ну, бороться... Пусть другие борются, а я приду на готовенькое.” Вот такая картина. А как это выглядит в терминах Гегелевских? Откройте соответствующее место. Когда мы подходим к определению и там написано: “Качество, которое есть в себе, в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим этого нечто с в нем бытием, называется определением.” Есть определение. Ничего не понятно, я согласен. Сходу не понятно, а по разделениям понятно. Качество, которое есть в себе. Мы уже объясняли и не раз, что в себе бытие, это равенство с собой. Вот если я сейчас буду на вас кричать, я не в себе. А в себе, это я спокойно продолжаю говорить. А если я буду кричать, тут есть люди, они наблюдают за мной внимательно, они скажут: “Михаил Васильевич, вы придите в себя. Мы пока выключим микрофон. Вы успокойтесь. Потом снова включим и давайте снова говорить”.
Не надо выходить из себя, если вы собираетесь изучать диалектику. Если вы не можете спокойно рассказывать, значит вы не можете объяснить, что такое диалектика. То есть “в себе”, это равенство с собой. Или вы пришли куда-то в учреждение, там секретарша сидит, как всегда на цепи, чтобы не пропустить к начальнику, чтобы вы не прошли, не узнали и так далее... Она вам говорит: “Сейчас я приду в себя.” Достает сумочку, красит губы, если надо, брови, причесывается. “Я приду в себя и отвечу вам на вопросы.” А где она была? Она придет в себя. А она была не в себе? То есть, это понятие “бытие в себе”, означает равенство с собой. Ничего другого не означает. Кажется таким странным, но на самом деле мы его очень часто употребляем. Мне стало не по себе, что я делаю? Выпил, не скажу чего, это тайна. И опять я равен себе. То есть, в себе бытие. А если мне дальше будет не по себе, придут люди с носилками, вот до чего ваша диалектика доводит. Может мы еще отвечать будет, что там происходит с теми, кто это смотрит все. Понятно, да? Вот это “определение”. Качество, которое есть в себе, в простом нечто. Чего тут непонятного? В каком-то нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто с “в нем бытием”. А какой другой момент? Проявляется во вне, “в нем бытие” единство “в себе бытия” и “бытия для иного”. То есть, если я порядочный человек, это должно в порядочных поступках проявляться. Хотя бы в большинстве. Понятно, что человек может где-то ошибиться, оступиться. Но вообще это должно проявляться. А вот в чем его порядочность? А в том, что он порядочный человек. То есть, такое качество, которое сохраняется и проявляется вовне, это определение. Ну, раз оно во мне проявляется, можно с внешней стороны зайти и, раз человек порядочный, он будет тебя слушать, не будет с тобой ругаться, и можно вобраться через это внешнее и войти внутрь него, как очень часто бывает, люди втираются в доверие, а потом делают какую-нибудь гадость. Или подлость. Подлость, это такой отрицательный поступок, делают вроде бы близкие люди, от которых никогда этого не ожидают. С врагом-то мы боремся с открытым забралом, лучше с закрытым, конечно. Некоторое призывают с открытым забралом бороться. Не знаю. Если человек с копьем будет, я предпочитаю с закрытым. Я вообще вам советую бороться с закрытым забралом. Если вы собираетесь надевать соответствующие доспехи. Поэтому, то, что с определением ничего не понятно, это нормально для познания. От непонятного идешь к понятному. Вы на правильном пути.
Вопрос “В философии по определению нет ничего конкретного.”
М. В. Попов. Я часто слышу такие формулировки. Но, поскольку, я Матмех кончал, даже с отличием, я очень хорошо знаю значит “по определению”, когда в определении содержится это высказывание. Нет такого. Где это вы видели, чтобы в определении философии не было ничего конкретного? Да диалектика только и занимается конкретным, единственная категория, которая может быть абстрактной, это “чистое бытие”. Почему? Потому что с чего-то мы должны начать. Мы не можем сразу в двух сторон начать. Конкретный, это не односторонний. Вот запомните что такое, по определению, “конкретный”. Не односторонний. Если вы берете что-то противоречивое и видите только одну сторону, вы абстрагировались от другой стороны. Это абстрактное. Поэтому диалектика по определению занимается только конкретным. Только начинается с первой категории, которая выглядит как абстрактная, но поскольку она переходит в “ничто”, она сразу перестает быть абстрактной. “Чистое бытие“ превращается сначала в “чистое ничто”, потом “чистое ничто” переходит, но уже не в “чистое бытие”, а в бытие. И бытие реальное, которым занимается диалектика, это бытие преходящее в ничто. То есть, “прехождение”.
А ничто, реальное, а не формальное, не абстрактное, “реальное ничто”, это нечто переходящее в бытие. То есть, возникновение. Поэтому, по определению, диалектика, как наука о противоположностях... А противоположности предполагают две стороны. Может вы также понимаете, как я раньше думал. Я раньше думал, что конкретная, это подробная. Нет, это ерунда. Это я потом понял, что ерунда. Подробное, это совсем другое, есть подробное, а есть схематичное. А “конкретное” означает “не одностороннее”. Так диалектика занимается те, что имеет две стороны. Движение состоит в том, чтобы быть в этой точке и не быть. Механическое движение. Жизнь состоит в том, чтобы развиваться. В то же время, никто, наверное, не сомневается, что жизнь наша конечна. Как отдельного человека. А как представителя рода человеческого, бесконечна и вечна. Все, что мы хорошего сделаем с вами, все войдет в историю. Чем больше сделаешь, тем больше войдет в эту самую историю. А гениальные люди, это те, которые продвинули человечество вперед. Вот Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин, гениальные люди. Мы берем с них пример.
Вопрос Чингис. “Приведи хотя бы один пример работы диалектической логики, когда формальная логика не работает, а ваша мертворожденная химера дает какой-то полезный результат.”
М. В. Попов. Я уже о полезных результатах говорил в самом начале, которые дает. Для человечества она дает большой результат. Если вы хотите что диалектика решит проблему пить мне сейчас воду или нет, то диалектика, вообще говоря, и тут может быть применима. Он она, диалектика, необходима, когда выходишь на широкий простор исследования, Когда вы говорите об истории, о движении. Обо всем, что движется, что меняется. А о том, что можно назвать условно неподвижным, вы обойдетесь формальной логикой. Поэтому прекрасно корабли космические летают. И самолеты летают. Поэтому тот, кто думает, что если вы не знаете диалектику, то все пропало. Неправильно. Если вы не знаете диалектику, вы не понимаете, как развивается человечество. И почему у нас все обрушилось. И почему у нас жизнь становится хуже с ростом производительности труда. Этого без диалектики вы не поймете. Все говорят у нас успехи, успехи, успехи, а живут все хуже и хуже. Если у вас такие успехи, то почему реальное содержание зарплаты все нижи и ниже? А почему тарифы у нас растут, когда и фитинги, и краны, и трубы все дешевле и дешевле. Одни говорят: “У нас рабочих уже почти нет.” Если почти нет, то у нас гигантский разворот в производительности труда. Все делают роботы, как некоторые считают. Все делается автоматически. Так тогда мы должны быть бесконечно богаты. Поэтому, говорят, будем отовсюду 10 процентов отрезать: от пенсии отрежем. “От чего бы еще отрезать?” - думает наш министр финансов. От всего. От всех расходов, которые связаны с развитием людей. Надо отрезать от образования, от культуры. И с другой стороны. Если мы хотим добиться каких-то изменений...
Хочу вам привести пример. Вот мы говорили тут, сейчас важнейшей задачей, за что надо бороться. Важная задача борьбы, это сокращение рабочего дня до 6 часов, раз уж такой рост производительности труда. То есть, надо перестать увольнять людей, надо сократить им рабочее время. Они отдохнут, будут более образованными, более подготовленными для внедрения научно-технического прогресса. Вот коли так, надо бороться за шестичасовой рабочий день. Обращаю ваше внимание, что на сайте московского отделения Регионального Фонда Рабочей академии висит в левом верхнем углу общественная инициатива “Сокращение рабочего дня”. Ну, вы знаете, что у нас по закону если какая-то общественная инициатива набирает 100 тысяч голосов, то тогда этот вопрос должен быть рассмотрен на федеральном уровне. Вот там идет сбор голосов, кто хочет поучаствовать, может зайти на сайт проголосовать за шестичасовой рабочий день. Потому, что если не проголосовать, потом вам скажут: “Не проголосовали, народ отверг эту дурацкую идею.” Надо, чтобы вы работали 12 часов, как Прохоров предлагал. Желательно и отпуска сократить. Их, кстати, и сокращают в связи с, так называемой, СОУТ. Сокращают отпуска, сверхурочные работы увеличивают и увольняют, соответственно. Потому что, если увеличить рабочее время тем, кто работает, значит других можно уволить. И на этом сэкономить. Поэтому, вот, пожалуйста можете проголосовать. Хорошие люди это написали, толковые. Вот не знаю кто это сделал, не знаю. Это говорит о том, что прогрессивные идеи пробиваются как бамбук через асфальт. Как это в буржуазной России кто-то зарегистрировал эту общественную инициативу, написал очень толковый по этому поводу текст. За который можно голосовать. Я, правда, сразу предупреждаю, нынешним демократическим государством предприняты все меры, чтобы так быстро у вас не получилось.
Например, я помучился, потому что надо зарегистрироваться, оказывается, на сайте госуслуг. Вам объясняют, что нужно сделать такие, такие, такие, с помощью компьютера движения. Когда вы все сделаете, вы обнаружите, что вы не можете зарегистрироваться, находясь у компьютера. Вам придется все-таки сходить в Многофункциональный центр и там подтвердить, что вы это вы. Несмотря на то, что вы можете дать СНИЛС свой, нет, надо еще подтвердить, что вы это вы. Тогда вам дадут код, вы придете опять к компьютеру, введете этот код и тогда сможете проголосовать. Я вот сам решил активно поучаствовать, но я повозился с этим. Но те люди, которые на сайте госуслуг когда-то зарегистрировались, чтобы с машиной что-то сделать или с землей, у них это без проблем. Но вот обычные трудящиеся, конечно, на сайте госуслуг не зарегистрированы. Для них эта инициатива общественная проходит... Они так просто к ней не подступятся. Есть такой барьер демократический, чтобы народ весь не взял и не проголосовал. Ну, не такой уж страшный этот барьер, можно преодолеть. Если народ поймет, какие барьеры тут ставят и настроится, то он это сделает. Тут, я думаю, самое время проявить свою инициативу в этом направлении.
Значит, что я могу сказать. Вопросов, которые поступили, так много и они настолько глубокие, что не удалось за это время ответить на все вопросы. Я прошу принять во внимание, что я винюсь в этом отношении. Может быть товарищи, которые позволили провести эти ответы на вопросы, пойдут навстречу и дадут возможность дальше продолжить. Ну, это уже, как говорится, вы понимаете, что в чужой монастырь со своим уставом не ходи. Поэтому посмотрим как отнесутся к этой ситуации люди, которые организовали вот эту нашу встречу. Большое спасибо за внимание. И еще раз, большое спасибо организаторам ответов на вопросы. Всего доброго. До новых встреч.
Новости
VIP
