Михаил Васильевич Попов отвечает на вопросы, часть третья

Новые | Популярные | Goblin News | В цепких лапах | Властелин колёс | Вопросы и ответы | Гоблин и танки | Каба40к | Книги | Мутный взгляд | Образование | Опергеймер | Под ковром | Путешествия | Разведопрос | Репортажи с мест | Семья Сопрано | Сериал Рим | Синий Фил | Смешное | Солженицынские чтения | Трейлеры | Хобот | Это ПЕАР | Персоналии - Михаил Попов | Разное | Каталог

17.03.17




Канал Фонда Рабочей Академии



Михаил Попов. Здравствуйте, товарищи. Сейчас третья часть ответов на вопросы по диалектике. Вы видите – вопросов очень много, и это говорит о том, что интерес к диалектике очень высокий. Это говорит о том, что мы имеем дело не с интересами и какими-то пристрастиями отдельных лиц, а с некой объективной общественной необходимостью, которая и ощущается, как общественная необходимость, потому что коллективный разум возрастает, развивается, и он развивается, опираясь на самые передовые достижения человеческой мысли.

Но известная для скептицизма у многих товарищей присутствует, и вот товарищ, который подписывается, как Аркадий Гайдар, говорит: «И ещё вопрос: может философия – это система хитрых взглядов, помогающая доказывать свою правоту, т.е. техника убеждения с применением разных средств утверждения, которые крайне сложно проверить? Может, половина из этих категорий создана умышленно с целью запутывать, вводить в заблуждение, чтобы таким образом одерживать верх?»

Я вот подумал, что ответить, и отвечаю так: если я скажу «да», вы ведь всё равно не поверите, правда?

Виталий Гостомельский: «И Попов, и Жуков дают ясно понять, что без образования и логического подхода ко всему невозможно не утонуть в потоке разнообразной информации».

Ну вот, давайте это примем, как факт.

А вот такой вопрос, «Бендера капут»: «А душа – это бытие?»

Душа – это не бытие, но душа, если она рассматривается, разглядывается, обсуждается в литературе, в культуре, в разговоре, то она – бытие, как некое понятие, о котором люди говорят. Оно есть, это понятие, а раз оно есть, оно бытие. Не в том смысле, что есть душа, когда мы говорим «есть душа», мы имеем в виду внутренний мир человека, правильно? Ну есть же у него внутренний мир человека? Ясно, что внутренний мир – это не в кишках и не в желудке, это всё в человеческой голове, потому что управляет всем внутренним миром человеческий мозг. Но когда мы говорим о том, есть ли внутренний мир, конечно, есть не только внешнее проявление человека, но есть и его внутреннее проявление, и для того, чтобы выразить это внутреннее проявление, существует понятие «душа». Но сказать, что душа есть некое бытие, ну конечно, раз есть оно, то она бытие, но это очень грубое такое понимание. «Внутренний мир» - гораздо более тонкое утверждение, чем просто что это бытие.

«Полгода назад приступил к изучению диалектики. Использовал сайты, YouTube-канал, Фонд Рабочей Академии, - Григорий Тараскин пишет, - и в частности, лекции Михаила Васильевича и «Науку логики» Гегеля, издание 1970 года. Т.к. неплохо владею немецким языком, поинтересовался и попробовал почитать в оригинале – разница огромная. В интернете нашёл переведённое издание 1929 года, и вот оно как раз за редким исключением является прямым переводом. Хотелось бы узнать, почему об этом издании Михаил Васильевич ни разу не упомянул? Я прослушал почти все его лекции, выложенные на YouTube. Спасибо».

Я говорил о таких изданиях, которые легко сейчас получить или можно было получить совсем недавно. А поскольку теперь уже их не издают, и даже эти издательства эту работу, и надо как-то искать, то, конечно, надо с чем-то соразмерять. Самое лучшее издание – это, конечно, издание 1937-38 годов, т.е. 5-6 том в Полном… не в Полном – в Собрании сочинений Гегеля. Пожалуйста, берите.

Мартин Григорьев: «Попов прикольный, но какая у него цель? Вещает много, слушать приятно. Неужели просто в целях просвещения?»

Вообще говоря, одна из целей науки и одна из целей учёных – это просвещение, конечно. Безусловно, в целях просвещения, несомненно, потому что, скажем, понятие «профессор», в отличие от понятия просто «доктор наук», предполагает, что человек должен заниматься просвещением. А если он не занимается просвещением, то вообще-то он не профессор. Он, может быть, и копается в чём-то, что-то он решает, но он не способствует тому, чтобы и другие люди развивались, не только он.

«Би 1337 Танк»: «Интересно, является ли логика обсуждения примера «равен ли ты самому себе» лингвистической аналогией дифференциального исчисления в математике?»

«Аналогии – это худший вид рассуждений,» - пишет Гегель, так что если что-то является аналогией, из этого вообще ничего не следует.

«Гегель, - пишет Александр Пучков, - не даёт своих логических и внутренне не противоречивых объяснений данным понятиям».

А почему он должен давать внутренне не противоречивые объяснения, если у него всё объяснение основывается на том, что он вскрывает противоречия, а не скрывает их? Вскрывает, а не скрывает.

«Инспектор Ко»: «Вот у меня такой вопрос - чтобы прочитать «Капитал», надо прочитать Гегеля, а что надо, чтобы прочитать Гегеля?»

Во-первых, чтобы прочитать «Капитал», не обязательно читать Гегеля. Давайте будем точно следовать рекомендациям тех людей, которые сделали и первое, и второе. Вот у Ленина сказано в его «Конспекте «Науки логики»»: «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса, не поняв и не проштудировав всей «Логики» Гегеля, поэтому никто из марксистов не понял Маркса и полвека спустя». Т.е. не говорится о том, что нельзя читать «Капитал», говорится, «чтобы вполне понять». Т.е. вы можете прочитать «Капитал», первый том, к примеру, начать с этого, про который Ленин говорил, что первый том должен быть настольной книгой каждого сознательного рабочего. А вот дальше, чтобы понять вообще всю глубину и переход ко второму и к третьему тому, желательно прочитать «Науку логики» Гегеля. Вы тоже её не вполне поймёте с самого начала, но вы тогда поймёте, как устроен «Капитал», и увидите эту внутреннюю связь между диалектической логикой Гегеля и построением «Капитала». После того, как вы прочитаете «Капитал», для того, чтобы его вполне понять, вы ещё будете изучать «Науку логики» Гегеля и будете лучше понимать «Капитал». Т.е. это такой процесс взаимообразный, нельзя себя ограничивать тем и загонять себя в какой-то логический круг: это без этого нельзя, а это без этого нельзя – и застрял человек. Читайте, можете начинать и с «Капитала», можете и с «Науки логики» Гегеля – важно, чтобы у вас было прочитано и то, и другое, а потом выстроится определённая связь. Есть диалектическая основа, а есть не вообще диалектика философская, а диалектика конкретного предмета – политической экономии. Маркс дал диалектику производственных отношений капитализма, никто лучше этого не сделал. И это пример, вот люди хотят получить пример – вот вам пример применения диалектики. Все ходят и ходят: а где примеры, дайте ещё примеры – вот «Капитал» и есть пример, 3 тома. Не путать с 4-ым томом т.н., иногда его называют 4-ым томом «Капитала» - это 3 книги «Теории прибавочной стоимости», это то, что Маркс вначале написал, и то, что он делал в связи с изучением предшествующих экономических концепций. Это, по существу, рецензирование и критика этих всех концепций. Он все предшествующие мало-мальски заметные концепции изучил, и это представлено в виде таких 3 книг, которые теперь иногда называют 4-ым томом «Капитала». 4-ым они никак не могут быть, потому что они предшествуют вообще всей работе над «Капиталом». А «Капиталу» ещё предшествуют 2 огромные экономическо-философские рукописи, которые Маркс сначала написал, прежде чем приступить к диалектической обработке полученного материала и написанию непосредственно «Капитала».

«Есть ли работы западных экономистов, возможно, закрытые, объясняющие неизбежность победы коммунизма?»

Тут какая-то странная вещь: если человек один раз сделал открытие, Маркс, то уже никто не может присвоить его – ни Энгельс, там.. ну, Энгельс его соавтор, так сказать, ну хорошо, вот они вместе эту неизбежность коммунизма доказали, но Ленин-то ведь не считал своей заслугой, что он неизбежность коммунизма доказал – он просто уже на это опирался. И надо дальше идти, а не сидеть и доказывать 22-ой или 23-ий раз неизбежность победы коммунизма. Она неизбежна, конечно, но это не освобождает от борьбы за этот самый коммунизм и от организации рабочего класса в партию или организацию политической борьбы за те цели, которые вытекают из экономических интересов рабочего класса.

Такой вопрос, Андрей Бир: «Михаил Васильевич, правильно ли я понял, что СССР – это временное название? Если социализм – неразвитый коммунизм, значит, СССР – это Союз Советских Коммунистических Республик в неразвитой фазе».

Можно так сказать, можно: ССКР – Союз Советских Коммунистических Республик, но можно пойти и дальше, потому что Ленин говорил о том, что дело идёт к созданию Всемирной Республики Советов, возглавляемой пролетариатом всех стран. Вот так.

«Димон-Димон»: «Здравствуйте, Дмитрий Юрьевич, передайте, пожалуйста, Михаилу Васильевичу вопрос: «Капитал» можно сразу читать или через 2-3 года, когда прочитаешь и немножко разберёшься в «Науке логики»?»

Если вы прочитаете «Капитал», он вам поможет разбираться в «Науке логики». Если вы прочтёте «Науку логики», это позволит вам разбираться глубже в «Капитале». Поэтому можете и так читать, и так читать. Важно, чтобы в итоге у вас было и то, и другое прочитано, и тогда у вас появится, с одной стороны, метод диалектической, а с другой стороны, блестящее и высоконаучное его применение, вот то, что позволит вам не гадать и вопросы задавать, а для себя иметь ответы и в смысле значения метода, и в смысле применения этого метода. Тем более, что метод не просто определяется у Гегеля: метод есть осознание формы внутреннего самодвижения содержания изучаемого предмета. Вот не сразу это схватишь: осознание формы внутреннего самодвижения содержания, значит, речь идёт о содержании, во-первых, во-вторых, идёт не о мёртвом содержании речь, а самодвижение этого содержания, не то, что кто-то внешний толкает это содержание и кто-то его куда-то двигает, а самодвижение. А самодвижение имеет источник. А что является источником самодвижения? Я думаю, что даже люди, не изучавшие диалектики, знают, что источником самодвижения является противоречие. Значит, надо изучать противоречие. А что же тогда такое метод – это осознание формы этого самодвижения. Если вы это выразите в понятиях, осознаете формы, вот это и будет у вас метод. Т.е. в этом смысле метод неотделим от познания этого самого самодвижения.

«Даём тепло» - и всё это написано латинскими: «Уважаемый Михаил Васильевич, а что может заставить людей, будь у них возможность, брать кредиты по низкой ставке, вкладывать деньги в свои проекты, когда можно будет попытаться накупить долларов в надежде на обрушение рубля? Ведь таких будет немало».

А зачем заставлять людей? Вы дайте возможность людям, которые хотят развивать экономику, хотя бы даже капиталистам, которые организовывают капиталистические предприятия, дайте им возможность создавать и развивать производство, а не губить его и не уничтожать, потому что им перекрыли все возможности для этого и оставили один путь – они занимаются как раз вот этими самыми спекуляциями и пытаются накупить долларов в надежде на обрушение рубля. Вот о чём идёт речь.

Эдуард Зиемелис: «Вопросы для следующей передачи: хотелось бы узнать определение понятий, что такое «идея»?»

Идея – это такая мысль, которая отвечает на вопрос «что делать?». Вот если я скажу, что у меня идея, что потолок белый. Это идея? Нет. А вот идея, что надо изучить «Науку логики», и тогда вы станете диалектиком – это идея.

«Второй вопрос: труд?»

Труд – это целесообразная деятельность по созданию материальных благ. Более развёрнутое определение Маркс давал такое: это обмен веществ между человеком и природой, в ходе которого человек приспособляет вещество природы для удовлетворения своих потребностей. Вот определение труда.

«Деньги?»

Деньги – это товар-эквивалент, т.е. это не что-то отдельное от товара, это товар, но товар особого рода, который обладает свойством всеобщей обмениваемости, и деньги поэтому были разные – например, шкурки песцов и других пушных зверьков были в России товарами, которые выполняли функцию денег, или мельничные жернова, потом серебро, от которого отрубали кусочки. Вот «рубль» и есть остаток такой исторический, он говорит о том, что рубили серебро, вот этот рубль – это был кусок серебра, который выполнял функцию денег. И т.д.

«Время?»

Это одна из форм существования материи. А какая? А такая, которая берёт не протяжённость в пространстве, а берёт последовательность, это такая характеристика, которая показывает изменения, которая связана с изменениями, это форма изменений материи.

«А также чем определяется качество – только количеством?»

Качество не количеством определяется, качество определяется как определённость, взятая изолированно сама по себе, а количество в известных пределах может не затрагивать это качество, но за известными пределами, т.е. вот увеличивается, увеличивается количество – меняется и качество. А вот итоговая формула: «количество плюс упорядоченность равно качество» - неверна. Откуда такая взялась формула, я не знаю.

Следующий вопрос, Артём Лоск: «Я понял, что определение – это качество, которое сохраняет статичность…»

Почему это оно сохраняет статичность? Почему именно статичность?

«…не прогибается ни под чем, всё, что входит во взаимодействие с качеством,» - это правильно.

«…не может поменять это качество» - это не статичность, а устойчивость такая есть, да.

«Из этого определения выходит, что бытие – это любая форма определений».

Нет, это не любая форма определений.

«Или же само определение также бытие?»

Вот здесь товарищ Артём запутался. Вот я называю ещё раз ту формулу, которая приведена в «Науке логики»: качество, которое есть в себе в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нём-бытиём, это есть определение. Что такое «качество»? Это определённость, а не бытие. Определённость! Качество есть первая непосредственная определённость. Это надо пойти назад и посмотреть, что такое «качество», а вы начинаете гадать. Зачем гадать, когда написано, что качество – это определённость? И речь идёт об определённости, а определённость может быть не только определением. А какой ещё? А характер. К сожалению, в книжках, в издательстве «Мысль» которые изданы в 70-ых годах, вместо правильного выражения «характер» говорится о свойствах. А о свойствах здесь говорить рано, свойства появляются, на самом деле, только во 2 томе , в «Учении о сущности». Поэтому, конечно, идеи в первой фразе у вас правильные, что это такое качество, которое сохраняется в изменениях, т.е. в-себе-бытие сохраняет равенство с собой, а если это мимолётное качество, оно сразу изменяется и переходит в другое – это не определение. И оно прочное, т.е. его нельзя так легко изменить, но в принципе изменить можно, потому что раз оно выходит вовне через в-нём-бытие, значит можно через это вне войти внутрь и поменять определение. Вы знаете, что были люди хорошие, а потом стали негодяями? Бывает такое перерождение, может быть. Меняет своё определение.

«А кто конкретно в США распространитель фашизма? Их государственное устройство предполагает ослабление и ограбление других в пользу увеличения собственного благосостояния, или это просто определённая группа лиц, имеющая определённую цель, использующая США, как средство исполнения этой цели?»

В этом вопросе содержится, я бы сказал, непонимание того, что речь идёт не о США конкретно, а речь идёт об империализме, и империализм предполагает, или означает, что есть несколько крупных государств, кучка государств, которые грабят весь мир. Вот эти крупнейшие государства, которые грабят весь мир, называются империалистическими державами. У этих империалистических держав, которые грабят весь мир, с одной стороны, есть уже твёрдые воспоминания о том, что лучше не допускать внутри своей страны фашизм, поскольку они даже участвовали в борьбе с фашизмом, но по отношению к другим странам, как бы, ничего страшного в этом нет – ну не будет Югославии, на Ирак можно налететь, можно Ливию уничтожить. Оттуда побегут беженцы, а можно их потом не пускать в Америку, и пусть они бегут, куда угодно, как хотят. Т.е. что это такое – это фашизм на экспорт, мы об этом уже говорили. Т.е. такова природа империалистических держав, поскольку они грабители остального мира.

«А что, с точки зрения диалектики, придёт на смену коммунизму?» - спрашивает товарищ Ваттер.

С точки зрения диалектики, на смену коммунизму придёт более развитый коммунизм, потому что коммунизм – это второе отрицание, и поэтому оно уже не превратится в другое. Потому что первое утверждение был непосредственный первобытнообщинный коммунизм, потом формы частной собственности, т.е. рабовладение, феодализм и капитализм были отрицанием коммунизма, а вот отрицание эксплуатации – это возвращение коммунизма. Раз это возвращение, коммунизм навсегда. Навсегда не в смысле историческом, потому что всякие зигзаги могут быть в истории, вот, например, в России события пошли вспять, а в т.ч. потому, что некоторые думали, что прав Хрущёв, который говорил, что социализм победил полностью и окончательно. Ничего нет такого окончательного, если вы сложите руки и не будете бороться с отрицательными тенденциями, то они возьмут верх.

Светлана Чурякова: «Михаил Васильевич, расскажите, пожалуйста, о силе, как отношении целого и частей, и о переходе к внешнему и внутреннему – что-то в этом вопросе много неясного».

Дело в том, что это написано у Гегеля, можно это прочитать, ничего тут я особенно своего добавить не могу.

Кирилл Смирнов: «Почему верные ленинцы после 1993-го не вернули Советы?»

Потому что верных ленинцев и сейчас мало. Наверное, верные ленинцы должны Ленина хотя бы читать, а почему-то верным ленинцем называли, например, Хрущёва. Это прямо такой штамп был – «верный ленинец Никита Сергеевич Хрущёв», а он враг ленинизма, он главное в марксизме не только не признавал, а отринул его и подобрал даже делегатов 22 Съезда, чтобы выбросить из Программы. Так что он враг и предатель, ренегат, с точки зрения науки.

«Бендера Капут»: «Если в Китае коммунизм становление, то это коммунизм, а вы говорите, что в Китае нет коммунизма».

Нет, я не говорю, что в Китае нет коммунизма, в Китае же становление коммунизма, а раз становление коммунизма, есть бытие коммунизма, есть ничто коммунизма, есть единство того и другого. Давайте правильно будем понимать становление – это и бытие, и ничто.

Рихар Салаую: «Бытие всегда переходит в ничто, а законы физики переходят в ничто?»

Я не очень понимаю слово «всегда» - зачем его сюда вставлять? Бытие переходит в ничто – этого достаточно, зачем добавлять сюда «всегда»? Это же вневременной переход. Если вы берёте понятие «бытие», если вы будете умственным взором его рассматривать, то оно перейдёт в ничто у вас в голове. Но этот переход в голове отражает эти переходы в жизни – вот там они в течение времени идут, конечно.

Тимур Исмайлов: «Великолепный выпуск!» - это имеется в виду «Диалектика революционной России» - «На примере исторического момента диалектика очень хорошо идёт. Если можно, этот подход и дальше используйте. Особо интересно, если можно копнуть вглубь косыгинских реформ. Про них и так достаточно сказано, конечно, но вот если бы далее предложить – какой мог быть правильный путь выхода из этой ситуации, разумеется, на базе классовой борьбы и диалектических законов?».

Мы написали с профессором доктором философских и доктором экономических наук заслуженным деятелем науки РСФСР Ельмеевым Василием Яковлевичем и доктором экономических наук профессором Долговым книгу «Выбор нового курса». Написали мы её в 1991 году и издали в 1991 году в пику книжке Попова Гавриила, который писал о десоветизации, деидеологизации и т.д. И вот в этой книге говорится о том, что является альтернативой вот этому движению к рынку и развитию товарности, которое приводит к капитализму. Если коротко говорить, то движение состоит в переходе от стоимости к потребительной стоимости, о том, что сущность социализма, как первой фазы коммунизма, уже не товарная, и поэтому нельзя критерии товара здесь применять. Ну и я уже тоже называл свою статью «От закона стоимости к закону потребительной стоимости», которая висит на сайте Московского отделения Фонда Рабочей Академии, где говорится о том, что летом 1965 года как бы изображена дискуссия – 3 человека в «Правде» выступили: Лев Абрамович Леонтьев, член-корреспондент АН, который выступил за прибыль, а у нас до этого было снижение себестоимости главным показателем, которое обеспечивало, действительно, научно-технический прогресс, рост производительности труда, а не погоню за ростом цен. Кулагин потом, директор завода им.Свердлова – дескать, даёшь прибыль! – и Либерман харьковский. После этого прошла реформа т.н. косыгинская, т.е. Пленум был сентябрьский 1965 года, который и перевернул нашу экономику, который во главу угла поставил прибыль. С этого времени начинается бурный рост цен и постепенное уничтожение всего того, что составляло целую систему экономии труда, и пошла погоня за дутым валом, за дутым объёмом реализации, за дутой прибылью и т.д. И этот путь в конце концов в своём развитии и привёл к капитализму.

Евгений Арс: «Как что-то может переходит в ничто? Может быть, не «ничто», а «нечто»?»

Нет, не нечто, потому что нечто – это бытие, а ничто – это именно ничто, т.е. отрицание. Вот меня однажды спросили в издательстве: а что такое «отрицание»? Я так сразу и не мог найти. Потом покопался у Гегеля и выяснил, что отрицание – это «не», или «ничто». Поэтому переход идёт бытия в противоположность, в ничто, а нечто – это не противоположность, это определённое наличное бытие. Т.е. как-то даже странно: вот у Гегеля показано, что во что переходит, и переходы эти все правильные, а вместо того, чтобы проследить эти переходы, мы начинаем выдумывать и придумывать – это так не делается в науке.

«Как бороться посоветуете? А то всю жизнь слышу только: надо то, надо сё, а как это сделать – догадайся сам. Из беседы пока я понял только, что надо ждать, когда всё само собой случится когда-нибудь».

Ждать как раз и не надо. Я думаю, что у нас уже шла речь о том, что сейчас надо бороться за 6-часовой рабочий день. 100 лет назад был установлен 8-часовой, и уже все условия для этого созрели – уже колоссальное развитие производительных сил, производительности труда, и вместо того, чтобы сократить рабочий день и разом улучшить условия жизни всех трудящихся, потому что как только у вас сократится рабочий день, если у вас вредные условия труда, вы в них будете находиться меньше, если у вас монотонный труд, вы им будете заниматься меньше, если у вас труд не творческий, вы меньше будете заниматься нетворческим трудом, у вас будет больше поле для творчества, если вы устаёте, вы будете меньше уставать, и тогда вы не засыпать будете над «Наукой логики», а вы можете спокойно её читать, и т.д. Т.е. вот здесь имеется в виду сокращение рабочего дня, чтобы вы могли организоваться в профсоюз. У вас сокращение рабочего дня, чтобы мы могли участвовать в деятельности партии рабочего класса, т.е. чтобы рабочий класс мог из класса в себе стать классом для себя, т.е. таким классом, который сам определяет свою судьбу, а не влачит своё жалкое существование, поскольку его подавляет буржуазия, как эксплуататорский класс. Вот для того, чтобы в этом поучаствовать, для начала можно зайти на сайт Московского отделения Фонда Рабочей Академии, там в левом верхнем углу написано: «Общественная инициатива». Кто с этой инициативой выступил, я не знаю, но инициатива очень хорошая, там написано, что идёт голосование, вы можете поучаствовать в голосовании, зарегистрировавшись на сайте госуслуг – это некоторая преграда, т.е. придётся идти в Многофункциональный центр и подтверждать, что вы это вы. Но такой шаг можно сделать ради такого хорошего дела. Если 100 тысяч проголосует до октября 2017 года, то эта инициатива должна быть рассмотрена на государственном федеральном уровне. Но вы, наверное, понимаете, что на каком бы уровне она ни рассматривалась, вряд ли современная буржуазия заинтересована в том, чтобы сокращать рабочий день – вспомните инициативу Прохорова сделать наоборот 12-часовой рабочий день и 6-дневную рабочую неделю. Так что мы знаем, к чему они стремятся – чтобы вы работали, пока не умрёте, а если вы умрёте, пенсию не надо будет вам платить, это даже очень здорово и хорошо. Поэтому и собираются передвинуть, в т.ч. и Кудрин, и другие певцы рыночного раньше социализма, а потом капитализма, из Высшей школы экономики хотят обязательно передвинуть пенсию, увеличить её, чтобы люди умирали раньше, чем они будут получать пенсию – это будет давать колоссальную экономию средств. И вообще всё будущее нашей экономики, оказывается, зависит от того, чтобы заставить работать пенсионеров до того времени, пока они не умрут, и тогда до это времени пенсию им не платить. Это раз. Второе: есть деятельность Фонда Рабочей Академии – пожалуйста, в ней можете участвовать, а именно, в каких формах: во-первых, изучать соответствующую науку, т.е. есть Красный университет Фонда Рабочей Академии – пожалуйста, заходите на len.ru или на «Красное ТВ», записывайтесь в Красный университет и занимайтесь, изучайте 3 источника, 3 составные части марксизма. Далее: есть Рабочая партия России – пожалуйста, в «Народной правде», которой если у вас нет в бумажном виде, вы можете найти её на сайте Фонда Рабочей Академии, на этой газете есть перечень телефонов, куда обращаться для того, чтобы вступить в Рабочую партию России. Пожалуйста, это общественное объединение, вы можете в этом участвовать. Поэтому вовсе из этого не следует, что надо ждать, когда всё само собой случится когда-нибудь, но вы поставили вопрос, я вам на него отвечаю.

«При всём уважении к ведущим, но возвышает Сталина тот, кто не пострадал при его правлении».

Я думаю, что Сталин не из таких людей, которых нужно особо возвышать, потому что возвышать нужно каких-то мелких людей, Сталин и так велик, и поэтому будете вы его возвышать, не будете вы его возвышать – никакой разницы. Здесь, правда, вот вы рассуждаете, что за неучтённые колоски, найденные у колхозников, можно было получить до 10 лет лагерей. Ну, я сам родился в деревне, мой двоюродный брат там работал в совхозе и инвалидность получил, при этом он украл однажды 2 мешка пшеницы – не дали ему 10 лет лагерей, он отсидел 2 года. После этого он без всякой ненависти к советской власти продолжал успешно трудиться, усвоив для себя, что не надо тащить колхозное добро. И не надо тут всем рассказывать, что за 2 колоска давали 10 лет лагерей – вы начитались Солженицына, это лгун, лжец, не надо слушать его фантазии антисоветские.

«Паспорта же крестьянам не выдавались»

Ну это какая-то вообще ахинея! Вы же, наверное, знаете, сколько жило раньше, скажем, перед войной большинство жило в деревне, а после войны уже большинство жило в городах – всем этим людям выданы паспорта. Я однажды присутствовал в своей деревне, где я родился, на собрании, где решался вопрос о том, что 3 девушки собрались переехать в город и просили оформить им паспорта. Пообсуждали этот вопрос и выдали им эти паспорта. Я не знаю, чем вы руководствуетесь, кого-то вы слушаете, кому-то вы верите. Были всякие люди, были и ошибки, были и злоупотребления. Я думаю, что без борьбы не проходит, и кроме всяких людей добрых и порядочных есть всякие негодяи . А есть ошибки порядочных людей, и всё это надо конкретно учитывать.

Вот следующий вопрос такой, Александр Медведев: «Здравствуйте, не знаю, прочитает ли мой вопрос Михаил Васильевич, но интересно, как разрешить такую проблему, что даже в справедливом социалистическом обществе невозможно искоренить эксплуатацию одними других, поскольку всегда есть те, кто равны, и те, кто равнее. Поскольку сущность человека не искоренить, то идея коммунизма – утопия, СССР был обречён».

Ну, во-первых, начнём с последнего: а что у вас сущность человека? Вот у Маркса сущностью человека называется общество, т.е. сущность человека общественная, и чего - вы ходите её искоренять? Вы что, хотите её что ли антиобщественной брать? Т.е. вам кажется, что человек по природе антиобщественный? Ничего подобного, он изначально родился в обществе, в общении, он и живёт в обществе, поэтому сущность его общественная, а форма его может быть не общественная. Так что идеи коммунизма и СССР не были обречены, и напрасно вы каркаете здесь. И так уже у нас поражение, а вы ещё каркаете в связи с поражением социализма. Во-вторых, неверно, что социализм – справедливое общество. Читайте «Государство и революция» Ленина, там написано: «Справедливости и равенства первая фаза коммунизма дать не может. Неравенство остаётся, и неравенство несправедливое». Возьмём распределение по труду – это применение одинакового масштаба к различным людям, это чисто характерное для буржуазного подхода, поэтому это «буржуазное» право при социализме. Почему оно буржуазное? Потому что один человек здоров, другой болен, у одного много детей, у другого мало, а получают они независимо от этого одни и те же деньги за один и тот же труд. Поэтому справедливости и равенства нет ещё при социализме, поэтому и борьба идёт за переход социализма в полный коммунизм. Вот когда будет полный коммунизм, т.е. когда исчезнет деление на классы полностью, а оно исчезло только в плане отсутствия эксплуатации. А вы говорите об эксплуатации одних другими. Нету эксплуатации одних другими при социализме, а неравенство ещё остаётся. Это, я бы сказал, неграмотные рассуждения. Прочитайте работы Ленина «Великий почин» и «Государство и революция», и вы эти неграмотности, глупости говорить не будете, уважаемый товарищ.

«Здравствуйте, скажите, пожалуйста, речное русло – это река или не река?»

Речное русло входит в понятие «река». Если я у вас скажу: рука входит в ваше понятие «человек»? Конечно, входит, и рука, и голова, и ноги – всё входит в понятие «человека». И русло так же.

Александр Русский: «При всём уважении совершенно искреннем к гостю, но не заставишь рабочий класс в своей массе читать философов».

И не надо заставлять, я категорический противник того, чтобы заставлять читать. Но мы отбиться сейчас не можем от тех, кто читает сейчас как раз «Науку логики» и требует, чтобы их участь облегчили, помогли в этом деле. А зачем это мы ещё кого-то будем заставлять? Кто не хочет – и не надо, кто считает, что гегелевская диалектика не является развитием – ну так и считайте, не занимайтесь, выбросите «Науку логики», продайте её, отдайте тем, кто будет читать. Не надо заниматься, если вам не нравится это дело. В науке надо иметь желание и иметь хотение, стремление, а если вам это противно делать – это всё равно, как с женой жить, которая вам противна. Ну не живите, разведитесь, идите в другое место. А чего вы тогда занимаетесь этой наукой логики? Я много уже читал таких вопросов, что это плохо, зачем вы это изучаете, зачем вы это даёте? Да не берите и не смотрите, выключите сейчас компьютер, и всё, на этом, и вы победили меня. А другие, кому надо, те пусть и смотрят. А вы откройте там про инопланетян, как они нападают на Чертаново, а Чертаново активно сопротивляется, и будет хорошо. Можете «Викинг» - какие были дураки наши предки и какие они были грязные, как свиньи – и смотрите это дело.

«Тема «Разведопроса»: «О диалектике перехода коммунизма в капитализм» - «Берия» опять говорит. - Михаил Васильевич, здравствуйте, категорически прошу вас ответить на вопрос, что имел в виду Маркс, когда говорил: «Я больше не марксист»?»

Маркс никогда такого не говорил, а вот вам я советую: если вы хотите что-то сослаться, что Маркс говорил, Энгельс говорил, вы всегда это проверяйте, потому что в литературе люди настолько неточны, особенно потому что они не привыкли к точным формулировкам, не могут запомнить фразы, у них в голове всё время переворачивается, как только они пытаются излагать. Я вам скажу, что говорил Маркс: Маркс говорил о всяких людях, которые клянутся, что они марксисты, а извращают его учение. Вот он говорит, что если это марксисты, то я тогда не марксист – вот что он говорил. А вы написали: «Я больше не марксист» - что, он отказался от марксизма, что ли? Ну что вы говорите?!

«Зверпанк»: «Камрады, посоветуйте статьи или книги по борьбе с противоречиями».

Ну вы даёте! Как это – бороться с противоречиями? Как можно бороться с противоречиями, если противоречия в сущности есть? В сущности всё противоречиво, с ними бороться бесполезно. А вот если речь идёт об общественных противоречиях, надо определить, на какой стороне в этой борьбе вы находитесь. Не выскочить из противоречий, а занять правильную позицию: вы за фашизм или против фашизма, вы за трудящихся или за капиталистов, вы за жуликов и тунеядцев или за людей труда? Вот надо тут что сделать, а вы собираетесь бороться с противоречиями.

«Что с ними делать при коммунизме?»

Да никто вас не спрашивает, что с ними делать, потому что они существуют объективно, и делать с ними ничего не надо, а все противоречия разрешаются, и вы можете участвовать в этом разрешении противоречий. Вот у меня целая книга написана на тему «Планомерное решение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма», там написано то, что нужно делать с противоречиями, как вы говорите. Почитайте и узнаете.

«Я понимаю, что необходимо удержать форму при наличии противоречий, но если пойдёт тенденция их накопления…»

Я не понимаю, что такое «накопление противоречий»? Накопить можно деньги, а противоречия могут обостряться, например, если у нас с вами сейчас идёт словесный спор, но сейчас он неравноправный, потому что я вот тут у микрофона, и меня показывают, а вы только можете написать в комментариях, поэтому в этом споре вы тут проигрываете, конечно, получается так, из-за условий этого противоречия, но в принципе, если речь идёт о борьбе противоположностей, вот обмен мнениями – это спор, спор – это разногласие: я глашу одно, а вы гласите другое. Но если это вот различие мнений переходит уже, противоречие переходит из спора, т.е. из различных утверждений к совсем другим формам, от силы аргументов к аргументам силы, и мы начинаем кидаться утюгами друг в друга, ну это называется тогда «конфликт». У нас конфликта с вами нет, а у нас с вами есть попытка совместно разобраться в таком довольно сложном предмете, как диалектика, и я думаю, что мы здесь с вами не антиподы, а союзники, и мы немножко по-разному к этому подходим, но ещё неизвестно, может, вы к моему возрасту будете гораздо лучше понимать диалектику, чем я. И я вам это желаю.

«Ё мод»: «Если, по Марксу, изменение в способе производства неизменно вызывает смену всего общественного строя, то какая смена способа производства случилась в 1917 году в октябре?»

В 1917 году в октябре случилась не смена способа производства, а случилась смена политической власти. Как только сменилась политическая власть, началось становление нового способа производства – гуманистического. Так что смена производства не случилась, а началась. У вас получилось, что сразу в 1917 году, прямо в октябре уже другой способ производства – да, появился он уже, но только в становлении. Он появился, а ещё не сменился капитализм, потому что присутствовал капитализм, в декабре был полностью капитализм, в январе 1918 года национализация, появилось 5 укладов: патриархальный, мелкотоварный, частнохозяйственный, государственный капитализм – это национализированные предприятия, а ведут себя так, как частные предприятия, только прибыль отдают государству, и коммунистический уклад. И вот когда коммунистический уклад победил к концу 20-ых – началу 30-ых годов, и победил и в промышленности, и в сельском хозяйстве, вот уже новый способ производства тогда стал наличным бытием, вот тогда, а не случилось это в 1917 году в октябре. Хорошо было бы, если бы просто путём политической революции можно сменить было способ производства – это большое дело.

«Квадрат 401»: «Как соотносится диалектика с формальной логикой?»

Формальная логика включается в диалектику, потому что диалектика есть снятие формальной логики, это отрицание с удержанием, более богатая логика, вот и всё, более развитая.

«В каком случае лучше применять диалектику, а не формальную логику?»

Там, где у вас речь идёт о какой-то стороне какого-то предмета, о стороне – ну и развивайте тут формальную логику. Если вы берёте противоречия, здесь вы не обойдетесь без диалектической логики. Т.е. ничего живое вы без диалектики изобразить не сможете – ни историю, ни живой организм, это невозможно, а какие-то стороны его можно: вот если, скажем, я твёрдое тело, то если я выпрыгну из окна, то я точно упаду вниз. Поэтому не советую прыгать с 5-го, с 7-го, 8-го этажа. Прыгайте с 1-го тогда, ничего страшного не будет.

«Эрта Сумм»: «Помогите, пожалуйста, разобраться, возможно, укажете, где я ошибаюсь, и у меня неверное понимание вопроса: вот в позднем СССР несмотря на то, что классы были уничтожены, начался дрейф в сторону капитализма».

Это неверно, что классы были уничтожены. Читайте «Великий почин» Ленина, там написано, что для полного уничтожения классов надо уничтожить различие между людьми физического и умственного труда и городом и деревней, поэтому до полного уничтожения классов было, как до неба, и Ленин указывал, что это дело очень долгое, и даже никаких сроков не намечал даже и не брался, потому что считал, что это шарлатанство – указывать какие-то сроки. Поэтому классы не были уничтожены, и началось обратное классообразование. Если эти классы были в отрицании, в уничтожении, потому что социализм есть не уничтоженные классы, а уничтожение классов – такая форма была применена Лениным, то пошло наоборот уничтожение бесклассового общества. А дрейф в сторону капитализма начался тогда, когда власть рабочего класса сменилась на диктатуру буржуазии.

«Общество, расслоенное на управленцев, которые не имеют собственности, но ближе к распределительной машине пролетарского государства, и трудяг, которые подальше от распределителя».

И вот тут где-то вы ухватили самую суть – вот это вот разделение на тех, кто ближе к управлению, к распределительной машине. Если контроля нет со стороны рабочего класса, то эти люди могут оторваться и стать особым классом, чем они и стали.

«И как правильно объяснять происходящие процессы? Первые инициировали процессы, приближающие нас к светлому капиталистическому будущему…»

Ну а почему вы «светлые» пишете без кавычек? Я думаю, это в тёмном они у вас.

«… так как хотели получить собственность и видели себя, как будущий класс буржуазии, потому проводили политику не существовавшего в СССР класса, а вторые просто стали жертвой пропаганды первых».

Ну хорошо – раньше вы были жертвой, а сейчас мы будем продолжать оставаться жертвами или начнём сами разбираться в тех процессах, которые идут? Спрашивают: зачем вот это всё изучать? Да чтобы вас не дурачили на каждом шагу, чтобы не обманывали, потому что вас водят, как дураков, за нос эти все пропагандисты буржуазного класса, им за это платят деньги, и большие – во много раз больше, чем вы получаете. Поэтому лучше почитать «Науку логики» и на этом сэкономить себе очень много, потому что вас не смогут уже так обманывать, как до этого времени обманывают.

«Ерикс»: «Какие теории выдвигает современная буржуазная философия в противовес диалектике марксизма?»

Оживились, и материализм не диалектический, такой как фейербаховский, созерцательный – обычно вот исследуют, исследуют, исследуют, а ничего делать не собираются, ничего менять не собираются, всё изучают-изучают-изучают-изучают, бесконечно изучают – никакого движения вперёд нет. Это один вариант. Второй вариант – идеализм: вот идеи, есть 3 вида бытия, вот бытие материальное, потом бытие головное и ещё какой-то вид бытия – трансцендентное. Ну стыдно им говорить о Боге, они вместо «Бога» говорят «трансцендентное», или «высший дух», или «высшие силы» и т.д. Отсюда и связь с религией, т.е. у нас какой-то ренессанс – казалось бы, что если буржуазный строй, то надо бы отделить церковь от государства, школу от церкви, а у нас идёт обратный процесс – у нас более реакционный строй, чем во Франции был в период Великой Французской буржуазной революции. У нас эти самые духовники просто заполнили всё. Ну пожалуйста, у нас всегда религия была частным делом – да веруйте, в кого хотите, только не мешайте строительству лучшей жизни для других людей. Нет, давайте нам всё, будем всё загребать и будем всё излагать с позиции той или иной религии. Отсюда драка представителей разных религий, и государства будут раздирать в связи с этим.

Но есть ещё и субъективный идеализм, т.е. есть только я, и мои субъективные представления и надо брать за основу. Поэтому не надо думать ни о какой истине, не надо думать о том, будет истина, нет истины. Обратите внимание, скажем, особенно это в деятельности целого ряда учреждений вполне буржуазных пропагандистских, как «Эхо Москвы» - дескать, давайте мнение изучать Иванова, Петрова, Сидорова, особое мнение, а самое ценное – это особое, не истина их интересует, а особое мнение. Я уже говорил, что у меня есть особое мнение, что до Луны 50 км. Ну и другие могу дурацкие особые мнения выдвинуть. Но в этом-то какая ценность? Никакой ценности – болтовня. Но это не просто болтовня, надо в этих мнениях утопить истину. Ещё очень модным стала пропаганда т.н. дилетантизма. Кто такой дилетант, скажите, пожалуйста? Дилетант – это человек, который ни в чём не разбирается. Так у нас есть целый журнал «Дилетант», и там собираются конференции дилетантов, люди, которые ни в чём не понимают, не разбираются и не хотят разбираться, которые хотят утопить истину в куче всяких разных мнений, взглядов и сомнений, вот эти люди правят бал, и они хотят быть учителями молодёжи. Поэтому против них только одно есть оружие – тот же Гегель, идеалист Гегель был за истину, и если он истину понимал не материалистически, а идеалистически, её надо понимать материалистически, но за истину надо сражаться. Только истина противостоит лжи, бесконечных неверных направлений, движений море, а правильное направление, истинное одно, поэтому правильное движение и правильное направление, истинное направление – это бесконечное отрицание всех остальных. Поэтому мы должны стремиться к истине и возвышать истину, и служить истине – вот тогда это будет прогрессивно.

Товарищ «Беломор1978 28»: «Какие произошли изменения производственных сил, достаточные для рывка от феодализма к коммунизму?»

Такого понятия «производственные силы» нет. Обратите внимание: правильное понятие – «производительные силы». А изменения такие, что у нас все нынешние производительные силы требуют общественного применения, они все приспособлены для того, чтобы использовать их в масштабах всего общества, и они рассчитаны на производство, скажем, в Китае производится на весь мир, в Японии производится на весь мир, в Южной Корее на весь мир. Россия нефть на весь мир норовит производить и т.д. Ну , скажем, то, что делается у нас в области космической, тоже в этом смысле рассчитано на то, что это делается в целях осуществления целей человечества, а не только России.

«Михаил Васильевич, понятно, что бытие определяет сознание».

Это неправильно, откуда вы это взяли? Нигде это не написано, и никто такое не говорил из философов. Бытие не определяет сознание, бытие первично, а сознание вторично – это да, так выделяется материализм. Материализм говорит, что бытие первично, а сознание вторично, а сознание отражает бытие. Дальше: есть идеализм, который говорит, что идея первична, а бытие вторично. Вот это одно деление. А по отношению к истории есть такой тезис, он правильный: общественное бытие определяет общественное сознание. Общественное бытие, а вы взяли, что бытие – это что, какую колбасу я съел, такое у меня и сознание, что ли? Или я мало колбасы съел, у меня сознание стало пролетарское, больше колбасы съел – у меня сознание стало буржуазное. Это глупости. Бытие не определяет сознание. Бытие декабристов было вполне феодальное, а они выступали за освобождение кого – за освобождение крепостных крестьян, они выражали интересы крестьян, народа трудового. И интересы буржуазии тоже выражали, не будучи буржуа. А Энгельс чьи интересы выражал? Какое у него было бытие – папа у него был капиталист, сам он стал капиталистом, когда папа умер – так что, его бытие определяло его сознание? Ну это глупости. Его сознание определяло его бытие, а его бытие было бытие вождя рабочего класса всего мира. Неверно это, товарищ Славрн.

«Есть ли в капитализме какие-то ростки коммунизма?»

Конечно, есть. У нас столько бесплатного – например, уже по «Скайпу» можно бесплатно разговаривать – это ростки коммунизма. «WhatsApp» тоже позволяет разговаривать бесплатно, наверное, ещё заодно за нами следить ещё. Т.е. есть, конечно, ростки коммунизма, но раз они в капитализме, они сочетаются с чем-нибудь другим. Многое есть – и понижение цен вы наблюдаете, например, в области всякого рода компьютерной техники, одновременно с ростом цен, но это как бы другие уже виды. Общественный характер производства – это не только росток коммунизма, это вообще основа. Сейчас обострилось противоречие между общественным характером производства и частно-капиталистической формой присвоения, империализм созрел для перехода к коммунизму. Вообще империализмом называется такая стадия капитализма, когда имеются крупнейшие монополии, и ход развития экономики определяет уже не рынок, а борьба этих монополий. Имеется тенденция к превращению экономики капиталистической в единую монополию, а единая монополия, но обращённая на пользу всего народа означала бы социализм, как писал Ленин.

«А вот ваше предположение, что к росткам коммунизма можно отнести предприятия, в которых присвоение прибавочной стоимости частным лицом не происходит…»

А каким происходит? У нас акционерное общество – это не частное лицо, там их целая группа лиц, они сообща, можно сказать, что у них такой капиталистический коммунизм, они вместе присваивают. Ну они вместе сидят на шее у рабочего класса – ничего тут коммунистического нет.

«В Израиле существуют кибуцы – можно ли считать их ростками социализма?»

Нельзя их считать ростками социализма, потому что коллективные хозяйства, кооперация – это коллективный капиталист, только и всего, и коллективный работник. Сами у себя они работают и сами они же и капиталист. А вот тогда, когда есть уже собственность государства рабочего класса, тогда вот эти коллективные хозяйства могут стать формой общественно собственности и тоже направлять производство в интересах общества.

«Рутений»: «Раз Михаил Васильевич читает вопросы и готов из разобрать, то хотелось бы у него спросить: много говорят об МТС, о ликвидации их Хрущёвым, но в вопросе крестьянства самым логичным было бы превратить его в сельский пролетариат, лишив возможности работать на рынок».

Ловко вы хотите обращаться с крестьянством! Вы спросили крестьян, хотят они превращаться в пролетариат? Поэтому, во-первых, вы тут собирались лишать возможности работать на рынок – у нас уже не рынок действовал, у нас была кооперация в масштабах всей страны, поэтому это хозяйство, колхозы хозяйствовали по плану по единому, и этот единый план до них доводился в виде какой-нибудь контрактации или в виде таких заданий, под которые давалась соответствующая техника. Т.е. не надо так вот давить уж совсем на крестьян – лишить их, отобрать, заставить. Они шли сами в колхоз, их побуждали, но не заставляли.

«Дмитрий Юрьевич, вы гостю хороший вопрос задали про то, как такие, как Хрущёв, могу прийти к власти».

Если рабочий класс не будет сам контролировать свою власть, то такие Хрущёвы будут приходить. Поэтому надо контролировать свою власть, чтобы это делать, рабочий класс должен своё классовое сознание развивать, а чтобы развивать классовое сознание, давайте будем изучать диалектику, изучать ленинизм – вот тогда вас на мякине не проведёшь.

Игорь Михайлович Харитонов: «Попов говорит о том, что труд при социализме не товар…»

Я такого вообще не говорил. Труд – это не предмет, труд не продаётся, продаётся рабочая сила. Вот рабочая сила при социализме не товар, более того, товарное хозяйство на том этапе его развития, когда рабочая сила становится товаром, называется капитализм. Ну вот это я говорил.

«Феолат»: «При социализме нет антагонистических классов – не согласен».

Ну, не согласны и не согласны. А кто-то не согласен, что дважды два – четыре. Что такое антагонистические классы – это классы, интересы которых противоположны. А у рабочего класса и крестьянства колхозного не противоположные интересы, есть различия в интересах. А вот противоположность здесь можно понимать так: если крестьянство во главу угла поставит свои интересы, т.е. будет бороться за приоритет интересов крестьянства, а рабочий класс будет бороться за приоритет интересов рабочего класса, то при такой постановке вот эти две позиции являются антагонистами, они противоположны. Поэтому приоритет интересов рабочего класса должен быть всеобщим – и для рабочего класса, и для крестьянства, и для интеллигенции. Если интеллигенция не хочет служить рабочему классу, она не социалистическая интеллигенция, а буржуазная, хотя бы она сидела в социалистических, как говорится, кабинетах, и даже наверху развеваются красные флаги.

Фаиль Валиев: «Господин Михаил Васильевич, такой вопрос: как происходит переход чистого бытия на наличное бытие?»

Ну вот это, я бы сказал, абракадабра – нет такого перехода чистого бытия в наличное бытие. Ну нет такого перехода вообще. Чистое бытие переходит в чистое ничто, и всё, больше чистое бытие ни во что не переходит. А дальше, вот дальше мы двигаемся и дальше доходим уже до наличного бытия. Если очень кратко излагать этот путь, он такой: чистое бытие переходит в чистое ничто, а чистое ничто в бытие, а бытие в ничто, а ничто в бытие. Значит, нет отдельно ничто, нет отдельно бытия – есть движение исчезновения бытия в ничто и ничто в бытии, становление это, называем это становлением. В становлении есть 2 момента, т.е. неразрывно связанные друг с другом противоположные движения: переход бытия в ничто – это прехождение, переход ничто в бытие – это возникновение. Возникновение и прехождение – вот моменты становления. Но возникновение – это ничто, переходящее в бытие, а прехождение – это бытие, переходящее в ничто, значит, они в становлении – и бытие, и ничто – исчезают, а значит, исчезает и само становление. Значит, становление себя отрицает. Вот отрицание становления является снятием, оно не растаптывается, не исчезает, не испаряется, а оно теперь превращается в наличное бытие. Наличное бытие есть результат снятия становления – вот мы и пришли к наличному бытию. Если это хотели вы получить, тогда я вам это написал.

Но вы пишете: «Гегель какую-то ахинею нёс, и я ничего не понял».

Я могу только сказать, что вы никакую ахинею не несли, а всё поняли. Вот на диалектическом языке, я думаю, каждый разберётся, что это означает.

«А.Ч.»: «Михаил Васильевич, огромное спасибо за ваши наставления, а за сердце и манеру, с которой вы это делаете, вдвойне. Михаил Васильевич, если вы тут читаете, объясните, пожалуйста, бытие–ничто, ничто–бытие – это диалектический буддизм получается?»

Да не получается буддизм, буддизм вообще ни при чём. Дело в том, что в разных религиях так или иначе эти моменты тоже находят своё отражение, потому что религия – это одна из форм постижения мира.

Евпатий Дубинин: «Здравствуйте, Дмитрий Юрьевич, задаю вам и прошу по возможности адресовать Михаилу Васильевичу следующие вопросы: 1. Являются ли современные профсоюзы той организованной силой, которая реально представляет интересы рабочего класса, каковой они являлись на рубеже 19-20 веков? Возможна ли в принципе другая форма организации рабочего класса?»

Ну вот применительно к живому организму, вы понимаете: есть мозг, а есть лёгкие, есть желудок, есть пищеварительный тракт. Т.е. если вы берёте классовую борьбу, то вы не должны сводить эту классовую борьбу к деятельности только каких-то одних видов организаций. Например, профсоюзы – это самые первые шаги, или самый нижний уровень организации рабочего класса. В профсоюз люди соединяются для ведения экономической борьбы. Это вот объединение. Ещё в «Нищете философии» Маркс писал, что первое, за что начинают бороться рабочие – за свою зарплату, а потом они понимают, что мы свою зарплату увеличить не сможем, если мы не объединимся в профсоюз. И объединение по профессиям, т.е. в профессиональные союзы – это то объединение, которое потом рабочий класс ценит выше, чем борьбу за зарплату, потому что если он объединится в профсоюз, он добьётся повышения зарплаты, а будет бороться за зарплату в одиночку или порознь, не объединившись в профсоюз – не добьётся. Но если он будет бороться только за свои экономические требования – за повышение зарплаты, т.е. за цену своей рабочей силы, за повышение этой цены, то он будет всё время находиться в эксплуататорском обществе, а ему нужно ликвидировать саму продажу рабочей силы, чтобы он был хозяином страны и никому свою рабочую силу не продавал, а спокойно её использовал в интересах развития всех. Поэтому нужно уничтожить саму эту продажу. Это невозможно сделать без партии рабочего класса, поэтому профсоюз профсоюзом, но нужно создавать партию рабочего класса. Партия рабочего класса в становлении имеет место в России, но она не создана, потому что если бы она была создана, у нас движение совсем бы по-другому шло. Но надо в этом участвовать – идите в партию рабочего класса, пожалуйста, читайте, смотрите. Идите в Рабочую партию России, мы вас приглашаем, пожалуйста.

«2. В преддверии революции 20 века бытовала фраза: «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма». Считаете ли вы, что призрак коммунизма бродит по миру в наше время?»

Он уже не бродит, он уже осел – в Китае, во Вьетнаме, в Корее, в Лаосе, он осел на Кубе, а у нас уже, так сложились обстоятельства, что доверились предателям коммунизма, не контролировали снизу то, что делают верхи, утратили тот аппарат, который помогал этот контроль осуществлять – Советы, т.е. Советы, которые избирались по коллективам, по фабрикам и заводам – вот получили отрицательный результат. В этом смысле он бродит, а от нас он ушёл, и сам он не придёт, потому что уйти легко, а прийти он не придёт сам по себе, для этого нужно снова вести классовую борьбу.

«Так как информационный продукт – интеллектуальная собственность становится в наше время эквивалентом капитала и средств производства…»

А с чего вы это взяли? Ну это совершенно неверно, никогда они эквивалентами средств производства не были и не будут, потому что средства производства – это материальные продукты, а интеллектуальные продукты – это идеи. Не путайте идеи, не надо идею колбасы смешивать с колбасой, идею машины – с машиной, идею станка – со станком. Ну это же просто грубая такая вот философская ошибка.

«Где в современном мире проходят классовые границы? Является ли рабочий класс…»

Классовые границы проходят… Вы знаете, что такое граница? Граница – это одна и та же определённость, которая соединяет и разделяет 2 нечто. Например, если вы имеете таких представителей умственного труда, которые одновременно выполняют и непосредственно производительные функции, производят какие-то материальные блага, например, конструктор, который сам вытачивает какие-то детали для того, чтобы ускорить процесс, не просто передаёт рабочим, а сам становится к станку, или рабочий квалифицированный, который не только выполняет то, что написано в чертеже, а ещё помогает исправить чертёж и выполняет те интеллектуальные функции, которые формально должны выполняться совсем не рабочими – вот все эти люди принадлежат к границе. Эта граница всё время расширяется. Вообще движение к полному коммунизму состоит в том, чтобы все совмещали в себе функции и непосредственно производительного работника, материально производительного, и человека, который является работником интеллектуального труда, в этом смысле чтобы все стали границей, поэтому не было деления на рабочий класс и интеллигенцию – вот это означает уничтожить противоположность между людьми физического и людьми умственного труда. К этому надо стремиться, и это позиция.

«Какие современные страны, - тот же товарищ Дубинин спрашивает, - вы видите наиболее перспективными для перехода в фазу коммунизма?»

Наиболее перспективной для перехода в фазу коммунизма сейчас является Северная Корея, потому что никто ближе неё… она находится, во-первых, в фазе коммунизма, но фаза первая, а не просто… Коммунизм не фаза, в коммунизме есть 2 фазы – нижняя фаза и верхняя фаза, неразвитый коммунизм, т.е. социализм, и полный коммунизм, т.е. вторая фаза.

«Выражаю благодарность вам и всему коллективу «Тупичка» за просветительский труд. Здоровья вам и благополучия».

Я думаю, что я могу то же самое пожелать и всем тем, кто взялся изучать такое нелёгкое дело.

Эдуард Александрович: «Коммунизм – это утопия»,

Ну если вы всё знаете, зачем вы сюда пишете? Я вам, Эдуард Александрович, скажу: вот то, что вы написали, просто чепуха.

«Он недостижим для человека в его теперешнем виде».

Кто «теперешний вид» - коммунизм в теперешнем виде или человек в теперешнем виде? Вы сначала сформулируйте хорошо.

«В СССР был социализм – от каждого по способностям, каждому по труду».

Не попали в точку, потому что у вас получается социализм такой, что от каждого что-то берут по способности – чего у него по способности берут? Неправильно формулируете. Социализм означает: каждый по способностям, сам должен человек работать, сам, не из-под палки, из потребности труда на благо общества. «Каждый по способностям, каждому по труду», а у вас «от каждого по способности» - следите за словами.

«Коммунизм же заявлял: от каждого по способности, каждому по потребности».

Не заявлял этого никогда коммунизм. Коммунизм состоит в том, чтобы каждый трудился по способностям, а получал бы по потребности.

«А дальше – а где границы этой потребности?»

Что значит «границы? «По потребности» - не о границах идёт речь. Тому надо больше давать, у кого потребность больше. Если у вас семья 10 человек, а у меня 1, вам надо дать в 10 раз больше – что тут непонятного? А сколько у вас продуктов? Сколько есть, сколько произвели. Вот и разделите так, чтобы больше получил тот, у кого больше семья. А сейчас у нас разделяются материальные блага так, что у кого и так машины и пароходы, и банки, и предприятия, вот им всё и достаётся в основном, а остальным огрызки. По 5 тысяч давали пенсионерам – это одно какое-то в целой Думе решали, какое мероприятие – 5 тысяч, чтобы сэкономить, чтобы не дать индексацию за прошлый год.

Илья Князев, но по-иностранному написано, наверное, на русском не выразить: «Гость говорит о том, что сейчас будет использовать чисто формально-лигоческий подход, который является частью общенаучной группы методов, а дальше в своём рассуждении использует диалектику, которая входит в группу философских».

Я не понимаю, что это за общенаучная группа методов, это вы тут придумали такое деление, я же говорю, что формально-логический подход, а логика бывает диалектическая, а бывает логика формальная. Так вот я и формально должен подходить диалектически, т .е. я должен вскрыть противоречия. Вот и всё.

«Феолат»: «Приветствую. Справедливо ли моё суждение относительно средств производства: человечеством изобретены только капитализм (в него включаю в том числе рабовладельческий строй, феодальный строй) и коммунизм».

Ну правильно, всего есть 2 типа общества: либо коммунизм, т.е. строй, основанный на общественной собственности – это либо первобытнообщинный коммунизм, либо коммунизм, который является отрицанием отрицания, т.е. отрицанием частнособственнического строя, или частнособственнический строй (рабовладельческий строй, феодальный строй и капитализм). Да, это правильно.

«Мирель Лесканф» : «С трудами Сергея Георгиевича Кара-Мурзы знакомы, как-то совсем расходится Михаил Васильевич Попов».

Да, расходится. Как только я увидел, что Сергей Георгиевич Кара-Мурза решил, что он выше Маркса, мне стало неинтересно его читать, и я больше его не читаю.

Адександр Й: «Чем коммунистическое общество отличается от анархического? В обоих случаях ведь нет государства».

Коммунистическое общество вообще бывает, анархического общества не бывает. Анархическое общество бывает, как идея анархистов, когда они думают, что классы ещё не уничтожены, классы есть, а государства нет – это вот утопический идеал анархистов. А у коммунистов государства нет тогда, когда нечего подавлять, когда нет таких явлений, которые требуют государственного, т.е. классового принуждения. Ну нет классов, поэтому не может быть классового принуждения, поэтому государство коммунистическое отмирает, и оно не отменяется: ну не будет убийц – не будет и наказаний за убийство, или, как говорит социалист Поль Голэй: «Пусть смертную казнь отменяют господа убийцы».

«S.H.»: «Как известно, в основе строя лежит материализм…»

Что это такое – что «в основе строя лежит материализм»? В основе строя лежит производство, а не материализм.

«… логика и образование граждан, а логика и образование граждан относится к идеологической надстройке. Это будут наиболее правильно понимающие, как надо реформировать коммунизм…»

Теперь уже и коммунизм хотят реформировать! Реформировать – это те люди используют такую фразу, для того, чтобы не говорить, что они делают, а они что-нибудь ломают, портят и говорят: реформируют. Давайте, я возьму вашу машину, оторву у неё 2 колеса спереди и ещё 1 сзади, и пилой электрической, «болгаркой», выпилю большое отверстие у вас сверху, чтобы вам лучше было дышать – это будет реформирование.

Так, «S.H.» ставит вопрос: «Зная, как устроен человек, если есть партия, Бог, дядя, который знает, как лучше, граждане тут же в массе сядут на задницу и буду знать, что за них всё решит партия, думать не надо, мы получим снижение уровня образования в обществе в плане понимания марксизма-ленинизма – это же никакой практической пользы для обычного гражданина не несёт, в отличие от математики, например, и в верхи у нас опять пойдут люди со слабой теоретической подготовкой, что в итоге приведёт к изменению сознания на буржуазное и контрреволюции».

Т.е. у вас получается так, что если создать партию, т.е. если рабочий класс создаст свой авангард, т.е. свою сознательную часть класса, то совсем будет плохо, совсем никто не будет читать. А сейчас хорошо, когда нету ни партии, ни мозга нету у класса, ничего нету? А как вы собираетесь, вы хоть представляете законы классовой борьбы? Все вооружены своими головами, все классы, буржуазия вся имеет тьму партий, а рабочий класс толком не имеет своего авангарда. Ничего он не выиграет без партии. Но это не значит, что партия должна заменять вам всё, если вы поддерживаете свою партию, то и партия должна быть под контролем. Кто должен кому служить – партия рабочему классу или рабочий класс партии? Вот Зиновьев провозглашал, что диктатура партии, и Сталин ему разъяснял, и не только ему, что те, кто говорят «диктатура партии», хотят, чтобы класс служил партии, а надо сделать так, чтобы партия служила классу, поэтому класс не должен забывать, что это его диктатура, а не диктатура партии, поэтому надо, чтобы не только члены партии это знали, а знали все, а не были какие-то жрецы, которые всех заменяют.

«Что почитать на эту тему? Возможно, это поднималось где-то в выступлениях Ленина?»

Поднималось, в «Государстве и революции» до того, как брать власть, Ленин рассматривал вопрос о том, а как сделать, чтобы она не скурвилась, эта власть, чтобы она не превратилась в свою противоположность, чтобы не оторвалась, и вот эти меры, например, такого рода, что все должны участвовать в управлении, что зарплата чиновникам должна называться не «зарплата», а «жалованье», что люди им пожалуют за их работу, а не так, чтобы чиновники получали в десятки раз больше. Жалованье чиновникам не выше средней зарплаты рабочего – вот одно из самых главных требований, чтобы не отрывались чиновники от народа.

«Вопрос к профессору Попову: есть такая работа – Эвальд Ильенков «Диалектическая логика». Что он может сказать об этой книге?»

Могу сказать, что диалектическая логика – в работе Гегеля «Наука логики», а у Ильенкова есть его рассуждения, хорошие очень, интересные, полезные, и я рекомендую, их тоже можно почитать с интересом, но это никак не может заменить самостоятельное изучение «Науки логики» Гегеля.

Михаил Сопин: «Каким образом предлагается бороться, минуя этап революции?»

Здорово вы так придумали – минуя этап революции, бороться., т.е. бороться, но чтобы только не было революции. Т.е. давайте будем бороться, но только чтобы мы не уничтожили эксплуататорские классы, чтобы мы не уничтожили эксплуатацию, чтобы мы не уничтожили паразитизм, чтобы не уничтожили присвоение чужого неоплаченного труда. Т.е. вы не хотите делать революцию – ну и не делайте, никто же вас не заставляет делать революции. Без вас сделают, революция – это процесс объективный. Если народ захочет сделать революцию – он её сделает, и мы не помешаем, даже если будем стараться мешать.

Андрей Соколов: «Спасибо большое. Интересно услышать от Михаила Васильевича концепцию развития Компартии в современных условиях. Ситуация изменилась, что имеющийся опыт может подсказать?»

Современные условия – это условия возвращения назад в капитализм, поэтому всё, что было написано у Ленина про партию в тех условиях, полностью относится к современным условиям. Наша современность – это уже снова капиталистическая действительность. Другое дело, что у нас есть такая возможность, как использование, скажем, средств связи, использование интернета, который позволяет нам отстаивать и пропагандировать идеи не только буржуазные, но и пролетарские. У нас нет, например, государственной идеологии. Я думаю, что скоро будет, вот если так дело пойдёт с обучением, как сейчас идёт, наверное, государственной идеологией скоро будет диалектическая логика, и мы её запишем с вами в Конституции. Наверное, «Единая Россия» подумает-подумает и скажет: надо записывать.

Игорь Михайлович Харитонов пишет: «Этот пролетариат отдал всю власть партии без отчёта…»

Молодец!

«Партия рекрутировала, отбирала определённых людей из пролетариата, а эти люди, со Сталиным победившие фашистов, с Хрущёвым стали сдавать социализм шаг за шагом. Что это такое? Чем объяснить такое вырождение партии и пролетариата?»

Бесконтрольностью. Класс должен контролировать свою партию, точно так же, как человек должен свою голову контролировать, а то эта голова напьётся водки, пойдёт и упадёт под трамвай!

Дорогие товарищи, все вопросы, которые у нас поступили, исчерпаны. Если на какие-то вопросы я не ответил, и если в этом потребность снова какие-то вопросы поднять и рассмотреть, пишите, пожалуйста, будем надеяться, что нам предоставят такую возможность. И так нам уже предоставили, можно сказать, шикарную возможность пообщаться в том плане, что ответить на те вопросы, которые мучают людей, которые не зря мучаются ради диалектической логики, ради диалектики, ради того, что делает марксизм и вообще общественную науку действительно наукой, а не выдумками, не мнениями разных всяких дилетантов. Спасибо вам огромное и спасибо Дмитрию Юрьевичу Пучкову и всей его команде. До свидания.

Вконтакте
Одноклассники
Telegram


В новостях

17.03.17 16:03 Михаил Васильевич Попов отвечает на вопросы, часть третья, комментарии: 117


Комментарии
Goblin рекомендует заказать лендинг в megagroup.ru


cтраницы: 1 всего: 3

AXELSORO
отправлено 21.03.17 00:17 | ответить | цитировать # 1


Михаил Васильевич, Вы сказали, что "... у нас до этого было снижение себестоимости главным показателем, которое обеспечивало, действительно, научно-технический прогресс, рост производительности труда". Как Вы объясните, что научно-технический прогресс и рост производительности мы видим в западных экономиках, а в Советском Союзе, как раз этого ничего не было? И это видно по товарам и уровню жизни.


Alex_wander
отправлено 01.04.17 11:29 | ответить | цитировать # 2


Михаил Васильевич, а к какому укладу следует относить артели и промкооперацию, которые достаточно активно развивались до Хрущева и давали заметную долю ВВП, а по некоторым товарам даже основную?


Sweet Death
отправлено 30.07.17 07:44 | ответить | цитировать # 3


Вопрос к Михаилу Васильевичу:
Вы упоминаете установление диктатуры пролетариата как необходимый механизм не только на переходный момент от капитализма к первой стадии коммунизма, но и на следующие периоды. Однако, уже при социализме пролетариата нет, когда нет продажи труда. Вы поясняли, что-де да, это уже не пролетариат и "диктатуру пролетариата" надо понимать уже несколько иначе, но, вопрос - не стоит ли иначе сформулировать - чья именно диктатура должна быть установлена - например - "рабочих социалистически предприятий", куда входят и рабочие сельхоз предприятий, работающих в соц. системе управления или иное более точное для текущего момента определение?



cтраницы: 1 всего: 3

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит

CTRL+ENTER

интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Проекты

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк