> Оно почему-то объединяло обанкротившиеся после НЭПа хозяйства и безработных жителей деревни в колхозы и выдавало им те же закупленные трактора под обязательства перед государством.
Ты бы почитал что про коллективизацию — для приличия. Кто был основой колхозов, как и почему шел процесс.
Невозможно серьезно говорить в таком разрезе, все время тянет глумиться.
> Меня удивляет, что в том же Красноярском Крае ресурсы добывают — на десять Дубаев хватит, а денег краю с этого вообще не остается!
В прошлом году много раз ездил по трассе Абакан-Красноярск. Фактически, нельзя было проехать и полусотни километров, чтобы не встретить участок, где ведутся ремонтные работы на дороге. Причем, делали явно недешевый ремонт — устраивали бетонированные водоотводы, расширяли трассу до 3-4 полос, под асфальт укладывали специальную обрешетку.
Ехать по отремонтированному — сплошное удовольствие. Чуть задумался и расслабился — навигатор начинает орать, что скорость уже 140.
Таблица 15.2. ПРОДУКЦИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ПО КАТЕГОРИЯМ ХОЗЯЙСТВ.
Хозяйства населения в 2014 году произвели 40,5% продукции.
Таблица 15.6. ПРОИЗВОДСТВО ОСНОВНЫХ ВИДОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ ПО КАТЕГОРИЯМ ХОЗЯЙСТВ
Хозяйства населения произвели: картофеля — 80,4%, овощей — 69,9%, плодов и ягод — 76,7%, молока — 47,1%, шерсти — 49,0%, меда — 93,9%.
Вот и все, что требуется знать о твоем понимании сельского хозяйства.
> Я бы рассмотрел возможность перераспределения расходов/доходов бюджета. Ввести прогрессивную шкалу налогообложения, чиновников поумешьнить, зарплаты в Думе и пр. В общем, делать всё то, что не любят либералы в правительстве.
Ну, как успехи? Что ты конкретно на этом поприще сделал уже?
> У крестьян перед коллективизацией были трактора? А не благодаря ли ей эти трактора у колхозов появились?
У крестьян перед коллективизацией были лошади? Коровы, волы? Чем новосозданные колхозы обрабатывали землю, каким тяглом?
Неужели непонятно, что объединять в колхоз можно только вместе с орудиями производства, без них — бессмысленно? Обязательно надо объяснять такой примитив?
> Дорогой эксперт, сельскохозяйственную проблему во все времена решали повышением производительности труда, вкладыванием капитала в землю, а не повышением цен.
Дорогой эксперт по вложению капитала в землю. Расскажи, откуда капитал берется.
> Тебе ввели протекционизм
Где, когда?
> Такой твой труд никому не нужен, а паразитировать тебе на обществе никто не позволит.
Странно. Тебе паразитировать на обществе позволяют.
> Какие у тебя объемы производства за последние 5-10 лет? Сколько каптала ты вложил в свою землю? Как работаешь?
А ты зачем у меня спрашиваешь? Хочешь опытом поделиться? Расскажи, кем и как ты трудишься — я послушаю.
> Раскрой же условия своего труда, которое общество должно проспонсировать.
> Когда?.. Хм... Может после октября 1917 года, когда были учтены интересы абсолютного большинства населения?
Ты способен понять простой вопрос? Я не спрашиваю про интересы, я спрашиваю за счет чего. Развитие сельского хозяйства — в интересах большинства населения. Только оплачивать это самое развитие придется тоже большинству.
Сейчас нет массы крестьян со своими средствами производства, которых можно было бы объединить в колхозы. В отличие от времен коллективизации.
Это, кстати, к вопросу о дешевом китайском тракторе. Если кто понимает, конечно.
> А капитал где? Где-то там.
Ну и? Вывод какой?
> Наверное у нас с/х развивают семимильными шагами. И промышленность. Только вот что-то она всё падать продолжает.
Еще раз, развитие возможно только в результате вваливания в сельское хозяйство громадных денег. Взять их, кроме как из кармана потребителей, негде. Оборудование, технологии, специалисты — все это нужно будет купить и подготовить. И платить зарплату не в половину от средней, а полторы или две.
Миллиарды денег и две-три пятилетки. А потом пойдет отдача.
> Твоя «гениальная мысль» поднять цены в 3, в 4 раза и есть народ заплатит.
Спасибо, что открыл мне глаза! А я как-то и не догадывался, что народ заплатит!
Главное, ответь на вопрос: а по-другому когда было?
Хотите дешевых израильских овощей — не вопрос. Потом, когда подберется кое-что к известному месту, и цены скакнут не в три раза, а в тридцать три, не надо спрашивать: «а где наше сельское хозяйство»?
> Нет, что вы, мы же отличаемся от Украины. У нас олигархов во власти нет. А потому и майданных настроений в обществе быть не может.
На так называемой Украине развивают свое сельское хозяйство? Поднимают промышленность?
А дешевой сельхозпродукции им накачают по самое небалуйся.
После майданов же так всегда бывает — как попрет свое производство, только успевай отгребать!
> А кто сказал, что это будет бесплатно? Кому-то обязательно придётся раскошелиться. Либо приближенным наших власть имущих (какой-нибудь Роснефти), либо народу.
Либо прилетят интопланетяны и всех спасут. Что за мрии в позднеукраинском стиле?
> Кому тогда по возросшим в 3-10 раз ценам будут продавать картоху/огурцы/помидоры/свеклу/редис и т.д. дабы заработать на подъем сельского хозяйства, если люди их сами для себя выращивать будут - тайна сия велика есть.
Ты, случайно, не знаешь, кроме картохи/огурцов/помидоров/свеклы/редиса больше никаких агрокультур нет? Я слыхал, что сельское хозяйство еще и животных каких-то выращивает, это правда?
Тайна, блин. Земля наша велика и обильна, а интеллигенцию надо периодически отправлять на профилактику в деревню. Как советовали Мао и Владимир Высоцкий.
> Как я могу давать советы гениальным сельхозпроизводителям? Им ведь как и тебе — похрен, что цена неадекватна, патриоты обязаны поддерживать производителя!
То есть, они по определению дураки, за свои деньги тучи освещают? А ты — умный!
> Про раздачу участков для индивидуальных огородов — спасибо, посмеялся. Их не раздадут, это ж не государственная нынче собственность, а частная. В ипотеку на 20 лет — пожалуйста, только за эти деньги дешевле купить будет готовую еду.
> В посёлках Берёзовского городского округа для местных жителей выделят участки под посадку картофеля. Подбор подходящих для этого земель начнётся в ближайшее время. Как сообщает пресс-служба городской администрации, чтобы получить две сотки земельного надела, необходимо обратиться в мэрию или территориальные отделы администрации в посёлках.
> Приём заявок на участки от населения продлится до 15 апреля. Земля березовчанам будет предоставлена безвозмездно на один урожайный сезон. Исключением не станут и те, кто пользовался землей в 2015 году.
> Сельские районы Новосибирской области готовы выделить земельные участки для посадки картофеля, сообщили в отделе потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Советского района. Кроме того, в субботу, 18 мая, в микрорайоне «Правые Чемы» проводится ярмарка садоводческих товаров. Участки для посадки картофеля находятся в следующих хозяйствах: — КФХ «Высоцкое» (Искитимский район): стоимость одной сотки земли — 150 рублей, стоимость междурядной обработки — 50 руб./сотка, обработки от вредителей — 50 руб./сотка, копки — 100 руб./сотка; — ОАО «Птицефабрика им. 50-летия СССР» (Коченевский район): стоимость одной сотки земли — 100 рублей; — ФГУП ОПХ «Элитное» (Новосибирский район): стоимость одной сотки земли — 220 рублей (включены стоимость междурядной обработки и обработки от вредителей).
Посмеялся?
Выделять участки под картофель по смешным цена никогда не переставали.
> Чтобы кормить страну, нужны промышленные технологии и масштабы предприятий, а также замена барыг перекупщиков мощной потребкооперацией т.е. Вторая коллективизация.
Я тебе сейчас умный вопрос задам, только ты не обижайся. Кого ты собрался коллективизировать? У нас в стране что, до сих пор 80% сельского населения, каждый из которых мелкий сельский товаропроизводитель?
> А мелкие частники мечтающие о китайском тракторе, как и 90 лет назад, пойдут лесом.
А еще один умный вопрос. Чем сельское хозяйство СССР принципиально отличалось от сельского хозяйства капиталистических стран?
> И это, рассуждаешь о росте цен, а трактора нет. Руками что ли, сажаешь/копаешь. Не эффективно.
Обратно «эффективно»? Как вы все любите это слово!
Технику я сейчас арендую. А это мне неудобно, ибо в сезон получается очередь.
> А вот есть у нас еще теплицы возле города, которые ночью подсветкой видны аж за 50 км, и цена зелени там как раз сильно дороже импортной. Вероятно, такая цена из-за того, что освещают тучи, а не овощи. И это вот таких надо поддерживать рублем? Да пошли они.
А тебе, как эксперту в с/х, не пришло в голову позвонить руководству теплиц и сообщить им свои несомненно полезные предложения? А чего они, как дураки, освещают тучи?
> Можно эффективно ввести систему контроля потребления у сельхозпроизводителей и снизить цену на топливо. Было бы желание.
«Эффективно»? Я уже неоднократно слышал это слово!
> Призываешь народ покупать отечественные автомобили, которые дороже импортных.
Я призываю? Ты что-то перепутал.
Речь идет о том, что если мы хотим свою промышленность и сельское хозяйство, то придется покупать отечественные авто. Ключевое тут — «если» и «придется».
> Но трактор купишь китайский, тот, что подешевле.
Да не вопрос. Согласен покупать сельхозпродукцию не в три раза дешевле, а в пять? Тогда я могу купить и отечественный. И не маленький, а полноразмерный.
> Не надо с себя начинать? Или всё-таки выгода практичней лозунгов?
Я покупаю средство производства, а не развлечение себе.
Если начнется реиндустриализация, то средства производства, которые не производятся у нас, будут закупать массово.
> Извините, если цены на с/х продукцию поднимутся в десять раз, то покупать, скажем, картошку по четыреста рублей кило я морально не готова.
Я тебе подскажу решение, которое практиковалось нашей советской Родиной на протяжении десятилетий. Это дачный участок и отдельное поле под картошку. Это и зелень для пенсионеров, и картошка, и разные корнеплоды, ягоды.
> Там руковдитель колхоза, когда все стало разваливаться, не дал все пораспордать, как-то смогли отстоять колхоз
Чтобы восстановить до приемлемого состояния хозяйство, равное среднему колхозу, в 2005 году требовалось порядка 80 миллионов рублей. Сколько сейчас — уже не считал, но, скорее всего, в 4-5 раз больше.
> Если правильно к делу подойти, можно придумать инструмент и против желающих по продавать льготную горючку. «Платон» им в помощь. За отчётностью можно следить.
То есть, цену придется поднять еще раза в полтора.
> Ты же говоришь надо покупать отечественное втридорога, а сам хочешь купить дешевый китайский трактор. Это ты так отечественного производителя поддерживаешь? Что-то не вяжется.
Китайский трактор я куплю и без того, чтобы цены в три раза поднять. А вот как поднимут цены — обязательно куплю у местного производителя.
> И кто же при таких раскладах станет покупать дорогие отечественные продукты, если рядом на прилавке будут лежать дешёвые импортные?
Тот же самый вопрос про любую отечественную продукцию, начиная с автомобилей. Если нам нужна своя промышленность и свое сельское хозяйство, придется потреблять свое, куда более дорогое. А дешевое импортное — нет. Значит, следует сделать так, чтобы дешевое импортное не появлялось на прилавках.
> А что так мало? Может, сразу в 10 раз, для надежности? В Челябинской области свинятину и курятину как-то сумели развивать без задирания цен. Наверное, с тобой не посоветовались.
Отдельные товары подорожают и в десять раз.
Если ты питаешься только свинятиной и курятиной - рад за тебя.
Кому: Koiru78rus, #233
> Главное не забыть еще импорт запретить, что бы всякие буржуи израильское не покупали которое в 3-4 раза дешевле уже сейчас.
> Больше! Больше бреда! Все было. И пекарни, и печи. Кто покупал в магазине. А кто сам выпекал.
Никак не пойму, почему до отдельных категорий граждан доходит только тогда, когда их собственные аргументы доводятся до совершенства. Только тогда они видят, что это бред.
> Твоя бабка пекла раз в пятилетку. Значит и все так.
Детский сад, младшая группа: «А твоя мамка такая! А мой папка — такой!».
Ты ведь даже не понимаешь смысл обсуждения, у тебя какая-то своя волна. Она даже не зависит от настоящего положения дел с твоей уважаемой бабушкой, а только с твоим воображением.
Для восстановления сельского хозяйства, которого у нас сейчас нет, цены на сельхозпродукцию придется поднять в 3-4 раза. Нравится это тебе, или нет — никакой роли не играет.
> Потому что 30 лет в напряжении всех сил восстанавливали страну и готовили ее к отражению агрессии европейского фашизма. Людей едва успели одеть, накормить, вооружить и грамоте обучить, какой уж там марксизм-ленинизм.
Не надоело дурь нести?
Когда большевики до революции умудрялись марксизм изучать — вообще непонятно. Ни школ, ни институтов. Из ссылки в ссылку да на каторгу.
> Меня только удивляет, что за спорами о Сталине совершенно забывают о Ленине. И том, что было бы если б не ухлопали главного делателя революции.
Кто на ком стоял?
> По-моему всё это очевидно, если хоть немного приподнять голову из болота мелкобуржуазного сознания.
Это все — натягивание совы на глобус. От умственной лени и нежелания разобраться в причинах действительно важных событий. Проще подогнать их под идиотское лекало и перестать думать.
> Именно такие люди шли в первых рядах, жертвовали собой, как представишь, что былобы в мирное время если бы эти люди не погибли, если бы не было войны, никакой бы Хрущев не вылез и не стал врать про Сталина, про культ личности, эти люди ему бы просто не позволили.
Кто конкретно из упомянутых тобой людей не позволили бы Хрущеву разоблачать культ личности? Члены Политбюро?
Повторяю вопрос: почему коммунистам удалось сохранить и развить науку, а идеологию — нет? Никто не понимал важности идеологии, не занимался идеологией?
Даже если в войне погибли три четверти коммунистов, то их все равно осталось больше, чем было в 1917. И подготовлены они были лучше.
> Я не буду обосновывать свои утверждения. Ты победил.
Меня не интересует категория «победил/проиграл» в этом вопросе. Я ни с кем тут не соревнуюсь.
Лично я считаю утверждение, что на войне погибли правильные коммунисты, а остались неправильные, не только глупым и высосанным из известного места, но и — в первую очередь! — подлым. По отношению к тем, кто воевал и восстанавливал страну после войны. И не скрываю своего отношения.
> Бабушка тоже пока была по моложе старалась только свой есть.
Аргумент про бабушку при обсуждении утверждения «На селе, [как правило], хлеб сами пекли» — отличный. Вот у меня дед сам себе обувь шил по причине того, что магазинная причиняла большие неудобства. Видимо, я могу с полной уверенностью утверждать, что «на селе, [как правило], обувь шили сами».
> Речь про идеологическое образование. Про труды Маркса, Ленина, Сталина. Речь про их философию. Этому в в кружках научат, да? Не думаю, что каждый их осилить может.
То есть, ни школ, техникумов, ни институтов, ни университетов в Советском Союзе не было. Не было газет, кино, лекций о международном положении, политинформаций.
Идиотия на марше.
Кому: Ivan_Kurt, #356
> Еще в рот положить и разжевать. А потом зазубрить. Зачем самому думать?
Да, именно так делали, надо полагать, советский атомный проект. И космос покоряли точно так же.
> Ты в философии силен? Учения Маркса, Ленина — это тебе не точные и технические науки.
Ты заявляешь, что учение Маркса и Ленина не является наукой?
Про аборты немного не так. Аборт не был запрещен с 1920 по 1936 год.
№ 471. Постановление Народных Комиссариатов Здравоохранения и Юстиции. Об охране здоровья женщин.
Распубликовано в № 259 Известий Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов от 18 ноября 1920 года.
> I. Допускается бесплатное производство операции по искусственному прерыванию беременности в обстановке советских больниц, где обеспечивается ее максимальная безвредность.
> II. Абсолютно запрещается производство этой операции кому бы то ни было, кроме врача.
> III. Виновные в производстве этой операции акушерка или бабка лишаются права практики и предаются Народному Суду.
> IV. Врач, произведший операцию плодоизгнания в порядке частной практики с корыстной целью, также предается суду.
> Ты не путай всеобщее образование и образование старших товарищей. Старшие через школу революции прошли, там всё изучали глубже и крепче закреплялось через практику.
Через практику чего? Через практику перехвата власти у Временного правительства?
> Ты вот прошел ликбез, тебе рассказали что такое товарное производство, ты в общем запомнил, но по сути остался безграмотным.
Это по тебе очень заметно. Ты даже ликбез не проходил. У тебя до сих пор деньги являются порождением товарной экономики.
> Не можешь развернуть и применить к реальной жизни. Путаешься в трех соснах.
С зеркалом там разговариваешь?
> Грамотность была, но классовую борьбу против явного врага люди уже не вели.
Правда?!
> Последние антагонистические классы в СССР были ликвидированы к середине 30-х, и люди знали о них только по учебникам и по пропаганде.
То есть, коммунисты военного времени знали о антагонистических классах только по учебникам? Люди, которые поши воевать ровно через пять лет после ликвидации антагонистических классов, знали о них только по учебникам и пропаганде?
Сова пищит и пучит глаза, но ты неумолимо натягиваешь ее на глобус.
> Инструмента понимания создать нельзя.
Для тебя — точно нельзя. Ума нет — считай, калека.
> Не тебя учат, а ты учишься. Об этом первым делом рассказывают в школах и институтах детям.
Ты не замечаешь явно прогрессирующую шизофрению твоих утверждений? В одном, глядь, абзаце рядом стоят два взаимоисключающих предложения. Наука — не инструмент? Образование — не инструмент? Логика, в конце концов, не инструмент?
Шиза на марше.
> Ты пропустил лекции? Всё ждал, пока тебя научат, вложат понимания в голову волшебным инструментом, так мало чему и научился.
У меня нет высшего образования.
> И тут не поймешь примитивные вещи.
Что-то как-то про деньги в натуральном хозяйстве ты приуныл. Куда уж примитивнее — на уровне детсада.
Ты ж позоришь идеи марксизма куда сильнее, чем сотни так называемых либералов.
> Как развитие науки связано с состоянием идеологии? Наукой можно заниматься всегда было бы желание и средства.
А идеологией заниматься можно только в специально подготовленном месте в строго определенные часы?
> То, что партия за время войны значительно обновилась и увеличилась отрицать глупо.
А до войны, понятно, партия не обновлялась и не увеличивалась. Значительно, да. Ни гражданской, ни чисток, ни регулярных массовых приемов в партию - ничего не было!
> Не трудно догадаться, что образованы новые коммунисты были хуже своих старших товарищей — во время войны было чем заняться, кроме своего самообразования.
Если хотя бы минуту подумать головой, то можно понять, что новые коммунисты военного периода — это люди, вся сознательная жизнь которых прошла в советской стране. То есть, граждане, которые посещали советскую школу, состояли в пионерской организации и комсомоле. Читали советскую прессу, состояли в парашютных кружках и в ОСОВИАХИМе.
Утверждать, что такие люди были образованы хуже своих старших товарищей — это на грани идиотии. В таком случае всю систему советского образования, начиная с ликбеза, надо списывать в утиль.
> Поворот был осуществлен из-за малограмотности, непонимании идей Маркса, Ленина, из-за личных амбиций.
См. выше.
Непонятно, как за тридцать лет не создали инструмент понимания идей. То есть, инструмент понимания науки создали, а инструмент понимания идей — нет. Как, глядь, так?
> Молодыми и немолодыми «генералами».
Арест и убийство Лаврентия Берии поддрежали почти все члены ЦК. Можешь сам поинтересоваться, каков был партийный стаж тогдашних членов ЦК. Гарантирую разрыв шаблонов.
> Возможно это было в том числе из-за того же непонимания и малограмотности новых коммунистов.
«Возможно», значит? А возможно, потому, что Земля налетела на небесную ось. Возможно же, правда?
> Тебя, малыша, во сколько лет из деревни увезли? Ты что вообще помнишь?
Ты уже готов рассказать, сколько ты, подросток, отработал в колхозе?
Я в деревне жил до семнадцати лет постоянно. А сейчас живу по мере производственной необходимости до шести месяцев в год. Поэтому рассказы тех, кто на лето к бабушке приезжал погостить, периодически сильно радуют.
> так точно, на юге пекли через день два, в магазин за хлебом ходили редко
Дооо, это тебе бабушка рассказывала! Которая вышла на пенсию. И это все называется «как правило».
Ведь что интересно, как про раскулачивание граждане начинают рассказывать всякое, так рассказы сразу в штыки. А рассказы про бабушку, которая кормила свиней хлебом — это нормально.
> Фактически война перемолола следующее поколение партийцев и управленцев. Случился разрыв преемственности, усугубленный идеологическим переворотом.
Почему война не перемолола поколение ученых, а вот поколение партийцев — внезапно перемолола? Почему разрыв преемственности не помешал овладеть мирным атомом, покорить космос? Почему идеология оказалась гораздо более скоропортящимся продуктом — по сравнению с наукой?
Попытка объяснить смену курса через аргумент о том, что все правильные коммунисты погибли в войну — это типичный пример натягивания совы на глобус.
Идеологический переворот был осуществлен вовсе не молодыми политическими деятелями. Это не путч полковников, это путч идеологических генералов.
> Я, по приезду на лето к бабушке с дедушкой, магазинного хлеба не видел. Они жили в частном секторе небольшого городка.
А теперь представь не бабушку с дедушкой, а молодую семью, где оба родителя, что удивительно, работают. Чтобы выпечь хлеб, нужно творить тесто, долго топить печь, долго выпекать. Может ли молодая мама, которая работает пять дней в неделю по восемь часов, этим заниматься? «Как правило», ага.
Это сейчас — купил хлебопечку и только ингредиенты засыпай.
> Про качество х\б изделий говорить излишне.
Моя прабабка пекла хлеб в колхоз — в промышленных масштабах. Я в курсе, как отличается домашний хлеб от магазинного.
Ты так со своими дружками разговаривай. Найди в другом месте — и разговаривай.
> О моей семейной жизни, сколько у меня было девок, сколько я проработал в колхозе и где я служил, поинтересуешься в другой раз.
Нет, я сейчас поинтересовался. Из энтомологического интересу. Не первый раз, кстати. И не о твоей гипотетической семейной жизни и воображаемых девках, а о среде, которая тебя сформировала.
Мне с точки зрения науки о человецах интересно, как можно вырасти живым пособием по эксперименту «Китайская комната».
> Ты влез в разговор, будь добр держи ответ.
Это комментарии. Они для всех открыты. «Влез в разговор» — это твои смешные фантазии.
> Зачем тебе деньги при нетоварном производстве?
Для использования по прямому назначению. Устраивать разнесенный по времени обмен излишками продуктов. Что человечество делало тысячелетиями.
> Так не было столько мест, где можно заплатить деньги и через несколько лет получить диплом.
Зато было достаточно мест, куда шли «учиться» только для того, чтобы не пойти в армию и на завод.
Или для того, чтобы попасть в нужную среду. Уже упомянутый мной выше г-н Макаревич в свое время закончил МАРХИ. Что-то я не припомню выдающихся достижений этого самодеятельного артиста на ниве архитектуры.
> лучшим поощрением является полная реализация себя в том или ином виде деятельности.
Когда мне захотелось полностью реализовать себя, я пошел учиться на сварщика. В возрасте существенно за тридцать. И работаю.
> Грубо — если бы мне не нужно было заботиться о прокорме себя, семьи, налогах и т.п. обязаловке, я бы оставил контору и целиком реализовывал себя в столярке.
А вот у известного деятеля непрофессиональной кухни А. Макаревича было хобби — дайвинг. Хобби, прямо скажем недешевое, требующее достаточно дорогого оборудования, и затратного перемещения по планете с целью отыскать себе места для особо интересных погружений.
Как быть: предоставить А. Макаревичу полную свободу действий, чтобы он мог реализовывать себя бесплатно за счет общества? И все остальным, для которых полная реализация себя заключается в разного рода развлечениях?
Да и тебе, когда вместо «реализации себя» в столярке потребуется собирать стулья в более-менее промышленных масштабах — согласно плану — неизвестно еще, как пойдет.
> Может их было столько, сколько нужно. Смысл выпускать 10000 экономистов в год если из них 8000 будут работать продавцами в евросетях и всяких мвидео?
Есть мнение, причем не только мое, что даже в СССР высшего образования был избыток. Из-за чего в среде так называемой советской интеллигенции и началось всякое нехорошее.
Высшее образование должно иметь смысл, а не только позволять великовозрастным детям вести развеселую жизнь до тридцати лет.
> Если у него производство нетоварное сам сделает. А если товарное, обменяет на картошку.
Мне из чисто энтомологического интересу хочется спросить: а ты когда-нибудь что нибудь делал руками? Производил что-нибудь, выращивал? Руководил коллективом? Служил в армии? Среди людей, а не в сферическом воображении?
Ведь элементарного не знаешь и не понимаешь. Совсем базового, от сохи.
Ты понимаешь разницу между производством и хобби? Найди коллектив в сотню человек, который занимается производством за бесплатно потому, что прет творить.
> Если ты не в состоянии понять, что товарное производство и обмен это есть единый процесс и один без другого не существует, то не стесняйся, а пиши сразу.
Не стесняюсь и пишу: товарный обмен существовал до товарного производства тысячи лет.
> Ничего не знаешь и даже не слыхивал про метаморфозы товаров.
Ты не понимаешь разницы между обменом и производством. Как ты можешь оценивать, что я слыхивал?
> Деньги в нетоварном производстве не нужны.
И поэтому до товарного производства никаких денег не было, да.
> Денег в нетоварном производстве не существует, ибо нет процессов, их порождающих.
То есть, в твоем «Капитале» не деньги породили товарное производство, а товарное производство породило деньги?
Уж на что я человек привычный, а все равно никак не могу понять, ты на самом деле дурак или ловко прикидываешься? Дружок, блин.
Может ли производительность труда расти бесконечно? И является ли рост производительности труда более-менее линейным? То же самое по снижению себестоимости — есть ли пределы снижения?
Если рост производительности труда и снижение себестоимости не бесконечен, то существует некий предел, ниже которого цены снизить не получится. Соответственно, если применять метод поощрения «от снижения цены», то чем издержки на производство к пределу, тем ниже поощрение. Причем, вероятнее всего, снижение себестоимости на уровнях, близких к предельному, потребует значительно больших усилий, чем на ранних. А поощрение — все ниже и ниже. Как быть с мотивацией?
> Тебе зачем деньги при нетоварном производстве? Солить их будешь вместо огурцов?
А до товарного производства зачем людям деньги были нужны?
> Дружок, давай ты не будешь в тысячный раз раскрывать всю мощь своего хилого интеллекта.
Дружков поищи себе в другом месте.
> «Товарное производство — форма общественного производства, при которой продукты производятся не для собственного потребления, а для обмена» (БСЭ)
Ты способен обходиться без скопированных цитат? Повторяю вопрос: ты понимаешь разницу между товарным обменом и товарным производством? Хотя бы разница между производством и обменом — принципиальную! — понимаешь?
Чтобы хотя бы на минимальном уровне начать выяснять, зачем деньги в нетоварном производстве.
> Ты, на мой непросвещенный взгляд, упустил из виду такой показатель как качество услуги, которое с талонами выросло.
Оно, как всегда — когда хорошо сделано, тогда получается хорошо. И наоборот.
Буквально сейчас ставил авто на учет в ГИБДД. Там ввели талонную систему очередей, но довольно оригинально. Вчера, посетив ГИБДД, талона не получил, ибо электронный болван настроен на общее количество активных талонов и не выдает ни одного, пока не обработают хотя бы один выданный прежде. В итоге очередь не в окна, а к электронному болвану — за талонами.
Однако, согласно закону диалектики, деятельность электронного болвана имеет и положительную сторону — он умеет выдавать купоны на определенное время, бронируя талон. Поэтому, будучи хитрым и коварным гражданином, я захватил купон с пропечатанным идентификационным номером на ранний утренний прием. Сегодня же утром, потрясая в воздухе купоном и громко заявляя о том, что я все равно первый, ибо занимал еще со вчерашнего дня, ворвался в помещение, проник к талонному автомату, и выхватил самый первый талон на обслуживание. Ровно через минуту после этого свободных талонов в электронном болване не оказалось. Некоторые особо продуманные граждане при этом хапали по три талона сразу, на себя итого парня.
Даже при наличии талонной системы отдельные граждане норовят пристроиться сзади с целью «я только спросить». Хотя вокруг специально развешены всяческие образцы и разъяснения.
> Для многих открытие, что НЭП был свернут в 1931г после запрета частной торговли.
Для многих открытие, что торговлю на рынках никто не запрещал. Кроме идиота Хрущева. Частную, естественно, торговлю. Я специально не упоминаю потребкооперацию, которая вообще-то тоже не государственная.
> После этого, «банки» сохранили название, но суть уже стала другая.
Какая «суть» была у Сельхозбанка СССР? Или, допустим, у сберкасс?
> Поэтому говорить про «использовала» те же инструменты не очень корректно
При помощи топора можно построить избу или проломить голову. Инструмент от этого не становится другим — разница в использовании.
Для многих открытие, что советская экономика использовала те же инструменты, что используются в капиталистической экономике. Банки, займы, хозрасчет — все работало на пользу.
> Когда стали передавать частные конторы государству, в нулевых, разгребая разграбления нулевых, стало гораздо лучше.
Кто на ком стоял?
> И деятели тут ни причем, это объективно прогрессивная тенденция, даже при плохих отдельных руководителях.
В чем конкретно проявляется прогрессивность концентрации производства в руках государства. Подчеркиваю: государства, а не общества?
> Частники в целом управляют общественной собственностью гораздо хуже государства в целом.
Ты почему скачешь между понятиями, как молодой козел по зелену лугу?
ИП — внезапно! — не общественная собственность. Общественная собственность — внезапно! — не обязательно государственная.
И, что интересно, в СССР себестоимость сельхозпродукции в колхозах была ниже, чем в совхозах. Казалось бы, государственная же собственность, а поди ж ты!
> Поэтому исторически идет монополизация собственности и сращивание с государством, госкапитализм.
Прогрессивные тенденции налицо! Это, значит, не корпорации приватизируют государство, а государство монополизирует собственность. Как ты там говоришь: а государство — это кто?
> А что если убрать "ИП" и "ООО"... убрать частный бизнес и вложить всю ответственность в руки государства... ??? Что бы они назначали, руководили, выбирали и направляли??? пусть отрицание скажется старицей....!
У нас такие отличные государственные деятели, что все тут же сразу станет хорошо.
> Всё это стало возможным из-за воли, планов и действий советской власти, которые привели к гигантским благим изменениям
Аграрный вопрос был, пожалуй, основной проблемой начального периода существования СССР. Без учета влияния аграрного вопроса невозможно полностью понять, почему был введен НЭП, почему в СССР сохранилось товарное производство. При этом надо сказать, что коллективизация была вовсе не очевидным решением.
> Не один же хлеб ели и выращивали? Куры, свиньи, коровы? Это же не хлеб.
Свинья — это очень дорогая и сильно невыгодная животина. Но один килограмм свиньи в живом весе надо затратить пять условных кормовых единиц. То есть, в среднем семь центнеров еды на одну свинью. В процессе функционирования от свиньи нет никакой пользы, кроме вреда. Только очень зажиточный двор может позволить свинью держать регулярно.
Курица — она для того, чтобы нести яйца. Яйца — один из двух доступных источников белка. Есть саму курицу можно только тогда, когда уже плохо несется.
Корова — основа жизни, наравне с лошадью. Корова — это молоко и навоз. Для коровы нужен выпас и покос. Очень много сена кушает корова, соломой корову не прокормишь. На трех гектарах организовать еще и покос — невозможно.
> Другие агрокультуры не выращивали?
Парадоксальным образом огородничество развивалось в основном в городах. Не хватало времени ни на что, кроме выращивания товарного зерна.
> Я полагаю, что эта тема не будет завершена без описания масштабных инфраструктурных и функциональных проеграмм агропрома, которые целиком и полностью закрыли тему голода в Советском Союзе.
Реализация так называемого «Сталинского плана преобразования природы», который действительно был масштабным и глобальным проектом, не была завершена по причине прихода к власти Хрущева. Уже за одно это деяние можно было бы его расстрелять, оживить и повесить — в назидание потомкам.
Для уточнения. Колхоз в 5 тысяч человек — он трудно представим в принципе. Это уже крупное агропромышленное предприятие.
По статистике, средний размер колхоза в 1940 году — 80 дворов. То есть, примерно 400 человек. В 1985 — 480 дворов, то есть до полутора тысяч.
> в отличие от тебя -да. Но ты не стесняйся - процитируй
А не бросается в глаза, что да.
Пункт №4 "Когда пишешь, представляй, будто твой собеседник - Николай Валуев, и он знает, где ты живёшь. Хамство и безудержная матерщина осуждаются вплоть до высшей меры."
> Хитренько так, между строк, следующий ряд рассуждений пропихивается
То есть, это ты придумал из своей головы и приписал Ростиславу Ищенко.
> Если не понимаешь почему такое изложение вызывает возмущение
Я прекрасно понимаю, отчего это изложение вызывает возмущение малолетних подростков с неуемной фантазией и страстью разоблачать всех вокруг.
> Делать мне больше нечего, с весенними обострениям форумных троллей разбираться
Лечиться не пробовал? Если у тебя такие проблемы с весенними обострениями.
> Крестьянам стало лучше, они получили дополнительно земли на треть больше и середняков стало заметно больше среди крестьян именно в 1918-1919. И даже питание у них улучшилось.
В стране гражданская война, хозяйство рушится, транспорт работает с перебоями. Банды, интервенты. Тиф на фоне отсутствия регулярной медицины. Реквизиции зерна, лошадей, принудительная мобилизация. Товарный голод.
А крестьяне, значит, стали более лучше питаться. И в середняки выбились. Это без лошадей, которые, очевидно, только мешали.
[заинтересованно смотрит] А читал ли ты правила поведения на Тупичке?
> Конечно плохо было — но считают что в большевиках дело и если бы не они то стоял бы хруст французской булки по утрам только либерасты и идиоты
Специально посмотрел ролик второй раз, хотя и с первого просмотра помнил, что ни слова не сказано о большевиках, которые царя свергли. Но посмотрел второй раз, и убедился, что с памятью у меня не так, чтобы плохо.
> ты себя к кому относишь?
Ты себе лучше задай вопрос, к кому я тебя отношу. Это, поверь, куда интереснее.
> когда пошли перлы в стиле "в 17 году свергли Российскую Империю, после чего восемь лет было так плохо как не было во время войны" - это он о чем вообще?
Ты очень удивишься, но любые общественные группы очень легко берут на себя право карать. Отдельные люди — реже.
Обрати внимание, как легко и просто некоторые здешние посетители, объединенные, как им кажется, общей идеей записывают тех, кто им не нравится, в антисоветчики.
> Завтра, например, сварному не понравится, что проходящий мимо матюкнулся, и оскорбленный в лучших чувствах мастер возьмет да и воткнет электрод в спину.
Это я могу, да. И даже тяжелой и горячей деталью в б0шку запустить. В виде исключения, понятно.
> А что, страна у нас не только мультиконфессиальная, но и многоспециальная, так пусть каждая профессия защищается отдельным законом, чо уж там.
Вот как раз с профессиями — намного проще. Через ГОСТы, через санитарные нормы, через охрану труда. Отдельно для сварщиков, отдельно для программистов. И это правильно.
> В Вологде христиане, в Казани мусульмане, на Дальнем Востоке буддисты. Заебись единство страны крепить!
В Сибири и на Дальнем Востоке еще и шаманисты пополам с иудеями. Опять не тот народ достался! Надо, чтобы все были одинаковые, да.
> То ли дело тупые большевики, со своим равнопохуизмом ко всем сказочникам.
Не надо приписывать большевикам свое миропонимание и способ действия. Ибо настоящие, а не воображаемые большевики работали с людьми, причем вовсе не методами Карлсона, который предпочитал курощать и низводить.
> Правильные вещи будет говорить только человек с коммунистическими взглядами.
Эвона как!
По-моему это ты издеваешься.
> В буржуазном государстве таких не то что в министры, таких к местным выборам то не подпускают.
Когда (и если) Дмитрий Юрьевич Пучков соберется на местные выборы — его не пустят? Так и напишут: за взгляды?
Дурацкое оправдание — не пускают. Не умеют и не могут — вот так вернее будет. Это ведь придется не классиков марксизма цитировать из уютного кабинета, а работать с живыми людьми.
> Интересно по какому критерию меришь «несомненное преимущество»?
По критерию отсутствия капиталиста, изымающего прибыль себе в карман.
То есть, по определению хозяйство будет развиваться быстрее, а работники — богатеть.
> Потому, что закон приняли о защите прав верующих?
Наоборот, закон о защите прав верующих приняли потому, что вот такие случаи. Они очень показательные и крайне вредные. Вызывают острый общественный резонанс. Как, кстати, и осквернение памятников воинам. Поэтому если кто попробует справить нужду возле памятника, должен отвечать куда строже, чем тот, кто поссыт в подъезде. По понятным причинам, да.
> Или наоборот, в жертву бы принесли нежночувствующие верующие негодника.
Повторяю: вот такой херни быт не должно совсем. Твои личные нежные переживания тут не играют никакой роли.
> Про советы и папу с твоим послужным списком странно не знать.
А это не совет, а рекомендация. Да и ты вряд ли по возрасту мне в отцы годишься.
> Сельскохозяйственные организации, работающие по примеру советских колхозов вполне демонстрируют свою состоятельность. И примеры тому есть.
Я в курсе. Речь, если ты не заметил не о том вовсе.
> Только вот беда! Конкурировать с отдельными капиталистами возможно, а вот конкурировать с капитализмом...
А как же социализм может конкурировать с капитализмом, если каждое отдельное социалистическое предприятие неспособно — по твоим словам — конкурировать с капиталистическими?
> Для капиталиста колхоз будет экономически неэффективен по одной простой причине-критерий измерения эффекта иной.
А зачем создавать колхоз для капиталиста? Создавай для народа.
Я не православный, тамошний внутренняя распорядок и терминология — не ко мне.
> Разница же в том, что «истинный верующий» платит налог регулярно, а не в те моменты, когда ему пришла фантазия в храм сходить.
Я вот хожу в бассейн — плавать очень люблю. И плачу только тогда, когда хожу в бассейн, а не регулярно. А государство строит бассейны из государственных средств. Причем, граждане платят налог независимо, любят ли они плавать, или, наоборот, бегать.
Если возникла идея капитализировать отправление религиозных потребностей как-то отлично от того, как это происходит с бассейнами?
> И что в твоем примере с борцом не подходит под обычную хулиганку, а? Можешь попробовать нассать в музее и пнуть по экспонату, а потом выложить в соцсеть. На колени тебя не поставят, а вот на приход в суд заработаешь легко.
Вот как ты в трех предложениях не можешь собрать одну мысль? Повторяю для понимания: отчего местные жители возмутились и поставили борца на колени?
> Так что твоя идея — очередная глупость.
Так и твоя — не умнее.
> Про аттестат и атеиста — очередное сравнение «хер vs. трамвайная ручка», которыми ты так гордишься.
> Так же и капиталистический способ хозяйствования. Он уже не просто по определению, он по факту менее эффективен, чем социалистический.
Я все жду, когда пламенные марксисты начнут претворять этот лозунг в жизнь. Например, организуют несколько колхозов, где на практике покажут несомненное преимущество социализма перед капитализмом.
Да что-то никто из теоретиков не рвется на практическую работу.
Новости
VIP
