«Американцы обещали, что НАТО не выйдет за границы Германии после “холодной войны”, а теперь половина центральной и восточной Европы являются членами [альянса], так что же случилось с их обещаниями? Это показывает, что им нельзя доверять», — сказал Горбачев.
«США не выносят никого, кто действует независимо. Каждому американскому президенту нужна война», — считает бывший глава СССР. «У нас было десять лет после “холодной войны” для построения нового мирового порядка, и мы их разбазарили», — сетует Горбачев.
По его мнению, высказывания руководства США, обвиняющих Москву в агрессивной риторике, приведшей в последнее время к ухудшению отношений между Востоком и Западом, не имеют под собой оснований, и именно Вашингтон несет ответственность за эскалацию напряженности в мире.
«Проблема не в России. У России нет врагов, и Путин не намерен начинать войну против США или любой другой страны из-за этого. Сейчас мы видим, что США одобряют военный бюджет и [американский] министр обороны обещает усилить обычные вооруженные силы из-за возможности войны с Китаем и Россией. Иногда у меня появляется ощущение, что США намерены вести войну против всего мира», — сказал бывший президент СССР, имея в виду заявление Роберта Гейтса об угрозе «неопределенных путей Китая и России».
Прекрасные цитаты, наглядно демонстрирующие интеллектуальный уровень последнего руководителя СССР, нобелевского лауреата — Михаила Сергеевича Горбачёва. Под руководством такого орла у страны не было ни единого шанса.
Оказывается, Горбачёву лично обещали американцы, что НАТО не выйдет за границы Германии. Стало быть, Горбачёв никогда не слушал руководство КГБ, которое знало, чего на самом деле и где именно хочет США. Никогда не читал сводки разведки, которые каждый день ложились ему на стол. Очевидно, для руководителя такого калибра и такого уровня интеллекта россказни КГБ — полный бред. Он лично сам всё знает и всё понимает, причём значительно лучше тупых гэбэшников.
Но потом, не скрывает недоумения Горбачёв, американцы почему-то не сдержали данные обещания. Интересно, почему? По-нашему это называется либо развели как лохА, либо тайный сговор с целью уничтожения страны. Оказывается (оказывается!), им нельзя доверять. Кто и как допустил гражданина Горбачёва к управлению государством?
Далее Горбачёв сетует "у нас было десять лет после “холодной войны” для построения нового мирового порядка, и мы их разбазарили". Никаких десяти лет "у вас" не было. У вас не было даже одной минуты, ибо холодная война, в которой СССР под руководством Горбачёва потерпел сокрушительное поражение, не прекращалась и не прекращается ни на минуту. Какой "мировой порядок" собирался строить Горбачёв, уничтожая свою собственную страну? Мировой порядок под управлением США? Ну так он отлично получился. Мировой порядок под управлением СССР? СССР уничтожили руками Горбачёва, чтобы не мешал США. Или у нобелевского лауреата Горбачёва нет понимания, что и зачем делается?
"У России нет врагов" — раскрывает главный секрет Горбачёв. Жаль, в НАТО об этом не знают. Царь-батюшка в своё время говорил, что у России нет друзей — окромя русской армии и флота. А у Горбачёва оказалось, что у России нет врагов. Только вот сугубо дружественный блок НАТО как-то непонятно себя повёл. И этот человек, повторюсь, рулил страной.
Страна, в которой к власти могут приходить люди типа Горбачёва — обречена.
> Как ты советовал мне, не надо всех судить по себе. Если тебя с легкостьюя можно наебать и напугать, то это вовсе не значит, что это относится ко всем.
Тебе, в 91-м было 19, в армии, судя по всему, ты на этот момент не был (иначе у тебя 91-м был бы в руках автомат)
Наебать имея в руках телевизор (тому телевизору ещё верили безоговорочно) можно было кого угодно и как угодно
А напугать? Представь, что у тебя только что родился ребёнок, ты по новому взглянул на жизнь, будет ли в этот момент для тебя страшным начало гражданской войны? Или возможность получить пулю или стать инвалидом при разгоне демонстрации?
Так что, если ты - рыцарь без страха и упрёка, можешь и дальше винить себя в развале СССР, но перекладывать вину с группки подонков, на "народные массы", право не стоит
> Правда думаю, что в средние века народ считал дебила и самодура- правителя наказанием Божьим, и терпел.
И что ты думаешь про такой народ, который это терпел?
> Из последних примеров- людоедский режим Пол Пота в Камбожде. Он уничтожил около трети собстенного населения. А народ терпел. И свергли его вьетнамские войска.
И что ты думаешь про такой народ? Который сам себя уничтожал?
> Кому: sss, #980 >
> > А вы батенька слышали такие слова как "присяга", "устав"? И что Вам будет за "отказ выполнения приказа"?
>
> Сдается мне, камрад армию только по телевизору видел. Солдатам прикажут - пойдут народ танками давить, как в Китае, и не поморщатся.
не знаю как сейчас а раньше звучало "..клянусь ..беспрекословно выполнять все .. приказы командиров и начальников..... если я нарушу эту торжественную клятву то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся..." чтото в таком духе... в общем имеют право расстрелять на месте за неподчинение в военное время .
> Дмитрий Юрьевич, есть просьба.
> В режиме просмотра сообщений от одного пользователя, ну как
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051603004&name=Goblin > сделайте в сообщениях ссылочки, чтобы можно было перейти в полный режим на это же самое сообщение?
> Правда думаю, что в средние века народ считал дебила и самодура- правителя наказанием Божьим, и терпел.
>
> И что ты думаешь про такой народ, который это терпел?
>
> > Из последних примеров- людоедский режим Пол Пота в Камбожде. Он уничтожил около трети собстенного населения. А народ терпел. И свергли его вьетнамские войска.
>
> И что ты думаешь про такой народ? Который сам себя уничтожал?
Камрад, я тебе привел примеры. Конкретные примеры, разбивающие твой тезим о народе, свергающем неугодного правителя. Что я о них думаю, не имеет никакого значения. Камбоджийцев жалко- абсолютно нищая страна. Ответь, ты в армии служил?
А если вдруг после твоего анализа окажется что Медведев - вор. Что они с Путиным продают нефть и наживают миллиарды, а потом кинут опустошенную страну, а все нацпроекты - для отвода глаз от строительства новых труб для продажи газа и нефти (внимательно читать слово "если"). Конкретно ты - что сделаешь?
> Камрад, я тебе привел примеры. Конкретные примеры, разбивающие твой тезим о народе, свергающем неугодного правителя. Что я о них думаю, не имеет никакого значения. Камбоджийцев жалко- абсолютно нищая страна.
Я думал, что ты сделаешь вывод о том, что в приведенных тобой примерах правитель не был неугодным.
> Так-с, проще примеры привести. Как тебе имаператор Нерон? Или Каллигула? Или Генрих VIII ? Почему народ терпел, можешь объяснить? Тираны были страшные
Потому что резали элиту, а не народ.
И какие ПЛАЧЕВНЫЕ последствия от Калигулы, Клавдия и Нерона ВМЕСТЕ взятых - зверски пришили несколько представителей "Элиты" - то есть с пару десятков сенаторов (из 600) и несколько представителей интелегенции - то есть местного писателя сатирика, философа жополиза и шлюху нимфоманку? А государство при них богатело, росло население, велись УСПЕШНЫЕ завоевательные войны, соседей приводили к ногтю, "решали еврейский вопрос"... Вот вам пример стабильности системы основаной на отказе от демократии как раз.
http://oper.ru/news/read.php?page=6&t=1051602967#627
> му: 7gnomov, #1001 >
> > [аплодирует] > > Круг замкнулся!!!
>
> Что удивительного в том, что я не считаю руководство страной идиотским и не делаю ничего против него?
> не знаю как сейчас а раньше звучало "..клянусь ..беспрекословно выполнять все .. приказы командиров и начальников..... если я нарушу эту торжественную клятву то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся..." чтото в таком духе... в общем имеют право расстрелять на месте за неподчинение в военное время .
> Дмитрий Юрьич, риторический вопрос: дети, которые тут херню вещают, когда-нибудь повзрослеют или так до седин будут хуйню нести, обсмотревшись телевизора?
Малолетний дебил - это не возраст, это состояние души и мозга.
> Кому: skrepka, #988 >
> > вот если только задуматься,кто упраелял нашей траной больше 10 лет-шкуры продажные:распиздяй и алколик!
>
> Многими странами управляли психи со справкой.
>
> Кому: yug_spb, #978 >
> > Так-с, проще примеры привести. Как тебе имаператор Нерон? Или Каллигула? Или Генрих VIII ? Почему народ терпел, можешь объяснить? Тираны были страшные
>
> Потому что резали элиту, а не народ.
>
> И какие ПЛАЧЕВНЫЕ последствия от Калигулы, Клавдия и Нерона ВМЕСТЕ взятых - зверски пришили несколько представителей "Элиты" - то есть с пару десятков сенаторов (из 600) и несколько представителей интелегенции - то есть местного писателя сатирика, философа жополиза и шлюху нимфоманку? А государство при них богатело, росло население, велись УСПЕШНЫЕ завоевательные войны, соседей приводили к ногтю, "решали еврейский вопрос"... Вот вам пример стабильности системы основаной на отказе от демократии как раз.
> http://oper.ru/news/read.php?page=6&t=1051602967#627
> А если вдруг после твоего анализа окажется что Медведев - вор. Что они с Путиным продают нефть и наживают миллиарды, а потом кинут опустошенную страну, а все нацпроекты - для отвода глаз от строительства новых труб для продажи газа и нефти (внимательно читать слово "если"). Конкретно ты - что сделаешь?
Если я один это осознаю - это одно.
Если весь народ мигом прозреет - это другое.
В первом случае я просто нихера не смогу сделать. Во втором случае - я буду частью толпы, которая вполне однозначно настороена, и надо ли гговорить, что там дальше будет?
> Кому: gm_gm, #699 >
> > Есть предложение, сделать голосование: кто из руководителей СССР/Росии принёс ему/ей больше пользы. Предложение сомнительное, но вдруг заинтересует. Спасибо.
>
> Толково.
В догонку.
Если возможно с учетом возраста голосующих. Будет интересно посмотреть на расклад среди старшего населения (так сказать "причастных" и подрастающего поколения).
А не подскажешь, где "Записки вашего современника" можно достать? Лучше электронно, мне из Канады иначе сложно. Хотя и книжных интернет-магазинах тоже не видел.
> Так что, ответа на свой вопрос я не получил (не судьба).
Ты хоть игру опиши- только игроки и мяч и всё? И при этом можно себя чувствовать только кем-то из них? Не жизнеспособная система.
Те кто находится за пределами стадиона- они за границей
А зритель учавствует, оплата билета- это косвенно зарплата игроков и в любой момент можно выбежать на поле и пнуть мяч или кого-то из игроков
> Кому: AntiFreeze, #957 >
> > Кому: glu87, #924 > >
> > > Кому: AntiFreeze, #894 > > >
> > > > я бы этого мудилу вместе с ельциным на одном и том же фонарном столбе бы повесил.. применив одну верёвку... будь на то моя воля...
> > >
> > > Хорошо, камрад, что нет твоей воли. И.В.Сталин тем и велик, что он прекратил практику бессудных убийств и расстрелов и всех сначала СУДИЛИ. Так вот и этих надо судить по ЗАКОНУ, а в УК РФ, при желании, найдется достаточно статей, которые могли бы к ним быть применены.
> >
> > камрад,я бы это сделал путём цЫнично-криминальным...без применения закона...
> > ибо 91-й год а особенно его конец помню очень хорошо...
> >
> > и с какого бодуна ты тут Сталина приплёл непонятно
>
> А что тебе мешает сейчас сделать это "цынично-криминальным" путем (пиздить "я бы ..." все могут)? А Сталина я не приплел, а привел в пример. Во времена революции и первые несколько лет после неё эта инициатива народных масс только приветствовалась, почитай труды Ленина. Ил...
сколько тебе лет спрашивать не буду..:)
и так всё ясно..
Ни с одним твоим словом спорить не буду (потому как все правильно).
Я пытаюсь сказать, что отсутствие активного сопротивление чему-либо,по сути, есть согласие с этим.
Власть это насилие, с целью заставить людей подчиняться, но с другой стороны это согласие людей подчиняться этому насилию (то, что можно назвать легитимностью).
В определенный момент власть пытается заставить делать людей то, что для них неприемлимо, и в этот момент люди восстают против власти, поскольку считают, что смерть это лучше,чем подчинение неприемлемым требованиям.
К теме о НАТО и Великой Отечественной - с подачи Исаева обнаружил материал об учениях Запад-77.
http://www.gsvg.ru/west77.htm Моделировали ту же обстановку 41-го, только для современной армии. И все одно, получили те же неприятные события. Это при моторизации армии и куда более мощных танках... И опыте войны, между прочим.
А сайт очень интересный, не знал о нем.
> Может :) Вон мелкий Буш с Рейганом были дипломированными идиотами, однако как-то страна выжила
Дорогой друг.
Дискутировать с такими как ты весьма проблематично.
Выглядит это так:
- Ребята, вот хуй.
- Ага.
- А вот, ребята, палец.
- Ага.
- Давайте, ребята, все вместе сравним хуй с пальцем!
- Сам-то понял, что сказал?
- В смысле?
- Это ж разное.
- В смысле?
- Ну, это - хуй. А это - палец.
- Так я и говорю: вот хуй, а вот палец, давайте их сравним!
- Сам-то понял, что сказал?
- В смысле?
> В первом случае я просто нихера не смогу сделать. Во втором случае - я буду частью толпы, которая вполне однозначно настороена, и надо ли гговорить, что там дальше будет?
Дальше будем сидеть тихо и не рыпаться. Если у Медведева воля сильная. Если слабая и он станет неугоден США вариант очередной цветной революции.
Вот так возьмет и разом прозреет... Забудет про то что надо кормить детей, ходить на работу, учится, ходить на дискотеки, жрать бургеры. И пойдет на баррикады. Сам. Поймет. Истину. Да?
> Вот так возьмет и разом прозреет... Забудет про то что надо кормить детей, ходить на работу, учится, ходить на дискотеки, жрать бургеры. И пойдет на баррикады. Сам. Поймет. Истину. Да?
> Малолетний дебил - это не возраст, это состояние души и мозга.
> >
> > Сколько ему лет - 14 или 54 - роли не играет.
>
> То есть, не всегда нужно по умолчанию уважать старших?
На старте ко всем следует относиться уважительно.
И только после того, как гражданин раскроется - следует отвечать адекватно.
Будучи подростком, понять взрослого достаточно сложно - общение происходит в совсем разных плоскостях, и зачастую подросток просто не понимает.
Кроме того, возраст далеко не каждому даёт ума, однако неизменно даёт жизненный опыт - всякий помнит, за что и сколько получил по башке.
> Ты кем себы ощущаешь футболистом или мячом?
> Если футболистом, то ты отвечаешь за результат.
Ты ведь систему мяч-футболисты привёл не просто так, а в рамках нашей дисскусии о роли обывателя в судьбах государства
В связи с этим, твоё утверждение, что игра идёт без правил, противоречит как теории государства, так и твоей любимой социологии которую ты мне советуешь подучить (ты сам случаем не социолог или PR?). Либо ты привёл пример, который вообще ничего не иллюстрирует
> да и экономику тоже неплохо бы поизучать.
А на счёт экономики. Эк.фак СПбГУ, у меня в прошлом, устраивает?
Вот часто гадают, как в СССР мог на самый верх пробраться такой пустозвон, как МС Горбачев.
Мне кажется такие вопросы перестанут возникать, если внимательно изучить труды некоего Сирил Н. Паркинсона. Он вроде бы в шутку исследует среди многих закономерностей, закономерности функционирования бюрократических систем. Так вот, один из законов (пишу по памяти, могу формулировку передать неточно), гласит, что в бюрократической организации, каждый следующий руководитель слабее предыдущего.
Вот давайте прикинем крупных руководителей СССР: Ленин -> Сталин -> Хрущев -> Брежнев -> Горбачев. Похоже?
Причем рассматривать надо не только руководителя страны, рассматривать надо все звенья, там протекают те же процессы. Т.е. Проблема - как обеспечить правильную ротацию элиты, включая главного руководителя.
Вот хороший материал к размышлению.
> Ну и главное, ради блага России готов был жизнь отдать. А про личные интересы даже предположить невозможно, ибо у самодержца вся Россия - личный интерес. Да там вся биография - подвиг атланта, куда там рабу на галерах.
Внушают уважения глубины познания твоего в истории россии юный падаван) действительно подвиг атлета.. скурить российскую империю до него некто не мог. Справка : все реворлюции в мире соврешаются только при слабой и плохо справляющейся с своими обязанностями власти. Пример простой востание декабристов. Однако Николай второй крикунов с площади разогнал а особо рьяных вздернул. Хорошо или плохо но страна была спасена от революционной вакханалии. Так же и горбачев кстати (ну хотя распад ссср нельзя назвать революцией) когда у руководства страны серьёзные проблемы с воприятием реальности в государстве бардак. И виноваты не злые революционеры а власть.
> Ты хоть игру опиши- только игроки и мяч и всё? И при этом можно себя чувствовать только кем-то из них? Не жизнеспособная система.
> Те кто находится за пределами стадиона- они за границей
Иначе говоря, есть (в теории управления) субъекты - те, кто действует (управляющие), есть объекты - те (то), в отношении которых действуют (управляемые). Вопрос об ощущении себя субъектом или объектом.
> Ведь интересы государства и народа всегда строго противоположны.
Мама роди меня обратно.
Имею предложение. Для пресечения впредь высшими гос. служащими действий
противоречащих интересам страны(читай народа, читай почти всегда государства)
1. По занятии опр-й высоты гос. поста запретить этому человеку и его родным детям (а хоть бы и до третьего колена)
выезд из страны. Пожизненно, т.е. навсегда. Не хочешь - не лезь во власть.
2. Всякие поправки - уточнения, ну там лечение (только в искл. случаях) и т.п.
3. Мера пресечения - высшая мера соц-й защиты. Без скидок и помилований.
ПС. Думаю не я эту штуку придумал. Наверно где-нить давно трут, наверно даже баян.
Если так - просьба не пинать и ткнуть туда носом.
> В определенный момент власть пытается заставить делать людей то, что для них неприемлимо, и в этот момент люди восстают против власти, поскольку считают, что смерть это лучше,чем подчинение неприемлемым требованиям.
Друг, это к сожалению теория, та же социология :)
А на практике, у каждого своя кухня с телевизором, дети, работа, проблемы...
> Власть это насилие, с целью заставить людей подчиняться, но с другой стороны это согласие людей подчиняться этому насилию (то, что можно назвать легитимностью).
Вот ты, например, не согласен, пробовал не подчиниться, налоги, там, не платить, милиционеров избивать???
Несогласие большой массы людей подчиняться = гражданская война
Я просто хочу подвести к мысли что революции, перевороты, войны делает не какой-то "народ", а вполне конкретные его представители. Народ наблюдает. А парень говорил, что это плохой народ, который только наблюдает.
> Кому: Edward, #984 >
> > Как тебе имаператор Нерон? Или Каллигула?
>
> Вообще-то их зарезали...
Кстати! Вспоминается нациоанльный спорт в США - стрельба по президентам и кандидатам в них. И убиение президентов прочими способами.
То ли в СЩА тоталитаризм, то ли при демократии тоже бывают резко недовольные...
> Справка : все реворлюции в мире соврешаются только при слабой и плохо справляющейся с своими обязанностями власти. Пример простой востание декабристов. Однако Николай второй крикунов с площади разогнал а особо рьяных вздернул.
> Кроме того, возраст далеко не каждому даёт ума, однако неизменно даёт жизненный опыт - всякий помнит, за что и сколько получил по башке.
>
> К подобным вещам рекомендуется прислушиваться.
> Страна, в которой к власти могут приходить люди типа Горбачёва - обречена
То есть Советский Союз был обречён. И обречён он был из-за несовершенства механизма формирования власти, а, может быть, и шире - элиты. Я правильно понял? А у Вас есть мысли, чего не было, но должно было быть, чтобы такие как Горбачёв не могли пройти во власть? Или чтобы в случчего свернуть полномочия особо ретивого деятеля? Или книжки/авторов посоветуете? :)
> Мне что-то в голову не приходит ни одного деятеля(ЕБН-не в счёт) из истории Родины, чтобы такой же хуйни для неё сделал..
> Камрады, может кто подскажет?
> Конкретные представители без поддержки масс ничего не сделают. Зато когда у масс есть подходящее настроение, лидеры найдутся.
Видно камбоджийские массы оказались удивительно отсталыми. И геноцид от собственного руководителя страны их полностью устраивал. Ну или вариант б: Армия забила на нужды народа и верно служила товарищу Пол Поту, на корню пресекая любое недовольство. Армия была из камбоджийцев, кстати
> А на практике, у каждого своя кухня с телевизором, дети, работа, проблемы...
В 1917 у каждого был дом, жена, дети, работа, проблемы...
Но много людей почему-то это все бросили и пошли строить свое будущее (в т.ч. с оружием в руках), а в 1991 не бросили и никуда не пошли.
Вопрос: почему?
> Кстати! Вспоминается нациоанльный спорт в США - стрельба по президентам и кандидатам в них. И убиение президентов прочими способами.
> То ли в СЩА тоталитаризм, то ли при демократии тоже бывают резко недовольные...
> Кому: НЕТ, #727 >
> > демократия это власть народа.
>
> Демократия, это когда два волка и ягненок на совершенно равных основаниях выбирают меню не обед.
[Отдирает жоппу от табуретки, кряхтя залазит на табуретку, делает умное лицо, громко произносит] Демократия - крайняя стадия болезни общества!!!
Уважаемый Д.Ю. а может валить все на Горбача с Ельциным не есть правильно? Один два человека не могут развалить страну это глупость так или иначе к развалу странны привели действия многих. Достаточно подойти к зеркалу и там будет видна причина развала государства и вообще в зеркале видна причина многих будет что у нас постоянно творятся. Во всем виноваты «молдаване» это ж очевидно если б не они жили б как короли. Мне понравилась ваша мысль про то что НУЖНО ЖИТЬ НЕ ПО ЛЖИ. А ведь ложь это как кандалы окутывает человека с ног до головы и ты бы рад делать правильные вещи но ты находишься на цепи лжи. Горбачев и Ельцин это внешнее проявление того что творилось внутри каждого человека того времени. По аналогии можно привести пример с лже Дмитриями народ ведь сам обманывался и этих лже Дмитриев было ведь не 2 штуки а с десяток и каждый раз народ принимал эту ЛОЖЬ.
> Кому: ТПРУНЯ, #1061 >
> > А на практике, у каждого своя кухня с телевизором, дети, работа, проблемы...
>
>
> В 1917 у каждого был дом, жена, дети, работа, проблемы...
> Но много людей почему-то это все бросили и пошли строить свое будущее (в т.ч. с оружием в руках), а в 1991 не бросили и никуда не пошли.
> Вопрос: почему?
Считаю сравнение некорректным.
На мой взгляд, не стоит путать разорённую войной и толковым руководством страну, в которой многим нечего терять плюс оружие на руках, со сравнительно благополучным (в сравнении с более ранней историей) государством
> Кому: AlexeyMMM, #1078 >
> К чему же такому стремился народ?
Помню, что мечтали, чтобы на прилавках было два десятка сортов колбасы... Чтобы можно было херню нести не шепчась на кухне, а громко и на улице...
В общем вся эта хрень, которой насытилсь в "сытые 90-е"
> Наебать имея в руках телевизор (тому телевизору ещё верили безоговорочно) можно было кого угодно и как угодно
Полностью согласен. Беда СССР в то время заключалась в том, что ВСЮ информацию ВСЯ страна получала через 2 канала ящика. И так продолжалось несколько десятков лет. Конечно были и газеты и радио, но это были печатная и аудио версии ящика. Верили ящику все и безоговорочно. Таким образом получив контроль над советским ящиком, фактически, можно было получить контроль над всем СССР. Что и призошло. Газетки тоже быстро освоили, чтоб не сильно портили картинку. Не было еще тогда интернета, ЖЖ, oper.ru и прочих достоверных онлайновых источников информации. Люди верили, что перестройка - это здорово и очень хорошо, и что мы несемся навстречу коммунизму. А "негодяев" из ГКЧП все как один восприняли в штыки. Припозднились. Картинка в бошках уже была насрана.
Помню, когда по ящику показали как в Москве возле телецентра Останкино идёт БОЙ, фактически - гражданская война в миниатюре, я, будучи подростком испытал ШОК. Ибо я ничего не понимал толком. Стараниями березовского, обоссаный в ящике был правильным, добрым и магучим президентом России, а парламентарии - куча сволоты. С другой, не может быть куча сволоты такой многочисленной и разношерстной.... Да и бои в Останкино - это уже полный пиздец... Но СМИ из говна ваяли на славу. Помню, вышел на улицу после того как экран погас, а на улице куча людей. И никто ничего не понимает. И сделать никто ничего не может.
Думаю, возлагать вину на народ за горбатого да обоссаного неправильно. Всё-равно, что винить слепого за то, что тот пошел за провожатым под поезд.
Кстати, чем обоссаному памятники сооружать, лучше бы сделали памятник ГКЧПистам. Не получилось у них, но они хотели страну спасти, а не продавали её по запчастям всему миру.
> То есть СССР развалил народ? В нем нашлись лидеры - и вместе расхуякали? Так?
Именно так. Возможно сорву покров, но народ и есть государство! Каков народ - таков и лидер. Хотели бухла и блядства - получили ЕБН. Поддержали? проголосовали? А хули ожидали?!
> Именно так. Возможно сорву покров, но народ и есть государство! Каков народ - таков и лидер. Хотели бухла и блядства - получили ЕБН. Поддержали? проголосовали? А хули ожидали?!
Большевики долго и нудно объясняли народу, что он Великий.
Что почетно честно трудиться, почетно развиваться во всех направлениях.
Что самое главное у народы - его дети.
И этот народ сначала вынес на немогу тяжелейшую войну в истории, после которой отстроил супердержаву. А эта страна в послевоенных тяжелейших условиях так взялась на беспризорников, что многие из них выросли людьми.
А если народу рассказывать, что его похоронили заживо в 1917, что страной правили кровавые упыри с Марса, которые за словами о почетном труде скрывали от народы все прелести Свободы, которую для нас пестую "хорошие" дяди на Западе - народ ринется к этой свободе как обезумевшее стадо антилоп в беге от хищника.
Ельцин и Горабачев говорили и делали все именно по второму пункту. Никто их за яйца пасатижами не тянул. Поэтому - в крови, в развале СССР, а потом и его наследия, в повальном грабеже страны и проч. они - виноваты!
> Хотели бухла и блядства - получили ЕБН. Поддержали? проголосовали? А хули ожидали?!
Вроде как с бухлом и блядством в СССР острого дефицита не было... За обоссаного проголосовали, по-моему потому, что горбатый достал. Это сейчас все знают, что обоссаный был самым частым гостем у посла США, что партбилетом швырялся получив гарантии от него же. И так далее. А тогда никто этого не знал. Смотрели на него как на последнюю надежду.
> В 1917 у каждого был дом, жена, дети, работа, проблемы...
> Но много людей почему-то это все бросили и пошли строить свое будущее (в т.ч. с оружием в руках), а в 1991 не бросили и никуда не пошли.
> Вопрос: почему?
>
Ты бы историю октябрьского переворота что ли почитал. Узнал бы что те кто в 17 году действовали это даже не 10-ки тысяч. Плюс не обыватели там воевали а матросы и солдаты соответствующим образом обработанные. Никаким народным бунтом там и не пахло. Другой вопрос что и сильно против никто не был.
> В 1917 у каждого был дом, жена, дети, работа, проблемы...
> Но много людей почему-то это все бросили и пошли строить свое будущее (в т.ч. с оружием в руках),
Учи историю, камрад, "много людей ... все бросили и пошли" когда уже ВСЁ ЖАХНУЛО старанием группы лиц и ничего другого не оставалось, тогда уже стреляли, а не они("основная масса") пошли стрелять, что бы что-то там построить
кстати, интересный момент. В советском союзе "четвертая власть" имела намного больше влияния. Если дело попадало в газету разборки следовали очень быстро. А сейчас в свободном обществе хоть обпишись. Ну не парадокс?! =)
Новости
VIP
