> Сложное, дорогое и с выдумкой - оно не про нас. Про нас снимать дешевые фильмы про шпионов, убогую фантастику, нищие телесериалы, и жаловаться на то, что американцы у нас все сожрали, люди не помнят свою культуру, и не ценят родных героев, про которых никогда не будет фильма.
Да-да. Убогое советское кино, как я мог забыть. С нищим телесериалом «Следствие ведут знатоки».
Это сейчас же очевидно, как и что надо было делать. Неясно только, почему надо было перенимать только фильмы, категории Б? Советскую эротику — в массы! Как жена советского посланника в Париже, мучась от тоски по Родине, находит себе на Елисейских полях виртуоза изящной ебли. Фильмы ужасов тоже нельзя игнорировать: призрак коммунизма бродит ночью по пионерскому лагерю и кромсает советских вожатых, ведущих богатую половую жизнь. Сага о советских бандитах «Однажды в Одессе» — чтобы Леоне зарыдал в углу.
Много, много возможностей упускал советский кинематограф.
> Профессор, служивший срочную в ВДВ, вспоминает молодость и устраивает американцам кровавую баню, защищая мирное население деревушки.
Типичный советский профессор. Агрессору еще повезло, что не академик попался — те срочную в ГРУ служат все, как один.
> А в конце главного злодея замочить как-нибудь по-интересному, чтобы зрители подпрыгнули, а его трусоватый босс пусть трусливо сбежит переодетый в женское платье - с заделом на продолжение…
Получилось «Пираты ХХ века во вьетнамских джунглях».
> В общем, борьба за мир во всей её полноте. Наши - герои, враги - пидарасы. Это ж на поверхности лежит, оно очевидное.
И поэтому у нас даже профессора режут солдат вероятного противника почем зря. Научная интеллигенция в восторге — теперь для работы в жарких странах принимающая сторона требует предъявить справку о том, что профессор служил не в ВДВ, а хотя бы в стройбате.
> Дело в том, что СССР боролся за мир, зачастую теми же методами, что и США воюя без передыху. Соответственно, советский Рембо должен был делать то же самое, что и американский аналог, но чуть под другим соусом
То есть, надо было советским гражданам рассказать, что СССР — такой же агрессор, как США. Что комсомольцы и коммунисты участвуют в военных действиях непонятно где, режут, стреляют и жгут местное население.
Считаю, толково. Богатая идея для советского кинематографа.
> В восьмидесятые, в последний раунд Холодной Войны, как раз наоборот приходиться пик военного-патриотического кино. Рембо, Операция Отряда Дельта, Пропавшие без Вести, Рассвет, Вторжение в США, Америка, Топ Ган, Уик-Энд Остермана, Охота за октябрем, Огненный лис и тд.
Вот советский аналог Рембо должен быть про что? США после окончания Второй мировой воевали почти без передыху, СССР боролся за мир.
Я как-то не очень представляю себе кино про советского солдата, который режет ножиком американских солдат в джунглях. И даже про советского разведчика с правом на убийство, носящегося по странам капитала и взрывающего тайные капиталистические лаборатории.
> Это не жонглирование. Это отсылки к основным положениям известного учения. Имеющим прямое отношение к обсуждаемой теме.
Это жонглирование. Как я понимаю, с целью доказать, что развал СССР был вызван «объективными экономическими причинами». А это вовсе не соответствует действительности.
> Так существуют ли объективные причины смены общественно-экономических формаций?
> Имеет ли к этому какое-то отношение закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил?
Вот это жонглирование терминами — к чему?
> Нет никаких "или-или". Есть "и-и".
Могу только повторить: что было бы с экономическими формациями, если бы группа Троцкого победила группу Сталина?
> Это твоя реакция на него странная.
> А про "пришли и убили" - это метафора, взято в кавычки.
Реакция нормальная — удивление.
Зачем и почему это разделение на объективные причины и, скажем, человеческий фактор.
Например, ускоренная развитие промышленности в 30-е годы прошлого века — это явление, вызванное объективными историческими причинами или конкретной победой группы Сталина над группой Троцкого? Так называемый Большой Террор был вызван объективными историческими причинами или сложился под управлением конкретных руководителей НКВД во главе с Ежовым?
Зачем тут деление или-или?
> Ещё более ключевое: бабкино натуральное хозяйство - не капиталистическое.
Ровно так же, как и советское хозяйство не было капиталистическим. Поэтому многие понятия из советской экономики не соответствуют понятиям капиталистической экономики. Начиная с самых ключевых, например с понятия «деньги».
> А это уже рыночные показатели. Для них критерий "убыток" применим. Продавала бы по себестоимости - убытков в экономическом смысле не было бы.
Бабка — в натуральном хозяйстве, убыток — в рыночном. Выпихни бабку из натурального хозяйства и убытку у нее будут катастрофические. Никому не нужны огурцы, идентичные натуральным, но по цене в пять-сам раз больше, чем в большой торговой сети.
Собственно, это к тому, что выращиватели «только натуральных домашних» продуктов в условиях капитализма типа Стерлигова — фрики от сельского хозяйства.
Бабка живет натуральным хозяйством и продает излишки. Продажа излишков— не единственный и даже не главный источник дохода.
Возможность бабки жить натуральным хозяйством обеспечена наличием бесплатного дачного участка или приусадебного хозяйства и наличием пенсии. Когда бабка продает свои излишки — она не несет убытка. Но излишки продаются по цене, значительно ниже себестоимости. Это значит, что если бабка лишится своего бесплатного участка и пенсии, выручка от продажи не позволит ей прокормить себя.
> То есть, если она продает по цене, которая меньше ее затрат - это, по-твоему, не убыток? Я просто разобраться хочу.
Если бы бабка была участником капиталистического рынка — был бы убыток.
Допустим, если бабка не продает свои соленья, а съедает сама, у нее есть убытки?
> Как же так получилось? Неужели издержки не перебивают востребованности? Неужели получается конкурировать со всем миром, не смотря на суровый климат? Как же так?
Когда и с какими затратами был построен Норильск — в курсе?
> "Рабочие с ЮВА" так дёшевы только потому, что работают в условиях тотального нарушения трудового кодекса. Если их нанимателей заставить соблюдать закон (напоминаю лейтмотив: "конкуренция В РАМКАХ ЗАКОНА"), со всеми страховками, техниками безопасности и санитарными нормами, то эта проблема просто исчезнет.
Рабочие с ЮВА работают в условиях круглогодичного лета. Им не надо восемь месяцев в году отапливать цеха. Им не надо эти цеха строить так. чтобы они переносили разницу между зимней и летней температурой в 70-80 градусов. Им не нужна дорогая зимняя одежда, у них в распоряжении местное сельское хозяйство с тремя урожаями в год. У них под боком незамерзающие моря.
Ты в школе учил географию?
> Это заклинание какое-то волшебное? На "инфраструктуру из СССР" не действует суровый сибирский климат?
Инфраструктуру в СССР строили не по по мировым ценам и без всяких там конкуренций. Иначе таковая инфраструктура не бы ла бы построена никогда ввиду астрономических затрат.
> А сегодня тайна этого заклинания, ясно дело, утеряна?
> Хорошо, ладно, Норникель почему никак не обанкротится? Или он тоже недостаточно сибирский?
Что ты знаешь о Норникеле кроме того, что он существует?
> Работу надо обеспечить, с этим никто не спорит. Непонятно только, зачем обеспечивать такую работу, которая из страны соки сосёт, вместо того, чтобы приносить пользу.
Что значит «сосет соки»? Кто не приносит пользу?
Вот был такой большой завод — Красноярский судоремонтный. Приносил массу пользы для навигации по Енисею. Сейчас цеха пустуют, на месте производственных площадей — жилые дома, и увеселительные заведения.
Вот был такой завод — Красноярский комбайновый. Приносил массу пользы для механизации сельского хозяйства. Сейчас цеха пустуют, на месте производственных площадей — жилые дома, и увеселительные заведения.
Вот был такой завод — Красноярский телевизорный. Приноил массу пользы, выпуская простые и специальные телевизоры. Сейчас цеха пустуют, на месте производственных площадей — торговый квартал.
> Если речь про ресурсы, а не про транзисторы, то, например, у Газпрома или у Норникеля нет никаких проблем с суровой северной погодой. Вот не помешали Газпрому ни страшный климат, ни зловредная конкуренция, ни далёкое от Финляндии расположение предприятий. Даже странно - как так?
Потому, что большая часть инфраструктуры Газпрома и весь Норникель — из СССР.
> Т.е. на мой взгляд подобные предприятия должны были остаться в госсобственности и управляться государством, а не приватизироваться в пользу олигархов.
Ага. И приосить государству убытки, да.
> Не знаю, в Сибири климат намного хуже, чем в Финляндии? Почему в последней можно работать на прибыль, а в первой только на дотации?
Где Финляндия и где Сибирь? Ты с географией знаком?
> Не подходит. В нашем случае это не бойцы разных весовых категорий, а два бойца, один из которых не умеет бить. Его, что характерно, за яйца на ринг никто не тянул.
> Доходов потребителя на покупку бессоевых продуктов, ведь, может и не хватить, если производитель натур-продуктов в отсутствие конкуренции цену ломит такую, что закачаешься.
Никакие натуральные продукты не могут конкурировать с современными технологиями питания. Даже совсем кустарные. Апокрифические бабки с самодельными соленьями продают свою продукцию ниже себестоимости.
> Ты мне только что рассказывал, что конкуренция в рамках закона это бред. Теперь оказывается, что не только не бред, но и УК уже под это дело есть. Удивительно.
Каким образом УК регулирует конкуренцию?
> Компания Б радостно банкротится в связи с неумением строить заводы там, где они нужны. Что не так?
Какая честная конкуренция — как в боксе! Ведь там тоже выставляют полутораметрового бойца весом пятьдесят килограммов против супертяжеловеса.
> Нужен поисковый механизм, которого нет в чисто плановой системе. Эту роль выполняют предприниматели, которые сами принимают решения, без заданий и согласований пробуют разные новые вещи, соревнуются.
> Много чего. Чтобы не стреляли конкурентов. Чтобы не обманывали потребителя.
Это УК, никакой конкуренции.
> Ну, чтоб в рамках закона эта самая конкуренция велась.
У компании А заводы по производству транзисторов расположены в ЮВА в прибрежной зоне, где температура не падает ниже +25º. У компании Б заводы по производству транзисторов расположены в Сибири, где полгода стоит зима. Какой тут нужен закон? О повышении среднегодовой температуры в Сибири?
> Это напрямую связано с вредностью монополий. Заканчивается конкуренция = можно вместо повышения качества/эффективности просто повышать цену. Это же вроде очевидно?
> Как ты считаешь, есть в историческом развитии какие-то закономерности? Существуют ли объективные предпосылки исторических событий? Например, смены общественно-экономической формации в мировом масштабе. Или всё происходит просто потому, что "пришли враги и всех убили"?
Это очень странный вопрос.
Существовали ли объективные предпосылки Великой Отечественной войны? Или пришли фашисты и стали убивать советских людей?
> Ясно же было сказано, что конкуренция - это инструмент.
Это не инструмент, это явление. В условиях дефицита ресурсов — очень вредное явление.
Это не инструмент удовлетворения спроса.
> "Рынок всё решит", "всё можно посчитать на калькуляторе" - иллюзия и то и другое. Долго упирались в одну крайность, потом бросило в другую.
Советская экономика всегда была многоукладной. Ровно никто не мешал гражданам выращивать на даче, например, клубнику и продавать ее, например, на рынке. Более того, государство в этом случае в карман гражданину не лезло.
Кроме того, до реформ Хрущева в СССР отлично работали производственные артели, превосходно обходясь без конкуренции.
> Но это работало получается только для оборонки и около нее. Все остальное было весьма невысокого качества без конкуренции - зачем делать лучше если и так покупают?
Что, пардон, остальное? Пять наименований перечисли.
> Как минимум можно было легализовать теневой строительный мелкий бизнес. Строили частники, часто из ворованных материалов, с использованием государственного оборудования, налогов не платили, расчёт делался из рук в руки по договорённости.
С кем должны были конкурировать частники? За какие объекты? За три деревенских дома в сезон?
> Советская плановая экономика была плохо восприимчива к инновациям пресловутым.
Я порой охреневаю от таких заявлений.
Где факты, где хотя бы примеры? Советская плановая экономика была вполне современной для своего времени.
> А начать с пищевой, строительства, быта, транспорта, малого бизнеса, товаров народного потребления. Дальше - по ситуации.
Начинать всегда придется с безработицы. Ею, собственно, и заканчивать.
Какая, к чертям собачим, конкуренция в общепите? Заставим колхозную столовую конкурировать с Макдоналдс, или как?
А со строительством? У нас в деревне строительством занималась десятки организаций, какая еше может быть конкуренция?
> Почему не сделали?
Все потому же. Надо было сломать, а не улучшить. Ибо советская экономика обладала невероятным запасом прочности.
> Неправильно ввели. Слишком поздно и слишком быстро.
А рано и медленно — это как? Медленное и печальное введение безработицы — конкуренции на рынке труда?
С кем конкурировать было в 70-е годы заводу ВАЗ, например? С заводом АЗЛК? Зачем, с какой целью? Чтобы ВАЗ закрылся и десятки тысяч народу осталось без работы?
Единственная польза от конкуренции — обратная связь от пользователей к производителям. Так ее можно организовать другими, более гуманными способами. Не требующими развала социалистической экономики
Тут главное — определиться с целями деятельности.
Если извлечение максимальной прибыли — добро пожаловать в капитализм.
Если удовлетворение потребностей общества — строить социализм.
> Подавление тяги и возможностей к стяжательству в СССР создало дефицит личной мотивации к упорному труду
Вот сейчас у нас масса возможностей создать мотивацию к упорному труду: инфляция, ипотека, платная медицина, образование и т.п.
И как сейчас с упорным трудом?
На «Однако» совсем недавно была отличная статья Кравецкого про конкуренцию, издержки и качество. Просто, доступно и наглядно.
http://www.odnako.org/blogs/show_28214/
> Вообще у западного капиталистического проекта есть одна сильная сторона- заряженность на стяжательство придает невероятную силу процессу конвертации знаний в ресурсы, что обеспечивает активную среду производству и инновациям,
А что же предавало необыкновенную силу процессу конвертации знаний в ресурсы в СССР на отрезке 1920-60 годы? До каковой силы соответствующей капиталистической силе — как до Луны на Аполло?
> в которой с невероятной скоростью заполняются пустые товарные ниши, неустанно ищутся и создаются новые.
> Дело не в том, что конкуренция не работает. Просто она должна идти в рамках закона, иначе быстро переходит в плоскость устранения конкурентов и обмана потребителя.
Причем, повторяется до боли знакомый финт.
После презентации граждане орут «все пропало, эппл не сделала супергаджет!» и начинают продавать акции. Стоимость акций проседает на 3-4 процента.
После первых сообщений о продажах граждане отставляют ведро с валидолом в сторонку и начинают обратно закупать акции Эппл, отчего те растут на 6-8 процентов.
> Я тебе не приписываю. Я интересуюсь. Вот кто они, эти странные люди, отвергающие самую-пресамую удобность?
Ты очень странный.
Фуа-гра определенно вкуснее сала. Кто все те люди, отвергающие фуа-гра?
> Купи сегодня компьютер под заданный сокет с бюджетным процом. А через год поменяй на не-бюджетный.
Купи сегодня ноутбук, а через год попытайся на нем поменять процессор.
> Ну если хочется поближе к искомым "в 2 раза".
Даже на 20% не получится.
> Потом повтори опыт с автомобилем. Поменяй движок. Если получится, конечно.
То же, что и с ноутбуком. Оптимальный выход: продать то, что есть, купить новый, с более мощным. Тот же фольксваген предлагает чуть ли не десяток движков на выбор.
> Я тебе просто показал, что в первым случае про воду-констатация, во втором, про удобство- твое личное мнение. Есть толпа граждан, которые с тобой солидарны.
Ты сам в своих словах противоречия не видишь?
> Не. Куплю тот, который просто так встанет. Чтобы сэкономить на молотке и зубиле. Ну и у сокета жизненный цикл естественно строго год. Ни днем больше.
Так какой ты купишь? Который вдвое быстрее, или который встанет?
> Некоторые, страшно представить, вообще умудряются поделки на андроиде покупать. Даже при наличии денег на айфон. Они чего, не люди?
Каким образом ты делаешь такие мощные выводы — от моего понимания ускользает.
Естественно, Эппл пятнадцать лет работала в полную силу, чтобы сделать компьютер, удобный лично для меня и более ни для кого.
> А в настольном компе за пол-часа управлюсь. А ведь тоже компьютер. Но в принципе разницы никакой.
С помощью зубила и молотка вставляешь процессор под 2011 в сокет 1155?
> Потому, что он никак не соотносится с вашими религиозными воззрениями на фирму Apple
Религиозные представления — они только у тебя в голове.
Дешевые телефоны нокиа продаются миллионами штук, а карманы от денег лопаются у Эппл. Бог помогает, не иначе.
Новости
VIP
