> 1. Кто мы с вами такие? Два ноунейма в интернете. На фоне Ивана Диденко мы ничем себя не зарекомендовали. Значит, он прав.
Не могу согласиться с Вами, товарищ. Диденко тоже ничем себя не зарекомендовал. И он не режиссер, а профессиональный тамада, как следует из его же портфолио, которое он выкладывал в открытом доступе. Тамадер, я бы сказал... Его измышления иногда небезинтересны, но говорить, о том, что он себя как-то зарекомендовал - я бы не стал. Его единственное реальное достижение - то, что он прорвался к Д.Ю. на канал. И на этом - все.
Ну, знаете... Ссылаться на авторитеты, конечно, бывает полезно. Но только не при полном отсутствии внятной аргументации. Уж слишком легко ваши слова развернуть против вас же. Вот, к примеру:
1. Кто мы с вами такие? Два ноунейма в интернете. На фоне Ивана Диденко мы ничем себя не зарекомендовали. Значит, он прав.
2. Егор Николаевич, когда свой цикл (без шуток - великолепный цикл!) про Онегина записывал, неоднократно критиковал выводы Лотмана и Набокова. Как он мог идти против людей, так ярко и недвусмысленно себя проявивших!
3. Обратите внимание, что Дмитрий Юрьевич Ивана к себе в гости зовёт, слушает с неподдельным интересом. Этак я могу сказать, что Zmich себя нигде и никак не зарекомендовал, зачем мне его слушать. А вот Пучкова и его гостя - совсем наоборот.
Ну, это так, полемическая разминка))
По делу же... Вы противопоставляете трактовку Ивана Диденко трактовке Егора Яковлева. Но вы не показали противоречий между первой и второй. А может, они оба говорят про "Евгения Онегина" примерно одно и то же? Или может (что лично мне кажется) они вообще про разные грани одного и того же произведения говорят? Пока вы не указали конкретные противоречия, ссылаться на авторитеты просто несерьёзно.
Или что, после Егора Николаевича вообще никто не смеет открывать рот на тему "Онегина"? Мне кажется, Егор Яковлев первым бы протестовал против данной сомнительной максимы))
Кому: AVRoosin, #2
Спасибо, конечно, за такой развернутый анализ. Я, признаться, не готов, настолько же аргументированно высказаться. Мне вообще, казалось, что Диденко, как ему подобает при "анализе" фильмов, выскажется "Я прочитал 15 минут Евгения Онегина, понял, что фуфло и дальше читать нет смысла". Просто удивительно, что это было не так. Про поведение Татьяны в его описании я молчу - он вообще отдает себе отчет о поведении светских дам в начале 19 века?! Еще раз выскажусь, не считаю мнение Диденко настолько важным, потому что он себя нигде и никак не зарекомендовал. В отличие от Яковлева, человека себя ярко и недвусмысленно проявившего.
Только знание алгоритмов без знания современных фреймворков не позволит написать современное приложение. Глубокое знание алгоритмов в современном программировании необходимо именно создателям фреймворков, я же их пользователь. Для того чтобы пройти собеседование тоже нужно. Но на счет пернуть в лужу это конечно вам виднее
> Диденко - никакой не режиссер (что он такого снял?), я всё время с его мнением не согласен. Егор Яковлев аргументированно доносил свою точку зрения, этот же - откровенный балабол.
Видите ли, какое дело. Не могу сказать, что в восторге от Ивана и его трактовок. Со многим, как с возрастом Татьяны, я не согласен. Но вы, вот так огульно обвиняя, может, попробуете аргументированно свою позицию донести? В чём разница с тем, что говорил Егор Николаевич, а в чём сходство. Почему такая трактовка не годится, а такая - очень даже. ВИдение Диденко ведь не диаметрально противоположно мнению Яковлева. И в своём рассказе он некоторым образом текст "Онегина" цитировал, в поддержку своей версии прочтения. А в прочтении Егора Николаевича тоже пафос присутствовал, которым вы тут возмущаетесь.
Вы с порога вешаете ярлык: "Тот говорил аргументированно, он хороший. А этот - балабол". Но сами при этом аргументировать своё высказывание забываете. Мне кажется, это нехорошо. Вы же не балабол?
Касательно темы ролика. Мне всё ещё версия 13-летней Татьяны (и более младшей Ольги, с которой мутит отучившийся в Геттингене Ленский) кажется притянутой за уши. Например потому, что Онегин Ольгу сравнивает "с Вандиковой мадонной". Вряд ли девочка 12 лет сильно похожа на полностью созревшую чуть полноватую женщину с картины Ван Дейка. Кроме того, Онегин в письме Татьяне вспоминает, почему он ей отказал:
>Привычке милой не дал ходу.
>Свою постылую свободу
>Я потерять не захотел.
То есть в Питере он дам кадрил только так и, отказав Татьяне, он "не дал хода привычке". Если Татьяне 13, то что это за привычка была у Онегина? Он и в Питере что ли малолеток кадрил?
Мне кажется, что причины первого отказа Онегина кроются в "гордости и предубеждениях", а не в возрасте Татьяны. О чём Онегин прямо и говорит: "не захотел потерять свободу". Это если бы он начал за Татьяной ухаживать, про него эти деревенские бы стали сплетничать. Да как бы он в их глазах выглядел. Да а вдруг бы он её разлюбил быстро (он об этом сам Татьяне говорит, Егор Николаевич отрывки зачитывал).
Короче, не обязательно Татьяне быть малолеткой, чтобы столичный франт ей сперва с перепугу отказал. Что касается того фрагмента текста, про который Иван говорил, я понимаю его в том смысле, что Татьяна, которая "не играла, не ласкалась, не дружила" просто не имела опыта социального взаимодействия. И потому её поступки (письмо Онегину) оказались очень неуклюжи. И в то же время обезоруживающе искренни. Как у девочки 13 лет. Мне кажется, там это имелось в виду.
Но если это рассуждение про возраст из картины убрать, я не очень-то вижу, с чем ещё спорить в версии Ивана Диденко. И, кстати, как она противоречит прочтению от Егора Яковлева, тоже. Дополняет - да. Противоречит? Где?
Солоухин вообще феноменальная паскуда, вполне способная оспорить "лавры" иудушки Солженицына. Оболгал и обгадил всех до кого смог дотянуться. Ловчее и омерзительнее всего у него получилось оболгать Аркадия Гайдара. Так что сегодня проблематично найти в сети нормальную биографию героического писателя. Вот про кого совершенно необходимо сегодня рассказать.
Товарищ, а в абсолютных числах посчитать не пробовали? Хотя бы по той же википедии?
Я попробовал, получилось, что в Индии (при её 1,48 млрд населения) 191,8 млн мусульман, а в Пакистане (при его 207 млн) 200 млн мусульман. Вполне сравнимые числа. С учётом того, что Д.Ю. не лекцию по демографии Пакистана читает, а приводит полемический пример, вы чего сказать-то хотели?
Давайте уточним формулировку: "В Индии живёт сравнимое с населением всего Пакистана количество мусульман". Оно как-то опровергает заявленный тезис?
> У него кто-то из предков запатентовал средство для укладки волос, и всё его "богатство" по сути - дивиденды от малого или может, в лучшем случае, среднего бизнеса.
Охо-хо... Глава пятая:
...Harry gasped. Inside were mounds of gold coins. Columns of silver. Heaps of little bronze Knuts.
"All yours," smiled Hagrid.
All Harry's -- it was incredible. The Dursleys couldn't have known about this or they'd have had it from him faster than blinking. How often had they complained how much Harry cost them to keep? And all the time there had been a small fortune belonging to him, buried deep under London.
>И будем честны, это просто сюжетный костыль, чтобы объяснить, откуда у ребёнка ресурсы на жизнь без родителей.
Из приведённой цитаты прямо следует, что ребёнка содержали дядя с тётей. И все ресурсы на жизнь без родителей - от них. Роулинг прекрасно могла бы сделать ГП бедным, как церковная мышь. Для таких в Хогвартсе предусмотрены бэушные учебники и оплата одежды из фонда.
Кроме того, конкретно ГП плевать на количество ноликов на счёте. Для него (и детей-читателей) важно, что там "горы золота". Попробуйте дать пятикласснику чемодан с прибылью от десятка лет работы "среднего бизнеса". И потом рассказывайте: "Тю, раз не миллиарды баксов, значит, не богатство".
> он не может себе метлу самую крутую купить (первую ему вообще подарили, и он с ней не один сезон пробегал; была бы возможность купить новую, он бы ей воспользовался - покупал же он себе учебники и форму, а тут - метла для его любимого вида занятий в школе, а он почему-то не покупает), не говоря уже о том, чтобы всю спортивную команду такими обеспечить.
Фигня.
Первую метлу ему подарили. На конец 1 курса и начало 2-го у ГП лучшая метла в школе. Самая скоростная. Потом, когда занятия уже начались, факультету-сопернику богатенький папик дарит семь мётел - чтобы сыночку взяли в команду. Как по-вашему ГП должен купить себе новее - сбежать из школы-интерната в самоволку и ломануть из Шотландии в Лондон?
Касательно отношения ГП к деньгам - показателен не пример Рона, а пример близнецов. ГП в конце 4 книги выдают приз за победу в Турнире. ГП не хочет их брать, потому что ему стыдно - из-за него Волдеморт убил парня-семикурсника. Тогда ГП отдаёт весь выигрыш близнецам. И этого, если что, хватает для успешного стартапа. Так что давайте не будем заливать. Мальчуган, который, пожав плечами, выдаёт знакомым стартовый капитал, и ни на миллиметр не ужимается - уж точно не бедный.
> Да, но вся соль как раз в том, что ничего "сверх" в них по факту-то и нет.
То есть магия ГП не является сверхспособностями? Правда?
Возможность телепортироваться за пару сотен или тысяч миль (аппарация и портключ)
Возможность отрастить за ночь кости в руке (перелом срастить - вообще полчаса).
Возможность ограниченно путешествовать назад во времени.
Возможность загипнотизировать (Конфундус) любого магла и заставить, например, инспектора ГАИ принять экзамен по вождению.
Возможность стереть память, отформатировать личность любого человека.
> Конечно, есть исключительные случаи, но они все преподносятся как что-то специфическое, доступное только мастерам своего дела.
Из всех приведённых мной примеров только путешествие во времени требует специального артефакта. Остальное может любой взрослый волшебник. Как хотите, но я ваши рассуждения всерьёз тут воспринять не могу. Сверхспособности есть. У избранных.
>Его не факт рождения сделал причиной поражения, а стечение обстоятельств.
Опять за рыбу деньги. Происходит предсказание: родится мальчик, который сможет победить главзлодея. Дальше как-то так складываются обстоятельства (помимо воли всех участников), что пророчество исполняется. Как говорил маэстро Воланд: "Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?"
Я написал:
>просто по факту рождения единственный может победить главзлодея
Вы в ответ пишете:
>Но то, что Гарри выживет - никто и нигде не гарантировал.
Зачем вы спорите с соломенным чучелом? Ну да, не гарантировал. Как это противоречит моему тезису? "Может победить" - это не "обязательно победит".
>Но при этом ты можешь быть: бедный, безродный, глупый, неумелый, и в итоге какая разница, ты работаешь клерком на волшебников, или на маглов, бумажки в Минитсерстве перебираешь с помощью заклинания или руками? Ну да, можешь ты зайти в закрытое питейное заведение по своему билету, но купить ты там можешь только поганую похлёбку и такой же черствый кусок хлеба, как и любой магл, потому что в мире волшебников тоже есть деньги, есть бедные и богатые.
Но только при этом любого магла ты можешь сделать своим рабом (как мать Волдеморта опоила красавчика-соседа любовными зельями). Ты можешь совершить преступление против магла и стереть ему память (как поступали добрые волшебники со смотрителем перед Чемпионатом Мира). Ты можешь обмануть инспектора ПДД и получить права нахаляву, не зная правил, как Рон в эпилоге. Можешь держать у себя раба-домовика, как Малфои и Блэки.
Ты фактически неподсуден никому, кроме "своих". Таких же уберменшей. Хагрид перед первым курсом и Уизли перед вторым запросто вламывались в частный дом Дурслей, ломали там всё, устраивали мутации типа поросячьего хвостика кузену Дадли. Кто-то их наказал?
Все равны, но ты становишься "равнее". Именно поэтому Михаил Васильевич про элитарность и говорил.
А что у кого-то из волшебников хватает совести (или не хватает мозгов) не пользоваться какими-то из преимуществ - так и в мире победившего нацизма, наверное, встречались бы совестливые люди, которые своими возможностями бы на полную катушку не пользовались.
> Кроме него такими же способностями обладают еще тысячи.
Вы, как будто специально не замечаете ни слов Ольги Анатольевны, ни моих. Да, магов тысячи. Но маглов - миллиарды. По отношению к маглам ГП - избранный. Как и любой другой маг. Уберменш по факту рождения.
>Убился не об Гарри, а об защитную магию, созданную самопожертвованием матери Гарри.
1. Прозвучало пророчество на тему: родится мальчик, который победит Тёмного Лорда.
2. Тёмный Лорд пошёл убивать мальчика.
3. Тёмный Лорд убил родителей, а мальчик остался жив, потому что мать пожертвовала собой.
Наличие пророчества в этой схеме определяюще.
>Не по факту рождения, а по тому выбору, что сделал сам главзлодей.
>Все это прямым текстом разжевывается непосредственно в книге, например, в "Принц-полукровка" гл. 23.
Это довольно спорный момент. Разжёвывается оно самому ГП. По той причине, что ГП бесится и хочет свободы выбора: "Почему это я из-за какого-то пророчества должен идти драться?" И Великий Светлый Волшебник всю главу Гарри уламывает. Объясняя, что Пророчество - фигня, а главное - выбор. В результате чего Гарри решает поступить ровно по пророчеству. Цитата, которой завершается глава 23:
>Гарри наконец понял, что Дамблдор пытался ему сказать. Это, подумал он, можно сравнить с тем, когда тебя силком тащат на арену, чтобы ты сразился насмерть, и когда ты идёшь на арену с высоко поднятой головой. Кто-то, наверное, спросит, где же тут выбор, но Дамблдор знал — как знаю и я, подумал Гарри в порыве яростной гордости, и как знали мои родители, — что в целом мире нет более отличных друг от друга вещей.
Дамблдор не решал задачу "объяснить механику мира". Он решал задачу "дать Избранному мотивацию следовать Пророчеству".
> - просто по факту рождения обладает сверхспособностями, присущими, дай бог, одному человеку на десяток тысяч ("Ты - волшебник, Гарри!" А они все - глупые маглы);
Кроме него такими же способностями обладают еще тысячи.
> - просто по факту рождения служит причиной поражения главзлодея (Волдеморт самоубился об годовалого Гарри в первый раз, если что);
Убился не об Гарри, а об защитную магию, созданную самопожертвованием матери Гарри.
> - просто по факту рождения единственный может победить главзлодея. Потому что Пророчество (потом выясняется, что есть ещё один, "запасной" избранный, но это мелочи).
Не по факту рождения, а по тому выбору, что сделал сам главзлодей.
Все это прямым текстом разжевывается непосредственно в книге, например, в "Принц-полукровка" гл. 23.
как эта "хронология" тогда бьется с возникновением Земли? если планета и все живое на ней создано за 7 дней (божественных), то берем максимальные значения: 1000 наших лет * 8 (3ч*8=24 часа в сутках) * 7 дней = 56000 лет максимум. что бред с точки зрения науки. я уж не стану говорить про все остальное с вашими расчетами, что просто притянуто за уши. "совпадение? не думаю!" (с)
К сожалению, согласиться с этими доводами не могу.
Во-первых, Гарри не очень-то и богат. У него кто-то из предков запатентовал средство для укладки волос, и всё его "богатство" по сути - дивиденды от малого или может, в лучшем случае, среднего бизнеса. И будем честны, это просто сюжетный костыль, чтобы объяснить, откуда у ребёнка ресурсы на жизнь без родителей.
В отличие от Малфоя, он не может себе метлу самую крутую купить (первую ему вообще подарили, и он с ней не один сезон пробегал; была бы возможность купить новую, он бы ей воспользовался - покупал же он себе учебники и форму, а тут - метла для его любимого вида занятий в школе, а он почему-то не покупает), не говоря уже о том, чтобы всю спортивную команду такими обеспечить. То есть он естественно богаче своего друга Рона, у которого в семье просто куча детей и все живут на папину зарплату, но он среди всех остальных своих сверстников ничем в этом плане не выделяется. Более того, он иногда даже стыдится того, что может себе позволить просто новые вещи купить, в отличие от Рона, которому приходится донашивать одежду за братьями.
> просто по факту рождения обладает сверхспособностями
Да, но вся соль как раз в том, что ничего "сверх" в них по факту-то и нет. В большинстве своем они заклинаниями заменяют обычные вещи и действия, которые может выполнить любой смертный. Зажечь фонарик на телефоне / палочке. Поднять вещь в воздух. Тяжелую? Ну магл сделает это с помощью башенного крана, а не палочки. Но по сути и тот, и другой, просто пользуются инструментами. Вязать с помощью магии? Можно и спицами вязать, ничего тут такого нет. Конечно, есть исключительные случаи, но они все преподносятся как что-то специфическое, доступное только мастерам своего дела. То есть для них магия - это как отдельный вид научного знания, которое они постигают в школе, чтобы решать потом свои бытовые задачи. То, что магл сделал бы с помощью науки и собственных усилий, волшебник получает с помощью палочки, но только если он действительно освоил "науку", что не гарантировано фактом его рождения.
> просто по факту рождения служит причиной поражения главзлодея
А вот это в корне не верно. Его не факт рождения сделал причиной поражения, а стечение обстоятельств. Володя выбрал именно Гарри и его родителей, а родители, так вышло, любили своё чадо, и по этой причине ребёнок получил защиту от смертельного удара. Сам факт рождения тут ни при чем. Более того, Володя бы вообще не полетел бы убивать Поттеров, да и Долгопупсов тоже, если бы так не случилось, что Снегг подслушал разговор, но подслушал не полностью, из-за чего Володя в итоге и погиб: если б у него были все оперативные сведения, он может быть и не пошёл бы на риск. Всё это разъясняет Дамблдор в 5 книге.
> просто по факту рождения единственный может победить главзлодея
Снова нет. В пророчестве вообще про победу ни слова, это главное. Там речь шла только о том, что им покоя не будет, пока не останется жив только один. Значит вполне возможен был и тот итог, когда Володя-таки победил, причём вполне реальный. А еще возможен и такой вариант, кстати в изначальном плане Дамблдора, да и самого Поттера позднее, он и был - Гарри должен был целенаправленно умереть, а Володю оставить на своих друзей и команду. То есть в итоге Володю победить мог бы кто-то другой, в далёком или не очень будущем, а мог и не победить. Но то, что Гарри выживет - никто и нигде не гарантировал. Естественно, выжил он по сюжету, потому что так надо, но если смотреть на вещи именно так, как их преподносила автор в течение нескольких книг, то никакой предрешённости в ходе событий не было. Более того, если уж мы говорим про пророчества, то опять же в 5 книге Дамблдор сообщает, что есть куча пророчеств, которые вообще не сбылись - и это очередной штрих, который автор добавляет целенаправленно, а не для красного словца.
> Поправка: и чистокровок, и полукровок, и быдло... среди уберменшей-волшебников. А маглы остаются в мире маглов. Давайте разверну.
Вот и Михаил Васильевич был того же мнения, но это не про элитарность, это про закрытость. Грубо говоря, проводится национальная лотерея. Ты при рождении можешь получить золотой билет. Этот билет позволит тебе проходить на закрытую платформу, учиться в закрытой школе и пользоваться закрытыми "научными" техникой и знаниями. Но при этом ты можешь быть: бедный, безродный, глупый, неумелый, и в итоге какая разница, ты работаешь клерком на волшебников, или на маглов, бумажки в Минитсерстве перебираешь с помощью заклинания или руками? Ну да, можешь ты зайти в закрытое питейное заведение по своему билету, но купить ты там можешь только поганую похлёбку и такой же черствый кусок хлеба, как и любой магл, потому что в мире волшебников тоже есть деньги, есть бедные и богатые. И даже если ты сверх чистых кровей, как Уизли, о тебя могут ноги вытирать ничуть не меньше, чем о магла, те же твои "товарищи" с билетом, только побогаче. Даже если подумать, у них ведь и воры есть, и преступники, но они мало чем отличаются в этом плане от обычных людей. Те же убийства, воровство, грабежи, мошенничество, только средства для достижения целей другие: вместо отмычки у тебя заклинание.
Элитарность как раз-токи пытался привить Володя, полагая, что если билеты раздавать кому попало (а этот процесс, если что, вообще не волшебники контролируют), то эти кто попало просто будут отсвечивать и вонять, когда мимо идёт благородный дон. И не важно, что у этого человека тоже билет есть. По факту он такое же быдло, как и магл, а значит билет у него нужно отнять и записать его в маглы насильно, отняв "телефон" и определив его на работы в концлагере.
Их описания:
- Алгоритмы — это пошаговые инструкции решения задач, большинство из которых уже были кем-то решены
Если хочешь изобретать колеса, а потом "выгрибать" за это от лида - можешь книгу не читать :), это также касается паттернов и соблюдения принципов программирования.
документации или библиотеки на гитхабе - нет, уже есть chatgpt, лет через 5 мы отупеем окончательно
Мальчик-Золушка, которого обижают злые родственники. Вдруг оказывается, что он:
[загибает пальцы] - имеет горы золота в банковском хранилище;
- просто по факту рождения обладает сверхспособностями, присущими, дай бог, одному человеку на десяток тысяч ("Ты - волшебник, Гарри!" А они все - глупые маглы);
- просто по факту рождения служит причиной поражения главзлодея (Волдеморт самоубился об годовалого Гарри в первый раз, если что);
- по вышеозначенному поводу является национальным героем и мальчиком, про которого рассказывают сказки детям;
- просто по факту рождения единственный может победить главзлодея. Потому что Пророчество (потом выясняется, что есть ещё один, "запасной" избранный, но это мелочи).
>В "элитную" школу берут всех подряд: и чистокровных, и полукровок, и даже обычное быдло.
Поправка: и чистокровок, и полукровок, и быдло... среди уберменшей-волшебников. А маглы остаются в мире маглов. Давайте разверну. Представьте себе еврейское гетто. К бедному пареньку в дом вламывается Дольф Лундгрен, трясёт генетическим тестом и ласково заявляет: "Ты - ариец, Генрих! Пойдём, ты будешь учиться с такими же, как ты". А дальше, в школе уже происходит мерянье пиписьками - кто чистокровный ариец/волшебник, а кто с примесями. Всё равно перед поступлением нужно узнать, "каков твой генетический код".
>То, что он выжил, когда родителей убивали, так это не способность, не талант, и не избранность, а горькое стечение обстоятельств.
Вы не поверите, но в протестантской этике избранность так и работает. Поэтому она так и называется. Это не ГП "захотел". Это "Бог захотел" (ну, в сказочном изложении Роулинг "было произнесено Пророчество"). Вы это сами пишете:
>Особенно если учесть, что в итоге-то победа главного героя над злом достигнута чем угодно, но не его собственными усилиями.
Так это она есть, родимая. В этом плане я с Ольгой Анатольевной согласен. Хотя всё равно считаю ГП отличной книгой. Очень талантливо написанной. Она другим берёт))
Гарри Поттер, он в первую очередь - про нацизм, а не элитную школу и гаджеты. Что, в принципе, характерно для всей послевоенной западной культуры, будь то хоть кино Стенли Кубрика или Пола Верховена (внезапно, Робокоп и Starship Troopers), хоть детская сказка от Дж. Роулинг.
В "элитную" школу берут всех подряд: и чистокровных, и полукровок, и даже обычное быдло. Кстати, по книге, самая крутая и умная в звёздном трио главных героев - почему-то именно из семьи быдла. Так что элитарностью там и не пахнет. Скорее просто закрытое учебное заведение, попасть в которое могут просто вытянув счастливый билет в лотерею - если вспомнить, как у них на самом деле отбор учеников проходит.
Кому: AVRoosin, #3
> Феномен избранности главного героя там в самом деле присутствует. Как и положено в западной культуре.
А в чём его избранность-то выражалась? Никаких супер-способностей и невероятных талантов у него не было. Ну мог он со змеями общаться, но это откровенно бесполезный навык, если честно. В учёбе он был не то чтобы хорошист, в некоторых предметах еле-еле на 4 наскрёб, а где-то было ниже 3.
То, что он выжил, когда родителей убивали, так это не способность, не талант, и не избранность, а горькое стечение обстоятельств. Причем в одной из книг, где как раз идёт основной упор на вот эту вот якобы "избранность", ему очень доходчиво объясняют, что вообще на его месте легко мог оказаться совершенно другой человек. К сожалению, в экранизации этот момент вообще опущен, но оно и понятно - хронометраж, лишние разговоры и т.п.
Поттер всю дорогу только одного для себя и хотел, чтобы не быть этим "избранным", чтобы его родители не умирали, и чтобы он просто жил своей обычной жизнью, даже можно без всякого волшебства. И каждый раз, когда он попадал в центр очередной истории, он не хотел для себя ничего другого, кроме как побыстрее убраться от всей этой движухи подальше. В последней книге, когда прям самое злое зло происходит, он вообще думает, что не оставаться ли ему в бегах навсегда - поселиться где-то в глухой местности с подругой, и не отсвечивать. Но естественно, по законам жанра, сделать этого он не сможет, иначе история закончится просто глупо.
Так что по-моему именно в ГП как раз над этой "избранностью" автор хитро посмеивается. Особенно если учесть, что в итоге-то победа главного героя над злом достигнута чем угодно, но не его собственными усилиями. Что, по мне, вообще верх издевательства над предметом.
> Эту тему Егор Яковлев в своё время довольно подробно разбирал.
Кому: AVRoosin, #3
Потому я написал "почти". Про элитартность какую-то - мимо. Про палочки... Главные антагонисты - оба полукровки. Жизнь чистокровных тоже сильно разная. Я читал давно уже, лет 15 назад. Могу в чем-то ошибаться, но ее описание ГП явно некорректное.
Про миграцию тоже как-то неясно осталось: описание симптомов есть но диагноз и план лечения так и не были озвучены.
> знания алгоритмов где-нибудь кроме собеседований требуются?
Конечно. Чтобы написать по настоящему хорошо сложное требуется знать алгоритмы. Другое дело, что в большинстве контор не надо хорошо, а надо вчера. Там и тесты не пишут, потому что "мы же все здесь адекватные люди и пишем без ошибок".
Посмотри канал в телеге experimentalchill. Там парень пишет про всякое сложное в программировании.
Ну, почему же "по всем пунктам". Феномен избранности главного героя там в самом деле присутствует. Как и положено в западной культуре.
Но в остальном согласен, такой взгляд на ГП довольно поверхностен. Хотя и он имеет право на существование. Там действительно существует противопоставление волшебников и маглов-унтерменшей.
Вот только за превосходство волшебников топит главный злодей) Эту тему Егор Яковлев в своё время довольно подробно разбирал.
И, кстати, довольно непоследовательно получается. Сначала критика ГП и г-жи Роулинг, а потом критика современной культуры, отрицающей смерть. У тех, кто ГП не читал, может возникнуть впечатление, что там тоже такая инфантильная фигня написана. Однако это в корне не так. Несколько действительно важных персонажей в ГП погибают, организуя надлом характера главного героя. Собственно, сюжет 4, 5 и 6 книг довольно схож: в конце драка с плохишами и смерть одного из "хороших" на глазах главного героя.
Современному человеку, отягощенному образованием очень сложно вообще осознать что эпоха массового просвещения и становление человека современного ментального типа на шарике на самом деле случилась вот буквально недавно, еще при жизни прабабушек и прадедушек.
А более менее-нормальная доказательная медицина - при жизни бабушек и дедушек всего лишьл только чуть ближе к середине прошлого века.
И что это для нас, отягощенных образованием, это кажется какой то шизофренией.
Для человека двухвековой давность вот это всё было вполне себе объективной реальность, данной в ощущениях. В которой человек вообще не сомневался - то есть он не воспринимал это ни как иррациональный страх ни как прикол, а вполне серьезно, да.
Да вроде уже все более-менее адекватные теисты перестали спорить с реальностью и перешли от возникновения видов к рукотворности возникновения вселенной и/или теории симуляции с богом-главадмином.
Поскольку тема событий предшествующих большому взрыву в конечном счете непознаваема, а теория симуляции - не фальсифицируема.
Отличная статья! Не один, а сразу несколько сильных аргументов в пользу естественных причин "взрыва". От чистой аберрации восприятия ("появились организмы с твёрдым остовом, которые лучше сохраняются на протяжении веков, потому возросла вероятность обнаружения их останков спустя долгое время") до серьёзных экологических причин (появление в экосистеме консументов сначала первого - "травоядные", а потом и второго - "хищники" - порядка). После такого про сверхъестественные аспекты творения можно заявлять разве что в шутку (как в определении материи у А.А. Зиновьева).
25-50 лет много чего не знали. В инфошуме теряется бОльшая часть новостей науки. Что-то уж совсем большое или про что можно состряпать кликбейтный заголовок прорывается. А остальное надо выкапывать. А 300 лет назад ни одному физику не получилось бы объяснить даже принципы работы современной электроники.
Я недавно приглашал в гости друзей из другого региона. У них двое детей. Естественно, дети хотят в зоопарк. Сам я человек бездетный, в московском зоопарке не был давно и помнил, что вроде детям туда проход был то ли совсем бесплатный, то ли сильно дешевле взрослого билета. Оказалось, что дешевле он только на 20% (800 вместо 1000 рублей). А бесплатный проход в зоопарк в любой день существует только для тех детей, у которых московская прописка (каковой у детей моих гостей, естественно, не было). Дети из других местностей бесплатным посещением столичного зоопарка могут насладиться только каждую третью среду месяца.
ПРИМЕЧАНИЕ: Данным сообщением автор ни в коем случае не стремится посеять в обществе рознь или возбудить ненависть к какой-либо социальной группе.
> Ну не хотят люди себя продолжать в детях - наверное и не надо. Ну если им самим не надо.
Как мало тех, кто знает, в чем благо их. Иль зная то, достичь его умеет. (с)
Они обычно сами не знают, чего им надо. А когда узнают (повзрослев в должной мере), может оказаться, что здоровьечко уже не то (см. Часики Тикают).
И, как ни крути, а деструктивная пропаганда тоже ведется, и отличное ей подспорье - объективные проблемы/трудности.
И что этому противопоставить, как убеждать? На проверенный временем legacy-препрарат: запретин-непущин - надежды слабые.
> Можно ли рассказывать в школе про эволюцию? Считаю, что можно. Но только, если рассказывать и о Кембрийском взрыве (взрыв скелетной фауны, он же Большой Биологический взрыв). Кембрийский взрыв — не эволюция. Эволюция — это постепенное изменение. Кембрийский взрыв — это взрывоподобное видообразование или как бы творение видового разнообразия в геологически короткий промежуток времени. Ни один современный ученый не ответит на вопрос, каковы механизмы Кембрийского взрыва. Кембрийский взрыв просто произошел и всё. Если мы говорим про Дни Творения из Книги Бытия, то там, безусловно речь идет не об эволюции (постепенном изменении), а о видообразовании. «Он сказал, и стало так…».
Вот тут товарищи с тобой не согласятся - https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433447/Kembriyskiy_vzryv. "Правда, «быстро» все же не значит «моментально». Новые группы животных отнюдь не появляются все разом в полном составе, как актеры после поднятия занавеса. Кембрийский взрыв был хоть и сильно сжатым во времени, но все же постепенным; скорость эволюционных процессов в нем вполне можно измерить, и такие исследования есть. Кембрий длился примерно 57 миллионов лет (542–485 млн лет назад), при этом в самом его начале (первые шесть миллионов лет) морская фауна еще довольно бедна. Новые группы животных появляются там действительно быстро по меркам истории Земли, но не мгновенно." Ну и дальше в статье прикидывают, как так могло случиться.
Позвольте внести свои пять копеек про "семь тысяч лет" библейской истории.
В Библии Моисей, человек Божий, говорит: "Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошёл, и как стража в ночи."
Длительность "стражи" — три часа.
Апостол Пётр говорит: "Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день."
Таким образом, тысяча лет человеческих у Господа длятся от трех часов до одного дня. В данном случае нет разницы, что считать "одним днём" — 3 часа, 12 часов или 24 часа. Невелика разница.
Для начального расчета возьмем 24 часа (сутки). Берем библейские 7000 лет истории. В 7000 лет умещается 2,556,750 божественных дней, каждый из которых равен 1000 человеческим годам (x 1000). Получается 2,556,750,000 лет человеческой истории. То есть ~два с половиной миллиарда лет.
Если же приравняем тысячу божественных лет "страже в ночи" (3 ч), то получается 20,454,000,000 лет в человеческом понимании. Это 20 с половиной миллиардов лет.
А если приравнять 1000 божественных лет "дню вчерашнему", то будет зависеть от того, кто как воспринимает длительность "дня вчерашнего". Скорее всего, где-то посередине.
Согласно разным научным оценкам, нашей Вселенной то ли 13,8 миллиардов лет, то ли 26,7 миллиардов лет. А возраст матушки Земли по научным оценкам — 4,54 миллиарда лет с погрешностью +/-1%.
Таким образом, научные оценки и возраста Вселенной, и планеты Земля согласуются в своем порядке с библейскими метафорами о том, сколько человеческого времени умещается в божественном времени. Это настолько непротиворечиво, что мороз по коже.
Кто из нас произошел от кого и как, от обезьяны или нет, тоже в принципе совсем понятно, но это весьма деликатный вопрос, потому что с сильнейшим прикладным аспектом. Поэтому воздержусь от комментария. В этом вопросе противоречия с Торой и остальными книгами тоже нет.
Можно ли рассказывать в школе про эволюцию? Считаю, что можно. Но только, если рассказывать и о Кембрийском взрыве (взрыв скелетной фауны, он же Большой Биологический взрыв). Кембрийский взрыв — не эволюция. Эволюция — это постепенное изменение. Кембрийский взрыв — это взрывоподобное видообразование или как бы творение видового разнообразия в геологически короткий промежуток времени. Ни один современный ученый не ответит на вопрос, каковы механизмы Кембрийского взрыва. Кембрийский взрыв просто произошел и всё. Если мы говорим про Дни Творения из Книги Бытия, то там, безусловно речь идет не об эволюции (постепенном изменении), а о видообразовании. «Он сказал, и стало так…».
Еще раз: речь в Книге Бытия (первая глава первой книги Торы) идет не об эволюции, а о чем-то подобном Кембрийскому взрыву. Кембрийский взрыв — не дарвиновская «эволюция». … Поэтому само по себе противопоставление «дарвиновской эволюции» божественному творению, о котором говорится в Торе, некорректно. Научный эквивалент Божественного создания разнообразных живых тварей ползающих, бегающих, летающих и плавающих — Кембрийский взрыв. ИМХО.
Кому: Джон Мэтрикс, #5
Не соглашусь. Вот наглядный личный пример - годов с 2005 и так до 2016-2018 регулярно видел само явление во всех ближайших кафешках и ресторанах района. Не было недели, чтобы несколько раз не проехал разномастный свадебный кортеж. Не было дня, когда идешь по району и не видишь следов выкупа невесты(ленточки-фантики-монетки), которые утром дворники убирали. Сейчас этого почти нет(хорошо если 2-3 раза в год подобное увидишь). У самого много знакомых на промежутке 6последних лет, которые таки начинали с "вот начнем жить вместе, там и свадьба, хоть какая-то минимальная(а не просто пойдем тихо распишемся), а там у же и деток хочется". И как-то быстро все они перешли из категории "деток хочется" в категорию "ну какие, блин, дети - нам самим жить тут тесно, давай хотя бы в 2шку переедем". Насмотревшись на кучу примеров жизни с маленьким ребенком в маленькой однокомнатной квартире. Создавать семью хотят, но вот именно с тем чтобы завести детей - совсем другое дело. А никто ж не хочет проблем и несчастий для себя и своего еще незачатого ребенка, ибо так же каждый имеет у себя в знакомых примеры того, как семьи разваливались после рождения детей(не сумев обеспечить хотя бы минимальный комфорт им и себе) и что из этого вышло. Ругань, дети без должного воспитания и матери-одиночки. Ни о каком хорошем воспитании и счастливой жизни в такой ситуации речи даже быть не может. А все ж хотят именно этого, как ни странно. И еще немного цифр в конце - из моих 30 одноклассниц-ков за 12лет женились-замуж вышли 6человек, сейчас живут все еще живут вместе 3, а ребенок есть только у одних. Вот такая наглядная статистика.
Кому: Виктор К., #12
Это вы им объясните. У них такой образ мышления, что дети это "фу", и жить надо только для себя и в свое удовольствие. Причем этот явление чаще и дольше наблюдается в первую очередь у девушек, так как это им потом сидеть дома с ребенком, а отец имеет(в их понимании) какую-то отдушину - шанс свалить от этого подальше на подольше работать.
Кому: CrazyWriter, #3
Опередили с ответом. Я тоже считаю, что на рождаемость влияет экономические возможности. Те, кто хотят детям дать хорошее образование, что бы ребенок родился в не съемное жилье. Мы, например, только в 33 с мужем смогли купить квартиру, т.к. оба работаем учителями. В лужайки ни я ни муж не верим. Ну а теперь проблема с рождением и успеем ли решить пока есть время не известно
1:02:00 про запрет на замену названия "старородящая" на "возрастная первородящая". Сразу вспомнился момент из стендапа Джорджа Карлина, где он упоминал, как несколько раз меняли наименование контузии, причём юридически. По сути, как бы контузию не называли, она таковой и останется, но чисто юридически это сняло с врачей определённую долю ответственности, из-за чего лечение сначала стало отличаться от должного в данном случае, а позже ветераны Вьетнама (речь шла о них в выступлении гр. Карлина) перестали получать должное внимание, не говоря уже о лечении. И всё из-за того, что меняли название контузии, делая его всё длиннее и сложнее для запоминания и вводя тем самым граждан в заблуждение вместо того, чтобы им помочь, выполнив свои профессиональные обязательства должным образом. Это говорит о том, что использование эвфемизмов до добра не доводит и вещи должны называться своими именами. Понятие "старородящая" не зря придумали, и оно подразумевает наличие дополнительных мероприятий с целью обеспечения безопасности здоровья роженницы и плода. У меня есть опасения, что замена названия "старородящая" на "возрастная первородящая" может перерасти в какое-нибудь другое название, оправдывая это репродуктивным давлением, в результате чего может сложиться такая же ситуация. Всё же у некоторых наших власть придержащих есть тенденция равнения на Запад в негативном ключе. Вот только не ясно, для кого запрет
Он, скорее, описал картину мира тех, кто колеблется. Если бы ребёнка в любой момент можно было сдать в бесплатный качественный садик, а на больничном ему можно было бы вызвать сиделку, чтобы родитель мог выйти из дома хотя бы до аптеки, у нас бы по четыре ребёнка рожали. Конечно, при этом ещё нужно просторное жильё, большая колясочная внизу, общественный транспорт во все точки города со свободными местами и остановкой по требованию. Плюс психолог для матерей, детские поликлиники в шаговой доступности и возможность вызвать няню на выходных, чтобы папа с мамой могли погулять вдвоём. Вместо этого проталкивают запрет "идеологии чайлдфри" и прлпагандируют многодетность, но люди-то не дураки.
> Как работник отрасли, скажу что есть очень острый дефицит юристов на предприятия. Многие после выпуска сразу идут работать не по профессии, плюс среди оставшихся не так много профпригодных.
Раньше на предприятиях встречались, сейчас что-то не видать (ну в нашей местности). При этом я не уверен, что они померли все.
> P.S. оплата адвокату из бюджета это слезы, буквально бензин и бутерброды, нормальный защитник таким занимается исключительно эпизодически.
Мой товарищ [кроме основной работы] привлекается - нешто непонятно написал.
Как работник отрасли, скажу что есть очень острый дефицит юристов на предприятия. Многие после выпуска сразу идут работать не по профессии, плюс среди оставшихся не так много профпригодных.
Юрист в организации это стабильность и неплохой доход, при должном совпадении ряда факторов. Должность эта в компании нужна категорически, её отсутствие - верный путь на нары или быть обманутым контрагентами.
P.S. оплата адвокату из бюджета это слезы, буквально бензин и бутерброды, нормальный защитник таким занимается исключительно эпизодически.
По-моему, у Первой мировой войны был явный победитель - Соединённые Штаты Америки. Они смогли, не претерпевая военных лишений и понеся весьма малые человеческие и материальные потери, не только оказаться в когорте победителей и диктовать условия послевоенного мира, но и раскачать свою экономику на военных поставках до уровня крупнейшей экономической державы. В то время как все их значимые конкуренты в Европе, независимо от того, оказались ли они среди торжествующих или между побеждённых, понесли весьма значимые экономические и людские потери и вынуждены были прибегать к помощи США для послевоенного восстановления. Во Второй мировой войне нашим заокеанским "партнёрам" пришлось поднапрячься сильнее, поскольку с японцами они схватились всерьёз. Но и приз в схватке был колоссальный: тотальная гегемония во всём капиталистическом мире... И опять все участники европейской бойни вышли из неё слабее, чем были. За исключением, возможно, СССР, которому пришлось не только ценой сверхчеловеческих усилий вынести основную тяжесть войны и послевоенного восстановления "в одиночку", но ещё и почти сразу оказаться перед угрозой нового, ещё более страшного противоборства. А в США опять был экономический подъём, доллар окончательно стал главной мировой валютой, чей статус был закреплён даже юридически. Что-то мне подсказывает, что правящие круги США достаточно консервативны, чтобы не отказываться в третий раз прокрутить ту же схему, которая великолепно сработала уже дважды: вы там, в Европе, повоюйте, а мы поможем (за денежки, за вечнозелёные доллары!) А как победите, мы обязательно придём, всех поздравим с наступлением свободы и демократии и заберём свои барыши.
Насколько я знаю, ублажение всей этой нечисти прямо противоречит II заповеди: "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли, не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои" (Втор. 5:7). И вообще, "Господу Богу твоему поклоняйся, и ему одному служи" (Втор. 6:13, 10:20; Лк. 4:8; Мф. 4:10). Так что без взаимоисключающих параграфов никак не получится.
Помню, "украли" невесту лучшего друга, вступив в сговор с водилой "шахи", на которой поехали на дискотеку (зимой дело было) - машина "забуксовала", мы вышли толкнуть, машина по газам и только красные габаритки мелькнули. Вытянувшееся лицо женишка помню до сих пор.
Насчёт трёх литров перебор, конечно, но сам факт - натуральный цирк. У нас был кадр, который перед околотком просто вывалился из-за руля, машина самостоятельно уехала в канаву, дежурный в камеру увидел, выскочил и приняли тёпленького - "сам пришёл!" Присел, кстати, ибо злостный был, неоднократно лишённый.
Вот ещё по армии юристов - другой мой товарищ отучился на юрфаке, работал следователем, ранние "Улицы разбитых фонарей", например, где угнанную машину толкали взад-назад на границе районов смотрел с серьёзным лицом - такое у них было, только не с машиной, а с "подснежником", и бывает это не так и редко, как оказалось. Вот он потом пошёл адвокатом, имея опыт, связи везде, стал начальником отдела при коллегии адвокатов. Причём регулярно привлекается в качестве бесплатного защитника, за этотплатит государство. А зачем просто юрист - действительно непонятно, при организации какой что ли сидеть - ну это такое.
Так как тем сегодня близких поднято много, хотелось бы добавить и про деление после восьмого раньше, девятого теперь классов на остающихся в школе и уходящих в училище парней: наш классрук уже знал, кто останется, а кто нет, и те пацаны знали, что он это знал. Один, правда, по ошибке пришёл в школу, так его на первом же уроке классный поднял, спросил, что он тут забыл и развернул в ПТУ. Так и было.
И про свадьбу вспомнилось: "Драку заказывали?" "Нет". "Не знаю ничего, за всё уплочено!"
Нет, бестиарий Сапковского с наукой коррелирует постольку-поскольку, это самостоятельный труд, в котором много вымышленных чудовищ, но много и тех, которые взяты из разнообразных мифов, география которых, чего уж кривляться - глобальна. Вот, к примеру (если любопытно) этот самый бестиарий, изложенный на русском усилиями самого центрального переводчика произведений Сапковского - Евгения Вайсброта:
Я как-то к фэнтезийной литературе и компьютерным играм в данном стиле равнодушен: даже классика вроде Толкиена мне не очень зашла (кроме, разве что, фильмов в переводе Goblin'а :)). Но если в "Ведьмаке" реально собрали бестиарий, максимально адекватный представлениям, собранным современной наукой, да ещё и органично вписанный в игру, значит, создатели всерьёз занимались сюжетом и не поскупились на соответствующие консультации от знающих людей. Как Вы верно подметили, это повод поблагодарить пытливых учёных, в деталях описавших, как выглядят и что умеют ведьмы, черти, эльфы, орки, джинны, ифриты, дэвы с асурами и прочие кицунэ.
Осмелюсь в связи с указанным обратить внимание на бестиарий игрового цикла "Ведьмак". Да и книжного тож. Вроде бы и насобирали с миру по бесу, как говорил препод в бурсе "яйца, мёд, говно и гвозди" - скандинавские, германские, азиатские, славянские, арабские и прочие чуды, вроде бы бессистемно, но хитрые авторы тут же влепили в глаза едкому читателю (игорьку) Сопряжение Сфер, и весь этот зоопарк тут же стал вполне органичным. Но больше всего восхищают основательность и методичность подхода при формировании бестиария этого ихнего Неверлэнда. Моё почтение. Тоже ж ведь вполне себе исследовательский труд, и труд немалый. Моё им почтение тож.
Да, настоящая этнография, фольклористика, диалектология выглядят как-то так. Ходят люди по деревням, расспрашивают всяких бабушек-дедушек, всё аккуратно записывают и, если не занимаются обработкой сами, отсылают "в центр" для дальнейшего анализа (книга Максимова основана отчасти на собственных изысканиях автора, отчасти - на "известиях с мест"). А в "центре" этнограф с большим опытом работы и "в полях", и на научном и литературном поприщах, сводит всё воедино, в фундаментальный труд. При этом мировоззрение и быт исследователя, как справедливо заметил выше Дмитрий Юрьевич, обычно весьма далёки от описываемой этнокультурной традиции. Ему чужды и описываемые взгляды, и зафиксированные практики. Его задача лишь в том, чтобы описать возможно точнее, что в определённое время в определённом месте люди мыслили и поступали так-то.
Зачем они это делают? Примерно затем, зачем вообще трудятся историки и этнографы. Скажем, без подобных трудов мы бы никогда не поняли, как "в крещенский вечерок девушки гадали" у Жуковского и что за "подблюдные песни" пели Татьяне Лариной у Пушкина в "Онегине". А тут пришёл Егор Николаевич Яковлев, вооружённый специальными знаниями, и всё про "Онегина" растолковал!
Вообще, культурная программа на "Тупичке" меня нынче весьма радует! С удовольствием смотрю сам и знакомым рекомендую.
Автор - известный путешественник, этнограф, фольклорист и писатель Сергей Васильевич Максимов (1831 - 1901 гг.), академик Петербургской АН и член Императорского географического общества. Сама книжка называется "Нечистая, неведомая и крестная сила" (впервые издана князем Тенишевым в 1903 г., уже после смерти автора, из собранных им материалов). В издании, с которым работает Дмитрий Юрьевич (привожу по последнему тиражу: "Сказки, мифы и легенды восточных славян" М.: Эксмо, 2024. 576 c. ISBN: 978-5-04-099321-5), имеется большая глава из книги Максимова, посвящённая нечистой силе.
Чтобы написать такое, фольклористу не нужно ничего особенного употреблять. Достаточно лишь внимательно выслушать большое число историй, бытующих среди простого народа, и аккуратно составить из них компиляцию на литературном языке.
> Судя по всему коллеги явно эльфы-айтишники. И вообще все в разных условиях. У кого-то большая зарплата и всё отлично, а кого-то сократили с завода, как моего знакомого. Если конкретно про Германию - что-то результаты светофорной коалиции не очень оказались. Наверное не от того, что люди жить лучше стали.
Отнюдь, айтишников среди них нет, многие с высшим образованием. Из них никто жить лучше не стал, но и хуже тоже. Результаты политики всегда будут одинаковые вне зависимости от цвета коалиции. То, что ты имеешь в виду, это случится в перспективе через лет 5. А сейчас всем хорошо, только злые русские пакостят, но и на них находят управу. Например, вся зубная паста внезапно потускнела и стала немного прозрачнее. Всё потому, что начиная с 2023-го года оксид титана стал очень вреден для здоровья.
Пропаганда поставлена в Германии на очень высоком уровне. Призывать к здравому смыслу и критическому мышлению бессмысленно, т.к. всё, что выпадает из канвы генерального курса партии, является русской пропагандой.
> Но где например некогда великий британский флот? Или британская военная промышленность?
Я бы сказал - где британская промышленность вообще? И куда сдулась британская космическая программа? Иран и КНДР вступили в космический клуб, а бывшая империя - вышла.
У них одна финансовая олигархия осталась. Которая в компании с американской (Blackrock, Vanguard и прочие) и тянет мир во второе издание ПМВ - бессмысленной большой войны, в которой будут пострадавшие, а явных победителей не будет. Ну у них есть надежда, что по итогам вместо государств наступит корпоративный феодализм. Но как обычно пойдет что-то очень сильно не так.
Судя по всему коллеги явно эльфы-айтишники. И вообще все в разных условиях. У кого-то большая зарплата и всё отлично, а кого-то сократили с завода, как моего знакомого. Если конкретно про Германию - что-то результаты светофорной коалиции не очень оказались. Наверное не от того, что люди жить лучше стали.
А на том самом острове, кроме проблем, общих для всех - роста цен со снижением доходов, особенно у малого бизнеса, еще и другие проблемы - вон дошло до того, что католики с протестантами объединились и против мигрантов выступают. Если вспомнить историю - это как волки с овцами объединились и пошли против кого-то еще, такая у них взаимная любовь уже больше ста с лишним лет была.
> Уровень жизни, который резко подскочил у них после развала СССР (и за счёт СССР), стал у них снова существенно падать. Особенно в Европе.
В чём конкретно выражается "существенное падение" уровня жизни? Ну вот к примеру в Германии все немецкие коллеги на моей работе недовольны только недостаточной поддержкой Украины, на которую напала подлая Россия. Всё остальное на уровне предыдущих лет.
Интересно, кто ее там читал и какое разрушительное (отрезвляющее??) влияние она оказала на США. Очевидно - никакого. А здесь его помои по родную страну цитировали, используя для шатания.
> Что касаемо того, что у Горбачева был интеллект заведующего баней, то это только по фильму. В реальности он, конечно, был управленцем высочайшего класса. Вот только способности эти свои он во зло употребил.
> На мой взгляд, ключевое здесь - это авторитет. Люди именно потому и обращаются за советом к родителям, старшим товарищам и т.д., потому что их лично знают и уважают.
Как раз к товарищам с авторитетом бесполезно, а то и вредно обращаться за психологической помощью. Чем старше человек, тем больше он застревает в своём опыте и картине мира, транслируя окружающим только себя. А человеку с психологическими проблемами нужна не чужая картина мира, а своя психика, работающая без сбоев. Поэтому если есть проблемы с головой, то идти нужно к психологу/психотерапевту/психиатру любого возраста, но с достойными умениями и знаниями.
Старшие же полезны только на уровне советов. И то нужно понимать, что другой человек — это другой опыт, полученный в других условиях и в другое время.
> Будет ли такое же уважение и авторитет у незнакомого психолога?
А чтобы правильно оценить авторитетность уже надо быть довольно взрослой личностью. Наш гипотетический 20-летний не сможет распознать, где конструктив, а где вода. Замкнутый круг.
Плюс вопрос денег, как обычно. Можно найти реально специалиста с 30-летним опытом, но и приём у него будет стоит соответственно. Например, у Лабковского, как пишут в интернетах, порядка 100 тысяч рублей за час.
> Но. Допустим есть парень/девушка лет 20. Родители - идиоты, приходится при первой возможности съезжать. На учёбе/ работе - идиоты. Как оно должно быть - непонятно, опыта-то нет. Тут, допускаю, полезно, к специалисту обратиться, чтобы психологическое и физическое здоровье не растерять на нервной почве.
На мой взгляд, ключевое здесь - это авторитет. Люди именно потому и обращаются за советом к родителям, старшим товарищам и т.д., потому что их лично знают и уважают. Знают, что те чего-то в жини понимают, чего-то достигли. Будет ли такое же уважение и авторитет у незнакомого психолога? - На мой взгляд, очень сомнительно. А если так, то что бы психолог не сказал (даже если правильные вещи скажет), прислушиваться к этому не будут. Я бы и в 20 лет не пошел бы ни к какому незнакомому психологу. Само по себе наличие диплома психолога авторитетом нисколько не является, кмк.
Кому: nonamezero, #12
> Это она у тебя пока "относительно устойчивая", пока настоящей беды в твоей жизни не случалось.
>
> Вроде гибели твоей семьи в автокатастрофе - когда твоей жены и твоих детей на твоих глазах не станет.
Там же вроде речь шла про семейные отношения и развод, а не про трагедии, о которых ты говоришь.
> Ему до конца жизни маяться или к специалисту пойти?
Так я про тоже самое - бывают случаи, когда может помочь.
> И в каком случае ему нельзя заниматься серьёзной деятельностью?
В случае, когда в ходе терапии надо будет делиться т.н. чувствительной информацией. Рассказы про уголовную деятельность, про бизнес секреты, просто про то, что квартиру продали и много денег на руках, и т.д.
Есть, допустим, другой мужчина лет 40, семейный с детьми. Вдруг жена уходит - неважно, по какому поводу, другого встретила, в Шамбалу уехала или под машину попала. И ходит мужик, мается, понять не может, почему так всё сложилось. Неделю мается, месяц, год. Ему до конца жизни маяться или к специалисту пойти? И в каком случае ему нельзя заниматься серьёзной деятельностью?
Касательно психотерапии. Лично себя у психотерапевта не вижу. Возраст почти 40, психика относительно устойчивая, правильные ориентиры в жизни были.
И вдруг я буду непонятно кому рассказывать что-то личное? Зачем? Я и сам уже могу чего-то интересного рассказать с высоты опыта.
Но. Допустим есть парень/девушка лет 20. Родители - идиоты, приходится при первой возможности съезжать. На учёбе/ работе - идиоты. Как оно должно быть - непонятно, опыта-то нет. Тут, допускаю, полезно, к специалисту обратиться, чтобы психологическое и физическое здоровье не растерять на нервной почве.
Но это переход некого рубикона, кмк. Типа, теперь живу открыто, ни от кого секретов нет. Как личную информацию в ВК писать. Если честный простой человек, то чего скрывать. Но всякой серьёзной деятельностью уже заниматься нельзя.
> Он тупо прикидывается веб клиентом в iOS и с точки зрения сервиса просто показывает видео
Да, и при этом компания "Аппле", например, приложения под айфоны которые предоставляют такие возможности (мы делали, что бы юзвери могли запускать ютуб аудио-видео в фоне) нещадно банят и режут, на вопросы, какого, чо мы нарушили - без затей шлют нахер (не хотим и все). Хотя казалось бы как связаны ютуб и Эппл. Просто на компах они пока так обломать не могут (но это пока), но борьба, так сказать, продолжается.
Новости
VIP
