Крах теорий

http://news.mail.ru/society/1731586/comments/?&page=3

холивар)

Харун Яхья - младший брат акадэмика Фоменко!

Это где такая агитация проходила?

Эвон оно как!

Кому: Reckuf, #2

Их ща (гнид) пАлно, видать там деньги хорошие. Вот правда персонаж по кличке гробовой перестарался, его к новодворской

бросили. Говорят, что болен, видать лечат, надеюсь вылечат.

Мракобесятся :-(

Кому: Reckuf, #2

> Харун Яхья - младший брат акадэмика Фоменко!

И племянник Мулдашева!!!

Треснувший Дарвин - это сильно. Интересно, он догадывался, что некоторые из обезьян, ставшие людьми, будут упорно пытаться вернуться на деревья, доказывая в своих говнокнижках, что никакой науки не существует?

Радует глаз выражение лица кадра на заднем плане, мысленно подсчитывающего профит, который ему принесут граждане, жаждущие немедленного и всеобъемлющего срыва покровов.

На переднем плане, судя по активной жестикуляции, шаблоны трещат по швам и разлетиются в пух и прах! :))))

Заметьте, книжечки-то продаются, а не раздаются задарма ;) Если товарищи просветители такие умные, пускай халяву обывателям устраивают.

Харун Яхья пилит бабки, отстаньте от него!

Если человек отрицает эволюцию, не воспринимет научные достижения, а считате что все сделал Т.Н.Б.
То это не человек - а МЛЕКОПИТАЮЩЕЕ.

Кому: Cepesch, #12

> Если человек отрицает эволюцию, не воспринимет научные достижения, а считате что все сделал Т.Н.Б.
> То это не человек - а МЛЕКОПИТАЮЩЕЕ

друк, а где логика?

чем отличается :

-- Если человек отрицает эволюцию, не воспринимает научные достижения, а считает что все сделал Т.Н.Б.
-- То это не человек - а КАРТОШКА(КОТ, ГОРОХ,ЛЕБЕДЬ, ЛУНОХОД )

???

Кому: Cepesch, #12


> Если субъект отрицает социализм, не воспринимает человеческие достижения, а считает,что все сделали ДЕМОКРАТЫ
> То это не человек - a) ЗВОНИДЗЕ, б)НОВОДВОРСКАЯ, в)Боевой робот демократии -КИСЕЛЕВ, г) КРЫСА, д)ФРИЦ МОРГАН...

По теме мракобесия вообще и т.н. теорий креационизма в частности хорошо написано здесь: http://antigreen.org/issue.php?index=127

Кому: Wanted, #11

> Харун Яхья пилит бабки, отстаньте от него!

У него також зачicка гарна!

Когда, волосы попышнее зачосаны возникает илюзия, что голова больше и следовательно человек умнее.

Кому: Cepesch, #12

> Если человек отрицает эволюцию, не воспринимет научные достижения, а считаете что все сделал Т.Н.Б.
> То это не человек - а МЛЕКОПИТАЮЩЕЕ.

Если картошка не варёная, а пареная, то это не борщ, а суп !!!

PS Там на прилавке DVD - добрая половина!
чИтеры! :)

http://www.harunyahya.ru/

Ну-ну. Даже русский язык не работает. Или это браузер у меня какой-то левый? (хотя вроде-бы Мозилла, ничего не менял, все было хорошо...)

Кому: Black Oasis, #8
Раз обиделись на природу, значит, чем-то она их обделила. Судя по всему - мозгами.


П.С. Креационистам на заметку: http://ru.wikipedia.org/wiki/ЛММ

А где младший брат Харуна Яхьи, Кент Ховинд?

Кому: МАХНАТЫЙ, #19

> П.С. Креационистам на заметку: http://ru.wikipedia.org/wiki/ЛММ

информативно. 60

Я думаю не как все.... я произошел от обезъяны.... я живу только чтоб разножаться и набивать свой обезъяний живот...

А книжки вообще зло... тем более противоречащиие общей теории эволюции, ага

Харун Харуном... но вот фильм "Обман эволюции" толково сделан, очень рекомендую посмотреть. Там только надо абстрагироваться немного от "идейной" агитации. Хотя в принципе ее там немного. Но вот то что у Дарвинизма с доказательствами полная жопа -- это факт налицо. И тут хоть из кожи вон можно вывернуться брызгая слюной про оскорбление науки и т.п. но против фактов, вернее против их отсутсвия не попрешь... Ну нету! не откопал никто и нигде хоть одну переходную форму... на что сам Дарвин вопрошал "Почему же в таком случае каждая геологическая формация и каждый слой не переполнены такими промежуточными звеньями?" (http://charles-darwin.narod.ru/chapter10.html) и этот вопрос так и остался без ответа... Да и куча других анти-дарвиновских аргументов в фильме доведены очень показательно. Хорошо бы, чтобы кто-то из ярых сторонников Дарвина сделал бы что-то подобное в ответ... но что-то не попадалось. А то, что теория продвигалась не научным путем, а идеологическим -- так это вообще мне кажется для всех очевидно. Так что об оскорблении науки тут стоит задуматься как раз в плане самой теории Дарвина а не в отношении ее критиков. На лицо промывание мозгов а не наука! И что самое поразительное, что у нас во всех учебниках Дарвин как непреложная истина!?! До сих пор в школе детей кормят этим и ни слова о серьезных "проблемах теории"... Так что Харум не харум.. не о харуме речь.

Я написал какую-то бессвязную херню.

Кому: farmake, #23

Сам-то Дарвина читал? Прекрасно там дело обстоит с доказательствами, а если до кого-то не доходит, то это не Дарвина проблема.

Кому: МАХНАТЫЙ, #25
> Кому: farmake, #23
> Сам-то Дарвина читал? Прекрасно там дело обстоит с доказательствами, а если до кого-то не доходит, то это не Дарвина проблема.
Читаю (ссылка на текст выше), а ты читал? Но поскольку я еще не до конца изучил этот замечательный труд, может ты как более грамотный товарищь направишь, чем же там доказывается отсутствие промежуточных форм???
Я правда встречал "серьезные аргументы", вот например сильный аргумент: все промежуточные формы были съедены животными (вместе со скелетом?), притом что «законченные» виды оказались, видимо, несъедобными... Хорошее доказательство!!! Такое не доходит конечно, только до тупых... (толковые комментарии тут http://www.goldentime.ru/hrs_text_021.htm).
Но ты не горячись, ты наверное думаешь, что я ярый религиозный пропагандист. Отнюдь. Я разделяю мысль о том, что церковь это особый вид атеизма, идеалистический. Но в существовании чего-то высшего, неважно как называть, не сомневаюсь. Просто достала эта тупая пропаганда о "случайном порядке из хаоса", чушь это полная и очевидная. Взгляни вокруг -- хаос только в том, что касается социума, да и тот возник не случайно, а исключительно с подачи грамотных дяденек. Им правда очень удобно, чтобы все думали что, например, развал в стране -- это случайно, как и все в мире... типа законы эволюции, выживает сильнейший, все пришло из хаоса и хаос это нормально... В природе все удивительно сообразно, да просто свое тело, организм возьми -- ты что правда веришь, что он мог возникнуть случано?!? Из кучи мусора??? Так что я просто хочу сказать, что дело не в самой теории Дарвина -- он старался, может даже честно истину искал -- дело в том, что его теория крайне эффективно используется в процессе общего промывания мозгов и оболвания народа, причем с самого школьного детства. Вот это страшно!

Кому: farmake, #26

> Я разделяю мысль о том, что церковь это особый вид атеизма, идеалистический.

Камрад, это как??? То есть ты считаешь, что вера -- это особый вид неверия, идеалистический??? Извини за прямоту, но сколько тебе лет и знаком ли ты с книжкой автора Челпанова?

Кому: farmake, #26
> Просто достала эта тупая пропаганда о "случайном порядке из хаоса", чушь это полная и очевидная.

Прэлестно, просто прэлестно. [Бурные аплодисменты]
Уже пару столетий ученые бьются над проблемами происхождения вселенной, жизни и эволюции. Изучают, строят какие-то теории, копья ломают в научных спорах. А оказывается все это - ширма для обывателя. Договорились между собой школьникам мозги промывать, а сами небось в кулачек посмеиваются, потому что понимают, что фигня это все, чушь полная и очевидная.

Кому: farmake, #23

> До сих пор в школе детей кормят этим и ни слова о серьезных "проблемах теории"... Так что Харум не харум.. не о харуме речь.

Камрад, теория Дарвина на столько отличается от современной теории эволюционизма, на сколько теория относительности Галилея отличается от теории относительности Энштейна :)

И еще, когда мне начинают втирать, что мир был создан по чьей-то разумной воле в том виде в каким мы его видим, мне хочется спросить: зачем тогда творцу понадобилось зарывать в землю кости динозавром и мамонтов?

Дядьку зовут Аднан Октар.

http://en.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar

>> дело в том, что его теория крайне эффективно используется в процессе общего промывания мозгов и оболвания народа, причем с самого школьного детства. Вот это страшно!

Точно! Давайте лучше рассказывать школьникам, что мир создал Летающий Макаронный Монстр(а почему "творец" не может так выглядеть?).
Это, конечно, будет намного лучше. Тупой дарвинизм сразу вымоется из мозгов и всм сразу будет счастье.
Заодно расстреляем Н.Н.Дроздова за промывание народных мозгов с помощью "В мире животных".

Всем кто всерьез интересуется вопросом смотреть сюда: http://warrax.net/Satan/creo.html

Помню, был такой мультик "Скала фреглов". Там действовал персонаж - Куча Мусора.
Только что я понял где она теперь живет, да.

Кому: Капитан Немо, #29

> Кому: farmake, #23
>
> > До сих пор в школе детей кормят этим и ни слова о серьезных "проблемах теории"... Так что Харум не харум.. не о харуме речь.
>
> Камрад, теория Дарвина на столько отличается от современной теории эволюционизма, на сколько теория относительности Галилея отличается от теории относительности Энштейна :)
Так чего ж скажи, нам до сих пор в школе именно допотопную теорию Дарвина тулят, а не современную теорию эволюционизма??? Может быть что большинство авторов на самом деле не очень далеко отошли от Даврина??? Хотя ест довольно интересные работы, вот эта книга мне кажется довольно объективно рассматривает эволюционные вопросы, не пряча проблемы Дарвина за спину: "Ю.В.Чайковский. Эволюция. М.: Центр системных исследований ИИЕТ РАН. 2003. 472 с. PDF, 4 Mb.(http://herba.msu.ru/shipunov/school/books/chaikovsky2003.pdf) "

Кому: Юрий П, #28

> Кому: farmake, #26
> > Просто достала эта тупая пропаганда о "случайном порядке из хаоса", чушь это полная и очевидная.
>
> Прэлестно, просто прэлестно. [Бурные аплодисменты]
> Уже пару столетий ученые бьются над проблемами происхождения вселенной, жизни и эволюции. Изучают, строят какие-то теории, копья ломают в научных спорах. А оказывается все это - ширма для обывателя. Договорились между собой школьникам мозги промывать, а сами небось в кулачек посмеиваются, потому что понимают, что фигня это все, чушь полная и очевидная.

Ну я думаю, что так оно примерно и есть, дорогой Юрий... А что, у тебя есть неопровержимые доказательства теории большого взрыва? Или возникновения жизни из неживой среды? Мне понравилась цитата «Одинокая молекула ДНК на пустынном берегу первобытного океана выглядит еще более неправдоподобно, чем Адам и Ева в райском саду». А вот расчет: "Задача самозарождения жизни в теории обычно сводится к созданию упорядоченности из хаоса в виде построения некоей первичной нуклеотидной или белковой последовательности из n компонентов m разновидностей. Уже при n = 100 и m = 2 (чего явно недостаточно) вероятность возникновения такой самосборки имеет порядок 10-30. Напомним, что со времени образования Вселенной, по принятым представлениям, прошло лишь 1017 секунд; знаменатель первого числа больше второго в десять триллионов раз" (http://www.goldentime.ru/hrs_text_021.htm)

Кому: Nord, #27

> Кому: farmake, #26
>
> > Я разделяю мысль о том, что церковь это особый вид атеизма, идеалистический.
>
> Камрад, это как??? То есть ты считаешь, что вера -- это особый вид неверия, идеалистический??? Извини за прямоту, но сколько тебе лет и знаком ли ты с книжкой автора Челпанова?
Я написал не "вера", а "церковь", ты, Nord, думаю согласишься, что это не одно и то же. Поэтому не надо играть в слова.
Теперь давай сразу расставим точки -- я допускаю существование Бога, Творца, Вселенского Разума или как-то еще это можешь называть. И мне близка мысль о том, что на самом деле Бог разговаривает с каждым человеком непосредственно, "языком жизненных обстоятельств". И я верю, что в древности для людей такое отношение к вопросу было естественным. А Церковь любая пытается узурпировать право на общение с Богом. И пытается заставить людей верить не Богу, а церкви. А мысли о прямом самостоятельном общении с Богом часто вообще церковью воспринимаются как крамола.
Вот почему я назвал церковь особым видом атеизма. Но не Веру, нет... Вера -- это личное, я бы даже сказал глюбоко интимное дело каждого. Невозможно убедить человека в существовании Бога. Они либо верит, либо нет. Тут для каждого жизнь покажет по своему. Я слышал, что даже самый неверующий солдат, в окопе во время боя начинает верить в существование каких-то высших сил... Ну наверное вот так как-то... У каждого по своему складывается.

А насчет Челпанова, я не в курсе, но спасибо интересно, я посмотрю. А ты какую именно книгу имел в виду? "мозг и душа" или "«Проблемы восприятия пространства..."??

Кому: altair991, #33

> Всем кто всерьез интересуется вопросом смотреть сюда: http://warrax.net/Satan/creo.html

Интересная подборка, беру на заметку. Там правда не хватает одного очень адекватного автора -- Ю.В.Чайковского с его книгой "Эволюция" (ссылка есть вот на этой подборке -- http://herba.msu.ru/shipunov/school/sch-ru.htm).

Кому: altair991, #33

> Всем кто всерьез интересуется вопросом смотреть сюда: http://warrax.net/Satan/creo.html

Ооооо!!! Поднялся чуть выше, чтобы узнать кто это сдеал такую подборку, т.е. что такое warrax.net -- опаньки, а это оказывается серьзные, основательные и неулыбчивые ребята -- Церковь Сатаны!!! Это... как сказал Юрий П. "Прэлестно, просто прэлестно." Хотя шутки в сторону! У этих ребят все очень серьезно, и как я почитал там, особенно не забалуешь...

Кому: farmake, #39

Меня умиляет твой критерий: "серьезно/несерьезно". "Серьезно" - это как?!

Как тут не вспомнить: "самые большие глупости люди делают с умным выражением лица".

«Цепь эволюции прикована к подножью трона Господа Бога», если не ошибаюсь цитата собственно из вступительной статьи Дарвина.
Т.е Дарвин не спорил с Богом, и сам был человеком верующим, собс-но как тот же Энштейн. мир крайне интересная и сложная вещь, концепт веры в атеизм так же интересен и сложен как концепт веры в Бога-создателя, мне например гораздо понятнее: «сначало было слово» - т.е заданная информация и основная программа от НЕГО - от Бога, а не скажем так ничего не было никто ничего не создавал, а оно как трахнуло и создались сами собой сложные системы (не смотря на то что теперь они почемуто упорно стараются не создаваться в более сложное а разрушаться, всеобщая энтропия понимаешь-ли...), придурки которым только бабла косануть-бы были есть и будут, потому, что «пока на свете есть дураки, обманом жить нам стало бы с руки» к теологии как к науке, впрочем и к теории эволюции ни какого отношения не имеет (посмотрите например сколько Рон Хаббард бабла намутил.... а всего - лиш элементарный психоз народу устраивал и сам же его якобы лечил :)), а интересных фактов вообще море... например: человек одно из самых бедных по генетическому базису созданий, два детеныша одной самки шимпанзе, от одного самца шимпанзе имеет генетических отличий больше, чем негр от эскимоса, на данный момент многие исследователи считают, что человечество произошло какимто образом от группы особей не более 10 штук, что скажем так для эволюционизма создает некоторые изначальные проблемы... но это так один факт из моря безбрежной науки. У старика Лема вообще красиво было описана принципиальная невозможность полного научного познания :) в его «Сумме технологий».

ну так крахнуть теорию которой столько лет - много ума не надо :)

следующий на очереди я так понимаю ньютон и евклид? :)

Уважаемый модератор! грохние плз пост #24, поскоку я сие не писал -- это меня по-видимому так "пидорнули модераторы"...

Кому: Helgy, #41
> Дарвин не спорил с Богом, и сам был человеком верующим,
Если верить его автобиографии, то он к концу жизни как-то разуверился... Вот эта часть из автобиографии Дарвина про его религиозные взгляды, мне показалась ОЧЕНЬ интересной.
(http://www.skeptik.net/religion/science/darwin1.htm)

> У старика Лема вообще красиво было описана принципиальная невозможность полного научного познания :) в его «Сумме технологий».
Так я ведь об этом и говорю! Наука имеет свои очевидные органичения, и чем яснее они осознаются (ведь для многих это проблема!), чем честнее ученые говорят и признают эти ограничения, тем объективнее становится наука в целом, и кстати тем меньше она будет подвержена идеологическим спекуляциям -- которые знай одно кричат: лженаука! лженаука!... Т.е. вырисовывается такое правило -- чем больше криков о лженауке, об "оскорблении науки", тем на самом деле МЕНЬШЕ остается действительно объективной науки. Ведь по большому счету людьми управляют идеологии, базирующиеся на определеннеых концепуциях. В большинестве случаев эти концепции не оглашаются (чтобы люди не дай Бог начали задумываться, а куда это их собственно ведут...). И если какие-то положения науки (факты, теории или даже целые направления исследований) не укладываются в идеологию(!) (поскольку мешают реализовывать концепцию), то их объявляют лженаукой, закрывают, запрещают, высмеивают и т.п. Как говорит один мой знакомый уважаемый доцент кафедры зоологии МГУ -- ученый, он как сапожник -- что закажут то и штопает... Как это ни прискорбно. (Хотя если хотя бы осознавать это, то все уже не так грустно)...

Кому: farmake, #36

> что, у тебя есть неопровержимые доказательства теории большого взрыва? Или возникновения жизни из неживой среды? Мне понравилась цитата «Одинокая молекула ДНК на пустынном берегу первобытного океана выглядит еще более неправдоподобно, чем Адам и Ева в райском саду». А вот расчет: "Задача самозарождения жизни в теории обычно сводится к созданию упорядоченности из хаоса в виде построения некоей первичной нуклеотидной или белковой последовательности из n компонентов m разновидностей. Уже при n = 100 и m = 2 (чего явно недостаточно) вероятность возникновения такой самосборки имеет порядок 10-30. Напомним, что со времени образования Вселенной, по принятым представлениям, прошло лишь 1017 секунд;

Почему вы требуете от меня каких-то доказательств, в то время как божественное происхождение мира строится на голой вере, а если и приводятся какие-то доказательсва, то они на уровне эмоций: "Разве может такая гармония возникнуть сама по себе?". Может. Вся та гармония и красота, которую вы и ваши сторониики приводят как аргумент, есть ни что иное как высшая степень целесообразности. Природе было выгодно, чтобы живое тело выглядело так а не иначе, так как в этом случае у него больше шансов на выживание. Кто отличался в худшую сторону не выживал, кто в лучшую - давал больше потомства.
А невозможность случайного возникновения длинющщей молекулы ДНК - это классический аргумент со стороны противников эволюционной теории. Но с какой стати, жизнь должна была зародится в уже вот в таком готовом виде? Первичной жизнью можно считать простейшие молекулы, способные к самокопированию при условии подпитки извне энергии и ресурсов. Такие процессы уже известные и моделируются в лабораториях. В первичной неживой среде Земли были все необходимые элементы чтобы запустить такой процесс: водород, кислород, азот, углеров, плюс солнечная энергия и атомсферное электричество. А потом из этих простейших молекул через милилард лет и выросла ДНК. Не возникла сама по себе, а именно эволюционировала - шла ХИМИЧЕСКАЯ эволюция. Это гипотеза. Но гипотеза не противоречивая. Рекомендую почитать книгу Кирилла Еськова "история Земли и жизни на ней". Там все это популярным языком объясняется.

Кому: farmake, #37

> Так чего ж скажи, нам до сих пор в школе именно допотопную теорию Дарвина тулят, а не современную теорию эволюционизма???

По той же причине по которой в первом классе матиматику начинают изучать с операций сложения и вычитания, а не с интегрирования и диференцирования, а в старших классах теорию ядра объясняют на модели Бора. С простого начинать легче. Современная теория не перечеркивают теорию Дарвина, а лишь развивают её.

Кому: Cured, #40

> Кому: farmake, #39
> Меня умиляет твой критерий: "серьезно/несерьезно". "Серьезно" - это как?!
> Как тут не вспомнить: "самые большие глупости люди делают с умным выражением лица".
Так и я о том же... выражение на лицах там у ребят походу крайне серьезное... А что сатанисты это сейчас считается передовым учением? мне вот только непонятно, почему же тогда ея адепты как-то стесняются открыто об этом заявлять? (ну хотя бы здесь на форуме), налицо какая-то двойственность... или что работают остатки каких-то сдерживающих факторов?
Хотя в принципе-то такая сдержанность понятна -- у сатанистов ведь все та же идеология золотого меньшинства, а посему негоже мараться в дискуссиях с нами, с быдлом...

Кому: Helgy, #41
> Т.е Дарвин не спорил с Богом, и сам был человеком верующим, собс-но как тот же Энштейн

Многие ученые являются или являлись верующими, но в своей работе на Бога не ссылались. Бог - отдельно, наука - отдельно.
Почему у вьюнков на разных островах разные клювы? Бог их создал такими, чтобы облегчить им пропитание или сработали механизмы наследственности и изменчивости? Для Дарвина ответ был очевиден.

Кому: Юрий П, #46
> Кому: farmake, #36
...
> Почему вы требуете от меня каких-то доказательств, в то время как божественное происхождение мира строится на голой вере, а если и приводятся какие-то доказательсва, то они на уровне эмоций: "Разве может такая гармония возникнуть сама по себе?". Может.

А Миг29 из кучи металлолома в результате взрыва, тоже может? или как?

>... из этих простейших молекул через милилард лет и выросла ДНК. Не возникла сама по себе, а именно эволюционировала - шла ХИМИЧЕСКАЯ эволюция. Это гипотеза. Но гипотеза не противоречивая. Рекомендую почитать книгу Кирилла Еськова "история Земли и жизни на ней". Там все это популярным языком объясняется.

Спасибо за ссылку, обязательно посмотрю. Но в общем ты мне повторил прописные школьные догмы, только в школе, когда это рассказывают, почему-то не акцентируют внимание на том, что это всего лишь гипотезы, которые в общем-то не имеют доказательств... Интересно почему? Чтобы не смущать юные умы?
Ну и опять же главный вопрос ты обошел вниманием (также и в школе нам не рассказывали, что у Дарвина были какие-то "проблемы теории" в его главном труде) -- где переходные формы? Ты так и не сказал... На этот счет какая гипотеза? я об этой проблеме уже упоминал, а ты как будто и не слышал... странный разговор получается...

Кому: Юрий П, #47
> Кому: farmake, #37
> > Так чего ж скажи, нам до сих пор в школе именно допотопную теорию Дарвина тулят, а не современную теорию эволюционизма???
> По той же причине по которой в первом классе матиматику начинают изучать с операций сложения и вычитания, а не с интегрирования и диференцирования, а в старших классах теорию ядра объясняют на модели Бора. С простого начинать легче.

А я тебе скажу, что дело вовсе не в простоте! Все сложные вещи можно объяснить на "языке Феди". Если не можешь объяснить, то тут два варианта -- либо ты в этом просто на самом деле не разбираешся либо... либо что-то умалчиваешь, и отговариваешься сложными словами... т.е. если ты вопрос знаешь, то знаешь и о проблемах (если они есть конечно), но если ты не хочешь просто и прямо сказать и о проблемах, то начинаешь умничать. Дарвин-то был в этом плане даже честнее, раз сам о проблемах написал. Так что дело не в сложности. База -- она и в африке база, дважды два четыре, что в первом, что в одинадцатом классе...

Кому: farmake, #49

> Но в общем ты мне повторил прописные школьные догмы, только в школе, когда это рассказывают, почему-то не акцентируют внимание на том, что это всего лишь гипотезы, которые в общем-то не имеют доказательств... Интересно почему? Чтобы не смущать юные умы?

Это в церкви догму в головы вбивают, что Бог создал мир за шесть дней. Сделал и точка. И с этим не спорят, а кто спорит - тот богохульник и ертик. Хорошо хоть сейчас на кострах не сжигают за такие точки зрения.
А гипотеза - это теория, по объективным причинам не доказуемая теория, но при этом не противоречищая здравому смыслу и материальному взгляду на мир. Заметьте, гипотез происхождения мира и жизни есть несколько, и ни одна из них не преподносится как догма и не считается самой истинной.

> где переходные формы? Ты так и не сказал

В нефте. Где же им еще быть?

> но если ты не хочешь просто и прямо сказать и о проблемах, то начинаешь умничать.

А зачем мне говорить о проблемах? Пусть о них говорят те кто ими всерьез занимается. Мне более интересны их достижения.
Но давай я тебе расскажу о проблемах и противоречиях религиозного взгляда на жизнь и посмотим как ты выкарабкаешься. Давай?

Кому: farmake, #50

> Все сложные вещи можно объяснить на "языке Феди".

Они и объясняются в свое время в вузах и НИИ. Все достижения и проблемы научной мысли подробно рассматриваются в соответсвующий литературе. Ничего не утаивается, если вы об этом.

Кому: farmake, #49

> это всего лишь гипотезы, которые в общем-то не имеют доказательств... Интересно почему? Чтобы не смущать юные умы?

Доказать - это значит получить предсказанный результат при заданных начальных данных :-) Увы мы еще не умеем взрывать вселенные, но элементарую химическую жизнь создать уже в силах.

Это всё его книги?

Кому: Юрий П, #51

> где переходные формы? Ты так и не сказал
>
> В нефте. Где же им еще быть?

А по какому принципу? Мол на то они и "переходные", что все на нефть пошли... и не сохранились в раскопках... где остались только непереходные, т.е. правильные виды. Такая логика?

Кому: Юрий П, #51

> Это в церкви догму в головы вбивают, что Бог создал мир за шесть дней. Сделал и точка. И с этим не спорят, а кто спорит - тот богохульник и ертик. Хорошо хоть сейчас на кострах не сжигают за такие точки зрения.

Да хорошо... вчерась еще жгли ведь напрополую. Странно только одно -- как это самого Дарвина не спалили, ведь жил то он не вчера, и даже не позавчера... ;-) (Юра, мне кажется дискуссия принимает странную форму, а тебе так не кажется?)

Кому: Юрий П, #51

> но если ты не хочешь просто и прямо сказать и о проблемах, то начинаешь умничать.
>
> А зачем мне говорить о проблемах? Пусть о них говорят те кто ими всерьез занимается.

Конечно, зачем говорить о проблемах. Сказали в школе "из макаки", значит так оно и есть: из макаки. А то что черепушка-то поддельная оказалась, и то что вообще главных доказательств нету, ну зачем об этом говорить... Пусть над этим ученые голову ломают. Нам сказали из макаки, значит из макаки -- и точка!
Юрий, тебе не кажется, что с такой логикой можно решить, что вообще думать вредно.

Кому: Юрий П, #53

> Увы мы еще не умеем взрывать вселенные, но элементарую химическую жизнь создать уже в силах.

Нифига се (простите) замашки у вас уважаемый -- "вселенные взрывать", это с чего ж такое?
А вот про "химическую жизнь" можно поподробнее? Что сие есть такое, извините, и кто такие "мы"? Можно ссылку? Я что-то даже такого термина не встречал в литературе... И опять же вопрос -- насколько это (пока неопределенное в данном кнтексте нечто) близко к "реальной физической жизни"? Хотя бы бактериального уровня?
Ведь можно сказать что вот есть мол некоторые химические реакции, там что-то двигается, булькает -- вот значит уже элементарная жизнь... Я надеюсь ты не это имеешь в виду, уважаемый Юрий.
Хотя тут конечно в первую очередь, все зависит и от того что мы подразумеваем под "жизнью", т.е. какое из определений берем за основу в данном разговоре. Ведь таких определений достаточно много дано (и кстати каждое определение отражает определенную концепцию). Так что если уж вести разговор "за жизнь", то надо бы как-то поконкретнее, а то опять базар получится.

Кому: farmake, #58

> Нифига се (простите) замашки у вас уважаемый -- "вселенные взрывать", это с чего ж такое?
Это я на пальцах объяснял почему гипотеза не может быть доказана :-)

Кому: farmake, #55

> А по какому принципу? Мол на то они и "переходные", что все на нефть пошли... и не сохранились в раскопках... где остались только непереходные, т.е. правильные виды.

Вот вам переходная форма - МЕЗОНИХИДЫ - переходная форма от наземных кмлекопитающих к морским.
"Эти странные существа были похожи на волков, но имели копыта подобно коровам и оленям. Они жили приблизительно 60 миллионов лет назад вокруг древнего моря Тетис, там, где теперь Средиземное море и часть Азиатского субконтинента. Мезонихиды, вероятно, охотились на рыбу и других водных животных в прибрежных болотах и эстуариях. Поскольку они проводили все больше времени в воде, их тела начали изменяться. Они стали более обтекаемыми, и у них развились мощные, сглаженные хвосты. Их передние конечности постепенно превращались в плавники, а задние деградировали. Появился толстый слой подкожного жира, а волосяной покров начал исчезать. Для облегчения дыхания с поверхности воды ноздри у них переместились наверх головы и постепенно превратились в дыхала."

Кому: farmake, #57

> Конечно, зачем говорить о проблемах. Сказали в школе "из макаки", значит так оно и есть: из макаки. А то что черепушка-то поддельная оказалась, и то что вообще главных доказательств нету, ну зачем об этом говорить... Пусть над этим ученые голову ломают. Нам сказали из макаки, значит из макаки -- и точка!

Ты дурачок или прикидываешься? Если я не говорю о проблемах, это не значит что ученые тоже о них умалчивают. Теория Дарвина не говорит, что "от макаки", это тебе подобные специально упрощают, чтобы выглядело глупее. Если быть точнее, то правильнее будет сказать, что и обезьны и люди имели общего предка.

Кому: farmake, #58

Я как понял, ты придерживаешься теории криоценизма? Может тогда объяснишь, откуда взялись и почему вымерли все ископаемые формы жизни?

Кому: Юрий П, #62
> Кому: farmake, #58
> Я как понял, ты придерживаешься теории криоценизма? Может тогда объяснишь, откуда взялись и почему вымерли все ископаемые формы жизни?

Вымирание видов (причем с угрожающей скоростью) происходит до сих пор, т.е. прямо сейчас... А вот новых с такой же скоростью что-то не появляется...
А вообще по поводу "объясни мне" это дело не простое, поскольку в ограниченных рамках науки пытаться объяснять вещи явно выходящие за эти рамки фактически невозможно... Это все равно что просить, например, описать трехмерные фигуры однолинейным языком (т.е. в терминах прямая, точка, отрезок), попробуй ка? Поэтому я и говорил ранее о том, что надо сначала четко обозначить органичения научного подхода на настоящий момент, а не обвинять других в лженауке...

И по поводу креационизма, я не ярый сторонник теории. Я вообще думаю, что противостояние "креационисты-эволюционисты" намеренно подогревается кем-то для того, чтобы отдалить людей от истины. Я думаю, что эволюция конечно имеет место, тут сомневаться наверное глупо, она явно часть глобальной эволюции планеты. НО она не может объяснить ВСЕ, она не должна на это претендовать... так как она не объясняет главных вещей, откуда взялся Человек, Жизнь и т.д.

Кому: Юрий П, #60
> Кому: farmake, #55
>
> > А по какому принципу? Мол на то они и "переходные", что все на нефть пошли... и не сохранились в раскопках... где остались только непереходные, т.е. правильные виды.
>
> Вот вам переходная форма - МЕЗОНИХИДЫ - переходная форма от наземных кмлекопитающих к морским.

Одна переходная форма покрытая кучей загадок и изрядно припорошенная фантазией палеонтологов! Очень доказательно. Одну эту форму уже явно затаскали приводя в пример... А ведь переходных форм должно быть тысячи, они где?!?

Кому: farmake, #63

> Одна переходная форма покрытая кучей загадок и изрядно припорошенная фантазией палеонтологов! Очень доказательно. Одну эту форму уже явно затаскали приводя в пример... А ведь переходных форм должно быть тысячи, они где?!?

Эмоции. Одни эмоции. Реально научный подход, ничего не скажешь. Ну а что ты скажешь про австралопитеков? Уже не обезьяна, но еще не человек. А если поинтресуешься палеонтологией, переходных форм ты там найдешь десятки, а то и сотни.

> Вымирание видов (причем с угрожающей скоростью) происходит до сих пор, т.е. прямо сейчас...

А ты не путаешь вымирание с сокращением популяции? Примеры в студию.

> А вот новых с такой же скоростью что-то не появляется...

А с какой стати они должны появляться с той же скоростью? Сокращение популяции идет под воздействием человеческого фактора, а не естественным эволюционным путем.

> А вообще по поводу "объясни мне" это дело не простое, поскольку в ограниченных рамках науки пытаться объяснять вещи явно выходящие за эти рамки фактически невозможно...

Какой науки? Палеонтология прекрасно справляется с такими вещами. Это как раз её епархия. А если креоцинизм, говорит, что объяснить происхождение ископаемых животных он не может, то это первый камень в его огород.

> Поэтому я и говорил ранее о том, что надо сначала четко обозначить органичения научного подхода на настоящий момент, а не обвинять других в лженауке...

Научный подход? Пожалуйста! Вот лишь несколько постулатов.
Основываться на фактах, а не на домыслах.
Непротиворечивость.
Принцип бритвы Оккама - не придумывать новые сущности без крайней на то необходимости.

Классическая наука прекрасно описывает мир в рамках этих ограничений. А креоцинизм их нарушает. Стало быть науком считаться не может.

> Я думаю, что эволюция конечно имеет место, тут сомневаться наверное глупо, она явно часть глобальной эволюции планеты. НО она не может объяснить ВСЕ, она не должна на это претендовать... так как она не объясняет главных вещей, откуда взялся Человек, Жизнь и т.д.

Эволюция или эволюционная теория "не должна на это претендовать"? Не путайся в терминах, пожалуйста :-)
Но что-то ты завышаеть претензии науки. Наука не претендует объяснить всё-всё-всё. Кто-то еще из античных ученых сказал: "Чем больше я узнаю, тем больше я не знаю", а что уж говорить о современных. Если что-то нельзя подтвердить опытом, то стоится непротиворечая модель и называется гипотезой. Мы не знаем так ли это было на самом деле, но так могло быть. Жизнь могла зародиться из неживой материи, а человек мог произойти из животного мира. И помощь никаких внешних сил в этом гипотетическом процессе не требовалась.

Кому: farmake, #64

> Я вообще думаю, что противостояние "креационисты-эволюционисты" намеренно подогревается кем-то для того, чтобы отдалить людей от истины.

Не могу не привести следующую цитату:
"Более того, наука - вопреки еще более широко распространенному заблуждению - не занимается даже и поисками Истины: это - задача религиозно-философских систем, которая науке категорически противопоказана. Функция науки же состоит в сравнительном анализе информационных моделей окружающей нас реальности - и полностью этим исчерпывается."

Кому: farmake, #64

Еще обращу твое внимание внимание на фотографию. Что там написано?
[Факты науки о сотворении жизни Богом.]
Нет таких фактов, потому что наука, истинная наука, Бога в своем сфере не рассматривает просто по определению. Если есть Бог, то это уже не наука, так нарушается принцип бритвы Оккама.

[Ложь об эволюции...]
А вот должно значит, что эволюционистов поймали за руку, указали на подтасовку фактов, нашли мистификацию в результатах исследований.
Но я более чем уверен, что ничего подобного в тех книжках, что на фотографиях, нет. А если есть, то все высосано из пальца и строится на домыслах и эмоциях, а не на фактах.

Кому: Юрий П, #65

> Вымирание видов (причем с угрожающей скоростью) происходит до сих пор, т.е. прямо сейчас...
>
> А ты не путаешь вымирание с сокращением популяции? Примеры в студию.

Примеров море, это что для тебя открытие!!! И я конечно не путаю с сокращением популяции. Именно вымирание видов! Ну ты даешь...
Вот пожалуйста статистика официального международного органа IUCN (Всемирный союз охраны природы) регистрирующего редкие, краснокнижные и в частности уже вымершие виды. По их статистите на сегодня я вижу 785 вымерших это кажется за последние 100 лет...
(http://www.iucnredlist.org/search/search.php?freetext=&modifier=phrase&criteria=wholedb&taxa_species=1&redlistCategory%5B0%5D=EX&country%5B0%5D=all&cty_default=1&aquatic%5B0%5D=all&aqu_default=1®ions%5B0%5D=all®_default=1&habitats%5B0%5D=all&threats%5B0%5D=all&redlistAssessyear%5B0%5D=all&growths%5B0%5D=all&extendedResults=0&terrestrial=0&marine=0&freshwater=0&sortorder%5B0%5D=spcscientificname&sortorder%5B1%5D=genname&sortorder%5B2%5D=spcname&sortorder%5B3%5D=spcauthor&sortorder%5B4%5D=spcinfrarank&sortorder%5B5%5D=spcinfraepithet&sortorder%5B6%5D=spcinfrarankauthor&sortorder%5B7%5D=spcstockname&sortorder%5B8%5D=comname_comp&sortorder%5B9%5D=rlcabb&sortorder%5B10%5D=rlscriteria&sortorder%5B11%5D=poptrend_code&sortorder%5B12%5D=rlcatcrit2001&sortorder%5B13%5D=rlscaveat&sortorder%5B14%5D=rlspetition&sortorder%5B15%5D=spcrecid&sortorder%5B16%5D=kingname&newsort=&debug=0&kingname=&phyname=&claname=&ordname=&famname=&genname=&spcname=&taxa_subspc=0&taxa_stock=0&cty_intro=0&cty_vagrant=0&cty_uncert=0&aqu_intro=0&aqu_vagrant=0&aqu_uncert=0®_intro=0®_vagrant=0®_uncert=0&spc_petition=0&spc_caveat=0&offset=0)

Что то не открывается нифига, выдает адрес: http://www.iucnredlist.org/search/error.php
Верю на слово. Но ты же не будешь спорить, что человек, а не эволюция сыграли здесь решающую роль и возникновение новых видов не может идти столь же стремительно.

Странно, что не работает. Ну ладно, спасибо что веришь ;-)

Насчет того, что деятельность человечества поспособствовала ускорению вымирания я согласен.

(Если все же захочешь проверить задай поиск сам (иди в раздел Search (слева)-> в разделе "Red List Categories" выбери EX-extinct - все остальное так как есть... и жми внизу кнопку "Search")

Кому: Юрий П, #67

> [Ложь об эволюции...]
> А вот должно значит, что эволюционистов поймали за руку, указали на подтасовку фактов, нашли мистификацию в результатах исследований.
> Но я более чем уверен, что ничего подобного в тех книжках, что на фотографиях, нет. А если есть, то все высосано из пальца и строится на домыслах и эмоциях, а не на фактах.

Но на самом деле поймали(!) и вот здесь (http://evolutio.narod.ru/shabanov02.htm) автор, который сам конкретный эволюционист это честно рассматривает. Что в тех книжках я не знаю (не читал), а вот в фильме они как раз очень наглядно именно эти факты подлогов, используют для обвинения всех эволюционистов во лжи.. конечно это сделано с преувеличеним, но очень грамотно ;-).
В общем я думаю, что правда как всегда где-то посередине и поэтому предлагаю на этом, нам с Вами Юрий, завершить дискуссию, по крайней мере в данной ветке, поскольку боюсь нас тут могут обвинить за оффтопик. Если Вы предложите боле удобное место для продолжения буду рад там продолжить, поскольку на самом деле я Вам очень признателен за такое длительное внимание и хороший повод для размышлений.

Кому: farmake, #71

Спасибо за ссылку. Почитаю в свободную минуту.
Да, пожалуй здесь пора заканчивать. Спасибо за интересную беседу. Можно было бы продолжить где-нибудь еще, но сейчас у меня совсем нет времени. Если оставишь координаты, можем списаться позже. Я зарегистрирован на форуме Экслера под этим же ником. Можешь там оставить мне личное сообщение.
О! Давай где-нибудь через недельку спишемся там. Я прочитаю статью, будет что обсудить. Ок?

Да у меня тоже со временем напряг как всегда. Но тема очень интересная. Попробую зайти к Экслеру.