Разговоры на диване с Борисом Юлиным, часть 2

Кому: микроэлектронщик, #30

> то нибудь знает что это такое(КОБ)

Это как раз организация упоминаемого мною Фёдорова. Полная туфта для идиотов.

Кому: Rimrus, #39

> Фу, Борис. ФУ!

Чего, себя понюхал?


> Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — «присоединённый»)[1] — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке.
>
> Под аннексией подразумевается именно насильственный односторонний захват территории.
>
> Не было одностороннего порядка. Был двухсторонний порядок. На защиту Крыма встали жители Крыма

То есть мозгов не хватает понять, что термин касается межгосударственных отношений? И что был именно односторонний захват (не принятый Украиной и подавляющим большинством стран мира), хоть и с опорой на волю местных жителей.

Кому: yuri535, #49

> Итоги дискуссии о самоопределении. Напечатано в октябре 1916 г. в «Сборнике «Социал-Демократа»» № 1 Подпись: Н. Ленин

Ну так мы говорим не о ленинском определении, а о том, которое сложилось сейчас в международной практике.

Кому: Rimrus, #61

> Это из разряда "Миллионы не могут ошибаться".
> А давайте тогда покаемся все дружно и голову на плаху сложим, ведь мы никому не нравимся.
> Список грехов "кровавого совка" и что мы должны теперь сделать по мнению "подавляющего большинства стран", перечислять?

Нет. Это из разряда твоей личной тупости.
Вот и сейчас какой-то бред пишешь.


> Крайне странно, что вы говорите с позиции "подавляющего большинства", а не с позиции справедливости и международных законов которые относятся к этому делу.

Я говорю с позиции именно международных законов. А справедливость имеет к ним очень слабое отношение.

Кому: ZX_Spectrum, #66

> Юридически это, всё-таки, захватом назвать нельзя, так так официально собрался законно избранный местный парламент, и цитируя прецедент Косово -- [особые обстоятельства, при которых право ООН на самоопределение имеет приоритет перед местными законами]

Юридически это является аннексией.
А Косово ещё более чётко было бы аннексией, если бы её к кому-нибудь (например, к Албании) присоединили.
А если бы наши признали независимость Крыма (как признали Ю.Осетию и Абхазию) - это не было бы аннексией.

И то, что ООН часто нарушает те законы, к соблюдению которых призывает - ни для кого не секрет.

Кому: Urbat, #67

> Я не знаю, зачем Борис сам себя облил этой грязью.

Назвать вещи своими именами = обить себя грязью? Молодец! Жги дальше!!!

Кому: Urbat, #77

> Борис Юлин считает, что Крым присоединился в результате аннексии.

Да, именно так. И это не "считает", а просто есть такой факт.


> Он просто яростно разоблачает мерзкую пророссийскую урапатриотическую медийную машину.

На мой взгляд практически все СМИ мерзки. И те же украинские куда мерзее наших. Что не делает наши СМИ честными и объективными.


> По поводу жечь. Если у вас Коломойский - это финансовый капитал... Я уж не знаю, кто тут жжёт)

Ты жжёшь.
И да, Коломойский - именно типичный представитель финансового капитала и именно олигарх.

Но ты жги дальше про то, как я "облил себя грязью".

Кому: Горючий, #93

> Мужики, пьющие водку возле магазинов (например, показанные в фильме "Афоня" в эпизоде "Третьим будешь?") они были маргиналами?
> А такая же ситуация с пивом (например, знаменитый эпизод из фильма "Кавказская пленница" - "Жить хорошо, а хорошо жить ещё лучше")?

А с чего им быть маргиналами?
Сейчас человек, берущих хот-дог - маргинал?

Кому: Горючий, #95

> Боюсь ошибиться, поскольку не смог найти цитату из Дмитрия Юрьевича (толи было в заметке про то, как незнакомые собутыльники задушили милиционера в подъезде, толи в какой-то другой), но суть была в том, что в СССР на улицах возле магазинов/ларьков выпивали только маргиналы.

Извини, но были пивняки, около которых были оборудованы места для культурного выпивания. Были рюмочные с открытыми площадками.
Если у подъезда или магазина глушит спиртное кучка синяков - это маргиналы.

Фильм "Афоня" я просто уже совсем не помню. То, что было в "Кавказской пленнице" у пивной бочки - это не маргиналы.

Кому: Собакевич, #97

> Или в саду, где детские грибочки!

Ну да. Просто тут привели пример "Кавказской пленницы". А там как раз не маргиналы, а добропорядочные граждане пиво потребляют.

Кому: ZX_Spectrum, #101

> Но, опять же, случай с Крымом юридически не может быть аннексией, так как РФ принимала в своё состав уже независимый Крым, а не часть Украины. В действительности с юридической точки зрения спор может идти только о том...

Да-да-да!
Осталось только добавить несколько штрихов:
1. Сколько часов существовал независимый Крым с момента объявления независимости и до момента вступления в РФ.
2. Чьи войска контролировали в этот момент территорию Крыма - воска РФ? войска Украины? войска Крыма?
3. Кто признал независимость Крыма к моменту его вступления в состав РФ?

> Разумеется, [госдеп считает, что переворот в Киеве и угрозы нацистов расправится с теми, кто не признал незаконную власть, не являются особыми обстоятельствами], а сам Крым, и, соответственно, РФ, считают обратное.

Какое это имеет отношение к вопросу аннексии?

Кому: Urbat, #103

> Если считать ПриватБанк банком, то да, коим его называет Коломойский. А если копнуть глубже, то вы жжете, Борис Витальевич. Это не банк, это ростовщическая контора.

Для тупых идиотов поясняю - ростовщики и есть банкиры. И ростовщическая контора = банк.

И Коломойский, является:

1. Как владелец промышленный и банковских активов, сращенных в единую систему - представителем именно финансового капитала.

2. Как крупный представитель финансового капитала, сросшийся с имеющеся государственной властью и имеющий на неё влияние - олигархом.

Но всякие МД, не понимающие простейших понятий и терминов, могут писать, что я жгу.


> Банк должен быть сращен с промышленным капиталом. Этого нет ни у нас, ни на Украине.

Дорогой дурачок - тебя кто-то обманул.

Кому: ZX_Spectrum, #106

> 1. Это в международном законодательстве (в том числе уставе ООН) не определено;

Зато это показывает реальную картину.


> 2. По существу, конечно, войска РФ, но и об этом в уставе ООН ничего не сказано. Поэтому и вхождение гавайских островов в США в 1959 году -- там тоже был референдум, и войска...

Отличный пример! Гавайи официально аннексированы США в 1898 году и стали "самоуправляемой территорией" в составе США в 1900 году. В 1959 году лишь стоял вопрос вхождении уже в статусе штата.


> Единственный спорный момент это то, имел ли вообще Крым право на объявление независимости.

Имел. Это прописано в праве наций на самоопределение.
Вот только это никак не отменяет факта аннексии Крыма.


> Юридически спорно не воссоединение Крыма с РФ, а объявление Крымом независимости.

А фактически - ни то, ни это никак не имеет отношения к факту аннексии.

Кому: ZX_Spectrum, #108

> Если аннексию рассматривать в чисто юридическом нейтральном варианте, по которому, например, воссоединение ФРГ и ГДР это была аннексия, то да, воссоединение Крыма с РФ это тоже аннексия.

Ну так ФРГ и ГДР - это именно аннексия, а не объединение.


> А если же под аннексией понимать изъятие территории одного государства другим без согласия, то юридически в случае с Крымом такого не было, так как формально Крымом была объявлена независимость.

Нет. Крым не успел после объединения независимости не только добиться признания, но даже провести легитимацию органов власти. По этому не было акта вступления суверенного государства Крым в состав РФ.
Была именно аннексия Россией Крыма, против воли Украины, частью которой он до этого являлся.

При этом я знаю, что эта аннексия произошла по воле народа Крыма и мне других обоснований не надо. Просто давайте уж назвать вещи своими именами.

Кому: yuri535, #110

> Не так. Крым были признан РФ 17 марта. И как государство Крым был включён в состав РФ.

Не считаю нужным повторять то, что уже писал выше. Не надо выдавать пьесу за историю.


> аннексия произошла по воле народа Крыма
>
> это уже оксюморон, Борис

Если я напишу "аннексия осуществлена в согласии с народом Крыма" - тебя устроит? Это ведь уже не оксюморон.