Первый взрыв произошел примерно в 7:00 по московскому времени. Сапер с собакой патрулировал улицу Ленина и заметил около дома номер 44 подозрительный предмет. При осмотре предмета произошел взрыв. Сапер погиб на месте.
Второй взрыв произошел в 8:00 по московскому времени неподалеку от одной из воинских частей. Террорист-смертник на автомобиле взорвался, не доехав 200 метров до места дислокации бригады морской пехоты. По предварительным данным, единственной жертвой взрыва стал сам террорист.
> Но по моему личному мнению, смотреть надо именно её.
Кстати, в СЩА если человек многократно попадается на пьянстве, то такая пьянка идет как felony (по меньшей мере, в моем штате четвертая пьянка за рулем в течение семи лет расценивается как felony). В ряде штатов любая смерть во время совершения felony идентичная умышленному убийству (по меньшей мере, в той же моей Северной Каролине действует felony murder rule).
> Тут ведь дело в том, что за разделением деяний на умышленные и неосторожные целая наука строит. Оснований для того, чтобы оспорить отнесение ДТП повлекшим тяжкий вред здоровью или смерть к умышленным преступлениям я не вижу. Но зато всегда есть возможность, если это явление кажется очень опасным, ужесточить ответственность за него. Именно по этому вопросу, по моему мнению, и следовало бы дискутировать.
А вот в США считается нормальным приписать умышленное убийство тому, кто соучаствовал в тяжком преступлении, в котором погибли люди (например, два грабителя ворвались в магазин, один из них застрелил продавца -- убийцы оба, даже если второй пытался его отговорить, или ты совершил поджог склада а там, о чем ты не знал, находился сторож, который сгорел, и т. п.)
> А вот в США считается нормальным приписать умышленное убийство тому, кто соучаствовал в тяжком преступлении, в котором погибли люди
Про США совсем другой разговор. У них них правовая система другая, сложная, крайне запутанная. Законы в нашем понимании практически отсутствуют (дикость для нас!), право творят судьи. И придумать они могут всякое.
> > Умысел на ДТП тоже встречается :) Например, подставы :)
> Мое высказывание было не к тому, что эти два события хоть близко лежат. Они к тому что человеческие жертвы не становятся менее значимы, если люди гибнут намеренно или случайно. И в обоих случаях жертвы были в результате действий других людей.
Человеческие жертвы не становятся менее значимыми. Но, согласись, есть разница (разница в перспективе на будущее) - дурак за рулём, за которым стоит только его дурость, или террорист, за которым стоит(а она там всегда есть в том или ином виде) террористическая организация?
Как бы всё просто: дурака успокоишь - другие появятся - это жизнь и ничего с ней не поделаешь. А плохие люди, которые бомбы закладывают - они делают это сознательно и люди,которые эту сознательность в них впихивают - они же будут определять деятельность этих (или таких же) балбесов и балбесок в дальнейшем.
> Сержанта Фатали Габибова жаль, и вечная память ему, но он хотя бы знал на что идет.
> Законы в нашем понимании практически отсутствуют (дикость для нас!)
С какой стати отсутствуют? В частности, по уголовному праву в каждом из штатов есть свой уголовный кодекс (также есть так называемый модельный уголовный кодекс, который является не законом, но указанием для составления уголовных кодексов отдельных штатов), а также есть федеральный закон: том 18 Кодекса Соединенных Штатов.
> Про США совсем другой разговор. У них них правовая система другая, сложная, крайне запутанная.
Она не запутанная. Просто надо понимать, что страна называется "Соединённые Государства Америки" :) Ну и у каждого государства есть свои специфические законы. Есть некоторые общие законы(да и не только законы, а также уложения, установки и рекомендации) - они нам виднее(извне - они на это и рассчитаны), но тем не менее...
> Сапер погиб, да. Вообще, военных с этой специальностью не понимал. Это ж смертники.
А если бы не они, то кто-нибудь другой. Профессия не подарок, но кто-то должен это делать. К тому же, у сапёров всегда есть (хоть иногда и небольшая) вероятность остаться в живых.
Камрад, мне глубоко пох Тина с ее канделаками и всякие обдолбанные миллионеры, бьющие свои Ламборджини в Швейцарии. Мне глубоко пох Собчак и Тимати, но их сраные имена-фамилии постоянно мне кальячат в уши. Типо это страшно интересно с кем переспал Тимати. Вот мне - ни разу. И помнить всю эту богему нах не нужно.
А вот сапера выполнивешго свой долг - надо. Потому что всякое блядво - они страну только разрушают. а когда разрушат наконец никто их фамилии знать не будет, потому что тех кто жил в этой стране не будет, а пришедшим эта разрушившая мразота нах не нужна.
Много ты знаешь всяких мудаков, разваливших хотя бы Римскую Империю? Или Египет?
Ну а наши педрилы - тебе известны.
С их идеологией - работают лохи, а правильные люди - богаты и веселятся.
Ну а если и не богаты - то все равно работа, долг, семья - это замшеая чушь, надо любить себя!
Понимаешь, мне этого сапера куда жальче. чем весь польский или наш бомонды вместе взятые...
> Между ними нет жесткой причинно-следственной связи.
Чтобы было лучше понятно о чём я, приведу аналогию:
Если рассматривать авиатранспорт (где сложное управление), железнодорожный транспорт (где сложная организация движения) и морской транспорт (управление тоже не из лёгких), то сколько там бывает аварий?
Как думаешь, почему на автомобильном транспорте происшествий бывает на порядки больше?
Может быть потому, что не так строго соблюдаются правила?
> Чего он не хотел? Нарушать правила - да, причинять смерть - [действительно не хотел].
Удивительное рядом.
Например, на светофоре горит красный свет, значит, открыто движение для кого-то другого. Гражданин не думает об этом - проезжает и сбивает пешехода. И, ведь, действительно, не хотел!
Или, вот, есть встречная полоса движения на которую заезжать не стоит. Гражданин заезжает и сталкивается со встречным транспортом. И, ведь, действительно, не хотел!
Купленные права - это потенциальный убийца за рулём. Но, он всего лишь, не хотел тратить время на обучение!
Есть мнение, правила для детского сада.
Кстати, согласно правилам пользования другим устройством (не автомобилем) - огнестрельным оружием: не следует его наводить на людей без намерения стрелять.
Кто-то навёл, неловко нажал на курок и убил. Странно, почему это посчитают убийством? Ведь явно же "не хотел".
> Тут ведь дело в том, что за разделением деяний на умышленные и неосторожные целая наука строит.
[многозначительно поднимает палец вверх]
Наука, однако. :)
> Оснований для того, чтобы оспорить отнесение ДТП повлекшим тяжкий вред здоровью или смерть к умышленным преступлениям я не вижу.
Насколько было бы проще, если ничего оспаривать не пришлось. Нарушил правила и при этом убил человека - умышленное убийство. Срок получите соответствующий.
> Но зато всегда есть возможность, если это явление кажется очень опасным, ужесточить ответственность за него.
Зачем умножать сущности. Кстати, несколько тысяч аварий в год со смертельным исходом - это опасно или нет?
Не стоит ли установить тут наказания большие, чем за убийство и не получится ли в результате бред (за умышленное убийство наказание меньше чем за ДТП)?!
> Кстати, сейчас для лиц совершивших в состоянии алкогольного ДТП, повлекшем смерть двух и более лиц опьянения предусмотрено наказание уже до 9 лет лишения свободы. Это чтобы мы понимали о чем говорим.
Скоро до законодателей дойдёт уровнять с убийством. А, может, не дойдёт. :)
> Ну и еще - я не адвокат, не был и вряд ли буду. Раньше работал следователем. Думаю, неплохим - 4-й в крае пожизненный приговор - моему жулику. Работал в основном - убийства, изнасилования, даже теракты, но и ДТП-шки вести приходилось. Если, не дай ТНБ, что - рад буду подсказать, чем смогу - поделиться. А адвоката, уж сам найдешь.)))
У меня, в принципе, есть кто может помочь, но всё равно спасибо.
Когда говорил про адвоката, главным образом имел в виду похожий склад ума (в смысле, юридически-ориентированный). Только, получается, немного не так представил сферу твоей деятельности.
> Кстати, в СЩА если человек многократно попадается на пьянстве, то такая пьянка идет как felony (по меньшей мере, в моем штате четвертая пьянка за рулем в течение семи лет расценивается как felony). В ряде штатов любая смерть во время совершения felony идентичная умышленному убийству (по меньшей мере, в той же моей Северной Каролине действует felony murder rule).
Не считают граждан за детей (пить там, вроде, могут только совершеннолетние?).
Молодцы.
> > Чтобы было лучше понятно о чём я, приведу аналогию:
Аналогии никогда ничего не поясняли, а лишь уводили в сторону.
> > Есть мнение, правила для детского сада.
И тем не менее эти правила есть результат многолетнего развития юридической науки. Я не пойму, они тебе какие-то чисто эстетические твои требования не удовлетворяют? Я не вижу причин по которым можно оспаривать очевидную вещь. На произошедшие в результате ДТП последствия умысла не было. Случись человеку по каким либо причинам попасть в органы о хочет чтобы его ситуацию рассмотрели во всех подробностях и деталях. Законодатель идет ему навстречу. Делается это с целью защиты этого человека. В результате разработки составов преступлений выяснилась очевидная эта вещь. Ну никаких причин для софистики не вижу.
> > Кто-то навёл, неловко нажал на курок и убил. Странно, почему это посчитают убийством? Ведь явно же "не хотел".
Вот ты ходишь рядом с позицией объективного вменения и никак не можешь твердо на неё встать. Объективное вменение запрещено конституционно.
> Зачем умножать сущности.
В целях индивидуализации наказаний. Это делает их справедливыми.
> Кстати, несколько тысяч аварий в год со смертельным исходом - это опасно или нет?
Законодатель тебе на этот вопрос уже ответил. Не просто так же увеличены наказания?
> > Не стоит ли установить тут наказания большие, чем за убийство и не получится ли в результате бред (за умышленное убийство наказание меньше чем за ДТП)?!
Хочешь, чтобы я дал оценку твоей инициативе? Что-то не хочется.
Большие наказания за некоторые неосторожные преступления в сравнении с умышленными - бред? Если эти преступления достаточно опасны, и необходимость усиления ответственности обоснована, то никакого бреда не вижу. А закон штука прагматичная. Это что-то причиняет неприятности - с этим борятся и ужесточают наказания, нет - нет. Все ведь просто.
> Скоро до законодателей дойдёт уровнять с убийством.
Все равно, что правительственным постановлением объявить Землю плоской.
У меня в памятке водителю написано, что права можно изъять даже за то, что ты просто угощаешь несовершеннолетнего (до 21 года) выпивкой :) Вообще безотносительно автомобилей:
The law requires a one-year driver license revocation upon conviction for:
...
• Any person who gives an alcoholic beverage to any underage person.
Далее, если попадешься на пьянке, то с прежних 0,8 промилле снижают разрешенную дозу до 0,4 промилле. Если попадешься еще раз -- дальше вообще любой уровень алкоголя в крови будет нарушением.
> огнестрельным оружием: не следует его наводить на людей без намерения стрелять.
>
> Кто-то навёл, неловко нажал на курок и убил. Странно, почему это посчитают убийством?
Не факт, что посчитают убийством.
> Ведь явно же "не хотел".
Если убивать не хотел - то не убийство, а, например,
неосторожное обращение с оружием.
> Аналогии никогда ничего не поясняли, а лишь уводили в сторону.
Экий ты неловкий. Не нравится аналогия - приведи свою или укажи на недостатки имеющейся.
Кстати, ты не пояснил из-за чего аварий на порядки меньше? Не из-за того ли, что никто не обгоняет, не подрезает, не спешит, не пьёт за рулём, не получает права без подготовки?
> И тем не менее эти правила есть результат многолетнего развития юридической науки.
В США, говорят, какая-то другая наука. Есть мнение, в Китае тоже. Видать, м0рсеанская. :)
> Я не пойму, они тебе какие-то чисто эстетические твои требования не удовлетворяют?
В целом мне наплевать. Однако, на мой взгляд (на мой взгляд), тут имеется несколько странный подход. На это и указал.
> Я не вижу причин по которым можно оспаривать очевидную вещь.
Опять же, поезжай в США и расскажи как надо. :)
> На произошедшие в результате ДТП последствия умысла не было.
Действительно.
> Случись человеку по каким либо причинам попасть в органы о хочет чтобы его ситуацию рассмотрели во всех подробностях и деталях. Законодатель идет ему навстречу. Делается это с целью защиты этого человека.
А никто не ограничивает гражданина в этом. Меняется только классификация - она становится более жёсткой и, на мой взгляд, адекватной.
Опять же, в ходе подробного рассмотрения дела может выясниться, что причиной ДТП стало плохое состояние дороги. Естественно, тогда к водителю нельзя будет применить статью за умышленное убийство. Т.е. дело будет подробно разобрано и только в случае неоправданного нарушения правил (что важно, обоснованнность тут определяется не со слов заинтересованный стороны, а простым фотографированием места ДТП), будет вынесен смягчающий или оправдательный приговор.
> В результате разработки составов преступлений выяснилась очевидная эта вещь.
Смело пиши: "российской наукой выяснилась очевидная для России вещь". Ещё для придания весомости можешь добавить про права человека.
> Вот ты ходишь рядом с позицией объективного вменения и никак не можешь твердо на неё встать. Объективное вменение запрещено конституционно.
Я человек не юридический. Можно поподробнее, есть ли разница между применением оружия и автомобиля? На мой взгляд, в примере и там и там имеет место нарушение правил и факт того, что пользователь "не справился с управлением".
> В целях индивидуализации наказаний. Это делает их справедливыми.
Точно. По пьяни задавил 5 человек и в результате отсидел меньше, чем за убийство. Очень справедливо.
> Законодатель тебе на этот вопрос уже ответил. Не просто так же увеличены наказания?
Я пытаюсь навести на следующую мысль: какое наказание надо устанавливать если количество умерших в ДТП будет большим, чем в результате умышленных убийств? Получается, надо будет квалифицировать явление, как более опасное.
> Хочешь, чтобы я дал оценку твоей инициативе?
Для особо внимательных мне не трудно повторить, что никаких инициатив, кроме буковок на непрофильном сайте от меня не исходит.
> Что-то не хочется.
Не хочется - можно просто промолчать. А то я гляжу у тебя мировоззрение сильно зависит от фактов "хотения", которые ты прописываешь то туда, то сюда.
> Большие наказания за некоторые неосторожные преступления в сравнении с умышленными - бред? Если эти преступления достаточно опасны, и необходимость усиления ответственности обоснована, то никакого бреда не вижу.
Так и представляю, что люди сами признаются в злом умысле, чтобы получить меньшее наказание (не считая снисхождения). Предположим, повысят сроки заключения за ДТП и будет проводиться суд. Подсудимый такой говорит: "я ненавидел сбитого пешехода и давно мечтал на него наехать с особым цинизмом. Признайте, пожалуйста, это убийством.".
> А закон штука прагматичная.
Действительно. Особенно за мелкую кражу осидеть несколько лет (вроде, так было до недавнего времени?). В настоящее время в России законы, несомненно, очень прагматичные.
> Это что-то причиняет неприятности - с этим борятся и ужесточают наказания, нет - нет. Все ведь просто.
А некоторые умные люди говорят, что ужесточение не всегда помогает. Говорят, надо ещё и изменить отношение к преступлению.
> Все равно, что правительственным постановлением объявить Землю плоской.
> У меня в памятке водителю написано, что права можно изъять даже за то, что ты просто угощаешь несовершеннолетнего (до 21 года) выпивкой :) Вообще безотносительно автомобилей
Спасибо за ценную в этом обсуждении информацию. Я, кстати, не знал до этого, что в США сделано именно так. Хотя, можно было предположить, что в обществе победившей демократии наказания расписаны подробно и логично.
> Вообще, военных с этой специальностью не понимал. Это ж смертники.
Камрад, иногда случается так, что воинскую специальность не выбирают. Назначили меня служить в инженерной разведке - и служил. Сапер - понятие более общее. Это и переправочно-десантные подразделения (понтоны, мосты, паромы), и водоснабженцы, и водолазы. Да и много еще разного в инженерных войсках было. Инженерные заграждения - это разведка.
И когда популярно объясняют, что от тщательности твоей работы зависит жизнь тех, кто за тобой пройдет - даже и гордость за эту специальность возникает. А на войне - так вообще все смертники. Просто кто-то удачливее оказывается. Ну и знания, умения, навыки способствуют.
> С другой, чем мы спокойнее, тем меньше их эффективность.
Согласен, но не совсем так. Невозможно быть спокойным если тебе рассказывают про эти события. Терроризм нужен для запугивания населения или отдельных его слоёв. Без СМИ теракты подобного рода неэффективны. Исполнителями терактов, должны тихо и быстро заниматься спецподразделения. Населению рассказывать про теракты не нужно совсем, т.е. будто бы их и не бывает. Тогда их будет меньше. Но с нашими СМИ это не возможно, они же "независимые" и террористы об этом знают.
Вывод: не смотрите телевизор, и не слушайте радио, будете спокойней.
Есть отличная книжка про террор - как, зачем и кто его устраивает. Ковалёв Э.В., Малышев В.В. "Террор: вдохновители и исполнители. Очерки о подрывной деятельности ЦРУ в Западной Европе" М.:Политиздат, 1984 г.
Цитата: "Выступая в январе 1981 года на пресс-конференции, тогдашний государственный секретарь США Александр Хейг обвинил СССР в "подготовке, финансировании и оснащении международного терроризма". Впрочем, он ни сколько не скрывал, что речь идёт о новой пропагандистской кампании Вашингтона. "Международный терроризм, - заявил Хейг, - займёт в нашей политике место проблемы "прав человека".
"Кампания по "борьбе с терроризмом" для реакции - прежде всего современный вариант антикоммунизма времен "холодной войны", который используется, чтобы, насколько это возможно в нынешних условиях, сбить с толку как можно больше людей в капиталистических странах, мобилизовать их на поддержку агрессивной, милитаристской политики, проводимой оплотом мирового империализма - США и блоком НАТО".
"Буржуазное государство может без особого труда разгромить изолированные, оторванные от масс террористические организации. Ведь к его услугам армия, мощный полицейский аппарат, спецслужбы, новейшие военно-технические средства. Может, но как это не парадоксально, практически не стремится к этому. Почему? По той простой причине, что терроризм со всеми его покушениями, актами насилия, политическими убийствами не опасен для самого буржуазного эксплуататорского строя, его устоев. Более того. Для власть имущих терроризм в определённой мере выгоден, ибо он даёт удобный предлог для усиления военно-полицейского аппарата буржуазного государства, для требований о создании "твёрдых", а точнее, открыто реакционных правительств, развёртывания ещё более активного наступления на демократические силы...".
> Сапер погиб, да. Вообще, военных с этой специальностью не понимал. Это ж смертники.
И действительно, как человек может иметь такую профессию - рисковать своей жизнью, чтобы защитить тебя, твоих родителей, твоих детей от всякой мрази. На поминках таких людей, не ляпни этого.
...До сих пор помню лужи крови на улице Ленина в Каспийске когда впервый раз взорвали парад. Я рядом там жил тогда. Детей поубивало много...
А сейчас 9 мая на улице Гагарина в Махачкале полдня разминировали бомбу обнаруженную в парке. Судя по размерам снесло бы нах пол квартала. Хорошо все обошлось.
> На всякий случай, ещё раз уточняю, что не предлагаю никаких изменений, мне вообще наплевать, т.к. автомобилистом не являюсь.
Это видно по комментариям.
Ожидали терактов. Пришел приказ командующего округом об отмене участия военнослужащих частей в праздничных парадах на 9 мая. Взорвись тот же смертник в более "благоприятных" условиях - было бы много хуже. Спасибо тем ребятам, кто борется с этими кровавыми ублюдками-террористами.
Договориться в зависимости от денег и следователя, наверное, можно об чём угодно.
Но если "по закону", то на мой взгляд, будет всё так, как указал выше.
Не каждый. Но 9 мая именно случается обязательно. Началось еще с 2002 года. Все таки значительный Праздник - людей много собирается. Первого мая народ то на природу разъезжается на маевки.
Задрала уже эта тема спасу нет как. И на фоне этого даже не смешна новая политика - Дагестан: Территория туризма. Да кто напиг в здравом уме к нам приедет отдыхать после таких новостей?
Новости
VIP
