Пиратская партия Швеции Piratpartiet объявила о том, что планирует в сотрудничестве с компанией ViaEuropa создать первого официально пиратского провайдера широкополосного доступа в Сеть — Pirate ISP.
Главой нового провайдера должен стать Густав Нипе (Gustav Nipe), один из активистов Пиратской партии. По его словам, Pirate ISP будет предоставлять шведам анонимный доступ к интернету, что соответствует политике партии, а также будет служить одним из источников финансирования Piratpartiet.
«Когда вы видите что-то и думаете, что оно работает неправильно, вы пытаетесь исправить это. Именно с такой точкой зрения мы подходим к запуску нового интернет-провайдера. Pirate ISP нужен для ряда целей. Одна из них — конкуренция с другими провайдерами, чтобы заставлять их предоставлять пользователям более комфортные условия. Если же они не захотят этого делать, то будет компания, которая займет их место», — сказал Нипе.
А китайский крестьянин сидит на дереве и смотрит, как внизу дерутся тигры.
Ниоткуда. Достаточно сообщить Кипелову: такая вот, мол, херня - нарушают. А он им, типа, вольно - этим можно. В таком вот акцепте.
> Если человек нанимает таксиста - он платит таксисту. Если нанимает адвоката - платит адвокату. Услуги РАО оплачиваются из денег, которые для автора выбило РАО. Выбило для автора, из других люждей.
Прочти договор, который автор заключает с РАО, там всё написано.
Ты по своей воле заказываешь услуги таксиста - тебе надо ехать и ты едешь. Ты нанимаешь адвоката по своей воле - тебе нужен адвокат для защиты интересов. РАО обращается в суд помимо твоей воли, но при этом заставляет за это платить.
Представь, что ты нанял водителя и он тебя возит по Москве, ну, по работе там или в магазин. Но тут ты вдруг решил прогуляться пешком, погода ахуенная, девушка рядом, красота. И вот идёшь ты, идёшь, и вдруг херак - юзом тормозит тачка, из неё вылезает твой водила, пихает тебя в машину (без девушки), мчит домой, лихо тормозит бампером о дверь твоего подъезда и заявляет - с тебя две штуки за поездку + за оперативность. Что ты ему на это скажешь?
> Думаю, мешает в первую очередь то, что Кипелову и другим музыкантам не сильно интересно копаться в тоннах бумаг.
Кто говорит о тоннах? Достаточно обычного уведомления. Которое, скорее всего, разберут специально обученные люди, изложат Кипелову в разжёванном виде, а ему в свою очередь останется сказать "Да" или "Нет".
Как думаешь, сколько времени занимает попытка прочитать обычное уведомление и понять, о чём там идёт речь?
>> Достаточно дать автору возможность решать, в каком конкретно случае стоит обращаться в суд по факту нарушения авторских прав.
> Ты уверен, что у него нет такой возможности?
На сайте РАО лежит экземпляр договора, если интересно - прочитай, там всё написано.
Там не сказано, что РАО ни в коем случае не предоставит автору информацию о грядущих исках. Сказано, что оно может действовать самостоятельно. Если принципиально против такой свободы - можно попробовать заключить договор на других условиях. Или с кем-то другим.
> И вот идёшь ты, идёшь, и вдруг херак - юзом тормозит тачка, из неё вылезает твой водила, пихает тебя в машину (без девушки), мчит домой, лихо тормозит бампером о дверь твоего подъезда и заявляет - с тебя две штуки за поездку + за оперативность. Что ты ему на это скажешь?
Ещё раз. РАО добывает деньги для автора, а не берёт у него. Если этот "мой водила" где-то без моего участия добудет денег, без моего участия возьмёт себе процент и без моего участия принесёт мне оставшееся - история будет выглядеть всё так же ужасающе?
При чём тут "бампером о дверь" и "без девушки" - вообще понять невозможно. Опять фантазии на тему "ну что за мрази!"
> Ещё раз. РАО добывает деньги для автора, а не берёт у него.
Ты не там читал. Или не понял, что прочитал. Поэтому написал глупость. Извини.
> Там не сказано, что РАО ни в коем случае не предоставит автору информацию о грядущих исках.
Пункт 10.
Автор просит РАО в случае нарушения его авторских прав предъявлять [без его дополнительной просьбы] в каждом конкретном случае заявления в суд в защиту интересов Автора и определять самостоятельно способ защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков или иных мер восстановления нарушенных прав, включая взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных действующим законодательством. При этом Автор согласен на рассмотрение таких заявлений [без его личного участия], просит и уполномочивает РАО информировать об этом суд.
Понятен пункт в) статьи 7, в котором автор обязуется не отказываться от предъявленных РАО в интересах Автора требований в судебных органах [без предварительного согласования с РАО и оплаты фактических расходов, понесенных РАО по конкретному делу]?
Понятно ли, что СНАЧАЛА начинается судебный процесс, появляются расходы по конкретному делу, а только ПОТОМ у автора есть шанс этот [ненужный для него] процесс прекратить (и то при условии согласования с РАО)? Идиотизм ситуации не настораживает?
> Сказано, что оно может действовать самостоятельно.
Т.е. это ты понимаешь? Зачем тогда всё это пишешь?
> Если принципиально против такой свободы - можно попробовать заключить договор на других условиях. Или с кем-то другим.
С кем?
> Кипелов подписал этот договор, кого винить?
Я кого-то предлагал винить?
> Ещё раз. РАО добывает деньги для автора, а не берёт у него. Если этот "мой водила" где-то без моего участия добудет денег, без моего участия возьмёт себе процент и без моего участия принесёт мне оставшееся - история будет выглядеть всё так же ужасающе?
Это один вариант и тебя на нём зациклило.
Я тебе говорю про другой, но ты не понимаешь. Извини.
> Действительно, в чём? Договор заключён, но НА САМОМ ДЕЛЕ их никто не понимал. Непонятно, что не так?
[Смотрит] То есть различий между коллективным договором и конкретными претензиями ты не видишь.
> Ты, как положено, не в курсе?
Я-то вкурсе. Просто забавно читать, что "Суд признал правоту РАО", когда ты знаешь, что другой суд опроверг это решение.
У тебя интересный способ ведения дискуссии. Вот есть статья. Ты прочитал, не разобрался кто кому чего не заплатил, кто что признал незаконным, зато с ходу сорвал покровы: "тупые дети", "мегабайты бреда", "обкраденные мировые звезды". Несколькими постами выше ты удивлялся "а где написано, что заплатили?". Но накала так и не сбавил. Дальше не интересно.
> Представь, что ты нанял водителя и он тебя возит по Москве, ну, по работе там или в магазин. Но тут ты вдруг решил прогуляться пешком, погода ахуенная, девушка рядом, красота. И вот идёшь ты, идёшь, и вдруг херак - юзом тормозит тачка, из неё вылезает твой водила, пихает тебя в машину (без девушки), мчит домой, лихо тормозит бампером о дверь твоего подъезда и заявляет - с тебя две штуки за поездку + за оперативность. Что ты ему на это скажешь?
Еще лучше, когда ты дал машину девушке покататься на выходные, а твой водитель подал заявление об угоне и твою же девушку упекли. Исключительно в твоих интересах. С претензией выписать ему, водителю, премию.
> Автор обязуется не отказываться от предъявленных РАО в интересах Автора требований в судебных органах без предварительного согласования с РАО и оплаты фактических расходов, понесенных РАО по конкретному делу;
Хороший пункт, да. Но, повторяю, вот такой договор. Если против - зачем подписывать? Если Кипелов подписал его (что, как бы, не факт) - чему удивляться?
> Идиотизм ситуации не настораживает?
Идиотизмом было бы согласиться на одно, а ожидать совсем другого.
> > можно попробовать заключить договор на других условиях. Или с кем-то другим.
> С кем?
В стране внезапно кончились адвокаты?
> Я кого-то предлагал винить?
Ну вот эти рассказы про "идиотизм ситуации" - они к чему?
> То есть различий между коллективным договором и конкретными претензиями ты не видишь.
Что за чушь?
> Ты прочитал, не разобрался
Что за чушь?
> "тупые дети", "мегабайты бреда", "обкраденные мировые звезды". Несколькими постами выше ты удивлялся "а где написано, что заплатили?".
Как-то вот получилось, что суд посчитал "мировых звёзд" "обкраденными". А тупые дети написали по этому поводу мегабайты бреда. И всё это без моего участия.
Ну а про "заплатили" непонятно до сих пор. Как так получается, что в других местах про "заплатили" - ни слова? Видимо, опять мои происки. Почему суд постановил взыскать деньги, если "заплатили"? Ты вот в курсе - может расскажешь?
> Дальше не интересно.
Конечно не интересно. Вот чушь про меня сочинять - это интересно.
> Хороший пункт, да. Но, повторяю, вот такой договор. Если против - зачем подписывать?
Я не Кипелов, но предположу, что остальные пункты его устроили, а этот не особо заинтересовал. Примерно, как тебя.
> Идиотизмом было бы согласиться на одно, а ожидать совсем другого.
Ещё раз, камрад, ты понимаешь о чём я говорю?
Достаточно дать автору возможность решать, в каком конкретно случае стоит обращаться в суд по факту нарушения авторских прав. Чтобы не происходило идиотских инцидентов, за которые автор вынужден платить деньги.
Инциденты идиотские, возникают из вот так составленного договора.
> В стране внезапно кончились адвокаты?
Адвокат дороже. К тому же, он не будет самостоятельно искать нарушителей, а если будет - стоит это ещё дороже.
РАО помимо прочего, осуществляет несколько других полезных функций, недоступных адвокатам.
Но, повторюсь, в договоре с РАО есть пункт, из-за которого могут возникнуть идиотские ситуации.
> Еще лучше, когда ты дал машину девушке покататься на выходные, а твой водитель подал заявление об угоне и твою же девушку упекли. Исключительно в твоих интересах. С претензией выписать ему, водителю, премию.
Голосом asdf: "А не надо было нанимать на работу такого водителя! Не нравится - ищи другого, что водил мало чтоли?"
"Кроме того, в июле партия сообщила, что намерена не только стать хостинг-провайдером The Pirate Bay, но и разместить сервера ресурса в здании шведского парламента, чтобы наделить их иммунитетом."
[рж0т]
Процитирую по этому поводу эпизод из отличного м/ф "Futurama - The Beast with a Billion Backs":
"Бендер, ты бездумно воспринял букву, а не дух Устава! Молодец, ты далеко пойдёшь."
Есть мнение, в этой фразе (т.е. умелом и наглом применении несовершенных законов) суть политической успешности в любом обществе западного типа.
> остальные пункты его устроили, а этот не особо заинтересовал.
> Достаточно дать автору возможность решать
А ты вот пишешь, что автору не интересно. Настолько не интересно, что даже готов заплатить лишнего. Откуда вывод, что автору это нужно? Если нужно, почему он соглашается на этот пункт?
Ты явно хочешь навязать то, до чего человеку дела нет.
> Инциденты идиотские
Настолько идиотские, что авторы взялись менять договоры? Или просто утрясли мелкие недоразумения и спокойно живут дальше?
>> В стране внезапно кончились адвокаты?
> Адвокат дороже.
А в РАО случайно не адвокаты работают?
> К тому же, он не будет самостоятельно искать нарушителей
> А ты вот пишешь, что автору не интересно. Настолько не интересно, что даже готов заплатить лишнего. Откуда вывод, что автору это нужно? Если нужно, почему он соглашается на этот пункт?
Я не смогу залезть в голову Кипелову, извини.
> Ты явно хочешь навязать то, до чего человеку дела нет.
Мне нет дела ни до Кипелова, ни до РАО. Денег они мне не должны, навязывать им что-то мне не надо.
> Настолько идиотские, что авторы взялись менять договоры? Или просто утрясли мелкие недоразумения и спокойно живут дальше?
А что им надо делать?
> А в РАО случайно не адвокаты работают?
Ты написал:
> можно попробовать заключить договор на других условиях. Или с кем-то другим.
Причём тут РАО?
> Почему-то работники РАО - ищут.
Причём тут РАО?
Ты скажи, тебя бы как автора вот такое положение договора и такая ситуация полностью устроила бы?
> Странно. А вроде рассуждаешь о том, что ему нужно.
Я Кипелова привёл как пример. За мои рассуждения он мне денег не платит.
> Написано что - менять договоры. Раз уж они "идиотские". Или не менять, если такие мелочи не беспокоят.
В РАО - только такой. Про это я и говорю - изменить его нельзя. А не про то, что нужно Кипелову.
> Как причём? С ними заключили договор. Вместо того, чтобы сделать это с другими. Говорит ли это о том, что РАО подходит тем, кто с ними связался?
Ещё раз - адвокат дороже, чем в РАО.
> Это такой намёк, что тезис "они искать не будут" слегка оторван от реальности.
Ты уж если цитируешь - цитируй целиком. Тезис "Они искать не будут, если будут искать - будет ещё дороже" - он относится к сторонним адвокатам. Причём тут РАО?
> Думаю, лучше рассуждать не о чьих-то воображаемых договорах с РАО, а о настоящих - тех, что у Кипелова и многих других.
Договор - вот такой. О нём и рассуждаем. Какая разница, с кем он заключён - с Кипеловым или с Васей Ивановым.
> О том, какое количество авторов ежедневно рвёт проклятые бумаги включья и с радостным смехом обретает СВОБОДУ.
Ты всё таки ответь: тебя бы как автора вот такое положение договора и такая ситуация полностью устроила бы?
>> Странно. А вроде рассуждаешь о том, что ему нужно.
> Я Кипелова привёл как пример.
Ну так нужно это Кипелову?
>> Написано что - менять договоры.
> В РАО - только такой.
Откуда знаешь?
> адвокат дороже, чем в РАО.
Это что получается, РАО экономит деньги автора, а не обирает его?
> Тезис "Они искать не будут, если будут искать - будет ещё дороже" - он относится к сторонним адвокатам. Причём тут РАО?
РАО - это не сторонние адвокаты, это нечто совсем иное, правильно понимаю?
> Договор - вот такой. О нём и рассуждаем.
Я не знаю, какой именно договор у Кипелова. Но вот то, что он его не спешит порвать - похоже, правда.
> тебя бы как автора вот такое положение договора и такая ситуация полностью устроила бы?
Меня бы устроил один вариант - когда за обнародование моего Шедевра благодарное человечество передаёт в моё личное пользование все земные богатства. А всё остальное - попытки нажиться на моём Таланте.
> Это что получается, РАО экономит деньги автора, а не обирает его?
Это как-то меняет положение договора? И по поводу "обирает" - ты мне свои домыслы, пожалуйста, не приписывай.
> РАО - это не сторонние адвокаты, это нечто совсем иное, правильно понимаю?
Сам как думаешь?
> Меня бы устроил один вариант - когда за обнародование моего Шедевра благодарное человечество передаёт в моё личное пользование все земные богатства. А всё остальное - попытки нажиться на моём Таланте.
> Это если говорить о том, что устраивает меня.
Ты не ответил на вопрос: тебя бы как автора вот такое положение договора и такая ситуация полностью устроила бы?
Новости
VIP
