Трехстраничный доклад под названием "Что если иностранцы считают США "экспортером терроризма"?" был подготовлен одним из подразделений ЦРУ, отвечающим за разработку альтернативных сценариев. В нем, в частности, указывается, что США давно используются мусульманскими и другими боевиками в качестве базы для подготовки терактов в других странах. При этом американские власти недостаточно уделяют внимания этой угрозе, так как в первую очередь обеспокоены террористической деятельностью против США.
"Если США рассматривать как экспортера терроризма, зарубежные партнеры могут менее охотно сотрудничать во внесудебных процедурах, в том числе при задержании, перемещении и допросе подозреваемых на территории третьих стран", — говорится в документе, датированном 2 февраля 2010 года.
Комментируя публикацию доклада, представитель ЦРУ Джордж Литтл (George Little) пояснил, что такого рода аналитические записки предназначены лишь для того, чтобы "побудить к размышлениям и представить иные точки зрения". Неназванный источник агентства в американской администрации иронично заметил, что этот документ — "не вполне сенсация".
Люди не понимают, что есть правильный терроризм, демократический, который на деньги и под руководством ЦРУ, и плохой — весь остальной. Если США засылают афганских душманов для проведения терактов на территорию СССР — это правильный терроризм, нужный и полезный. Ведь афганские душманы убивают русских оккупантов, взрывают построенные русскими объекты, разъясняют советским таджикам и узбекам что им надо убивать русских, под руководством ЦРУ и во славу Аллаха. Это — правильный, демократический терроризм.
И чем больше такого терроризма в России, тем лучше. Полезных террористов надо готовить, надо вооружать — ЦРУ занимается этим десятилетиями по всему миру. Перестали быть актуальными афганские душманы — ничего, научим чеченцев и грузин. Пришлём инструкторов, отправим на лечение, поселим в Турции, вывезем к себе на отдых — на что только не пойдёшь ради демократии.
А вот если вчерашние душманы садятся в самолёты и врезаются в американские небоскрёбы — это неправильные террористы. В американских небоскрёбах нет русских, взрывы без участия ЦРУ абсурдны.
Убил американца — террорист. Убил русского — борец за свободу.
> И доки секретные где-то достает, и за яйца их до сих пор не подвесили за такие публикации. А штаты, если бы хотели, давно бы подвесили. Есть мнение, что сайтик держут сами США.
Едва ли. Тут, скорее, сочетаются два фактора.
Первый - расположение в Швеции. Европейские нейтралы уже давно получили статус священной коровы, их и за большие шалости не трогают.
Второй - белое гражданство пассажира. Как-то один борзописец в США написал статейку (а потом и книгу) на тему устройства и эволюции американского термоядерного оружия, в которой разглашалась совсекретная информация, и ничего ему за это не было.
Вобщем, кто это придумал - придумал всё это грамотно, тезис "полезных идиотов" раскрылся во всей красе.
> Убил американца — террорист. Убил русского — борец за свободу.
>
> Даже обидно стало. Не любят нас, русских.
Не в нас дело. Они любят только себя.
А если кого-то еще начинают любить - то только до той поры, пока это диктуется определенной выгодой.
"Боливар не вынесет двоих" - этим все сказано.
Все остальные - просто лишние потребители ограниченных ресурсов - вот и все дела.
> > Дим Юрич, а если серба убить, это тоже за демократию и свободу?
[нахально влезает] А можно я отвечу?
Смотря какого серба - они-ж разные. Одни (неправильные) за свою родину жизни своей не жалели, а другие (правильные) на "гранты" цветную революцию устроили, да Милошевича под трибунал продали.
> Там было продолжение: "И где они теперь?" Это было сказано со смыслом, что старые представления о войне губительны для тех кто их защищает. Чем новее, неожиданнее тактика, тем больше шансов на победу. А вы привели пример ни к селу ни к городу, извиняюсь.
Это они честно в атаку любили ходить, наверное, потому, что после проутюживания свинкой оставалось только кровавая грязь от того, что по дурости встало на их пути? Подлые арабы попробовав рыцарского честного боя, редиски, стали почему-то избегать прямого столкновения.
> Помню в школе понятие "Красный террор" представляли как нечто положительное и необходимое. Со слов Ленина и Троцкого. Те в нас изначально заложено что террор может быть хорошим, а может быть и плохим.
> есть правильный терроризм, демократический, который на деньги и под руководством ЦРУ, и плохой — весь остальной.
Да уж.
Тут как раз на днях случайно засмотрел фильм "Комната смерти". Про методы отбора американскими спецслужбами граждан США на роль террористов-смертников.
Вроде всего лишь фильм, но ощущение после него остается мерзкое. Сразу подумалось: эти вполне могут.
Какая? Что они решили вдруг негров вакцинами потравить? И при том что все ссылки о вреде вакцин идут от "Национальный информационный центр по вакцинам" -- известной шарашкиной конторы борющейся с прививками везде и всюду. Да и остальные ссылки там на таких же петриков, а сам автор всем доказывает про всемирное похолодание, неорганическое происхождение нефти и прочие интересные вещи (ничего что образование у него экономическое -- истинного интеллихента это ж не остановит). Там и про ГМО тоже много чего интересного понаписано. Биологи, правда, когда такое видят, синеют, хрипят, и тянутся к оружию, но зато какой простор для заговоров то раскрывается!
Вся статейка -- пиар так-называемого "Центра изучения глобализации" приналежащего автору, и цитируемого только и исключительно в публикациях... да, Центра изучения глобализации. В общем, еще один конспиролог.
А миллиардеры, конечно, не расстрогались (хотя и это может быть), а занимаются самопиаром и списыванием крупных сумм с налогов (а уж сколько там с налога на наследства уйдет, вообще страшно подумать), потому как когда денег столько скольку у Гейтса и ему подобных, потратить их на себя все равно уже не реально. Ио есть, можно от тысячедолларовых купюр, конечно, прикуривать, а можно вот и пожертвовать на что-нибудь.
> > К терроризму это не имеет никакого отношения, красные никогда его не использовали. Белые использовали, после того как просрали гражданскую войну.
Тут не стоит забывать, что слова террорист, террор, терракт, в те суровые времена, не несли такого негативного оттенка как сейчас. Террроризм считался одним из способов политической борьбы(или ведения войны), направленной на физическое уничтожение предствителей противоположной стороны или их устрашение. Оценочной характеристики хорошо это или плохо небыло, оцениваться могли только цели для достижения которых к таким средствам прибегали.
Что то неправильно, вроде ж если терроризм проамериканский то это и не терроризм вовсе. А гордые повстанцы собирающиеся в освободительное движение для торжества демократии.
Подобная модель мышления присуща нам, современным русским, т.к. она досталась нам от нашего совкового прошлого. Мы уже привыкли обвинять американцев во всех своих бедах и до сих пор делаем это по инерции. Но наверняка для США Россия является источником всего мирового терроризма, ибо такова их модель мышления, доставшаяся американцам из "славного" прошлого. Россия входит в список главных угроз для США. Но чего они боятся? Возвращения СССР? Мне кажется, подобные векторы мышления есть следствие индивидуальной непереносимости двух сверхдержав друг к другу.
Я не сказал бы, что думать так - неправильно. Наоборот, подобные подозрения должны присутствовать у нашего народа, дабы подготовить его к возможной угрозе. Но стремиться мы должны к доверию, ибо там, где есть возможность зла, присутствует возможность и добра...
Сейчас Враг №1 для США это "исламофашизм". В будущем собираются бояться Китая. В сочетании с терроризмом о России уже очень давно никто не говорил (да и об СССР мало было).
> А вот если вчерашние душманы садятся в самолёты и врезаются в американские небоскрёбы
То это классный повод ввести в Афганистан войска - на поиски Бени Ладена. Не хочу показаться идиотом, но как-то они странно упали, небоскрёбы-то. Каждый рушился по 10-15 секунд, т.е. на 2-3 секунды дольше, чем с его крыши летел бы кирпич в свободном падении. [Как будто] небоскрёбы были подпилены и подточены заранее. Как будто и тут не без ЦРУ.
> Помнится, как в американском юмористическом и неполиткорректном журнале "MAD" видел карикатуру - полковник Траутман показывает Джону Рэмбе портрет бородатого душмана и спрашивает: "Помнишь своих афганских друзей?" Рэмбо: "Что, их опять нужно спасать?" Траутман: "Нет, теперь убить всех нахрен".
Как там, в "Правде о 9-й роте" - "Не рой другому яму, вылетит, не поймаешь" :)
Можно еще вспомнить крик души мэра Лондона, который после терактов респектабельно возмущался - мы думали, они буду убивать русских, а они стали убивать нас!
> [с интересом ожидает, когда же с этим гражданином из викиликс произойдёт какой-нибудь несчастный случай] >
> Утечки без участия ЦРУ абсурдны (почти цитата)
не-не, там всё честно, см. 'анонимность в интернете'
> В нем, в частности, указывается, что США давно используются мусульманскими и другими боевиками в качестве базы для подготовки терактов в других странах.
Как интересно устроили. Проклятые террористы используют добрую гостеприимную Америку!
> Подобная модель мышления присуща нам, современным русским, т.к. она досталась нам от нашего совкового прошлого. Мы уже привыкли обвинять американцев во всех своих бедах и до сих пор делаем это по инерции.
> Но стремиться мы должны к доверию, ибо там, где есть возможность зла, присутствует возможность и добра...
> Не хочу показаться идиотом, но как-то они странно упали, небоскрёбы-то. Каждый рушился по 10-15 секунд, т.е. на 2-3 секунды дольше, чем с его крыши летел бы кирпич в свободном падении. [Как будто] небоскрёбы были подпилены и подточены заранее. Как будто и тут не без ЦРУ.
Покажешься.... этот ракурс долго обмусоливался уже.
Если б они сами башни валили, т будь уверен, у каждого смертника нашли бы пр иракскому паспорту, и наградную с личной подписью Саддама.
> Ну дык, завалить всех конкрентов! Нормальный цивилизованный подход.
Какой же Иран конкурент, блин. Ядреное оружие не даст саксам сделать очередной традиционный набег на Тегеран с превращением страны в сырьевую колонию - это неприемлимо!
Нашли же. Только не Иракские. Но иракские и не нужны были - в Ираке на тот момент Америка уже была. Не было её в Афгане. Туда-то они и ломанулись на поиски Бени Ладена.
И, Мэд Иван, вопрос - как так вышло, что здания не остались стоять с дырами вверху, как так вышло, что рухнули они за считанные секунды? И только не надо рассказывать, что в крыльях хватит керосина, чтоб плавить несущие балки, перекрытие за перекрытием, этаж за этажем. А даже и если - процесс длился бы много часов, нет?
Уважаю я американов, очень уважаю. Пацаны свою империю блюдут. Если б наши так относились к своей стране, думаю, никто бы против не был. А пока мы лишь лицезреем крестящегося на картинку настенной живописи президента в окружении заплывших жиром патлатых мужиков в платьях.
> Нашли же. Только не Иракские. Но иракские и не нужны были - в Ираке на тот момент Америка уже была. Не было её в Афгане. Туда-то они и ломанулись на поиски Бени Ладена.
В Ираке американцев еще не было. Они еще 2 года пытались как-то террористов с Саддамом связать.
> И, Мэд Иван, вопрос - как так вышло, что здания не остались стоять с дырами вверху, как так вышло, что рухнули они за считанные секунды? И только не надо рассказывать, что в крыльях хватит керосина, чтоб плавить несущие балки, перекрытие за перекрытием, этаж за этажем. А даже и если - процесс длился бы много часов, нет?
Какие секунды?! Они очень долго стояли (люди с нижних этажей успели выйти). Потом потихоньку рухнули.
Про башни - имел в виду время между тем, как здание начало складываться и тем, как всё пропало в пыли. Влетел самолёт - дым, пожар, дыра. Оно бы так и осталось стоять - их как только построили, архитектора интервьюировали и задавали прямой вопрос - "а что будет, если влетит самолёт?!" ответ: "А ничего. Хоть два самолёта.", ещё вопрос: "Будет стоять с дырой", ответ: "Да, будт стоять с дырой. Или двумя."
Про Ирак - непонятно. Саддам сам повесился? Непонятно - чьи хаммеры "мирные граждане" забрасывали самопальными гранатами? Или это не в Ираке было?
> Про башни - имел в виду время между тем, как здание начало складываться и тем, как всё пропало в пыли.
Ааа... Когда их строили, рассчитывали на не совсем такие самолеты. А когда начало складываться -- вроде нормально складывалось. По крайней мере, все инженеры говорят что так и должно было быть. А вот врачи, биологи и журналисты почему-то доказывают что на самом деле здания падают совсем по другому.
> Про Ирак - непонятно. Саддам сам повесился? Непонятно - чьи хаммеры "мирные граждане" забрасывали самопальными гранатами? Или это не в Ираке было?
Это было гораздо позже чем укладка башен, и как ни старался Буш связать ее с Ираком, не вышло. Уж наверное, если бы он сам все и подстроил, то напечатать иракский паспорт было бы не сложно.
США экспортирует нестабильность
(во всех ее проявлениях)
проще быть в шоколаде, сплавляя Г другим, чем перерабатывать его самим и "честно" участвовать в "соцсоревновании" с другими странами.
Ладно. [аккуратно раскрывает карты] Есть такое кино, в нескольких частях - "Дух Времени", общедоступно. Довольно много в том кине можно поставить под сомнение, да. Но вот конкретно про башни - очень убедительно. Показывают для сравнения съёмку сноса здания подрывом, задаются вопросом, как так вышло, что в пожаре испарились(!) двигатели самолёта, но уцелел паспорт, задаются вопросом, почему ни одна камера не зафиксировала самолёт, таранивший пентагон и где обломки от того самолёта, откуда столько пыли, откуда взрывы и дым в середине здания и т.д. и т.п. Я тут приводил только то, что мне было понятно с моими знаниями. Например - пусть даже оно складывалось этаж за этажом, закроем глаза на скорость обрушения - там полтора десятка несущих вертикальных металлических стержней - какая сила надламывала их на каждом этаже? Если не надламывала - где они? Стоять не остались, набок не упали. Испарились?
Про Ирак - я вроде говорил, что Усаму-разрушителя-WTC бросились искать в Афган. Ирак - да, старались привязать, но в итоге взяли предлогом ОМП. Хотя, побывать один раз на бомбардировщиках США там успели ещё в 98м. Да, выразился я криво в 1м посте, что "Америка уже была в Ираке" согласен.
Есть такое кино. А есть еще, например, журналистка Латынина, или там ученый Фоменко. Алекс Джонс, ведущий передачи о пришельцах и рептилоидах, снял интересное кино, с заговорами, тайными обществами и всем таким. Вот только с правдой там не очень обстоит. И самолет пентагоновский на пленке на самом деле есть, и железных конструкций из ямы вывезли столько что они потом еще корабль (не только из этого железа, конечно) построили. Ну и так далее. А то вот, знаешь, Березовский он тоже фильм снял
Буш он в Ирак хотел -- там его папочку обидели. Устраивали бы все это сами, то паспорта и все такое были бы какие надо, а не какие нашли.
Я нигде не сказал, что их не было, конструкций. Я только спросил - какая сила их надламывала на каждом этаже. Кстати, о какой яме речь? Там наоборот холмик должен был организоваться, нет? И, как бы там ни было, ещё раз повторюсь - несущие вертикальные опоры - каким образом они не остались стоять, либо не упали набок, но так или иначе - [большими] кусками, хотя бы в пол-высоты здания? Или, если куски были меньше - какая сила их ломала?
> Есть такое кино. А есть еще, например, журналистка Латынина
Кино смотрел, трудов сей дамы не читал, сравнить не могу. Ты сам - смотрел или только знаешь, что оно есть?
> И самолет пентагоновский на пленке на самом деле есть
[пожимает плечами] Я не видел. Видел только коцаный пентагон под комментарий "вот пентагон, а вот тут были обломки самолёта, но всё выгорело к хуям(включая движки!), уцелел только паспорт". Дашь линк?
> Я нигде не сказал, что их не было, конструкций. Я только спросил - какая сила их надламывала на каждом этаже. Кстати, о какой яме речь? Там наоборот холмик должен был организоваться, нет? И, как бы там ни было, ещё раз повторюсь - несущие вертикальные опоры - каким образом они не остались стоять, либо не упали набок, но так или иначе - [большими] кусками, хотя бы в пол-высоты здания? Или, если куски были меньше - какая сила их ломала?
При нагреве до 1000 градусов, сталь смягчается до примерно 10% жесткости при комнатной температуре. Когда верхне этажи упали на те что были под самолетом, колонны не выдержали удара (ну не рассчитаны они на такое). На этаж ниже, соответственно, упало еще больше и т.п.
А яма -- сначала то там куча была, с торчащими колоннами и бетоном. Сейчас все расчистили, осталась яма, так называют.
> Кино смотрел, трудов сей дамы не читал, сравнить не могу. Ты сам - смотрел или только знаешь, что оно есть?
Смотрел, ко мне тоже пришли, кричали что мол обязательно посмотри, "вот как все на самом деле, а от нас скрывают".
> Я не видел. Видел только коцаный пентагон под комментарий "вот пентагон, а вот тут были обломки самолёта, но всё выгорело к хуям(включая движки!), уцелел только паспорт". Дашь линк?
Нам прямую трансляцию давали. И обломки самолета видны, и много чего... С Пентагоном посложнее было, потому что лихие арабсие пилоты сначала одно крыло об землю потеряли, второе обрезало о внешние колонны, а на корпус, собственно, само здание и рухнуло. Так что чтобы вот прям дырка по форме самолета была, и хвост из стены торчал, такого нету. А куски самолета вокруг разбросанные -- есть. Даже на Вики, собственно. Да и кусков нашли много. Вот даже у конспирологов на сайте есть картинки: http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/index.html
А так я помню, читал в то время на русских сайтах про десятки пропавших самолетов и много чего еще.
Я могу поверить что кто-то что-то знал, но смотрели в другую сторону. Совершенно ясно что инцидент был мгновенно использован в своих целях. Но вот что самолетов вообще не было и все сами и взорвали... очень сомнительно.
>При нагреве до 1000 градусов, сталь смягчается до примерно 10% жесткости при комнатной температуре.
Сколько керосина в крыльях самолёта? Сколько керосина нужно, чтоб размягчить все(около 15 шт) вертикальные опоры по всей(около 100 этажей) длине? Сколько это займёт времени? Не сходится, я об этом.
> Когда верхне этажи упали на те что были под самолетом, колонны не выдержали удара (ну не рассчитаны они на такое). На этаж ниже, соответственно, упало еще больше и т.п.
Я уже согласился(выше есть строки "этаж за этажем, перекрытие за перекрытием"). Только вот колонны остались бы. Ну, может часть бы поплавилась, но не под ноль.
> ко мне тоже пришли, кричали
Обрати внимание, я оперирую только тем, что понимаю сам и не кричу "скрывают Правду". Просто вот скорость обрушение, недостаточное количество вещества, способного вот на такое(керосин), да ещё пара моментов. Ни слова про облака мелкой пыли, почему? Потому, что я не знаю, правда ли, что такая бывает при использовании ВВ для сноса зданий.
> Так что чтобы вот прям дырка по форме самолета была, и хвост из стены торчал, такого нету.
[рж0т] Ну вот так бы даже детей не наебали, наверное! Отсмотрел фото, увидел что-то напоминающее куски самолёта и пентагон в дыму-тумане, на разных картинках. Так, чтоб одна и та же фотка, на переднем плане - кусок турбины, на заднем - пентагон, не увидел. Вот на фото пентагон дымится, рядом непонятный мусор, а вот на фото кусок турбины(?), на заднем плане - непонятно что.
> Но вот что самолетов вообще не было и все сами и взорвали... очень сомнительно.
Было! В ВТЦ влетели. Кстати, да вот, вспомнилось из личных наблюдений. Сообщали, что терроры, вооруженные [ножами] захватили несколько бортов и т.д. Следом: два самолёт влетели в ВТЦ, ещё 1 в пентагон, один, кажется(прости мою память) воткнули в землю и один - [взорвали в воздухе]. До сих пор не придумал, как можно в воздухе взорвать самолёт ножом =)
И ещё кое-что. ~Сотня этажей х 2 башни = менее 3х тысяч жертв. Лифты, предположу, не работали. А если и даже - давка, паника - погоды бы они(лифты) не сделали. Те, кто выбежали менее, чем на 5-10 минут до обрушения - погибли в пыли без вариантов. И всё-равно - менее 3х тысяч. Объяснение? Моё вот такое: народу там было не столько, сколько должно быть в рабочее время.
Вспомнилось, может знаешь такую штуку: бортовой номер одного из тех самолётов - Q33NY. Перепиши его в ворд и поменяй шрифт на Wingdings(последний).
> Сколько керосина в крыльях самолёта? Сколько керосина нужно, чтоб размягчить все(около 15 шт) вертикальные опоры по всей(около 100 этажей) длине? Сколько это займёт времени? Не сходится, я об этом.
Самолет был заправлен почти под завязку, а размягчить надо было только часть колонн на одном этаже, а не все вообще. Там же не пятерной запас прочности. Когда верхние этажи сложились на этажи под самолетом, там эже не выдержали и неразогретые колонны.
> Я уже согласился(выше есть строки "этаж за этажем, перекрытие за перекрытием"). Только вот колонны остались бы. Ну, может часть бы поплавилась, но не под ноль.
Так на всех фотографиях расчистки видны торчащие во все стороны остатки колонн. На месте они, никуда не делись.
> Обрати внимание, я оперирую только тем, что понимаю сам и не кричу "скрывают Правду". Просто вот скорость обрушение, недостаточное количество вещества, способного вот на такое(керосин), да ещё пара моментов. Ни слова про облака мелкой пыли, почему? Потому, что я не знаю, правда ли, что такая бывает при использовании ВВ для сноса зданий.
Ну по крайней мере когда NIST (вполне солидная контора) испытывал возгорание паров авиатоплива, они получили свыше 1000 градусов минут на 15-20. А удар самолетом сбил с колонн защитное противопожарное покрытие (там какая-то пена на них напрыскивается). Про пыль ничего не знаю.
> [рж0т] Ну вот так бы даже детей не наебали, наверное! Отсмотрел фото, увидел что-то напоминающее куски самолёта и пентагон в дыму-тумане, на разных картинках. Так, чтоб одна и та же фотка, на переднем плане - кусок турбины, на заднем - пентагон, не увидел. Вот на фото пентагон дымится, рядом непонятный мусор, а вот на фото кусок турбины(?), на заднем плане - непонятно что.
Вроде даже конспирологи которым не нравится официальное объяснение не оспаривают что фотографии настоящие. А журналистов особо близко то не подпускали -- вдруг какой документ секретный их дырки ветром вынесет.
> Было! В ВТЦ влетели. Кстати, да вот, вспомнилось из личных наблюдений. Сообщали, что терроры, вооруженные [ножами] захватили несколько бортов и т.д. Следом: два самолёт влетели в ВТЦ, ещё 1 в пентагон, один, кажется(прости мою память) воткнули в землю и один - [взорвали в воздухе]. До сих пор не придумал, как можно в воздухе взорвать самолёт ножом =)
Один упал в Пенсильвании где-то. Официальная версия -- пассажиры подрались с террористами. Может и сбили конечно... Пятого не было.
> И ещё кое-что. ~Сотня этажей х 2 башни = менее 3х тысяч жертв. Лифты, предположу, не работали. А если и даже - давка, паника - погоды бы они(лифты) не сделали. Те, кто выбежали менее, чем на 5-10 минут до обрушения - погибли в пыли без вариантов. И всё-равно - менее 3х тысяч. Объяснение? Моё вот такое: народу там было не столько, сколько должно быть в рабочее время.
Это обычно, кстати, рассказывается в ключе что "евреи все знали и на работу в этот день не вышли". Судя по показаниям турникетов, все на месте были, обычными поправками. Причем из второй башни начали эвакуировать еще до того как в нее влетел самолет, но обе башни простояли около часа после столкновения. Это вполне достаточное время чтобы вывести людей из американского небоскреба.
> Вспомнилось, может знаешь такую штуку: бортовой номер одного из тех самолётов - Q33NY. Перепиши его в ворд и поменяй шрифт на Wingdings(последний).
Издеваешься, да? Ещё раз спрашиваю - [не]размягченные части колонн - где?
http://www.economics.kiev.ua/picture/_Picture_file_path_14337.jpg - вот тематическое фото. Если горело и складывалось медленно - почему такой ком пыли так мдленно падает? Физику учил, нет? Если процесс скоротечен - дыма [много]. Керосин, если что, дыма даёт мало.
> Ну по крайней мере когда NIST (вполне солидная контора) испытывал возгорание паров авиатоплива, они получили свыше 1000 градусов минут на 15-20
Сколько неизввестные мне ученые сожгли керосина, при каких условиях - полагаю, жгли не на лужайке, а то и вовсе с наддувом? Вообще, верю, вопрос [сколько] - он про то и задан, с самого начала. В гугле забанен? 5 минут гуглить массы керосина и стали, и остальные параметры, 5 минут считать.
> защитное противопожарное покрытие
Сбил? Пену? Со всего здания 1м ударом? Впервые про покрытие слышу - и уже сомнения.
А я что, сказал игрушечные? Да и это. Могли бы ракурс взять. Могли бы даже и подвезти ровно два куска турбины. И документ случайный замазать цензурой на фото. Видео слабо найти?
> Пятого не было.
Не вопрос!!!
> Нет такого бортового номера.
А докажи! Заодно, что NY - не аббревиатура от New York(место события).
> Если горело и складывалось медленно - почему такой ком пыли так мдленно падает? Физику учил, нет? Если процесс скоротечен - дыма [много]. Керосин, если что, дыма даёт мало.
С чего бы пыли падать быстрее. А уж ему гореть кроме керосина в конторских помещениях точно найдется. А когда 30 этажей легкого и не то чтобы очень прочного бетона падает в дыру, то пылищи будет немало, по-моему.
> Сколько неизввестные мне ученые сожгли керосина, при каких условиях - полагаю, жгли не на лужайке, а то и вовсе с наддувом? Вообще, верю, вопрос [сколько] - он про то и задан, с самого начала. В гугле забанен? 5 минут гуглить массы керосина и стали, и остальные параметры, 5 минут считать.
NIST -- Национальный Институт Стандартов и Технологий. Подозреваю что жгли они как надо, и считать они умеют (В педивикиии тоже написано.
> Сбил? Пену? Со всего здания 1м ударом? Впервые про покрытие слышу - и уже сомнения.
Зачем со всего? Там все колонны по периметру здания расположены были. Там где самолет влетел, там с них ударом сбило. Она не то чтобы очень крепкая -- не для того предназначена. Горело, естественно, там где сбило, колонны так хорошо нагрелись.
> А я что, сказал игрушечные? Да и это. Могли бы ракурс взять. Могли бы даже и подвезти ровно два куска турбины. И документ случайный замазать цензурой на фото. Видео слабо найти?
> А докажи! Заодно, что NY - не аббревиатура от New York(место события).
Ну... например, бортовые номера гражданских самолетов США начинаются с N а не Q. Можно посмотреть, скажем, на сайте FAA, которая их и выдает. Так что N33NY еще возможен, но тогда картинка не такая интересная получается.
На моём снимке - кусок стены, колонн там - ни намёка. На твоём(из вики) - да, есть какие-то железки, но опять же - маловато. Ешё разок - пусть, они [все] размягчились и поломались, пусть ровно посередине. Хоть один кусок в пол-высоты здания - где? Нету. Хоть один кусок, оставшийся стоять - где? Нету. Мне не надо немеряно всякой "мелочи". Покажи один длинный кусок одной несущей "колонны". Их там было около полутора десятков.
> С чего бы пыли падать быстрее.
С того, что она тяжелая. С чего бы кирпичу падать быстрее пуха?
Про NIST - ответа на вопрос "сколько" так и нет. Про то, что температура горения авиационного керосина может доходить до килоцельсия - не вопрос, камрад. Только вот мало, МАЛО его там было для такой задачи.
> горело, естественно, там где сбило, колонны так хорошо нагрелись
Правильно понимаю - с одной стороны нагрелись и поплавились(по всей длинне), а с другой - разломались просто так? Или остались стоять?
Видео с пентагона нет. Кстати, в том кино говорили, что и с камер наблюдения [окрестных] домов видео за тот день куда-то делось.
> бортовые номера гражданских самолетов США начинаются с N а не Q
> На моём снимке - кусок стены, колонн там - ни намёка. На твоём(из вики) - да, есть какие-то железки, но опять же - маловато. Ешё разок - пусть, они [все] размягчились и поломались, пусть ровно посередине. Хоть один кусок в пол-высоты здания - где? Нету. Хоть один кусок, оставшийся стоять - где? Нету. Мне не надо немеряно всякой "мелочи". Покажи один длинный кусок одной несущей "колонны". Их там было около полутора десятков.
Так тебе надо те колонны из которых оно было построено, или сферические колонны в вакууме?
> > Про NIST - ответа на вопрос "сколько" так и нет. Про то, что температура горения авиационного керосина может доходить до килоцельсия - не вопрос, камрад. Только вот мало, МАЛО его там было для такой задачи.
Самолет то был полностью заправлен. Арапы хоть догадались что угонять надо самый дальний рейс, и недалеко от начала.
> Правильно понимаю - с одной стороны нагрелись и поплавились(по всей длинне), а с другой - разломались просто так? Или остались стоять?
Не расплавились. Там не настолько горячо было. Но размягчились настолько что не могли нести вес 30+ этажей над ними.
> Видео с пентагона нет. Кстати, в том кино говорили, что и с камер наблюдения [окрестных] домов видео за тот день куда-то делось.
Может потому что там и окрестных домов нету? Ближайшие за несколько сот метров и серьезное такое шоссе. Ну собственно тот же гугль (карты) очень наглядно показывает.
1. Несущие колонны зданий, точнее их останки. Ты же мне показываешь фотографии невидимых колонн - родных братиков тех сферических в вакууме.
2. Сколько. Керосина. Влезает. В крылья? Намекаю ещё раз - даже если крылья были полные и ещё каждый пассажир вёз контрабасом по центнеру - этого не хватит ни сжечь ни расплавить ни размягчить обсуждаемые колонны так, что не останется ни одного куска хотя бы в пол-высоты здания длиной.
> Не расплавились. Там не настолько горячо было. Но размягчились настолько что не могли нести вес 30+ этажей над ними.
По всей длинне размягчились? Сколько надо керосина, чтоб "размягчить" их? У тебя с Физикой - как?
> Ближайшие за несколько сот метров
Хуёвая какая оптика! За насколько сот метров - уже самолёт не разглядеть. Пиздец просто. Я вот невооруженным глазом самолёты вижу, а они ещё дальше.
Это, камрад. Хочешь верить, что просто самолёт, чисто засчет керосина в крыльях, просто воткнувшись в здание даст вот такой эффект - дело твоё. Лично я - не поверю никогда и основная неувязка - это то, что для размягчения одного гвоздя потребуется керосина больше, чем сам гвоздь.
> 1. Несущие колонны зданий, точнее их останки. Ты же мне показываешь фотографии невидимых колонн - родных братиков тех сферических в вакууме.
Там лежат именно что куски несущих колонн. По крайней мере в том небоскребе в котором я сейчас сижу, несущие колонны очень похожие.
> 2. Сколько. Керосина. Влезает. В крылья? Намекаю ещё раз - даже если крылья были полные и ещё каждый пассажир вёз контрабасом по центнеру - этого не хватит ни сжечь ни расплавить ни размягчить обсуждаемые колонны так, что не останется ни одного куска хотя бы в пол-высоты здания длиной.
> По всей длинне размягчились? Сколько надо керосина, чтоб "размягчить" их? У тебя с Физикой - как?
Да зачем же по всей длине то? Размягчились на том этаэе где самолет лежал, после чего около 30 этажей над этим местом весело рухнули вниз, ломая даже и непострадавшие колонны.
По крайней мере NIST проводил эксперимент именно по поджиганию паров топлива в том количестве сколько должно было остаться в самолете. Говорят, что минут на 15-20 должно было прогреть до 1000 градусов, чего должно было хватить для размягчения части колонн на конкретно взятом этаже. Конечно, может быть они и врут, но как-то кажется что они в физике понимают несколько больше чем желтый журналист Алекс Джонс, скажем.
> Хуёвая какая оптика! За насколько сот метров - уже самолёт не разглядеть. Пиздец просто. Я вот невооруженным глазом самолёты вижу, а они ещё дальше.
Ээээ... это камеры наблюдения. Чтобы не ходили всякие. Их обычно не наводят на небо или на здание на другой стороне шоссе.
Что интересно, свидетели говорят что самолет был. Те кого в районе Пентагона не было говорят всякое... Кому же верить?
> Это, камрад. Хочешь верить, что просто самолёт, чисто засчет керосина в крыльях, просто воткнувшись в здание даст вот такой эффект - дело твоё. Лично я - не поверю никогда и основная неувязка - это то, что для размягчения одного гвоздя потребуется керосина больше, чем сам гвоздь.
Очень сомнительно. Попробуй нанизанным на лом кирпичем, двигая кирпич вверх-вниз, сломать лом.
> Да зачем же по всей длине то?
Совершенно не нужно, чтоб разрушить здание, но если этого(размягчения по всей длине) нет - будут длинные, длинные, понимаешь(?), соотносимые с высотой здания куски тех колонн. а на фото - максимум метров по 50, что примерно 8-12 этажей. Не сходится. Сам подумай - [несущая] колонна, она ж прочная, так просто "на дурачка" не сломаешь.
> чего должно было хватить для размягчения части колонн на конкретно взятом этаже
Согласный! Но. Тогда бы отломился кусок здания(примерно по линии конкретного этажа) и упал вниз, соскребая и ломая приличную часть, делая здание непригодным - да. Но бля... Не до такой степени, что камня на камне не осталось. Стоял бы "зуб" этажей в пару десятков. А тут - хлоп! и в пыль.
> Что интересно, свидетели говорят что самолет был. Те кого в районе Пентагона не было говорят всякое... Кому же верить?
Свидетели =) А они там точно были? Или как у нас несогласные - 500 дензнаков в зубы и вперёд, за реформу всего и сразу.
Верить? Никому, конечно же, кроме шуток. Лично я(лично я) верю логике. Вот, например, чтобы воткнуть самолёт в пентагон - его нужно подвести туда по нереально сложной(пологой) траектории - спрашивал у диспетчера, говорит - квалификация лётчика(арап-угонщик с тыщей часов налёта на пассажирском самолёте?) должна быть просто пиздец - это раз. И два - что, летящий над городом несколько километров на низкой, недопустимой правилами высоте, чуть не чиркающий брюхом по крышам и ЛЭП самолёт не засняла ни одна частная камера? Крайней степени сомнительно.
Это. Я английский знаю на тройбан класса ЗПР, ниче не понял. Зато фото по ссылке - как раз по теме "отломалось, полетело, поразрушило, оставило обломанный зуб" - писал выше.
Смотри сам - падает явно набок, т.е. часть здания бы уцелела. Второе - в уже падающей части линия края неровная, [как будто] этажи друг от друга отделены, изнутри, выше пожара.
Прости за настойчивость, но всё же. С Физикой - как?
# 191 был тебе, забыл ник указать(если, вдруг, читаешь через "мне пишут").
Ещё по теме количества жертв. Случай был, в Беларуси. Концерт open-air в центре, города, кажется. на площади. Пошёл дождик. Рок-музыка, пивасик, сигареты и тут - дождь! Не ливень даже. Так вот в давке по пути в метро задавили насмерть 53 человека. Это только насмерть, травмированных - сам понимаешь, больше. Это от страха перед [дождиком]. Понимаешь, о чём я?
Да и это, изначально сообщали за 50.000 жертв в WTC. Примерно столько живёт в городе моего детства. По прикидкам, примерно столько в одну-две(я хз с какой плотностью те небоскрёбы человеками заполняют) башни - допустим, как раз 50000-5000=45000 спаслось. Как-то не похоже...
> No kerosene fire can burn hot enough to melt steel.
Если правильно понимаю, там аккуратно умалчивается уточнение, сколько стали нужно расплавить/размягчить. Просто типа "огнём от керосина сталь не плавится" - я такое говорил? Я даже наоборот могу сказать: в правильных условиях, авиатопливом сталь можно даже и поджечь(to set fire). А уж тем более - натыкать дефектов, размягчить то бишь. Речь про то, что таким количеством(умещается в крыльях + тонна с гаком канистрами в багаже) керосина такое количество(хватает держать на себе нихуёвый райцентр) стали не испортишь так, что не останется кусков конструкции больше двух-трёх трамваев размером. Верю в разрушение на 50-75%, с максимальными допущениями - вплоть до очагов возгорания бетона и стали(как думаешь, они бы разгорелись, зажатые между верхушка-пыль-нижняя часть ;) ). Но вот так вот, в крошки?
А на сайте, тем временем, как-то в отрыве от чисел конкретного случая(задачи) доказывают(рассказывают) - вот керосин. Керосин горит до 2800, сталь to melt на отметке от 1800. И дальше куча чисел, только не из случая, а из общих формул, с комментариями - типа сталь ведёт себя так и сяк, а вот тут 55% температуры, а вот тут 10% жесткости, а вот тут 1700 градусов. [Ни слова] про 1. массу керосина в самолёте 2. массу нагретой, как следствие - размягченной и поломанной стали. Это они умалчивают, потому что при разборе конкретного случая считают неважными конкретные числа, то есть потому, что долбоёбы? Или потому, что знают, что это важно, но предпочитают как-то обходить важные(кстати, плохо сходящиеся) моменты умышленно - зачем?
По части наебалово made in america - смотрел кино Ю. Мухина про Американцев на Луне.
> Очень сомнительно. Попробуй нанизанным на лом кирпичем, двигая кирпич вверх-вниз, сломать лом.
А попробуй этак 30 кирпичами хлопнуть по верхушке лома. Потом повторить с тем что осталось.
> Совершенно не нужно, чтоб разрушить здание, но если этого(размягчения по всей длине) нет - будут длинные, длинные, понимаешь(?), соотносимые с высотой здания куски тех колонн. а на фото - максимум метров по 50, что примерно 8-12 этажей. Не сходится. Сам подумай - [несущая] колонна, она ж прочная, так просто "на дурачка" не сломаешь.
Прочная, конечно. На излом не такая прочная, да еще она ж не из одного куска сделана.
> Согласный! Но. Тогда бы отломился кусок здания(примерно по линии конкретного этажа) и упал вниз, соскребая и ломая приличную часть, делая здание непригодным - да. Но бля... Не до такой степени, что камня на камне не осталось. Стоял бы "зуб" этажей в пару десятков. А тут - хлоп! и в пыль.
Думаешь у самолета хватило бы импульса [сдвинуть] верхние этажи (штук 12 для первого, и за 30 для второго) так чтобы они стали падать вбок? Тогда бы да, нижние простояли бы еще. А тут верхние этажи стопкой упали на нижние. Если бы здания было поуже (или самолет въехал пониже), наверное верхняя часть вполне могла обвалиться вбок и упасть отдельно. А так, ей вполне могло ходу не зватить чтобы уйти вбок от нижней части здания.
> Свидетели =) А они там точно были? Или как у нас несогласные - 500 дензнаков в зубы и вперёд, за реформу всего и сразу.
Вред как очевидец, знаю. Говорят что были, и за все эти годы ни одие человек не вышел и не сказал что видел что самолета не было. Тут, по-моему, проще с бритвой Оккама подойти -- скрыть такой заговор не так просто.
> Верить? Никому, конечно же, кроме шуток. Лично я(лично я) верю логике. Вот, например, чтобы воткнуть самолёт в пентагон - его нужно подвести туда по нереально сложной(пологой) траектории - спрашивал у диспетчера, говорит - квалификация лётчика(арап-угонщик с тыщей часов налёта на пассажирском самолёте?) должна быть просто пиздец - это раз. И два - что, летящий над городом несколько километров на низкой, недопустимой правилами высоте, чуть не чиркающий брюхом по крышам и ЛЭП самолёт не засняла ни одна частная камера? Крайней степени сомнительно.
Ну арабы, говорят, успели до того как в Пентагон влететь и по земле проехаться и крыло оторвать, так что там далеко не идеальная атака была.
Насчет камер -- не знаю как там в окрестностях Вашингтона, а у нас все (вообще все) не в центре города сидели уткнувшись в телевизор и смотрели на башни. Выбегать на улицу и смотреть а не летит ли еще а по твою душу самолет в голову не приходило. В центре в это время народ эвакуировался из небоскребов и им тоже не до того было.
> Это. Я английский знаю на тройбан класса ЗПР, ниче не понял. Зато фото по ссылке - как раз по теме "отломалось, полетело, поразрушило, оставило обломанный зуб" - писал выше.
> Смотри сам - падает явно набок, т.е. часть здания бы уцелела. Второе - в уже падающей части линия края неровная, [как будто] этажи друг от друга отделены, изнутри, выше пожара.
Ну см. выше. Предположим, что действительно здание подорвали... Чтобы перебить такие колонны взрывчаткой нужно тоже не так мало и на хорошее количество колонн. Как думаешь, просто установить столько бомб в здание в котором работает куча людей да так чтобы никто не заметил и не проговорился? Да еще так чтобы бомбы не взорвались когда в них самолет въехал?
Этажи, кстати, и отделились. Башни они ж как были построены -- коробка с колоннами (и лифтами всякими) внутри, и колонны по периметру. Между ними подвешены перекрытия полов из легкого бетона на тонких балках. Самолеты перебили часть колонн и снаружи и во внутренней коробке. Когда верхняя часть здания упала вниз, эти полы (то что сразу в пыль не превращалось) отрывались, ломая колонны, и продолжали падать вниз, и чем дальше тем сильнее корежа то что было под ними. Такое перекрытие (тем более что балочки то ослабли не могло перевернуться и ускользить себе вбок от башни...
> Ещё по теме количества жертв. Случай был, в Беларуси. Концерт open-air в центре, города, кажется. на площади. Пошёл дождик. Рок-музыка, пивасик, сигареты и тут - дождь! Не ливень даже. Так вот в давке по пути в метро задавили насмерть 53 человека. Это только насмерть, травмированных - сам понимаешь, больше. Это от страха перед [дождиком]. Понимаешь, о чём я?
Башни уже однажды взрывали (грузовичек в гараже хлопнули). Там народ пуганый и тренировки по эвакуации проводятся регулярно. Мы тоже каждый месяц бегаем. Есть заранее сделанные планы -- кто по какой лестнице спускается, в какую сторону выходит, где собирается. Это не то что толпа пытающаяся ворваться в узкий вход в метро.
> > Да и это, изначально сообщали за 50.000 жертв в WTC. Примерно столько живёт в городе моего детства. По прикидкам, примерно столько в одну-две(я хз с какой плотностью те небоскрёбы человеками заполняют) башни - допустим, как раз 50000-5000=45000 спаслось. Как-то не похоже...
Это могло быть теоретичесчкое число... В башнях вообще, всё вместе, работало около 50 тыс. Ко времени атаки не все были на месте (по данным с турникетов, около 17 тыс.), и находившиеся на нижних этажах по большей части успели выйти. Хотя по первому и здесь говорили что могут быть десятки тысяч жертв.
> Если правильно понимаю, там аккуратно умалчивается уточнение, сколько стали нужно расплавить/размягчить. Просто типа "огнём от керосина сталь не плавится" - я такое говорил? Я даже наоборот могу сказать: в правильных условиях, авиатопливом сталь можно даже и поджечь(to set fire). А уж тем более - натыкать дефектов, размягчить то бишь. Речь про то, что таким количеством(умещается в крыльях + тонна с гаком канистрами в багаже) керосина такое количество(хватает держать на себе нихуёвый райцентр) стали не испортишь так, что не останется кусков конструкции больше двух-трёх трамваев размером. Верю в разрушение на 50-75%, с максимальными допущениями - вплоть до очагов возгорания бетона и стали(как думаешь, они бы разгорелись, зажатые между верхушка-пыль-нижняя часть ;) ). Но вот так вот, в крошки?
Там еще сказано что "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks." т.е. даже при простом домашнем огне, без керосина, сталь гнется, мнется, и ломает вокруг цемент.
Кстати... если их не ядреной бомбой подрывали, а нормальной взрывчаткой для сноса зданий -- это сколько ж надо было бы бомб напихать (да по всей высоте, а то по твоему опять же длинные колонны торчали бы) чтобы нашинковать колонны на мелкие обрезки? Тут такая же логическая неувязка получается. Взрывов по всей высоте здания то никто не видел.
> По части наебалово made in america - смотрел кино Ю. Мухина про Американцев на Луне.
> Вроде даже конспирологи которым не нравится официальное объяснение не оспаривают что фотографии настоящие. А журналистов особо близко то не подпускали -- вдруг какой документ секретный их дырки ветром вынесет.
Аргумент "железный"..))
Раз конспирологи не оспаривают значит правда.
Вообще то, если я правильно понял камрада, он тоже не оспаривает подлинность фотографий.
Он только говорит что на них не видно самолета упавшего на Пентагон.
Отдельно есть разрушенный Пентагон, отдельно турбина от самолета.
Так что тут вопрос исключительно веры..))
> Аргумент "железный"..))
> Раз конспирологи не оспаривают значит правда.
>
> Вообще то, если я правильно понял камрада, он тоже не оспаривает подлинность фотографий.
> Он только говорит что на них не видно самолета упавшего на Пентагон.
> Отдельно есть разрушенный Пентагон, отдельно турбина от самолета.
> Так что тут вопрос исключительно веры..))
В принципе да... Вопрос во что верить -- в то что еще один самолет тоже угнали, или что пока все смотреил на башни, они успели раскидать по лужайке куски самолетов, покоцать фонарные столбы, и садануть чем-то большим по только что отремонтированной стороне Пентагона (хммм... может, конечно, это была просто самая большая в истории афера со скрытием попилки бюджета). И при этом за 10 лет ни один человек не признался что хотя бы слышал о таком.
> Тут, по-моему, проще с бритвой Оккама подойти -- скрыть такой заговор не так просто.
И? Либо его нет, либо он не скрыт(тогда и я не порю хуйню). Как раз сущность "скрыть" - лишняя... Режь! =)
> все (вообще все) не в центре города сидели уткнувшись в телевизор
Мороз по коже. Не знаю, не знаю. Тыщщи рыл только по близости. А плёнка бы дорого стоила. Странно, по меньшей мере.
> Чтобы перебить такие колонны взрывчаткой нужно тоже не так мало и на хорошее количество колонн. Как думаешь, просто установить столько бомб в здание в котором работает куча людей да так чтобы никто не заметил и не проговорился?
Не мало. Например(например) - по хорошему заряду так, чтоб пережечь колонну под углом(типа как деревья пилят) на каждую колонну через этаж-два. Далеко не каждая взрывчатка сдетонирует от дрожи в здании от удара самолётом и температуры от пожара, то есть - будет ждать кнопку. Заложить - сложно. Особенно сложно - так, чтоб никто ничего не заметил. Вот замаскировать под работы по техобслуживанию здания - уже попроще. Ну, мы, типа тараканов травим, или проводку там проверяем, износ конструкции. Например. Короче, ПМСМ, вполне осуществимо, вопрос целесообразности.
> перекрытия полов из [легкого] бетона на [тонких] балках ... отрывались, [ломая] колонны
Вот как-то не очень логично, тебе не кажется?
> чем дальше тем сильнее корежа
Для колонн - м.б. корежа снизу и уж точно - расталкивая колонны наружу. Сверху бы сильно точно не покорёжило - так что (длинные)куски, которые я так настойчиво требую к версии "самолёт и всё" - были бы и не просто так, а попадали бы в разные стороны, побили бы окресности. Ну, при версии, что куча бетонного и нетолсто-балочного хлама рушится комом вниз, ломая и корёжа.
> Могу перевести, если надо.
Да, не стоит. Я понял кое-как произвольный абзац - и что там? Умалчивают конкретику, грузят школьными формулами и сферическими опытами. Сферическими - потому, что ни слова про "[сколько] сожгли = [сколько] погнули". Вот мы что-то где-то испытали, а вообще-то можно и на костре это повторить. Вывод: утверждение, что керосином сталь не расплавить - неверно. Чисто, разрушители мифов.
> Башни уже однажды взрывали (грузовичек в гараже хлопнули).
Грузовичек, небось, с чем посерьёзней керосина? И ничего - не дрогнули башни. Странно!
А на учениях по эвакуации у вас и страх - тоже учебный.
> сколько ж надо было бы бомб напихать (да по всей высоте, а то по твоему опять же длинные колонны торчали бы) чтобы нашинковать колонны на мелкие обрезки?
[кивает] Всё выше.
> Взрывов по всей высоте здания то никто не видел.
[мотает головой] на плёнке видно - было по чуть-чуть буквально в нескольких местах, зато сильно ниже основного пожара и почти прямо перед обрушением окна вынесло, дымок там струйками. Буквально по мелочи, но тут уже - смотря какое вещество. Найти?
> раскидать по лужайке куски самолетов
Видишь, мы даже отталкиваемся от разного. Ты говоришь куски были, я говорю не видел. Может и были, а может и не были. Дыру в пентагоне - с десяти(преувеличиваю) ракурсов видел, да.
> (хммм... может, конечно, это была просто самая большая в истории афера со скрытием попилки бюджета)
Конечно может. Можно ещё заодно, например, поиметь повод ввести куда-либо военный контингент. Поискать бородатого по горам, найти полянку дурманящих растений, раз такая чудесная находка - сбыт наладить. Кстати, по датам неплохо смотрится, одно за другим.
> И при этом за 10 лет ни один человек не признался что хотя бы слышал о таком.
[орёт дурным голосом] Я, я! Я! Я первый! Слышал, ещё вот тебе пересказал.
Не вбок, а сначала, естественно, упало с той стороны где колонны были повреждены и первыми поддались, и оттуда дальше вниз.
> И? Либо его нет, либо он не скрыт(тогда и я не порю хуйню). Как раз сущность "скрыть" - лишняя... Режь! =)
Тогда почему нет никаких доказательств заговора, а только разговоры о том что "мне кажется, что должно было падать иначе).
> Мороз по коже. Не знаю, не знаю. Тыщщи рыл только по близости. А плёнка бы дорого стоила. Странно, по меньшей мере.
Ну Пентагон, в отлчиии от башен, не торчит посреди Манхеттена. Там вокруг не так уж и много вснго, тем более чтобы кто-то стоял и ждал, а не влетит ли кто еще и сюда.
> Не мало. Например(например) - по хорошему заряду так, чтоб пережечь колонну под углом(типа как деревья пилят) на каждую колонну через этаж-два. Далеко не каждая взрывчатка сдетонирует от дрожи в здании от удара самолётом и температуры от пожара, то есть - будет ждать кнопку. Заложить - сложно. Особенно сложно - так, чтоб никто ничего не заметил. Вот замаскировать под работы по техобслуживанию здания - уже попроще. Ну, мы, типа тараканов травим, или проводку там проверяем, износ конструкции. Например. Короче, ПМСМ, вполне осуществимо, вопрос целесообразности.
Там 50 с чем то колонн, да заложить на 50 этажей в двух башнях. Это так не мало зарядов нужно. И заложить их все так чтобы ни один из полусотни тысяч там работающих не увидел ничего интересного это очень непросто.
Кстати, вопрос целесообразности он хороший -- а зачем?
> Вот как-то не очень логично, тебе не кажется?
Несущие колонны не рассчитаны на выламывание вбок, нет? Рычаг там был нехилый, и гнуло колонны, естественно, внутрь.
> Для колонн - м.б. корежа снизу и уж точно - расталкивая колонны наружу. Сверху бы сильно точно не покорёжило - так что (длинные)куски, которые я так настойчиво требую к версии "самолёт и всё" - были бы и не просто так, а попадали бы в разные стороны, побили бы окресности. Ну, при версии, что куча бетонного и нетолсто-балочного хлама рушится комом вниз, ломая и корёжа.
Так балки, на которые падал весь хлам сверху они то колонны внутрь тянули.
> Да, не стоит. Я понял кое-как произвольный абзац - и что там? Умалчивают конкретику, грузят школьными формулами и сферическими опытами. Сферическими - потому, что ни слова про "[сколько] сожгли = [сколько] погнули". Вот мы что-то где-то испытали, а вообще-то можно и на костре это повторить. Вывод: утверждение, что керосином сталь не расплавить - неверно. Чисто, разрушители мифов.
Ну, то есть сначала говорили что от керосина ничего бы не было. Потом стали говорить что уж не расплавились бы. Тут вроде показали что размягчить колонны до состояния когда они ничего не держат все-таки возможно.
> Грузовичек, небось, с чем посерьёзней керосина? И ничего - не дрогнули башни. Странно!
Дрогнули. 590 Кг. нитрата аммония, все-таки. Если бы арабский дятел еще припарковал его рядом с чем-нибудь несущим, могли бы и рухнуть, говорят. А так колонны не повреждены, только в гараже перекрытия перебило, и дым на все здание.
> А на учениях по эвакуации у вас и страх - тоже учебный.
Ну это конечно, хотя я видел как из одного небоскреба тут при настоящем пожаре эвакуировали. Все так чинно и спокойно вышли, никто никого не давил, по головам не ходили.
> [мотает головой] на плёнке видно - было по чуть-чуть буквально в нескольких местах, зато сильно ниже основного пожара и почти прямо перед обрушением окна вынесло, дымок там струйками. Буквально по мелочи, но тут уже - смотря какое вещество. Найти?
Если не сложно. Хотя горело по всей длине (высоте?) шахт лифтов, так что дым мог много где показаться.
> Видишь, мы даже отталкиваемся от разного. Ты говоришь куски были, я говорю не видел. Может и были, а может и не были. Дыру в пентагоне - с десяти(преувеличиваю) ракурсов видел, да.
Ну на картинку двигателя на фоне Пентагона я вроде давал ссылку.
> Конечно может. Можно ещё заодно, например, поиметь повод ввести куда-либо военный контингент. Поискать бородатого по горам, найти полянку дурманящих растений, раз такая чудесная находка - сбыт наладить. Кстати, по датам неплохо смотрится, одно за другим.
До этого им вроде Бин Ладен нахрен вроде не нужен был. В налаживание сбыта наркоты как задачу контингента США в Афганистане, честно говоря, верится примерно как в истории о кровавых мясорубках.
> [орёт дурным голосом] Я, я! Я! Я первый! Слышал, ещё вот тебе пересказал.
От участников слышал? Я вот еще слышал что Ельцин был клоном, а Обама -- агент мирового коммунизма, а евреи мацу на крови замешивают и весь мир за ниточки дергают, и много чего еще. Тут, знаешь, не удалось и на год в тайне сохранить что Никсон в штаб-квартиру демократов задез, хотя там людей было замешано раз-два и обчелся. Уотергейт получился. А здесь массивный заговор, одних зарядов надо тысячами устанавливать, самолеты угонять, по Пентагону ракетой шарахнуть? жену очень высокопоставленного чиновника при Буше замочить... И за 9 лет ну никто и словом не обмолвился, и следов нигде не оставил?
> Тогда почему нет никаких доказательств заговора, а только разговоры о том что "мне кажется, что должно было падать иначе).
Слабый аргумент.
Кто же тебе предоставит прямые доказательства? А косвенным ты не веришь.
> Ну на картинку двигателя на фоне Пентагона я вроде давал ссылку.
Вроде не давал.
> До этого им вроде Бин Ладен нахрен вроде не нужен был.
Ты оптимист..)) Как раз таки очень и очень "кстати" взорвались эти башни для последующих действий администрации.
После событий 11 сентября вся страна была доведена до экстаза. Все сразу поняли какие негодяи эти террористы. И всем стало ясно что для защиты просто необходимо везде ввести войска.
> В налаживание сбыта наркоты как задачу контингента США в Афганистане, честно говоря, верится примерно как в истории о кровавых мясорубках.
А что ЦРУ такими делами никогда и нигде не занималось?
Новости
VIP
