По данным Университета Эмори, на каждый случай, когда огнестрельное оружие в США используется для самозащиты, приходится 22 случая незаконного использования оружия (включая самоубийство). Наличие оружия в доме в три раза повышает риск его ограбления (с другой стороны, оружием часто обзаводятся люди, проживающие в небезопасных районах), и в пять раз повышает риск самоубийства одного из членов семьи.
В свою очередь, исследование Университета Флориды показало, что ежегодно американцы 2.5 млн. раз применяют оружие для самообороны. Легитимное использование оружия производится в 3-5 раз чаще, чем нелегитимное (то есть, преступное). В большинстве случаев люди, защищающиеся с помощью ружья, не стреляют. Только 1% нападавших на них преступников был ранен и только 0.1% — убит.
> > Мобильники тоже. А с незаконным КС в кармане можно получить до трёх лет лишения свободы, согласно статье 222 УК РФ. А если пекаль в угоне - то и за грабёж прицепом пойдёт.
> Баллончик - отличное оружие самообороны, он даёт пару драгоценных секунд, чтоб унести ноги. Случайно или по дурости убить им нельзя
Если человек болен астмой - может и ласты склеить, получив заряд газа. Опять-таки против ветра им не побрызгаешь. По хорошему наш выбор рпг-7/рпг-18 или на худой конец ак-47+пару ф1. Но это только мечты
> По хорошему наш выбор рпг-7/рпг-18 или на худой конец ак-47+пару ф1
Тоже не отобьёшься. Надо бы передвигаться исключительно в составе колонны БМП с прикрытием авиации. Ну и в идеале идти за подвижным огневым валом.
Вокруг дома расставить секреты, пристрелять близлежащие сопки из миномёта и всем
соседям распределить сектора обстрела (чисто на случай нападения на ППД), Подходы заминировать. Ф1, кстати, граната оборонительная - разлёт осколков до 200 метров. Надо брать ещё и что-то наступательное, например РГД-5!!!
Ты если остришь, то не забывай восклицаетльные знаки ставить в конце шутки.
"Есть три градации лжи: ложь, циничная ложь и статистика". - за эту фразу на конспекте лекций я получил четыре балла в пост-советском ВУЗе.
В статье этой лжи много. Разберем по пунктам абзац:
"По данным Университета Эмори..."
Он явно указывает на то, что "оружие - это вред" и апеллирует к статистическим фактам.
Теперь рассмотрим факты:
"на каждый случай, когда огнестрельное оружие в США используется для самозащиты, приходится 22 случая незаконного использования оружия (включая самоубийство)"
Эта констатация факта - есть бред, не доказывающий и не опровергающий ничего. Во-первых, смешиваются категории легально и нелегально приобретших оружие. Во-вторых, не указывается доля тех и других в категориях "незаконного" использования. В-третьих, в категорию "незаконного" использования включается категория "самоубийство", что корректно лингвистически и юридически, но не корректно для чистоты эксперимента. Другими словами: тест-вопрос, который псевдо-исследователь поставил перед собой и ответ на который он получил абсолютно абсурдны. Правильно было бы спросить и узнать ответы на следующие вопросы:
- каково соотношение легального и нелегального оружия на руках у населения
- каковы средние доли домохозяйств, имеющих оружие дома
- каковы доли граждан, носящих с собой оружие
- какова сегментация по географии проживания
и т.д. - снижаем погрешности.
И, наконец,
- какова частота использования легально приобретенного оружия в противоправных целях направленных прямо против интересов других лиц (т.е. кроме самоубийства) по сравнению с частотой случае применения легально приобретенного оружия в целях самообороны.
"Наличие оружия в доме в три раза повышает риск его ограбления...и в пять раз повышает риск самоубийства одного из членов семьи."
Это классические ошибки социо- и экономо- и прочих исследователей, имеющих "фактологическое" образование. Статистика работает с временными рядами тоже. Там для выявления причинно-следственных связей используется "сдвиг по фазе", то есть рассматриваемый "признак" сдвигается на несколько "тактов" и смотрится результат. Здесь же взят анализ средних величин на конкретную дату, то есть "факт наличия в доме оружия" и "факт ограбления" (точнее риск-вероятность, которую янкесы почему-то рассчитывают как частоту нежелательного результата). Другими словами, взяли выборку семей со стволами и выбрали из них тех, кого ограбили. И, о ужас, оказалось, что их втрое больше по частоте, чем в выборке с семьями без оружия. То есть взяли выборку со СЛЕДСТВИЕМ явления, соотнесли ее с выборкой без такового и сравнили данные по другому СЛЕДСТВИЮ, даже не задумавшись о причине (криминогенная обстановка, которая и заставила людей вооружаться в проблемных районах).
Правильно было бы провести иное исследование:
"Среди семей, владеющих оружием на легальных основаниях доля успешных попыток ограблений составляет __%, а среди семей, проживающих в тех же районах, но не владеющих оружием на легальных основаниях доля успешных попыток ограблений составляет __%." И тогда уже интерпретировать результат. Та же фигня про самоубийства - просто лень писать.
Видимо, исследователь, работавший на заказ, все же это понимал. Иначе не написал бы "с другой стороны, оружием часто обзаводятся люди, проживающие в небезопасных районах". Но от этого его проститутской душе прохладнее не станет.
В свое время работал и учился за бугром. Учили меня там математике (численным методам в финансах - по нашему, глубокая алгебра, многомерные уравнения и случайные процессы). Обидно было то, что теоремы Колмогорова и т.п. я не знал, хотя закончил пост-советский демократический
экономический университет. Правда, до этого я закончил советскую среднюю школу с углубленным изучением физики и математики... на этих знаниях я с ихними преподами и схлестнулся... Мол, все, что вы тут учите - бред, так как неверно интерпретируете то, что вычислили.... Выперли меня через год. За непересдачу "тройки" по эконометрики. Доводы, что я в это же время женился и у них демократия и говорить могу, что думаю - не прошел. Открытое письмо - тоже. Теперь вынужден заниматься венчурными проектами за вдвое большую, чем у исследователя, зарплату...
Было бы еще хорошо если бы была ссылка на данные Эмори, а не только на Washington ProFile который этого явно не выдержал. Два исследования Эмори которые удалось нагуглить... в одном (Келлерманн) действительно оказалось что наличие орудия корреллирует с количеством убийств, вот только в статистике рассматривались только те дома в которых оружие было. Автора другого (Балил), со сходными выводами, попросили уматывать за нарушения научной этики.
> на каждый случай, когда огнестрельное оружие в США используется для самозащиты, приходится 22 случая незаконного использования оружия (включая самоубийство)
и тут же:
> Легитимное использование оружия производится в 3-5 раз чаще, чем нелегитимное (то есть, преступное)
Так социологи победили здравый смысл, с разгромным счетом.
> Во-первых, смешиваются категории легально и нелегально приобретших оружие. Во-вторых, не указывается доля тех и других в категориях "незаконного" использования.
А почему собственно нельзя их смешивать? Oткуда берётся основная масса нелегального оружия в Америке? Да оттуда, откуда и легальное - с развитого рынка гражданского оружия.
А не с Марса, как некоторые думают.
Почему пистолет вполне легально купленный девочкой и переданный её бойфренду, который с ним грабанёт заправку или перестреляет коллег, вдруг не должен считаться?
Почему пистолет, купленный с рук человеком, решившим умолчать о своих судимостях, не должен считаться?
Почему пистолет, лежавший на тумбочке и внезапно пропавший вместе с плейстейшен и плазменной панелью, пока хозяин бухал с друзьями не должен считаться?
Почему автомат или обрез, сваргененный руками умельца из легально купленной винтовки или дробовика не должен считаться?
> В-третьих, в категорию "незаконного" использования включается категория "самоубийство", что корректно лингвистически и юридически, но не корректно для чистоты эксперимента.
С точки зрения христианства - однозначно преступление. А как оно в США сильно - сам знаешь наверное.
По любому, применение огнестрельного оружия в самоубийствах - никого радовать не должно. И вычеркивать самоубийства из графы "незаконное применение" - не стоит.
Я не отстаивал точки зрения, что "самоубийство" не является "преступлением".
Я не отстаивал точки зрения, что "нелегальное" оружие не являлось в какой-то момент времени "легальным".
Дело не в лингвистике, а в статистической подготовке материала. Если на конкретный момент времени рассматриваются категории, то таковые нужно формировать исходя из вопроса, который стоит перед исследователем.
В нашем случае стоит простой вопрос: "Является ли свободная продажа оружия причиной роста криминогенной обстановки в обществе?". Теперь определяем категории:
1) свободно продаваемое оружие - то есть ЛЕГАЛЬНОЕ на момент проведения выборки. Что с ним произойдет через 1 год или каким оно было за 5 лет до выборки - не волнует.
2) участие легального оружия в факте уголовного правонарушения (самоубийство таковым не является, если только кого-то не понуждают оружием к самоубийству).
3) результаты совпадения категорий и т.д.
Из статьи видно, что исследования проводились либо предвзято (пред-оплачено), либо непрофессионально (возможно потому, что профессионал денег не захотел взять).
По поводу самоубийства - согласен, что человек не имеет морального права на самоубийство, кроме случае принесения самого себя в жертву во имя чего-то. Это подпадает и под религиозные каноны во многих верованиях. Юридически, я не знаком с уголовным преследованием самоубийц - скорее принудительное лечение. Моя позиция, высказанная в прошлом посте описывала иной аспект: альтернативность выбора. "Если бы у человека не было купленного пистолета, смог ли бы он покончить жизнь самоубийством?" Думаю, что такой корреляции нет, но ответить на данный вопрос можно только подняв статистику по самоубийствам - тут я затрудняюсь в формировании правильной выборки - нужно подумать. Скажем, возьмем случаи суицида, совершенные людьми, владевшими пистолетами. Даже если подавляющее большинство из них использовало пистолеты вместо иных способов - это вовсе не означает, что пистолет стал ПРИЧИНОЙ самоубийства. Он просто мог быть для них наиболее "предпочтительным" из способов. Вопрос: "покончили ли бы они с собой если бы у них НЕ было пистолета?" тоже останется без ответа, так как сформировать контрольную группу для сравнения мне не представляется возможным.
Новости
VIP
