«Или государство раздавит личность и местную жизнь, завладеет всеми областями человеческой деятельности, принесёт с собой войны и внутреннюю борьбу из-за обладания властью, поверхностные революции, лишь сменяющие тиранов, и — как неизбежный конец — смерть. Или государство должно быть разрушено, и в таком случае новая жизнь возникнет в тысяче и тысяче центров, на почве энергической, личной и групповой инициативы, на почве вольного соглашения… Если вы хотите, как мы, чтобы полная свобода индивидуума и его жизни были уважаемы — вы поневоле принуждены будете отвергнуть владычество человека над человеком, какого бы вида оно не было; вы будете принуждены принять принципы анархизма, которые вы так долго отвергали» П.А.Кропоткин
когда было по-другому и кто эти таинственные управленцы? неужели эти управленцы никогда не были потребителями?
они че, на другой планете живут? кто-тогда покупает яхты и все атрибуты роскошной жизни?
Вот есть у тебя выбор - с голой жопой в НИИ или на рынке с хорошей зарплатой трусами торговать, а у тебя семья. Вопрос - действительно ли он есть, выбор, или только формально?
Кроме того, есть такая штука как идеалы и ценности общества. Пресловутая американская мечта - она как раз об этом. А ещё есть сумма человеческих качеств, ведущих к успеху (идеалу) в этом обществе и набор качеств, присущих успешному человеку. В демократическом западном обществе ценности таковы, что высокая мораль, духовность, доброта и другие по-настоящему человеческие качества не только не помогают добиться успеха, а скорее мешают этому.
Плюс пропаганда в СМИ, которая фактически лишает людей возможности даже такого формального выбора.
> Лично я сомневаюсь, что навязать "духовность" в принципе возможно, особенно когда человек этому сопротивляется.
Не только можно, но и нужно. Это единственный способ. Опыт большевиков наглядный тому пример. Другой вопрос, что делать это надо не директивно, а через сферу идеологии, чтобы быть человеком, а не свиньёй было бы выгодно, всячески поощрялось и приводило к успеху в данном обществе.
> Про тотальныю слежку - так вон у животных ветиринар сканером папаелозит, пока тот чип нащупает. Удобно же: всегда при тебе, не потеряешь, везде где бюрократам надо все твои реквизиты достаточно чипом отметится, тонны бумаги спасены - экологи в экстазе. Одни плюсы.
Самолет. Водзушное движение. если нет тотального контроля - система разрушается. об землю.
Железная дорога. выходит из строя автоматика - поезда почему-то сталкиваются.
Метро.
> женитьба - все стараются жениться по любви, работа - все страются найти такое дело, к которому "душу тянет". Т.е. основная линия поведения всегда продиктована эмоциями, разум же их обслуживает.
ну ты всех-то не обобщай. Принимать жизненно важные решения отдаваясь на волю чувств - чистое самоубийство.
Многие "по любви" без всякой женитьбы до старости живут. Само решение жениться, оно должно от разума идти, а то вероятность развода сильно повышается.
С работой тоже не просто, стремятся найти выгодную по сумме факторов, один из которых личная приязнь к конкретному делу.
В общем, одно другое должно удачно дополнять, иначе худо будет.
Ну я же написал, что т.н. "тотальность" контроля системы определяется лишь ценой ее сбоя/поломки с точки зрения создателя. Вероятность поломки сложной системы выше чем простой. Обычно "херовость", как раз является следствием отсутсвия какого либо контроля.
> Чем сложнее (дороже цена поломки) - тем тотальнее контроль. Очевидно же.
в таком случае человек не способен строить бесконечно сложные системы, т.к. ужесточение контроля в конце концов вступит в противоречие со стремлением к мало мальской личной свободе. очевидно же.
значит надо строить много простых систем. блин тогда будут сложные системы простых систем.
в общем, как и всякие аналогии, словоблудие это
> Не далее, как месяц назад был ролик, где пилоты без тотального контроля посадили самолет с отказавшим управлением.
Вот как раз таки благодаря тотальному контролю и высоким навыкам (полученным под строгим контролем, кстати) он и сел. Или пилот там руки сложил на животе и попросил у стюардессы чашечку чаю? Может я чего пропустил.
> Ну я же написал, что т.н. "тотальность" контроля системы определяется лишь ценой ее сбоя/поломки с точки зрения создателя. Вероятность поломки сложной системы выше чем простой.
Вот сейчас так называемое западное общество контролируется так, как ни одному тирану не снилось. Это что, сложная система?
> Обычно "херовость", как раз является следствием отсутсвия какого либо контроля.
Повторю: система, ребующая усиления контроля — херовая система.
> молоток ты. держи пять. уел таки гения либеральной мысли
не-а, фанатиков уесть невозможно. Фанатик просто сказал что я ничего не понимаю и передергиваю, что я просто лично несвободен. Дальше спорить не о чем было.
> Демократия решает сразу две задачи. Она навязывает образ жизни и ценности превращающие человека в слабака, неженку и дурака. Во-вторых она максимально стремиться разъединить атомизировать людей навязывая индивидуализм.
вряд ли это делает собственно демократия. мне представляется что это следствие технического прогресса в целом. людям меньше требуется объединяться для решения проблем быта, да и сами проблемы становятся менее значительны. разъединение людей тоже следствие изменения средств общения - человеку нет нужды выходить из дома для общения.
возможно людям надо ставить великие цели и задачи, что бы устранить эти последствия
> Вот есть у тебя выбор - с голой жопой в НИИ или на рынке с хорошей зарплатой трусами торговать, а у тебя семья. Вопрос - действительно ли он есть, выбор, или только формально?
По-моему вполне реально, тут зависит от приоритетов человека. Если человек предпочитает потребление, то он разумеется выберет более денежную область, но если он реально увлечён наукой, то будет ей заниматься даже бесплатно, а при необходимости кормить семью будет где-то подрабатывать. Многие такие люди кстати в 90-е уехали на тот же запад, т.к. там их научный запал был лучше оплачен.
> Не далее, как месяц назад был ролик, где пилоты без тотального контроля посадили самолет с отказавшим управлением.
В начале 30-х годов случай был. Пилот вылетел зимой на истребителе, но из-за отказа двигателя вынужден был совершить посадку на вспомогательном аэродроме (ровная площадка далеко от жилья без обслуживающего персонала).
Тотального контроля ещё не было - и пока разобрались, что пилот с самолётом пропал, прошла неделя. Пилот замёрз насмерть.
> Что в этом такого ужасного, не ясно. Это нормальный уклад жизни, понятный, в котором можно неплохо существовать, ну кроме детей конечно, у которых ОТНИМАЮТ СВОБОДУ.
Я правильно понимаю, что сама мысль о том, что человек может быть самостоятельной гармонически развитой личностью тебя ужасает? Ну если ты одобряешь систему, в которой человек является батарейкой, винтиком большой машины, который насрать на его желания и потребности. Кстати, в наиболее чистом виде такая система называется фашистской. В чем ее отличие от системы, ориентированной на человека (коммунизм) думаю понимаешь сам.
> вряд ли это делает собственно демократия. мне представляется что это следствие технического прогресса в целом. людям меньше требуется объединяться для решения проблем быта, да и сами проблемы становятся менее значительны. разъединение людей тоже следствие изменения средств общения - человеку нет нужды выходить из дома для общения.
Не совсем согласен. Есть объективные последствия урбанизации и хорошие и плохие. А есть направленная политика либералов на атомизацию общества, она никак не следует из технического прогресса и не зависит от него хотя и может его использовать.
> # 16
>
> Иллюзия выбора, да. Вопрос в том, было ли когда-нибудь по-другому и будет ли? Принцип "хлеба и зрелищ" существует с глубокой древности.
Этот подход антиисторичен. Кстати с глубокой древности существуют люди (типа Платона или Аристотеля), которым принцип "хлеба и зрелищ" глубоко противен. Причем можно даже сказать с ходом прогрессом число таких людей увеличивается.
> > Кто его знает, камрад. Для такого цирка с конями нужно очень сильное разорение страны, а ещё лучше для этого вступить в какую-нибудь войну, глобальную, как это было в 1914 году.
>
> Вот тогда и случилось, тремя годами позже правда.
Мы в такой войне с 1991 года где-то. Последняя острая фаза началась в 2008 году, когда в мире произошел кризис.
С одной стороны система эта крайне малочисленна - всего несколько человек и вся целиком состоит из систем противовесом и компромиссов, что тоже можно считать контролем.
Но я бы семью системой не назвал.
> >
> Да, у нас тоже было в курсе философии, но совсем немного. И, по отношению профессоров, у меня сложилось впечатление что они не считают её чем-то замечательным.
>
Почти все современные преподаватели философии, истории, социологии и прочей гуманитарщины выросли и сформировались как профессионалы в советское время, когда их довольно жестко заставляли придерживать довольно вульгарно понимаемого марксизма. Марксизма как такового большинство из них не знает до сих пор, сводя его к паре избитых фраз классиков и какому-нибудь советском учебнику по философии. Но аллергия на любое проявление марксизма есть. Не случайно российские гуманитарии после перестройки первым делом ринулись к двум идейным доктринам неолиберализму и неославянофильству и поголовно начали двигаться либо Попперу, Хайеку и прочим Фридманам, либо по Бердяеву, Флоровскому и прочей православной духовности. На любое проявление марксизма, из которого европейская современная интеллектуальная традиция состоит на добрую треть,реагируют нервно (обычно преподают отрывками, старательно упуская марксистские корни) - в том числе и на Фромма.
> С одной стороны система эта крайне малочисленна - всего несколько человек и вся целиком состоит из систем противовесом и компромиссов, что тоже можно считать контролем.
Тогда определись, что считать контролем. Тем более, тотальным контролем.
Зачем ты обобщаешь всю западную научную традицию, которая сегодня уже де факто стала мировой, до одной вульгарной трактовки концепции homo economicus? Да еще и пихаешь ее в рамки "западничества", которому видимо должно противостоять что-то посконное и духовное? Ты точно всю западную мысль знаешь для таких обобщений? Может Маркс или упоминавшийся здесь Фромм или еще тысячи людей были не европейцами?
> Мы в такой войне с 1991 года где-то. Последняя острая фаза началась в 2008 году, когда в мире произошел кризис.
Может быть, камрад, ты и прав, но вот с голоду основная масса не сдыхает, наоборот, берёт ипотеки, тачки в кредит, телевизоры и прочую хуйню. Все довольны.
А вот когда действительно жрать будет нечего, то тогда запоём по-другому.
Тебе про семью там вежливо намекнули ка кна систему, поддерживающуюся исключительно обратной связью безо всякого внешнего контроля. Более того, когда такой жесткий контроль пытается появиться в лице родителей мужа или жены, то становится только хуже, как правило.
> Ну вон Главный хороший вопрос задал "что они вообще этим словом называют и что под ним подразумевают." - действительно хотелось бы определиться что это.
Власть уважаемых людей, равных друг другу по статусу. Никаких королей, императоров и прочих помазанников божьих.
> Это двойственность человеческой природы - биологическое и социальное в человеке. К сожалению, социальное не формируется одними лишь законами, которые издают мужи, которые [наверняка] знают "как надо".
> По-моему это не совсем верно. Скажем обрати внимание на чём основаны главные решения в жизни человека: женитьба - все стараются жениться по любви, работа - все страются найти такое дело, к которому "душу тянет". Т.е. основная линия поведения всегда продиктована эмоциями, разум же их обслуживает.
Да всё это понятно, камрады. Конечно, в человеке не может отсутствовать что-то животное. Но что-то животное должно идти на пользу, радовать. Но этим должен управлять разум, который имеется только у человека, а не у барана.
Вроде как, ихняя liberty несёт в себе смысл следования своим хотелкам, что-то вроде вольности. А русская свобода - это якобы такое интересное словообразование, "смысл которого "своё-Б~гу-дание" — "предание себя Б~гу",— постижение разумом откровения Б~жественного промысла.".
То есть, их "свобода" - это нифига не наша "свобода". У нас это скорее самоограничение, если взглянуть, так сказать, корнесловно.
Ролик хороший, но ничего принципиально нового в нем нет. Всем понятно что в идеале Государство должно искать блага для своих подданных, пусть даже за счет других народов. Проблема в том, что не всегда сами подданные согласны стем, как гнобятся другие люди для их блага. И тогда государство предлагает своим подданным заключить сделку с совестью, придумать легенду, по которой гнобить других можно обоснованно. Так например немецкие Нацисты придумали теорию о превосходстве арийской рассы. И германский народ с радостью начал мочить всех остальных, веря в то, что их дело правое. Проблема была в том что всех остальных такой расклад не устраивал и Рейх сокрушили "недоделанные" славянские племена, на удивление немцев оказавшиеся не полуживотными, а доблестными войнами.
Американцы сделали выводы из ошибок Нацистов и предложили свой проект контракта с совестью. На этот раз теория о превосходстве демократии и абсолютной правильности всех поступков людей, её несущих было предложено не только американцам но и всем остальным. Соответственно и среди всех остальных не осталось единого понимания, что если вчера Ирак, сегодня Ливия, то завтра и Вы. То есть многие из тех, кого гнобят американцы сами хотят чтоб их гнобили, осознавая свою отсталость и недемократичность. Собственно вот и весь заговор, если включить логику то американцы поступают именно так как должна поступать доминирующая на мировой арене держава. И иначе быть не может,
а те кто не могут кормить свою армию будут кормить чужую (C) Наполеон.
Как вы думаете, кто и зачем создает подобные ролики?
Кому и зачем нужно чтобы простой работяга вроде меня, воспылал безадресной ненавистью 1) к неизвестным им, которые придумали "СИСТЕМУ" 2) таким же как я, которые в этом ролике изображены с бараньими головами?
Похоже на робкую попытку заставить западное (американское) общество меньше потреблять.
Среди всех эмблем кино и медиакомпаний, глобальных информационных систем мелькнул логотип МакДональдся и ДГ, о ужас идет контроль каждого съеденного тобой гамбургера каждой пары джинсов, это не свобода, надо срочно сесть перед телеком и посмотреть что нибудь разоблачающее.
Американцы наверное еще просто не додумались, что при таком построении общества глобального пожирания им просто необходимо перевести потребление в другую плоскость.
Из баланса "хлеба и зрелищ" сместится в сторону зрелищ.
Например зачен кормить всех, ну допустим мясом. Дается человеку в руки соевая котлета, но при этом он садится перед телеком где ему объясняют и показывают (вместо специй и приправ), что на самом деле он ест самую лучшую говядину он верит. Промытости мозгов их общества для такой операции я думаю хватит. То же можно и с одеждой и с другими вещами.
Зато какая экономия, десять лет такого промывания и Америка выйдет из кризиса.
Правда непонятно куда она войдет.
На эту тему есть старый советский фильм "На прицеле ваш мозг" 1984 или 1985 года, не помню точно. Не так красочно, но гораздо более информативно. Кровавая Гэбня рулит.
> Ну показывать конечно можно, но если у людей интереса не будет, их просто никто не будет смотреть.
Так вот в том то и дело что людей нужно воспитывать и образовывать чтобы было интересно (не обязательно религия, а культура в целом). А если всем впихивать тезис, что не важно что ты делаешь и как, главное сколько ты зарабатываешь, то может быть многие из индивидов и выиграют в малом, причем от этих выйграшей пострадают другие индивиды, более слабые. А общество точно проиграет, станет слабым и разобщенным, не способным решать глобальные проблемы
> Еще думаю, что любая система нуждается в контроле, причем в жестком и тотальном, чтобы быть успешной. Естественно, те кто контролируют систему и ее совершенствуют, будут пытаться ужесточать контроль. Что в этом такого ужасного, не ясно. Это нормальный уклад жизни, понятный, в котором можно неплохо существовать, ну кроме детей конечно, у которых ОТНИМАЮТ СВОБОДУ.
Я считаю, что система может и самоуправляться. Поэтому уточнил бы, что речь идёт о необходимости сохранить контроль над управлением. Я так понимаю, ты за Novus ordo seclorum? Или все-таки за альтернативные принципы глобализации, которые, к примеру, успешно начал реализовывать И.В. Сталин, за которые его впоследствии и ликвидировали.
> А вот по поводу чипирования, "знака зверя", и всяческих страшных предсказаний по этому поводу:
> Мне одному непонятно отчего вой такой стоит вокруг всего этого? Это же банально эволюционное развитие паспорта. Про тотальныю слежку - так вон у животных ветиринар сканером папаелозит, пока тот чип нащупает. Удобно же: всегда при тебе, не потеряешь, везде где бюрократам надо все твои реквизиты достаточно чипом отметится, тонны бумаги спасены - экологи в экстазе. Одни плюсы.
Там же сказано, что миром управляют директора корпораций и их никто не выбирал, а если они косячить начнут в правлении, и тогда ни тебе ни мне не будет хватать на любимую марку машины, даже на стиральный порошок?
Не, херня это всё короче. Мир должен быть многополярным, если одна система завалится, то будет жить другая (или другие).
ЗЫ: А вы - тупые!!! Если будете и дальше продолжать покупать - будете несчастны!
> Лично я сомневаюсь, что навязать "духовность" в принципе возможно, особенно когда человек этому сопротивляется.
а человек не очень сопротивляется. только если ему действительно навязывают духовность.
на деле я вижу что показывают скачущих обезьян по ОРТ и рассказывают как они классно отдыхают на гаваях, какие дорогие шмотки, машины, яхты, девки/парни. а потом показывают оркестр, и у меня, почему то, возникает ощущение что они живут не так кучеряво. может я и не прав - просто недостаточно рекламы преимуществ жизни этих музыкантов. суть то одна - реклама идет именно на потреблядство, и реклама идет именно через ОРТ с обезьянами
семьи то же разные бывают. в некоторых контроль - дай дорогу.
вряд ли можно привести идеальные примеры с обеих сторон. в жизни обычно выигрывает (считай устраивает большинство и позволяет ему выживать) что то среднее - баланс контроля и свобод
> Многие такие люди кстати в 90-е уехали на тот же запад, т.к. там их научный запал был лучше оплачен.
Вот существует мнение, что ситуация, когда специалисты с высшим образование оказались не нужны в СССР-России была создана специально для того, чтобы лищить СССР-Россию носителей научного потенциала . Вкупе с установлением олигархическо-бандитскаго режима это давало возможность вычеркнуть Россию из геополитеческих конкурентов и беспрепятственно и фактически бесплатно вывозить неоходимое количество элементов таблицы Менделеева в нужных обьемах, кидая немножко олигархам, на удлвлетворение их потребительских запросов. Но тут нарисовался подполковник Путин, и все пошло не совсем как хотелось демократизаторам.
> Особенность западного общества такова, что принимается, будто свинья в клетке -
> это на самом деле и есть настоящая неизменная человеческая сущность,
Может, потому и десталинизация - потому что на практике было доказано, что это не так, и "внутренние свиньи" не могут этого простить?
По-моему, свобода - это прежде всего возможность выбрать себе профессию, выбрать фирму, где работать, или создать свою фирму, не быть преследуемым за распространение любой политической информации, иметь право и возможность учиться и заниматься наукой, возможность не делать того, что тебе не хочется делать.
> Кому и зачем нужно чтобы простой работяга вроде меня, воспылал безадресной ненавистью 1) к неизвестным им, которые придумали "СИСТЕМУ" 2) таким же как я, которые в этом ролике изображены с бараньими головами?
Хочешь сказать, что ты воспылал ненавистью к системе и окружающим тебя людям?
> А есть направленная политика либералов на атомизацию общества, она никак не следует из технического прогресса и не зависит от него хотя и может его использовать.
> Зачем ты обобщаешь всю западную научную традицию, которая сегодня уже де факто стала мировой
но но - не тронь негров (ой афро-африканцев) и масульманский фанатствующий восток.
если посчитать для кого она традицией не стала, то может и мировой её уже не назовешь
> Если человек предпочитает потребление, то он разумеется выберет более денежную область, но если он реально увлечён наукой, то будет ей заниматься даже бесплатно, а при необходимости кормить семью будет где-то подрабатывать.
это не решение - невозможно (в некоторых случаях абсолютно - закрытые институты и подобные случаи) и то и другое сделать одинаково хорошо, без ущерба друг другу. опять же, выбира, в данном случае, особо нет, когда дети голодные и раздетые
> Многие такие люди кстати в 90-е уехали на тот же запад, т.к. там их научный запал был лучше оплачен.
это типа решение - уехать? все могут уехать? всех примут?
> , кидая немножко олигархам, на удлвлетворение их потребительских запросов. Но тут нарисовался подполковник Путин, и все пошло не совсем как хотелось демократизаторам.
А что изменилось?
Неужели в стране идёт индустриализация, подьем экономики Китай-стайл и т.п. Что я пропустил?
Или, по прежнему, таблица Менделеева добывается, полиция бдит, государство со скрипом обеспечивает статус кво?
> Затруднительно понять, что они вообще этим словом называют и что под ним подразумевают.
В том то и прелесть так называемой "массовой культуры", даже если она именуется для прикола "сабкультурой". Бренд - совершенно не должен что то обозначать, под ним не обязательно что то подразумевать. Просто его аудио или визуальное воспроизведение должно вызывать у целевой аудитории требуемые рефлексы: выброс эндорфинов, слюноотделение, жеание что либо купить и т.д.
Например слова "драйв", "нравственность&духовность", "творческая интеллигенция" и пр.
> Кому: FzeulF, #19 >
> > Ну вон Главный хороший вопрос задал "что они вообще этим словом называют и что под ним подразумевают." - действительно хотелось бы определиться что это. Очень быстро окажется что под свободой нормальные граждане подразумевают порядок и возможность нормально жить, а это всегда следует из хорошо функционирующей системы, и опять же контроля.
>
> Окажется, что это гигантская система жесточайших запретов, регуляций и всеобщего доносительства.
"О, упрямый, своенравный беглец, оторвавшийся от любящей груди! Две
сдобренных джином слезы прокатились по крыльям носа. Но все хорошо,
теперь все хорошо, борьба закончилась. Он одержал над собой победу. Он
любил Старшего Брата".
Ролик добротный, раскрывающий сущность американской демократии.
Впрочем, они её и не скрывали:
У Америки нет друзей, у нее есть только свои интересы (с).
> Вот существует мнение, что ситуация, когда специалисты с высшим образование оказались не нужны в СССР-России была создана специально для того, чтобы лищить СССР-Россию носителей научного потенциала .
это конспирология - угнетенные граждане скинули оковы тоталитаризма в едином порыве [пьяном угаре] ринулись в светлое будущее
> Но тут нарисовался подполковник Путин, и все пошло не совсем как хотелось демократизаторам.
> По-моему, свобода - это прежде всего возможность выбрать себе профессию, выбрать фирму, где работать, или создать свою фирму
несколько выше был пример - работать задешево по специальности интелектуалом или на рынке за неплохие деньги торгашом
выбор есть. можно даже на рынке свой ларек создать
> не быть преследуемым за распространение любой политической информации
где грань:
преследование ли, лишение премии за анекдот про правительство на кухне?
что есть по твоему [любая] политическая информация? "еда стоит дорого" этот уже политика? а "для того что бы еда подешевела надо бы сделать (впишите ваши решительные действия)"
> иметь право и возможность учиться и заниматься наукой
чуть выше
> возможность не делать того, что тебе не хочется делать.
я не люблю мыть посуду и пылесосить. мне тяжело переходить дорогу только в отведенных местах. и автомат в армии слишком тяжелый.
всё это меня угнетает
Идёт спектакль. В партере вскакивает зритель и орёт:
- Доктор, в зале есть доктор?!
Ему отзываются с балкона:
- Я доктор, что случилось?!!
- Коллега, какую же херню нам показывают!!!
Какая прелесть.
Вы тратите - мы зарабатываем. Это стало быть про налоги? Или про бандитские корпорации производящие порошки/автомобили?
Неуклюжий конспирологический высер.
Есть геополитические интересы мирового гегемона - США. Вот для чего нужна "демократия", "свобода" и прочее.
> Одно дело, когда жрать, действительно нечего всем, и совсем другое, когда жрать навалом, но не для тебя и твоих детей.
Да кажись камрад без разницы, если массе будет жрать нечего, то возьмутся за вилы.
И эта масса перевернёт самую крутую яхту на свете, а потом подводные диверсанты воткнут вилку в глаз главному злодею и спрашивать не будут какой он национальности!)))
> Затруднительно понять, что они вообще этим словом называют и что под ним подразумевают.
Под свободой они понимают наличие и свободу выбора в существующих рамках закона. И таки да, человек волен не брать кредиты, не покупать всякое, резко изменить стиль своей жизни. Другой вопрос, что таких людей исчезающе мало, большинство живёт "как все", в строгом соответствии с канонами. Как результат имеем смешную картинку: рельсы нарисованные, ничто не мешает гражданину сделать шаг влево/вправо - но практически никому и в голову не приходит подёргаться, все на умозрительных рельсах и всем присуще протестное чувство "omg, the government is lying to us, the government controls my life". На мой взгляд там и контроллировать ничего не надо, ты сам стаден до мозга костей, эти загадочные люди всего лишь возглавили твои стадные процессы для твоего же - бараньего - блага.
Автор ролика про какие-то там сердца освобожденные поёт...кому? Что за блажь, добрая половина их страны находится на фактически животном уровне развития - Джерри Спрингера в здравом уме смотреть не выносимо. Уровень интеллекта и познаний в бедных селениях страшит. Те единицы, которые способны к самостоятельному анализу чего-бы то ни было погоды не делают.
при правильной организации подготовки чего? Вот наверняка есть список узлов и агрегатов в самолете, которые должны быть обязательно проверены на наличие или отсутствие чего-либо, этот список вероятно представлен в виде журнала, в котором делается отметка о проведении поверки того или иного прибора и ставится личная подпись проверяющего, и потом контролирующий (кс) орган проверяет что проверены все узлы и агрегаты, что это как не тотальный контроль?
Я уверен давно уже нашли того кто был ответственен за неисправный узел, и это возможно только при тотальном контроле и учёте.
Контроль и учёт- это и есть правильная организация подготовки.
"...ничто не продается так хорошо, как грамотно расфасованный и политически корректный бунт против мира, где царит политкорректность и все расфасовано для продажи"
Свобода - это когда результат твоего труда принадлежит себе. Именно СССР и был свободной страной. Россия(как и практически весь мир,кроме Кубы и КНДР) делиться на наемных рабов и их хозяев.
> Вы тратите - мы зарабатываем. Это стало быть про налоги? Или про бандитские корпорации производящие порошки/автомобили?
Ты идешь в магазин - тратишь. Продавец получает зарплату - зарабатывает. В том числе из твоих денег. Ты купил машину - заработал рабочий-сборщик в том числе. Ты произвел продукт - получил деньги (заработал). Кто-то этот продукт купил - заплатил деньги (потратил). Ты заплатил налоги - учитель получил зарплату. )))
> Ни одна из перечисленных стран, кроме США не претендует на роль международного полицейского - демократа, проще на мировое господство.
Хм. Не претендуют или не дают претендовать? Вона Саркози как лихо первым на Ливию метнулся! А фраза "У Америки нет друзей, у нее есть только свои интересы" при замене Америка на любое другое государство вообще универсальна. Чем отношения Белоруссия - Россия не подходят под это? Украина - Россия? Украина - Белоруссия?
> А фраза "У Америки нет друзей, у нее есть только свои интересы"
Фраза принадлежит бывшему президенту Америки, и никто его за язык не тянул. Вспомни события в Ираке:
"Джордж Буш считает приговор "достижением"
Президент США Джордж Буш назвал смертный приговор Саддаму Хусейну "вехой", "продвижением к демократии" и "важным достижением" в истории Ирака.
С таким заявлением Буш выступил в воскресенье в аэропорту города Уэко, штат Техас, комментируя объявленный в Багдаде приговор экс-диктатору Ирака, сообщили РИА Новости. (Дела давно минувших дней)
> Свобода - это когда результат твоего труда принадлежит себе. Именно СССР и был свободной страной.
При всем моем уважении к СССР - не понял. Наверное мало жил при СССР, хотя в пионеры успел вступить. Когда результат труда принадлежит тебе - это называется натуральное хозяйство. В общем, ты продаешь свой труд (продукты своего труда) кому-то. (Например, я дизайнер, продукты моего труда лично мне - нахрен не нужны, а кому-то нужны. И при этом мне нравится моя работа. Пример не из СССР) Если этому кому-то результаты твоего труда нужны он платит тебе. На вырученное бабло ты покупаешь продукты труда других. Даже в СССР были деньги. До коммунизма так и не добрались.
Да человек не свободен,но ему абсолютная свобода и ненужна,мы ж социальные существа,даж без без простого общения уже крыша едет,да сильные мира сего впаривают нам только то ,что считают нужным и только это мы и имеем,но если мозги на месте то из этого потока фикалий можно выбрать что-то достойное,
что касается плана собраться в кучу и разнести все нахрен,то приходит на ум,а что дальше,опять же нужно устанавливать новую власть,новую систему порядка,кто-то будет сверху,кто-то снизу,и опять все повторится,ток угрохаем в процессе больше народа,т.к что что а оружие делать человечество умеет,вариант установления истинной демократии ,т.е власти народа не прокатывает,мы все мыслим по разному ,хотим разного, идем к желаемому разными путями,к общему мнению мы не придем никогда
Не забывайте что на контроль необходимы затраты ресурсов, которые ограничены. Так что избыточный контроль неэффективен и всегда стремятся к его оптимизации.
> Свобода - это когда результат твоего труда принадлежит себе. Именно СССР и был свободной страной. Россия(как и практически весь мир,кроме Кубы и КНДР) делиться на наемных рабов и их хозяев.
Обычно свободу делят на политическую и экономическую. К политической свободе кроме всего прочего можно отнести свободу собраний, свободу передвижения, свободу слова, свободу прессы и вероисповедания. Сюда же в принципе можно отнести такие свободы - как ношение оружия гражданскими лицами (право на короткоствол), академические свободы и многое многое другое.
К экономическим свободам обычно причисляют право на частную собственность и наличие т.н. свободных рынков (т.е. таких, которые управляются экономическими законами, а участие государства ограничивается лишь сбором налогов).
В зависимости от степени соответствия государств этим факторам, они определяются как "более свободные" и "менее свободные".
Новости
VIP
