Сегодня, в среду, 07.09.2011 в 22:55 покажут очередной "Исторический процесс".
Тема: Отношения с Западом — от пакта Молотова-Риббентропа до антизападных настроений.
В аэропорту Туношна при взлете упал самолет ЯК-42 с командой хоккейного клуба "Локомотив", выполнявший чартер на Минск. На борту было 37 человек, пока известно только об одном выжившем.
Я читал мнение Кургиняня по поводу модераторов на шоу (http://eot.su/node/6733). Он полностью против, того чтоб модератор был, замечая:
"Теперь представьте себе, что умеренный модератор обнуляет крайности, сводя их к определённому политическому знаменателю. Совершенно понятно, какому именно. Вот тогда я и получаю по факту ту самую роль марионетки власти, которую мне сейчас пытаются весьма беспомощно навязать Сванидзе и вся либеральная компания в целом."
Более того он просто уйдет с передачи, если на ней появится модератор: "В тот момент, когда возникнет модератор, я уйду с передачи". Чего лично мне очень, очень жаль.
Как постоянный зритель тем не менее вынужден поделиться мнением, что все передачи "Исторического процесса" по сей день под конец эфира превращались в перекрикивания до такой степени, что порой просто не понятно, что кричат учавствующие. Базар инициируется либералами, и Кургиняну приходится общаться с ними соответсвующе. Модератор (если он не будет предельно ангажирован) мне кажется в этом случае бы снизил накал выкрикивыний. А если он будет ангажирован, то повторится ситуация с "Судом времени", которая Кургиняна устраивала:
"Ценность Сванидзе (а замысливал и реализовывал передачу совсем не он, что бы ни было написано на рекламных плакатах) была в том, что он своим мировоззрением, своей референтной группой был обречён на то, чтобы отказаться от удобной для него роли модератора. И однозначно перейти на сторону Млечина. Так все и писали: «Кургинян против Сванидзе—Млечина»."
К томе же я слежу за деятельностью Сергея Эрвандовича и отсмотрел массу передач с его участием, где модератор присутсвовал (Соловьев, Минаев, Шевченко и т.д.), и вот никак не могу сказать, что из-за модератора Кургинян представал перед зрителем марионеткой, а его позиция теряла аргументативности или "резкости". Не было и "сводения к определённому политическому знаменателю", на мой взгляд.
Камрады, у меня нет программы телепередач и я не могу ориентироваться по времени. Потому что сам из Алматы, по тарелке есть "Россия" и даже на нескольких каналах, но не знаю, где какой часовой пояс. То, что время там не московское - это точно.
Для ориентиру подскажите - какие там программы до "Исторического процесса". Желательно штуки три :-)
> Вчера ушла из жизни моя жена, известная здесь как "табиб"... Последний год она часто бывала на тупичке. Спсибо комрады, что составили компанию, почтите память, кто как может...
> Т.е. до 1938 года СССР доверял Западу безраздельно?
Что ты вкладываешь в это понятие? CCСР жил в капиталистическом окружении, он никому не доверял, кругом враги.
Но до 1938 года Запад не нарушал так вероломно своих соглашений. Не предавал своих союзников. На этой почве СССР все 30-е искал с Западом возможность создать оборонительный блок. Договор о взаимопомощи с Францией, франко-чехословако-советский договор, Восточный пакт и т.п.
После Мюнхена, когда Запад не только предал своего союзника, но и демонстративно проигнорировал позицию СССР, стало ясно, что свои собственные договора Запад не исполняет. А значит во всей политике переговоров СССР с Западом должен был последовать поворот и он последовал.
> Тормознутость заключается в том, что между Мюнхеном и Пактом произошло много событий.
Логическое продолжение в виде поглощения всей Чехословакии Рейхом и разрыв Германии с Польшей, что означало скорую войну.
> И, кстати, если быть поледовательным, то ПОСЛЕ Мюнхена и ДО Пакта СССР вел переговоры с союзниками (которым якобы перестал доверять) при том вел на самом высоком (со стороны СССР) уровне.
Вести переговоры и перестать доверять соглашениям это разное. СССР не доверял соглашениям с нацистской Германией, но переговоры и условия договора для СССР оказались выгодными.
Почитай как они проходили. Записку Ворошилова там, вопросы о косвенной агрессии (прямой результат Мюнхена).
Переговоры проходили в русле произошедших событий вокруг Чехословакии. Потому не договорились. СССР хотел обезопасить себя полностью от всяких неожиданностей, Запад не шел на уступки.
> Вчера ушла из жизни моя жена, известная здесь как "табиб"... Последний год она часто бывала на тупичке. Спсибо комрады, что составили компанию, почтите память, кто как может...
Наверное, самое тяжелое, что может случиться в жизни. Пусть у тебя найдутся силы пережить это.
> Что ты вкладываешь в это понятие? CCСР жил в капиталистическом окружении, он никому не доверял, кругом враги.
Охуенное заявление. Чичерин вертиться в гробу.
> Но до 1938 года Запад не нарушал так вероломно своих соглашений. Не предавал своих союзников. На этой почве СССР все 30-е искал с Западом возможность создать оборонительный блок. Договор о взаимопомощи с Францией, франко-чехословако-советский договор, Восточный пакт и т.п.
Что характерно он и после мюнхена искал. С АиФ ага.
> После Мюнхена, когда Запад не только предал своего союзника, но и демонстративно проигнорировал позицию СССР, стало ясно, что свои собственные договора Запад не исполняет. А значит во всей политике переговоров СССР с Западом должен был последовать поворот и он последовал.
Ага. А потом последовал еще раз, а птом еще.
Кстати, а США, Германия - не запад?
> Логическое продолжение в виде поглощения всей Чехословакии Рейхом и разрыв Германии с Польшей, что означало скорую войну.
То что война будет знали все.
> Вести переговоры и перестать доверять соглашениям это разное. СССР не доверял соглашениям с нацистской Германией, но переговоры и условия договора для СССР оказались выгодными.
Вообще то говоря нападение Германии официально объявлено было вероломным.
Так, для справки.
> Почитай как они проходили. Записку Ворошилова там, вопросы о косвенной агрессии (прямой результат Мюнхена).
Они проходили с участием Ворошилова. С советской стороны. Это в общем то значит очень многое
> Переговоры проходили в русле произошедших событий вокруг Чехословакии. Потому не договорились. СССР хотел обезопасить себя полностью от всяких неожиданностей, Запад не шел на уступки.
> Я бы сказал сильно неожиданно!
> Такого либерала с большой буквы и такое сравнение! КС
Сравнение в точку. Многие не понимают насколько. Пикера и его "Застольные разговоры Гитлера" запретили, как экстремистская литература, потому линк не дам. Там Гитлер по одному моменту высказывается в духе либерала с большой буквы, в отношении политики на оккупированных территориях. Сванидзе бы полностью поддержал, если бы ему дали цитату без авторства. Может поэтому и запретили.
Чем обширнее тема, тем больше "воды" туда можно влить. Вспоминается герой произведения В.В. Маяковского "Баня" Победоносиков, усадивший медведицу в трамвай. Тем более, что пакт Молотова- Риббентропа- тема довольно конкретная, требующая конкретных знаний.
Хотя безусловно, тема антизападных настроений- интересная. Но в таком формате тоже превратится в базар.
Думал, что как обычно, будет в четверг в 22-50. Но начали в среду (спасибо, Д.Ю, узнал об этом на Тупи4ке). Очевидно, при этом забыли предупредить либералов от Сванидзе, ибо на 00-14 /08.09.2011/ (Якутия) (18-14 МСК /07.09.2001/) 6,6% - 93,4% счёт в пользу Сергея Ервандовича Кургиняна. Смотрю дальше, интересно!
Обязательно смотрите, камрады, вы очень многого узнаете от Николая Карловича!
Ты собираешься не согласится с общеизвестным фактом "CCСР жил в капиталистическом окружении, он никому не доверял, кругом враги"?
При чем тут Чичерин, он дипломат.
> Что характерно он и после мюнхена искал. С АиФ ага.
Речь о дальнейшей политике переговоров, а не о том, что искал. Договоры заключаются для того, чтобы их исполнять, а не чтобы выйти на них через "поиски".
> Ага. А потом последовал еще раз, а птом еще.
> Кстати, а США, Германия - не запад?
[смотрит]
Да последовал. После Мюнхена последовал пакт с Германией, как компромиссное решение. После нападения на СССР последовал договор с Англией и США. Ты о чем?
Договора это реакция на меняющиеся политические условия. После антикоммуниста Чеберлена пришел антикоммунист Черчилль. Но вот только Черчилль был еще больше антинацистом. Потому договор с Англией после 22 июня полностью отвечал интересам СССР и был заключен.
> То что война будет знали все.
То, что война будет очень скоро поняли в апреле 1939, когда Германия порвала с Польшей. А порвала она с ней после Мюнхена и поглощения Чехословакии. И вследствие этого, такая была политика у Рейха.
> > Вообще то говоря нападение Германии официально объявлено было вероломным.
> Так, для справки.
Справки они для дипломатов, у которых язык создан для известно чего.
Фактически СССР использовал договор о ненападении с Германией как отсрочку для лучшей подготовки к войне с Германией. Это говорит о том, что политическое руководство СССР не доверяло договору с Германией.
> Они проходили с участием Ворошилова. С советской стороны. Это в общем то значит очень многое
Я про записку Ворошилова, где давались установки по ведению переговоров, по пунктам. Из нее многое видно. СССР на договор с АиФ изначально не рассчитывал. Не доверял он им, уже военно-политически.
> СССР искал выгоду. И он ее нашел.
СССР искал не выгоду, в безопасность. Речь шла о большой войне. С АиФ он ее не нашел, нашел с Германией, временно.
Закончилась передача. Результаты голосования на Дальнем Востоке - 92,2 против 7,8.
А Сванидзе, вероятно, западные "товарищи" скоро снимут с содержания. Не верят ему люди. Не эффективный он для их целей.
Хотя есть вариант, что он "идейный", и так просто не уйдёт...
> Пикера и его "Застольные разговоры Гитлера" запретили, как экстремистская литература, потому линк не дам.
Мда. Наверное, эта книга про "потерянный разум" могла вразумить многих малолетних идиотов и от преклонения перед алоизычем, и от иллюзий про "баварское пиво". Странно, что её запретили (вики пишет, что очень из благих побуждей- о славянах пдлохо пишут). Хотя во многих русских электронных библиотеках она есть.
> Ты собираешься не согласится с общеизвестным фактом "CCСР жил в капиталистическом окружении, он никому не доверял, кругом враги"?
>
> При чем тут Чичерин, он дипломат.
При том, что он был НаркомИндел
И овучивал официальную позицию СССР
А с врагами мы вообще то и союзы заключали и мир делили.
> Речь о дальнейшей политике переговоров, а не о том, что искал. Договоры заключаются для того, чтобы их исполнять, а не чтобы выйти на них через "поиски".
Вот СССР и ХОТЕЛ заключить договора с АиФ
> Справки они для дипломатов, у которых язык создан для известно чего.
Для озвучивания официальной позиции страны.
> Фактически СССР использовал договор о ненападении с Германией как отсрочку для лучшей подготовки к войне с Германией. Это говорит о том, что политическое руководство СССР не доверяло договору с Германией.
Охуенное заявление. Вооще то СССР еще и торговал с Германией, и договора о дружбе и границе заключал. На момент заключения пакта, совсем было не очевидно что Германия поимеет Францию так быстро.
> Я про записку Ворошилова, где давались установки по ведению переговоров, по пунктам. Из нее многое видно. СССР на договор с АиФ изначально не рассчитывал. Не доверял он им, уже военно-политически.
Точно. Все эти переговоры велись для галочки.
> СССР искал не выгоду, в безопасность. Речь шла о большой войне. С АиФ он ее не нашел, нашел с Германией, временно.
Обратно смешно.
Почему то как основными критерииями для заключения соглашения шли вполне себе торговые соглашения
> И наверное уже тогда разрабатывал планы превентивного нападения на Германию?
>
> Конечно.
> Что ее он мог делать?
Ну конечно, только малость опоздал. А так бы конечно... напал бы первым.
Сверхзадача Сванидзе в этом и состоит, что "какая разница" - как там было на самом деле, главное - доказать, что между Гитлером и Сталиным никакой разницы нет. Просто столкнулись два монстра. А, раз так, то и никакой Великой Победы нет. И все это имеет целью не просто историческое теоретизирование, а постепенный пересмотр итогов второй мировой.
> Ну конечно, только малость опоздал. А так бы конечно... напал бы первым.
> Сверхзадача Сванидзе в этом и состоит, что "какая разница" - как там было на самом деле, главное - доказать, что между Гитлером и Сталиным никакой разницы нет. Просто столкнулись два монстра. А, раз так, то и никакой Великой Победы нет. И все это имеет целью не просто историческое теоретизирование, а постепенный пересмотр итогов второй мировой.
Почему опоздал?
Он не опаздывал. Он успел вовремя.
15:05 Ефросинья. Продолжение. 133-я серия
16:00 Вести
16:30 Местное время. Вести - Санкт-Петербург
16:50 Все к лучшему. 162-я серия
17:55 Институт благородных девиц. 239-я серия
18:55 Прямой эфир
20:00 Вести
20:30 Местное время. Вести - Санкт-Петербург
20:50 Спокойной ночи, малыши!
21:00 Контригра. 5-я и 6-я серии
22:55 Исторический процесс
Придется скачивать этот Процесс, т.к. после блока новостей, прервавших эту передачу в связи с трагедией под Ярославлем, началась ебанутая пердача. Х.п., какая-то профилактика.
> Фактически СССР использовал договор о ненападении с Германией как отсрочку для лучшей подготовки к войне с Германией. Это говорит о том, что политическое руководство СССР не доверяло договору с Германией.
>
> Охуенное заявление. Вооще то СССР еще и торговал с Германией, и договора о дружбе и границе заключал. На момент заключения пакта, совсем было не очевидно что Германия поимеет Францию так быстро.
> Вооще то СССР еще и торговал с Германией, и договора о дружбе и границе заключал.
А он должен был Германию послать и объявить ей войну только потому, что ей не доверял?
Ты такое слово, как дипломатия слышал? А что-нибудь о принципе "держи друзей близко, а врагов еще ближе" слыхал?
> На момент заключения пакта, совсем было не очевидно что Германия поимеет Францию так быстро.
Откуда такая информация? Ты лично учавствовал в тех событиях? Получал все донесения разведки?
Новости
VIP
