Сергей Кургинян: Суть времени 33

Кому: gsa, #68

> Камрад, банальное любопытство. Ты читал эту книгу?


Кому: mnemoNIK, #84

> Знаком ли камрад с данной работой Фромма?
>

Да читал, но много лет назад, вероятно что-то подзабыл.
В памяти осталось, то что Фромм дает яркое психологическое объяснение марксиской идеи отчуждения.
Но без глубокого социологического анализа. В том смысле, что в обществе есть индивиды, которые "больше стремятся быть, чем иметь" и те которые наооборот. Сразу возникают вопросы, ответов на которые Фромм не дает. Чем обусловлена такая пропорция, как и почему она меняется и.т.д.

Кому: mnemoNIK, #41

> Ладно бы пришедшие только на выступление, так ведь огромное количество статусов-цитат из этой самой Доктрины во Вконтактике. Так что счет идет больше, чем на 10 тысяч

Дети-фанаты Интернов, небось

Кому: altimalty, #101

> В том смысле, что в обществе есть индивиды, которые "больше стремятся быть, чем иметь" и те которые наооборот. Сразу возникают вопросы, ответов на которые Фромм не дает. Чем обусловлена такая пропорция, как и почему она меняется и.т.д.

Ответ на эти воросы дает Гумилев.

Кому: CompCon, #103

> Ответ на эти воросы дает Гумилев.

Выдуманным новым понятием "пассионарность"?

Кому: toofast, #104

Главное, что он дает ответ. Как говорил дедушка Оккам, новая сущность нужна там, где не работают старые. А чем тебе "новое понятие" пассионраность хуже пост-контр-модерна?

С соседнего треда. Просто понравилось, да и изложено коротко и ясно.

>Мудаки легко опознаются на слух - шум, гам, треск при минимальном выходе какого бы то ни было полезного продукта.
>Нормальный человек спокойно и обстоятельно трудится на благо себя самого, но в результате оказывается немало полезен обществу.
>Мудак не разменивается на мелочи, но стремится осчастливить разом всё человечество, при этом больше заботится об имидже и рекламе, чем о способе достижения поставленной безусловно благой цели.

Кому: CompCon, #98

> отождествлять естественный отбор с фашизмом - это плохо

От чего же? Вот здесь подробнее нельзя?

Кому: Бамбр, #107

Пжалста!
[PETA Mode On]
Естетсвенный отбор - он у добрых Божьих созданий - животных. А еще у них ести самопожертвование и взаимовыручка. И ваще они друг друга не убивают. А фашизм - его выдумали злые люди. Люди - это те, которые хочут всю Мать-Природу изгадить. Поэтому ради сохранения Прриродв для наших потомков надо всех людей извести и изничтожить.
[PETA Mode Off]
А если по серьезному, эта тема уже здесь на Тупичке уже разбиралась. Поищи, и да сопутствует тебе успех.

Кому: CompCon, #108

> А если по серьезному

Ты говори да не заговаривайся, - сарказм не твой конёк. Я тебе конкретный вопрос задал, а ты мне хуйню какую-то впарил.

Кому: Бамбр, #109
> сарказм не твой конёк

Это твое мнение. К тому же - неправильное.

> Я тебе конкретный вопрос задал, а ты мне хуйню какую-то впарил.

А ты с какого раена, что такой дерзкий?

Кому: CompCon, #106

>Мудаки легко опознаются на слух - шум, гам, треск при минимальном выходе какого бы то ни было полезного продукта.

Точно. Это про тебя.

Кому: CompCon, #108

Извините, что вмешался. Тебе задали вопрос. Вопрос касался естественного отбора в социуме и теории социал-дарвинизма (следствием чему и был немецкий нацизм). Не верти жопой, ответь.

Кому: CompCon, #108

> отождествлять естественный отбор с фашизмом - это плохо
>
> От чего же? Вот здесь подробнее нельзя?

Извиняюсь, что вмешиваюсь. Но мне кажется тут все понятно и так. В любом небольшом социуме есть негласный лидер. Всегда есть те кто добиваются и есть те кто нет. А Фашизм это геноцид слабого сильным. И это следствие, а не причина. Из Естественного отбора появляются и другие "движения", не только фашизм.

Кому: Trit, #113

> А Фашизм это геноцид слабого сильным.

сам то понял что сказал?....

Кому: kotka, #111

Борис, ты не прав!(с)

Кому: Flint_Mamont, #112

Ну, раз ты твк просишь, пративный, изволь. Естественный отбор в социуме существует в той или иной форме всегда. Вот несколько примеров из советского прошлого.
1. "Селекция" в ДЮСШ. Берут только "перспективных", т.е тех, кто обладал соотв. физическими данными.
2. Конкурс в ВУЗ. По умолчанию должны брать только тех, кто сдал экзамен. Были и исключеня, т.е. коррекция естесвенного - по интеллекту или способностям - отбора, например, спортивный набор, рабфак, нацменквота и т.д.
3. На произвостве объявляется вакансия и есть несколько кандидатов. Кто ее занимает - самый приспособленный, т.е. вхожий в нужные кабинеты, состоящий в соотв. рядах и т.д.
Какое отношение это имеют эти проявления естественного отбора в советской действительности к фашизму? Правильно, никакого.

А вот к нацизму социал-дарвинизм отношение имеет, по только не более, чем такое же, как и евгеника. Обе теории были извращены и оболганы практикой нацизма. Иными словами, если естественному природному процессу не придавать иделогическое значение, и не облекать его в соотв. институты, то можно избежать многих ненужных эксцессов, включая взлет и падение государства.

Вот так вот в кратком изложении, в том числе для тех, кто не знает, что такое PETA.

Кому: CompCon, #71

> А вообщеСЕК сделал важно признание: отторгая капитализм, сиречь постморн, мы отторгаем эволюцию, которая есть, как известно всем, закончившим среднюю школу, закон природы.

Что ты говоришь! Прямо таки и отвергает? Или предлагает опереться не на эволюцию индивидуальностей, считая ее тупиком?
Тебе лично напомню, что и в природе побеждают не более сильные виды, а лучше организованные сообщества. Так что марксисты не отрицают эволоюцию и не отрицают естественный отбор, как тебе почему-то показалось.

Кому: CompCon, #115

> 1. "Селекция" в ДЮСШ. Берут только "перспективных", т.е тех, кто обладал соотв. физическими данными.

Как быть с параолимпийской сборной?

> 2. Конкурс в ВУЗ.

Ты сам сказал, что были исключения.

> 3. На произво[д]стве объявляется вакансия и есть несколько кандидатов.

Как думаешь, для инвалидов были льготы? Статью в КЗоТе сам найдёшь?

> Обе теории были извращены и оболганы практикой нацизма.

Ничего другого с данными теориями при конкретном историческом развитии (см. идеологии капитализма) случиться не могло, это всё равно, что дать АК47 террористу, а потом разводить руками - мол, кто же знал, что он людей убивать будет.

> в том числе для тех, кто не знает, что такое PETA.

Смутило то, что на конкретный серьёзный вопрос ты ответил с позиций "животного", ага.

Кому: CompCon, #115

> А Фашизм это геноцид слабого сильным.
>
> сам то понял что сказал?....
>
Я упростил широкое понятие, до локальных небольших социальных групп. По Вашему это не верно?

Кому: Дикие танцы, #94

> Об этом ещё дветыщи лет назад один ближневосточный человек сказал

А один из его учеников доступно описал что такое любовь:

Пусть я говорю языками любыми,
Могу и пророческим даром владеть,
Но если не знаю любви, то мне имя -
Пустой барабан и звенящая медь.

Пусть я обладаю и знаньем, и силой,
И всякая власть на земле мне дана,
Но если любви нет - то все мне не мило,
И сам я ничто, и мне жизнь не нужна.

И пусть я отдам всё, чем в жизни владею,
Взойду на костер я и вспыхну огнем,
Но если в душе я любви не имею,
То нет ни награды, ни пользы мне в том.

Любовь милосердна, любовь терпелива,
Любовь не завистлива и не горда,
Любовь не расчетлива и не ревнива,
И зла не замыслит любовь никогда.

Любовь рада истине, сносит страданья,
Приветствует всех - и друзей и врагов.
Все в мире исчезнет - пророчества, знанья,
Любовь же пребудет во веки веков.

Сейчас наши мысли - темны и не резки,
Мы от совершенства еще далеки.
Когда я был мальчиком - мыслил по детски,
Теперь же я муж -говорю по мужски.

До СВ 33 об Охлобыстине знал мало, и узнавать что-то считал бы потерей времени. И сейчас так считаю.
Связывать теории физики с обществоведением(СВ 32) - занятие для популяризаторов науки.
Связывать выступления шутов на сцене (СВ 33) с уровнем нравственности общества - занятие для сатириков.
Зачем это вдруг понадобилось обсуждать темное тело и Охлобыстина?
Да, не все люди являются Атосами. Даже три мушкетера не являются. Для Д’Артаньяна красивая хозяйка и хороший стол значили почти все. Портос ради имений породнился с судейскими. Арамис для решенния задач иезуитов был готов сместить короля. Но из этого вряд ли следует, что они были людьми без чести, рабами.

Кому: Kipling, #42

> Не понятно. Проясни.

Написано вроде понятно. Внутреннюю политику курирует администрация президента, не Кургинян.

Какую-бы партию не создал Кургинян (а партии создаются исключительно для борьбы за власть), если она не пройдет фейс-контроль в администрации президента, успеха ей не видать. Её просто не пустят к рычагам принятия решений. А туда пускают только подконтрольных.

Это все про тот же класс-пожиратель, который почему-то должен вдруг испугаться предсказаний Кургиняна.

> Предлагаешь до скончания века (который недалеко) играть в игры ума?

Я лишь предлагаю побольше смотреть на то, как оно вокруг устроено. Ты предложил срочно создать партию. Я тебе пояснил, что такое политическая партия в современной России.

> Для спасения России.

Как ты политической партией спасешь Россию? Вот у Зюганова есть политическая партия. Чего же он Россию не спасает?

Кому: kotka, #70

> Принцип 5 на 95 - это, как я понимаю, Либероиды и Совки?

Нет, это ведущие и водимые. Дивизию Наполеонов будет вести один Наполеон. Главное возглавить. Вот либероиды и возглавили в 1991. Патриоты не смогли, были разбиты. Кургинян хочет взять реванш.

Кому: altimalty, #97

> Война делает смысл простым и очевидным - есть враг, который пытается убить твою семью и Родину,и есть одна общая цель победа или смерть.

Не на всякой войне враг пытается убить твою семью и Родину.

На войне ты сражаешься с боевыми товарищами. Тут смысл для простого солдата очевиден. Не опозориться, не струсить. Чувство коллективизма особо остро. Думы про Родину это слишком сложно.

> В мирное время все не так определено.

В мирное время тебя не пытаются убить, чувства не обострены.

> Мы всегда выигрывали войны, но проигрывали мир.

В разное время было по разному. За десятилетие после 1945 мы много где выиграли. В 1950 году газета Нью-Йорк Таймс писала, что коммунистическая партия это самая эффективная замена морской мощи в истории.

Кому: kotka, #32

> Ответ: люби Родину, жену, детей и свой народ. Горячей, мужской любовью. :) Тогда сможешь отличить дерьмо от конфетки, и в решающий момент будешь готов к подвигу, не посрамишь предков и сохранишь свою честь.

эх, товарищ kotka, хорошо сказала!

Кому: Бамбр, #33

> Прошёл час. А вроде уже и не пахнет... .
> Образно, такие вот вещи происходят с обществом.

Отлично сказано!

Кому: CompCon, #98

> И ведб он был прав! Наличие семьи и вообще тех, кто как-то зависит от конкретного человека, как правило порождает в этом человеке чувство ответствкнности, удерживающее его от совершения каких-либо глупостей даже во имя красивых идей.

Браво!!!
Однако, наличие всего того же самого, порождает в другом, точно таком же человеке, желание обокрасть окружающих, без всяких там глупых "идей", исключительно во имя благополучия упомянутых близких.
[продолжает противным голосом кинопровокатора]
Что тут не так? Неужели, обожемой, не наличие идей виновато?!!

Кому: CompCon, #71

> А вообщеСЕК сделал важно признание: отторгая капитализм, сиречь постморн, мы отторгаем эволюцию, которая есть, как известно всем, закончившим среднюю школу, закон природы. А законы природы отторгать низзя, потому как они - объективная реальность, существующая независимо от нас. Сталыть, идеи СЕК - прекрасны, но противоестественны. А сообщества людей, воплощающих такие идеи в жизнь, долго не живу. См. катары, альбигойцы и прочие маздакиды.

Разверни логику своих рассуждений, не ленись?!
Очень-очень любопытно из чего следует:
1. капитализм = постмодерн
2. капитализм (постмодерн) = эволюция

А то без разъяснений, такие приравнивания означают, всего навсего, попытку откровенной дискредитации Кургиняна, методом прямого вранья.

Кому: CompCon, #98

> распространяя стереотипы поведения людей в экстремальных условиях на повседневную размеренную жизнь

Должно быть так: распространяя стереотипы поведения людей в экстремальных условиях на [нашу] повседневную размеренную жизнь

Кому: CompCon, #98

> И ведб он был прав! Наличие семьи и вообще тех, кто как-то зависит от конкретного человека, как правило порождает в этом человеке чувство ответствкнности, удерживающее его от совершения каких-либо глупостей даже во имя красивых идей.

Именно поэтому сегодня в России 5 миллионов сирот без войны.

Кому: Kipling, #120

> До СВ 33 об Охлобыстине знал мало, и узнавать что-то считал бы потерей времени. И сейчас так считаю.

Для тех, кому не интересно, кто и как намерен манипулировать нашим народом - это безусловно потеря времени.

> Связывать теории физики с обществоведением(СВ 32) - занятие для популяризаторов науки.
> Связывать выступления шутов на сцене (СВ 33) с уровнем нравственности общества - занятие для сатириков.

А писать натужные комментарии - занятие для кого?

> Зачем это вдруг понадобилось обсуждать темное тело и Охлобыстина?

Действительно - зачем это?

> Да, не все люди являются Атосами.

Ссылки на Дюма - прекрасны.

> Арамис для решенния задач иезуитов был готов сместить короля. Но из этого вряд ли следует, что они были людьми без чести, рабами.

[энергично кивает]
Ага, ага.

Чужие дяди заставляют нас считать своих предков, погибших за Родину, - тупыми оккупантами, и платить им компенсации за спасение от фашистского зверя. Мы радостно соглашаемся с дядями, плюём на предков и их дела, и низко нагибаемся.

Но из этого вряд ли следует, что мы - люди без чести, рабы!

[гордо выпрямляется]

Кому: yuri535, #121

> если она не пройдет фейс-контроль в администрации президента, успеха ей не видать.

“Фейс-контроль” у Медведева - дело шестое. Если на такое оглядываться, то в лес не ходить.
То, что где-то выступают какие-то охлобыстины не обязательно говорит о том, что нашлось N-ое количество людей жаждущих слов обмана. А скорее говорит о том, что что есть аудитория людей ищущих выход.

> Как ты политической партией спасешь Россию? Вот у Зюганова есть политическая партия. Чего же он Россию не спасает?

Не может (не хочет). Если бы Зюганов был настоящим лидером, то он хотя бы отстоял соратников, добился бы настоящего расследования обстоятельсив смерти Илюхина и поручил бы кому-то еще продолжать те же темы с удесятеренным упорством. Чтобы впредь не убивали.

Кому: Kipling, #120

> Да, не все люди являются Атосами. Даже три мушкетера не являются. Для Д’Артаньяна красивая хозяйка и хороший стол значили почти все. Портос ради имений породнился с судейскими. Арамис для решенния задач иезуитов был готов сместить короля.

А Атос, чтобы развеять скуку, готов был проиграть в кости лошадь товарища, т.е. крысятничать у своих! Все они честь мушкетёрскую замарали! Разве этому их под Ла-Рошелью учили?
Нет в мире благородства!!!

Кому: Abrikosov, #131

> Нет в мире благородства!!!

[рыдает на плече у Абрикосова]

Кому: kotka, #132

> [рыдает на плече у Абрикосова]

[Ласково гладит котку]

Кому: kotka, #129

> Связывать теории физики с обществоведением(СВ 32) - занятие для популяризаторов науки.
> > Связывать выступления шутов на сцене (СВ 33) с уровнем нравственности общества - занятие для сатириков.
>
> А писать натужные комментарии - занятие для кого?

На легкость пера не претендую. Но натужный комментарий не означает неправильный комментарий.


Кому: kotka, #129

> [энергично кивает]
> Ага, ага.
>
> Чужие дяди заставляют нас считать своих предков, погибших за Родину, - тупыми оккупантами, и платить им компенсации за спасение от фашистского зверя. Мы радостно соглашаемся с дядями, плюём на предков и их дела, и низко нагибаемся.
>
> Но из этого вряд ли следует, что мы - люди без чести, рабы!
>
> [гордо выпрямляется]


Не соглашайся ни при каких обстоятельствах на то, что тебе противно. Тем более не нагибайся. Тогда ты не будешь рабом, а будешь человеком чести.
Если ты верен себе, то ты можешь стать врагом или другом. Но обоих случаях честь сохранишь.

Кому: Abrikosov, #131

> А Атос, чтобы развеять скуку, готов был проиграть в кости лошадь товарища, т.е. крысятничать у своих! Все они честь мушкетёрскую замарали! Разве этому их под Ла-Рошелью учили?
> Нет в мире благородства!!!

Раблезьянец? Не охота дискутировать с раблезьянцами.

Кому: CompCon, #98

> [Проф. Савельев mode on]
> Первое - повсеместно наблюдаемый в животном мире пример защиты потомства. Второе - пример поведения выживания, типа если тв не убьешь противника, он убьет тебя.
> [Проф. Савелькв mode off]
> Не надо измышлять новые сущности там, где можно обойтись без них. Иначе можно прийти к ошибочной сысли, что в Российской Армии не было героев, например, во время первой Русско-Турецкой войны.

И Савельев безусловно прав. Только камрад, не обессудь, но ты правда не понимаешь дилеммы "иметь-быть".

Кому: Kipling, #130

> “Фейс-контроль” у Медведева - дело шестое. Если на такое оглядываться, то в лес не ходить.

Весьма интересно узнать как там обстоят дела у М.Калашникова и М.Делягина с регистрацией партии "Родина - Здравый Смысл"?

> То, что где-то выступают какие-то охлобыстины не обязательно говорит о том, что нашлось N-ое количество людей жаждущих слов обмана. А скорее говорит о том, что что есть аудитория людей ищущих выход.

И при этом они не понимают, что их обманывают.

Кому: CompCon, #98

> Это хорошо, до тех пор, пока гневное отвержение естественного отбора не превращается в Affirmative Action.

Как позитивная дискриминация связана с "гневным отвержением естественного отбора"?
Ну и в деле правильного питания некоторые доходят до анорексии. Отменим правильное питание?

>Вот отождествлять естественный отбор с фашизмом - это плохо.

Где у меня отождествляется во всём? И почему плохо?

> Вот не надо только совершать методологическую ошибку, распространяя стереотипы поведения людей в экстремальных условиях на повседневную размеренную жизнь.

Леонов в этом месте не про войну пишет. По крайней мере, не про войну, где стреляют. А вообще - да, как начал коммунизм строить в отдельно взятой стране - так считай, что на военном положении. Как расслабишься - получите, граждане, perestroyka. Проверено на практике.

Кому: Kipling, #120

> До СВ 33 об Охлобыстине знал мало, и узнавать что-то считал бы потерей времени. И сейчас так считаю.

Много нового узнал об Охлобыстине из ролика?

> Связывать теории физики с обществоведением(СВ 32) - занятие для популяризаторов науки.
> Связывать выступления шутов на сцене (СВ 33) с уровнем нравственности общества - занятие для сатириков.
> Зачем это вдруг понадобилось обсуждать темное тело и Охлобыстина?

Для кого в ролике не раз акцентировалась мысль, что похуй на Охлобыстина и автора статьи про него?
Как еще разжевать, что суть в РЕАКЦИИ разных слоев на манипуляции смыслами и их эрзацем.
О потере способности различать их у абсолютно разных людей, как по уровню образования, так и по политическим и жизненным взглядам.

> Да, не все люди являются Атосами. Даже три мушкетера не являются. Для Д’Артаньяна красивая хозяйка и хороший стол значили почти все. Портос ради имений породнился с судейскими. Арамис для решенния задач иезуитов был готов сместить короля. Но из этого вряд ли следует, что они были людьми без чести, рабами.

Пример из 15 летнего возраста.
Но разберем и его.
ДАртаньян, получив хороший стол и красивую хозяйку, сразу хотел более хороший стол и более хорошую хозяйку? И так по нарастающей? Его целью были самый хороший стол и самая красивая хозяйка не смотря ни на что?
Портос, после того как породнился с судейскими, прибрал имения и породнился с более "имейными"?
Или все-таки, это не так?
Раб от свободного человека отличается приоритетом выбора в сторону "Быть", а не "Иметь".
Приоритетом. А иметь он может при этом очень немало.

Кому: altimalty, #97

> Мы всегда выигрывали войны, но проигрывали мир.
> Вот вопрос - Почему так?

Потому, что человеку трудно понять, что вот как это: не стреляют и бомбы не падают, а война идёт во всю.

Кому: CompCon, #98

> Наличие семьи и вообще тех, кто как-то зависит от конкретного человека, как правило порождает в этом человеке чувство ответствкнности, удерживающее его от совершения каких-либо глупостей даже во имя красивых идей.

Народ у нас не тот, это всем давно известно. В будущее далеко заглядывать любит. Красивые идеи, которые сделают жизнь его внуков лучше, поддерживает регулярно почему-то.

>15 декабря в Саратовский обком ВКП(б) приехал колхозник Новопокровского района Ферапонт Петрович Головатый и заявил секретарю обкома тов. Комарову, что он доставил в Саратов 100 000 рублей. Это личные сбережения тов. Головатого, которые он передает на строительство самолётов в подарок Сталинградскому фронту.
>- Наша семья в годы войны, как и все колхозники, испытывала тяжести тех лет, - рассказывает дочь Ферапонта Петровича Мария. - В доме хлеб не всегда был, а порой и пополам с травяной добавкой. Старшие внуки Ферапонта Петровича ходили в школу в ношеной - переношеной одежде и обуви. Как - то сказала отцу: "Надо бы и о внуках подумать". А он в ответ: "Вот я и думаю об их будущем. Разобъём фашистов - всё тогда будет: и ботинки, и сапоги, и пальто..."

Кому: yuri535, #122

> Не опозориться, не струсить. Чувство коллективизма особо остро. Думы про Родину это слишком сложно.

Эээ, про это мною дважды ГСС В.Леонов процитирован в посте #94. Смысл там такой, что только если о себе человек думает - это ненадёжный стимул. А вот если о Родине - это уже сила. Как бы это не было сложно для понимания твоих подчинённых, всё равно втолковывать надо. Такова структура психики, и это нельзя игнорировать. Как рассказывала психолог на Летней Школе (это есть ролике, примерно с 9й по 20ю минуту): "Если у человека есть идеалы и соответствующая цель - такой человек непобедим".
Хотя важность положитеьного примера перед глазами неоспорима, тут ты прав.

Кому: MikhaChe, #127

> Должно быть так: распространяя стереотипы поведения людей в экстремальных условиях на [нашу] повседневную размеренную жизнь

В корень зришь.

Кому: altimalty, #101

> Но без глубокого социологического анализа. В том смысле, что в обществе есть индивиды, которые "больше стремятся быть, чем иметь" и те которые наооборот. Сразу возникают вопросы, ответов на которые Фромм не дает. Чем обусловлена такая пропорция, как и почему она меняется и.т.д.

А сам как думаешь? Для того, чтобы "быть", нужно совершать определенные усилия над собой, вырабатывая необходимые качества. Гораздо легче прибегнуть к заменителям - т.н. показателям статуса, что подогревается любовью некоторых к демонстрации собственных достижений.

Кургинян говорил об этом в первом выпуске, когда упоминал продажу права первородства, которая ведет к отказу от обременений, т.е. идеального (честь, долг, обязанность).

Эту же тему затрагивает и Савельев, когда описывает "обезьянье" поведение.

Кому: mnemoNIK, #138

> И при этом они не понимают, что их обманывают.

В том-то и дело. Если арены оставалять шарлатанам, то число обманутых возрастает.

Кому: Кенгапромить, #141

> Много нового узнал об Охлобыстине из ролика?

Да. Зачем-то.

> Как еще разжевать, что суть в РЕАКЦИИ разных слоев на манипуляции смыслами и их эрзацем.

Напрямую. У Кургиняна были отличные выступления на эту тему.
Но ты обошел темное тело. Оно тоже было приведено для наглядности?

> Пример из 15 летнего возраста.
> Но разберем и его.

Да ладно тебе. Не делай одолжений. Если надо, то кряхти дальше об Охлобыстине. Он на 70-и летних старушек тянет.

> Раб от свободного человека отличается приоритетом выбора в сторону "Быть", а не "Иметь".
> Приоритетом. А иметь он может при этом очень немало.

Свободный от раба отличается свободой. Или нужна большая тайна?

Кому: Кенгапромить, #141

> Раб от свободного человека отличается приоритетом выбора в сторону "Быть"

Раскрой, пожалуйста, подробнее.

Кому: Kipling, #130

> “Фейс-контроль” у Медведева - дело шестое.

[смотрит]

Медведевы приходят и уходят, администрация президента она остается. Власть она у класса, не у Медведева. Представители класса в администрации, покуда класс будет у руля.

> Если на такое оглядываться, то в лес не ходить.

На волков не оглядываются с ружьишком в руках.

> Если бы Зюганов был настоящим лидером, то он хотя бы отстоял соратников, добился бы настоящего расследования обстоятельсив смерти Илюхина и поручил бы кому-то еще продолжать те же темы с удесятеренным упорством. Чтобы впредь не убивали.

Ну вот Ленин был настоящим лидером. Он стоял на своем, на полном разгроме царизма. Качества настоящего лидера они вот такие, боевые.

Ну вот я и спрашиваю, Зюганов имеет партию, но не спасет страну. С чего ты решил, что Кургинян, возглавив некую партию сможет ее спасти? Что есть такого у Кургиняна, чего нет у Зюганова?

Исторический процесс: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3741761

Кому: yuri535, #150

> Что есть такого у Кургиняна, чего нет у Зюганова?

Мм. Как-то даже неловко отвечать - что. :)

Кому: Дикие танцы, #144

> Смысл там такой, что только если о себе человек думает - это ненадёжный стимул.

Человек всегда в первую очередь думает о себе. Человек всегда изменяет мир вокруг себя по своим представлениям. Да, он может научиться чему-то у кого-то, какая-то идея его может захватить. Но реализовывать он все будет под себя, под [свое понимание справедливости].

Человек в первую очередь озабочен поиском своего места в мире, не чужого.

Стимул избежать личного позора, трусости, предательства товарищей, он на войне главенствующий. Расстреливают за трусость. Думается что в этом такого, ну струсил и струсил, не убил же никого. Ан нет.

Важно не то что человек в первую очередь о себе думает. Есть понятие здорового эгоизма. Важно как он при этом к окружающим относится. Если у него баланс личного и общественного сохранен, то это нормальный человек.

> А вот если о Родине - это уже сила.

Понятие Родина оно обширно. Это не речушка и лесок.

В бою главное чувство коллективизма, боевого локтя. Все сражаются и ты сражаешься, все бегут и ты бежишь (были случаи когда целые дивизии оставляли позиции и убегали в тыл).

> Как бы это не было сложно для понимания твоих подчинённых, всё равно втолковывать надо.

Втолковывают всегда личным примером. Например на войне коммунисты шли в бой первыми, за ними тянулись все остальные бойцы. Институт полит комиссаров для того и был воссоздан. А т.к. коммунистов в то время было много, оттого такая невиданная стойкость Красной Армии. 2 млн. коммунистов погибло.

В Первую мировую тоже втолковывали, что Родина в опасности. Русский крестьянин только что-то не очень горел умирать за такую Родину. В итоге в разгар войны устроил две Революции. Личного примера было мало.

Слова никому не интересны. Путин и Медведев целыми днями рассказывают нам про любовь к Родине.

> Такова структура психики, и это нельзя игнорировать.

Психика это эмоции. Втолковывать это призывать к рассудку, разуму. Поэтому понимание того, что нужно умирать за Родину оно примитивно, просто надо и все. А почему надо. А вон смотри сколько на войне погибли, за Родину, за любовь к Родине. Что такое любовь ты не объяснишь толком.

> Как рассказывала психолог на Летней Школе (это есть ролике, примерно с 9й по 20ю минуту): "Если у человека есть идеалы и соответствующая цель - такой человек непобедим".

Психолог забыл окончить, что цель и идеалы человеку нужны для личных потребностей, для становление как Человека, как [лично]сти.

И зачем человеку быть непобедимым? Правильно, чтобы одерживать победы, чтоб обустроить окружающий мир по своим представлениям, чтоб комфортно жить в этом мире.

> Хотя важность положитеьного примера перед глазами неоспорима, тут ты прав.

Оно первое. На этом воспитывают. Твой дед был герой-фронтовик, брал Берлин. Это все, что тебе нужно, усвоить этот образ. Гордость за свой род на всю жизнь. Через это и идеалы и цели.

Кому: Шниферсон, #22

> [уходит чистить АК-47, с тревогой поглядывая в сторону буржуйской границы]

так вот кто в Сомали победил на детском конкурсе!!!

Кому: kotka, #152

> Мм. Как-то даже неловко отвечать - что.

В том то все и дело. Кургиянян и говорит об этом в выпуске. Не нужно предавать "а мы и без него пойдем".

Должно быть не "неловко", а перечисление по пунктам. Пункты должны быть всегда под рукой, записанные в блокнот. Над пунктами нужно постоянно работать.

Вот ты представляешь такой ответ ("даже неловко") со стороны настоящего коммуниста (допустим Сталина) на подобный вопрос "Что есть такого в Ленине..."? У Сталина сразу идет интеллектуальный разгром. Вопросов о Ленине больше не возникает. Работай над собой, камрад.

Кому: yuri535, #150

> Медведевы приходят и уходят, администрация президента она остается. Власть она у класса, не у Медведева. Представители класса в администрации, покуда класс будет у руля.

Никто не спорит. Тем более. Есть враждебный класс, значит нужна борьба без всяких скидок.

> Ну вот я и спрашиваю, Зюганов имеет партию, но не спасет страну. С чего ты решил, что Кургинян, возглавив некую партию сможет ее спасти? Что есть такого у Кургиняна, чего нет у Зюганова?

Я решил не это. Я решил, что c партией и прграммой появляется возможность, а без партии и программы появляется бесконечная дискуссия.
У Кургиняна есть таланты полемика, проповедника, организатора. Чего нет у Зюганова. Левым нужен лидер со знаниями, красноречием и напором.
Пока что Кургинян удивительно работоспособен. Но через пару лет это пройдет (надеюсь, что нет).

Кому: yuri535, #155

> Вот ты представляешь такой ответ ("даже неловко") со стороны настоящего коммуниста (допустим Сталина) на подобный вопрос "Что есть такого в Ленине..."? У Сталина сразу идет интеллектуальный разгром. Вопросов о Ленине больше не возникает. Работай над собой, камрад.

Камрад, ты тут вроде давно, а камрадессу kotk'у не признал! Сдается мне, она немного кокетничает. )

Кургинян критикует идеи Адама Смита и других основоположников принципов капитализма и социал-дарвинизма, однако собак вешает на Ньютона и на материализм как таковой. Но не он ли опирается на материализм, доказывая существование у человека высших потребностей, путем проведения опытов с электротоком и крысами? Получается, пилит сук, на котором сидит; подталкивает тех людей, которые пошли за ним как за лидером движения за спасение России - в сторону мракобесия и архаизации. Не нравится мне все это. Познания Кургиняна в физике, дифурах и других естественных науках крайне слабые - а он берется переворачивать там всё. Слишком много берет на себя.

Кому: Rygar, #158

> Познания Кургиняна в физике, дифурах и других естественных науках крайне слабые - а он берется переворачивать там всё. Слишком много берет на себя.

А ты, знаток. Ничего, что Кургинян - к.м-ф.н?

Кому: Абдурахманыч, #125

> [продолжает противным голосом кинопровокатора]
> Что тут не так? Неужели, обожемой, не наличие идей виновато?!!

[Делает вил, что не замечает провокации] Виновато, скорее, отсутсвие соотв. статьи в УК. Страх неотвратимого, а иногда - всего лишь возможного, наказания - мощная штука!

Кому: Абдурахманыч, #126

> А то без разъяснений, такие приравнивания означают, всего навсего, попытку откровенной дискредитации Кургиняна, методом прямого вранья.

См. мой пост №86, там все разяснено.

Кому: yuri535, #128

> Именно поэтому сегодня в России 5 миллионов сирот без войны.

Родители всех этих 5-ти миллионов сирот погибли на баооикадах классовой борьбы? Мне почему-то кажется, что нет.

Кому: yuri535, #155

> Должно быть не "неловко", а перечисление по пунктам.

А если пункты нецензурные?! :)

> Пункты должны быть всегда под рукой, записанные в блокнот. Над пунктами нужно постоянно работать.

[старательно пишет в блокнот]
"У Зюганова нет яиц, а у Кургиняна - есть. Подумать над этим."

> Вот ты представляешь такой ответ ("даже неловко") со стороны настоящего коммуниста (допустим Сталина) на подобный вопрос "Что есть такого в Ленине..."?

В годы Ленина и Сталина политическая борьба была подлинной. И, кстати, опасной. Ты предлагаешь приравнять "борьбу" Ельцина и Зюганова к той борьбе?

> Работай над собой, камрад.

[Берёт под козырёк]

Не серчай, камрад. Невозможно было удержаться от шутки! :)

Кому: Rygar, #158

> Кургинян критикует идеи Адама Смита и других основоположников принципов капитализма и социал-дарвинизма, однако собак вешает на Ньютона и на материализм как таковой.

Ты бы хоть передачу посмотрел на второй раз. Или даже на третий.

А то как бы здесь на тебя собак не повешали. :) Сюда ведь иногда заходят неглупые люди.

> Слишком много берет на себя.

[в ужосе] Да ты что?!!

Кому: Kipling, #148

> > Как еще разжевать, что суть в РЕАКЦИИ разных слоев на манипуляции смыслами и их эрзацем.
>
> Напрямую. У Кургиняна были отличные выступления на эту тему.
> Но ты обошел темное тело. Оно тоже было приведено для наглядности?

Куда прямее то?
Кургинян прямым текстом говорит о том, что чихать на личности хОхлобыстина и журналиста, смотрите на небанальную реакцию либероида на ложь.
Ты когда орехи щелкаешь, шелуху куда деваешь? Так же тщательно пережевываешь как и ядра? Или все-таки в сторону бросаешь?
Так научись и из речей вынимать суть.

Про темное тело, я смотрю, тоже вполуха слушал.
Во-первых, не тело, а материя.
И, во- вторых, суть опять проебал. Тебе не лекцию по физике читали, а предлагали оценить зависимость представлений о мире с социальным устройством общества.

Это как, тебе говорят, что информация подобна волнам на воде от брошенного камня.
А ты упорно уточняешь что за камень, кто кинул, и куда попал.

> > Пример из 15 летнего возраста.
> > Но разберем и его.
>
> Да ладно тебе. Не делай одолжений. Если надо, то кряхти дальше об Охлобыстине. Он на 70-и летних старушек тянет.

Хамишь беззубо.

> > Раб от свободного человека отличается приоритетом выбора в сторону "Быть", а не "Иметь".
> > Приоритетом. А иметь он может при этом очень немало.
>
> Свободный от раба отличается свободой. Или нужна большая тайна?

Хуйню ты спорол, ибо никто не скажет, что такое свобода.
Это понятие из абстрактных величин ряда Истина, Бесконечность и подобных.
Конкретным бывает понятие "свободы от" с конкретным описанием "несвободы".
Вот тебе на пальцах объясняют, что нераб несвободен от обязательств категории "Быть", раб от них освобожден и подчиняется обязательствам категории "Иметь".
Раб может совершать добрые и альтруистические дела, но до поры, пока они не ущемляют его стремление "Иметь", с этой поры он вертел всех на вертеле.
Нераб, наоборот, может и имущества накопить, и пользоваться им, и приумножать его, но свои стержневые идеалы корректировать под конъюнктуру накопления и владения не будет.
Это и есть приоритет.
Один может пожертвовать ради идеи и морали материальным, второй нет.
33 передачи говорят об идеалах, ням-ням и их антагонизме, а ты оперируешь говном из либеральной пропаганды - свобода, демократия.
Тебе про сложность понятий, ты - разжуйте помельче.
Когда описывают связь узлов в машине, говорят двигатель и КПП, а не перечисляют весь детальный состав и двигателя, и коробки передач. Этим занимаются в описаниях самого двигатели и КПП.
Так и тут, категории "Быть" и "Иметь" имеют свое наполнение. Читай первоисточник и далее оперируй этими понятиями.
Удачи.

Кому: CompCon, #160

> Виновато, скорее, отсутсвие соотв. статьи в УК. Страх неотвратимого, а иногда - всего лишь возможного, наказания - мощная штука!

Неужели нет статей в УК, с ответственностью за грабеж и воровство??!
Так вот оно в чем оказывается проблема!!!

> А то без разъяснений, такие приравнивания означают, всего навсего, попытку откровенной дискредитации Кургиняна, методом прямого вранья.
>
> См. мой пост №86, там все разяснено.

Читаю разьяснение:

> CompCon, #86
>
> Уж не пытыешься ли ты, комментировать или хуже того - оспаривать действия Модератороы? А че ет ты такой дерзкий(с)?

Оригинально!!! Другими словами, задавать тебе вопросы, означает обсуждение политики модерации?!!
Рискуя баном, задам еще вопрос - а не рановато ли ты решил занять место главного?

Кому: Кенгапромить, #163

> Куда прямее то?
> Кургинян прямым текстом говорит о том, что чихать на личности хОхлобыстина и журналиста, смотрите на небанальную реакцию либероида на ложь.

Смотрим уже 25 лет. Со времен перестройки. Мне надоело, тебе – нет. Зря ты охаешь про небанальный экскурс либероида. В честность оценок либероидов не верю ни на грош. За кого-то либероид бодается. И мне плевать за кого – Прохорова, Белковского или Рогозина.

> Ты когда орехи щелкаешь, шелуху куда деваешь? Так же тщательно пережевываешь как и ядра? Или все-таки в сторону бросаешь?
> Так научись и из речей вынимать суть.

Зачем же подбрасывать шелуху в суть? Это для детей без шелухи нет сути. Они иначе выражаться не могут. Абстракции не хватает.

> Про темное тело, я смотрю, тоже вполуха слушал.
> Во-первых, не тело, а материя.
> И, во- вторых, суть опять проебал. Тебе не лекцию по физике читали, а предлагали оценить зависимость представлений о мире с социальным устройством общества.
>
> Это как, тебе говорят, что информация подобна волнам на воде от брошенного камня.
> А ты упорно уточняешь что за камень, кто кинул, и куда попал.

Конечно я слушал про темное тело вполуха. Еще бы! А ты развесил уши и внимал с благоговением, да? Круги по воде внутренним взором видел?
Про физику и обществоведение повторюсь – великие географические открытия и голландская и английская буржуазные революции произошли до открытия законов Ньютона. А проблемы Эйнштейна с теорией всего не повлияли ни на нацистов, ни на сионистов. Физика на общество влияла астролябиями, хронометрами, радарами, атомными бомбами и прочими прикладными штуками.

> Хамишь беззубо.

Терпи.

> Хуйню ты спорол, ибо никто не скажет, что такое свобода.
> Это понятие из абстрактных величин ряда Истина, Бесконечность и подобных.

Если все так сложно, то зря ты пытаешься на протяжении нескольких строк описать свободу своими словами.

> Один может пожертвовать ради идеи и морали материальным, второй нет.
> 33 передачи говорят об идеалах, ням-ням и их антагонизме, а ты оперируешь говном из либеральной пропаганды - свобода, демократия.

Если свобода и демократия по-твоему – “говно либеральной пропаганды”, то плохи твои дела.

> Тебе про сложность понятий, ты - разжуйте помельче.

Не разжевывай. Кто тебя просит? За сложными понятими я обращался к Чехову.

Хакамаду на наркотики бы проверить, а потом к доктору хорошему.

Кому: Kipling, #165

> Смотрим уже 25 лет. Со времен перестройки. Мне надоело, тебе – нет. Зря ты охаешь про небанальный экскурс либероида. В честность оценок либероидов не верю ни на грош. За кого-то либероид бодается. И мне плевать за кого – Прохорова, Белковского или Рогозина.

Поток сознания?
Ты сам прицепился к персоне Охлобыстина. Вопиил при чем тут он, зачем он упомянут.
Тебе ответили, что лично он никому не интересен, как объект изучения.
Показательна реакция либероида. НЕ сам либероид.
Ты в ответ плюешь на либероида, на которого всем и так плевать.
Акцент был на реакции. На показательной реакции. Тебе объяснили почему эта реакция показательна.
А тебе пох.
Ну так и занимайся дальше похуизмом. 25 лет занимался и продолжай в том же духе.

> Зачем же подбрасывать шелуху в суть? Это для детей без шелухи нет сути. Они иначе выражаться не > могут. Абстракции не хватает.

Орехи не бывают без скорлупы. Это для детей орехи всегда уже без нее. Потому что ее уже сняли и, разжевав ядро, дали.
Если бы СЕК сказал в ролике одну фразу, о том что люди перестали различать сущности, то ты бы жаждал примеров и уговаривал развернуть мысль.
Тебе дали пример, ты опять не доволен. Много дали.
Ядро оборачивают шелухой и скорлупой, чтобы ты понял, что это орех.
Ты же не один такой понятливый, что по ядру можешь воссоздать весь плод. Некоторые до этого и в глаза его не видели.

Про физику и соцуизменения.
Очень уж ты прямолинейно относишься к влиянию друг на друга этих факторов. Не находишь?
За остальным к Чехову.

Кому: kotka, #52

> у молодёжи, и общества в целом, отсутствует способность отличать дерьмо от конфетки.

Ервандыч про любовь говорит, способствующую умению различать г. от конфетки, но к сожалению, тут думаю, дело в голове. А это уже непросто изменить, особенно если говорить относительно больших масс.

Кому: yuri535, #153

> Человек всегда в первую очередь думает о себе.

Ну да, Родина - это тоже личная потребность, кто спорит?

> Например на войне коммунисты шли в бой первыми, за ними тянулись все остальные бойцы.

Валишь всё в одну кучу. Коммунисты являли пример чисто страха за свою репутацию или беззаветного служения? Убивать можно за деньги, но умирать можно только за идею (с).

> Психолог забыл окончить, что цель и идеалы человеку нужны для личных потребностей, для становление как Человека, как [лично]сти.

Камрад, в ролике рассказано, зачем идеалы и откуда они берутся. Ты не слущал? Зачем рассказывать выдумки в стиле модерн?

> В бою главное чувство коллективизма, боевого локтя. Все сражаются и ты сражаешься, все бегут и ты бежишь (были случаи когда целые дивизии оставляли позиции и убегали в тыл).

Это ты про стадное чувство. Про его последствия ты сам рассказал.
Книгу ты, камрад, на читал. Леонов также приводит множество примеров, показывающих, что описанные тобой мотивы часто приводят к нехорошему.
И про всё остальное - тоже там всё растолковано, со множеством примеров. Прочитай. Лучше дважды Героя Советского Союза не скажу.

Кому: Кенгапромить, #167

> Показательна реакция либероида. НЕ сам либероид.
> Ты в ответ плюешь на либероида, на которого всем и так плевать.
> Акцент был на реакции. На показательной реакции. Тебе объяснили почему эта реакция показательна.
> А тебе пох.
> Ну так и занимайся дальше похуизмом. 25 лет занимался и продолжай в том же духе.

Да, мне пох и либероиды и их показательные реакции. Ты 25 лет рос над собой и дорос до чтения кругов на воде. А мне по-прежнему пох.

> Если бы СЕК сказал в ролике одну фразу, о том что люди перестали различать сущности, то ты бы жаждал примеров и уговаривал развернуть мысль.

С чего ты взял?

> Ядро оборачивают шелухой и скорлупой, чтобы ты понял, что это орех.
> Ты же не один такой понятливый, что по ядру можешь воссоздать весь плод. Некоторые до этого и в глаза его не видели.

Даже так? Есть, значит, тупой электорат, которому нужны обертки.
А есть и жрецы, которые витают в темном теле Вселенной. Где мол темна вода в облацех и без 5-и лет физфака никак не разробраться. Себя небось считаешь жрецом?

> Про физику и соцуизменения.
> Очень уж ты прямолинейно относишься к влиянию друг на друга этих факторов. Не находишь?

Я нахожу, что сегодня это не важно.

Кому: qwerty7, #168

> Ервандыч про любовь говорит, способствующую умению различать г. от конфетки, но к сожалению, тут думаю, дело в голове. А это уже непросто изменить, особенно если говорить относительно больших масс.

Ты в корне не прав.

Христа любили всем народом ещё задолго до открытия средних школ.
Так что, что касается ширнармасс, - дело тут не в голове.
А вот что касается "ведущего класса", или там "прослойки", тут - да. Надо голову тренировать для того, чтобы умелоиграть за наших и выигрывать.

Кому: kotka, #171

> Христа любили всем народом ещё задолго до открытия средних школ

У СЕК метафоричный стиль изложения своих мыслей, поэтому не всем думаю понятны глубинные смыслы его изречений.

Любовь здесь я думаю подразумевает порождение к действию. Например если я люблю свою страну, я разберусь в происходящем и сделаю всё возможное для её спасения.
Я например никогда бы не клюнул ни на какого Охлобыстина, потому что интересуюсь политикой, и слежу за происходящими событиями.

Большинству же как модно сейчас выражаться "всё пофиг" (искуственно-насаждаемая манипуляторами как мне кажется глобальная политика, поэтому мы и можем с иронией наблюдать за хомячками, выдвигающими Охлобыстина в президенты. Именно в пофигизме дело.

Кому: qwerty7, #172

> Именно в пофигизме дело.

Да, согласна.

Естественный отбор интересен тем, что он - естественный. Пример - в царское врямя рожали по 10-12 детей. выживало 3-4. Хотя всех родители любили и берегли, но условия были жесткие, выживали только самые крепкие и приспособленные. Это естественный отбор.
А когда по каким-то критериям, придуманным одним человеком, принимается решение, жить или не жить другому человеку - это лбыкновенный фашизм. Вот в чем собственно, отличие одного от другого. Об этом же говорит и Достоевский ФМ - имел ли право некто Раскольников решать вопрос о полезности или бесполезности старушки процентщицы и ее сводной сестры Лизы?
Толькj ведь Кургинян говорит о совершенно другом - о промоутере тарифа "Доктрина 77".
Чего такое уклонение обсуждения от темы? Нет бы обсудить выгодность тарифа.