Английский ежемесячный журнал IHS Jane's International Defence Review опубликовал статью Кристофера Ф. Фосса о новом российском танке Т-90МС. Автор — крупнейший зарубежный эксперт по бронетанковой технике и вооружению сухопутных войск. Он не только обозреватель таких известных среди военных специалистов мира журналов, как IHS Jane’s International Defence Review и IHS Jane's Defence Weekly, но и редактор авторитетного ежегодного справочника Jane's Armour and Artillery («Бронетехника и артиллерия»), Его мнение о Т-90МС, безусловно, заслуживает внимания.
Российский Уралвагонзавод разработал усовершенствованный вариант основного боевого танка (ОБТ) Т-90С, который в настоящее время ориентирован на экспортный рынок. По сравнению с базовой моделью новая модификация, известная как Т-90МС, отличается усовершенствованием всех трех компонентов триады бронированной машины: огневой мощи, подвижности и защиты, призванных в целом повысить его эффективность в городских условиях. В чем-то элементы Т-90МС очень напоминают элементы танка Leopard-2 PSO фирмы Krauss-Maffei Wegmann, предназначенного для миротворческих операций.
> Морозов предпочел этот двигатель. И он, кстати, не намного старше В-2. Первые работы по двигателю горизонтальной оппозитной схемы начались ЕМНИП в 1946 году
> И в конечном итоге выбор пал на наименее совершенную, Т-72.
>
> жги дальше, не останавливайся
Это конечно неприятно когда тебе говорят что ваше оружие- извиняюсь за выражение- очень плохое.
Но как нужно понимать, что тут не обмануть пытаются, а указывают на общеизвестный факт.
Вот Жигули хуже Мерседеса, это же никого не удивляет, правда?
Людям, которые модернизируют Т90 - честь и хвала.
Но в реальности особых причин для радужных настроений нет.
Вот, к примеру, выдержки из "Российской газеты" за прошлый год:
> В начале марта главком Сухопутных войск генерал-полковник Александр Постников, выступая в Совете Федерации, раскритиковал гордость "Уралвагонзавода" - основной боевой танк Т-90 по критерию цена-качество. По словам главкома, эта машина очень дорогая и совсем не новая, как он сказал - это лишь "семнадцатая модификация советского Т-72". И минобороны в текущем году не заказало ни одного Т-90.
> Казалось бы, именно Т-90АМ необходимы нашим бронетанковым частям и закупать их надо в возрастающих количествах. Однако с 2005 по 2010 год, по словам производителей, минобороны заказывало в среднем ежегодно не больше 62 танков. В настоящий момент количество новых машин - Т-80У, Т-90 и Т-90А - в войсках не превышает десяти процентов. Т-90АМ вообще нет.
К радужным заметкам на сделаноунас'е надо относиться с осторожностью. Помнится, не так давно там живописали, как замечательно испытываются "новейшие" Ту-204СМ. Хотя на самом деле программа (при том, что жутко затянута) - на грани срыва и скорее всего будет закрыта.
Есть, то есть, по характеристикам не знаю какой (реально), да и делают их не так много, тарятся все больше в России чем в Украине. Но я в общем-то не столько из-за танка завидую сколько из-за того, что это РОССИЯ. И всё из этого вытекающее... Большая страна, много всего. В т.ч. возможностей. Почти единственная на мировой арене которая потенциально может противостоять (и я думаю во многом противостоит), всеобщей демократизации и т.п. в общем долго и много писать.... ) да и смысл ? )
> У меня, кстати, вопрос есть - в тех же новостях было вновь упомянуто, что процесс заряжания будет полностью автоматических. Про возражения, что, мол, надо оставить возможность ручного заряжания, знаю. А как в этом плане выглядит опыт мирового танкостроения?
По разному, американцы до сих пор с заряжающим без автомата заряжания. У них так реализована система безопасности - боекомплект в задней нише башни с вышибными панелями за бронезаслонкой, если будет пожар в БК, то вышибные панели выкинут снаряды наружу не дав взрыву угробить экипаж.
У Леклерка автомат заряжания.
Так что фиг его знает как оно в итоге будет реализовано. Но если реализуют необитаемую башню, то полная автоматика заряжания без возможности ручного заряжания логична - башня же без экипажа.
> Про вторую силовую установку тоже не понятно, где и как стоит. Писали что у Абрамсов неудачно стоит, стреляют по ней, а в итоге сгорает весь танк.
Был один прецедент с уничтожением Абрамса после попадания ЕМНИП из 12,7 мм пулемета в ВСУ. Она начала гореть, от нее пожар перекинулся в МТО и в итоге выгорел весь танк. После этого баг пофиксили, убрав ВСУ под броню.
А в этой статье есть краткое сравнение нашей компоновки и компоновки западных танков. И немного о сути недавнего конфликта между минобороны и оборонщиками.
"За что министерство обороны не любит танк Т-90":
http://www.infox.ru/hi-tech/weapon/2011/04/27/Tank.phtml
Александр Постников откровенный клоун который заявил что за цену т90 можно купить три леопарда чем малость шокировал уральцев да и наверно немцев (ну ктож знал что у них какойто генерал может без проблем купить танки по такой цене что материалы не окупиш)так что считать его за афторитет не стоит
УВЗ жило и живет за счет производства грузовых вагонов, они последние время по 60 тыс штук в год клепают, больше чем при Союзе. Плюс, УВЗ это часть большого холдинга объединяющее в себе предприятия, военного, железнодорожного и машиностроительного направления. Но опять же вагоны это значительная часть доходов холдинга
ребят, вот не надо старые байки наших либеральных СМИ тащить.
Во первых, в США танков серии М1А1 и выше, около 2-2,5 тыс ед., из них только 4-6 сотен модернизированы до уровня Т-90МС, остальное на уровне Т-72Б, БМ. плюс, у США нет новых танков, крайний выпущенный танк датируется 1993 годом, остальное только капремонт и модернизация
Во вторых, ни о каких 2000 ед танков в ВС РФ НИКТО НИ КОГДА официально не говорил. Сейчас у нас в боевых частях находится около 3000 танков, плюс 8-10 тыс в резерве и на хранении (в том числе и Т-90 и Т-80У(УБ)). Блин, даже по новому танку в ГОЗ записано что то около 2,2 тыс до 2020 года
p.s. новые танки у нас не закупают, но модернизируют старые по 300 штук в год, доводя до уровня самых распространённых в мире танков М1А1 и Leo2A4.
p.p.s. Американцы в начале года, кстати, заявили что остановили все программы по модернизации своих танков до 2015 года. Тоже не стремятся тратить деньги в пустую, не зная с чем им придется столкнуться, когда наши Армату выкатят
Я вообще расплылся когда узрел. Ставил стоп, пересматривал. Думал показалось, ан нет, таки выбор снаряда... Осталось надеяться, что там не Андроид или вин 7 ))) (шутка)
то что она у него есть, не значит что она работает. Одной из главных проблем AMX-56 Leclerc является крайне высокое количество отказов автомата заряжения. Плюс этот танк, оказался крайне неудачным и сильно глючным, куча отказов по электронике, куча отказов по механике...
в общем, френчам танк уже не нужен, никому в мире он тоже не нужен, производство прекращено...
поэтому можно перефразировать, никто в мире кроме Азиатов и Нас не производит танков с АЗ
Да, похоже, что танк неплох. Хотя по инету, разумеется, не понять.
Примечательно, что Ту-95МС - тоже, в-общемто неплохая машина в плане погубить супостата. Я насчёт "МС" - это что, криптофановая фишка какая или просто совпадение? (шутка)
Вопрос к танкистам (ну, тем, кто причастен к танковым войскам в плане отметки в графе специальность "тактическая") - 10 минут для расчёта времени жизни танка в бою - это как, нормально теперь?
Не возмущаюсь, просто интересно насчёт актуальных тенденций относительно 1995 года.
Чисто академический интерес.
> Есть HEAT - high explosive anti-tank. По-русски фугасно-кумулятивные. А ОФС нет. Хотя они разработаны и существуют, но чего-то не пользуются.
Есть две причины по которым не пользуются:
1. На советские танки часто катят бочку, что они взрываются. Да, это так. Взрываются именно осколочно-фугасные снаряды. Это первая из причин. Если жахнет боекомплект с ОФ, то не помогут никакие вышибные панели.
2. В танках наших оппонентов в 95 процентах случаев стоит одна и та же пушка. У нее унитарное заряжание. Причем, боеприпас весьма компактен и его может ворочать заряжающий, но уже на пределе. Фугас надо будет запихивать в пушку уже вдвоем.
> По автомату заряжения (АЗ) мы впереди планеты всей и диктуем ей моды и традиции. АЗ сейчас есть только у нас, да у хлипких Азиатов
У нашего АЗ пока есть минус - карусель ограничивает номенклатуру снарядов и принятие на вооружение более мощных снарядов. Плюс меньшая безопасность - снаряды в БО. Если пожар в БК - конец экипажу. У американцев поэтому заряжающий.
> Во первых, в США танков серии М1А1 и выше, около 2-2,5 тыс ед., из них только 4-6 сотен модернизированы до уровня Т-90МС, остальное на уровне Т-72Б, БМ. плюс, у США нет новых танков, крайний выпущенный танк датируется 1993 годом, остальное только капремонт и модернизация
M1A2 SEP, которые по своим боевым возможностям как минимум не уступают, а скорее всего превосходят Т-90А, в ВС США почти 1000 штук. По боевым возможностям Т-90МС пока никаких данных, мне кажется что наиболее интересным апгрейдом является новая БИУС, остальное это полировка проблем отечественных танков: внедрение АКП, вынесение большей части БК за пределы БО и пр. Т-90МС с виду очень неплох, но Армата перспективней за счет универсальности платформы.
> А у вас-то есть "Оплот", вроде как не хуже Т-90. Или я что-то путаю, не?
По ряду параметров даже получше будет. Только очень дорогой - 4 млн. зелёных за единицу. Поэтому
для внутреннего потребления выбрали "Булат", который подешевле будет, хотя для парадов несколько "оплотов"
закупили.
Я вот только одного не понимаю: чем МО РФ не устраивают Т-72Б, модернизированные по программе "Рогатка".
> А что в итоге, Т-72 в новом аэродинамическом обвесе и с турбонаддувом!
Другая броня, перекомпоновано БО (большая часть БК вынесена за его пределы), новая БИУС, новая СУО, новый ПНВ мехводу, модернизированный двигатель, новая АКП - то из известного.
> Минобороны поставил требование: к 2015 пять новых танков проекта «Армата» должны пройти на параде Победы.
как представитель оборонного предприятия крайне близкого к танковому производству (собственно, разрабатываем то, без чего танк это просто прожорливый трактор - выстрелы), подтверждаю данную фразу.
Сам тред не читал, но некоторые вопросы видел, на всякий случай отвечу, хотя ответы, возможно, уже были даны.
От закупок Т-90 всех модификаций отказались достаточно обосновано, главным образом по двум причинам:
1) Доведение танков Т-72, состоящий на вооружении на данный момент до уровня Т-90А обходится значительно дешевле, при этом эффективность их будет совсем незначительно ниже, чем у Т-90А.
2) На подходе пресловутая "Армата". И нет смысла закупать новые танки, когда они уже скоро устареют.
Это две такие основные причины.
Что касается Т-90МС, то он всё равно, не смотря на то, что сильно отличается от Т-90А, остается Т-90. Потому его решено было не закупать.
> И в конечном итоге выбор пал на наименее совершенную, Т-72.
Зато более дешевый, как уже писали ранее. Плюс к тому, он легче в обслуживании в целом, техперсонал к дизелям относится ровно (ГТД они люто ненавидят, ибо сложный очень, тогда как дизеля можно починить на коленке). А Т-64 вообще страдал огромным количеством детских болезней, что для первой ласточки, коей он являлся, вполне нормальная вещь.
> По-моему, это не соответсвует действительности. Так называемые anti-personnel снаряды в танках присутствуют. Они же и есть осколочные.
это КУОСы. Кумулятивно-осколочные.
Стоит заметить, что в БОПСах они нас превосходят по пробиваемости, хотя и не намного, но вот что касается ОФов - КУОС не является ему заменой ни разу. А по кумулятивному действию мы лет эдак на 20 до сих пор впереди, они всё еще НЕ МОГУТ, банально не могут приблизиться даже к еще советским 3ВБК16 (или он раннероссийский, это сейчас не помню).
> Это конечно неприятно когда тебе говорят что ваше оружие- извиняюсь за выражение- очень плохое.
запомни, друкк, ремонтопригодность и стоимость - одни из главных параметров танка. Важнее бронезащиты и бронепробиваемости его пушки. И по этому параметру Т-72 уделывал в минуса обоих конкурентов. Т-80, как писали ранее, крайне прожорливый и дорогой, не говоря уже о том, что при большой влажности он очень сильно теряет в мощности. Т-64 же обладал серьезными детскими болезнями и всё равно был дороже, чем Т-72. Потому вполне логично выбор был остановлен на Т-72.
> В танках наших оппонентов в 95 процентах случаев стоит одна и та же пушка.
навскидку я вспоминаю рейнметалловскую пушку только в абрамсе и леопарде. На леклерке стоит более длинная и автомат заряжания, на меркаве что-то такое, к чему явно приложили руку бывшие советские инженеры (и теперь меркава тоже может стрелять ракетами из ствола), у англичан вообще архикрутая пушка, правда нарезная - огромной точности, но ракеты пускать не может. Кстати и ресурс у неё фантастический.
Кстати, еще такой момент, автомат заряжания они сделать не смогли, хотя пытались это сделать (англичане вообще рассудили, что танкисты всё равно будут гибнуть, а потому лучше их будет гибнуть трое, чем четверо и открыли работы по созданию АЗ. И так же закрыли - не осилили). Потому и корячатся их заряжающие со снарядами. Правда, есть в этом пара плюсов: первые несколько выстрелов лоадер вполне может обеспечить ОЧЕНЬ высокую скорострельность и в обслуживании легче (вчетвером менять гусеницы, мыть, загружать БК гораздо легче, чем втроем, не правда ли?)
> На советские танки часто катят бочку, что они взрываются. Да, это так. Взрываются именно осколочно-фугасные снаряды. Это первая из причин. Если жахнет боекомплект с ОФ, то не помогут никакие вышибные панели.
-думаю, что заряды будут взрываться не менее охотно.
Погугли хоть, из-за брони вынесены только 8 снарядов в забашенный ящик, под броней остались 22 выстрела в АЗ - где тут большая часть?.
Ну и по тачскрину -- уверен, по нашей доброй традиции там стоит кнопочный селектор у заряжающего. Интересно, что убрана командирская башенка, теперь командир не будет вращатся, а будет пялится в экран прицела, стоящего за его люком. Но вообще да, все с нетерпением ждем армату. Интересно блин!!!
Что самое обидное - наверняка этот танк наш лишь наполовину. Электронику наши делать разучились почти совсем. Скорее всего за бугром все это закупается.
> -думаю, что заряды будут взрываться не менее охотно.
Взрываться пороховой заряд то будет, но скорость горения пороха на порядок ниже, чем скорость детонации бризантного ВВ= Вероятность справиться с продуктами горения пороха при помощи вышибной панели сильно выше, чем при взрыве ОФС.
> Я вот только одного не понимаю: чем МО РФ не устраивают Т-72Б, модернизированные по программе "Рогатка".
МО как раз-то и устраивает. Представители ОПК настаивают на финансировании закупки Т-90, а МО настаивает на финансировании модернизации Т-72 до "Рогатки".
Уточню у знающих - а разработка принципиально нового основного танка (не очередной модификации) отменена?
Я извиняюсь, если уже отвечали, стало быть пропустил.
> Это на нем же собирались "Черный орел" делать, блин.
> Почему забили, кстати?
"Чёрный орёл" (который на самом деле никогда так не назывался, журнализды постарались) не предлагал ничего принципиального нового, при довольно солидных переделках. То есть уже и не модернизация с добавлением буковки, но ещё и не танк нового поколения, при большой стоимости. Это дело потом развилось в интересную ОКР "Бурлак", предполагавшую замену башни и боевого отделения для всех наших ОБТ (72, 80, 90). Но опять же решили, что если на подходе полностью новый танк (об. 195, теперь перекроенный в "Армату"), то стоит обойтись пока менее радикальными переделками.
Сейчас делают общую тяжёлую платформу Армата. На её базе будет танк, тяжелый БМП и ещё что-то.
Объект 195, о котором ты, возможно, думал, не устроил МО, поэтому его закрыли. Кстати, он был с 152 мм пушкой.
Собственно Армата будет использовать его наработки.
> Уточню у знающих - а разработка принципиально нового основного танка (не очередной модификации) отменена?
> Я извиняюсь, если уже отвечали, стало быть пропустил.
Закрыли проект "объект 195" (слишком навороченный и поэтому дорогой), на его базе ваяют танк попроще и подешевле проект "Армата"
> Я вот только одного не понимаю: чем МО РФ не устраивают Т-72Б, модернизированные по программе "Рогатка".
Рогатка это вообще не полноценный проект модернизации а демонстратор технологий.
> Уточню у знающих - а разработка принципиально нового основного танка (не очередной модификации) отменена?
Нет. Собственно, поэтому и нет планов закупки Т-90М и серьёзных модернизаций типа "Бурлака" -- ставка делается на принципиально новую "Армату". Кроме "Арматы", разрабатываются также средняя и лёгкая платформы (Курганец-25, Бумеранг). МО задумало капитальное обновление бронетехники.
За всю электронику не скажу, но тепловизоры таки да, иностранные. От французской Thales. Они давно уже их поставляют и, вроде как по слухам, строят завод в России.
Не тепловизоры, а матрицы. Завод да, у французов куплена полная лицензия, включающая права как на производство, так и на дальнейшие доработки и модификации матриц.
А сами тепловизоры с этими матрицами -- белорусские.
> Рогатка это вообще не полноценный проект модернизации а демонстратор технологий.
Это если принимать во внимание чуть ли не единичный экземпляр модернизированного по данной программе Т-72Б. А то куда ни ткнись - от ресурсов, связанных с Росвооружением до бронесайта Василия Чобитка как раз утверждается, что:
«Рогатка» является основным вариантом для модернизации обширного парка танков Т-72Б, которые находятся на вооружении Российской армии.
Кто-то брешет по-любому, потому как оба варианта запускались в обращение не последними людями в вопросах БТТ. Возможен, например, вариант, что то, что показывалось, был как раз демонстратор (напихали всего до кучи), при этом промыслы клянутся-божатся, что готовы просто вынуть и положить серийную Рогатку.
При этом, как мы видим, модернизация Т-72 не останавливается, но вовсе не в "основном варианте", который один показали и а этом всё.
Требования транспортабельности по ж/д и высокой проходимости по слабым грунтам никто снимать не будет. Так что монстр 60+ тонн весьма сомнителен. Говорили обтекаемо "50 тонный класс".
Возможно, что 65 тонн - это про запас, для всякой спецтехники или в расчёте на возможное усиление защиты (то есть танк и дополнительная броня прибывают по отдельности, а потом "на месте" собираются, подобное реализовано на немецкой БМП «Пума» http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%BC%D0%B0_(%D0%91%D0%9C%D0%9F) , у нас подобное пробовали реализовать на модернизированной БМП-3 и БМД-4 )
> Возможно, что 65 тонн - это про запас, для всякой спецтехники или в расчёте на возможное усиление защиты (то есть танк и дополнительная броня прибывают по отдельности, а потом "на месте" собираются, подобное реализовано на немецкой БМП «Пума»
Нет смысла запиливать что-то расчитаное на бОльшую массу, а потом эту массу не использовать.
Только изза транспортабельности, думаю, этим заморачиваться никто не будет.
> Нет смысла запиливать что-то расчитаное на бОльшую массу, а потом эту массу не использовать.
В других машинах на этой платформе, возможно, будет использоваться.
> Только изза транспортабельности, думаю, этим заморачиваться никто не будет.
Всё время заморачивались, а тут перестанут? И на проходимость влияет, если не только по шоссе и пустыням наступать. На ютубе можно полюбоваться на абрамсов в грязи, там как раз 65 тонн.
> В других машинах на этой платформе, возможно, будет использоваться.
Тяжелее танка врядли что то будет. И там да, придется мириться с недозагруженностью шасси. Это дань унификации. Танк в любом случае первичен.
А вот пилить специально облегченный танк, чтобы иногда на него навешивать броню глупо. Да и не думаю, что наши конструктора отойдут от исторической приверженности малым габаритам и массе.
> Всё время заморачивались, а тут перестанут? И на проходимость влияет, если не только по шоссе и пустыням наступать. На ютубе можно полюбоваться на абрамсов в грязи, там как раз 65 тонн.
Когда заморачивались? Сроду доп. броню не вешали. ДЗ не в счет. Тем более 65 это уже Меркава, слишком специфичная тачанка, чтобы нам её принцип использовать.
> навскидку я вспоминаю рейнметалловскую пушку только в абрамсе и леопарде. На леклерке стоит более длинная и автомат заряжания, на меркаве что-то такое, к чему явно приложили руку бывшие советские инженеры
Ну, в общем, да, но боеприпасы у них взаимозаменяемые. Я, собственно, об этом. Кроме англичан. У них, как всегда, все по-своему.
> Очень надеюсь, что не пойдет никогда. Сердюк таки деньги считать умеет.
> Ждем Армату и танк на ней.
> Различные МС это для поддержания штанов Тагилу.
Производство нормально функционирует когда производит не штучные экземпляры, а партии хотябы штучек по 100. Армату пока разработают,доработают, пока испытают, пока все детские болезни устранят, будет уже 2020 год. Т-80,Т-64,Т-72 даже модернизированные, морально устарели. Если бы часть из них заменили на современный ОБТ типа Т-90 МС, это бы значительно усилило сухопутные войска.
Сердюк считает деньги????? Тендеры, откаты, любовь к "заграница нам поможет"??? Таки да, реформы по разрушению вооруженных сил РФ Табуреткин проводит успешно. Деньги он считает исключительно в своем собственном кармане.
> Производство нормально функционирует когда производит не штучные экземпляры, а партии хотябы штучек по 100.
Ну так экспорт же.
> Если бы часть из них заменили на современный ОБТ типа Т-90 МС, это бы значительно усилило сухопутные войска.
Отличная идея. Потратить бабло на 90МС, чтобы через 5-10 лет их же поменять на Армату.
> Сердюк считает деньги????? Тендеры, откаты, любовь к "заграница нам поможет"??? Таки да, реформы по разрушению вооруженных сил РФ Табуреткин проводит успешно. Деньги он считает исключительно в своем собственном кармане.
Ты о каких откатах, камрад? О тех, которые имели краснолампасные когда закупали старый танк со свистоперделкой втридорога?
Заграница нужна ровно для того, чтобы местные закостенелые производители посмотрели что-то новое, а параллельно задумались, что на них свет клином не сошелся, ато привыкли блин "куда вы денетесь, всё равно купите".
> ато привыкли блин "куда вы денетесь, всё равно купите".
Ерунду говориш камрад.
У нас это работает [или работало] по другому. Государство заказывает то что хочет у производителя, и выделяет деньги на НИОКР. А сейчас требуют всякое а точные требования не предоставляют, денег на НИОКР не выделяют. Типа удивите меня, а я посмотрю ещё, буду покупать или нет.
>А вот пилить специально облегченный танк, чтобы иногда на него навешивать броню глупо. Да и не думаю, что наши конструктора отойдут от исторической приверженности малым габаритам и массе.
Дело не в конструкторах, а в требованиях военных, они хотят кардинально повысить защищённость бронетехники с бортов и крыши, увы, без увеличения массы машины этого достичь не удастся.
> У нас это работает [или работало] по другому. Государство заказывает то что хочет у производителя, и выделяет деньги на НИОКР. А сейчас требуют всякое а точные требования не предоставляют, денег на НИОКР не выделяют. Типа удивите меня, а я посмотрю ещё, буду покупать или нет.
Насколько я понимаю, с Арматой всё происходит именно так.
А вот МС, скорее инициативная разработка.
> Дело не в конструкторах, а в требованиях военных, они хотят кардинально повысить защищённость бронетехники с бортов и крыши, увы, без увеличения массы машины этого достичь не удастся.
Этого достичь не удасться тупым увеличением бронирования. Тем более кардинально.
> Сердюк считает деньги????? Тендеры, откаты, любовь к "заграница нам поможет"??? Таки да, реформы по разрушению вооруженных сил РФ Табуреткин проводит успешно. Деньги он считает исключительно в своем собственном кармане.
"Разваленная" Сердюковым армия получает новой техники в разы больше чем еще 10 лет назад и проводит намного больше учений. Нет никакой "любви к заграница нам поможет", да и деньги считаются верно. Помимо танков армии нужно огромное количество другой техники, автомашин, систем связи и пр.
> БРЭМ сама по себе гораздо легче танка. Броня максима противопульная.
> Да и сейчас БРЭМы, ЕМНИП на танковых шасси, проблем нет.
Поясни, к чему ты это написал.
Каким образом перечисленные тобой характеристики БРЭМ делает невероятным факт того, что максимально нагруженная БРЭМ будет тяжелее танка?
Ей же, к примеру, этот подбитый танк с поля боя эвакуировать.
Или ты полагаешь я писал о собственно весе одной только БРЭМ без нагрузки?
> Поясни, к чему ты это написал.
> Каким образом перечисленные тобой характеристики БРЭМ делает невероятным факт того, что максимально нагруженная БРЭМ будет тяжелее танка?
> Ей же, к примеру, этот подбитый танк с поля боя эвакуировать.
> Или ты полагаешь я писал о собственно весе одной только БРЭМ без нагрузки?
О чём ты споришь - без понятия.
Я лишь указал на то, что нагрузка на шасси "Армата" у БРЭМ может быть вполне больше, чем у танка.
Вес ИМР (инженерная машина разграждения) также вполне с танковым сопоставим.
Посему, твой каментс 179, касающийся массы танка и твоё мнение: "Тяжелее танка врядли что то будет.", считаю не вполне верным и указал, почему.
О ж-д транспортабельности тебе тоже уже писали.
Полагаешь это непринципиально и танк везде своим ходом передвигаться будет?
Впрочем, если ты эксперт в этом вопросе - не имею ничего против.
Закругляюсь, извини.
Новости
VIP
