И никто из радетелей американскогo усыновления не задал президенту гораздо болeе важный и неудобный вопрос: почему у нас в мирное врeмя сирот так много, как после войны? Если разобраться с этим пoзорным обстоятельством, то не надо будет лить спекулятивныe слёзы по поводу частных «людоедских» случаев. Почему количeство сирот в России не уменьшается? В этом власти не виновaты? И, кстати, четвёртая власть? Электронные СМИ как растлевали дeтей, так и растлевают; как издевались над семейными цeнностями, так и издеваются. Вследствие тупо либерального курсa Минобра у школы отнята воспитательная функция, почти нет дeтских спектаклей, фильмов, книг. Вместо коммунистических и православных идeалов – культ денег, насилия, гедонизма. Никто не осмeлился задать президенту вопрос о провалившемся закoне о защите детей от вредного влияния СМИ. Булькающeму столичному болоту безразличны миллионы российских детей и сотни тысяч сирoт и беспризорников, им важнее эксклюзивные американские усынoвители.
> Аналитическое управление Аппарата Совета Федерации пишет:
Камрад, прошу без обид, но ты сам точно читал?
Не вполне понимаю, зачем громкой шапкой маскировать частности?
Про 2-5 миллионов именно беспризорных детей, там пишет персонально некто В.А. Озеров, я его не знаю, но его абзац про 2-5 миллионов именно беспризорных детей позволю себе привести целиком:
Страница 8: Сегодня в Российской Федерации ни одно ведомство не имеет точных данных о количестве беспризорных мальчишек и девчонок. Даже государственной статистики о количестве беспризорных детей на сегодняшний день не имеется. По разным подсчетам, в нашей стране количество беспризорников составляет от 2 до 5 млн. человек. Согласитесь, цифры пугающие.
Про отсутствие данных - я считаю, просто прекрасно - особенно если прочитать документ далее. Последняя же фраза, вкупе с "по разным подсчетам" - с моей стороны, вообще без комментариев, аналитика совета федерации, фигли.
Если прочитать документ дальше (другие авторы), нетрудно обнаружить:
Страница 26-27: общая численность беспризорных детей в стране составляет 560 тыс. человек
Страница 27: При определении масштабов беспризорности в России следует говорить не о миллионах, а о тысячах детей. Но значительно превышает детскую беспризорность безнадзорность детей.
Там же далее приводятся данные по проблемам связанным с безнадзорностью детей - там действительно фигурируют миллионы, но это уже ДРУГАЯ проблема.
Страница 55: В первую очередь надо различать безнадзорных детей и беспризорных. Безнадзорные - это дети, которые проживают в семье, но должный контроль за их поведением, обучением, развитием и воспитанием со стороны родителей и школы, отсутствует.
Страница 56: По оценкам МВД России, Минтруда России, Минобразования России таких проблемных детей в России чуть более миллиона. Достаточно большое количество у нас в стране их из стран СНГ. Беспризорные - это дети, оставшиеся без попечения родителей, потерявшие родителей, или родители лишены родительских прав, то есть это сироты. 80 процентов из них - это сироты при живых родителях. Количество таких детей ежегодно растет от 100 до 130 тысяч. Большинство из них помещаются в детские дома, школы-интернаты, приемные патронажные семьи, семейные детские дома и так далее.
Страница 75: Беспризорные дети - это те, кто не имеет определенного места жительства и (или) места пребывания. Такие дети составляют не более 1/10 от числа безнадзорных, к которым согласно Федеральному закону "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" мы относим всех, за поведением которых отсутствует контроль вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию, обучению, содержанию со стороны родителей или законных представителей либо должностных лиц. Количество безнадзорных детей, по оценкам всех ведомств, составляет около 1 млн. человек.
Страница 130: Масштабы детской беспризорности и безнадзорности (по некоторым данным до 2 млн. человек) создают реальную угрозу интересам общества и государства.
Про то что документ в целом опирается на данные конца 90-х - начала 2000-х годов - выше уже сказали.
Впрочем, перекладывание доказательства выдвинутого Тобой тезиса на тех, кто с ним не вполне согласен:
> Кто мешает любому из нас найти в интернете более актуальную и убедительную статистику?
> И только Америка - светоч демократии, защитник прав и свобод людей всего мира - способна спасти российских детей от кровавого режима Влада Путина и этих богомерзких недобитых совков?
А как же.
"Дети – наше будущее, поэтому их нужно срочно отправлять в Америку."
(с) Л.Н.Щаранский
> И только Америка - светоч демократии, защитник прав и свобод людей всего мира - способна спасти российских детей от кровавого режима Влада Путина и этих богомерзких недобитых совков?
Если ты идиот, то да, именно так.
Если нет, то сообразишь, что еще примерно тысяча брошенных детей в год не обретут семью. Благодаря прищемленному ЧСВ думаков.
> еще примерно тысяча брошенных детей в год не обретут семью.
С чего бы? В некоторых регионах детдома закрывают и очередь на усыновление.
Кстати, как при усыновлении за границу обстоят дела с правом ребёнка на родное гражданство?
> А как же. Да побольше. И будет нам щастье, как в Норвегии.
Не побольше, а чтобы хоть немного поддержать на начальном этапе. Однако с нашей коррупцией я боюсь деньги просто не дойдут. Уж лучше льготные условия, скажем, для устройства в детсад для всех детей в такой семье, льготы на лекарства и т.п.
С того, что Штаты в среднем забирали столько детей в год.
> В некоторых регионах детдома закрывают и очередь на усыновление.
Ну и что? В России и детские сады массово закрывались, и пионерлагеря. Суть проблемы в том, что в России брошенных детей стабильно больше, чем желающих их забрать изо всех стран. Примерно на 100-120тыс.
> Кстати, как при усыновлении за границу обстоят дела с правом ребёнка на родное гражданство?
По договору с США ребенок сохраняет российское гражданство. Другое дело, что Штаты дают ребенку свое, а тогда любому амер. судье похуй на все остальные гражданства.
> Не вполне понимаю, зачем громкой шапкой маскировать частности?
>
> Про 2-5 миллионов именно беспризорных детей, там пишет персонально некто В.А. Озеров, я его не знаю,
Ты документ читал? Там же написано: В.А.Озеров, Председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности.
> но его абзац про 2-5 миллионов именно беспризорных детей позволю себе привести целиком:
>
> Страница 8: Сегодня в Российской Федерации ни одно ведомство не имеет точных данных о количестве беспризорных мальчишек и девчонок. Даже государственной статистики о количестве беспризорных детей на сегодняшний день не имеется. По разным подсчетам, в нашей стране количество беспризорников составляет от 2 до 5 млн. человек. Согласитесь, цифры пугающие.
Целиком абзац я привёл выше, ты лишь его повторил, зачем?
> Про отсутствие данных - я считаю, просто прекрасно - особенно если прочитать документ далее.
Ага, прочитай далее.
"Не налажен полный статистический учет беспризорных детей. Официальная статистика фиксирует только тех беспризорников, которые задерживаются милицией, либо попадают в специализированные социальные учреждения для беспризорных и безнадзорных детей."
> Страница 26-27: общая численность беспризорных детей в стране составляет 560 тыс. человек
Ну, ты уж абзацы целиком цитируй, если за это взялся. Читаем далее, откуда взялась эта цифра в 560 тыс беспризорных, оказывается это не результат подсчёта, а экстраполяция, то есть прикидка на глазок:
"Если оценки обследования МВД по Москве репрезентативны для России в целом, то общая численность беспризорных детей в стране составляет 560 тыс. человек (в Москве проживает каждый 20-й ребенок России в возрасте от 3-х до 18 лет, а число беспризорных детей в Москве – 28 тыс. человек). "
Далее мегаисследователи Федотова и Климанская делают вывод:
"Учитывая, что большинство московских беспризорников – иногородние, оценка по России сильно завышена. "
Исследователям невдомёк, что беспризорность — следствие бедности, а Москва самый богатый регион страны, потому и беспризорных москвичей мало, и БОМЖи со всей страны мечтают подъедаться на московских вокзалах. Вопрос, сколько из них в состоянии доехать до Москвы, эксперты упускают наряду с остальными вопросами. Почему же? Ответ в следующем предложении, которое авторы аж выделили жирным:
> При определении масштабов беспризорности в России следует говорить не о миллионах, а о тысячах детей.
Вот эту мысль отстаивают авторы документа — в России нет миллионов беспризорных детей!!!!!!! — а вместе с ними, эту точку зрения отстаиваешь и ты. Базируется она на псевдонаучной манипуляции с цифрами и игнорирует мнение Председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности.
Какие же цели преследуют эти мегаэксперты-математики? Читаем их выводы ниже:
"Требуется полный учет и оздоровление всех неблагополучных семей: трудоустройство родителей, лечение их от алкоголизма, оказание помощи по нормализации внутрисемейных отношений, в решении правовых, медицинских, жилищных и иных проблем, обеспечение постоянного патронажа проблемных и кризисных семей."
О, не с бедностью и раслением общества надо бороться, а "выявлять" и "оздоравливать" неблагополучные семьи! Каким именно образом? Читаем далее:
"Для выявления кризисных семей и работы с ними нужна совместная деятельность всех органов власти и управления и всех учреждений и отраслей социальной сферы на территории"
Вот как, нужна повсеместная деятельность по выявлению! Всеми органами власти! Так терриристов не ищут, как надо искать и выявлять "неблагополучные семьи". Но можно ли конкретнее, кто именно должен проводить ОРД по выявлению таких семей? Цитируем абзац целиком:
"(комиссий по делам несовершеннолетних, инспекций по делам несовершеннолетних, учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, занятости населения, жилищно-коммунального хозяйства, органов внутренних дел, прокуратуры, органов опеки и попечительства и др.)."
Оп-па! Школьные учителя, участковые врачи, преподаватели в кружках и спортивных секциях, работники ЖЕКов (или как их теперь) — все они должны заниматься сбором и систематизацией данных по детям, так или иначе подпадающих под размытое определение "неблагополучных"!
Без возможности и навыка работы с секретной информацией, они будут создавать базы данных "неблагополучных детей"? Это для чего и для кого? Чтобы всем миром сделать их семьи благополучными? Читаем дальше:
"[Не все семьи поддаются реабилитации. Важно развивать альтернативные формы семейного воспитания детей: усыновления, опеки и попечительства, приемные семьи, семейные группы.]"
Вот это она, ёбаная Ювенальная Юстиция.
А гражданки Г.И. КЛИМАНТОВА — заместитель начальника управления – начальник отдела проблем социальной политики Аналитического управления
Аппарата Совета Федерации и Т.А. ФЕДОТОВСКАЯ — заместитель начальника отдела проблем социальной политики Аналитического управления Аппарата Совета Федерации — это членки государственного ювенального лобби. То есть пирадасы в юбках.
Ты не тех стал цитировать, камрад. Наверное, не до конца абзац прочёл.
Или быть может, я наговариваю? Читаем дальше, авторы пишут:
"[необходимо <...> разработать законодательную основу формирования ювенальной юстиции и введения института Уполномоченного по правам ребенка в Российской Федерации;]"
Это есть в документе? Да или нет?!
Странным образом ты теперь выглядишь, камрад Bigkola.
Наоборот, не обретут. В данном случае в США, да. Я так понял, что в другие страны отдавать детей не запретили.
>Подарить/продать тысячу будущих граждан, зачем и почему?
Не будущих. И не подарить, а отдать на воспитание. Российское гражданство сохраняется.
Чтобы возможно меньшее число детей выросло обделенными надлежащим уходов и воспитанием.
> Государству с этого какой толк?
1. Можно меньше тратить на детдома, а также зоны для малолеток.
2. Улучшается криминальная обстановка.
> Странным образом ты теперь выглядишь, камрад Bigkola.
Камрад, это я выдвинул тезис и привел ссылку на этот документ? Нет. Ты выдвинул тезис о 3-5 миллионах беспризорных детей. Я всего лишь поинтересовался на чем он основан. Ты привел ссылку на весь документ целиком. Документ большой. Ты привел цитату из него, причем даже цитату ты дал без указания авторства, просто как цитату из документа в целом. ОК. Никаких оговорок про то, что тут читай, а тут херня и пидарасы в юбках - ты не сделал. Я и прочитал весь документ. На мой взгляд, он противоречивый и вызывает вопросы, на что я и обратил твое внимание приведя ряд цитат из него. Не больше и не меньше. Имея в виду только то, что к пониманию истинности твоего утверждения о 3-5 млн. беспризорных детей, на мой взгляд, этот документ не приближает, кроме того, что кроме тебя эту точку зрения разделял на рубеже 90-х и 00-х В.А.Озеров, Председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности. Который для меня все равно некто и которого я все равно не знаю при любом его титуловании. Притом, что другие авторы документа на который ты сам же ссылаешься, эту точку зрения не разделяют. И он - лишь один из ряда авторов документа. Из которого ты сам не посчитал нужным его выделить. Тема мне интересна, хочется разобраться. И где тут странность, если без эмоций?
> В России беспризорных детей от 1 млн до 5 млн штук. Их даже посчитать не могут.
>
> Не все сироты, но тем не менее.
В прошлом году оказался в городе Бабаево в Вологодской области. В местном суде. Встретил в этом городке такого беспризорника, воспитанника местного детского дома, которого оттуда по достижении совершеннолетия пинком выкинули на улицу. Сейчас, говорит, снимаю комнату со знакомым. На вопрос о том, что а ты, мол, в курсе, что тебе государство должно было жильё предоставить, ответил, что не в курсе, но у него есть друг, сын местного чиновника, юрист, которому он рассказывал о своих проблемах. Тот сказал этому парню, что написал письмо "куда надо". Я его спрашиваю, как результат? Он отвечает, что всё как было, так и осталось. Вот и вся борьба с беспризорностью. Кинули парня и все дела. Причём, парень нормальный, не пьющий, работает. Я ему конечно объяснил куда идти, что писать, но результат неизвестен, а я должен был уже уезжать и лично ему помочь не мог...
> Хорошо - будущих активных граждан. Именно подарить. Как обстоят дела с гражданством я не знаю, но сколько из усыновлённых захотят вернуться в Россию?
Сколько захотят, столько захотят - это вопрос сто десятый. Уйма активных граждан, кстати, устроившись за рубежом, также не хотят возвращаться в Россию. Почему-то.
> Надо не детей за рубеж сплавлять, а ситуацию дома улучшать.
Надо. Только вот каждый конкретный ребенок - ему уход нужен прямо сейчас, а не когда ситуация дома улучшится (бабушка надвое сказала). Для него - считай, что не улучшится.
Детей не сплавляют, а реально им помогают предоставлением семьи. По закону российские семьи имеют приоритет, и данного ребенка может забрать иностранная только если ни одна российская семья на него не претендует в течение полугода.
Но тут надо учитывать наличие упомянутых выше сук и пидарасов, которые ребенка иностранцам могут и продать, о таком сообщалось еще чуть ли не при ЕБН (всем, в т.ч. Думе было похуй).
> Эти "плюсы" (весьма сомнительные), вряд ли перевесят "минусы", главный из которых лишение государства главного ресурса - человеческого.
Первый плюс сомнителен только с моральной т.з., так как лишний раз подчеркивает: эти дети никому в России на самом деле не нужны. Второй - офигенный. Ребенок без надлежащего воспитания и пригляда, без родителей - легкая и беззащитная добыча для самой разной преступной мрази.
Государству, кстати, этот самый человеческий ресурс нахер не уперся. Ему и люди из полных семей не нужны, скважины обслуживать столько народу не требуется.
> На продаже?! Да, однозначно. И не только за границу. Торговля людьми - западло.
Так вот именно! А сколько люди платят различным агентствам? Большие тысячи долларов. Так что это - самая натуральная продажа. Заживо зажаренный ребенок не был отдан собственной бабушке, зато был продан американцам, которые его благополучно убили. После этого будем говорить о том, что не хотят усыновлять?
Это обязанность государства заботиться о детях, в т.ч. стимулируя семьи внутри страны брать детей на воспитание. Эти дети не чужие, а наши, значит и заботиться о них должны мы.
> Государству, кстати, этот самый человеческий ресурс нахер не уперся.
Вот это и есть основная проблема.
П.с Твою точку зрения понял, но согласится не могу.
> А сколько люди платят различным агентствам? Большие тысячи долларов.
Ты про получение ребенка в обход закона? Тогда конечно будут большие тысячи долларов. Чем круче закон и чем строже его соблюдают, тем дороже стоит его обойти. Обойти российский закон стоит дешевле, чем обойти американский. Так что если решено покупать, то купят именно в России, а не в Америке, это правда. Но если у нас подорожает, купят на Украине или еще где. Пока что предложение сильно превышает спрос.
Но претензии надо делить пополам. Виноват не столько покупатель, сколько продавец. Условия-то диктует он. Поскольку торговцы обходили старый закон, то точно также им придется обходить и новый. Думаю, найдут способ.
> Так что это - самая натуральная продажа.
Нет, я говорил об обычных усыновлениях, без примеси коррупционной составляющей. Без нее, по идее, нужно оплачивать какие-то формальные процедуры, но ребенок - "бесплатный".
> Заживо зажаренный ребенок не был отдан собственной бабушке,
Тут могут быть веские причины, не только коррупция.
>...зато был продан американцам, которые его благополучно убили.
Не убили, а угробили. А то звучит, как будто те придурки вознамерились именно убить/помучить ребенка в духовке, получаемой из салона машины на солнцепеке.
Если в нашей стране точно также недосмотрят за приемышем, будет ли это означать, что теперь надо запретить усыновлять еще и нашим?
>После этого будем говорить о том, что не хотят усыновлять?
Будем. Не хотят. Порядка 100тыс. детей в год не могут пристроить. Хотя пидарасы вряд ли бы отказались продать столько детей. Видать, не получается даже у них. Думаешь, в цене не сходятся, или все же есть другие причины?
> Это обязанность государства заботиться о детях, в т.ч. стимулируя семьи внутри страны брать детей на воспитание. Эти дети не чужие, а наши, значит и заботиться о них должны мы.
Заниматься этим должны наши власти, или госаппарат. Только этим они не занимаются. Тут попалось интервью Васильева, депутата. Где дама его конкретно спросила, что сделано за 10 лет для сирот. И началась демагогия. Смотреть было противно, а дама, несмотря на то, что корреспондент, вела себя весьма на высоте. То-есть ничего не сделано. Хотя подвижки есть, но это на местах.
В этом и проблема, что одним из фундаментов либеральной идеологии лежит принцип, что государство (на самом деле госаппарат) не должно особо вмешиваться во внутренние дела. Само всё наладится, только вот стабильность нужна и заживём. Психология бездельника.
Самое архисоциальное и сверхбогатое государство новых папу и маму дать не может. Никак. Деньгами это не решается, они должны найтись. Если папа и мама нашлись, государство может здорово помочь. Если нет - ребенок брошен. В самом оснащенном детдоме.
> ...в т.ч. стимулируя семьи внутри страны брать детей на воспитание.
Ну да. Но простимулированных на всех пока не хватает. И вместе с иностранцами тоже не хватает.
>Эти дети не чужие, а наши, значит и заботиться о них должны мы.
Должны, ну так не заботимся же. В смысле, не берем всех в семьи. За детдомами кстати тоже херово приглядываем, иначе бы такого не было: http://xakac.info/news/2012090526857 Ну, и про продажи детей уже упоминали - продавали и продают.
> Вот это и есть основная проблема.
> П.с Твою точку зрения понял, но согласится не могу.
Моя т.з. простая: для ребенка даже иностранная семья лучше казенного дома. Даже очень хорошего, оснащенного и со сплошными макаренками в штате. И без дураков заботящееся о детях государство не будет понтоваться за счет будущего детей, а раздаст брошенных по семьям в первую очередь (с оговорками насчет нормальности обстановки и обеспеченности детей вниманием и заботой), и лишь тех, кого никто не берет, разместит в детских домах. О которых тоже будет заботиться и привлекать общественность следить за происходящим там.
Соответственно, отдача детей в семьи за границу фактически означает признание, что хотя мы лузеры, ибо наши граждане больше бросают детей, чем усыновляют, но мы еще не до конца оскотинились, нам на этих детей не наплевать. Если вы, иностранцы, будете о них заботиться как о своих детях, мы вам их отдаем (не продаем!!!). Они остаются нашими гражданами с соответствующими правами.
> Не первый и не второй раз уже читаю про погибших в США усыновленных детей из России - складывается ощущение, что их берут как щенков, а потом воспитывают как опытные кинологи.
А у меня складывается ощущение, что приёмные родители данных детей просто ёбнутые.
> Ты про получение ребенка в обход закона? Тогда конечно будут большие тысячи долларов.
Нет, я про услуги агентств по усыновлению. Они же легальные?
>Чем круче закон и чем строже его соблюдают, тем дороже стоит его обойти. Обойти российский закон стоит дешевле, чем обойти американский. Так что если решено покупать, то купят именно в России, а не в Америке, это правда. Но если у нас подорожает, купят на Украине или еще где. Пока что предложение сильно превышает спрос.
Вот видишь, покупка есть покупка.
> Но претензии надо делить пополам. Виноват не столько покупатель, сколько продавец. Условия-то диктует он. Поскольку торговцы обходили старый закон, то точно также им придется обходить и новый. Думаю, найдут способ.
Вот когда найдут, тогда и нужно будет принимать новые меры. Пока торговля должна быть прикрыта, а торговцы - наказаны.
> Нет, я говорил об обычных усыновлениях, без примеси коррупционной составляющей. Без нее, по идее, нужно оплачивать какие-то формальные процедуры, но ребенок - "бесплатный".
Это-то понятно. Хотят дите - пусть усыновляют своих. У них беспризорников больше на порядок, если не ошибаюсь.
> Тут могут быть веские причины, не только коррупция.
Старенькая, сказали. И похер, что родная бабушка. А американцы денег предложили. Итог очевиден.
> Не убили, а угробили. А то звучит, как будто те придурки вознамерились именно убить/помучить ребенка в духовке, получаемой из салона машины на солнцепеке.
Мне все равно, что они там вознамерились. У тебя дети есть? Можешь себе представить, каково это - забыть о ребенке на 9 часов? Даже если не в машине, даже если просто дома забыть 2-летнего ребенка? Его же кормить, поить надо, штанишки менять. А тут - раскаленная машина. У тебя же получается, что раз не убили, а угробили, то и результат как-то иной.
> Если в нашей стране точно также недосмотрят за приемышем, будет ли это означать, что теперь надо запретить усыновлять еще и нашим?
У нас оставляют приемных детей на жаре в машинах? Или испытывают на них лекарства?
> Будем. Не хотят. Порядка 100тыс. детей в год не могут пристроить.
Ты в курсе, сколько человек в очередях стоят? Вроде как, 18 тыс. Понятно, что всех единовременно усыновить не получится, но почему, по по логике либерастов, риском продать ребенка на органы стоит пренебречь, а "риском вырасти в детдоме" - нет?
>Хотя пидарасы вряд ли бы отказались продать столько детей. Видать, не получается даже у них. Думаешь, в цене не сходятся, или все же есть другие причины?
> Моя т.з. простая: для ребенка даже иностранная семья лучше казенного дома. Даже очень хорошего, оснащенного и со сплошными макаренками в штате.
В общем мысль ясная, простая и подкупающая своей простотой. На первый взгляд.
На самом деле это сложнейшая этическая проблема, решить которую с ходу и столь простыми средствами невозможно. Во-первых с чего ты взял, что лучше? Лучше- что больше тряпок и обеспеченней? Но опять с чего ты взял, что это для человека лучше? Вот камрад Диоген с тобой-бы не согласился. Да и в Спарте не особо-бы поняли. Ты так легко решаешь сложнейшие, на самом деле, проблемы?
Потом, лучше это основание? Основание для принятие решения? А завтра кто-то решит, что лучше тебя, скажем, обокрасть, то что? Ты с этим согласишься? На самом деле это известнейший либеральный (Бентамовский) утилитаризм, весьма дурно пахнущий. Очередная попытка сыграть с дьяволом в кости.
Третье, а кто тебе дал право решать за ребёнка? Ты- Господь? Если нет, то решать и делать выбор ты имеешь право только за себя. А завтра грохнет кризис, Штаты разорятся, лучше будет где? Тогда люди подойдут и плюнут тебе в глаза, таков приговор за неправильный выбор.
И последнее- ты сравниваешь нашу реальную ситуацию с той, какую не знаешь? А вдруг там все дети спят под лестницей, как Г.Поттер? Ты настолько хорошо знаешь ситуацию в штатовских семьях, что усыновили детей? Так хорошо?
На самом деле вся эта ситуация примитивная манипуляция, людей заставляют выбирать между двумя сортами зла. При этом не замечают других путей.
А почему у нас столько сирот? Почему столько молодых бросают детей? Может потому, что идёт безудержная реклама потреблядства, красивой жизни, безделья и разврата? Может потому, что граждане просто не спросили с власти, почему она не занимается решением этой проблемы.
Почему наши великие социологи не взялись решить и понять причину этого? Ведь это их тема, их область работы. За что они получают деньги? Ведь они все живут за счёт государства и право налогоплатильщика задать этот вопрос.
Про детишков.
Насктолдько знаю. А знаю наверно больше среднестатистического, потому как посещаю школу усыновителей, общаюсь с усыновителями и прочими лицами в теме. С сиротами в России сейчас уже всё довольно хорошо. Плазменные панели на стенах в приютах, итальянские шторки на окнах, комнаты релаксации оснащённые соляными пещерами и ионизаторами... Спонсоров даже перебор. А из желающих усыновить очереди.
Вот в 90-е был полный писец и не только с детишками, там помница местами войнушки шли с изведением определённых видов населения. Так что брать статистику за 20 лет и даже за 10 лет некорректно. Что тогда мешает добавить в статистику 1941-1945 тогда уж?
Отдельно замечу, что ныне войн нет, и сиротами становятся, как правило, дети горьких люмпенов алкашей и наркоманов. Тех кто во 2-3 поколении дошёл до жизни такой и родственников или друзей которые смогли бы усыновить оставленного ребёнка уже нет в круге общения такой семьи.
Кроме того пару сотен тысяч детишек на страну, рассованно по приютам для умственно отсталых, прямо говоря есть психические отклонения разной суровой степени тяжести, включая общественно опасные. Как циник, заметил бы, что психам лучше в психушке, потому что доктор рядом и повторений СэндиХолла, не хотелось бы, даже в микро масштабах. На осинках не растут апельсинки...
Исключения бывают, для усыновителей это как лотерейный билетик.
Желающих усыновить среди россиян, наблюдаю ажиотаж. Сужу чисто по переполнению лекций на занятиях по усыновлению. А документов надо собрать больше чем на приобретение оружия раза в три.
Так что и законодательные и адаптационно-реабилитационные Дела для сирот в России за последние годы сильно сдвинулись в позитив.
Про Закон. об отмене любого иностранного усыновления. Он назрел, ибо своим детей НЕ хватает. Единственное, что депутаты преподнесли закон, так что смотрится оно весьма превратно.
...
Про расклады политических сил в России.
Людям проще использовать паттерны.
Белые ленточки, Синие ленточки, Красные ленточки. Красивый триколор получается.
Давайте рассмотрим этот паттерн.
Белые ленточки, это идеалисты, которые хотят счастья всем.
Синие ленточки, это те, которые хотят счастья себе персонально.
Красные ленточки, это идеалисты которые хотят счастья идеологически своим.
Что имеем?
Белые ленточки – борятся против любой несправедливости, вообще любой, как они её понимают. Они же идеалисты. Претензии к Власти вполне обоснованны. Но меру Белые НЕ знают. Путают локальное добро с глобальным злом. И легко заводятся Внешними силами.
Синие ленточки легко оказываются у Власти. Они стараются прежде всего для себя. Для лично-перснального удовлетворения нужд. А забота "о благе народном" побочный продукт.
Для красных, уж лучше пусть наши синие, чем вообще чужие. Хоть лучше конечно синих на лесоповал... А среди белых провести просветительскую работу, предварительно нейтрализовав иностранных агентов влияния.
…
Про чёрно-зелёные ленточки, мигрантов исламских, тоже можно рассуждать. Кстати, детишек- сирот они изрядно прибавляют, ощутимо. Но естественно, что Синим исламо-мигранты категорически выгодны, как эксплуатируемый в своих интересах класс.
Белые их жалеют, борясь за Права, Обычаи и Комфорт любых людей.
А Красные, либо перевоспитали в свой цвет, либо отправили бы куда подальше.
Так что рекомендую не ссориться, а прикинуть какая вы полоска в Триколоре?
И что можно бы сделать к пользе всего флажка.
> Уйма активных граждан, кстати, устроившись за рубежом, также не хотят возвращаться в Россию. Почему-то.
Потому что продав всё здесь в России некуда возвращаться. И не хотят признаться ни себе, ни другим, что они, развесив уши и раскрыв рты, зря поверили рассказам про "Америку-рай" или "Европу-рай", что они там чурбаны презренные, и ни хрена не выиграли.
> В этом и проблема, что одним из фундаментов либеральной идеологии лежит принцип, что государство (на самом деле госаппарат) не должно особо вмешиваться во внутренние дела.
При правильном подходе со стороны государства мама с папой найдутся быстро. Америкосы усыновляющие наших детей, не занимаются сведением концов с концами - люди с достатком. Если наше государство возьмёт обеспечение приёмных детей в семьях хоть на какое-то содержание, то и число усыновлений сильно вырастет. Не усыновляют ведь не от жестокосердия, а от того, что "самим бы как-то прожить". Тут недавно и пример отыскался. Мои близкие друзья, "встав на ноги" решили усыновить ребёнка, при этом их старшей уже 13-ть, а младшему 8-мь.
> Моя т.з. простая: для ребенка даже иностранная семья лучше казенного дома.
Моя т.з. немного другая: приёмная семья лучше казённого дома, если это российская приёмная семья. Нельзя отдавать наших детей за рубеж, дети это будущее страны. При должном воспитании вырастут полезные обществу граждане, пусть и лишённые семьи в детстве. Жестоко, но человек для государства, а государство для человека.
> Людям проще использовать паттерны.
> Белые ленточки, Синие ленточки, Красные ленточки. Красивый триколор получается.
Это не паттерны а политические жупелы, образы.
> Белые ленточки, это идеалисты, которые хотят счастья всем.
Навальный, Собчак? - Самому не смешно?
> Синие ленточки, это те, которые хотят счастья себе персонально.
Не только себе.
> Красные ленточки, это идеалисты которые хотят счастья идеологически своим.
А это кто?
И где коммунисты? Где фанатики экономисты и прочие мракобесы? Кстати, должно быть четыре.
> Синие ленточки легко оказываются у Власти. Они стараются прежде всего для себя. Для лично-перснального удовлетворения нужд. А забота "о благе народном" побочный продукт.
Но говорят совершенно противоположенное.
> Так что рекомендую не ссориться, а прикинуть какая вы полоска в Триколоре?
> И что можно бы сделать к пользе всего флажка.
>Ты настолько хорошо знаешь ситуацию в штатовских семьях, что усыновили детей? Так хорошо?
Я знаю ситуацию хорошо. Изнутри. Дети счастливы. И не потому что они в США. Потому что они в семье и они любимы. Это я не рассказываю какая реакция у них когда слышат русскую речь - они думают пришли их отбирать назад в детдом.
Ребенку в 2-5 лет категорически без разницы что такое США, Италия, Австралия. Ему нужна мама. Для полноценного развития его нужно брать на руки, гладить, держать за руку, успокаивать когда плачет. Причем тут тряпки?
>Лучше- что больше тряпок и обеспеченней? Но опять с чего ты взял, что это для человека лучше? Вот камрад Диоген с тобой-бы не согласился.
>Потому что продав всё здесь в России некуда возвращаться. И не хотят признаться ни себе, ни другим, что они, развесив уши и раскрыв рты, зря поверили рассказам про "Америку-рай" или "Европу-рай", что они там чурбаны презренные, и ни хрена не выиграли.
> Нет, я про услуги агентств по усыновлению. Они же легальные?
Агентства легальные. А вот услуги они оказывают, очевидно, не только легальные. Ну так для того, чтобы они могли оказывать противозаконные услуги иностранным гражданам, необходимо, чтобы этим агенствам в свою очередь местные пидарасы оказывали подобные противозаконные услуги. От персонала детдома до чиновников, надзирающих за этим детдомом. Это к слову.
Вообще-то, спор изначально идет не о нелегальных услугах, а как раз о легальных. Усыновление иностранцами, в т.ч. американцами, пока еще не запрещено. Вот его и хотят запретить.
> Вот видишь, покупка есть покупка.
Ничего подобного. Нормальные иностранцы покупают не ребенка, а услуги агенства, которое за оплату будет заниматься выяснением всех формальностей, нюансы местных законов, и переводить претендентам условия на понятный им язык. Также оно будет связываться с местными властями и договариваться обо всем - от первой встречи с детдомовцами и их биографиями и до финального подписания документов об усыновлении. Тут все честно, и именно эту часть думаки намерены запретить для американцев.
А покупка начинается, когда местные начинают вымогать взятки, или предлагают/навязывают кое-какие противозаконные услуги. Или когда продаются и оказывают услуги без предоставления реальной информации о соискателях, скрывают от надзорных органов сам факт передачи ребенка - это все необходимо, если ребенка хотят разобрать на органы или еще куда. Короче, действуют в обход закона в ущерб интересам ребенка. Такое должно караться в любом случае, об этом и речи не идет, не надо отвлекаться.
> Вот когда найдут, тогда и нужно будет принимать новые меры. Пока торговля должна быть прикрыта, а торговцы - наказаны.
Прикрывают не торговлю. Прикрывают усыновление американцами. Для американца, желающего именно купить себе детей (и соответствено, продать их такому типу), шаги совершенно очевидны и тривиальны.
> Это-то понятно. Хотят дите - пусть усыновляют своих. У них беспризорников больше на порядок, если не ошибаюсь.
У них правила намного жестче, до тупорылости. Спасибо в т.ч. ювенальной юстиции. Претенденты старше 45и? Dick вам, а не ребенок.
> Старенькая, сказали. И похер, что родная бабушка.
Она сожет быть старенькая настолько, что да, похер. У нас хоть и нет ювеналки как у американцев, но когда органы опеки изучают претендентов и их реальные возможности, то это правильно. Да чего там, бывает, родителей лишают родительских прав заслуженно, а не по надуманным предлогам.
> А американцы денег предложили. Итог очевиден.
Итог известен. А не очевиден. Три дня назад СК начал доследственную проверку обстоятельств.
> Мне все равно, что они там вознамерились.
А мне - нет.
> У тебя дети есть?
Нет. Но ребенком-то я был.
> Можешь себе представить, каково это - забыть о ребенке на 9 часов? Даже если не в машине, даже если просто дома забыть 2-летнего ребенка?
Могу. Ключевое слово - забыть. Тот придурок забыл оставить пацана в яслях или куда он там должен был его привезти до работы. И ушел на работу, будучи уверенным, что ребенок отдан в ясли. Короче, не дорос он до отцовства, шагнул шире штанов. Возможность такого заранее предугадать нельзя.
> Его же кормить, поить надо, штанишки менять. А тут - раскаленная машина. У тебя же получается, что раз не убили, а угробили, то и результат как-то иной.
В твоей голове. У меня - результат тот же, а деяния классифицируются как разные. В том числе по нашему УК.
>У нас оставляют приемных детей на жаре в машинах? Или испытывают на них лекарства?
Специально не интересовался, как именно убивают/гробят приемышей у нас. Факт, что убивают и гробят. Припоминаю случаи, когда забивали насмерть. А тебе очень важно, чтобы ребенка угробили именно оставлением в машине либо отравили лекарствами? Просто забить насмерть - не катит? Или голодом заморить? Или нашим можно?
> Ты в курсе, сколько человек в очередях стоят? Вроде как, 18 тыс.
Несмотря на это, нуждающихся в усыновлении остается в 5 раз больше. Что же не так с этими 18тыс.? Может, объективно не годны, по нашим же критериям? Или считаешь, им детей не дают только из-за коррупции?
> Понятно, что всех единовременно усыновить не получится,
Дык. А через год будет еще примерно столько же. И их опять усыновить одновременно не получится. А через год - опять. Но теперь их еще и американцы не смогут усыновлять. Легально, по крайней мере.
>... но почему, по по логике либерастов, риском продать ребенка на органы стоит пренебречь, а "риском вырасти в детдоме" - нет?
Про логику либерастов ты спрашивай у либерастов. По моей риск отправить ребенка на органы возникает не тогда, когда разрешено усыновление американскими гражданами, а когда местные пидарасы позволяют себе торговать детьми. Продавать их х..й знает кому. Осознанно. Случайно такое не провернуть.
Усыновленный американцами ребенок получает гражданство США, что официально регистрируется в ихней бюрократической машине, и немедленно попадает под защиту законов США. Уверен, ты догадываешься, что разбирать на органы гражданина США по законам США грозит разбирающему неиллюзорным 3.14здецом. Так что продажа ребенка на органы под видом усыновления происходит в обход не только наших законов, но и без ведома американских властей. Ага, в том числе и ихней зловещей ювенальной юстиции. Значит, нашим офиц. властям предоставляются липовые документы (или вовсе не предоставляются, а полюбовно фабрикуются на месте), и никакого общения с офиц. амер. властями не происходит.
Риск вырасти в детдоме никакая борьба с коррупцией не уберет, брошенные дети просто не нужны никому.
> А желающих усыновить иностранцев - 100 тыс.?
Нет, поменьше. Ты хочешь сказать, что на тех, кого отдали американцам, были претенденты из России, и их отшили оттого, что у американцев больше денег? То бишь, опять коррупция, а не ненужность этих детей в России? А тогда куда деть несоответствие между 18тыс якобы отшитых претендентов и около 100тыс. неусыновленных в год?
Не надо приписывать мне хуйню, и потом с ней спорить. Про тряпки я ничего не говорил.
> Ты так легко решаешь сложнейшие, на самом деле, проблемы?
Я так легко пишу про давно найденные решения этих якобы сложнейших проблем. Извини конечно, что не выписал сюда полное решение уравнения движения Вселенной.
> Потом, лучше это основание? Основание для принятие решения?
Да, основание для принятия решения.
> А завтра кто-то решит, что лучше тебя, скажем, обокрасть, то что?
Лучше для меня? Нет, не решит. Для этого ему придется выяснять, что именно мне лучше.
> Третье, а кто тебе дал право решать за ребёнка?
За ребенка всегда решают старшие. Я считаю, что лучше так, думилы прикидываются, будто лучше будет эдак.
> Ты- Господь?
Я круче.
> Если нет, то решать и делать выбор ты имеешь право только за себя.
Я буду решать за всех, кто попадет под мою власть. Даже если лично мне это не понравится. Но в данном случае речь не об этом. Я считаю, что лучше поступать так, как пишу. И ни в каком праве для этого не нуждаюсь.
> А завтра грохнет кризис, Штаты разорятся, лучше будет где? Тогда люди подойдут и плюнут тебе в глаза, таков приговор за неправильный выбор.
И получат в ответку. Детей берут себе не Штаты, а конкретные семьи. Разорение США (гы-гы 6 раз) еще не означает, что детям в американских семьях будет хуже, чем в российском детдоме.
> И последнее- ты сравниваешь нашу реальную ситуацию с той, какую не знаешь?
Расскажи мне про тамошние ужасы, с интересом послушаю.
> А вдруг там все дети спят под лестницей, как Г.Поттер?
Так ты что же, тоже не знаешь?
> Ты настолько хорошо знаешь ситуацию в штатовских семьях, что усыновили детей? Так хорошо?
Я знаю вполне достаточно. Слишком много коллег там работает. В том числе наших граждан.
> На самом деле вся эта ситуация примитивная манипуляция, людей заставляют выбирать между двумя сортами зла. При этом не замечают других путей.
И где же они, эти пути?
> А почему у нас столько сирот? Почему столько молодых бросают детей? Может потому, что идёт безудержная реклама потреблядства, красивой жизни, безделья и разврата? Может потому, что граждане просто не спросили с власти, почему она не занимается решением этой проблемы.
Может быть. Но это другая проблема совсем. И запретом на усыновление американцами, кстати, тоже не решается. От тотального запрета рекламы всего перечисленного, приемные родители не появятся. И бросать детей, кстати, не перестанут.
>Почему наши великие социологи не взялись решить и понять причину этого? Ведь это их тема, их область работы. За что они получают деньги? Ведь они все живут за счёт государства и право налогоплатильщика задать этот вопрос.
Так социологи все эти ответы прекрасно знают, и вряд ли секретят. Просто эти их ответы точно также никому тут нахер не уперлись. Ну, получишь ты ответы, а дальше-то что? Все брошенные дети немедленно найдут себе приемных родителей? Или их поток снизится до ничтожных количеств? Или социологи должны будут усыновить всех брошенных детей?
> Вообще-то, спор изначально идет не о нелегальных услугах, а как раз о легальных. Усыновление иностранцами, в т.ч. американцами, пока еще не запрещено. Вот его и хотят запретить.
> Тут все честно, и именно эту часть думаки намерены запретить для американцев.
Эти меры снизят коррупцию, как думаешь?
> Прикрывают не торговлю. Прикрывают усыновление американцами.
Которое по сути есть торговля.
> У них правила намного жестче, до тупорылости. Спасибо в т.ч. ювенальной юстиции. Претенденты старше 45и? Dick вам, а не ребенок.
Это их личные половые трудности. Они сами выбрали себе правителей, которые установили такие законы.
> Она сожет быть старенькая настолько, что да, похер. У нас хоть и нет ювеналки как у американцев, но когда органы опеки изучают претендентов и их реальные возможности, то это правильно.
Но она не настолько. Поэтому твой похер никак не изменит факт продажи ребенка.
> Да чего там, бывает, родителей лишают родительских прав заслуженно, а не по надуманным предлогам.
У меня отец - председатель КДН.
> Итог известен. А не очевиден. Три дня назад СК начал доследственную проверку обстоятельств.
Подождем.
> А мне - нет.
На проценте сидишь?
> Нет. Но ребенком-то я был.
Из детдома?
> Могу. Ключевое слово - забыть.
Охуеть. Если для кого-то это является оправданием, то такого человека я иначе как безответственным ублюдком назвать не могу.
> Возможность такого заранее предугадать нельзя.
Шикарное оправдание для продолжения усыновления в СГА.
> В твоей голове. У меня - результат тот же, а деяния классифицируются как разные. В том числе по нашему УК.
Надо думать, по нашему УК за такое оправдывают?
> Специально не интересовался, как именно убивают/гробят приемышей у нас. Факт, что убивают и гробят. Припоминаю случаи, когда забивали насмерть.
Таких потом оправдывают в суде?
> А тебе очень важно, чтобы ребенка угробили именно оставлением в машине либо отравили лекарствами? Просто забить насмерть - не катит? Или голодом заморить? Или нашим можно?
Ты дурак?
> Несмотря на это, нуждающихся в усыновлении остается в 5 раз больше. Что же не так с этими 18тыс.? Может, объективно не годны, по нашим же критериям? Или считаешь, им детей не дают только из-за коррупции?
Так ты поинтересуйся сперва, а уже потом говори, что у нас усыновлять не хотят.
> Дык. А через год будет еще примерно столько же. И их опять усыновить одновременно не получится.
Хочешь, чтобы все было хорошо сразу?
> По моей риск отправить ребенка на органы возникает не тогда, когда разрешено усыновление американскими гражданами, а когда местные пидарасы позволяют себе торговать детьми. Продавать их х..й знает кому. Осознанно. Случайно такое не провернуть.
Да ясен пень, они ж там всех насквозь видят. Телепаты поголовно, фигли.
> Усыновленный американцами ребенок получает гражданство США, что официально регистрируется в ихней бюрократической машине, и немедленно попадает под защиту законов США. Уверен, ты догадываешься, что разбирать на органы гражданина США по законам США грозит разбирающему неиллюзорным 3.14здецом.
Зто заживо запечь гражданина США не стоит ничего. Про прецендент ты в курсе, надеюсь?
> Значит, нашим офиц. властям предоставляются липовые документы (или вовсе не предоставляются, а полюбовно фабрикуются на месте), и никакого общения с офиц. амер. властями не происходит.
Отож, отсутствие взаимодействия все видели практически вживую. По всем новостям.
> Риск вырасти в детдоме никакая борьба с коррупцией не уберет, брошенные дети просто не нужны никому.
Ты сам-то в детдоме хоть раз был? Или в социальном приюте, хотя бы? Как они живут, видел?
> Ты хочешь сказать, что на тех, кого отдали американцам, были претенденты из России, и их отшили оттого, что у американцев больше денег?
Боги мои, неужели, дошло?
> То бишь, опять коррупция, а не ненужность этих детей в России?
Давайте вместо борьбы с коррупцией продолжим продавать детей на Запад?
> А тогда куда деть несоответствие между 18тыс якобы отшитых претендентов и около 100тыс. неусыновленных в год?
Оно никуда не денется, как ни старайся. Все, что можно сделать - это уменьшать количество таких детей.
> При правильном подходе со стороны государства мама с папой найдутся быстро.
Это каким же образом? Опиши механизм.
> Америкосы усыновляющие наших детей, не занимаются сведением концов с концами - люди с достатком.
У занимающимся сведением ювеналка и родных может в два счета отобрать, приемыши им не светят.
> Если наше государство возьмёт обеспечение приёмных детей в семьях хоть на какое-то содержание, то и число усыновлений сильно вырастет.
Ты оптимист. Она конечно вырастет еще. Но вряд ли кардинально. Деньги могут сильно помочь людям, желающим приемного ребенка, это правда. Но таких людей много не бывает, и родительскую любовь не купишь. То есть, за деньги они не появятся. Вот паразиты массово появиться могут, это да.
> Не усыновляют ведь не от жестокосердия, а от того, что "самим бы как-то прожить".
Нуууу, ты сильно урезал картину. Не усыновляют и многие богатые люди, потому что не хотят брать на себя ответственность. Надо быть гораздо дальше от животного на шкале "животное-Человек", одной жалости мало.
>Тут недавно и пример отыскался. Мои близкие друзья, "встав на ноги" решили усыновить ребёнка, при этом их старшей уже 13-ть, а младшему 8-мь.
Вот и статистика говорит, что поток усыновлений почти сравнялся с потоком поступлений сирот. Ситуация изменилась с "кромешный ад" на "все еще херово с туманной перспективой", а не на "ОК, проблема кажется решается".
> Моя т.з. немного другая: приёмная семья лучше казённого дома, если это российская приёмная семья. Нельзя отдавать наших детей за рубеж, дети это будущее страны.
Это будущее будет таким, какими вырастут эти самые дети. Которых не брали на руки и не успокаивали, когда им было страшно. Которым не к кому было бежать, когда их кто-то обижает или принуждает к какой-нибудь мерзости. Которые, возможно, не ели досыта нормальной еды, потому что администрация приворовывала финансирование. Которые одевались в обноски и если и учились, то у хер знает насколько тупорылых преподов и по программе для отсталых. Которые всегда были один на один с улицей. Которые прекрасно видели и навсегда усвоили, что они нахер никому не нужны, и если что с ними случится, никто о них самих беспокоиться не будет, только постараются прикрыть свою ж. от возможных санкций.
Мое мнение: западло строить будущее за счет тех, о чьем детстве не позаботились в должной мере. Государство тут выглядит прислужником общества-паразита, не пожелавшего выполнить свои обязанности. Дети ему нах. не были нужны, так что его права на рабочие ресурсы этих выросших людей для меня сомнительны.
> При должном воспитании вырастут полезные обществу граждане, пусть и лишённые семьи в детстве. Жестоко, но человек для государства, а государство для человека.
В данном случае про государство для человека ты явно пошутил.
> Ты выдвинул тезис о 3-5 миллионах беспризорных детей.
Я привёл данные: в России не могут сосчитать беспризорников; по данным разных ведомств их до 5 млн человек.
> Я всего лишь поинтересовался на чем он основан.
Ты сходу начал хамить. А теперь ты врёшь.
> Документ большой. На мой взгляд, он противоречивый и вызывает вопросы
На твой взгляд? Противоречивый?
Быть может, ты не заметил, но это несколько разных документов и они подписаны разными людьми. У этих людей разные интересы. Председатель СФ по обороне Озеров ссылается на ведомственные данные, а ювенальные барышни — водят пальцем по небу и экстраполируют звёзды на небе. Но тебе до того дела нет и ты продолжаешь нести чушь.
> к пониманию истинности твоего утверждения о 3-5 млн. беспризорных детей, на мой взгляд, этот документ не приближает
Это потому, что у тебя с пониманием проблемы. Документы в порядке.
> кроме тебя эту точку зрения разделял на рубеже 90-х и 00-х В.А.Озеров, Председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности. Который для меня все равно некто и которого я все равно не знаю при любом его титуловании.
Конечно не знаешь. Тупорылых идиотов в Совет Федерации стараются не пропускать.
> Притом, что другие авторы документа на который ты сам же ссылаешься, эту точку зрения не разделяют.
Потому что они мрази. Ты никак разделяешь точку зрения мразей?
"летом 1990 года, за несколько недель до 17-летия Сергея, его отец возглавлял группу одарённых студентов специализированной математической школы, включая Сергея, в их двухнедельной поездке по обмену в Советский Союз. Как Сергей вспоминает, эта поездка разбудила в нём его детские страхи перед властями, и [его первым побуждением к сопротивлению советскому угнетению было его желание бросить галькой в машину милиции]. На второй день поездки, когда группа направлялась в лечебницу в Подмосковье, Сергей отвел своего отца в сторону, посмотрел ему в глаза и сказал: «Спасибо тебе за то, что ты увез всех нас из России."
Громко смеялся. Интересно, чем угнетал СССР его семью и его самого? Заставлял развить способности к математике, получить высшее образование и работать потом в Госплане?
Камрад, а я тебе другую историю расскажу. г.Кемерово. Воспитанника детского дома выпускают во взрослую жизнь. Общагу ему КГТ 18 кв.м. Пособие там какое-то ежемесячное в районе 30 килорублей. На работу он устроился За 15 килорублей. Опер, который его, как облупленного знал по причине неуемного воровства и хулиганства ушел на пенсию размером около 10Круб. А так - да. "Это сИроты".
> Для так называемых не социально защищенных граждан сделаны такие условия, которых часто нет у "нормальных" семей. Видимо постоянный вой на телевидении и отношение к ним в обществе делает из них не сильных людей, а тех кто привык, что им все должны. Я видел как там матери-одиночки из детдома не просят помочь, а прям требуют. Все должны бросить дела и тут же к ней примчаться. Чуть что не так сразу прокуратура и жалобы во все инстанции. Я на все это дело смотрел и мысль такая: сколько их матерей-одиночек с ситуациями намного хуже, а ведь носятся именно с этими. Так были бы там нормальные. В основном это бабы которые нагуляли детей в подворотнях и они им на фиг не нужны. Дети от одних, ходят не понятного вида к ним мужики, не приходят, а ходят именно в комнаты. Выгоняют чуть ли не с милицией и бабы орут о жалобах в прокуратуру и всем всем. Мне кажется такие уже не когда не станут нормальными. Система не делает из них людей, а как милостыню подает. Их не воспитывают, а просто помогают. Так ...
Это ты не про маериканских, преиущественно черных вэлферщиков писал? Нет? А так похоже, прм один-в-один.
> И не хотят признаться ни себе, ни другим, что они, развесив уши и раскрыв рты, зря поверили рассказам про "Америку-рай" или "Европу-рай", что они там чурбаны презренные, и ни хрена не выиграли.
Спасибо, что раскрыл мне глаза, как мне здесь хуево жить.
[Уехал в "лексусе" в супермаркет]
> При должном воспитании вырастут полезные обществу граждане, пусть и лишённые семьи в детстве. Жестоко, но человек для государства, а государство для человека.
Вот, ты понимаешь! Так и в бытность свою социалистом Б.Муссолини считал, когда разрабытывал свою теорию. Правда, его, по итогам его деятельности, за ноги подвесили и обссали, но в главном-то он был прав!
Думаю, что нет, скорее наоборот. Скажем, при ЕБН иностранцам разрешалось усыновлять только инвалидов. Поэтому некоторые детдома продавали здоровых детей по липовым документам об инвалидности. Об этом сняли фильм, и даже показали его по какому-то из центральных каналов, я его видел. Реакция тогда была "всем похуй", и Думе в том числе. Через неделю все забыли.
Запретят усыновлять американцам - будут прикидываться британцами или австралийцами, или еще кем. Запретят иностранцам - найдутся местные ублюдки с липовыми, или даже реальными паспортами, сыграют подставных. С коррупцие надо бороться антикоррупционными мерами, а не запретами легальных и правильных вещей. Преступник - он на то и преступник, что ему похер законы.
> Которое по сути есть торговля.
Это еще надо доказать. Задумывалось оно не как торговля.
> Это их личные половые трудности. Они сами выбрали себе правителей, которые установили такие законы.
Вот они и усыновляют тех, кого могут. Тебе не нравится? А по моему - нормально. Не дадут русских - усыновят других, американцев этим не ущучить. Зато так всему миру легко доказать, что в России рулят и законы пишут отмороженные ублюдки.
> Но она не настолько. Поэтому твой похер никак не изменит факт продажи ребенка.
Посмотрим, был ли этот факт.
> На проценте сидишь?
Просто умею отличать убийство от преступной халатности, повлекшей смерть.
> Из детдома?
Нет, с родителями. Я мог сравнивать свое положение с тем, у кого была одна только мама, с тем, кто воспитывался у тети, и с сиротой, но у приемных родителей. Но главное, я сравнивал себя, свое положение с теми, чьим родителям было на своих детей реально похер. Это уже выглядело как 3.14..ец.
> Охуеть. Если для кого-то это является оправданием,
Я тебе пишу не оправдание, а объяснение разницы между убийством и тупорылостью в сочетании с невезением, приведшие к смерти.
> Шикарное оправдание для продолжения усыновления в СГА.
Только для тебя. Для меня это может прокатить как оправдание органов опеки, разрешивших тому конкретному долбоебу взять ребенка. Подобная идиотия непросто ловится, это не алкоголизм, наркомания или нелады с законом. Чел может быть весьма адекватен и положителен во всех сферах жизни, отлично зарабатывать и ладить с людьми. И как следствие, иметь нормальный внешний вид, плюс личное дело со сплошь положительными характеристиками. Он вдобавок еще и очень умным может выглядеть, а кое в чем и быть умным. Иди теперь и найди те признаки, по которым его к ребенку подпускать нельзя: недопустимый для отца уровень рассеянности+фатальное невезение.
> Надо думать, по нашему УК за такое оправдывают?
Если тебе очень надо так думать, то думай. А я не буду.
> Таких потом оправдывают в суде?
Не знаю. Полагаю, что бывает по разному.
>Ты дурак?
Нет. А ты?
Ты так и не ответил: убийства приемных нашими гражданами означают, что надо запретить усыновление и для российских семей тоже?
>Так ты поинтересуйся сперва, а уже потом говори, что у нас усыновлять не хотят.
Так мне уже достаточно того, что хотящих кратно меньше, чем нуждающихся. Излишек - нахер никому не уперся.
> Хочешь, чтобы все было хорошо сразу?
Объясняю, что хорошо не будет ни сейчас, ни в ближайшие годы. А так, да, хочу. Каждому ребенку нужна семья прямо сейчас, а не когда-то там в будущем.
>Да ясен пень, они ж там всех насквозь видят. Телепаты поголовно, фигли.
Да ясен пень, для этого не надо быть телепатом вообще, достаточно не закрывать глаза на происходящее и не класть на служебные обязанности.
>Зто заживо запечь гражданина США не стоит ничего. Про прецендент ты в курсе, надеюсь?
В курсе. Хотя его тоже можно переломать в Верховном Суде. Так вот, вопиющий прецедент с детьми типа Димы Яковлева разборщикам детей на органы никак не поможет.
> Отож, отсутствие взаимодействия все видели практически вживую. По всем новостям.
Ты сейчас про какой эпизод говоришь?
> Ты сам-то в детдоме хоть раз был? Или в социальном приюте, хотя бы? Как они живут, видел?
Был, но считай, что не видел. Только я не о финансировании и оснащении приютов говорю, а об отсутствии родительской заботы, внимания и правильного общения.
> Боги мои, неужели, дошло?.
А до тебя дошло, что сей тезис надо вообще-то доказать? Или не дошло, что отдельные выявленные эпизоды с коррупцией не доказывают, что все, или хотя бы основная часть детей в США были именно проданы?
По сути требуется доказать, что администрации детдомов и вышестоящие органы, оформившие усыновления американцами, как правило являются торговцами людьми, то есть суками и пидарасами. Излагай, очень интересно.
> Давайте вместо борьбы с коррупцией продолжим продавать детей на Запад?
Неа. Давайте бороться с торговлей людьми и вообще коррупцией, а не выдавать за эту борьбу скотские запреты нормальным людям усыновлять брошенных детей.
> Оно никуда не денется, как ни старайся.
Следовательно, разница из оставшихся неусыновленных детей и гипотетических 18тыс. усыновителей(пускай даже умноженных на 2) по факту не нужны, и не получат семьи совсем не из-за того, что коррупционеры мешают их усыновлять.
> Все, что можно сделать - это уменьшать количество таких детей.
Так вот. Большая часть усыновителей, в т.ч. американских - нормальные люди, а не мрази. Они уменьшают это количество примерно на тысячу в год. Точнее, сдерживают поток поступающих детей в таком количестве.
Решение ответить на "акт Магницкого" "актом Димы Яковлева" - неизбежное следствие дуболомности и непробиваемого маразма, которые царят в российских властных структурах.
Спору нет, "акт Магницкого" - явно недружественный шаг со стороны штатников, вмешательство во внутрироссийские дела и все такое, который требовал обязательного жесткого ответа. Но то, что придумали затейники из правящей тусовки - ни в какие ворота. "Ах, вы наехали на российских чиновников? За это должны ответить российские сироты!" - примерно такая логика вырисовывается.
В то же время от запрета на усыновление американцами российских сирот ни штатовское государство, ни штатовские чиновники, которые были инициаторами "акта Магницкого", никак не пострадают. Ведь им от этого "акта" ни жарко ни холодно. Более того, у амерского агитпропа появился отличный дополнительный повод поглумиться над Россией и ее дуболомными чиновниками, которые публично выставляют себя клиническими идиотами.
А меж тем, вариантов достойного ответа штатникам - хоть отбавляй. Пригрозить, к примеру, закрытием перевалочной натовской базы в Ульяновске. Пригрозить переходом в расчетах с третьими странами с бакса на другие валюты. Ввести санкции против амерских чиновников, причастных к подготовке и оснащению грузинских вооруженных сил. Против чиновников, причастных к амерским тюрьмам, в которых по всему миру содержатся без суда и следствия "подозреваемые в терроризме", причастных к бомбардировкам Югославии, Ирака и Ливии, к поддержке "сирийских повстанцев". Пригрозить сокращением доли ЗВР, хранящихся в амерских ценных бумагах. В общем, разумных вариантов была куча. Но был выбран самый идиотский.
Что касается самого вопроса усыновления российских детей иностранными гражданами - то с одной стороны, конечно, плохо, что российские дети попадают на чужбину. Но, как здесь было замечено, иностранные родители для ребенка - лучше, чем вообще никакие. К тому же российский "акт" запрещает усыновление только американцами, а не иностранцами вообще.
Если нашу власть так уж волнует сия проблема - то пусть разрабатывают и внедряют систему поощрения (в т.ч. и материального) усыновления беспризорников российскими семьями. Пусть займутся пропагандой правильного "облика морале" по СМИ, воспитания культа семьи, чувства ответственности перед принятием решения о ее создании, аморальности беспорядочных половых сношений и т.п. Вместо тех потоков разврата и аморалки, которые льются с экрана зомбоящика сейчас.
Если озаботились участившимися случаями гибели российских приемышей в американских семьях - не никто не мешал ужесточить требования к усыновлению, тщательней проверять личности американцев (и всех иностранцев вообще), желающих усыновить наших детей.
Но ничего подобного сделано не было. Стало быть, речь идет просто о по-медвежьи неуклюжей попытке ответить на недружественный акт со стороны США. Идиотизм и позорище.
В англоязычной Вики также есть про этот эпизод. Ссылка ведёт на эту статью некоего Марка Малсида (Mark Malseed), который, как я понял, брал у него интервью:
> Teenagers have their own way of transforming fear into defiance, [Sergey reflects, remembering that his impulse on confronting Soviet oppression had been to throw pebbles at a police car. The two officers sitting inside got out of the car “quite upset” he says but, luckily, his parents were able to defuse the matter.]
Брин поддерживает Вики баблом. Как думаешь, стали бы постить херню про него там?
> Для так называемых не социально защищенных граждан сделаны такие условия, которых часто нет у "нормальных" семей. Видимо постоянный вой на телевидении и отношение к ним в обществе делает из них не сильных людей, а тех кто привык, что им все должны.
Это сейчас обычное отношение. Обрати внимание, у нас в любой системе массового обслуживания найдётся посетитель, который будет громче всех орать и/или грозить наиболее страшными наказаниями или обращениями в прокуратуры. И в конце концов, их обслужат из-за их говнистости раньше, чем нормальных людей, которые стойко переносят стояние в очередях.
Типа ты не отличаешь вопрос от утверждения? Или непонятно очевидное - что вопрос как раз и подразумевает невозможность поголовного счастья?
Зачем ты ведёшь себя как дурачок?
> Охуенное счастье - ненавидеть родную речь.
>
> Речь ассоциируется с ее ностиелями.
Главный носитель родной речи - сам человек.
Ненависть к самому себе проходит по разряду психопатологии.
> Моя бабка ненавидела немецкую речь. С ней было что-то не так?
Немецкая речь была для неё родная?
Если да, то с ней что-то очень сильно не так.
Впрочем, с учётом того что внучок у бабушки получился мягко говоря странноватым, с бабушкой возможно действительно что-то не так было, вне зависимости от родной речи.
> Обрати внимание на последнюю фразу в комменте "это например". Я не причёсываю всех под одну гребёнку.
На позитивные примеры смотреть Заратустра не велит? Или просто не хочется, потому как в схему не лезут?
> Общаешься ли с другими эмигрантами из России?
Общаюсь. И убедился, что мудаков и лузеров хватает в любой стране и в любой нации. Но мы ведь общаемся с равными, не так ли? В круге соегл общения мудаков и лузеров - явный недостаток. Про твой круг я, есс-но, не знаю.
> Брин поддерживает Вики баблом. Как думаешь, стали бы постить херню про него там?
Поддерживать баблом (если это, конечно, правда) и контролировать постинги - две большие разницы. Вики неоднократно ловили на явной лаже. Почему ыя должен считать за правду этот конкретный эпизод?
> Типа ты не отличаешь вопрос от утверждения? Или непонятно очевидное - что вопрос как раз и подразумевает невозможность поголовного счастья?
Отличаю. Понятно. А раз невозможно, то нахуя было говорить об очевидном? Или в полемическом задоре угорел?
> Немецкая речь была для неё родная?
>
> Родной для нее была речь еврейская и русская. При моей жизни немецкую речь она неневидела. С ней было что-то не так? Ей следовало немецкую речь любить?
> Если да, то с ней что-то очень сильно не так.
"Да" было у моей тетки. После "Хрустальной ночи" она ее любить перестала. С ней тоже было что-то не так?
> Впрочем, с учётом того что внучок у бабушки получился мягко говоря странноватым, с бабушкой возможно действительно что-то не так было, вне зависимости от родной речи.
Оставляю сей высер на твоей совести (если она, конечно, допускается к существованию у идеологически упертых). Впрочем, если твоя бабушка как настоящая комсомолка неуклонно следовала указаниям А.М.Коллонтай, то неудивительно, что у нее вылупиолся вот такой абрикос.
> На позитивные примеры смотреть Заратустра не велит? Или просто не хочется, потому как в схему не лезут?
Я не отрицаю существование позитивных примеров.
> Вики неоднократно ловили на явной лаже. Почему ыя должен считать за правду этот конкретный эпизод?
Про лажу согласен.
Но в обеих Вики эпизод про бросание камней в милицейскую машину взят из статьи Марка Малсида The Story of Sergey Brin. Я приводил цитату из статьи Малсида. Или ты решил не замечать?
В конце статьи инфо про этого Марка:
> Mark Malseed is the coauthor (with David Vise) of The Google Story, a national bestseller now out in paperback and being translated in two dozen languages worldwide, including Hebrew and Russian. He writes on politics, technology and travel, and was the researcher for journalist Bob Woodward’s Plan of Attack and Bush at War.
По-твоему, можно ли считать этот эпизод правдой, или Марк Малсид всё придумал?
Конечно, он может и не следить, что про него печатают на всемирно известном ресурсе. Но лично мне (лично мне) было бы как минимум неприятно знать, что про меня пишут какую-то херню на ресурсе, которому я оказываю материальную поддержку.
> А раз невозможно, то нахуя было говорить об очевидном?
Нет уверенности, что для моего оппонента это очевидно.
> Родной для нее была речь еврейская и русская. При моей жизни немецкую речь она неневидела. С ней было что-то не так?
Я писал про ненависть к [родной] речи. А ты почему-то приплёл неродную.
Ты не умеешь читать или продолжаешь прикидываться?
> После "Хрустальной ночи" она ее любить перестала.
Я писал про ненависть, а не про отсутствие любви.
Ты не умеешь читать или продолжаешь прикидываться?
Тебе нравится спорить с голосами в своей голове, что ли?
> С ней тоже было что-то не так?
С её племянником точно что-то не так. Он с голосами в своей башке беседует и дурачком прикидывается почему-то. Возможно, из-за соответствующего воспитания.
Страшно, какбы "талантливая" Дума с подачи эффективных управленцев-профессионалов не организовала фабрику донорских органов или типа того при детских домах под предлогом - чтобы уменьшить позорную статистику детской беспризорности.
> Могу. Ключевое слово - забыть. Тот придурок забыл оставить пацана в яслях или куда он там должен был его привезти до работы. И ушел на работу, будучи уверенным, что ребенок отдан в ясли.
Это лютый пиздец в голове. Как отец четырехлетней дочери говорю.
Вместо того, чтобы завести своего ребенка — демонстрируешь откровенный инфантилизм. С какой целью?
> Короче, не дорос он до отцовства, шагнул шире штанов. Возможность такого заранее предугадать нельзя.
Да неужели?! А как же агенства, которые теоретически должны проверять готовность широкошагающих стать родителями приемных детей?
> И убедился, что мудаков и лузеров хватает в любой стране
Ещё уточнение. Лузерами, то есть неудачниками, тем кому не везёт, эмигранты становятся в силу своей лени и неспособности работать или в силу того, что нет поддержки на чужой земле от несчастных угнетённых бесплатными квартирами в центре Москвы родителей-докторов математических наук? А?
Может быть ты приведёшь свою историю вкратце, как добился возможности ездить на лексусе в супермаркет?
Полное гособеспечение детей: государство оплачивает всё - от памперсов до бесплатых спортивных секций.
> У занимающимся сведением ювеналка и родных может в два счета отобрать, приемыши им не светят.
О чём и речь. Вырастет благосостояние отдельной российской семьи, и, при правильной пропаганде, вырастет количество усыновлённых детей.
> Ты оптимист. Она конечно вырастет еще. Но вряд ли кардинально. Деньги могут сильно помочь людям, желающим приемного ребенка, это правда. Но таких людей много не бывает, и родительскую любовь не купишь. То есть, за деньги они не появятся. Вот паразиты массово появиться могут, это да.
Я реалист и люблю разговаривать с людьми. Если люди перестанут сводить концы с концами, при правильной подаче проблемы детские дома опустеют. Я сейчас не про дома детей-инвалидов.
> Нуууу, ты сильно урезал картину. Не усыновляют и многие богатые люди, потому что не хотят брать на себя ответственность. Надо быть гораздо дальше от животного на шкале "животное-Человек", одной жалости мало.
Сколько тех богатых и сколько людей, живущих от ЗП до ЗП?
Большинство людей (в России) по такой шкале от животного очень далеки. ИМХО.
> Вот и статистика говорит, что поток усыновлений почти сравнялся с потоком поступлений сирот. Ситуация изменилась с "кромешный ад" на "все еще херово с туманной перспективой", а не на "ОК, проблема кажется решается".
То есть, ситуация улучшается?
> Это будущее будет таким, какими вырастут эти самые дети. Которых не брали на руки и не успокаивали, когда им было страшно. Которым не к кому было бежать, когда их кто-то обижает или принуждает к какой-нибудь мерзости.
Читал (давно) статью об одном детдомовце: детдом, "суворовское". В Чечне был командиром отряда, ему, сопляку, взрослые дяди-"контрабасы" внимали с почтением и приказы выполняли бегом.
К слову, мне кровавые сопли тоже не утирали. Вопрос всегда был один: "Сдачи дал?" За пропущенные в 8 лет 9 голов в хоккейные ворота получил моральных пиздюлей, не смотря на стёртые до крови ноги в переточенных коньках по фигурному катанию (у предков не было денег на пластмассовые "Динамо" или "Sаlva").
> Которые, возможно, не ели досыта нормальной еды, потому что администрация приворовывала финансирование. [...] Которые всегда были один на один с улицей. Которые прекрасно видели и навсегда усвоили, что они нахер никому не нужны, и если что с ними случится,
Это государство профоткало. Однако, забытый в машине на солнцепёке маленький ребёнок это серьёзный аргумент в пользу импортного усыновления. Нахер не нужный детёныш!
> Мое мнение: западло строить будущее за счет тех, о чьем детстве не позаботились в должной мере.
Будущее строится в т.ч. и для них.
> Государство тут выглядит прислужником общества-паразита, не пожелавшего выполнить свои обязанности. Дети ему нах. не были нужны, так что его права на рабочие ресурсы этих выросших людей для меня сомнительны.
Государство (илита) и есть родитель того самого общества-паразита, оно на него опирается. А дети и права кого бы то ни было ему по одному месту, тут ты прав.
> В данном случае про государство для человека ты явно пошутил.
В данном случае я о том, как оно должно быть с моей ЛИЧНОЙ точки зрения.
Глянул текст "антимагницкого акта": http://rg.ru/2012/12/29/zakon-dok.html Хочу сказать, что далеко не все так запущено, как мне казалось.
Запрет на усыновление/удочерение российских сирот там, конечно, присутствует, но это всего лишь 1 из статей. Зато там же прописаны и санкции против американцев, "причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", и против некоммерческих организаций, получающих финансирование из США.
В частности, положение о лицах, "совершивших преступления в отношении граждан Российской Федерации, находящихся за рубежом, или причастных к их совершению", можно запросто применить к тем, кто обучал и вооружал армию Сааки.
Так что не все там плохо, вспылил я слегка
Не, ну ты, конечно, заранее все знал во всех деталях, теперь с удовольствием можно язвить.
А я вот до появления текста закона в СМИ встречал исключительно сообщения касательно запрета на усыновления. И на ветке, что характерно, все копья ломаются относительно этого же вопроса. А вот упоминаний о других пунктах "антимагницкого акта" я как то не приметил.
> Вместо коммунистических и православных идeалов – культ денег, насилия, гедонизма.
Это типа альтернатива такая культу денег? Православный коммунизм? Все выбирают между формами уничтожения страны, думая, что предлагают реальный выбор. Программа уже записана под корку.
> Не надо приписывать мне хуйню, и потом с ней спорить. Про тряпки я ничего не говорил.
А никто не приписывает, тебя просто спрашивают. От ответов уходишь.
> Я так легко пишу про давно найденные решения этих якобы сложнейших проблем. Извини конечно, что не выписал сюда полное решение уравнения движения Вселенной.
А ты его знаешь? Знаешь решение этих моральных проблем? Ссылку, пожалуйста, хоть на один труд, где есть подобные решения.
> Да, основание для принятия решения.
Этого достаточно? Попробуй привести доказательство.
> Лучше для меня? Нет, не решит. Для этого ему придется выяснять, что именно мне лучше.
А он выдумает, так-же как и ты.
> За ребенка всегда решают старшие. Я считаю, что лучше так, думилы прикидываются, будто лучше будет эдак.
Те, кто имеют на это право. Оно у тебя есть?
> Я буду решать за всех, кто попадет под мою власть. Даже если лично мне это не понравится. Но в данном случае речь не об этом. Я считаю, что лучше поступать так, как пишу. И ни в каком праве для этого не нуждаюсь.
Это путь во тьму.
> И получат в ответку. Детей берут себе не Штаты, а конкретные семьи. Разорение США (гы-гы 6 раз) еще не означает, что детям в американских семьях будет хуже, чем в российском детдоме.
Ну это твои фантазии.
> Расскажи мне про тамошние ужасы, с интересом послушаю.
Вопрос был адресован тебе.
> Так социологи все эти ответы прекрасно знают, и вряд ли секретят. Просто эти их ответы точно также никому тут нахер не уперлись.
Новости
VIP
