Как снимали Трудно быть богом

Кому: Gizamov, #94

Я кино не видела, но по описанию участника складывается впечатление, что оно темное, мрачное и беспросветное. А если вспомнить опус Злобина насчет раскаленных наганов, то примерно понятно, что держали в голове при съемках.
Просто странно, почему Джексон не снимал нервы, не искал тонны говн, а просто взял, да и снял три части ВК? И те же орки особой милостью не страдают, на неких смотреть противно, но обошлись, опять же, без элитных какашек.

Сохраню пост на память. Перечитаю комментарии, когда фильм посмотрю. Может и правы люди - если на экране показывают говно, то и фильм говно?

— Дайте Рубанову нашатыря, он все время наигрывает! Володя, так нельзя, что ты рожи корчишь, а?! Подойди, подними мальчика. Тебе что, поясницу прихватило? Хорошо, только рожи не корчи, давай еще разок! Эй, гримеры! Дайте ему нашатырю — видите, у человека поясница болит.
— Алексей Юрьевич, подойдите к монитору.
> — Идите в жопу со своим монитором, я буду глазами смотреть.
> — И все-таки подойдите, пожалуйста, к монитору…
> — Я щас тебе покомандую здесь, где мне быть.
> — Ну все равно надо посмотреть, тут есть вопрос…
> — А что такое?
> Герман подходит к плейбеку, смотрит в монитор.
> — Внимание, съемка! Аппаратная, мотор! Камера, начали.
> Володя Рубанов подходит к мальчику, сгибается и, корчась от боли, берет его на руки, стонет.
> Герман тупо смотрит в монитор.
> — Боже, какой я мудак! Мы снимаем сапоги крупным планом, а я ему: «Рожи корчишь…» Володя, молодец, очень точно сыграл! Пойди передохни.

Прелестно, прелестно!

Кому: Grobocop, #18

> О впечатлениях можно прочитать например https://www.facebook.com/dollyslava.bell/posts/10152007327842641

Забавный вывод делает автор отзыва. Человека кормят говном, он втягивается в процесс и неожиданно находит в этом глубинный смысл. Герман способен накормить своим говном и сорвать овации. Безусловный гений!

Кому: donerweter, #101

> Просто странно, почему Джексон не снимал нервы, не искал тонны говн, а просто взял, да и снял три части ВК? И те же орки особой милостью не страдают, на неких смотреть противно, но обошлись, опять же, без элитных какашек

Ну как это не понять!! Настоящий "Творец" должен с головой окунуться в то, что он видит главным в своем творении, в данном случае это - содержимое сортира. Причем не просто головой окунуться, но всей грудью вдохнуть в себя живительный аромат исследуемого содержимого. Как профессионал он обязан результаты своего исследования наиболее полно отразить на экране, ну чтобы зритель тоже смог окунуться с головой и вдохнуть. А то, что у части непродвинутой публики может возникнуть рвотный рефлекс, то нехай публика борется с этим рефлексом, и все глубже и глубже погружается и все полнее и полнее вдыхает и вдыхает.
Это новое течение в культуре, можно определить его как сортирологию, или еще как то. В русле этого течения не только Герман, но и другие не менее одаренные гении, как Гельман и другие. У течения есть куда развиваться, почему то мимо прошла эстетика гельминтов. Возможно, нас еще порадуют драмой, возникшей в мире цепней и аскарид.

Кому: Павловна, #105

> Просто странно, почему Джексон не снимал нервы, не искал тонны говн, а просто взял, да и снял три части ВК?

Во-первых, вся трилогия была в производстве 8 лет. С тамошним бюджетом и тамошней же индустрией. Во-вторых нравится она далеко не всем. Я не фанат Толкиена, но роман читал и фильма мне не понравилась. И смотреть я его могу только в Гоблинском варианте. Но это не повод лично для меня хаять Джексона за то, что его кино мне не понравилось. А про гЕрманский фильм поговорим, когда он на экраны выйдет.

Кому: Павловна, #99

> Если учитывать то, что писал очевидец и участник при съемках, то, да, "кино будет шедевром" с точки зрения унитаза. Потому как основному продукту прямой кишки, что проходит через унитаз,уделено основное внимание.

А вы не забыли, что были и другие планы? Мне тоже это не нравиться, но с точки погружения в ту реальность это все-же прием, и ежели он получился, то стоил того, а этого мы не узнаем пока не увидим.
Потом автор явно изложил самые нервные и запоминающиеся моменты, но ведь было что-то еще? Что и называют миром кино .. готов спорить что у Бондарчука все было мирно и любвеобильно, а что получилось?
Просто видно что человек вкладывается в работу крайне серьезно, видно что это действительно тяжело, фильм состоит не только из грязных сцен, там ведь есть много ниток, и любовь есть .. как ее показали? Автор не пишет что там? Размышления борьбы внутри главного героя? И много еще чего .. надо смотреть ..

Кому: Goblin, #91

> настоятельно рекомендую

прочту .. Герман заинтересовал.

Кому: Marauder, #78
Кому: RedWolf, #80

Если я правильно понял, то вот "Антуан Каттен о документальном фильме "Плэйбэк"" как раз про это.

Кому: vovan3312, #56

> А на выходе такой вот пиздец.

Все потому, что зритель быдло и жлобье. Не понимает своим скудным умишком замысел гениального до самой дырки в жопе творца! А еще погода подвела, праздники неожиданно случились, бездуховная голливудщина подосрала очередным блокбастером и вообще проклятый Сталин дотянулся.

В целом же, найти желающих в здравом уме и трезой памяти смотреть почти 4 часа крупных планов говнища и грязищи будет крайне непросто.

Кому: donerweter, #101

> Просто странно, почему Джексон не снимал нервы, не искал тонны говн, а просто взял, да и снял три части ВК? И те же орки особой милостью не страдают, на неких смотреть противно, но обошлись, опять же, без элитных какашек.

Ну Джексон же снимал для широкой аудитории. Максимально широкой включая стариков и детей. К тому же в фильме в половине сцен нельзя говно изображать, эльфы не какают, а в другой половине жути и мрачности нагоняли с помощью орков. А в фильме Германа орков нет, выезжать за счёт страшных чудищ не получится.

Кому: Kron , #106

> Просто странно, почему Джексон не снимал нервы, не искал тонны говн, а просто взял, да и снял три части ВК?

> Во-первых, вся трилогия была в производстве 8 лет. С тамошним бюджетом и тамошней же индустрией. Во

Я писала о Германе, а не о Джексоне. Это ответ на противопоставление уважаемой камрадессы творчества Германа и Джексона и способов погружения в среду снимаемого фильма. Я лишь уточнила среду погружения Германа.

Кому: Dimitryo, #107

>А вы не забыли, что были и другие планы? Мне тоже это не нравиться, но с точки погружения в ту реальность это все-же прием, и ежели он получился, то стоил того, а этого мы не узнаем пока не увидим.

Для того, чтобы погрузиться в РЕАЛЬНОСТЬ фантастического сюжета (это фантастический роман)нужно обязательно погружение в среду сортира?

>Потом автор явно изложил самые нервные и запоминающиеся моменты, но ведь было что-то еще? Что и называют миром кино .. готов спорить что у Бондарчука все было мирно и любвеобильно, а что получилось?

Автор дневника описывает только сортирную среду и эта среда - продукт жизнедеятельности мозга режиссера.
О мире и любвеобильности съемочной группы Бондарчука- Вы, вероятно знаете все.
Вы таки за телесные наказания или против?!

>Валера сделал бы ситуацию на картине предсказуемой, угадываемой, надежной. Он сам признался мне >спустя пять лет: «Лёша, я хотел помочь ему правильно и методично решить задачу — снять картину за >год».

Жалкая кустарщина, за год любой снимет. А вот попробуй как 8лет потянуть Яшу за хуяшу!!!

Кому: Павловна, #105

А, это легко - как можно выгонять глиста, он же тоже человек!

Вот, почитала впечатление поглядевшей в Риме. Ээм, это для широкого зрителя? На что рассчитывали? Кому это? Почему-то вспомнился Джорджино с Миленом Фармером, там тоже говнища валом, только там в конце все-таки красивая Миленка, хотя фильм довольно мерзкий.

Я вот что-то никак не понимаю, вот как так, бывает, чем выше культура, тем больше мерзких житейских подробностей. Люди плюются, а критики воют, ээ, кино не для всех. А для кого?! Хотите самовыразиться - да пожалуйста, артхаус на коленке на домашней камере ваше все, зачем брать у народа деньги и снимать не для всех? Логика где?

Кому: Gizamov, #110

> Ну Джексон же снимал для широкой аудитории.

А Герман снимал для узкой аудитории говноедов! Им фильм обязательно понравится!!!

Кому: Dimitryo, #107

> А вы не забыли, что были и другие планы?

Странно, а почему овцеёба все называют овцеёбом? Ведь были же у него и другие занятия в промежутках между еблей овец!!!

> Мне тоже это не нравиться, но с точки погружения в ту реальность это все-же прием

Так это попытка режиссёра аллегорически показать, что вымышленная братанами Стругадскими реальность - говно?
Тонкий ход какой!

> Потом автор явно изложил самые нервные и запоминающиеся моменты, но ведь было что-то еще?

Остальное видать было блеклым и незапоминающимся, а вот говно красочно сияло всеми оттенками коричневого!

> готов спорить что у Бондарчука все было мирно и любвеобильно, а что получилось?

Проспоришь ведь:
"— У нас на «Обитаемом острове» два человека погибли. Один парень, молодой совсем, от инсульта. И ассистентка из окна выпала. А еще несколько с ума сошли.

— В прямом смысле? — не верю я.

— Прямее некуда. Тяжелый вышел проект. Не рассчитали мы, да..." (с)

> Просто видно что человек вкладывается в работу крайне серьезно

Из чего это видно? Из написанного видно, что этот человек - фетишист, зацикленный на говне.

> там ведь есть много ниток, и любовь есть ..

Любовь к говну определённо есть!!!

> как ее показали?

Известно, как!

Почему-то вспомнился мультфильм "Фильм Фильм Фильм"

Кому: Павловна, #111
Кому: Abrikosov, #115

Что кому интересно, то тот и обсуждает.
Картины я не видел, а то что прочел можно каждый день выдавливать из любой ситуации .. люди работали над картиной несколько лет, а тут пара дней описаны ..
Еще раз! Картина снимет все вопросы, надо просто увидеть.
.. ну а про наказания, что сказать .. меня например отец в детстве ремнем наказывал .. толк был.

Кому: Павловна, #111

Если предположить, что вот это вот, с трупами и всем остальным, было про наш тоталитарный адъ - по
Эко, то, ужас, Германа только пожалеть. Это он вот так видел, как он жил?

Кому: oki, #85

> Когда кончались патроны и вода в ведрах, они раскаленным пистолетом врагов народа тыкали в пузо до смерти!

А если жира много, то наган раскалять не следует, все равно в жире остынет. почти (с)

Кому: Dimitryo, #117

Знаешь, странно - и в воспоминаниях Злобина, и во впечатлениях из фейсбука, только это, говнище и грязища. И Эко, кстати, тоже. Че-то никто про любовь-то не вспомнил.

Кому: BlackAdder, #119

> А если жира много, то наган раскалять не следует, все равно в жире остынет. почти (с)

В первоисточнике по моему предлагалось слой сала подрезать и слегка отогнуть.
"Читайте уже наконец классиков!" (с)

Кому: codeboy.ru, #16

Жаль, что ему не рассказали про гигантские мясорубки раскаляющиеся от перемалывания интеллигентов до такой степени, что на выходе сразу получались котлеты, направляющиеся в московский общепит)))
Ну а что касается фильмы... Крайне сомневаюсь, что человек говно, снимая реалистичное говно выдаст в результате конфетку. Точнее конфетка может и получится, но она будет из говна...
Я лично не сомневаюсь, что получилась глубоко депрессивная, мрачно безысходная чернуха. Хотя хто я такой, штобы осуждать гения, мля.

Кому: Abrikosov, #114

> А Герман снимал для узкой аудитории говноедов! Им фильм обязательно понравится!!!

Ты фильма не видел ещё, а уже готов поливать её говном. Каков парадокс говнофоб поливает говном фильм для говнофилов.

П.С. Не понимаю я вот этого желания пустословить на ровном месте. Давайте фильма дождёмся, посмотрим, потом будем судить.

Кому: oki, #121

> В первоисточнике по моему предлагалось слой сала подрезать и слегка отогнуть.

"Ты щипчики возьми и сало немного(какой то глагол)"

Количество дерьма в комментариях скоро достигнет поистине германовских масштабов! Ха-ха!

Кому: donerweter, #113

> Я вот что-то никак не понимаю, вот как так, бывает, чем выше культура, тем больше мерзких житейских подробностей. Люди плюются, а критики воют, ээ, кино не для всех. А для кого?!

Слушай, вот не понимаю я этой высокой литературы! Читаю, читаю… Что за беда такая? Если высокая литература — значит или говно едят, или в жопу трахаются! Вот как себя пересиливать — и читать такое? (с) С. Лукьяненко, "Черновик"

То ли фильм Германа не достиг высот культуры, то ли литературный источник подкачал, не все критерии Высокого Искусства соблюдены!!!

> зачем брать у народа деньги и снимать не для всех? Логика где?

А с логикой все в порядке. Взять чужие деньги без обязательства вернуть и потратить их на собственные прихоти - что для некоторых граждан может быть логичней.

Кому: Gizamov, #123

> Ты фильма не видел ещё

Видишь ли, чтобы распознать говно, необязательно его жрать вёдрами.
Не все это понимают, похоже. :)

> а уже готов поливать её говном.

Поливать говно говном - это как-то слишком даже для фильмов Германа!!!

> Не понимаю я вот этого желания пустословить на ровном месте.

Ну раз не понимаешь - так проходи мимо, никто насильно плоскогубцами не тащит в дискуссии участвовать.

> Давайте фильма дождёмся, посмотрим, потом будем судить.

Футбольные матчи и выборы тоже будет обсуждать только постфактум, после их завершения?
Заранее - ни-ни?

Кому: donerweter, #113

> А, это легко - как можно выгонять глиста, он же тоже человек!

Угу, но и на выходе несчастного глиста ждет ужасная кончина – его на выходе поджидает расстрельщик НКВД, который из нагана расстреливает цепней и аскарид. Несмотря на то, что расстрельщик периодически окунает дуло в ведро с водой, капли расплавленного металла с дула нагана капают на еще живые тела цепней и аскарид, причиняя им неслыханные страдания!! Так и будет!! Публика будет рыдать!

> Вот, почитала впечатление поглядевшей в Риме. Ээм, это для широкого зрителя? На что рассчитывали? Кому это? Почему-то вспомнился Джорджино с Миленом Фармером, там тоже говнища валом, только там в конце все-таки красивая Миленка, хотя фильм довольно мерзкий.

Сдается, что эта девонька из Рима не смотрела полностью этот фильм- она же вышла из зала покурить, поговорить и похоже, пришла уже с завершению фильма, потому как больше она не пересказывала то, что видела на экране.
Про Джоржино и Миленке ничего не могу сказать, я сейчас фильмы по ТВ, практически не смотрю. Смотрю только советские с ДВД. В кинотеатры не хожу с конца 80-х

Похоже, что текст такое же напыщенное и вымученное говно как и сам фильм.
Производственный, тоесть съемочный процесс и его организация вогнали в ступор. От продуманности и четкости - местами придеживал челюсть руками. "Радиорежиссура" - очень точное выражение.

Уверен, Герман Майклу Бэю и Ридли Скотту руки бы не подал.

Самодурство и говно - лейтмотив всей статьи.

Тьфу, какая гадость!
Вот была же у АБС трилогия "Страна багровых туч" - "Путь на Амальтею" - "Стажеры". И не было там никакой антисоветчины, интеллигентских метаний и рек говна. Вполне себе хороший, героический посыл.
А тут взяли нудное произведение с нудным сюжетом и нудно снимали 11, сука, лет! И что в итоге? Да один Ярмольник чего стоит! А после такого описания творческого процесса нет желания смотреть. Представляю грязно-серо-коричневое месиво на экране, рожу Ярмольника на этом фоне, положенное на дурацкий сюжет книги..
Тьфу!

Кому: Dimitryo , #117

> Что кому интересно, то тот и обсуждает.
> Картины я не видел, а то что прочел можно каждый день выдавливать из любой ситуации .. люди работали над картиной несколько лет, а тут пара дней описаны ..
> Еще раз! Картина снимет все вопросы, надо просто увидеть.

Гм, разве мы обсуждаем саму картину? Мы обсуждаем те сведенья, которые нам дал дневник адепта Германа. В дневнике показана атмосфера погружения Творца в сюжет и идею фильма. И эта атмосфера и субстанция идеи , почему то имеют сортирную природу. Возможно, творцу и удастся через погружение в человеческие экскременты сотворить некую конфетку для сокровищницы культуры нашей страны, но вот, только есть сомнения в успехе, и думается, что эти сомнения не беспочвенны.

>.. ну а про наказания, что сказать .. меня например отец в детстве ремнем наказывал .. толк был

Вот!! Думаю, что публичная порка творцов благодарными зрителями сразу после премьер, оказала бы целительное действие на состояние их голов. Если творцы окружающий мир, историю страны могут воспринимать только той частью тела, которая вплотную соприкасается с сортиром, -то и соприкосновение с реальной реакцией благодарных зрителей на творения творцов через эту же часть тела творца - было бы полезным.

Кому: Marauder, #78

> Нормальные такие производственные будни. Читал с интересом. Процесс ради процесса. Было бы круче посмотреть фильм про то как этот фильм снимался.

Какой-то швейцарский режиссер Каттин лет 5 назад снял документалку "Playback", где показаны съемки фильма Германа. Но сам я ее найти и посмотреть не смог.

Кому: Abrikosov, #127

> Футбольные матчи и выборы тоже будет обсуждать только постфактум, после их завершения?
> Заранее - ни-ни?

Говорить, что матчи или выборы были плохими до того как увидел сами матчи или выборы это сильно.

Одно непонятно - вот в статье он несколько раз упоминает зрителя, "зритель почувствует", "зритель проникнется" и т.п. А потом про то что большинство - тупое ,примитивное, ограниченное быдло, и мол держаться надо "нашего спасительного малого круга". Отсюда вопрос - этот собирательный зритель он из вашего круга или из большинства? Мне как зрителю из большинства больше нравятся приятные глазу, пускай даже не всегда правдоподобные декорации чем абсолютно аутентичное говно, которое я видел в трейлере. Если вдруг когда нибудь мне это станет дико интересно - я могу с тем же успехом 3 часа разглядывать с фонарем дырку в деревенском туалете типа "сортир".

Кому: Gizamov, #133

> Говорить, что матчи или выборы были плохими

А что кандидат - говно, можно говорить? Что он не справится на той должности, на которую претендует - говорить можно? Или надо его избрать, дать ему порулить и только тогда обсуждать его?

> до того как увидел сами матчи или выборы это сильно.

Зайди на любой спортивный форум - там полно обсуждений будущих матчей. Расскажи болельщикам, что они неправы и пустословят на ровном месте, предложи дождаться матча и только потом обсуждать.
Узнаешь о себе много нового.

Кому: Gizamov, #133

> Говорить, что матчи или выборы были плохими до того как увидел сами матчи или выборы это сильно.

А я вот заранее знал, что президентские выборы будут хорошими. Знал даже, кто будет избран! Наверное, я провидец. Вот про фильм Германа вижу только говняное!

Кому: Aborigen, #134

> Одно непонятно - вот в статье он несколько раз упоминает зрителя, "зритель почувствует", "зритель проникнется" и т.п. А потом про то что большинство - тупое ,примитивное, ограниченное быдло, и мол держаться надо "нашего спасительного малого круга".

Тут противоречия нет. Большинство нашего народа талантливый режиссёр презирает и ненавидит, как и положено интеллигенту. А снимает фильмы он для своих, т.е. для разного рода меньшинств.

> Отсюда вопрос - этот собирательный зритель он из вашего круга или из большинства?

Нам тут уже объяснили, что для широкой аудитории фильмы снимают только бездуховные лошары типа Питера Джексона, а наши талантливые творцы не такие.

Кому: BlackAdder, #136

> А я вот заранее знал, что президентские выборы будут хорошими. Знал даже, кто будет избран! Наверное, я провидец.

Выходит, ты пустословил на пустом месте, негодник! Надо было дождаться выборов и только потом что-то писать, а до того - молчать!!!

Кому: Павловна, #131

> Думаю, что публичная порка творцов благодарными зрителями сразу после премьер, оказала бы целительное действие на состояние их голов.

"Всех, кто занимается философией, надо отправить на трудовое перевоспитание в деревню. Также надо не давать продовольствия, выслать из города в деревню всех актёров, драматургов, режиссёров, литераторов, сценаристов... Ведь и отбросы можно превратить в полезные вещи" (с) председатель Мао

какой мрак... "птички-говноежки"... Фраза "сейчас вылетит птичка" теперь никогда не будет звучать по-прежнему

Кому: Gizamov, #123

> Ты фильма не видел ещё, а уже готов поливать её говном. Каков парадокс говнофоб поливает говном фильм для говнофилов.

Скажи, а трейлер он отражает насколько-то результат съёмок, или нет?
Можно ли, просмотрев трейлер или тизер, составить какое-то мнение о том, что нас ждёт в кино?
Что делать, если трейлер, который тут давеча висел, совпадает с описанным точь в точь?
Можно какие-то выводы делать или надо непременно 3 часа жизни нырять в фекалии, прежде чем что-то вообще сказать?

Ну а самое главное - мы читаем об организации рабочего процесса, взаимоотношениях в коллективе и о том, что творится в голове у интеллигентов и творцов.
И обалдеваем.
От того, что режиссёр может забыть, что снимают ноги, а не лицо.
От того, что режиссёр, у которого "все дни - критические" может на дорогостоящем объекте неделями не выходить из вагончика.
И так далее, без конца и края.

Посмотрев трейлер, делаем вывод, что и результат под стать.
Плюс, конечно, всё обильно полито этой самой субстанцией, из головы Германа, "из его снов".

А, ведь, не зря говорят, что полработы не показывают. Сразу начинается бурление того, что так любимо многими комментаторами.

Кому: stabvenom, #141

> Ну а самое главное - мы читаем об организации рабочего процесса, взаимоотношениях в коллективе и о том, что творится в голове у интеллигентов и творцов.

Фрагмент интервью гениального режиссёра:
http://www.youtube.com/watch?v=axeqCO5UK7s#t=17\

Талантливый творец убеждён, что "мы - опущенная страна", рассуждает про насильственную еблю в жопу.

Все идите в кино, такой человек ничего плохого не снимет!!!

Кому: Цитата, #2

> А Герман уже палкой замахнулся.
>
> — Я тебя, гад, под суд отдам!
>
> — Палку не сломай, на мне все железо настоящее и мечи — тоже! И вообще, хватит, пусть адвокаты грызутся, я улетаю в Милан к семье, первым рейсом, снимай свое кино без меня!

Он еще и отважный был - на панцирника с мечами с палкой кидаться отвага нужна. А веcело было-бы если-б журнализды подняли шум - Леонид Ярмольник зарубил мечом известного режиссера Германа прямо на съемках фильма "Трудно быть богом".

Кому: Kron, #142

> что полработы не показывают.

Какие к чертям пол работы? Показали трейлер. Ты в курсе что такое трейлер? Что это для фильма выходящего в широкий прокат? В некоторых случаях в трейлерах показывают самые зрелищные моменты в фильме, и бывает что больше в фильме смотреть не на что. В данном трейлере я надеюсь что это так, потому что лучше бы в фильме все остальное время был тупо белый шум, чем что-то хотя бы отдаленно похожее на картинку трейлера. Такого плотного потока реального говна (не аллегория, вполне себе натуральная субстанция) я еще на экране не видел ни разу.

Кому: stabvenom, #141

> Плюс, конечно, всё обильно полито этой самой субстанцией, из головы Германа, "из его снов".

Вот кстати да, про сон был интересный момент. Если ему такое снится - это ад почище Данте. Таких людей лечить надо, а не давать им руководить и фильмы снимать.

Кому: Kron, #142

> А, ведь, не зря говорят, что полработы не показывают.

Ну если полработы - говно, то это ничего не значит, целая работа вполне может оказаться повидлом!!!

> Сразу начинается бурление того, что так любимо многими комментаторами.

Здесь ошибка - комментаторов, которые любят бурлящий фетиш режиссёра Германа, тут меньшинство. Считанные единицы.

Кому: donerweter, #113

> Я вот что-то никак не понимаю, вот как так, бывает, чем выше культура, тем больше мерзких житейских подробностей. Люди плюются, а критики воют, ээ, кино не для всех. А для кого?!

Ну для начала надо понять, чья это культура. Капрофагов? Если да, то ответ получается автоматически. И потом, что значит выше культура? У Алексея Германа, или его сына? Есть некие поводы для сомнения, из обсуждаемого текста видно, что есть.

> Вот, почитала впечатление поглядевшей в Риме. Ээм, это для широкого зрителя? На что рассчитывали? Кому это?

На свою среду- на капрофагов.

Кому: Kron, #142

> А, ведь, не зря говорят, что полработы не показывают.

упустил важный момент - дуракам не показывают

> Сразу начинается бурление того, что так любимо многими комментаторами.

можешь смело посмотреть х/ф Хрусталёв, машину

там всё полностью, не разочарует

Все-таки Герман - творец с большой буквы Т. Жаль только он еще и Феерическая Мудила с большой буквы Ме.

Кому: Abrikosov, #127

> "Всех, кто занимается философией, надо отправить на трудовое перевоспитание в деревню. Также надо не давать продовольствия, выслать из города в деревню всех актёров, драматургов, режиссёров, литераторов, сценаристов... Ведь и отбросы можно превратить в полезные вещи" (с) председатель Мао

А ведь дело говорил председатель Мао!! Герман "творил" один фильм не одно десятелетие, но исправно кушал и пил. Т.е. потреблял чужой труд, не выдавая результата своего труда.
У нас при Сталине деятелей культуры отправляли в творческие командировки, дабы те ознакомились с жизнью и проблемами простых труженников и воплощали это на экранах, книгах, статьях.
Потому что искуство было для народа, а не для нескольких сот , оторвавшихся от народа эстетов.

Кому: Abrikosov, #143

> Фрагмент интервью гениального режиссёра:
> http://www.youtube.com/watch?v=axeqCO5UK7s#t=17\
>
> Талантливый творец убеждён, что "мы - опущенная страна", рассуждает про насильственную еблю в жопу.

Ага!
Надо памятник сделать по образу рабочего и колхозницы, только с уголовником и интеллигентом (интеллигент, естественно, наряжен женщиной).
По части синхронности и слаженности пения про "изнасилованную страну" патриарший хор обзавидуется!
Например, высказывание Германа ничем не отличается по сути от перлов Акунина:
> Такое ощущение, что оно (Российское Государство)беспрерывно находилось в конфликте и войне с собственным населением: притесняло его, мучило, обездоливало.

Кому: Goblin, #148

> можешь смело посмотреть х/ф Хрусталёв, машину
>
> там всё полностью, не разочарует

Тем более, и снимался фильм практически так же:
>Если вы не видели фильм «Хрусталев, машину!», то вы в большой хорошей компании: режиссер, кстати, и cам его не видел. То есть кусками, конечно, видел, а целиком – нет. Снимая в течение восьми лет с перерывами, монтируя и перемонтируя, выбрасывая и добавляя, он, естественно, помнит каждую сцену и каждый кадр.

И, конечно, для правильной оценки требуется нечто большее:
> Человеку, не знакомому с фольклором, сложившимся вокруг фильма, никогда не понять некоторых важных образов и сцен, на которых построен фильм, так, как это задумывалось его автором.

Так что у эстетов всегда остаётся запасной козырь.

Кому: Abrikosov, #143

> Талантливый творец убеждён, что "мы - опущенная страна", рассуждает про насильственную еблю в жопу.

И еще кстати из рецензии на "Хрусталёв, машину!"

>Главный насильник-отец, Сталин, насилует всю страну.

© Т. Толстая

Кому: Goblin, #84

> лично кровавые палачи ему рассказывали, откровенно глумясь над идиотом
> а он верил

Я думала, Новодворскую перепел.

Кому: stabvenom, #151

> Надо памятник сделать по образу рабочего и колхозницы, только с уголовником и интеллигентом

Стоящими среди потоков окаменевшего говна, созданного умельцами!!!

> (интеллигент, естественно, наряжен женщиной).

Птичкой-говноежкой!

> Такое ощущение, что оно (Российское Государство)беспрерывно находилось в конфликте и войне с собственным населением: притесняло его, мучило, обездоливало.

Такое ощущение, что креаклы все малахольные.

Кому: Goblin, #148

Хрусталёва попробую посмотреть как-нибудь. Только я не понял, что меня там не разочарует. Германа я смотрел только Лапшина и Проверку. Лапшин очень понравился. Было это лет 10 назад. Может вместо Хрусталёва Лапшина персмотреть для начала?

На самом деле непонятно, что все так удивились. Это Герман и так всегда снимал - с чего вдруг ему поменяться?
Про сравнение ТББ и Властелина Кольца/Хоббита - смешно: человек, который хочет снять коммерческое кино и зовет режиссером Германа - болен.
Почему это делается на бюджетные деньги я не знаю - но есть предположение (кроме уверенности, что там свой круг и все друг другу - Творцы), что при той (в 2000-х) да и нынешней системе финансирования кино адекватное применение этим деньгам все равно бы не нашлось. А так Последний Трэш Мастера - можно попробовать хоть в первый уик-энд что-то собрать...

Кому: Abrikosov, #155

> Стоящими среди потоков окаменевшего говна, созданного умельцами!!!

Отличная идея!

Типа свечного нагара постамент:)

> Такое ощущение, что креаклы все малахольные.

Местами - малохольные. А другими местами, из-за своей ущемлённости - злобные мрази.

Кому: Aborigen, #145

> Какие к чертям пол работы? Показали трейлер

можно ссылку на трейлер?

Кому: Kron, #159

> можно ссылку на трейлер?

Лови, приобщайся:
http://www.youtube.com/watch?v=1KtqwQLGkao

На Тупичке было подвешено, но с того аккаунта удалили:
http://oper.ru/news/read.php?t=1051611780

Хорошо написано. Песенка из мультфильма Хитрука автоматически заводится в голове.

Странный какой-то кино-процесс. Мне говорили, что в советское время какой-нибудь Гайдай выезжал со всей группой на Кавказ и там весь сезон делал что хотел. Якобы в наше время все просчитывают, нужные камеры арендуют на конкретный съемочный день и никаких эпичных историй съемок, как в тексте не бывает. Интересно, как получилось, что Герман остался в старом процессе?

Кому: stabvenom, #160

Не. Это я видел. Дык это ж не трейлер. Кстати о трейлерах.. Вот "Драйв", например, хороший фильм, а трейлер никакой. Или "Заложница" - таже история. Постмотрев трейлер "Гравитации", я про него и позабыл через день -а фильм чудный. Хз, короче, с этими трейлерами.

Кому: Павловна, #150

> Потому что искуство было для народа, а не для нескольких сот , оторвавшихся от народа эстетов.

Да пусть оно будет. Только снимают, пишут, едят за свои деньги. Заработают и снимут, на то, что заработают. Так логично.
Кстати, насчёт эстетики, своеобразная она у капрофагов.

> А ведь дело говорил председатель Мао!! Герман "творил" один фильм не одно десятелетие, но исправно кушал и пил. Т.е. потреблял чужой труд, не выдавая результата своего труда.

И зачастую поливал грязью тех людей, которые его поили и кормили. И питался, наверняка, куда лучше, чем они.

Кому: петр_78, #161

> Интересно, как получилось, что Герман остался в старом процессе?

Он по другому не умеет- планировать, просчитывать, продумывать детали, это-же работать надо.

Кому: Kron, #162

> Не. Это я видел. Дык это ж не трейлер.

Да, правда не трейлер.
Ну вот тебе тогда трейлер:
http://vk.com/video28798810_166631065?list=530127c006a8c9437d

Те же самые, вид сбоку.

> Хз, короче, с этими трейлерами.

При этом, общее впечатление о том, что ждёт, составить можно. За тем и делают.
Есть ли надежда, что после такого трейлера кино будет динамичным, цветным, без дудящего Ярмольника, с хорошей музыкой и без глубокомысленных, выматывающих долгих планов?

Кому: kord, #126

Мы же еще фильм не видели! Тема любви-то пока не раскрыта!

Кому: Павловна, #128

Остается добавить только, что цепни и аскориды - геи и демократические журналисты и можно снимать!

Кому: ни-кола, #147

Мне на эту тему только Кустурица приходит, про белого кота. Вот это для народа! И с музыкой там полный порядок.

Трудно быть богом, кульминационная сцена
http://www.youtube.com/watch?v=xByxEMYq-2I

я конечно не кинокритик, но такое даже под наркозом смотреть не буду

Кому: Huligan, #100

> фильм будет бомбой

Говняной.

Кому: Sanych77, #166

> Трудно быть богом, кульминационная сцена
> http://www.youtube.com/watch?v=xByxEMYq-2I
>
> я конечно не кинокритик, но такое даже под наркозом смотреть не буду

Это из фильма Фляйшмана, не Германа.

Кому: Sanych77, #166

> Трудно быть богом, кульминационная сцена
> http://www.youtube.com/watch?v=xByxEMYq-2I

Не, это что-то другое.
Старое и очень малобюджетное.

Кому: donerweter, #165

Не-а, тут все должно быть буквально, а не в переносном!

Кому: ни-кола, #147

> Кстати, насчёт эстетики, своеобразная она у капрофагов

Они производят копрос, едят его они или нет- дело десятое, а вот нас накормить и приучить к его вкусу- хотят.

Кому: Grobocop, #66

> Его сына, Алексея Германа-младшего.

Кому: Goblin, #83

> это его сына

Ошибиться было не трудно: у него весь фильм грязища, в том числе и в Казахстане, на стартовой площадке. И это ещё не самое идиотское, что показано.

Кому: мышь, #140

>Фраза "сейчас вылетит птичка" теперь никогда не будет звучать по-прежнему
Ну спасибо тебе, камрад.

Кому: Huligan, #100

> Чую, фильм будет бомбой!!!

Взорвавшейся в выгребной яме???

Кому: Grobocop, #18

> О впечатлениях можно прочитать например https://www.facebook.com/dollyslava.bell/posts/10152007327842641

Оттуда: "На первых же кадрах - длительный и детальный акт использования нужника, чей-то зад через прорезь дыры". Я так понимаю, без срущей жопы ныне духовное кино не обходится.

Кому: Павловна, #99

[аплодирует стоя]

Могёшь!

Кому: donerweter, #113

> Я вот что-то никак не понимаю, вот как так, бывает, чем выше культура, тем больше мерзких житейских подробностей.

Я тоже не пойму. Как без описания говна обошёлся Пушкин? А ведь у него даже такого средства как видеоряд не было.

Кому: stabvenom, #141

> Можно ли, просмотрев трейлер или тизер, составить какое-то мнение о том, что нас ждёт в кино?

Ты ещё про аннотацию спроси!!

Кому: Валькирия, #174

> Оттуда: "На первых же кадрах - длительный и детальный акт использования нужника, чей-то зад через прорезь дыры". Я так понимаю, без срущей жопы ныне духовное кино не обходится.

Не удивлюсь, если эту роль сыграл сам ТворецЪ. Тогда все встает на свои места.

Кому: Abrikosov, #155

> Птичкой-говноежкой!

Боженой???

Кому: stabvenom, #164

Ну, во-первых, это опять не трейлер. Хотя, безусловно, кто-то это выкинул в сеть с какой-то целью.
Во-вторых, если бы я был не в курсе вообще, мне всё равно стало бы любопытно - а что это такое? Но, несмотря на то, что я в курсе, мой интерес к фильму не пропадает.
В-третьих, дорогой комрад, раз уж мы на ты, спасибо тебе.

Кому: Kron, #178

> Ну, во-первых, это опять не трейлер.

Написано, что промо-трейлер.
Студийные логотипы присутствуют.
Ну а то, что нет "смотрите на всех экранах страны", так это и к лучшему:)

Речь о том, что данный кусок выложен не без ведома тех, кто этот фильм делал. Как и предыдущий, собственно. Особой разницы между ними не видно.

> Во-вторых, если бы я был не в курсе вообще, мне всё равно стало бы любопытно - а что это такое? Но, несмотря на то, что я в курсе, мой интерес к фильму не пропадает.

Ради бога. Хоть для кого-то это интересно. Мне вот про творческий процесс было интересно почитать, фильм смотреть ни малейшего желания.

> В-третьих, дорогой комрад, раз уж мы на ты, спасибо тебе.

Здесь все "на ты", ключая по отношению к Главному.
Пожалуйста, только б на пользу.

Кому: ни-кола, #163

> Кому: петр_78, #161
>
> > Интересно, как получилось, что Герман остался в старом процессе?
> Он по другому не умеет- планировать, просчитывать, продумывать детали, это-же работать надо.

мало ли кто по-другому не умеет? у нас что, от каждого по способностям нынче?

с другой стороны, всегда радовало, как люди не могущие даже научиться писать грамотно, способны оценить, что известный режиссер ленится продумывать детали и вообще работать.

Кому: петр_78, #180

> у нас что, от каждого по способностям нынче?

Что вы, что вы!
Коммунизм забороли, теперь можно от каждого по хотению. Ну от каждого, у кого деньги есть.

> с другой стороны, всегда радовало, как люди не могущие даже научиться писать грамотно, способны оценить, что известный режиссер ленится продумывать детали и вообще работать.

А меня прикалывает, когда к правописанию начинают придираться люди, неспособные начать предложение с заглавной буквы.

Но вообще - да!
Режиссёр в порыве творчества тупил настолько, что забыл, что снимают.
Все такие: "Офигеть!"
А Пётр_78 такой: "А ну-ка, диктантик пишем, прежде чем работу режиссёра обсуждать!"
Только так.

Кому: петр_78, #180

> с другой стороны, всегда радовало, как люди не могущие даже научиться писать грамотно, способны оценить, что известный режиссер ленится продумывать детали и вообще работать.

Ну эта-то твоя фраза просто образец грамотности, ага.

Кому: donerweter, #165

> Мне на эту тему только Кустурица приходит, про белого кота. Вот это для народа! И с музыкой там полный порядок.

Не смотрел к сожалению.

Кому: Павловна, #170

> Они производят копрос, едят его они или нет- дело десятое, а вот нас накормить и приучить к его вкусу- хотят.

Поскольку признать, что производят его, не могут, поэтому пытаются убедить нас, что производят конфеты. И это может получится, если дадим слабину и поверим сиренам из СМИ,
Если же проявим волю, то ничего у них не получится.

Кому: петр_78, #180

> с другой стороны, всегда радовало, как люди не могущие даже научиться писать грамотно, способны оценить, что известный режиссер ленится продумывать детали и вообще работать.

Именно это мы и обсуждаем, как человек работает и что за продукт у него получился. А не его литературные способности, если ты этого не заметил.

Кому: ни-кола, #183

"Черная кошка, белый кот", там в конце главному злодею устроили ловушку в деревенском туалете, подпилив доски, но длинными проходами камеры не снимали и вообще это был один эпизод. И мне кажется, вполне безобидный.

Знаешь, всегда было интересно, кто дает определение высоты культуры, почему вот это - бульварное чтиво и жвачное кинцо, а вот эта тягомотина и фекальные рисунки - высокое искусствоъ?

Кому: DUM, #175

Сравнил божий дар с яичницей! Куда уж Александр Сергеичу до духовного. И вообще, теперь мы знаем - стихи были для прикрытия, он на самом деле оперуполномоченным был!

Кому: петр_78, #180

> с другой стороны, всегда радовало, как люди не могущие даже научиться писать грамотно, способны оценить, что известный режиссер ленится продумывать детали и вообще работать.

Если бы известный режиссёр снимал эпохальный шедевр не на госденьги, а на свои кровные, думаю, возможны два варианта. Либо десять лет бы он продумывал каждую мелочь, а потом за год снял - либо бы про известного режиссёра никто никогда не услышал (деньги, квартира, машина и органы кончились бы раньше появления в кадре птичек-говноежек).

Это ж, мягко говоря, пиздец - "ему не нужно было предсказуемо снять за год, ему хотелось прорастить фильм".

По ходу там команда та ещё подобралась. Чего стоил один полуслепой оператор.

Кому: Марч, #186

> И не надо мне тут про сорта говён рассказывать, я сантехник, если чо, всякого его повидал, ага. Меня не стошнит. )))

Вот только не надо тут авторитетом профессии прикрываться!!!

Кому: петр_78, #180

> всегда радовало, как люди не могущие даже научиться писать грамотно,

Причастный оборот внутри фразы обособляется с двух сторон.

Кому: Evg_166, #185

> Это ж, мягко говоря, пиздец - "ему не нужно было предсказуемо снять за год, ему хотелось прорастить фильм".

Он просто ждал, пока говно окаменеет! Чувствуется серьёзный подход серьёзного человека, внимательного к деталям!!!

Кому: Abrikosov, #135

> А что кандидат - говно, можно говорить?

Про это можно говорить, но только после того как увидел результаты его прошлых трудов, а не до. К тому же результаты его новых трудов вполне могут опровергнуть твои слова о кандидате. Развешивание ярлыков оно с психологической точки зрения разумно, а с рациональной - нет. Вот например Ройзман Евгений. Он же осуждён был, то есть по сути вор. Значит ли это, что все результаты его трудов всегда будут плохими? Или выборы в Астрахани. Оппозиционный кандидат Штейн (или как его там), поддерживаемый Навальный и Ко. Ну нет этому кандидату доверия, поэтому пусть будет кандидат от Едра. А потом оп-па избранного от Едра мэра обвиняют во взяточничестве. Не сработал механизм развешивания ярлыков. Он конечно редко не срабатывает, но такое происходит. Поэтому называя что-то говном заранее признай, что можешь оказаться не прав.

> Зайди на любой спортивный форум - там полно обсуждений будущих матчей. Расскажи болельщикам, что они неправы и пустословят на ровном месте, предложи дождаться матча и только потом обсуждать.

Тёплое с мягким путаешь. Обсуждать результат можно до посинения, от этого он не станет известным заранее.

Кому: BlackAdder, #136

> А я вот заранее знал, что президентские выборы будут хорошими. Знал даже, кто будет избран! Наверное, я провидец.

Ты путаешь угадывание со знанием. С такой кашей в голове тяжело жить наверное.

Кому: Abrikosov, #146

> Ну если полработы - говно, то это ничего не значит, целая работа вполне может оказаться повидлом!!!

Так ты не видел половины работы ещё, чудак-человек. Поэтому да, пустослов и есть.

Кому: stabvenom, #164

> Ну вот тебе тогда трейлер:

Этож, блядь, артхаус какой-то. Причем, судя по затянутым планам, куче движений не несущих какого-то смысла и прочим атрибутам, предназначенный для истинных эстетов, которые будут смотреть а потом обсуждать, а что же хотел творец сказать вот этим. Или этим...
Ну а что про эстетов говорил повар-оккультист Юрайда, все помнят ))

Кому: Джинджер, #167

> фильм будет бомбой
>
> Говняной.

"Achtung! Here we come
With another motherfucking dirty bomb!"

Правда "ахтунг" здесь скорее про "тварца".

Кому: Marauder, #190

> Этож, блядь, артхаус какой-то. Причем, судя по затянутым планам, куче движений не несущих какого-то смысла и прочим атрибутам, предназначенный для истинных эстетов, которые будут смотреть а потом обсуждать, а что же хотел творец сказать вот этим. Или этим...

Сказано же: автор вдохновлялся картинами Иеронима Босха.
Ежели интересны подобные вывихи мозга - читай тома спец. литературы, а потом сиди с лупой над картиной и рассуждай, как там все непросто и символично. Простые же граждане на стену себе в квартиру никогда такого не повесят. И их можно понять.

Кому: Kron, #102

> Может и правы люди - если на экране показывают говно, то и фильм говно?

Ну не скажи. Зеленый Слоник - фильм замечательный.

Кому: Gizamov, #189

> Про это можно говорить, но только после того как увидел результаты его прошлых трудов

Спасибо за здравую мысль в кои-то веки.
Да, люди смотрят на результаты прошлых трудов кандидата, читают его программу действий на будущей должности, слушают интервью его и о нём (и всё это ДО его избрания, прикинь!) - после чего делают вывод, будет ли кандидат хорош на будущей должности или нет.
Точно так же (!) люди смотрят результаты прошлых трудов талантливого режиссёра, смотрят фрагменты его будущего фильма, читают его описания и интервью режиссёра и других создателей - после чего делают выводы, будет ли будущий фильм хорош или нет.

Абсолютно нормальный процесс. Предъявлять ему какие-то претензии - мягко говоря странно.

> К тому же результаты его новых трудов вполне могут опровергнуть твои слова о кандидате.

Так что, поэтому не надо кандидатов обсуждать до выборов? А то вдруг они внезапно себя покажут не так?

> Вот например Ройзман Евгений. Он же осуждён был, то есть по сути вор.

И поэтому Ройзмана не надо было обсуждать до выборов?

Все, кто его обсуждал - пустозвоны, по идиотскому мнению особо одарённых?

> Значит ли это, что все результаты его трудов всегда будут плохими?

Блин, пипец какой. А ничего, что хорошо Ройзман проявил себя в борьбе с наркотой?
Это одарёнными гражданами не учитывается при обсуждении?

С таким умением осмысливать события окружающего мира - таким как ты действительно лучше воздерживаться от обсуждения чего бы то ни было. Как до, так и после.

> Тёплое с мягким путаешь. Обсуждать результат можно до посинения, от этого он не станет известным заранее.

Никакой путаницы нет. Болельщики обсуждают будущие матчи, мы обсуждаем будущий фильм. Никто тут не пишет про "известно заранее", тут выдвигаются предположения, одни более достоверные, другие менее.

Путаница только в голове у того, кто не видит разницы между предполагаемым и известным заранее.

Таким людям лучше держаться от обсуждений подальше, ну или срочно начать умнеть.

> Так ты не видел половины работы ещё, чудак-человек. Поэтому да, пустослов и есть.

Про полработы написал мой оппонент, что легко увидеть, если читать уметь.
Читать поучись, разоблачатель.

Кому: Abrikosov, #194

> Точно так же (!) люди смотрят результаты прошлых трудов талантливого режиссёра, смотрят фрагменты его будущего фильма, читают его описания и интервью режиссёра и других создателей - после чего делают выводы, будет ли будущий фильм хорош или нет.
>
> Абсолютно нормальный процесс. Предъявлять ему какие-то претензии - мягко говоря странно.

Тут уже были предложения о возврате зрителям денег за непонравившийся фильм.

Кому: Gizamov, #189

> Ты путаешь угадывание со знанием. С такой кашей в голове тяжело жить наверное.

Я не угадываю, я оцениваю вероятности. Но ты то, поди, до самого оглашения результатов сомневался, что Путина изберут?

Кому: oki, #195

> Тут уже были предложения о возврате зрителям денег за непонравившийся фильм.

Ну зачем же бухгалтера мучить? Просто оплачивать после просмотра надо!

Хорошие фильмы Алексей Герман снимал: "Проверка на дорогах", "Двадцать дней без войны", "Мой друг Иван Лапшин". "Хрусталёв, машину", правда, тяжелый, пересматривать не хочется. Но сказать, что плохой, не скажу. Хрен знает, что у него с последним фильмом получилось, есть смущающие моменты, но жду и смотреть буду.

Кому: BlackAdder, #196

> Я не угадываю, я оцениваю вероятности. Но ты то, поди, до самого оглашения результатов сомневался, что Путина изберут?

Взойдёт ли Солнце завтра? Это загадка, до завтрашнего утра этого нельзя утверждать заранее!!!

Кому: Gizamov, #189

> Тёплое с мягким путаешь. Обсуждать результат можно до посинения, от этого он не станет известным заранее.

Ну вот условно говоря, есть предстоящий матч, с участием команд А и Б. Могут ли болельщики накануне матча обсуждать, что:
- команда А крайне слабо смотрится в этом сезоне,
- команда А слила несколько последних игр всем, включая аутсайдеров чемпионата,
- игроков команда А чаще можно увидеть в ночных клубах, чем на тренировках,
- игроки команды А открытым текстом говорят в интервью, что они "плавят" тренера, ну и текущей игрой эти слова доказывают,
- тренер команды А открытым текстом говорит в интервью, что вверенный ему коллектив - сборище кривоногих бестолковых мудаков, а также в пух и прах разругался с руководством клуба и люто его (руководство) ненавидит.

Могут ли болельщики накануне предстоящего матча все эти вещи обсуждать? Могут ли на основании вышеприведенных тезисов строить прогнозы на предстоящий матч. А у тебя получается, что нет.
-