> Попробую пояснить очень кратенько. Понятия Добро и Зло- это оценка поступков человека, через Заповеди (не убий, не укради и проч). Следуешь этим Заповедям (не крадете, не убиваете и проч.)- значит, не творите Зла
А как насчёт, скажем, первой заповеди? Той, которая про правильного бога? Какой поступок определяет, родился ты в Иудее (а позже - в христианской стране), или в Африке среди каких-нибудь вудуистов?
>А как насчёт, скажем, первой заповеди? Той, которая про правильного бога? Какой поступок определяет, родился ты в Иудее (а позже - в христианской стране), или в Африке среди каких-нибудь вудуистов?
Не поняла смысла Вашего вопроса. Вы имели в виду, что помимо поклонения Спасителю, христиане должны поклоняться Вуду? А какой смысл? Или христиане не должны поклоняться Христу, а должны поклоняться Вуду? Мы ведь о поступках говорим? Согласитесь, что поступки должны быть осмысленными.
Ну вот не подфартило какому-нибудь Дабуламанзи родился он среди вудистов, где-нибудь под Натитингу. И живет себе в ус не дует- пляшет непристойные танцы, рубит петухов, зомбирует менее расторопных соседей, а про православного бога может и вообще не в курсе. Так является ли Дабуламанзи грешником с точки зрения христианства?
>Ну вот не подфартило какому-нибудь Дабуламанзи родился он среди вудистов, где-нибудь под Натитингу. И живет себе в ус не дует- пляшет непристойные танцы, рубит петухов, зомбирует менее расторопных соседей, а про православного бога может и вообще не в курсе. Так является ли Дабуламанзи грешником с точки зрения христианства?
С точки зрения христианства Дабуламанзи является язычником. Я не поняла про «везение» житья в Африке. Вы пишите о веротерпимости? В России жили и живут язычники, атеисты, буддисты, мусульмане, иудеи. Отношение ко всем конфессиям уважительное. Оценивается грешник или не грешник по другим параметрам: убивает, прелюбодействует, лжет и т.д. Отторжение вызывают только те конфессии, для которых убийства, прелюбодеяние и проч. являются обязательным религиозным ритуалом. Это- современные сатанисты и упомянутые в ВЗ последователи культов Астаты и Ваала.
Ребята, атеисты, выражайте свои мысли более четко. Вот уже второй аника- воин, и по сию пору не понять про что он спрашивает.
Я, к примеру, понял о чем парни. А Вы простыню воды накатали. Указанный Дабуламанзи во славу своих богов приносит в жертву петухов, совокупляется с разными женщинами своего и соседних племен не менее шести раз в сутки и ест сердца воинов убитых им в очередном набеге. И петухов для жертвы он так же спер у соседнего племени. Судя по вашей жизненной позиции он лютый грешник. Но родился он в Африке, не в израиле. И даже не в России. Он реально попадет в ад. Только потому, что родился черным африканским воином. А не пейсоватым крючконосым мальчиком. Ему именно местом рождения не повезло или как?
Ну так интересно чего думает верующий народ по поводу того почему добрый Бог такое допускает. Оно понятно, что ветхозаветный Бог он совсем не добрый, а в лучшем случае с своеобразным чувством юмора. Сначала создать человека подверженного эмоциям и инстинктам, а потом установить противоположные правила игры- это действительно остроумно. А в случае не послушание устраивать всякие природные катаклизмы со спец эффектами. Про историю с Моисеем думаю тоже все в курсах.
Я конечно не спорю, что многим людям религия нужна и полезна, а заповеди учат правильному, но говорить что христианский Бог добр я думаю не стоит.
> Ну так интересно чего думает верующий народ по поводу того почему добрый Бог такое допускает.
Какое «такое»? Почему ты не спросишь, отчего Дабуламанзи сам такое допускает?
> Сначала создать человека подверженного эмоциям и инстинктам, а потом установить противоположные правила игры- это действительно остроумно.
С точки зрения буддистов этот факт еще остроумнее.
> Я конечно не спорю, что многим людям религия нужна и полезна, а заповеди учат правильному, но говорить что христианский Бог добр я думаю не стоит.
«У нас был разговор о христианской парадигме, и поэтому мы говорили в ее терминах. Чапаев комментировал одно место из Сведенборга, где луч небесного света упал на дно ада и показался душам, которые там живут, зловонной лужей. Я понял это в том смысле, что трансформируется сам этот свет, а Чапаев сказал, что природа света не меняется, и все зависит от субъекта восприятия. Он сказал, что нет таких сил, которые не пускали бы в рай грешную душу — просто она сама не желает туда идти».
Назначение Дабуламанзи грешником и отправление его прямой дорогой в ад.
> Почему ты не спросишь, отчего Дабуламанзи сам такое допускает?
В его культурной среде нету первой заповеди, а есть безголовые петухи и зомбированные соседи. Взглянем ширше на проблему. Ад грозит всем не христианам в купе с атеистами. Они все не исполняют первую заповедь, а значит грешники.
> С точки зрения буддистов этот факт еще остроумнее
Это да. У них мат. часть по проработаннее и конкретики больше. И Дабуламанзи у них если захочет из сансары таки выйдет. В христианстве же ему чалиться в аду до Страшного Суда.
> «У нас был разговор о христианской парадигме, и поэтому мы говорили в ее терминах. Чапаев комментировал одно место из Сведенборга, где луч небесного света упал на дно ада и показался душам, которые там живут, зловонной лужей. Я понял это в том смысле, что трансформируется сам этот свет, а Чапаев сказал, что природа света не меняется, и все зависит от субъекта восприятия. Он сказал, что нет таких сил, которые не пускали бы в рай грешную душу — просто она сама не желает туда идти».
>
> Пелевин. Чапаев и Пустота.
Единственный путь к бессмертию для капли воска, это перестать считать, что она капля, и понять, что она и есть воск. Но поскольку наша капля сама способна заметить только свою форму, она всю свою короткую жизнь молится Господу Воску о спасении этой формы, хотя эта форма, если вдуматься, не имеет к ней никакого отношения.
> Назначение Дабуламанзи грешником и отправление его прямой дорогой в ад.
Дабуламанзи об этом знает?
> Ад грозит всем не христианам в купе с атеистами. Они все не исполняют первую заповедь, а значит грешники.
И у язычников, и у атеистов есть возможность избежать ада. Ну, если они так уж беспокоятся о своей посмертной судьбе.
> Единственный путь к бессмертию для капли воска, это перестать считать, что она капля, и понять, что она и есть воск.
У многих, как говорят, на это дело уходит не одна жизнь.
> Но поскольку наша капля сама способна заметить только свою форму, она всю свою короткую жизнь молится Господу Воску о спасении этой формы, хотя эта форма, если вдуматься, не имеет к ней никакого отношения.
> Только для этого надо перестать быть язычниками и атеистами.
Свободный выбор.
> Только Боги у людей порой получаются забавными и до крайности человечными.
Всякого люди навыдумывали.
Вот, например, про такое писал Джон Шемякин:
Пил чай и смотрел на календарь. Июль, август. Какая-то невнятная ерунда.
Вот у ацтеков было всё ж повеселей с календарём.
Начнём с названий ацтекских месяцев. Выговорить их невозможно. Пока соберёшься и, глядя на шпаргалку, на третьем выдохе, произнесёшь Эцалькуалистли, Панкецалицтли или даже Тлакашипеуалистли, с колокольни рухнет колокол с привязанным звонарём, а по посёлку пронесутся над горящей сельской библиотекой вызванные чужестранные демоны.
Сложные названия.
При этом надо учитывать, что у ацтеков было месяцев с красивыми названиями целых 18 штук плюс пять неблагоприятных дней. Конечно, если бы я составлял свой собственный календарь, то месяцев в нём было бы 71 или 152, плюс восемь плавающих недель с произвольно назначаемым количеством суток. Но и 18 месяцев тоже неплохо для аграриев.
Я представляю себе сказку Самуила Яковлевича Маршака в ацтекском стиле. Сказка бы называлась, понятное дело, «Восемнадцать месяцев и пять неблагоприятных дней». Девочка, посланная мачехой за цветками опунции, вышла бы на болотистую поляну и увидела у костра 18 голых мужиков, выполняющих желание предыдущей девочки.
А потом началось бы представление этих самых месяцев зачарованным маленьким зрителям ТЮЗа.
Атль кауало — имя первого месяца. В этот месяц приносят в жертву детей богу дождя Тлалоку и его братьям Тлалокам всех сторон света. В ростовском ТЮЗе эту роль Тлалока играл бы самый заслуженный артист, фото которого образца 1984 года постоянно висит в фойе театра, несмотря на выговоры.
Следующим встал бы весёлый месяц Тлакашипеуалистли. Месяц содранной человеческой кожи. Принесение в жертву пленников, с которых живьём сдирали кожу для танца жрецов. Жрецы надевали кожу жертв и танцевали. Тут бы девочка, возможно, забыла бы цель своего прихода. Кто родился в Тлакашипеуалистли, вставай, вставай, вставай!
Тосостонтли. Месяц не очень интересный. Навроде нашего марта. Принесение цветов богине Коатликуэ. Пустой месяц.
Уэи тосостли. В жертву приносятся девушки с початками маиса. Любопытный в плане предполагаемого шоу месяц.
Тошкатль. Праздник бога Тескатлипоки. В жертву приносится юноша, олицетворяющий этого самого Тескатлипоку. Юноша жил год как вельможа, а теперь его волокут резать. Напоминает бывшего преемника в нынешнем состоянии.
Эцалькуалистли. В жертву приносят разных людей, олицетворящих тоже всякое разное. Удобный месяц для решения семейных проблем.
Текуильуитонтли. Праздник рабочих соляной промышленности. В жертву приносят женщину в образе богини солёной воды. Обычный трудовой, немного суровый праздник пролетариата.
Уэй текуильуитль. Раздача продовольствия населению. Принесение в жертву женщины — богини молодого маиса. Кукуруза — царица полей.
Тлашочимако. Сбор луговых цветов и танцы.
Шокотль уэци. Праздник бога огня. В жерву приносят недорезанных ранее пленников. Холостяки лезут на столб и дерутся за куски лепёшек. Куски пленников интересуют холостяков меньше — середина года уже, практически, наелись.
Очпанистли. Месяц сражений между честными женщинами и проститутками. Хороший месяц. В жертву приносят уже неважно кого. Кого-то, кого поймали среди драки порядочных и непорядочных. Праздник иллюстрирует силу мужского взгляда на жизнь.
Теотлеко. Простой сельский месяц принесения в жертву деревенских людей.
Тепеильуитль. Праздник гор! Люди лепят из теста горы и приносят в жерсву пять женщин и одного мужчину. Пляски. Разбрасывание ценностей. Кто не с нами, тот под нами! ВАК! ВАК!
Кечолли. Изготовление стрел и принесение жертв Мишкоатлю. Скромный месяц.
Панкецалицтли. Демонстрации вокруг столицы. Массовые жертвоприношения. Государственный праздник.
Атемоцтли. Убийство жертв частями ткацкого станка. Кто был в Иваново на танцах, тот поймёт.
Тититль. Хорошее название месяца. Принесение в жертву женщины-тититля, носящей всё белое. Сражения между мужчинами и женщинами, во время которых мужчины избивают женщин, уцелевших после праздника Очпанистли, набитыми мешками.
Искалли. Протыкание детям ушей и приношение их в жертву. Ушей. А раз в четыре года и детей.
Ну?! Разве не прекрасный и продуманный календарь?! По моему, чудесный. И спектакль в ТЮЗе (чем не название ацтекского месяца «спектакль» -?) получился бы гораздо занимательней и, одновременно, поучительней. Мол, вот такая жизнь, доча, кругом! Ты к нам за цветами пришла? Сейчас передадим полномочия братцу-месяцу Тититлю, он тебе прям тут организует заветное. Седая девочка в накинутой на хрупкие плечи чужой кожей, в окружении 18 месяцев с их шаловливыми атрибутами, смогла бы прокормить целую толпу сценаристов, балетмейстеров и прочих энтузиастов-постановщиков. Мы воспитали бы нормальное поколение, наконец. Каждый ребёнок должен знать, что хоть он и ацтек, и радуется каждому праздничному месяцу календаря, есть ещё в жизни и кромешные (даже в сравнении с Атемоцтли) дополнительные денёчечки.
Вопрос то был к верующим, так сказать взгляд изнутри интересовал. Оно понятно, что каждому свое. Но ветхозаветные Яхве такой подход не одобрял, в отличии кстати от развеселых вудистов у которых рядом с святым Петром, может висеть сушенная башка Дедушки-Четыре пальца- кто-нибудь один хрен поможет. Вот где толерантность!!
Как по мне у Кастонеды годный, хороший Орел получился. Молись ему не молись, все одно смерть и дезинтеграция. Потому что закон такой. Но, как обычно- способ проскочить есть и у него.
С точки зрения его племени он поступает правильно. С моей точки зрения, пока он у себя дома, пусть хоть на голове ходит. Но потом к нему в дом приеезжает святой отец Арзамасец с святой сестрой Павловной (без обид, ничего личного, уж очень вы персонажи красочные, я бы даже сказал стреотипные) и сообщают бедолаге, что он живет не правильно и теперь гореть ему в аду вечно. Но и покаяться не помешает. А еще сдать отцу и сестре вон того тяжелого желтого истукана и маску с зелеными изумрудами в глазах, ибо не делай себе кумира и изображения его блаблабла... С третьей стороны, пока древние племена существовали по своим религиозным взглядам, обусловленным средой обитания (в коране у мусульман, к примеру, личная гигиена осуществляется камнями, камней в пустыне много, а я за полярным кругом живу и мне это как то тяжко выполнять будет долгой зимой и харам мне обеспечен, начиная с такого житейского случая) они создавали ЦИВИЛИЗАЦИИ. Не важно, египетские ли, индейские. И славянская цивилизация была. Не самая, скажу, кровожадная и нелогичная. А когда ко всем этим цивилизациям приходят братия и сестры во христе, им вполне стопроцентно приходит абзац. Ибо все они грешники начиная с первых пунктов декалога. Срочно обратить в свою веру, блага и матценности отобрать, ибо не положено рабу божьему, овце неразумной богатства иметь, а несогласных сжечь.
>Я, к примеру, понял о чем парни. А Вы простыню воды накатали. Указанный Дабуламанзи во славу своих богов приносит в жертву петухов, совокупляется с разными женщинами своего и соседних племен не менее шести раз в сутки и ест сердца воинов убитых им в очередном набеге. И петухов для жертвы он так же спер у соседнего племени.
Вы все это прочли между строк? Или прочли мысли парней? Я не читаю мысли, а читаю текст. Текст- бессвязный. Поэтому возникли вопросы: что человек хотел выразить.
> Судя по вашей жизненной позиции он лютый грешник. Но родился он в Африке, не в израиле. И даже не в России. Он реально попадет в ад. Только потому, что родился черным африканским воином. А не пейсоватым крючконосым мальчиком. Ему именно местом рождения не повезло или как?
Вы меня простите, но это все что Вы написали- бред. Не важно, где родился и к какой нации относится человек- перед Богом все равны. Отвечать Дабуламанзи будет перед Богом как язычник по совести. Христианин- грешник перед Богом ответит по Закону- с него больше спросят. Но наказаны грешники будут оба.
>С точки зрения его племени он поступает правильно. С моей точки зрения, пока он у себя дома, пусть хоть на голове ходит. Но потом к нему в дом приеезжает святой отец Арзамасец с святой сестрой Павловной (без обид, ничего личного, уж очень вы персонажи красочные, я бы даже сказал стреотипные) и сообщают бедолаге, что он живет не правильно и теперь гореть ему в аду вечно. Но и покаяться не помешает. А еще сдать отцу и сестре вон того тяжелого желтого истукана и маску с зелеными изумрудами в глазах, ибо не делай себе кумира и изображения его блаблабла
С точки зрения здравого смысла и закона, Вы прямо оклеветали своего собеседника, приписав ему воровство, мошенничество. У Вас есть основания и право нести подобное?
>Вопрос то был к верующим, так сказать взгляд изнутри интересовал. Оно понятно, что каждому свое. Но ветхозаветные Яхве такой подход не одобрял, в отличии кстати от развеселых вудистов у которых рядом с святым Петром, может висеть сушенная башка Дедушки-Четыре пальца- кто-нибудь один хрен поможет. Вот где толерантность!!
Гм, а за каким лешим христианам кроме Христа поклоняться нужно еще и Вуду? Чтобы показать толерантность (это типа веротерпимости?) ? Иначе веротерпимость выразить никак нельзя? Я задавала Вам уже вопрос о веротерпимости. Вы не отвечаете, а продолжаете нести околесицу.
> С моей точки зрения, пока он у себя дома, пусть хоть на голове ходит. Но потом к нему в дом приеезжает святой отец ... с святой сестрой ...и сообщают бедолаге, что он живет не правильно и теперь гореть ему в аду вечно. Но и покаяться не помешает. А еще сдать отцу и сестре вон того тяжелого желтого истукана и маску с зелеными изумрудами в глазах, ибо не делай себе кумира и изображения его блаблабла...
С какой это стати Дабуламанзи будет сидеть у себя условно дома? Кругом масса соседских племен, которые не тем богам молятся. На них надо напасть, мужиков зарезать, баб забрать себе, имущество разграбить. Кого не зарезали — принести в жертву, чтобы свои боги стали сильнее. Особо везучих — кастрировать и в рабство. Пусть работают на плантациях, пока Дабуламанзи и его братья-воины будут резать следующее соседнее племя.
Словом, нормальная цивилизованная жизнь.
> без обид, ничего личного, уж очень вы персонажи красочные, я бы даже сказал стреотипные
А уж какой ты стереотипный со своими шаблонами — не передать.
> И славянская цивилизация была. Не самая, скажу, кровожадная и нелогичная. А когда ко всем этим цивилизациям приходят братия и сестры во христе, им вполне стопроцентно приходит абзац.
Такой конец славянской цивилизации пришел, что часть славян, став русскими, в конце концов создали мощнейшее государство на планете. Это таким оригинальным образом славянам абзац пришел.
> в коране у мусульман, к примеру, личная гигиена осуществляется камнями
По поводу "будут отвечать перед богом" : так с какого перепугу африканец должен отвечать перед вашим богом, у него есть свои, с ними племя живет черт знает сколько лет и в геену огненную не погружалось, пока добросердечные християне им об этом не сообщили. Почему представитель веры Вуду должен отвечать перед иудейским богом? Откуда вы знаете, что он заблуждается в своей вере? Может его боги старше вашего? Может именно вы заблуждаетесь в своей вере? Может ему в жизни помогают духи предков, а не святые 12 голов иоана крестителя. Кстати, в этом отношении християне не далеко ушли от вудуистов, молятся засохшим кусочкам плоти, а сами других клеймят язычниками и гарантируют АД.
Про славянскую цивилизацию: основным последствием крещения Руси стало появление обоснованого верой рабства. Причем из собственного народа. До этого времени если и были рабы, так только из чужих племен. И минимум. Свои если и были не свободны, то только временно, по долговым обязательствам либо за преступления против родичей. Преступники и сейчас не свободны и шьют ватники для государства, то есть общества. Везде, куда дотянулось христианство постепенно образовывалось крепостное право. Яро поддерживаемое церковью. "Чтит сын отца и раб господина своего" это оттуда. Это закон. Десятая заповедь помимо не возжелай матблаг ближнего призывает не желать чужих рабов и рабынь. То есть абсолютно обосновано рабство. Завел своего раба и будь счастлив. Так богом заведено. А Русские создали мощнейшее государство на планете когда? Ровно в тот момент, когда Бросили Братцы Богов Бояться.
Но в период своего расцвета церковью поддерживается на уровне абсолюта. Церковь действует в связке с рабовладельцем, получая блага от этого взаимодействия. Основной тезис - не роптать на свое положение, так заведено богом, не пытаться менять свой статус насилием или побегом - такую судьбу тебе бог прошил при рождении. Через рабовладельческий строй прошли многие, если не все культуры, но только христианская культура во всех своих разновидностях разрешает брать в рабы людей не только чужих народов, но и своих. Причем раб из своего рода должен как работать на хозяина, так и защищать родину в случае опасности. Раб из чужого племени не будет защищать твою землю, в то время как родич будет это делать чуть ли не добровольно. Удобно? Весьма. Мое мнение, что не смотря на рабство, русский народ давал отпор врагам именно по этой причине.
> Про славянскую цивилизацию: основным последствием крещения Руси стало появление обоснованого верой рабства. Причем из собственного народа. До этого времени если и были рабы, так только из чужих племен. И минимум. Свои если и были не свободны, то только временно, по долговым обязательствам либо за преступления против родичей.
Знаком ли ты с таким памятником русской истории, как, извини за тавтологию, «Русская правда»?
Знаком ли ты с такими понятиями, как смерд, холоп, рядович, закуп?
Не было рабства, ага. У всех было, а вот у славян внезапно не было. В тайге жили, наверное, не догадывались, как ближнего эксплуатировать.
> Везде, куда дотянулось христианство постепенно образовывалось крепостное право. Яро поддерживаемое церковью.
А куда не дотянулось христианство, там, понятно, не было рабства. Например, в Японии. Отлично отсутствовало рабство, ага!
> Десятая заповедь помимо не возжелай матблаг ближнего призывает не желать чужих рабов и рабынь. То есть абсолютно обосновано рабство. Завел своего раба и будь счастлив. Так богом заведено.
Ты кроме Декалога с чем-нибудь в Библии ознакомился? Например, с Новым заветом?
> А Русские создали мощнейшее государство на планете когда? Ровно в тот момент, когда Бросили Братцы Богов Бояться.
А до того, надо полагать, прятались у себя по лесам да болотам.
> Через рабовладельческий строй прошли многие, если не все культуры, но только христианская культура во всех своих разновидностях разрешает брать в рабы людей не только чужих народов, но и своих.
А вот заглянем в Библиологический словарь.
РАБСТВО В БИБЛИИ. Система рабовладения была распространена во всем древнем мире. Первоначально в Р. обращали военнопленных, а затем появились и рабы-соплеменники. Наиболее жестокую и унизительную форму Р. приняло в античном мире, где этот институт получил идейное обоснование. Так, Аристотель считал, что раб есть «существо, в силу своей природы подвластное» (Политика, 1, 1, 4). В обществах *Древнего Востока Р. носило более мягкий характер. Традиционное представление о сотнях рабов, создававших пирамиды и башни, является ошибочным: их строили свободные люди, получавшие жалованье и хорошо обеспеченные пищей. Рабы на Востоке употреблялись гл. обр. в домашнем хозяйстве.
В ветхозав. эпоху Израиль усвоил принципы рабовладения, свойственные окружающим народам. Однако различие между рабом и слугой было нечетким (оба обозначались одним словом: עבד, Э́ВЕД, работник, и это слово не имело уничижительного оттенка). Раб нередко рассматривался как домочадец, имеющий право на наследство (Быт 15:3). Пятикнижие вводит ряд послаблений и ограничений в рабовладельческую систему. Раб-соплеменник должен был быть освобожден на 7-й год (вместе с семьей); освобождался и тот раб, к-рому хозяин нанес повреждение; убийство раба влекло за собой наказание (Исх 21:2, 20, 26). Несоблюдение этих правил вызывало гневное осуждение пророков (см. Иер 34:8 сл.).
НЗ не призывал к формальной отмене института Р., а преодолевал его, уничтожая идейные основы рабовладения. Во Христе, провозглашает ап. Павел, «нет раба, ни свободного» (Гал 3:28). Раб — «брат», а не «говорящее орудие», как часто называли его в древности (см. Флм 1:16).
Следует отметить, что библ. выражение «раб Божий» имело возвышенный смысл, означая того, кто служит Божественной воле. В этом смысле Сам Мессия именовался «Рабом» (см. ст. Служителя Господня гимны). Однако НЗ отклоняет наименование «раб» для верных, когда речь шла о рабе как невольнике. «Я уже не называю вас рабами, — говорит Христос Спаситель, — ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями...» (Ин 15:15).
А вот что нам говорит, внезапно, Энгельс:
«Только рабство сделало возможным разделение труда в более или менее крупном масштабе между земледелием и промышленностью и таким путем сделало возможным расцвет древнего мира, греческую культуру. Без рабства не было бы греческого государства, греческого искусства и науки; без рабства не было бы и римской империи, а без фундамента греческой культуры и римской империи не было бы и современной Европы. Мы никогда не должны забывать, что все наше экономическое, политическое и интеллектуальное развитие имело своим предварительным условием такой строй, в котором рабство было столь же необходимым, сколько общепризнанным элементом».
То есть, ты не имеешь никакого представления ни о христианстве, ни об истории рабства. От слова совсем.
>По поводу "будут отвечать перед богом" : так с какого перепугу африканец должен отвечать перед вашим богом, у него есть свои, с ними племя живет черт знает сколько лет и в геену огненную не погружалось, пока добросердечные християне им об этом не сообщили. Почему представитель веры Вуду должен отвечать перед иудейским богом?
Елки-палки, Вы же сами просили дать оценку деятельности этого язычника с точки зрения православия. Я дала оценку именно с точки зрения православия. Вы разберитесь у себя в голове, чо Вам нужно.
> Откуда вы знаете, что он заблуждается в своей вере? Может его боги старше вашего? Может именно вы заблуждаетесь в своей вере? Может ему в жизни помогают духи предков, а не святые 12 голов иоана крестителя. Кстати, в этом отношении християне не далеко ушли от вудуистов, молятся засохшим кусочкам плоти, а сами других клеймят язычниками и гарантируют АД.
Еще раз. Я дала запрошенную Вами оценку, с точки зрения, запрошенной Вами религии. Вас не устроила оценка? Или не устраивает религия? Это Ваши проблемы.
Ну начнем с того что крещение руси у нас происходит в 988году, первые упоминания о Русской правде датированы 1016-1060ми годами. Причем Русская правда создается князьями киевскими, как с учетом старых славянских порядков, так и привнесенных византийских. Те же закупы, смерды и холопы появлялись исключительно в случаях товарных-денежных-имущественных отношений.
Смерд - человек, взявший у князя землю в аренду и на этом основании подчиняющийся князю.
Закуп - человек взявший в долг и отрабатываюший долг до полного погашения. Это пока достаточно далеко от рабства. Ближе к этому понятию холопы, но это та категория людей, к которой относились пленники, серьезные преступники и не расплатившиеся должники. В целом институт продвинутого рабства на Русь приходит как раз со времен крещения.
По ветхому завету не очень много народу заманить можно, приходит такой креститель на Русь - вы все рабы иудеи, твари бесправные и все такое. Сработает? Сомневаюсь.
Кстати если я не ошибаюсь, период создания ветхого завета примерно соответствует периоду гражданина Аристотеля, замашки ровно те же, отношения господ и рабов похожи. А вот нежные приемы нового - шик просто. Раб бога не раб вовсе. Познайте, покайтесь и вот оно - счастье. Но в результате от Русской правды эволюционируем до Крепостного права. Отношения господ и рабов. Выборная должность князя постепенно закрепляется до пожизненной - государь помазанник божий, вся власть от бога.
По заветам: жить надо по ним, созданы они в период ветхого, но толковать их надо исключительно в форме иносказания по новому.
Едем дальше. Знакомо понятие "чернеченские холопы"? Церковь не только не возражала против рабства, но и сама активно пользовалась сабжем. Призывая рабовладельцев лишь мягче обращаться с собственностью. Смерды и закупы постепенно так же полностью превратились в рабов, но уже не по Русской правде, а по крепостному праву. И в своем развитии русское рабство разве стало менее жестоким, чем античное? Кстати, период, когда христианские разновидности церкви имели максимальную власть и влияние на людей, сегодня от чего то называют темными веками. Рабства и насилия максимум, процветания и развития минимум. Ну только отдельные не занятые тяжелым трудом представители элиты рисуют красивые картинки и лепят голых девок из гипса. Тот же Аристотель и прочие мудрецы вроде бы рабами не были. Социальные статусы рулят. Обосновать социальные различия так же очень важно. За примером далеко ходить не надо. Внутриукраинские отношения между западными жителями и юго-востоком. По официальной пропаганде на юговостоке проживает тупое, ограниченое быдло. Из этого следует, что убивать их не только не западло, но и норма.
На последок: когда советское общество развивалось без помощи и направляющей руки православной церкви, советские люди сначала взлетели в небо, потом облетели мир, потом раздавили многомиллионную армию готмитунсов. А потом Юра Гагарин в космос летал, бога не видел.
Сегодня в России закрывают вузы и их филиалы, ликвидируют нии, но строят шикарные храмы. А среди молодежи снова популярны мнения о небесной тверди и плоской Земле. Такими темпами скоро опять не станет людей, которые летали и бога не видели. А там и господа из богоизбранного золотого милиарда подтянутся к разбору ништяков.
> Гм, а за каким лешим христианам кроме Христа поклоняться нужно еще и Вуду
Не знаю за каким, я про это не спрашивал. Меня интересовало мнение христиан о людях не исполняющих первую заповедь. Ответ получил- они грешники и судьба их с точки зрения христианства печальна.
> Ну начнем с того что крещение руси у нас происходит в 988году, первые упоминания о Русской правде датированы 1016-1060ми годами. Причем Русская правда создается князьями киевскими, как с учетом старых славянских порядков, так и привнесенных византийских. Те же закупы, смерды и холопы появлялись исключительно в случаях товарных-денежных-имущественных отношений.
Начнем с того, что слово «Русь» надо писать с большой буквы.
Это не говоря про то, что старые славянские порядки образовались не за 30 лет — между крещением Руси и первыми упоминаниями о Русской правде.
Как-то не получается с отсутствием рабства в истории Руси. Если Русь не воображаемая, конечно.
> Но в результате от Русской правды эволюционируем до Крепостного права.
Натянув сову на глобус.
> Выборная должность князя постепенно закрепляется до пожизненной — государь помазанник божий, вся власть от бога.
Зачем нам единое сильное государство, надо жить отдельными княжествами и воевать друг с другом!
> Ну только отдельные не занятые тяжелым трудом представители элиты рисуют красивые картинки и лепят голых девок из гипса. Тот же Аристотель и прочие мудрецы вроде бы рабами не были. Социальные статусы рулят.
Поток сознания какой-то. Не нравятся Аристотель и прочие мудрецы? Надо отменить все греческое и римское наследие, которое получили от Византии?
> На последок: когда советское общество развивалось без помощи и направляющей руки православной церкви, советские люди сначала взлетели в небо, потом облетели мир, потом раздавили многомиллионную армию готмитунсов. А потом Юра Гагарин в космос летал, бога не видел.
А вот американцы на Луну высадились. И не помешала никакая неправославная церквь. Как же так?
>> Гм, а за каким лешим христианам кроме Христа поклоняться нужно еще и Вуду
>Не знаю за каким, я про это не спрашивал. Меня интересовало мнение христиан о людях не исполняющих первую заповедь. Ответ получил- они грешники и судьба их с точки зрения христианства печальна.
Не передергивайте и не лгите. Описанный Вами персонаж- нарушил не одну заповедь, а почти все. По описанным действиям он совершил не один смертный грех. Меня интересует, а почему Вы привели пример язычника-грешника, а не язычника- праведника?
Вам вопросы обоим по деятельности описанного Вами язычника:
-он убивает, занимается каннибализмом, грабит, насилует во славу своего бога -это ритуал или нарушение запретов его богов?
- если это во славу его богом, то с точки зрения его богов- сей персонаж является (опять же только с точки зрения его языческой веры) праведником. Если это так, то чем этот тип язычества отличается от сатанизма?
> Описанный Вами персонаж- нарушил не одну заповедь, а почти все.
А он родился в другой культурной среде, с другими понятиями о моральном и о аморальном. С его точки зрения то что он делает совершенно нормально и правильно и что самое главное его религия не запрещает подобное поведение. Вот и выходит, что с точки зрения христианства Дабуламанзи априори грешник просто потому что родился под Натитингу, а не под Саратовом.
> а не язычника- праведника?
Да мне все равно, пусть будет язычник- праведник. Отношение к нему поменяется? Ведь первую заповедь он все-равно не исполняет.
> Если это так, то чем этот тип язычества отличается от сатанизма?
Да ничем, как и описанные Шемякином ацтеки или к примеру ранние скандинавы, да и вообще практически все язычники мало чем отличались и отличаются от сатанистов.
> Кстати, период, когда христианские разновидности церкви имели максимальную власть и влияние на людей, сегодня от чего то называют темными веками. Рабства и насилия максимум, процветания и развития минимум.
Кстати, темные века - это VI-X вв. Вы это время не было ни максимума власти церкви, ни максимума рабства.
>Ну начнем с того что крещение руси у нас происходит в 988году, первые упоминания о Русской правде датированы 1016-1060ми годами. Причем Русская правда создается князьями киевскими, как с учетом старых славянских порядков, так и привнесенных византийских. Те же закупы, смерды и холопы появлялись исключительно в случаях товарных-денежных-имущественных отношений.
Т.е. до крещения никаких товарно-денежных и имущественных отношений не было? Доказательства какие будут?
>Смерд - человек, взявший у князя землю в аренду и на этом основании подчиняющийся князю.
>Закуп - человек взявший в долг и отрабатываюший долг до полного погашения. Это пока достаточно далеко от рабства. Ближе к этому понятию холопы, но это та категория людей, к которой относились пленники, серьезные преступники и не расплатившиеся должники. В целом институт продвинутого рабства на Русь приходит как раз со времен крещения.
До этого пленников и не расплатившихся должников не было? Дружин не было, отношения внутри племен и между племенами никак не регулировались- ни обычаями ни традицией? Племена никто не возглавлял? Преступности не было? Короче- рай!!
Кстати, пленников до крещения просто убивали в жертву богам. Разумеется, это гораздо гуманней!!
>По ветхому завету не очень много народу заманить можно, приходит такой креститель на Русь - вы все рабы иудеи, твари бесправные и все такое. Сработает? Сомневаюсь.
Кстати если я не ошибаюсь, период создания ветхого завета примерно соответствует периоду гражданина Аристотеля, замашки ровно те же, отношения господ и рабов похожи. А вот нежные приемы нового - шик просто. Раб бога не раб вовсе. Познайте, покайтесь и вот оно - счастье.
Угу, как я поняла это еще 4000 тыс лет назад (время создания ВЗ) некие коварные злодеи, дабы сбить с толку славян (в перспективе русских) придумали православие!! Жгите дальше!!
ВЗ возник далеко до Аристотеля. В ВЗ упомянуты верования народов, живших еще Крито-Микенскую эпоху. Задолго до эллинизма. Но это все фигня!! Аристотель- это Авраам и Моисей в одном флаконе!!!
> Но в результате от Русской правды эволюционируем до Крепостного права. Отношения господ и рабов. Выборная должность князя постепенно закрепляется до пожизненной - государь помазанник божий, вся власть от бога.
Угу, хотелось бы подробнее увидеть эволюционный ход от законов Русской правды до экономической формации Крепостное право. Или это такой загадочный свод законов под названием «Крепостное право»??
>По заветам: жить надо по ним, созданы они в период ветхого, но толковать их надо исключительно в форме иносказания по новому.
У Вас имеются какие то претензии к толкованию Спасителем заветов? Вы вообще за то, что НЗ надо отменить?
>Едем дальше. Знакомо понятие "чернеченские холопы"? Церковь не только не возражала против рабства, но и сама активно пользовалась сабжем. Призывая рабовладельцев лишь мягче обращаться с собственностью. Смерды и закупы постепенно так же полностью превратились в рабов, но уже не по Русской правде, а по крепостному праву.
Расскажите нам о смердах и закупах, были ли они лично свободными, чем отличались от холопов и челяди. И каким образом они эту личную свободу утратили- ну, что бы видно было, что именно православие их туда толкнуло.
>И в своем развитии русское рабство разве стало менее жестоким, чем античное?
Рабы античности гражданских прав и обязанностей не имели, некоторую власть бывшие рабы (вольноотпущенники) и некоторый авторитет как ученые имели. В России крепостные, обязанности государственные выполняли (служба в армии- после переход в иное сословие и налоги платили). Тут Вы не то сопоставляете- это разные типы порабощения и степень порабощения на Руси в разное время была разной. До знаменитой отмены Юрьева дня, вполне имели право сменить и место жительства и арендодателя. Вот с какого боку Вы православие приплетаете- не ясно. Если самоназвания работающих на земле – крестьяне (христиане), и общину крестьянскую как христианскую, то понятно. Предлагаете все это перенаименовать?
>Кстати, период, когда христианские разновидности церкви имели максимальную власть и влияние на людей, сегодня от чего то называют темными веками.
С Европой не путаете, когда пишете о темных веках? Сомневаюсь, что в темные века власть папского престола была абсолютной- там только- только христианизация началась.
>Рабства и насилия максимум, процветания и развития минимум. Ну только отдельные не занятые тяжелым трудом представители элиты рисуют красивые картинки и лепят голых девок из гипса. Тот же Аристотель и прочие мудрецы вроде бы рабами не были. Социальные статусы рулят. Обосновать социальные различия так же очень важно. За примером далеко ходить не надо. Внутриукраинские отношения между западными жителями и юго-востоком. По официальной пропаганде на юговостоке проживает тупое, ограниченое быдло. Из этого следует, что убивать их не только не западло, но и норма.
Что-то Вас заносит по Фоменковски : темные века Европы+ Аристотель+ современная Украина- все смешалось в доме Облонских. Типа это все одна и та же эпоха? А Меровинги, Аристотель, и Яценюк одно и тоже лицо???
>На последок: когда советское общество развивалось без помощи и направляющей руки православной церкви, советские люди сначала взлетели в небо, потом облетели мир, потом раздавили многомиллионную армию готмитунсов. А потом Юра Гагарин в космос летал, бога не видел.
Разумеется, только в советское время впервые русские полетели на аэропланах, до этого- ни-ни, попы мешали. Жгите дальше. В Вашем воображении Бог должен летать на астероидах и кометах?
Короче Ваше выступление- штамп на штампе и штампом погоняет. Но встречаются отдельные перлы, способные повеселить (очень понравился бессмертный и многоликий Аристотель), верным путем идете, Аншлаг за Вами соскучился.
>> Описанный Вами персонаж- нарушил не одну заповедь, а почти все.
>А он родился в другой культурной среде, с другими понятиями о моральном и о аморальном. [С его точки зрения то что он делает совершенно нормально и правильно и что самое главное его религия не запрещает подобное поведение.]
>> Если это так, то чем этот тип язычества отличается от сатанизма?
>Да ничем, как и описанные Шемякином ацтеки или к примеру ранние скандинавы, да и вообще практически все язычники мало чем отличались и отличаются от сатанистов.
Т.е. Сатанизм- это норма и совершенно правильная религия? Вы сатанист?
>> а не язычника- праведника?
>Да мне все равно, пусть будет язычник- праведник. Отношение к нему поменяется? Ведь первую заповедь он все-равно не исполняет.
Да, поменяется. Святые отцы советовали брать пример с праведных язычников, в той части, которая соответствует нормам христианства. А вот остальное (спасение после смерти)- целиком возлагается на Бога (как он рассудит- так и будет).
>С точки зрения его племени он поступает правильно. С моей точки зрения, пока он у себя дома, пусть хоть на голове ходит.
Я хотела вернуться к этой фразе. Вы согласны с утверждениями fact777 , #138 и fact777 , #139 ?
Вы вроде с ним дуэтом выступаете.
Если согласны, то Вам те же вопросы : Сатанизм- это норма и совершенно правильная религия? Вы сатанист?
> Т.е. Сатанизм- это норма и совершенно правильная религия? Вы сатанист?
Как определенный этап в развитии религии язычество вполне себе норма. Тот же иудаизм в начале своего существования не сильно отличался от язычества.(А от него кстати хочу заметить в свое время отпочковалась известная сегодня секта).
Нормальна ли, правильна ли такая религия? Ну в той культурной среде в которой живет указанный паренек- совершенно нормальна. Так как помогает ему выживать в тех условиях которых он находится. Здесь у нас- нет не нормальна. Но мы же про там, а не про здесь. И по моему не правильно
записывать человека другой культуры и религии в грешники по христианским моральным ценностям, когда этот человек за христианскую мораль не в курсе. Больше гибкости надо проявлять, так как сами за 2000 лет такого накуролесили не каким Дабуламанзям в купе с сатанистами и не снилось.
> А вот остальное (спасение после смерти)- целиком возлагается на Бога (как он рассудит- так и будет).
>> Т.е. Сатанизм- это норма и совершенно правильная религия? Вы сатанист?
>Как определенный этап в развитии религии язычество вполне себе норма. Тот же иудаизм в начале своего существования не сильно отличался от язычества.(А от него кстати хочу заметить в свое время отпочковалась известная сегодня секта).
Расскажите о начале существования иудаизма.
>Нормальна ли, правильна ли такая религия? Ну в той культурной среде в которой живет указанный паренек- совершенно нормальна. Так как помогает ему выживать в тех условиях которых он находится. Здесь у нас- нет не нормальна. Но мы же про там, а не про здесь.
Т.е. разрешено убивать, красть, грабить и т.д. на определенных территориях, типа резервациях? Вы в своем уме? Вы понимаете, что оправдываете преступность и допускаете, что преступность:
- это норма и законно.
-она позволяет выжить преступнику
-она благо.
Это чисто сатанинские установки. И как бы Вы не прикрывались, что де Вы агностик, но Вы сатанист.
>Но мы же про там, а не про здесь. И по моему не правильно
записывать человека другой культуры и религии в грешники по христианским моральным ценностям, когда этот человек за христианскую мораль не в курсе.
С Вашей стороны дикое лицемерие: оправдывая преступления некого дикаря на некой территории, мотивируя тем, что дескать преступность является частью его культуры,- Вы тем самым готовы оправдать любого преступника, заявив, что де преступность как часть культуры- величайшее благо и по определению преступление не является преступлением, а некой этнографической загогулиной. И преступник –не преступник, а праведник.
> Больше гибкости надо проявлять, так как сами за 2000 лет такого накуролесили не каким Дабуламанзям в купе с сатанистами и не снилось.
Т.е. необходимо аннулировать законы как человеческие, так и Божеские, впасть в дикость, разрушить государство, всем каяться за 2000 лет, и достичь наивысшего просветления уровнявшись с неким Дабуламанзямом, для которого преступления и пороки являются нормой жизни??
Вы точно сатанист.
>> А вот остальное (спасение после смерти)- целиком возлагается на Бога (как он рассудит- так и будет).
>Ну хоть что то.
Я об этом уже писала, но до Вас только- только дошло.
>Отличия фундаментальные, но Ветхий завет в христианстве вроде как не отрицается.
Попробую пояснить более доступно, по аналогии некоторых сайтов типа Консультант+. Имеется закон, который действует на протяжении длительного времени, его не отменяют, но часть статей либо отменяются, либо меняется редакция, пользователь имеет возможность посмотреть как старую редакцию закона, так и ныне действующую. Ветхий завет в части законов как раз старая редакция, в НЗ- иная трактовка законов.
Почитайте например историю Авраама- основателя всей этой темы. Вполне себе не уступает исландским сагам по количеству экшена. А мотивация всех персонажей предельно приземлена.
> Т.е. разрешено убивать, красть, грабить и т.д. на определенных территориях, типа резервациях? Вы в своем уме? Вы понимаете, что оправдываете преступность и допускаете, что преступность:
-это норма и законно.
-она позволяет выжить преступнику
-она благо.
Ну а как вы предлагаете жить указанному парню, чтобы выжить? Он родился уже в таких условиях, в такой культуре, в такой религии. Видимо ему просто надо лечь да помереть, тогда наши здешние христиане будут спокойны.
> С Вашей стороны дикое лицемерие: оправдывая преступления некого дикаря на некой территории, мотивируя тем, что дескать преступность является частью его культуры
Отличие дикаря от преступника в том что дикарь не знает о том что ведет себя не правильно. Преступник или сатанист(которым вы меня уже 3 раз обозвали)) про это в курсе. Поэтому преступников я не оправдываю. Дикарей-да, преступников-нет.
> Вы тем самым готовы оправдать любого преступника, заявив, что де преступность как часть культуры- величайшее благо и по определению преступление не является преступлением, а некой этнографической загогулиной.
Это не так. Преступник для меня это человек осознанно приступивший законы того общества где он проживает. Если человек живет так как завещает его культура и религия, то в чем его преступление?
> И преступник –не преступник, а праведник.
Нет, для меня преступником является тот кто понимает что совершает преступление.
> Т.е. необходимо аннулировать законы как человеческие, так и Божеские, впасть в дикость, разрушить государство, всем каяться за 2000 лет, и достичь наивысшего просветления уровнявшись с неким Дабуламанзямом, для которого преступления и пороки являются нормой жизни??
Вы точно сатанист.
У вас какой то не здоровый глобализм в постах. Все что вы здесь описали делать не надо, это не правильно). А надо, если есть желание привить свои ценности- вести просветительскую работу среди людей другой культуры. Чем кстати и занимается христианство уже очень давно. И делается это совсем не для добра и справедливости и уж точно не для дикарей, а для упрощения управления людьми.
Взгляните в окно- вы там уведите мир по большему счету построенный верующими христианами или хотя бы называющими себя таковыми. Ну как нравится картинка?(Вот не здоровый глобализм уже у меня)) Заповеди безусловно правильны но человеческий фактор опять все испортил. И это замечу вообще без участия язычников и сатанистов. Сами, все сами.
> Я об этом уже писала, но до Вас только- только дошло.
Ну извиняйте, видимо с первого раза внимание не обратил, буду внимательнее.
> -это норма и законно.
> -она позволяет выжить преступнику
> -она благо.
Вы сами используете слово "преступность", а не "обряд" или какую-нибудь "религиозную практику". То, что совершается этим Дабуламанзи -- преступления и их нельзя оправдать. В его племени нет закона как такового, там есть "правосудие", вершимое высшими лицами в этом племени, это же самое "правосудие" ими определяется в соответствии с их интересами.
Выжить позволяет не только убийство людей и грабёж -- наоборот высок шанс получить стрелу в шею. Племя может заниматься охотой, собирательством, или при достаточном уровне его развития -- земледелием, и каждый туземец сможет себя прокормить. Гораздо спокойней и безопасней, при этом ещё и идёт развитие племени, люди чему-то учатся. Совсем другая картина -- это когда они веками бегают в набедренных повязках, грабят ближайшие поселения и курят какую-нибудь дрянь. Такое племя развиваться не будет, оно и через тысячу лет будет бегать в набедренных повязках и грабить других. Но это на самом деле хорошо и оправдывается.
То есть, оправдывая поведение людей этого племени, вы оправдываете стагнацию, или даже регресс внутри него. Зачем вы оправдываете стагнацию и регресс? Это так уж хорошо? Современные люди тоже когда-то в племенах жили, но теперь они осваивают космос. Почему? Наверное потому что у них нет христианства, как заявлял некий Atheist? Или не в христианстве дело?
> Ну а как вы предлагаете жить указанному парню, чтобы выжить?
Я предлагаю заниматься натуральным хозяйством всему племени, а вы что? Грабить и убивать, потому что "культура такая"?
> Видимо ему просто надо лечь да помереть, тогда наши здешние христиане будут спокойны.
По себе не судите.
> Отличие дикаря от преступника в том что дикарь не знает о том, что ведет себя неправильно. Преступник или сатанист (которым вы меня уже 3 раз обозвали)) про это в курсе. Поэтому преступников я не оправдываю. Дикарей - да, преступников - нет.
Дикарём можно оставаться всю жизнь, а можно пойти по пути развития. Вам, похоже, ближе дикарство, чем развитие. Эти дикари сейчас и остаются дикарями как раз потому, что почти никто не заинтересован в том, чтобы они стали людьми. Раз вы оправдываете их поведение, вам это, похоже, тоже ни к чему.
> Это не так. Преступник для меня это человек осознанно приступивший законы того общества где он проживает. Если человек живет так как завещает его культура и религия, то в чем его преступление?
Надеюсь, вы знаете, что завещает сатанизм. Ну так вот -- преступник ли человек, который выполняет все предписания сатанизма? Наверное нет? Он "дикарь", а значит ему можно найти и оправдание. А значит его поступки -- самые что ни на есть хорошие. Здорово.
Если вы не знали, в Африке существует множество государств, и если вы не знали у этих государств есть законы. Ну так вот -- Дабуламанзи живёт в одном из этих государств и должен исполнять его законы. Он этого не делает, но его, похоже, можно оправдать -- потому что он дикарь. Хороша его жизнь -- все его поступки-то добрые, и наказывать его не за что, так ведь?
> Нет, для меня преступником является тот, кто понимает, что совершает преступление.
Похоже и в нашей стране (надеюсь, что у нас с вами она одна -- Россия) преступников, которые "не понимают, что совершают преступления" нужно оправдывать. Как же здорово! Жаль, что по закону их наказывают. Но их то на самом деле оправдывать надо, так ведь?
> Все что вы здесь описали делать не надо, это не правильно).
Сюда же и ваше "я не осуждаю дикарей" относится.
> И делается это совсем не для добра и справедливости и уж точно не для дикарей, а для упрощения управления людьми.
Сколько раз вами управляли священники? Вашими знакомыми? Как долго? Заметны ли последствия? Как они манипулируют нашим обществом? А может они манипулируют самим президентом и правительством? А может они вообще всеми правительствами в мире манипулируют?
> Ну как нравится картинка?
У меня за окном детский сад, школа, детская площадка, магазин, дорожка для ходьбы, деревья. Мне нравится. Но мы то понимаем, что это всё зло, да? В детском саду детей зомбируют, в школе зомбируют, на улице зомбируют -- я так и вижу, как каждый день фанатики совершают теракты. Недавно вот школе фасад сделали, в садике газоны, на улице стало чище. Какой ужас! И так во всём христианском мире -- сплошные теракты!
> И это замечу вообще без участия язычников и сатанистов. Сами, все сами.
Раз священники управляют людьми, зачем им нужно, чтобы люди их ненавидели? Бред чистейший в вакууме.
> Ну извиняйте, видимо с первого раза внимание не обратил, буду внимательнее.
Первый раз под номером "тысяча"...
#151
> Бог изменился и стал более добр и теперь не может попросить убить 3000 человек?
> Вы сами используете слово "преступность", а не "обряд" или какую-нибудь "религиозную практику".
Слово преступность использую не я, а Павловна, но если вы так уж хотите- давайте обсуждать преступность.
> В его племени нет закона как такового, там есть "правосудие", вершимое высшими лицами в этом племени, это же самое "правосудие" ими определяется в соответствии с их интересами.
Вот посоветовавшись с высшими силами и жрецами этого племени Дабуламанзи зомбирует какого-нибудь Боитумело, потому что племени понадобилась рабочая сила для расчистки джунглей под посадку картошки.
> Выжить позволяет не только убийство людей и грабёж -- наоборот высок шанс получить стрелу в шею.
Бесспорно не только убийство людей и грабёж позволяет выжить еще неплохо помогает продажа соплеменников в рабство.
> Племя может заниматься охотой, собирательством, или при достаточном уровне его развития -- земледелием, и каждый туземец сможет себя прокормить. Гораздо спокойней и безопасней, при этом ещё и идёт развитие племени, люди чему-то учатся.
Идиллия прям, аж завидно.
> Зачем вы оправдываете стагнацию и регресс? Это так уж хорошо?
А это не является регрессом, а является образом жизни. Вы как и Павловна делите дикарей на хороших и плохих. У вас либо "хорошие" собиратели и охотники, либо "плохие" "грабители курящие всякую дрянь". Обычных дикари, которые занимаются всеми этими вещами сразу вы в расчет не берете хотя большинство из-них как раз именно такие и есть.
> Современные люди тоже когда-то в племенах жили, но теперь они осваивают космос. Почему? Наверное потому что у них нет христианства, как заявлял некий Atheist? Или не в христианстве дело?
А вы не в курсе что ли? Освоение космоса откладывается, на повестке дня у "современных людей" 3 мировая война и серьезное сокращение населения планеты. И почему то опять проклятые язычники-дикари и сатанисты не будут иметь к этому не какого отношения.
> Я предлагаю заниматься натуральным хозяйством всему племени, а вы что? Грабить и убивать, потому что "культура такая"?
А если она действительно именно такая, включающая в себя как грабеж и убийство так и также натуральное хозяйство.
> По себе не судите.
Куда уж мне.
> Дикарём можно оставаться всю жизнь, а можно пойти по пути развития. Вам, похоже, ближе дикарство, чем развитие. Эти дикари сейчас и остаются дикарями как раз потому, что почти никто не заинтересован в том, чтобы они стали людьми. Раз вы оправдываете их поведение, вам это, похоже, тоже ни к чему.
Я похоже "гуманней" вас? если могу оправдывать поведение этих людей. Вы же, как и Павловна записываете их в "не люди" просто по месту рождения. Некто сам по себе не пойдет по пути разрушения тех ценностей, которые ему внушались с детства. Надо направлять. Вот христианская церковь этим занимается этим уже очень давно.
> Ну так вот -- преступник ли человек, который выполняет все предписания сатанизма?
Сатанизм по большему счету это противопоставление христианской морали идеи индивидуальных моральных ценностей, то есть сатанизм это антипод христианства. И сатанисты это прекрасно осознают и опять таки совершено осознано выбирают такую жизнь. Дикарь же про все эти моральные ценности совсем и не в курсе. В его культуре нет не христианства, не сатанизма, а есть свои народные верования.
> Если вы не знали, в Африке существует множество государств, и если вы не знали у этих государств есть законы. Ну так вот -- Дабуламанзи живёт в одном из этих государств и должен исполнять его законы. Он этого не делает, но его, похоже, можно оправдать -- потому что он дикарь. Хороша его жизнь -- все его поступки-то добрые, и наказывать его не за что, так ведь?
Я думал мы про совсем дикарей и язычников вообще, но ладно. В этих так называемых "государствах" не сильно понятно какая сегодня с утра "власть" и не пристрелят ли тебя из автомата на улице. На таком фоне исполнение каких-либо законов проблематично.
> Похоже и в нашей стране (надеюсь, что у нас с вами она одна -- Россия) преступников, которые "не понимают, что совершают преступления" нужно оправдывать. Как же здорово! Жаль, что по закону их наказывают. Но их то на самом деле оправдывать надо, так ведь?
А у нас есть такие преступники которые не понимают, что совершают преступление? Прямо скажем- странные преступники.
> Сколько раз вами управляли священники? Вашими знакомыми? Как долго? Заметны ли последствия? Как они манипулируют нашим обществом? А может они манипулируют самим президентом и правительством? А может они вообще всеми правительствами в мире манипулируют?
Государством намного проще управлять когда в нем одна государственная религия, а еще проще когда вообще не какой религии на гос. уровне не предлагается.
Именно для упрощения управления князь Владимир крестил Русь, а Константин 1 ввел христианство как государственную религию. Вот еще недавно это было сборище непонятных племен, а после крещения вроде как уже и страна.
> У меня за окном детский сад, школа, детская площадка, магазин, дорожка для ходьбы, деревья. Мне нравится. Но мы то понимаем, что это всё зло, да?
Почему это зло? Мы живем вот так, указанные дикари живут по другому. Если тамошних жителей такой расклад устраивает, то почему он не может устраивать меня или вас? Лишь бы указанные товарищи не пытались устанавливать свои порядки здесь. Меня не сильно волнуют нормы шариата и то как мусульмане обращаются со своими женами(а обращаются прямо скажем херово), но когда радикальные исламисты устраивают очередной теракт не плохо бы, чтобы их нашли и пристрелили.
> Раз священники управляют людьми, зачем им нужно, чтобы люди их ненавидели?
Не знаю. Я не считаю что священники управляют людьми. Я считаю что государством с одной религией проще управлять.
> Кого просить? Священников?
Не обязательно священников. Например вас он не может попросить, как верующего?
> Слово преступность использую не я, а Павловна, но если вы так уж хотите- давайте обсуждать преступность.
И правильно использует.
> Вот посоветовавшись с высшими силами и жрецами этого племени Дабуламанзи зомбирует какого-нибудь Боитумело, потому что племени понадобилась рабочая сила для расчистки джунглей под посадку картошки.
От этого оно прекратило совершать грабежи?
> А если она действительно именно такая, включающая в себя как грабеж и убийство так и также натуральное хозяйство.
Тогда почему другие племена уже создали государства, а это идеальное до сих пор занимается тем же, чем занималось и 200 лет назад? Наверное потому, что оно высокоразвито?
> Идиллия прям, аж завидно.
А вы живёте в том мире, где ежедневно у вас же на глазах убивают тысячи людей? Прямо под окнами?
> А это не является регрессом, а является образом жизни.
Маньяки тоже не регрессируют? У них образ жизни?
> Обычных дикари, которые занимаются всеми этими вещами сразу вы в расчет не берете хотя большинство из-них как раз именно такие и есть.
Это в воображаемом мире Дабуламанзи они такие и есть, а в реальности есть государство и есть закон государства. Догадайтесь, обязательно всем гражданам государства следовать этому закону или только некоторым -- а дикари пусть сами по себе живут?
> А если она действительно именно такая, включающая в себя как грабеж и убийство так и также натуральное хозяйство.
Что-то вы не говорите, что племя прокармливает себя полностью одним только хозяйством. Раз оно занимается грабежом и убийствами, наверное, чего-то у него нет? Или это опять "культура такая"?
> Я похоже "гуманней" вас? если могу оправдывать поведение этих людей.
Я спрашивал про преступников, убийц -- вы ответили, что можете оправдать их. Вы не гуманный вовсе -- оправдывать преступников не так уж и полезно. Гуманные люди исходят из безопасности других и их защиты от преступников, а не из защиты преступников от тех, чьи права они нарушили. Не подменяйте понятия, а то скоро язычество и единобожие назовёте одни и тем же.
> Вы же, как и Павловна записываете их в "не люди" просто по месту рождения.
Ну и где я это делаю? Покажите предложение, в котором я говорю о том, что люди этого воображаемого племени -- изначально нелюди по признаку их рождения. Потрудитесь-ка.
> Некто сам по себе не пойдет по пути разрушения тех ценностей, которые ему внушались с детства.
Октябрьская революция -- яркий пример вашей "правоты".
> Сатанизм по большему счету это противопоставление христианской морали идеи индивидуальных моральных ценностей, то есть сатанизм это антипод христианства. И сатанисты это прекрасно осознают и опять таки совершено осознано выбирают такую жизнь. Дикарь же про все эти моральные ценности совсем и не в курсе. В его культуре нет не христианства, не сатанизма, а есть свои народные верования.
А есть верования другого племени, которое никого не грабит и живёт земледелием. Дикарь ограбил это племя и понял, что его поверья -- антипод поверий другого племени. В данном случае это грубо говоря добро-зло. Вот он знает, что можно никого не убивать, не приносить в жертву, не грабить, а жить спокойно. Теперь что? Дикарь теперь в курсе про моральные ценности других, он понимает, что другие не приносят богам жертв и не нападают на других.
> И сатанисты это прекрасно осознают и опять таки совершено осознано выбирают такую жизнь.
Теперь этот дикарь как сатанист. Но, наверное, пусть и дальше таким остаётся, ведь он "не понимает, что делает" -- не понимает, что он убивает людей, а не дарит им добро. Он даже не понимает, что он человек, наверное, да? Вообще ничего не понимает -- так, не человек, а живой организм.
> Надо направлять. Вот христианская церковь этим занимается этим уже очень давно.
Мировое правительство и заговоры повсюду -- вы один это видите и понимаете.
> В этих так называемых "государствах" не сильно понятно какая сегодня с утра "власть" и не пристрелят ли тебя из автомата на улице.
Это как в Алжире, что ли? Защита граждан властью от терактов и борьба с террористами -- это постоянная смена правительств и хаос повсюду? Что же там люди из домов вообще не выходят? Сказать, что "не знаешь, пристрелят ли тебя" можно вообще про любую страну -- про те же США, например. Так что не пользуйтесь такими выражениями -- они вас не красят.
> На таком фоне исполнение каких-либо законов проблематично.
Разве это делает их необязательными? Вы анархист, что ли?
> А у нас есть такие преступники которые не понимают, что совершают преступление? Прямо скажем- странные преступники.
Представьте себе. И таких преступников ещё и много -- ужас! Наверное ваши представления о мире сейчас перевернулись.
> Государством намного проще управлять когда в нем одна государственная религия, а еще проще когда вообще не какой религии на гос. уровне не предлагается.
А где в России "религия предлагается на государственном уровне"? Если без неё проще управлять людьми, то зачем вы только что заявляли, что именно с её помощью людьми и управляют? Это вызывает когнитивный диссонанс -- сейчас вы говорите одно, а через какое-то малое время что-то другое, что ваши недавние слова опровергает. У вас какая-то шизофрения.
> Именно для упрощения управления князь Владимир крестил Русь, а Константин 1 ввел христианство как государственную религию. Вот еще недавно это было сборище непонятных племен, а после крещения вроде как уже и страна.
Страной Русь была до Владимира -- представьте себе, что были и другие князья, было общество, были законы, даже письменность была.
> Именно для упрощения управления князь Владимир крестил Русь, а Константин I ввёл христианство как государственную религию. Вот еще недавно это было сборище непонятных племен, а после крещения вроде как уже и страна.
Крещение вводила ещё княгиня Ольга, вдова князя Игоря. Но не для того, чтобы "управлять людьми" -- она и так была княгиней и у неё и так был народ, которым она правила.
> А после крещения вроде как уже и страна.
Любая общая вера сплачивает, но не так как вы считаете, то есть, давая какую-то возможность мгновенно из глупых людей, живущих племенами, создать единое государство -- и всё на одной только вере. Кстати по поводу "тупых русичей, которые до христианства вообще ничего не имели и жили первобытными племенами" -- отдельный вопрос на счёт вашего знания истории, потому что такие высказывания обычно свойственны в нашей стране либералам и врагам -- в Европе так до сих пор говорят.
> Если тамошних жителей такой расклад устраивает, то почему он не может устраивать меня или вас?
Потому что мы не дикари.
> Меня не сильно волнуют нормы шариата и то как мусульмане обращаются со своими женами(а обращаются прямо скажем херово), но когда радикальные исламисты устраивают очередной теракт не плохо бы, чтобы их нашли и пристрелили.
А причём тут христианство? Любых террористов нужно уничтожать, хоть бы они и христианством прикрывались, но если они убивают людей, то должны понести наказание.
> Не знаю. Я не считаю что священники управляют людьми. Я считаю что государством с одной религией проще управлять.
Тогда к чему высказывания про то, что якобы религия создана для управления людьми? Опять шизофрения.
> Не обязательно священников. Например вас он не может попросить, как верующего?
Та же суть вопроса, как и у предыдущих аметистов -- ответ "нет". Пересмотрите ту часть видео, в которой говорится о порядках и нормах послушания в монастырях -- монах не вправе выполнить просьбу, которая предполагает своим выполнением грех. И с чего это вы сказали, что сейчас кого-то вдруг нужно убивать? С чего вы посчитали, что я такой подонок, что вот прямо сейчас могу взять и убить кого-то? У вас всё в порядке с головой? Вы уже от атеиста переходите к аметисту. До аутиста недалеко осталось.
> Тогда почему другие племена уже создали государства, а это идеальное до сих пор занимается тем же, чем занималось и 200 лет назад? Наверное потому, что оно высокоразвито?
Потому что у других развитие пошло по другому пути а этих оно по каким то причинам не пошло, видимо им нравится жить так как они живут.
> А вы живёте в том мире, где ежедневно у вас же на глазах убивают тысячи людей?
Не глазах конечно, но убивают действительно тысячами.
> Маньяки тоже не регрессируют? У них образ жизни?
Маньяк как и любой другой преступник в курсе, что совершает преступление.
> Это в воображаемом мире Дабуламанзи они такие и есть, а в реальности есть государство и есть закон государства. Догадайтесь, обязательно всем гражданам государства следовать этому закону или только некоторым -- а дикари пусть сами по себе живут?
Это проблемы государства, если у него на территории проживают люди не подчиняющиеся его законам.
Если конечно для государства это является проблемой.
> Что-то вы не говорите, что племя прокармливает себя полностью одним только хозяйством. Раз оно занимается грабежом и убийствами, наверное, чего-то у него нет? Или это опять "культура такая"?
Наверно да, чего-то- нет. Это "чего-то" можно забрать у соседей, пока соседи не забрали "чего-то" у тебя.
> Я спрашивал про преступников, убийц -- вы ответили, что можете оправдать их. Вы не гуманный вовсе -- оправдывать преступников не так уж и полезно.
Преступников и убийц я не оправдываю. Преступник и убийца это тот человек, который осознано преступает закон или за отсутствием закона- религиозный запрет.
> Гуманные люди исходят из безопасности других и их защиты от преступников, а не из защиты преступников от тех, чьи права они нарушили.
Если "другие" с точки зрения нашей морали точно такие же преступники, кого защищать?
> Ну и где я это делаю? Покажите предложение, в котором я говорю о том, что люди этого воображаемого племени -- изначально нелюди по признаку их рождения. Потрудитесь-ка.
"Эти дикари сейчас и остаются дикарями как раз потому, что почти никто не заинтересован в том, чтобы они стали людьми." Это я понял так, что вы не считаете дикарей полноценными людьми, а так как не кем другим человек родившийся в диком племени- стать не может, то получается что он не полноценный человек по месту рождения.
> Октябрьская революция -- яркий пример вашей "правоты".
Практически все оставшиеся традиционные ценности разрушил сам царь, отказавшись от престола. После этого окончательная победа революции- стала вопросом времени. Я сомневаюсь, что какой-нибудь вождь или жрец в Африке может поступить так же.
> А есть верования другого племени, которое никого не грабит и живёт земледелием.
А есть такие племена которые не приносят жертв и хотя бы не защищаются, когда на них нападают? Это странные племена
> Дикарь ограбил это племя и понял, что его поверья -- антипод поверий другого племени.
Действительно антипод. Но возникнет у него другие мысли- они лохи и не могут даже защитить себя, а мы сильные воины и берем все что нам надо.
> В данном случае это грубо говоря добро-зло.
В данном случае для дикаря это он- сильный воин, которому помогают боги и лохи которые не хрена не могут.
> Вот он знает, что можно никого не убивать, не приносить в жертву, не грабить, а жить спокойно.
И видя к чему это приводит обоснованно считает такую жизнь идиотизмом.
> Теперь этот дикарь как сатанист. Но, наверное, пусть и дальше таким остаётся, ведь он "не понимает, что делает" -- не понимает, что он убивает людей, а не дарит им добро. Он даже не понимает, что он человек, наверное, да? Вообще ничего не понимает -- так, не человек, а живой организм.
А он не обязан не кому "дарить добро". Вы вносите христианские ценности в жизнь дикаря, а у него их нет и быть не может по определению. В системе ценностей его племени напасть, взять хорошую добычу, а потом сожрать сердца убитых воинов это хорошо и угодно богам, а то что лохи не смогли себя защитить, ну так на то они и лохи.
> Мировое правительство и заговоры повсюду -- вы один это видите и понимаете.
Вам виднее)
> Это как в Алжире, что ли? Защита граждан властью от терактов и борьба с террористами -- это постоянная смена правительств и хаос повсюду? Что же там люди из домов вообще не выходят? Сказать, что "не знаешь, пристрелят ли тебя" можно вообще про любую страну -- про те же США, например. Так что не пользуйтесь такими выражениями -- они вас не красят.
Африка большая и состоит не только из Алжира. Египет, Тунис, Сирия, Йемен, Сирия- ситуация в этих странах совсем не спокойная.
> Разве это делает их необязательными? Вы анархист, что ли?
Идет "революция" очередная вооружена банда захватывает власть, на улицах толпы с автоматами, а каких законах речь? Тут выжить бы. Ну и мы же вроде о совсем дикарях.
> Представьте себе. И таких преступников ещё и много -- ужас! Наверное ваши представления о мире сейчас перевернулись.
И чего прямо совсем не понимают? Убивает какой-нибудь Вася какого-нибудь Колю ножом, из-за получки, а то что это не хорошо и его поймают и посадят об этом Вася то и не в курсе совсем. Или вы о сумасшедших?
> А где в России "религия предлагается на государственном уровне"?
РФ светское государство у нас такое вроде-как не предлагается, хотя православие и выделяется из других религий.
> Если без неё проще управлять людьми, то зачем вы только что заявляли, что именно с её помощью людьми и управляют?
На начальном этапе действительно проще, когда в стране декларируется одна религия. После определенного развития это становится не нужным и даже вредным
> Страной Русь была до Владимира -- представьте себе, что были и другие князья, было общество, были законы, даже письменность была.
Была, но для сплочения сил внутри страны нужна идея единого Бога, сложно управлять государством когда разные города поклоняются разным богам. Плюс принятие именно христианства нужно было для улучшения международных отношений с Византией и странами Западной Европы.
> Крещение вводила ещё княгиня Ольга, вдова князя Игоря. Но не для того, чтобы "управлять людьми" -- она и так была княгиней и у неё и так был народ, которым она правила.
Ольга не вводила крещения, а приняла крещение сама, хотя где и как это произошло- не сильно понятно.
> Любая общая вера сплачивает, но не так как вы считаете, то есть, давая какую-то возможность мгновенно из глупых людей, живущих племенами, создать единое государство -- и всё на одной только вере.
Я считаю что комплексные меры рулят во всем, а в управлении страной- тем более.
> Кстати по поводу "тупых русичей, которые до христианства вообще ничего не имели и жили первобытными племенами" -- отдельный вопрос на счёт вашего знания истории, потому что такие высказывания обычно свойственны в нашей стране либералам и врагам -- в Европе так до сих пор говорят.
По поводу "тупых русичей" вам конечно виднее, но я такого не говорил. Я говорил только о сплочении людей разных племенных религий под одной и то что это упрощает управление государством.
> Потому что мы не дикари.
А они дикари и относится к ним надо именно как к дикарям, то есть как людям другой культуры- а не как к грешникам и сатанистам.
> А причём тут христианство? Любых террористов нужно уничтожать, хоть бы они и христианством прикрывались, но если они убивают людей, то должны понести наказание.
Бесспорно. А причем здесь христианство- без понятия, я говорил про ислам и про то, что пока мусульмане не пытаются устанавливать нормы шариата здесь, их внутренние взаимоотношения меня не волнуют. Это другая культура с другой религией, пусть живут как хотят. И здесь я проводил параллель с дикарями, которые тоже живут в другой культуре и религии и которые тоже судя по всему их устраивают.
> Тогда к чему высказывания про то, что якобы религия создана для управления людьми? Опять шизофрения.
У меня нет высказываний про то, что религия создана для управления людьми это вы опять придумали за меня. Я говорил о том что С ПОМОЩЬЮ единой религии людьми проще управлять. А для чего создана религия это вопрос скорее к вам, как к верующему.
> Та же суть вопроса, как и у предыдущих аметистов -- ответ "нет".
Замечательно.
> И с чего это вы сказали, что сейчас кого-то вдруг нужно убивать?
Во времена Моисея значит можно и нужно было убить 3000 человек?
> Потому что у других развитие пошло по другому пути а этих оно по каким то причинам не пошло, видимо им нравится жить так как они живут.
Видимо они живут не так, как другие. Неправильно живут.
> Не глазах конечно, но убивают действительно тысячами.
Это всё потому что в городе церковь стоит.
> Маньяк как и любой другой преступник в курсе, что совершает преступление.
Он психически больной и не понимает этого, но его судят и выбирают меру пресечения. Это разумно и законно, а вы утверждаете, что тот же маньяк, но с именем Дабуламанзи вообще не может быть осуждён -- его нужно оправдать. То есть вы призываете оправдать маньяка. Это вас не красит.
> Это проблемы государства, если у него на территории проживают люди не подчиняющиеся его законам.
> Если конечно для государства это является проблемой.
Это значит, что это государство нужно свергнуть и жить в средневековье, где маньякам как-раз будет оправдание их действий. "Разумно". Но только вот государство до сих пор есть, а законы нарушаются -- мой вопрос, должен ли быть дикарь осужден? Или вы бы его оправдали и отпустили?
> Наверно да, чего-то- нет. Это "чего-то" можно забрать у соседей, пока соседи не забрали "чего-то" у тебя.
Те соседи, которые ни на кого не нападали и вообще живут отдельно от остальных. Они то заберут, да. Я имел ввиду, что племя в силу того, что предпочитает убийство развитию так и остаётся на прежнем уровне -- уровне животных. Вы как-то буквально всё понимаете. Или вы и вправду думаете, что когда-нибудь дикарь найдут такую штуку, которая их сразу сделает счастливыми?
> Преступников и убийц я не оправдываю. Преступник и убийца это тот человек, который осознано преступает закон или за отсутствием закона- религиозный запрет.
Я сказал вам, что данный дикарь является преступником, он живёт в стране, у которой есть законы и исполнение которых обязательно. А вы всё ещё твердите, что он не преступник и что он не осознаёт того, что делает. Вы в порядке?
> Это я понял так, что вы не считаете дикарей полноценными людьми, а так как не кем другим человек родившийся в диком племени- стать не может, то получается что он не полноценный человек по месту рождения.
А ещё я бывший офицер СС. Понимайте, как хотите, если не знаете, что "человек" -- не только живое существо и что в русском языке существует такое понятие, как "человечность". Судя по тому, как яро вы пытаетесь доказать, что я "имел ввиду совсем не то, что сказал", что "тут есть тайный смысл", который вы, разумеется, единственный понимаете и что я на самом деле хотел сказать другое выглядит жалко. Но вы можете продолжать, если больше ничего сделать не в состоянии.
> Практически все оставшиеся традиционные ценности разрушил сам царь, отказавшись от престола.
Видимо, по своей доброй воле отказался, а люди вдруг в один момент остались без ценностей -- так, расходный материал, организмы без морали и осознания себя, именно.
> После этого окончательная победа революции стала вопросом времени.
Странно, что не все увидели такую очевидную вещь -- один даже отдал кое-кому кучу золота взамен на обещание. Наверное, просто так отдал, чтобы революционеров обидеть. Он же не рассчитывал на победу с самого начала кое-какого движения против другого движения.
> А есть такие племена которые не приносят жертв и хотя бы не защищаются, когда на них нападают? Это странные племена.
А что, нет? Ваши познания позволяют вам опровергнуть это? И где я говорил, что племя никогда себя не защищает? Пытаетесь доказать, что в придуманном мире нельзя что-то придумать, по крайней мере, пока вы не подтвердите, что это разумно?
> Если "другие" с точки зрения нашей морали точно такие же преступники, кого защищать?
Тогда вы не гуманист и вовсе не "гуманнее меня".
> Действительно антипод. Но возникнет у него другие мысли - они лохи и не могут даже защитить себя, а мы сильные воины и берём все что нам надо.
Но он так не думает потому что вы так сказали, а думает, что их поверья действительно оправданы, имеют основу, позволяют им нормально жить без необходимости и потребности в грабеже. "Но возникнут у него другие мысли" -- не перетягивайте. Не уходите от темы.
> И видя к чему это приводит обоснованно считает такую жизнь идиотизмом.
В это время в уединении от всех живёт такое же племя и на него уже давно никто не нападал -- и он не считает это племя и его образ жизни идиотским.
> обоснованно считает такую жизнь идиотизмом.
Ваша жизнь тоже получается идиотизм -- правильно-то, оказывается, грабить и убивать.
> Теперь этот дикарь как сатанист. Но, наверное, пусть и дальше таким остаётся, ведь он "не понимает, что делает" -- не понимает, что он убивает людей, а не дарит им добро. Он даже не понимает, что он человек, наверное, да? Вообще ничего не понимает -- так, не человек, а живой организм.
> А он не обязан не кому "дарить добро". Вы вносите христианские ценности в жизнь дикаря, а у него их нет и быть не может по определению. В системе ценностей его племени напасть, взять хорошую добычу, а потом сожрать сердца убитых воинов это хорошо и угодно богам, а то что лохи не смогли себя защитить, ну так на то они и лохи.
Вы тоже не обязаны -- пойдите и нарушьте закон, узнаете, к чему это приводит. "Вы вносите христианские ценности в жизнь дикаря, а у него их нет и быть не может по определению" -- говорили, что сатанисты намеренно ведут свою деятельность, а дикари вообще тупые и нечего не понимают. Вот я сказал, что он понял и вы пытаетесь убедить меня, что он всё-таки ничего не понял, вместо того, чтобы возразить что-нибудь разумное, вы доказываете мне, что в воображаемом мире нельзя что-то вообразить. Хитро, но не эффективно, отвечайте-ка лучше на вопросы. Или будете обыкновенным пустословом.
> Вам виднее)
Вы именно на это всё время намекаете. Мне не "виднее", я лишь говорю то, что вы когда-то уже сказали. Это ваши идеи и посылы, не мои.
> Африка большая и состоит не только из Алжира. Египет, Тунис, Сирия, Йемен, Сирия - ситуация в этих странах совсем не спокойная.
Это отменяет все законы и аннулирует полномочия правительства? Вы в своём уме, или, может быть, кто-то думает за вас?
> Идет "революция" очередная вооружена банда захватывает власть, на улицах толпы с автоматами, а каких законах речь? Тут выжить бы. Ну и мы же вроде о совсем дикарях.
Революции нет, никто власть не захватывает и не ходит по улице с автоматом. Значит можно не выполнять законы?
> И чего прямо совсем не понимают? Убивает какой-нибудь Вася какого-нибудь Колю ножом, из-за получки, а то что это не хорошо и его поймают и посадят об этом Вася то и не в курсе совсем. Или вы о сумасшедших?
Да, он болван, он не понимает, потому что глупый. И он здоров, просто сам по себе дурак. Вот его посадят, а вы про такого же дурака, только по имени Дабуламанзи и живущего не в России, а в Африке говорите, что его нужно оправдать.
> РФ светское государство, у нас такое вроде как не предлагается, хотя православие и выделяется из других религий.
Во-первых: вы отрицательно ответили на вопрос, заданный относительно ваших утверждений о якобы "контроле разума", а значит и сами только что опровергли их. Шизофрения.
Во-вторых: угадайте, почему православие выделяется. Подскажу: 1000 лет.
> На начальном этапе действительно проще, когда в стране декларируется одна религия. После определенного развития это становится не нужным и даже вредным
На начальном этапе не возникнут праведники, которые не станут вымещать своё недовольство властью. Религия никому не помешает заявлять о неподчинении власти. Люди верят в одно и тоже, но это их не объединяет, потому что у них у всех есть свои цели к выполнению которых они стремятся. Тут может из-за внезапного объявления государственной религии даже случиться бунт. И это вовсе не упрощает управление людьми. "После определенного развития это становится не нужным и даже вредным" -- это всегда вредно.
> Была, но для сплочения сил внутри страны нужна идея единого Бога, сложно управлять государством когда разные города поклоняются разным богам. Плюс принятие именно христианства нужно было для улучшения международных отношений с Византией и странами Западной Европы.
Для этого нужна любая объединяющая идея. "Сложно управлять государством когда разные города поклоняются разным богам" -- боги одни и те же -- славянские языческие. Сейчас, например, существует целая еврейская автономная область, а в городах появляются мечети, увеличивается количество мусульман и других верующих. Но они не бунтуют все вместе, а те, которые бунтуют, получают наказание. В остальном вы не ошиблись.
> Ольга не вводила крещения, а приняла крещение сама, хотя где и как это произошло - не сильно понятно.
А я и не сказал, что она его ввела. Пыталась, хотела -- не вышло. Люди воспротивились. Похоже именно это сопротивление и есть пример подчинения и управления разумом при помощи религии.
> По поводу "тупых русичей" вам конечно виднее, но я такого не говорил. Я говорил только о сплочении людей разных племенных религий под одной и то что это упрощает управление государством.
Вы даже не сказали, что до крещения было государство -- это как бы предполагает то, что были племена. А крещение магическим образом объединило народ, создало государственный аппарат, да и границы тоже, наверное, сами появились.
> А они дикари и относится к ним надо именно как к дикарям, то есть как людям другой культуры - а не как к грешникам и сатанистам.
"Дикарь" и "культура" -- несовместимые вещи. И потому нельзя относиться к дикарям, как к культурным людям -- они, в конце концов, оправдывают грабёж и убийство. Не как к грешникам и сатанистам к ним нельзя относиться, потому что они и есть грешники и сатанисты -- грабители, насильники и убийцы. Скажите ещё, что их нужно уважать и почитать и что они вообще ничего плохого не делают.
> Это другая культура с другой религией, пусть живут как хотят. И здесь я проводил параллель с дикарями, которые тоже живут в другой культуре и религии и которые тоже судя по всему их устраивают.
Мусульмане -- как дикари? Здорово.
> У меня нет высказываний про то, что религия создана для управления людьми, это вы опять придумали за меня.
> Чем кстати и занимается христианство уже очень давно. И делается это совсем не для добра и справедливости и уж точно не для дикарей, а для упрощения управления людьми.
> Взгляните в окно- вы там уведите мир по большему счету построенный верующими христианами или хотя бы
называющими себя таковыми. Ну как нравится картинка?
> И делается это совсем не для добра и справедливости и уж точно не для дикарей, а для упрощения управления людьми.
Не знаю, как по-другому можно понять последнее предложение. Может у меня проблемы с русским языком? Или у вас -- не ясно. Но я не могу понять и то, как может подобное высказывание означать что-то иное кроме управления людьми религией. Может это "нравится картинка?" вовсе не было сказано по отношению к "для упрощения управления людьми", как и "этот мир был построен верующими христианами", тоже, что ли, не относится к управлению, а может и к христианам вообще?
> У меня нет высказываний про то, что религия создана для управления людьми, это вы опять придумали за меня.
Так выражайтесь грамотней, а то вот возникают конфузы.
> Видимо они живут не так, как другие. Неправильно живут.
Я не знаю что вы имеете ввиду когда говорите "неправильно живут". С чьей точки зрения не правильно? С точки зрения мусульман мы живем совсем не правильно. С точки зрения дикарей мы вообще сумасшедшие. Где определение правильной жизни для всех сразу и чтобы опять таки оно всех устраивало?
> Это всё потому что в городе церковь стоит.
Вам обратно виднее)
> Он психически больной и не понимает этого, но его судят и выбирают меру пресечения. Это разумно и законно, а вы утверждаете, что тот же маньяк, но с именем Дабуламанзи вообще не может быть осуждён -- его нужно оправдать. То есть вы призываете оправдать маньяка. Это вас не красит.
Нет не так. В суде есть понятие невменяемости, когда подсудимый "не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического заболевания или иного болезненного состояния психики. Невменяемость в уголовном праве является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему принудительного лечения" и помещают такого подсудимого не в тюрьму, а в дурдом на принудительное лечение. Маньяк же хоть и являться психически больным, но вменяем и поэтому попадает в тюрьму, в противном же случае он тоже попадает в дурдом.
> Это значит, что это государство нужно свергнуть и жить в средневековье, где маньякам как-раз будет оправдание их действий. "Разумно". Но только вот государство до сих пор есть, а законы нарушаются -- мой вопрос, должен ли быть дикарь осужден? Или вы бы его оправдали и отпустили?
В средневековье с маньяками было строго, вон Синею бороду сначала повесили, а потом сожгли. Что же до вопроса, то если дикарь нарушает местные законы или религиозные запреты и в курсе про это, то судить надо. Если же дикарь не знает, что нарушает закон, то все равно судить будут, так как незнание закона не освобождает. Но это говорит о распиздяйстве местных властей не ведущих работу с дикарями. И лично для меня это не преступник и судить его не за что.
> Я имел ввиду, что племя в силу того, что предпочитает убийство развитию так и остаётся на прежнем уровне -- уровне животных.
Это не так. Взглянув на историю мы увидим, что в государства развились именно те племена, которые вовремя объединились а потом прирезали и ассимилировали всех своих конкурентов. Война и торговля главные двигатели цивилизации.
> Я сказал вам, что данный дикарь является преступником, он живёт в стране, у которой есть законы и исполнение которых обязательно. А вы всё ещё твердите, что он не преступник и что он не осознаёт того, что делает. Вы в порядке?
А я вам говорю, что для меня он не является преступником, так как не в курсе про то, что совершает преступление.
> А ещё я бывший офицер СС.
Это заметно) Те тоже хотели весь мир под одно копирку переделать.
> Понимайте, как хотите, если не знаете, что "человек" -- не только живое существо и что в русском языке существует такое понятие, как "человечность".
Значит дикарь не имеет "человечности" по месту рождения.
> Видимо, по своей доброй воле отказался, а люди вдруг в один момент остались без ценностей -- так, расходный материал, организмы без морали и осознания себя, именно.
Царь был тряпкой и отказался от борьбы именно по своей воле, и закончил он закономерно такому поведению. А для людей подобное поведения царя-батюшки действительно было глубочайшим шоком.
> Странно, что не все увидели такую очевидную вещь
Странно, надо было по видимому лучше смотреть.
> А что, нет? Ваши познания позволяют вам опровергнуть это? И где я говорил, что племя никогда себя не защищает?
Да нет не позволяют. А в моменты защиты это племя убивает людей?
> Но он так не думает потому что вы так сказали, а думает, что их поверья действительно оправданы, имеют основу, позволяют им нормально жить без необходимости и потребности в грабеже. "Но возникнут у него другие мысли" -- не перетягивайте. Не уходите от темы.
Нет он не думает о том о чем вы говорите, потому что вы так сказали) А видит он перед собой картину разоренное племя и трупы и в голове у него возникает причинно-следственная связь- будешь слабым лохом-огородником, тебя придут и убьют.
> В это время в уединении от всех живёт такое же племя и на него уже давно никто не напал
Но скоро наш орел доберется и до него!!
> Ваша жизнь тоже получается идиотизм -- правильно-то, оказывается, грабить и убивать.
А я в другой культурной среде живу не в той в которой живет указный абориген.
> Вот я сказал, что он понял и вы пытаетесь убедить меня, что он всё-таки ничего не понял, вместо того, чтобы возразить что-нибудь разумное, вы доказываете мне, что в воображаемом мире нельзя что-то вообразить.
А он действительно нечего не понял из того что вы тут наговорили, так как у него другая система ценностей.
> Хитро, но не эффективно, отвечайте-ка лучше на вопросы.
Разрешите бегом?) На мой вопрос о 3000 человек пущенных Богом под нож, почему то не кто не хочет отвечать.
> Это отменяет все законы и аннулирует полномочия правительства?
Сие зависит от конкретной ситуации, бывает что и отменяет.
> Революции нет, никто власть не захватывает и не ходит по улице с автоматом. Значит можно не выполнять законы?
В таком случае можете выполнять законы, я разрешаю.
> Да, он болван, он не понимает, потому что глупый.
Главное вменяем или нет. Если вменяем попадет в тюрьму, если нет- в дурдом.
> Вот его посадят, а вы про такого же дурака, только по имени Дабуламанзи и живущего не в России, а в Африке говорите, что его нужно оправдать.
Дабуламанзи в отличие от невменяемого Василия отлично осознает что он делает, только в его системе ценностей это является хорошим делом, угодным Богам. В отличие же от вменяемого Василия, Дабуламанзи не понимает что поступает плохо, так как опять таки в его системе ценностей это является хорошим делом, угодным Богам.
> вы отрицательно ответили на вопрос, заданный относительно ваших утверждений о якобы "контроле разума", а значит и сами только что опровергли их.
Речь шла о начальном этапе развития государства.
> Религия никому не помешает заявлять о неподчинении власти.
Помешает. Так как "любая власть от Бога" заявляющий о не подчинении власти- заявляет о не подчинении Богу.
> Люди верят в одно и тоже, но это их не объединяет, потому что у них у всех есть свои цели к выполнению которых они стремятся.
Именно это их и объединяет. Пока не придумали идеологию СССР именно христианство объединяло людей.
> это всегда вредно.
Нет не всегда.
> Для этого нужна любая объединяющая идея.
И такой идеей стало христианство.
> боги одни и те же -- славянские языческие.
Многобожие не удобно, так как разные люди отдают предпочтения разным Богам.
> Сейчас, например, существует целая еврейская автономная область
Ключевое слово "сейчас".
> Вы даже не сказали, что до крещения было государство -- это как бы предполагает то, что были племена.
Вы видимо не знаете, что до крещения было государство? Вот я вам говорю- до крещения было государство и после крещения, что удивительно государство не куда не делось.
> "Дикарь" и "культура" -- несовместимые вещи.
Вверху страницы bqbr0 приводил описание Шемякиным календаря ацтеков. Являются ли они дикарями и была ли у них культура в вашем понимании?
> И потому нельзя относиться к дикарям, как к культурным людям -- они, в конце концов, оправдывают грабёж и убийство.
Можно ли относится к цивилизация построенной на грабежах и убийствах, как к культурной?
> Не как к грешникам и сатанистам к ним нельзя относиться, потому что они и есть грешники и сатанисты -- грабители, насильники и убийцы.
Сегодняшний мир в основном построен с помощью грабежа, насилия и убийств, как вы к нему относитесь? Есть ли в нем культура?
> Мусульмане -- как дикари? Здорово.
Не нравятся мусульмане? Поставьте на их место христиан. У вас получится христиане- как дикари.
> Не знаю, как по-другому можно понять последнее предложение. Может у меня проблемы с русским языком? Или у вас -- не ясно. Но я не могу понять и то, как может подобное высказывание означать что-то иное кроме управления людьми религией.
С помощью религии проще управлять большими массами людей. Что в это высказывании для вас не понятного?
Совет по ведению светской беседы: избегать дискуссий на тему политики и религии.
А посерьезнее: везет мужик барина на экипаже, как проезжают какую церковь - перекрещивается. Просвещенный барин только посмеивается. Приехали, барин слезает, а мужик и говорит: Барин, а барин
Барин, все посмеиваясь - чего тебе?
Мужик - А что если Он все-таки есть?
Барин смеяться перестал.
Граждане атеисты, не смейтесь над святым для верующих. Вам бы понравилось, чтобы кто-то ржал в голос над фотографией, скажем, вашей мамы? Не верите в Бога? ваша воля, но не надо язвить и издеваться. Судя по вашим комментариям, вы малейшего понятия не имеете о православии (да и передачу скорее всего не посмотрели), так не ерничайте хотя бы
Новости
VIP
