Серьёзные игры, документальный фильм

Кому: Александр Савин, #96

> Интересно было бы покопаться и составить сводную таблицу (хотя бы по airwar.ru) сколько каких других машин этого класса было построено и как они служили (потери на вылет, например).

говорят, у Ил-2 с соотношением потери/вылеты было заметно хуже, чем у штуки

в среднем за войну

сам в архивах не копался, не знаю

> Что-то мне подсказывает: в классе однодвигательных ударных самолётов заметные успехи были только у торпедоносцев.

успехи какого рода?

про торпедоносцы вообще очень часто пишут, что гибли как мухи, чаще чем штурмовики

Кому: Сева, #101

> говорят, у Ил-2 с соотношением потери/вылеты было заметно хуже, чем у штуки

Возможно это связано с господством в воздухе со стороны фашни во время активного использования Штук. А потом как господство закончилось и Штук стали использовать меньше.

> про торпедоносцы вообще очень часто пишут, что гибли как мухи, чаще чем штурмовики

ПВО кораблей - адский ад. Плюс специфика в море - сбили: или утонул, или выжил но враги добили, или выжил и пропал безвести.

Кому: vasmann, #102

> Возможно это связано с господством в воздухе со стороны фашни во время активного использования Штук.

К тому же Илов по кол-ву было было чуть ли не половина всех ВВС. Где брать столько "прикрышки" на них - тоже вопрос сложный. Ну и интересно узнать - если Ил-2 плохой, гроб и т.д. То какой хороший?
Только требования должны быть те же:
- враг господствует в воздухе
- тот же временной период
- такое же отсутствие прикрышки

Кому: vasmann, #103

> Возможно это связано с господством в воздухе со стороны фашни во время активного использования Штук.

судя по информации, которой нахватался я, факторы примерно следующие:

1. зениткам гораздо сложнее стрелять по пикирующему бомберу, чем по штурмовику - он постоянно меняет высоту (тут мопед не мой, за что купил - за то продаю)

2. немчура в целом была обучена куда лучше (кроме финальных аккордов войны, когда штуки в целом повымерли), и в частности более умело работала по зениткам, а также плотно держала оборонительный строй против истребителей

3. с крутого пикирования бомбить удобней, и штуки быстро урабатывали всё, что могло им повредить с земли, а потом разбирали остальное

4. адские сирены оказывали на атакуемых очень серьёзное психологическое воздействие

> А потом как господство закончилось и Штук стали использовать меньше.

использовали их, насколько понял, бОльшую часть войны на Восточном фронте, но везде, где они применялись, всеми силами создавался очаг воздушного господства

> Ну и интересно узнать - если Ил-2 плохой, гроб и т.д.

самолёт отвечал своему предназначению - быть дешёвым в производстве и простым в пилотировании

боюсь, если бы обличители Ил-2 вдруг перенеслись во времена ВОВ и оказались в креслах руководства ВВС РККА, им бы вряд ли удалось превратить Ил-2 в Су-25, а едва обученных пилотов - в мега-асов

ну а пиздеть - не мешки ворочать

> Только требования должны быть те же:
> - враг господствует в воздухе
> - тот же временной период
> - такое же отсутствие прикрышки

немчура на последних этапах пересаживала пилотов-штурмовиков на фоки

потому что даже в штурмовом варианте фока может летать очень быстро, уходить почти от кого угодно, и даже слегка воевать с истребителями на этапе возврата домой

т.е., такой вот гибрид истребитель-штурмовик

не от хорошей жизни, конечно

Кому: Сева, #104

> самолёт отвечал своему предназначению - быть дешёвым в производстве и простым в пилотировании

Важно еще что, самолет отвоевал всю войну, в разных модификациях. Выходит, уже даже когда господство заполучили и врага стали бить - Илюша всеравно выполнял свои задачи лучше "аналогов".
А вот то, что гансы начали пересаживать штурмов на фоки - говорит о штуках, что они уже не могут выполнять поставленные им задачи в условиях превосходства в воздухе врага.

> 3. с крутого пикирования бомбить удобней, и штуки быстро урабатывали всё, что могло им повредить с земли, а потом разбирали остальное

Непонятно как с пикирования утюжить окопы и накрывать площади (теми же ПТАБами).


> использовали их, насколько понял, бОльшую часть войны на Восточном фронте,

В Битве за Британию Штуки огребли будь здоров, потому что небыло превосходства в воздухе. А ПВО англов было достойным.

> самолёт отвечал своему предназначению - быть дешёвым в производстве и простым в пилотировании

Все же его проектировали и дорабатывали как штурмовик. Навешивали броню, заботились о безопасности пилота. Со стрелком так поступить не могли, ну потому что моторов у СССР долго не было нормальных, а навесить брони для пилота - это срезать ракетно-бомбовую грузоподъемность самолета.

> боюсь, если бы обличители Ил-2 вдруг перенеслись во времена ВОВ и оказались в креслах руководства ВВС РККА, им бы вряд ли удалось превратить Ил-2 в Су-25, а едва обученных пилотов - в мега-асов

Это да. Возьмут циферки, из контекста вырвут, сегодняшние знания (СССР победил, это ведь факт, а значит и подругому было никак, а значит - придумай я любуй самую миролюбивую хуйню - СССР бы победил, а значит кровавый режим не хотел миролюбия) прилепят и давай разоблачать.

Кому: Сева, #104

> им бы вряд ли удалось превратить Ил-2 в Су-25

Против технологии производства не попрешь, на примере тех же танков это прекрасно видно. Так что даже с полной документацией су-25 на запуск производства ушел бы не один год.

Кому: vasmann, #105

> Важно еще что, самолет отвоевал всю войну, в разных модификациях. Выходит, уже даже когда господство заполучили и врага стали бить - Илюша всеравно выполнял свои задачи лучше "аналогов".

не сильно много знаю про аналоги, по правде говоря

> Непонятно как с пикирования утюжить окопы и накрывать площади (теми же ПТАБами).

говорят, немцы вообще не любили ПТАБы, зато любили ПТ-пушки

нашёл любопытное на тему:

http://maxpark.com/community/547/content/3279303

> Это да. Возьмут циферки, из контекста вырвут, сегодняшние знания (СССР победил, это ведь факт, а значит и подругому было никак, а значит - придумай я любуй самую миролюбивую хуйню - СССР бы победил, а значит кровавый режим не хотел миролюбия) прилепят и давай разоблачать.

перед тем, как выносить бескомпромиссные вердикты, очень полезно провести в архивах хотя бы лет десять

ознакомиться с уймой противоречивых источников, систематизировать, обобщить и в итоге выдать некое предположение

иначе может получиться глупо - что и наблюдаем

Вы сейчас очень похоже старые споры про Ила с ВИФа воспроизводите, там столько копий сломано :)

Небезызвестный камрад fvl там также принимал участие.

Кому: Александр Савин, #100

> SBD Dauntless всё же был морским пикировщиком. Ходить над полем боя и бить технику - всё же иная работа.

Ничего подобного. Разница только в типе цели. В сухопутных сражениях на Тихоокеанском ТВД они прекрасно справлялись со всеми задачами.



> Японский D3A по вооружению вообще непонятно что

Ju87B начинал с этого же. А в течение войны бомбовую нагрузку довели до привычных 500 фунтов.



> И "японцы", и "американец" работали на морском театре, где плотность противодействия истребителей противника, а так же зенитного огня существенно отличалась.

Противодействие было в разы серьезней. Потому что площадь прикрываемой зоны уменьшалась до зоны боевого порядка кораблей. Но самолеты, в связи с этим, никакой дополнительной защиты, по сравнению с сухопутными собратьями, не получали.

> Неоднократно натыкался на случаи использования и тех, и других как истребителей.

Линк?


> В Европе же стреляли из-под каждого пня (о кустах умолчим).

Эффективность артиллерии кораблей была существенно выше хотя бы потому что концентрация средств поражения "на местах" достигалась непомерная для сухопутных сил. Крейсера типа Атланта, например, несли около ста стволов различного калибра каждый из которых имел зенитный прицел и дальномерщика на посту рядом. Так что не надо про кочки и кусты.

Пятой части фильмы - быть.

А пока автор (DEDA) поделился раздачей фильма на трекере:

http://forum.il2sturmovik.ru/topic/214-letayushaya-istoriya/?p=288133

Пятая часть, если вдруг кто заглянет:

http://www.youtube.com/watch?v=dbwinGmVQAQ