Профессор Савельев отвечает на вопросы

Кому: Lyubimov, #82

> Факты говорят: Люди это мясо, а нервная деятельность - работа нейронов.

Эта теория приводит к тому, что всё что происходит в мире - случайно.

А, этого не может быть по определению, поскольку, каждому следствию предшествует причина.

Нейрон, стукает нейрон и возникает мысль? Допустим.

Кто заставляет нейрон стукать другой нейрон? ;)

Кому: yuri535, #92

> А как оно на самом деле?

Триединство...

Модель для понимания: Тело = компьютерное железо. Душа = Программное обеспечение. Воля (Дух) = Человек, жмущий клавиатуру.

Кому: yuri535, #93

> Методом перебора. На ощупь. Понять до 16 лет сложно, т.к. мозг ребёнка развивается гетерохронно.

Тупиковый путь, с точки зрения теории реинкарнации.

В "запорожце" может ехать доктор наук, а на "бентли" - тупой мажор, и, наоборот.

Кому: yuri535, #93

> Первичен базис-субстрат. Дальше наблюдается лишь следствия.

Без дисциплины и мотивации базис-субстрат - пустое место.

ПМСМ

Так вот что имел в виду профессор, говоря про отсутствие стволовых клеток!
Экстравагантность изложения в прошлых роликах совершенно сбила с толку.
Однако причин по которым они должны отсутствовать он так и не привел.

Кому: PWBT, #7

> Он помнится утверждал НЕ возможность мержрассовых браков с получением приплода

Ты не стесняйся, цитируй. С контекстом.

Кому: shu, #44

Относительно взаимной критики Савельева и Антропогенеза у меня сложилось впечатление, что идёт просто борьба научных школ - в последнее время появилось много новых данных (генетические исследования, раскопки и т.д.), их ещё только предстоит осмыслить и упорядочить, потому нет ничего удивительного в том, что дяденьки с учёными степенями сцепились друг с другом - это бывает.
Кроме того, в науке встречаются маргинальные личности, которые упорно "мутят воду" приверженцам господствующих точек зрения. И это неплохо, поскольку вынуждает обе стороны совершенствовать свои теории, залатывать их дыры и продолжать исследования - в общем идёт нормальный процесс движения науки вперёд.
Пример 1: в вопросе возникновения жизни больше приверженцев теории абиогенеза (жизнь сама зародилась на Земле в "первичном бульоне") - Опарин, Миллер и прочие граждане. Но при этом в РАН есть академик (забыл фамилию), отстаивающий гипотезу панспермии (жизнь на Землю занесена из космоса).
Пример 2: Превалирует теория о биологическом происхождении нефти (типа водоросли перегнившие или что-то типа того, как в случае происхождения каменного угля из древних папоротникообразных). Но при этом есть приверженцы (их относительно немного) неорганического происхождения нефти, которые плевать хотели на обнаруженные в нефти т.н. биомаркеры (на основании их наличия представителями первой преобладающей группы и делается вывод о том, откуда нефть взялась).

Всем интересующимся могу порекомендовать научно-популярные книги "Непослушное дитя биосферы" (автор - д.б.н. Дольник В.Р., тоже в своё время его вовсю критиковали), а также "Рождение сложности" и "Эволюцию человека" (автор - д.б.н. Маркин А.В.).

Кому: Терминатор, #89

> Правильно ли я понял, что пока нет томографов, позволяющих "рассмотреть" одаренного ребенка

Не профессор, но могу сказать немного за него. Не только томографов нет, но и ребенка "рассматривать" бесполезно. Мозг у ребенка еще формируется, и смотреть пяти- или десятилетних в томографе бессмысленно. Вроде Савельев точный возраст никогда не обозначал. Смотреть надо уже у относительно взрослого человека.

Также, если не ошибаюсь, выявление "одаренности" детей на ранней стадии, с точки зрения Савельева - это ошибка, так как дети все развиваются не одинаково. Например, сейчас у ребенка скакнула вперед какая-то физическая особенность, например бегать стал хорошо, пошли развиваться центры мозга отвечающие за моторику. А у другого ребенка этого же возраста в этот момент - чтение поперло или математика. Но это не значит, что первый будет бегуном, а второй ученым. Это значит что в данный момент их развитие идет таким путем. Любовь к бегу через месяц пройдет, а любовь к математике заменится на любовь (и способности) к дзю-до, а потом еще на что-то, а потом еще. То есть, родители мимолетные особенности развития ребенка часто принимают за таланты.

Кому: Терминатор, #89

> Например, отобрали детей с математическими способностями. Что необходимо дальше делать по Вашему мнению, что бы из них выросли гениальные ученые?

Нельзя отобрать детей с математическими способностями, так как нет надежных методик определения этих способностей. Следование ненадежным методикам может привести к тому что ребенка насильно обучат тому, к чему он никаких предрасположенностей не имеет и он будет не успешен в жизни в этой области.

Предлагается ребенка заинтересовывать как можно большим количеством областей, наблюдать за ним, к чему он склонен, что у него хорошо получается. И заниматься подобным винегретом с ним до взросления. В любом случае надо быть готовым к тому что (цифра от балды) в 90% случаев никаких реальных талантов у ребенка не проявится. И получится лишь выявить склонности к тем или иным отраслям в которых он будет достаточно успешен.

Кому: donPavlensio, #97

> А тут вдруг оказалось, что они вполне успешно скрещиваются с получением вполне плодовитого потомства.

Разошлись по эволюционным меркам недавно. Не успели накопить мутаций настолько, чтобы скрещивание чего-то там серьёзно ломало.

Кому: boris.bulatov, #101

> Эта теория приводит к тому, что всё что происходит в мире - случайно.
>
> А, этого не может быть по определению, поскольку, каждому следствию предшествует причина.

Не поверишь, но такая штука, как случайность окружает нас сплошь и рядом. На микроуровне случайность вообще скорее правило, нежели исключение. Вот лежит атом урана, а в следующую секунду он - херак - и поделился. Какая же причина тому предшествовала?

Кому: shuric_himik, #107

> д.б.н. Маркин А.В.

извините, ошибся: "д.б.н. Марков А.В."

Кому: Unusual suspect, #100

> Принцип "Наука ради знаний и на благо всего человечества" умер вместе с СССР.

Всё так((
звучит как приговор нам всем: вместе с СССР умрет и Россия

Кому: shuric_himik, #112

> извините, ошибся: "д.б.н. Марков А.В."

Очень интересный и толковый дядька,только за политику у него не интересуйтесь, чтобы не огорчаться. Я его, кстати, на популярной лекции про эволюцию мозга пытать пытался вопросами насчет размеров человеческих мозгов разных народностей. На что тот ответил, что тема сия "запретная" по понятным причинам (можно нарваться на обвинения в расизме) и, в итоге, мягонько так с вопроса соскочил.

Кому: Yarost, #60

> Ну потому, что ты делаешь выводы по цитатам или по отрывкам роликов (там, кстати ничего ненормального нет, о чём тебе уже объяснили), конечно будешь в недоумении. Надо же в сущность проникать. Возможно ты Савельева и изучал, но тогда непонятна твоя реакция на возражения камрадов. Они говорят о деле, а ты прописываешь политические таблички.

Неслабый заход, политические таблички, my ass. Профессор открытым текстом сказал что человечество не один вид, есть человеки, а есть нет - и при скрешивании человеков с нечеловеками рождается бесплодное потомство. Что во-первых вранье, так как нет никаких нечеловеков, а во-вторых откровенная теория видового (хотя если не кривляться - рассового) превосходства. Но аппологетам то все божья роса - "вы все не так поняли", "обрывки", "не изучали" и т.п.

Кому: trambalda, #109

> В любом случае надо быть готовым к тому что (цифра от балды) в 90% случаев никаких реальных талантов у ребенка не проявится.

даже если только 1 из тысячи станет ученым, а остальные хорошими специалистами, то игра стоит свеч.
в любом случае, необходимо искать одаренных детей и помогать им.

Кому: donPavlensio, #114

> Я его, кстати, на популярной лекции про эволюцию мозга пытать пытался вопросами насчет размеров человеческих мозгов разных народностей. На что тот ответил, что тема сия "запретная" по понятным причинам (можно нарваться на обвинения в расизме) и, в итоге, мягонько так с вопроса соскочил.

Тема сия запретна только в западных странах. У нас ученые, которые реально занимаются изучением человеческого мозга, вполне себе спокойно говорят о размерах мозгов разных народов и наций. На том же сайте Антропогенеза можно почитать статьи Дробышевского.

Кому: donPavlensio, #111

Если причина неизвестна, то это ещё не значит, что её нет.

Кому: Терминатор, #116

> в любом случае, необходимо искать одаренных детей и помогать им

Совершенно согласен. Но это задача педагогов. Обычному же родителю, вроде меня, очень сложно противостоять напору родственников и не "отдать ребенка" в секцию, о которой мечтает мама или боже упаси, бабушка. Приходится постоянно объяснять, что их нереализованные мечты типа фигурного катания или фортепиано отношения к моему ребенку никакого не имеют.

Кому: Aborigen, #115

> Профессор открытым текстом сказал что человечество не один вид, есть человеки, а есть нет - и при скрешивании человеков с нечеловеками рождается бесплодное потомство.

Савельев сказал, что человечество не один вид - это правда. А вот все остальное - твои личные выдумки. Где это он говорил про "человеков" и "нечеловеков"? В приведенном интервью нет этого.

Кому: boris.bulatov, #101

Окружающая реальность, не даёт усомниться, что жизнь явление случайное и всё в мире случайно.

С таким же успехом, можно задаться вопросом следующего характера: при соединение внутри звезды двух атомов водорода образуется атом гелия и выделяется куча энергии - что же заставляет соединяться атомы водорода?

Вот реальные вопросы которые и необходимо выяснять, что же таки за зверь эта материя? Почему нейроны работают так, а не иначе? Почему вообще мир состоит из элементарных частиц, а не как то по другому? Что такое энергия? Что такое гравитация, электромагнитные волны и еще миллиарды почему всяких. Ответы ведь дадут потрясающие результаты, например источники энергии новые, чтобы элементарно планету не угробить или еще чего.

Вот для выяснения всех этих свойств, причинно-следственных связей и нужны гениальные личности, которым под силу разобраться во всех хитросплетениях мироздания. Профессор предлагает механизм выявления людей способных на это, вполне логичный и правдоподобный механизм, требующий как минимум детального рассмотрения и вдумчивого анализа специалистов разбирающихся в данной тематике.

Вообще в мире столько идиотских затей делается за гораздо большие деньги, например 880-метровый небоскреб в пустыне или игрища олимпийские, которые суть чистый бабуинизм, или вертолетоносцы на хер никому не нужные и прочее прочее прочее, что я даже не знаю, как можно зажать сотую долю процента на действительно серьезные и крайне полезные вещи.

Есть мнение ответы на эти вопросы и обычным бабуинам жизнь не кисло "облегчат", будем в магазин за порцией жратвы и бухла не на мерсе ездить, а летать на каком-нибудь летающем самокате, и кино смотреть в 100D формате, и селфи на марсе забубенить, и выкладывать в каком-нибудь марсограмме. При этом многим это не помешает обсирать тупорылых ученых и свозить какую-нибудь чудо икону на Марс, 100% будет и такая фигня.

А то ведь сейчас в мире как устроено - просто гигантские деньги на развлекуху - киношки, театрики, игрульки какие то, приставки, айфончики, автомобили с автоматической чисткой ануса, какие то атракционы, мегакомьютеры, чтобы поубивать виртуальных монстров и прочую дребедень, служащую для одной цели - развлечь скучающую неповторимую личность. Вывод сам по себе напрашивается - раз столько производят килотонн этого шлака, значит он пользуется адским спросом, значит вот они реальные потребности людей, т.е. заниматься херней. Сопромат с физикой никто что то перед ужином почитать не хочет, поумнеть слегка, хоть немного понимать что за мир то вокруг, видите ли мы устаем. А как кафе/кино/аквапарк/на тачке прокатится/забухать/на море/по магазинам/секс, алга комсомол, откуда только силы появляются. Одно непонятно, зачем прикрывать свою обезьянью натуру какими то высшими силами, стыдно же, ну хоть чуточку быть должно.

Кому: donPavlensio, #120

> Савельев сказал, что человечество не один вид - это правда.

Вид - это репродуктивно изолированная таксономическая категория. Т.е. разные виды не способны давать потомство.

> А вот все остальное - твои личные выдумки. Где это он говорил про "человеков" и "нечеловеков"? В приведенном интервью нет этого.

Человек разумный (Homo sapiens) - это вид. Другой вид будет не человеком. Что, в современных школах все уроки биологии на основы православия заменили?

Кому: Snusmymrik, #117

> Тема сия запретна только в западных странах.

Ну, я-то спрашивал и об интеллектуальных способностях в связи с этими размерами, вот про это говорить - везде "харам".


Кому: OrcGromila, #118

> Если причина неизвестна, то это ещё не значит, что её нет.

Это уже софистика, апелляция к житейски-очевидным вещам. Житейская логика - не лучший советник в научных вопросах. А на деле, если взять два ни чем не отличимых атома урана, то один из них может просуществовать десятки миллиардов лет, а другой - развалиться через минуту. И никто не скажет какой атом и почему проживет именно столько-то. Зато, зная вероятность спонтанного деления, можно предугадать, какой процент атомов развалится в следующие сутки.

Кому: Вратарь-дырка, #75

> Наши возможности принципиально несовместимы! Я никогда не смогу пробежать, как Болт.

В том-то и ужас, что у Болта тоже 2 ноги. А если бы было 8, был бы смысл соревноваться?
А мозг может отличаться как количественно (по весу и обьему), так и каественно (наличие дополнительных областей).

Кому: yuri535, #91

> Есть два льва. Один отличный охотник, другой питается объедками. Они один вид.

Кто спорит? А если один умеет летать, а другой нет, это тоже один вид?

> И профессор не говорит так, не выдумывай.

Камрад, у меня написано:"Профессор говорит, что мы можем быть двумя разными видами, т.к. наши мозги могут кардинальным образом отличаться. Настолько, что я никогда не смогу повторить (или даже понять) то, что можешь ты."

Укажи конкретно, если тебе не сложно, что из этого я выдумал.

> Думай абстрактно.

Давай без советов друг другу обойдёмся.

Кому: Smirnoff, #124

> А мозг может отличаться как количественно (по весу и обьему), так и каественно (наличие дополнительных областей).

А с этого места пожалуйста поподробнее. То, что мозги могут различаться количественно - не секрет. Размеры разнятся по причине разных габаритов носителей (чем больше тело, тем больше управляющих нейронов нужно для его обслуживания), есть и корреляция с климатом, на жаре большие мозги перегреваются, сцуко. Только это вовсе не обязательно ведет к прямым различиям в интеллекте.

А вот про наличие дополнительных областей у каких-нибудь человеков я что-то впервые слышу. Не затруднит подкрепить данное мнение ссылками?

Кому: donPavlensio, #125

> То, что мозги могут различаться количественно - не секрет.

[вытирает слезы счастья] Вот как вы такое выдумываете, а?

Кому: Sweet Death, #106

Ролик посмотреть не судьба я так понимаю? на 1ой страничке комментов.

Кому: PWBT, #127

> Ролик посмотреть не судьба я так понимаю? на 1ой страничке комментов.

Им некогда разбираться, нужно писать. Тут ведь какая штука - берем прямо первый вопрос и ответ в ролике из темы, про центр доминантности. Затем читаем, к примеру, про пациента Эллиота у Jonah Lehrer, в «How We Decide». Начинаем понимать всю "глубину" мысли профессора. Остальное в том же ключе.

Кому: Dragonmaster, #122

> Вид - это репродуктивно изолированная таксономическая категория. Т.е. разные виды не способны давать потомство.

А как же пример с теми же медведями? Два разных вида успешно размножаются. И таких примеров достаточно, чтобы сделать дифференциацию видов по способности к репродукции недостаточной.

> Человек разумный (Homo sapiens) - это вид. Другой вид будет не человеком. Что, в современных школах все уроки биологии на основы православия заменили?

Вот зачем драматизировать? Другой вид будет называться Человек "какой-то другой" (Homo [something]). Все эти попытки разглядеть расизм в риторике Савельева умиляют. Постоянно ему приписывают тезисы, которых он никогда не озвучивал. Причем еще понятно, когда такое выдает какой-нибудь незамутненный западный "партнер", но у русских то исторических или культурных предпосылок к укоренению расистских взглядов в науке нет вообще.

Кому: Dragonmaster, #122

> Человек разумный (Homo sapiens) - это вид. Другой вид будет не человеком. Что, в современных школах все уроки биологии на основы православия заменили?

Вопрос про уроки биологии, я так понимаю, адресован к самому себе. Потому как другой вид, например Homo neanderthalensis тоже ВНЕЗАПНО являлся человеком, так же как Homo Habillis, Homo Erectus и прочие представители рода Homo, то бишь рода людей.


> Вид - это репродуктивно изолированная таксономическая категория.

Спасибо, можешь мне не объяснять. Но я, похоже, выразился не вполне корректно, допустив двоякое толкование. Написав "Савельев сказал, что человечество не один вид - это правда." я не имел ввиду того, что с ним согласен. Я имел ввиду лишь то, что он и вправду такое сказал. Савельев рассказал какую-то желтую байку про несмешивающихся людей, но он вовсе не говорил, что бушмены - не люди.

Кому: donPavlensio, #125

> Не затруднит подкрепить данное мнение ссылками?

https://youtu.be/3YvuioRVTME?list=PLB0TGzYDvBkcPhu2VvZtBT0Jzx4K8uVVF

На 24-ой минуте начинает об этом говорить.

Кому: donPavlensio, #114

> Очень интересный и толковый дядька,только за политику у него не интересуйтесь, чтобы не огорчаться.

Честно говоря, мне данный гражданин интересен в первую очередь как человек, занимающийся популяризацией науки. О его политических взглядах я не в курсе. Там что, всё совсем плохо?

Кому: donPavlensio, #97

> Вон белого и бурого мишку всегда относили к разным видам по очевидным причинам.

Расист ! Расист !!!

Кому: donPavlensio, #125

> А вот про наличие дополнительных областей у каких-нибудь человеков я что-то впервые слышу.

Тут скорее речь о том, что у некоторых человеков некоторые функциональные поля в мозге могут отсутствовать. Савельев как-то об этом упоминал.

Кому: shuric_himik, #132

> Честно говоря, мне данный гражданин интересен в первую очередь как человек, занимающийся популяризацией науки. О его политических взглядах я не в курсе. Там что, всё совсем плохо?

Как может человек, популяризирующий науку, относиться к людям, вводящим ЕГЭ, реформирующим образование под "продвинутую" западную модель ? К тем, кто основами православия математику заменяет...

Кому: donPavlensio, #123

Вся теория вероятности есть лишь способ описания состояния больших систем.
Не знаешь почему конкретный атом урана вдруг развалился, так и говори: "Не знаю". Не надо ничего придумывать.
Раньше люди думали, что молнии с неба Перун пускает, так как причины не знали.
Ничего случайного нет, всё обусловлено своими причинами.
И кстати, что значит житейская логика и при чём тут она? Я же не начал выводить причину развала атома урана, опираясь на жизненный опыт и прочее. Я не знаю причины. Но она точно есть. Думать иначе - антинаучно.

Кому: donPavlensio, #130

> Вопрос про уроки биологии, я так понимаю, адресован к самому себе. Потому как другой вид, например Homo neanderthalensis тоже ВНЕЗАПНО являлся человеком, так же как Homo Habillis, Homo Erectus и прочие представители рода Homo, то бишь рода людей.

И все они неоантропы, верно? Если нет, к чему ты мне это написал?

> я не имел ввиду того, что с ним согласен. Я имел ввиду лишь то, что он и вправду такое сказал.

Понятно.

Кому: Unusual suspect, #129

> А как же пример с теми же медведями?

Это пример отнесения к категории. Он в принципе некорректен.

> Все эти попытки разглядеть расизм в риторике Савельева умиляют.

Ты ведь понимаешь, какую ерунду ты пишешь? Знаешь, чем вид от расы отличается? Каким боком тут расизм?

Кому: Dragonmaster, #126

> Вот как вы такое выдумываете, а?

Вот только не надо переходить на обезьянье закидывание какашками, что называется, "в отместку". Погуглите насчет разброса размеров мозгов в популяции Homo Sapiens. У двух вполне здоровых особей объемы мозга могут отличаться до двух раз, объемы от 1000 до 2000 мл считаются нормальными. Вот график, чтобы не быть голословным

http://beacon.hmrq.com/index.php?q=aHR0cDovL2V4cGVydC5ydS9kYXRhL3B1YmxpYy80ODE1NjgvNDgxNjM4L21vemctM...

Кому: donPavlensio, #138

> Вот только не надо переходить на обезьянье закидывание какашками, что называется, "в отместку".

Друг, в отместку за что? Да вы с группой единоверцев просто делаете мой день.

> Погуглите насчет разброса размеров мозгов в популяции Homo Sapiens.

Мне не нужно про это гуглить. А еще я знаю, что "отличие количественных признаков мозга" и "мозги отличаются количественно" - это фразы с разным смыслом. Твоя фраза буквально наделяет некий подвид людей количеством "мозгов", отличным от одного. Такие дела.

Кому: Ujify, #135

> Как может человек, популяризирующий науку, относиться к людям, вводящим ЕГЭ, реформирующим образование под "продвинутую" западную модель ? К тем, кто основами православия математику заменяет...

Марков в одной из своих книг весьма элегантно и при этом однозначно высказался по поводу креационистских наездов на современную эволюционную теорию и преподавание её элементов в школе. Из этого видно его отношение к нашим образовательным реформам. Однако мне (см. комментарии выше) почему-то не рекомендовали любопытствовать о мнении Маркова о политике, дабы не огорчаться. В связи с этим я и поинтересовался, что же там такого огорчительного - может я действительно чего-то не знаю про этого человека?

Кому: Dragonmaster, #137

> И все они неоантропы, верно? Если нет, к чему ты мне это написал?

Неверно. А написал к тому, что люди - это не вид, это род, включающий в себя несколько видов. А сие означает, что Савельев, сморозив про разные виды людей, вовсе не имел ввиду того, что одни - люди, а другие - нет, как ты это пытаешься тут представить. Савельев мне не друг,но истина все равно дороже.


Кому: Smirnoff, #131

> На 24-ой минуте начинает об этом говорить.

Спасибо. Надо будет вопрос провентилировать, проверить факты.

Кому: Новик Максим, #81

Во-первых, овечка тут и так ни при чем: у тебя прозвучало совершенно бредовое утверждение о том, что организм нельзя вырастить из одной клетки. Так вот, организм прекрасно вырастает из зиготы - одной единственной клетки. Во-вторых, тот метод клонирования действительно сильно неэффективен - вот только можно подробнее продемонстрировать, где и кем было доказано, что он совершенно невозможен? Кто конкретно что не смог сделать в каком конкретно Китае?

Кому: Колька, #84

В ролике выше профессор прямо говорит, что понимает вид, как наибольшую группу организмов, способную к продуктивному размножению. Есть здесь неприятные моменты, касающиеся организмов, не имеющих полового размножения (люди к таковым не относятся), или имеющимся данным о популяциях А-В и В-С, дающим плодовитое потомство, тогда как популяции А-С такового не дают - это опять же не у людей наблюдалось.

Кому: Lyubimov, #87

Опять, вид - это те, кто дают плодовитое потомство. Я вот смотрю на жену и вижу, что как-то наши организмы устроены неодинаково - однако ж почему-то мы не разного вида.

Кому: Dragonmaster, #137

> Ты ведь понимаешь, какую ерунду ты пишешь? Знаешь, чем вид от расы отличается? Каким боком тут расизм?

Тебя почитать - все сплошь ерунду пишут, один ты все знаешь, только ты тут Дартаньян. Только ты пытаешься поймать на игре слов. Отличие видов от рас в контексте дискуссии не имеет значения. Важно то, как воспринимается обывателем утверждение Савельева о том, что человечество не является одним видом. Сразу вопли "Это он так смуглую часть человеков нечеловеками или недочеловеками обозвал! В лучших традициях Алоизыча!". Что фактически в #115, с которого волна пошла, и утверждается. Хотя профессор вообще о другом.

Кому: donPavlensio, #141

> А написал к тому, что люди - это не вид, это род, включающий в себя несколько видов.

Мы говорим не про род "Люди". Мы говорим про вид "Человек разумный", ныне существующий. Именно его представителей называют общеупотребимым термином "человек".

> А сие означает, что Савельев, сморозив про разные виды людей, вовсе не имел ввиду того, что одни - люди, а другие - нет, как ты это пытаешься тут представить.

Я ничего представить не пытаюсь. Если профессор обнаружил новый вид Homo, нобелевка уже, считай, настигла его. Когда там вручение?

> Савельев мне не друг,но истина все равно дороже.

Истина тут даже рядом не лежала.

Кому: Unusual suspect, #100

> В двух словах: наука сегодня - механизм выбивания грантов и обслуживания корпоративных интересов.

Ты сам-то наукой занимаешься или гранты выбиваешь?

> Принцип "Наука ради знаний и на благо всего человечества" умер вместе с СССР.

Каждый конкретный ученый работает для чего-то своего. Кто-то знания ищет ради самих знаний, кто-то ради призвания, кто-то ради заработка - каждому свое. Напомню, кстати, что в целом в мире ученые не получают за свою работу огромных денег, так что нет большого смысла меркантильным товарищам идти в науку.

Кому: Dragonmaster, #139

>Да вы с группой единоверцев просто делаете мой день.

Ты что-то перепутал, мой друг. У меня нет тут группы единоверцев, я сам по себе мальчик.

> Твоя фраза буквально наделяет некий подвид людей количеством "мозгов", отличным от одного. Такие дела.

Улыбнуло. Но уж если быть занудно-скурпулезным, то таки надо признать, что у человеков количество мозгов отлично от одного, есть еще и спинной мозг.

Кому: donPavlensio, #141

> сморозив про разные виды людей

Савельев говорит сокращенно, отсюда и путаница у тех кто слушает его впервые или тех, кто не читал книг. Суть в том, что одни и те же поля коры мозга у двух разных людей могут качественно отличаться в десятки (сотни и тысячи) раз. И он, для того чтобы показать насколько это важно, применяет гиперболу о разных видах. Также показывает, что лиса и волк, если сравнивать характеристики их полей, гораздо ближе друг к другу чем некоторые люди. Это попытка наглядно показать невероятную индивидуальную изменчивость человеческого мозга.

Цитирую "Такие качественные различия скорее характерны для представителей разных видов и даже родов."

Он просто объясняет наличие парадокса. Что у человека в мозге такое есть, а более ни у кого нет.

Кому: Unusual suspect, #143

> Отличие видов от рас в контексте дискуссии не имеет значения.

[ржОт] А что, у дискуссии есть контекст? У вас мысль скачет, как блоха, я не успеваю следить за изгибами.

> Важно то, как воспринимается обывателем утверждение Савельева о том, что человечество не является одним видом.

Каким обывателем? Ты полагаешь, средний обыватель знаком с мощными утверждениями профессора? Это, батенька, уже мегаломания какая то.

> Сразу вопли "Это он так смуглую часть человеков нечеловеками или недочеловеками обозвал! В лучших традициях Алоизыча!".

И с плакатами, поди, бегают, на костер требуют профессора?

> Хотя профессор вообще о другом.

Да вы просто муфассиры Савельева!!!

Кому: donPavlensio, #146

> Улыбнуло. Но уж если быть занудно-скурпулезным, то таки надо признать, что у человеков количество мозгов отлично от одного, есть еще и спинной мозг.

Ну ок. Боевая ничья.

Кому: trambalda, #147

> Суть в том, что одни и те же поля коры мозга у двух разных людей могут качественно отличаться в десятки (сотни и тысячи) раз.

Да что же вы делаете, у меня дети за стенкой спят!!!

Кому: Новик Максим, #40

А зачем ему этому учить китайцев? Они поставляют и так тест-системы, может еще пока не такие точные, но биотехника у них развивается. Еще не хватало Западу что бы они клонирование на поток поставили.

Клонирование уже приносит денги, в ней масса денег. https://en.wikipedia.org/wiki/Pet_cloning

Кому: Dragonmaster, #150

> у меня дети за стенкой спят

Зачем они в три часа дня спят? Это странно.

К теме, цитата: "Индивидуальные различия полей и подполей неокортекса и преходных зон могут достигать различий в 4131%, а подкорковых структур в 369% (Савельев, 2012)."

За что купил, за то и продаю. Чего хихикать, опровергай.

Кому: trambalda, #152

> Зачем они в три часа дня спят? Это странно.

А мир все еще стоит на слонах? Ты в курсе там, что земля круглая, все вот эти часовые пояса, туда-сюда, да?

> За что купил, за то и продаю. Чего хихикать, опровергай.

Беда с вами. Давай так - назови [качественные] признаки цитоархитектонических полей.

Кому: shuric_himik, #140

> В связи с этим я и поинтересовался, что же там такого огорчительного - может я действительно чего-то не знаю про этого человека?

Ну, там и белые ленточки и "Марш мира". Но в его жежешке, к счастью, это занимает малую долю публикаций.

Кому: Dragonmaster, #144

> Мы говорим не про род "Люди". Мы говорим про вид "Человек разумный", ныне существующий. Именно его представителей называют общеупотребимым термином "человек".

Не знаю, чего там вы говорите, а я лично всегда полагал, что если разговор зашел на биологическую тему, то следует понимать термины так, как они понимаются в биологии, а не на кухне за рюмочкой горячительного. А то так можно договориться и до того, что у кварков не может быть аромата, потому как, дескать, в общеупотребимом понятии кварк ни чем не пахнет.

Кому: donPavlensio, #154

> Не знаю, чего там вы говорите, а я лично всегда полагал, что если разговор зашел на биологическую тему, то следует понимать термины так, как они понимаются в биологии, а не на кухне за рюмочкой горячительного.

Так какие виды человека, кроме Sapiens, существуют в текущий исторический момент? Раз уж мы трем на биологическую тему, а не за рюмкой чая.

Кому: trambalda, #147

> И он, для того чтобы показать насколько это важно, применяет гиперболу о разных видах.

Гипербола - это стилистический прием, преувеличение, при котором, однако, человек владеющий языком, понимает суть этого преувеличения. Никакой гиперболы у Савельева я не увидел. Он четко заявил о том, что, дескать, бушмены с другими человеками не смешиваются, а посему должны быть записаны в отдельный вид.

Это начинает мне напоминать уже богословские толкования, когда за неудобные слова пророка или божества пытаются отмазать: "он, дескать, совсем не то имел ввиду".

Кому: Dragonmaster, #153

> назови [качественные] признаки цитоархитектонических полей

С чего бы это вдруг я на допросе, причем должен отвечать на заведомо провокационный вопрос, который уведет от сути в сторону. Неправильно. Давай так - я уже процитировал Савельева, жду аргументированного опровержения. Предположим, что мы оба понимаем что такое цитоархитектонические поля, атласы, Филимонов, Саркизов, и прочая.

Кому: donPavlensio, #156

> Никакой гиперболы у Савельева я не увидел.

А я увидел.
У нас подполя отвечающие за видение гипербол разные!
От так от!

Кому: trambalda, #157

> С чего бы это вдруг я на допросе, причем должен отвечать на заведомо провокационный вопрос, который уведет от сути в сторону.

Следи за руками. Вот твой перл: "Суть в том, что одни и те же поля коры мозга у двух разных людей могут [качественно] отличаться в десятки (сотни и тысячи) раз." Я тебе красным выделил ключевой момент.

> Неправильно. Давай так - я уже процитировал Савельева, жду аргументированного опровержения.

Ну вот прямо совсем тебе провокационный вопрос: количество нейронов/связей в структуре ГМЧ, это количественный или качественный признак?

> Предположим, что мы оба понимаем что такое цитоархитектонические поля, атласы, Филимонов, Саркизов, и прочая.

Предположу, что ты не понимаешь разницу между качественными и количественными признаками.

Кому: donPavlensio, #154

> Ну, там и белые ленточки и "Марш мира".

Спасибо за разъяснения! Будем надеяться, что он и дальше будет заниматься именно своим делом (такие биологи нам нужны), и не станет дурью маяться как один известный шахматист или другой, не менее известный игрец на гитаре.

Кому: Dragonmaster, #155

> Так какие виды человека, кроме Sapiens, существуют в текущий исторический момент? Раз уж мы трем на биологическую тему, а не за рюмкой чая.

Насколько мне известно, никаких. Есть различные расы, которые до того, чтобы зваться отдельными видами не дотянули еще. А теперь, с приходом глобализации и каких-никаких межрассовых смешений, похоже что и не дотянут. А вот Савельев, очевидно считает, что надо уже человеков на виды делить, например Homo Sapiens Sapiens и Homo Sapiens Bushmans. Но это его личные трудности, жаркой поддержки таких идей научной общественностью что-то не наблюдается.

Кому: donPavlensio, #161

> А вот Савельев, очевидно считает, что надо уже человеков на виды делить, например Homo Sapiens Sapiens и Homo Sapiens Bushmans. Но это его личные трудности, жаркой поддержки таких идей научной общественностью что-то не наблюдается.

Предлагаю на этом в данном вопросе поставить точку.

Кому: trambalda, #158

> А я увидел.

Ну да, а глубоко верующие люди видят в отвратительных поступках и словах пророков и божеств глубинный, скрытый смысл, который неожиданно заключается не в том, что там прямым текстом написано, а в исключительной праведности и человеколюбии.

Ну тогда я могу сказать, что по мне вся речь профессора - одна сплошная гипербола, т.е. в переводе на приземленный русский - ЛПП - лишь преувеличение и профанация. Но это как-то контрпродуктивно, не находите?

Кому: Dragonmaster, #159

> Предположу, что ты не понимаешь разницу между качественными и количественными признаками.

Количественный - количество нейронов в конкретном поле, его площадь, его объём, размеры; качественный - например, взаиморасположение нейронов в поле, наличие или полное отсутствие конкретного поля. По моему, очевидно всё.

Кому: donPavlensio, #163

> Но это как-то контрпродуктивно, не находите?

Напротив, весьма продуктивно, вон сколько людей заинтересовал биологией, заставил поразмышлять. Почитайте книгу, "Нищета мозга", она самая простая, если и не согласитесь с точкой зрения Савельева, то хотя бы проведете время с пользой - стиль изложения очень хорош + разнообразные факты.

Кому: Вратарь-дырка, #142

> у тебя прозвучало совершенно бредовое утверждение о том, что организм нельзя вырастить из одной клетки. Так вот, организм прекрасно вырастает из зиготы - одной единственной клетки.

зигота это оплодотворённая яйцеклетка т.е. результат слияния 2-х кл. яйцеклетки и сперматозоида.
Называть зиготой слияние яйцеклетки и соматической кл. в корне неправильно.
Было так же предложено изымать из яйцеклетки генетический материал (целиком ядро) и заменять его генетическим материалом соматической кл. - деление не получилось т.к. самотическая кл. это конечный продукт дифференцировки клеток и отвечают они за конкретные функции. Большинство генов в соматической кл. блокировано, остаются открытыми только те которые нужны для выполнения функции конкретной соматической кл.

Кому: Andromeda, #151

> А зачем ему этому учить китайцев? Они поставляют и так тест-системы, может еще пока не такие точные, но биотехника у них развивается. Еще не хватало Западу что бы они клонирование на поток поставили.
>

Это хорошее вложение денег, отдача колоссальная (больше чем от программы ЭКО на несколько порядков), но пока это миф, Китай его развеял.

Кому: Новик Максим, #166

Я зиготой называю именно зиготу. Это не я стал говорить о том, что из сиденья не сделать двигатель: человек отлично вырастает из одной клетки, абсолютно не похожей на разнообразные клетки этого человека.

Кому: Dragonmaster, #122

> Вид - это репродуктивно изолированная таксономическая категория. Т.е. разные виды не способны давать потомство.


Лошак, мул, лигр, тигролев? Прочие гибриды, которые каждый день встречаются на улицах в виде различных цветов и растений?




> Человек разумный (Homo sapiens) - это вид. Другой вид будет не человеком. Что, в современных школах все уроки биологии на основы православия заменили?

А если "человек" - это род, а "человек разумный" - вид?
Лев и леопард, к примеру, принадлежат к роду пантера, при этом и тот и тот - кошка.

Кому: donPavlensio, #161

> А вот Савельев, очевидно считает, что надо уже человеков на виды делить, например Homo Sapiens Sapiens и Homo Sapiens Bushmans.

Бедный Савельев. Приписывают ему всякую х...ню и после этого возмущаются.
Савельев утверждает:
1) исходя из экспериментальных фактов (мозги порезав) мозги у людей могут значительно отличаться, больше, чем видовые различия среди животных. МД тут же начинают искать, где "хорошие" мозги и где "плохие.
2) различия в мозгах не наследуются, т.е не приобретаются по рождению. Отсюда вытекает, что различие в мозгах обусловлено жизнью, воспитанием малолетки. Вот это второе утверждение более слабое, так как масса народу ищет обусловленность различий в мозгах по рождению. Савельев считает таких "ищущих" или доб...ми или мошенниками. Его право.
Что тут, блин, непонятного?

Кому: Amazing, #98

> Но почему 1920-ые были взрывными по количеству гениальных физиков?

20-30-е были периодом научной революции

> Они всего лишь посещали вечернюю мат.школу.

Чисто для справки.

"До 9 класса Перельман учился в средней школе на окраине Ленинграда, а потом перевёлся в 239-ю физико-математическую школу." (c)

> Как собачки дрессированные, ага.

Разумеется. Дрессуру человека никто не отменял.

Кому: Красный_Пионер, #99

> Не правда, профессор всё признаёт и прекрасно понимает. Весьма часто использует термин "социальные инстинкты".

Это не психология. А педагогика и воспитание. Другие области знаний.

> профессор ищет первоисточные причины возникновения гениальности на уровне начальных стадий биологического развития.

т.е. отрицает психологические методы

и не "начальных стадий биологического развития", а на уровне материального субстрата, там где можно взвесить и измерить

начальная стадия это эмбриология, профессор не ищет зачатки гениальности в акте слияния половых клеток, там ещё ничего нет

> Т.е. как базу, фундамент улучшить его интересует

Мозг нельзя улучшить, можно только раскрыть его потенциал. Мозг с рождения не изменяется, нервные клетки новые не появляются, структуры, поля и подполя не перестраиваются. Профессор хочет изучать реальный потенциал мозгов, а не улучшать их.

> что бы потом на нём сеять доброе, разумное, вечное.

Профессор говорит, в начальный период отбора гениев случится катастрофа, ибо общество будет перестраиваться полностью по новым принципам. Что-то вроде революции, только ещё масштабней.

Кому: Nikolai, #95

> В какой момент две изолированные популяции перестают быть одним видом и становятся двумя?

Когда перестают давать плодовитое потомство. Мутации накапливаются постепенно, так что это не секундный момент, а процесс растянутый во времени и пространстве. Как шимпанзе и человек. Наш общий предок жил 6 млн. лет назад. Когда-то тогда мы и разошлись по видам.

Кому: yuri535, #170

> структуры, поля и подполя не перестраиваются.

Вот это надо у профессора спросить. Я понял наоборот. До 13 лет как раз и формируются. Эта метка (13-14 лет) совпадает с социальным опытом. Тем более, что ты сам говоришь про пустой эмбрион, есть ли основания утверждать, что мальцы вылазят с готовыми полями?

Кому: Yarost, #169

> Бедный Савельев. Приписывают ему всякую х...ню и после этого возмущаются.

Приводили же ссылку. В следующем видео Савельев утверждает, что человечество представляет собой не один вид, а более. В обоснование этому он утверждает, что бушмены с кем-то там из людей не скрещиваются.
http://vk.com/video-47165237_167490119

>различия в мозгах не наследуются, т.е не приобретаются по рождению. Отсюда вытекает, что различие в мозгах обусловлено жизнью, воспитанием малолетки.

Вот те на! А вот в этом вот видео на 29-ой минуте профессор говорит совершенно противоположное
https://www.youtube.com/watch?v=3YvuioRVTME&feature=youtu.be&list=PLB0TGzYDvBkcPhu2VvZtBT0Jz...

>Что тут, блин, непонятного?

Непонятно, чем Вы, уважаемый, слушали профессора Савельева.

Кому: boris.bulatov, #102

> Триединство...
>
> Модель для понимания: Тело = компьютерное железо. Душа = Программное обеспечение. Воля (Дух) = Человек, жмущий клавиатуру.

А кто программист?

> Тупиковый путь, с точки зрения теории реинкарнации.

Теория реинкарнации для экономящих энергию.

> В "запорожце" может ехать доктор наук, а на "бентли" - тупой мажор, и, наоборот.

Главное результат, а не кто на какой четырехколесной телеге рассекает. Перельман живет на мамину пенсию и обогатил человечество новыми знаниями. Мажор на "бентли" кроме 40 тонн кала ничего после себя не оставит.

Кому: Unusual suspect, #104

> Без дисциплины и мотивации базис-субстрат - пустое место.

Дк дисциплина и мотивация не на пустом месте развивается, а как раз на субстрате. Материя первична, а идеальное это уже преобразованная в мозге (субстрате) материя.

Какое забористое интарвью!
Говорю, как человек, сдавший в институте нейрофизиологию и морфологию ЦНС!

Кому: yuri535, #174

> А кто программист?

[отпрыгивает в ужасе] Слышала этот вопрос от Кургиняна и ещё от двух пейсателей!

Кому: Yarost, #172

> Вот это надо у профессора спросить. Я понял наоборот. До 13 лет как раз и формируются.

Нет, он пояснял. Всё готовится в утробе матери, ребенок уже рождается с тем мозгом, с которым проживет всю жизнь. После рождения новые нервные клетки не появляются. А до 14-16 лет мозг просто дорастает, за счет обводнения и т.д.

> Эта метка (13-14 лет) совпадает с социальным опытом.

Возраст 5-11 лет критичен в плане наполнения мозга социальными инстинктами. Т.е. приучения ребенка к человеческой среде. После 10-11 лет мозг становится невосприимчив и ребенок остается животным.

Социальный опыт это про социализацию особи, а не про её неврологическую индивидуальность.

> Тем более, что ты сам говоришь про пустой эмбрион, есть ли основания утверждать, что мальцы вылазят с готовыми полями?

Мальцы вылезают с готовым набором нейронов, которые по мозгу уже распределены особым индивидуальным образом. Откуда и индивидуальная изменчивость. Нейроны в дальнейшем не метаются по разным участкам мозга, там из затылочной области в лобную или теменную.

Но просвечивать нужно в 16-18 лет, когда гетерохронное развитие мозга миновало. Просто за счет неравномерного развития детского мозга уже существующие от рождения поля неравномерно проявляют себя. Поэтому кажется, ребенок чем-то увлекался, а потом перестал, надоело.

Кому: kotka, #175

> Говорю, как человек, сдавший в институте нейрофизиологию и морфологию ЦНС!

По вузовскому учебнику Савельева небось сдавала!

Кому: donPavlensio, #111

> На микроуровне случайность вообще скорее правило, нежели исключение.

Кстати, про то, что здесь нет случайностей, Доктор Шноль многое рассказал...

Кому: yuri535, #174

> А кто программист?

ОН

> Главное результат, а не кто на какой четырехколесной телеге рассекает. Перельман живет на мамину пенсию и обогатил человечество новыми знаниями. Мажор на "бентли" кроме 40 тонн кала ничего после себя не оставит.

Речь здесь о реинкарнации, под "машинами" подразумевается тело.

Кому: Lyubimov, #121

> Окружающая реальность, не даёт усомниться, что жизнь явление случайное и всё в мире случайно.

Выходит, Земля вращается вокруг Солнца случайным образом и нет никакой возможности предсказывать, будет ли зима, или лето? ;)

Кому: donPavlensio, #111

> Вот лежит атом урана, а в следующую секунду он - херак - и поделился. Какая же причина тому предшествовала?

Если Вы, или наука сейчас не знают причины этого деления, это не означает, что её не существует.

Не бывает следствия без причины, неужели не понятно? :)

Кому: Aborigen, #115

> Профессор открытым текстом сказал что человечество не один вид, есть человеки, а есть нет - и при скрешивании человеков с нечеловеками рождается бесплодное потомство.

Если потомство рождается, это уже один вид, подвид. Бесплодное ли оно или нет, неважно.

Профессор говорил [по некоторым данным], например, европеец с бушменом не очень размножается. Это из какой-то литературы. Но есть другая литература, которая это опровергает и там всё рождается.

Так что он не утверждал, а повторял какие-то наблюдения, которые вполне могли оказаться ошибочными. Он утверждает только то, с чем работает сам непосредственно.

> Но аппологетам то все божья роса - "вы все не так поняли", "обрывки", "не изучали" и т.п.

Разумеется не так. Это предположение о неких отличиях. Видовые ли они, неизвестно. Профессор занимается совсем другой областью знаний.

По поводу человеки нечеловеки это твои выдумки. В мире существует ровно один род людей Homo. Homo и есть человек во всем своём многообразии. А sapiens ли он или ещё какой, это другой вопрос.

Китайцы до 70-х годов 20 века считали, что они произошли от Homo erectus

Кому: boris.bulatov, #180

> ОН

ОН тебе лично об этом заявил или тебе кто подсказал?

> Речь здесь о реинкарнации, под "машинами" подразумевается тело.

Тогда душа это мозг, ибо мозг пишет и программу и управляет телом-машиной.

Как тебе такая научная теория?

Кому: Dragonmaster, #122

> Человек разумный (Homo sapiens) - это вид. Другой вид будет не человеком. Что, в современных школах все уроки биологии на основы православия заменили?

Не обманывай камрадов. Другой вид будет другим человеком. Человек разумный, человек умелый, человек прямоходящий, etc

Видов человеков было море. Мы просто последний выживший.

Кому: Вратарь-дырка, #142

> понимает вид, как наибольшую группу организмов, способную к продуктивному размножению. Есть здесь неприятные моменты, касающиеся организмов, не имеющих полового размножения

А как способы размножения видов противоречат продуктивному размножению. Можно половым путем, можно спорами, можно делением. Речь о способности производить генокопии, а не о способе воспроизводства.

> или имеющимся данным о популяциях А-В и В-С, дающим плодовитое потомство, тогда как популяции А-С такового не дают - это опять же не у людей наблюдалось.

Вид, подвид. Всё нормально. Процесс образования новых видов он уже постепенный, а не одномоментный.

Кому: yuri535, #184

> Тогда душа это мозг, ибо мозг пишет и программу и управляет телом-машиной.

Нейрон бьёт нейрон и возникает мысль?

Кто даёт нейрону приказ бить другой нейрон? ;)

Кому: boris.bulatov, #180


> Кому: yuri535, #174
>
> > А кто программист?
>
> ОН

Прошу прощения, туплю.... Кто " ОН " ?

Кому: Вратарь-дырка, #167

> Я зиготой называю именно зиготу. Это не я стал говорить о том, что из сиденья не сделать двигатель: человек отлично вырастает из одной клетки, абсолютно не похожей на разнообразные клетки этого человека.

Для тех кто в танке повторяю.
Зигота это продукт слияния 2-х клеток (яйцеклетка+сперматозоид). После слияния образуется 1 кл. недифференцированная, то есть из этой кл. образуется вся остальная ткань. Надо отметить что одной из первых дифференцировок кл. будет их разделение на первичные половые кл. и другие соматические кл.

"На 3-4 неделе у эмбриона появляются первые признаки гонад. На этой стадии и до 6 нед эмбриональной жизни гонады не дифференцируются, морфологически одинаковы как для женского, так и для мужского пола и, состоят из клеток целомического эпителия - наружный корковый слой, в последующем из него образуется яичник
мезенхимы - внутренний мозговой слой (из него образуется яичко) и половых клеток – гоноцитов, которые мигрируют в мозговой слой из желточного мешка до 6-7 недели эмбрионального развития."

Пойми невозможно взять яйцеклетку и оплодотворить её какой то другой кл., на это способен только сперматозоид и не кто боле.
Я представил пример примитивный о чём предупредил, но всё же надо понять что сиденье машины это высоко дифференцированная запчасть, так же как соматические кл. для человека (например кожа или кровь, или мышца и тд.) они могут нести только свою функцию и всё к процессу оплодотворения они не имеют отношения и иметь не могут.
Зигота в свою очередь не может образоваться из одной кл., только из 2-х разных половых кл. и не как по другому.
Авторы клонирования заявили, что можно взять яйцеклетку женщины + соматическая кл. той же женщины и получить конечный продукт.
Китайцы прежде чем давать деньги просто попросили доказать экспериментально, а не на бумаге, чего авторы не смогли.

Кому: peter9, #188

> Прошу прощения, туплю.... Кто " ОН " ?

То, что люди называют Богом.

Про Гомо Сапиенс Бушменс - ржал в голос)))). До соплей)))).
Несите нобелевку!!!!

Кому: peter9, #188

> Прошу прощения, туплю.... Кто " ОН " ?

Тот, чье имя произносить нельзя!

Кому: Новик Максим, #189

Специально для тех, кто в танке: ты сказал, что невозможно вырастить организм из клетки, потому что из кресла не может получиться двигатель. На деле, хорошо известно, что недифференцированные клетки прекрасно дифференцируются. Те же китайцы, кстати, массово клонируют с помощью бластоцисты, в которой тоже нет всего многообразия клеток сформировавшегося организма. Ну и продемонстрируй источник информации про китайцев, которые-де убедительно доказали, что метод SCNT не работает в принципе.

Кому: yuri535, #186

Когда размножается одна единственная особь, мы не можем поставить вопроса, принадлежит ли она одному виду с другой особью, если только напрямую не проследили цепочку воспроизводства. Критерий по продуктивному потомству здесь неприменим. Поэтому определение вида здесь размывается.

Ну а в случае нетранзитивности, скажи, сколько видов в случае трех популяций, каждая из которых заведомо принадлежит одному виду, если А и В дают плодовитое потомство, В и С тоже, а вот А и С не дают.

Кому: Собакевич, #192

> Прошу прощения, туплю.... Кто " ОН " ?
>
> Тот, чье имя произносить нельзя!

Волан-де-Морт???

Кому: donPavlensio, #161

> А вот Савельев, очевидно считает, что надо уже человеков на виды делить, например Homo Sapiens Sapiens и Homo Sapiens Bushmans.

Лучше на Homo Sapiens Santechnik и Homo Sapiens Businessman!!!

Кому: yuri535, #183

> Профессор говорил [по некоторым данным], например, европеец с бушменом не очень размножается.

Европейцу бы не с бушменом, а с бушменкой попробовать! Но он видимо слишком европеец для этого!!!

Кому: Терминатор, #116

> в любом случае, необходимо искать одаренных детей и помогать им.

Да, но с этим и обычная система (школы, олимпиады и проч.) справляется неплохо, даже лучше, чем надо. Скажем, у нас в стране с фундаментальных естественно научных специальностей выпускники идут в менеджеры и аналитики, в прогеры в лучшем случае. В науку практически не идут. Т.е. наша существующая система отбирает и обучает слишком много талантливых людей, столько при нашей текущей структуре экономики не требуется. И зачем нам еще сильнее улучшать эту систему отбора с помощью некоего томографа (да простит меня профессор и да получит он грант на свои исследования)?

Кому: trambalda, #164

> например, взаиморасположение нейронов в поле, наличие или полное отсутствие конкретного поля. По моему, очевидно всё.

А теперь вырази разницу во взаиморасположении нейронов в процентном отношении. Я надеюсь увидеть обоснование "оранжевый отличается от зеленого на 4123%". Спасибо.

Кому: yuri535, #185

> Не обманывай камрадов. Другой вид будет другим человеком. Человек разумный, человек умелый, человек прямоходящий, etc

Каким другим человеком? От Идалту еще один подвид произошел? Хабилис с эректусом еще только будут? Атас!

Кому: donPavlensio, #123

> Ну, я-то спрашивал и об интеллектуальных способностях в связи с этими размерами, вот про это говорить - везде "харам".
>

У нормальных ученых и этот вопрос не является запретным. Почитай ответы экспертов на Антропогенезе, там это есть.

А вот объясните, камрады, кто в теме.

Смотрел передачу, там в Англии ученые раскопали кости неандертальца, и смогли взять с этих костей ДНК. И проверили эту ДНК по базе (чисто ради прикола) - а есть ли живые родственники?

И вруг шмяк: нашелся прямой потомок, английский гражданин, брали у него интервью.

Вот собственно, вопрос: если гражданин - потомок Хомо Неандерталисис, то он, значит, не на 100% Хомо Сапиенс значит, как тут камрады пишут, можно из него чучело сделать, что-ли?