Михаил Попов о диалектике революционной России

Кому: robokot, #91



> не очень понятно за чем его тогда учили
>

За подробностями- к подполковнику РОману ( фамилия такая, с ударением на первом слоге. Он молдаванин был по национальности ).

А нас зачем учили? Мы спрашивали, какие из нас историков химвойска? Нас успокаивали: химический факультет- те дезактиваторы, ибо в химии шарят. А вы историки- химики- разведчики. Ваша задача научиться пользоваться приборами ( этому и обезьяну научить можно ), в случае надобности посетить все зоны заражения, замерить, передать данные и помереть...

Может " нюхач " из тумана должен был прохрипеть: " Братцы, это иприт ".

Кому: robokot, #94

> было в этих объяснениях еще что то полезное ?

Диалектика даёт понятие выведения категорий и непрерывности процессов. Например, что каждая следующая формация государства является снятием предыдущей и потому мыслить дискретно в отрыве от всего хода истории - не правильно. Это применимо к любой детали, та же РККА является снятием Императорской армии. В РККА служили бывшие солдаты империи, бывшие генералы царской армии, множество царских офицеров, а потому рассматривать её как некую отдельную, появившуюся из ниоткуда Красную Армию, состоящую из неких отдельных большевиков - не правильно.

Кому: vvserg, #96

> Из чего следует: границы применимости законов диалектики и диалектической логики - все сущее.

Да, на это замахивались сами авторы идеи. А что вышло на самом деле?

"
Так называемые математические аксиомы, это - те немногие рассудочные определения, которые необходимы в математике в качестве исходного пункта. Математика - это наука о величинах, она исходит из понятия величины. Она недостаточно определяет последнюю и прибавляет затем внешним образом, в качестве аксиом, другие элементарные определенности величины, которью не фигурируют в дефиниции. После этого они кажутся недоказанными и разумеется также недоказуемыми математически. При анализе понятия величины все эти определения аксиом окажутся необходимыми свойствами величины.
Спенсер прав в том отношении, что самоочевидность этих аксиом унаследуется нами. Они доказуемы диалектически, поскольку они не чистые тавтологии. ("Диалектика природы".)
"

Там практически вся книжка - пример крайне неудачной попытки применения диалектики молодым Энгельсом.

Т.е. границы применимости должны быть. И эти границы должны быть ясно и четко очерчены.

Отдельное спасибо за упоминание книги Ф. Чуева "140 бесед с Молотовым". С утра начал читать и не могу оторваться - просто фантастически увлекательное, перетекающее от одной темы к другой, непрекращающееся интервью! Дмитрий Юрьевич только что с Бекмамбетовым обсуждали проблему отсутствия авторитетных киногероев для подрастающего поколения - вот бы кто снял сериал про Молотова! Человек просто космического уровня крутости.

Кому: grobovschik, #103

> Да, на это замахивались сами авторы идеи. А что вышло на самом деле?

Автор этой идеи - природа. И вышло всё, на мой взгляд, замечательно.

> > Т.е. границы применимости должны быть. И эти границы должны быть ясно и четко очерчены.

Всё верно! Они есть. Границы задаёт человек, применяющий диалектику. Человек и есть эта самая граница. Но границы начинают экстенсивно расширяться с количеством людей в диалектике, и рано или поздно они дают более высокий качественный интенсивный результат.

Я так понял, что сегодня перехват власти в руки рабочих затруднён, поскольку большинство рабочих всё еще мечтает стать мелкой буржуазией - как, к примеру, стал Д.Ю., и искренне верят, что им дадут это сделать честным путём. Перехват власти случится тогда, когда большинство погрязнет в кредитах. Когда вновь возникнет ситуация - "Нам нечего терять, кроме своих цепей (процентов по кредитам)!".

Кому: grobovschik, #103

> Там практически вся книжка - пример крайне неудачной попытки применения диалектики молодым Энгельсом.

В процитированном отрывке что тебе не понравилось?

> Т.е. границы применимости должны быть. И эти границы должны быть ясно и четко очерчены.

Очерти границы того, что такое и чем занимается философия. "Ясно и чётко", разумеется.

Кому: browny, #107

> Очерти границы того, что такое и чем занимается философия

В.Пелевин на линии:

> "Философия способна поставлять интересные описательные языки, но беда в том, что она в состоянии говорить на них только о себе самой. Это просто описание одних слов через другие. Результатом являются опять слова... А другого смысла в этом занятии нет"

Кому: grobovschik, #103

> Там практически вся книжка - пример крайне неудачной попытки применения диалектики молодым Энгельсом.

Какой там молодой, о чем ты? Ему за полтинник было уже. А книжка без поправок на 19й век реально смешная, да.

> Т.е. границы применимости должны быть. И эти границы должны быть ясно и четко очерчены.

Я довольно давно слежу за обсуждениями на эту тему, и очень сомневаюсь что тебе скажут больше, чем это уже сделано выше.
Сам не сторонник диалектического метода, и отношусь крайне скептически, поскольку сторонники предпочитают демонстрировать достоинства метода задним числом. Вон в ссылках висит книжка докладчика 1986г, можно убедиться как он диалектически разрешал противоречия социализма.

Кому: browny, #107

> В процитированном отрывке что тебе не понравилось?

Аксиоматика, например в планиметрии или стереометрии принципиально недоказуема. И Энгельс этот школьный факт (6-ой класс советской школы) не понимал, в отличии от Лобачевского.

> Очерти границы того, что такое и чем занимается философия. "Ясно и чётко", разумеется.

Я не философ. Для ньютоновской механики ограничения выглядят примерно следующим образом:
1. v<<c
2. масса самого легкого объекта достаточно большая, чтобы соответствующая длина волны де Бройля была порядка искомой точности описания.

Кому: grobovschik, #110

> Аксиоматика, например в планиметрии или стереометрии принципиально недоказуема.

Аксиомы принимаются как исходные положения без доказательства. По определению. Ненешнему.
О какой принципиальной недоказуемости может идти речь?
Это - во-первых.
Во-вторых, "принципиальную недоказуемость" пятого постулата Евклида долгое время ставили под сомнение.
В-третьих, недоказумыми могут оказаться не только аксиомы.

> И Энгельс этот школьный факт (6-ой класс советской школы) не понимал, в отличии от Лобачевского.

По слухам, Лобачевский в молодости пытался доказать пятый послулат.
Куда ему до нынешнего шестиклассника, которому ни Лобачевский, ни Энгельс - не авторитеты!

> Я не философ.

Кто же ты "не" ещё? Что не "строишь" деятелей в остальных дисциплинах, указав куда всем бежать, что делать???
Или сбивает с толку, что в философии нет формул, а используются, казалось бы, самые обычные слова?

Кому: vvserg, #109

> Я довольно давно слежу за обсуждениями на эту тем
> отношусь крайне скептически

И в данном случае скептическое отношение не основано на глубоком знании предмета.
Ты тут довольно давно высказываешься, да.

Михаил Васильевич, Дмитрий Юрьевич огромное спасибо. Лекции по диалектике становятся всё более наглядными, осязаемыми, начинаешь конкретно потихоньку "врубаться". Очень познавательно!

Кому: grobovschik, #103

> Да, на это замахивались сами авторы идеи. А что вышло на самом деле?

На что замахивались, то и вышло.

> Там практически вся книжка - пример крайне неудачной попытки применения диалектики молодым Энгельсом.

Ты привел цитату, не разобрал её, не седлал никаких выводов. Кто и что из твоего анализа должен понять? Непонятно.

Энгельсу было уже 50-60 лет, когда он писал "Диалектику природы".

Ты знаешь и понимаешь диалектику? Умеешь её применять? Если да, то где ошибки, если нет, то как ты пришел к выводам о неумении Энгельсом пользоваться диалектикой?

> Т.е. границы применимости должны быть. И эти границы должны быть ясно и четко очерчены.

Границы применимость в чем? В мире?

Каковы границы применимости научного метода? Можно ли, используя научный метод, познавать мир во всем его многообразии? Познаваем ли мир научным методом?

Правильные ответы предыдущие вопросы ты смело можешь распространить и на диамат. И не стоит путать ограниченность личного ума и метод.

Кому: browny, #111

> И в данном случае скептическое отношение не основано на глубоком знании предмета.

Скептическое отношение не требует глубокого знания предмета. Ваш кэп. Чтобы скептически относиться к "магам", "экстрасенсам", "предсказателям" и пр. - не нужно вникать в "магию", достаточно посмотреть на их деятельность.
А при глубоком знании предмета скептическое отношение переходит либо в признание, либо в отрицание.

Кому: vvserg, #108

> Очерти границы того, что такое и чем занимается философия
>
> В.Пелевин на линии:
>
> > "Философия способна поставлять интересные описательные языки, но беда в том, что она в состоянии говорить на них только о себе самой. Это просто описание одних слов через другие. Результатом являются опять слова... А другого смысла в этом занятии нет"

В.Пелевин могучий авторитет в сфере философии, да.

кстати Путин упоминал план развития до 2025 года - не 10 лет но уже больше чем 5

Кому: vvserg, #114

> Скептическое отношение не требует глубокого знания предмета. Ваш кэп.

Это тот самый кэп, что читает Пелевина вместо учебника философии?
Подразумевалось, что речь об осмысленном скепсисе.
Чтобы тупо гыгыкать по любому поводу вообще ничего знать не надо.

Кому: ptr101, #113

> Ты знаешь и понимаешь диалектику? Умеешь её применять? Если да, то где ошибки, если нет, то как ты пришел к выводам о неумении Энгельсом пользоваться диалектикой?

Если коротенько, то:
матан, лин. алгебра, аналитическая геометрия, ТФКП, диффуры, урматы, курс общей физики 5 семестров, 2 семестра курса общей химии, 8 томов Ландафшица, и т.д. Вот таким образом и пришел. Т.е. абсолютно типичный набор физического вуза.

Кому: grobovschik, #118

> Вот таким образом и пришел.

Очевидное - невероятное: ты выделил в цитату три вопроса - не ответил ни на один.

В списке изученного отсутствуют философские дисциплины. Не исключено, что список пуст.

Кому: Собакевич, #115

> В.Пелевин могучий авторитет в сфере философии, да.

Пелевин как бы намекает, что авторитетов в области философии нет и быть не может.
Маркса процитировать, практически в том же ключе, или сам найдешь?

Кому: browny, #117

> Подразумевалось, что речь об осмысленном скепсисе.
> Чтобы тупо гыгыкать по любому поводу вообще ничего знать не надо.

А что, для осмысленного скепсиса в отношении "магии" требуется глубокое знание оной?
Или все же достаточно неких рациональных действий?

Кому: grobovschik, #118

> Если коротенько

У физика Петрика набор ещё шире. Это ни о чем не говорит. Важна демонстрация ума, а не набор галочек в зачетке. Argumentum ad verecundiam. Типичная логическая ошибка.

То есть по диалектики и работе Энгельса ты ничего по существу сказать не можешь. Что многие и заметили.

Что касается познаний Энгельса, то они гораздо шире твоей ВУЗовской программы. Он естествознанием занимался всю жизнь. Физика, анатомия, биология, химия и т.п. Прибавь к этому отличные познания философии и общий широкий кругозор.

> Т.е. абсолютно типичный набор физического вуза.

Набор книжек, которые ты прочел или брал в библиотеки на время. Не больше. У Петрика книжная биография богаче. В дискуссиях нужно использовать ум, а не библиотечный билет.

Кому: vvserg, #120

> А что, для осмысленного скепсиса в отношении "магии" требуется глубокое знание оной?

Про магию ты со своим кэпом разговор затеял, у него поспрашивай.

> Или все же достаточно неких [рациональных] действий?

Корень выделенного слова восходит к "разуму", а ты зачем-то общаешься с кэпом-полудурком.

Кому: browny, #122

> Про магию ты со своим кэпом разговор затеял, у него поспрашивай.

Я понял, по существу возражений не будет.

Кому: ptr101, #121

> Что касается познаний Энгельса, то они гораздо шире твоей ВУЗовской программы. Он естествознанием занимался всю жизнь. Физика, анатомия, биология, химия и т.п.

Ты сам-то читал? Тоже считаешь, что "теплота" противоположна "химическому притяжению", и потому нагрев замедляет химические реакции ?

Кому: vvserg, #120

> В.Пелевин могучий авторитет в сфере философии, да.
>
> Пелевин как бы намекает, что авторитетов в области философии нет и быть не может.

Пелевин - беллетрист, многим его произведения нравятся. Вот только в сфере философии он никто и зовут его никак.

Кому: ptr101, #121

"Ньютоновское притяжение и центробежная сила - пример метафизического мышления, проблема не решена, а только поставлена, и это преподносится как решение."
Центробежная сила - это не пример метафизического мышления, F=m*V^2/R, как, впрочем, и ньютоновское притяжение F=G*m1*m2/R^2.

"Уже на солнце отдельные вещества диссоциированы и неразличимы по своему действию. Но хотя в газовом шаре туманного пятна все вещества и существуют раздельно, они растворяются в чистой абстрактной материи, как таковой, действуя только как материя, а не согласно своим специфическим свойствам."
Как был открыт гелий, где, кем и почему - для твоего самостоятельного изучения.

Я могу так всю книжку распотрошить, но нет ни времени ни желания.

Хочешь покопаться в правильной но доступной литературе - открой "Характер физических законов" Фейнмана или "Атомная физика и человеческое познание" Н. Бора. А диамат - херовая замена физики, как, впрочем, и сопромату.

Кому: vvserg, #123

> Я понял, по существу возражений не будет.

Как же, "понял". Опять мимо.

Объясняю по слогам: по существу - это если бы ты высказывался по содержанию цитаты, приведённой камрадом.

Кому: grobovschik, #125

> замена физики

Откуда эти идеи [заменять] изучение специальности чтением философских трудов?