Почти все российские и петербургские СМИ за последние дни отметились восторженными репортажами из Морского технического университета Петербурга, где во исполнение пожелания президента России Дмитрия Медведева началось массовое тестирование студентов на употребление наркотиков. Репортажи изобилуют эпитетами «новейшая технология», «прорыв в диагностике» и т.п.
Репортер «Росбалта» нашел так называемую лабораторию «Корабелки», где якобы проводится диагностика студентов на наркозависимость, и выяснил, что фактически речь идет об измерении степени потливости кожи студентов прибором под названием вольтметр, соединенным с ноутбуком для солидности. По заявлению соучастников «эксперимента», уникальный прибор был куплен за 600 тыс. руб. в Москве, а один акт подобной диагностики обходится в 500 руб., которые выплачивает организаторам университет.
...Как рассказал «Росбалту» организатор акции Андрей Квасников, тестирование студентов на наркозависимость будет регулярным, а Морской университет каждый год платит организаторам 1 млн руб. из бюджетных средств.
Вольтметр за 600 тысяч рублей — это крепкая пятёрка.
Лучше может быть только осциллограф со стрелками.
Катаев в романе, который он сам называл "свободным полётом фантазии, основанным на истинных происшествиях", утверждает, что прототип Остапа Бендера -- это такой-то и такой-то. Вопрос: почему это утверждение полагается ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что совершенно другие люди, Ильф и Петров, использовали именно этого такого-то в качестве прототипа?
С интеллигенцией же все просто: есть разные определения, здесь надо договориться, какое из них использовать. Одно из них в первую очередь напирает на нравственный аспект: интеллигент -- это человек преимущественно умственного труда, считающий себя обязанным работать на благо общества, двигая общество вперед
Вот и я о том же. Судимости Чугункина, равно как и категорическое заявление Шарикова не идти на фронт в случае войны, плохо сочетаются со служением обществу. ;)
Ладно, Аллах с ним. На то и классическая литература, чтобы каждый выносил из нее что-то свое. :)
И? При этом он даже сам утверждает, что роман -- всего лишь фантазия, основанная на реальных событиях. Почему это доказательство? Увы, но занимаясь наукой, привык я не доверять заявлениям ad cathedra, тем более, произнесенным в дружеской пирушке (фантазию, основанную на реальных событиях, смело уподоблю таковой).
> По тексту это не известно! Или я должен сейчас зайти в пубмед и поискать такие публикации?
Ты финал книги внимательно читал? Каков был озвученный результат опыта?
> Достаточно того что он был готов в одиночку серьезно нарушить УК в пользу профессора.
>
> В первую очередь -- в свою пользу. И отнюдь не по требованию профессора, тот наоборот, запрещал это делать.
А что он должен был говорить, грохни его конечно (и становится соучастником)?
> А то, что Собачье сердце -- это не описание реальных событий, а полуфантастическая повесть -- это не важно!
Конечно важно, поэтому каждый понимает ее в силу своих возможностей. Поэтому умерь свой пыл комрад,
В книге нет подшивки виртуальных научных журналов. Ничего о неопубликованности результатов нет.
> А что он должен был говорить, грохни его конечно (и становится соучастником)?
Елки-палки, найди другое доказательство того, что профессор использовал бессеребреника Борменталя! Больно уж это смешно: Борменталь сказал "я убью его", значит, профессор его использовал!
> Катаев в романе, который он сам называл "свободным полётом фантазии, основанным на истинных происшествиях", утверждает, что прототип Остапа Бендера -- это такой-то и такой-то. Вопрос: почему это утверждение полагается ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что совершенно другие люди, Ильф и Петров, использовали именно этого такого-то в качестве прототипа?
Пятачок, тебе не кажется странным, что твои оппоненты используют (кроме самого произведения) другие источники?
Ты же пишешь "а в произведении Бендер - жулик".
Тебе говорят "современники и друзья авторов утверждают, что авторы в главном герое выписали их общего знакомого" - а ты тупо "а в произведении не так".
> Да. Паспорт выдается гражданину. Если твои сограждане - животные, сочувствую
Гы. А человек - не животное? Не знал, не знал.
Ну да вопрос не в этом. Вопрос в том, что не любой гражданин достоин звания человек.
> А вот у тебя - презумпция виновности, ты не знаешь, владели ли они какой-либо информацией, составлявшей особо охраняемые сведения
Интересно, а почему место захоронения останков царской семьи не было известно вплоть до 1970-х годов? Если было всё настолько открыто - то почему ЧК предпочитало не открывать общественности информацию о подробностях казни?
> Ты я так понял скатываешься к тому, чтобы признать роль Николая 2 выдающейся?
Конечно выдающейся. В какую сторону выдающейся - это уже второй вопрос.
> И? При этом он даже сам утверждает, что роман -- всего лишь фантазия
А я и не спорю.
Я хоть и не писатель, но почему-то уверен, что большинство литературных героев, имели реальных прототипов. Во всяком случае такие заметные персонажи как Остап. Разумеется герои не списаны один в один с реальных людей, но общие черты у них безусловно есть.
> Вопрос: почему это утверждение полагается ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что совершенно другие люди, Ильф и Петров, использовали именно этого такого-то в качестве прототипа?
потому что Ильф и Петров - это не два недоношенных блоггера нашего времени
их наследие, как и прототипы героев, изучались большим количеством разных людей, выводы которых, в свою очередь проверялись и перепроверялись не менее значительным количеством людей, желавших рассказать Правду. но ничего лучше и достовернее "Оси Шора" они так и не нарыли.
Я говорю, что утверждение "прототип Остапа Бендера -- мент" является предположением (основанным на известном произведении Катаева), а вот утверждение "Остап Бендер -- жулик, обувавший после отсидки нэпманов, ибо это безопаснее" истинно, ибо так сказано у самих Ильфа и Петрова. Вот и все.
> у меня вот какой вопрос про фильм Ворон. Когда вначале фильма Эрик ломится в лавку Гидиона тот кричит ему "Вали отсюда. Закрыто... Черадо". Что значит это самое "Черадо"?
Не на кафедре, я с преподаванием с этого семестра завязал, ибо не имею гарантии, что до конца учебного года не уеду. А вообще, боюсь, преподавал не на кафедре. Хотя я не знаток организационной структуры, но вроде бы у нас было факультетское подчинение.
> В книге нет подшивки виртуальных научных журналов. Ничего о неопубликованности результатов нет.
Охренительно будет выглядеть правдивая научная статья. Операция дала устойчивый не обратимый результат, но так как личность получилась мерзейшая мы его насильно обратно прооперировали
> Елки-палки, найди другое доказательство того, что профессор использовал бессеребреника Борменталя!
> Вопрос в том, что не любой гражданин достоин звания человек.
Бывает и такое
> Интересно, а почему место захоронения останков царской семьи не было известно вплоть до 1970-х годов? Если было всё настолько открыто - то почему ЧК предпочитало не открывать общественности информацию о подробностях казни?
Я в ЧК не служил, сведений о причинах закрытия информации не имею :)
> Я говорю, что утверждение "прототип Остапа Бендера -- мент" является предположением (основанным на известном произведении Катаева), а вот утверждение "Остап Бендер -- жулик, обувавший после отсидки нэпманов, ибо это безопаснее" истинно, ибо так сказано у самих Ильфа и Петрова. Вот и все.
Ты разницу между выражениями "прототип Остапа Бендера" и "Остап Бендер" понимаешь ли?
> Охренительно будет выглядеть правдивая научная статья. Операция дала устойчивый не обратимый результат, но так как личность получилась мерзейшая мы его насильно обратно прооперировали
Я натыкался на статьи японцев об экспериментах на пленных китайцах. И ничего, статьи были, кстати, всего спустя пару лет после Хабаровского трибунала. Но вообще, опубликовать переход "туда" можно завсегда, это неопасно. Более того, совершенно необязательно писать про дальнейший возврат в состояние собаки (для чего пришлось бы соврать, что оно само так, или признаться в преступлении).
> Я в ЧК не служил, сведений о причинах закрытия информации не имею :)
Тем не менее, информация была закрытая, так? Т.е. уже как минимум есть ЭТА закрытая информация, которой располагали слуги Романовых.
Это не считая любой другой информации, связанной с государственным управлением до фераля 1917 года, которую так или иначе люди, даже в столь незначительной мере причастные к дому Романовых, могли иметь.
> Тебе говорят "современники и друзья авторов утверждают, что авторы в главном герое выписали их общего знакомого" - а ты тупо "а в произведении не так".
Скажем, наделили чертами одного из знакомых. Также как и наделили в гораздо большей степени чертами еще одного своего знакомого - чекиста.
> Скажем, наделили чертами одного из знакомых. Также как и наделили в гораздо большей степени чертами еще одного своего знакомого - чекиста.
Ай, бля. Простите за тупость. Это все об одном и том же человеке. Я почему-то решил, что Катаев про брата так витиевато в алмазном венце рассказал. Га самом же деле про Шора.
> Но вообще, опубликовать переход "туда" можно завсегда, это неопасно. Более того, совершенно необязательно писать про дальнейший возврат в состояние собаки (для чего пришлось бы соврать, что оно само так, или признаться в преступлении).
Интерес заключался именно в необратимом эффекте, о котором в силу произошедшего рассказать как раз было нельзя. Т.е. ученный в личных целях скрывает результаты.
Кто мешает, например, повторить опыт -- тогда публиковать будет безопасно. Я еще могу понять, что он может отказаться публиковать результаты не до конца -- ну так повторит и опубликует. А многих ты знаешь ученых, что будут публиковаться, зная, что за это расстрел?
ЗЫ: Опять-таки, это все даже если допустить, что результат этого конкретного эксперимента не опубликован (опять же, из-за выбора смерть или полуправда). А те, кто ушел из российских академических институтов, например, в 90-е годы -- те в личных целях продали науку, да?
> Может, если у невестки в прямых предках были негры. С каждым поколением назад вероятность такого события надо делить на два
>
> Кстати верно и другое у чистого белого (гомозиготного) и чистого негра, чистый белый на выходе получится не может. Будет гетерозигот, а так как большинство этих признаков количественные то это по любому будет отражаться в фенотипе (внешнем виде).
Так могло бы быть, если цвет кожи у человека наследовался так же, как цвет и сморщенность гороха с небезызвестных опытах. Но цвет кожи - это не менделевское расщепление. Это - неаллельное взаимодействие под названием полимерия. Проще говоря - за цвет кожи отвечает несколько пар генов, поэтому комбинации могут быть самые разные. По идее, чем больше в группе генов будет фигурировать доминантный аллель (в гомозиготном виде), тем темнее кожа. Хотя, гетерозиготность, кстати, в случае с цветом кожи дает смешанный фенотип, когда признаки "разбавляют" друг друга, что еще больше усложняет подсчет вероятности того или иного фенотипа. В общем, тут так просто и не посчитаешь.
Ну, я того "белого сына" лично не видела, но, принимая во внимание мой предыдущий пост, полагаю, что он мог получиться просто смуглым, типа как если б от грузина какого был или азербайджанца. Хотя, все мной написанное - это теория из книг, а на практике, конечно, могло быть и впрямь не все чисто. Просто странно тогда, почему свекровь невестку выгораживает. Понятно, если б мать дочь, а так?
> Но все же не могу согласиться с постоновкой знака равенства между убийством и возвращением подопытного (а он же изначально подопытный, нет?) в исходное состояние.
Если человека облучили неведомым мега-лучом, от которого он прошел назад все стадии развития и разложился обратно на сперматозоид и яйцеклетку - человека убили, или просто вернули в исходное состояние?
если кратко, от брака черного и белого не может родится белый или черный - может родиться только мулат с темной кожей. А от брака белого и белого, не может родится мулат или черный - может родится только белый. Признак цвета кожи наследуется так же как мы смешиваем обычные краски. Для того чтобы получить что темненькое - белое нужно смешать с черным, а не с таким же белым.
У меня родственница увлекается шизотерикой
Соответственно, периодически подъезжает в Москву за всякими такими вольтметрами
Сам воочию видел людей ими барыжащих, сами приборы и цены на них
Што хочу сказать: приборчики подобные этим мой отец собирал когда ему было 22 года, сразу после окончания радиотехнического университета. То бишь, на взгляд профессионала эти поделки элементарные. Што отнюдь не сказывается ни на цене, ни на мистических подробностях руководства пользователя
вот черт, только щас прорубило: Шариков же
- в армию не хотел
- работать не желал
- за поступки отвечать не хотел
- на холяву стремился получить всякое (жилплощадь и тп)
- рассказывал про себя, выдавая за правду (на колчаковских фронтах раненый)
- стремился руководить (начподотдела)
- и т д
таки реально "интеллигент" и получается, все как по-писанному
[завывая, уходит думать дальше]
Недавно смотрел «Собачье сердце», извините, коротко не получилось:
Родилась следующая аллегория:
Образ Преображенского воплощает черты, как бы правильней сказать, устремления революционеров-преобразователей. Преображенский ставит опыты над животными, как революционеры ставят опыты над народом, и все экспериментаторы ждут немедленного появления духовных личностей нового типа с высокоорганизованной психикой. Немедленное преобразование путём жёсткого хирургического - это их стиль. Жалости никакой. Процессом управляет жажда познания, уверенность в обладании истинным знанием, куда и как надо жить. При этом преобразователи в начале пути (в начале фильма) в выборе метода достижения своих целей «витают в облаках» - подобно как Преображенский считает, что с живым существом можно сладить только лаской. А народ между тем живёт как может – его образ воплощает Швондер сотоварищи, организующие свой быт в условиях постоянного противостояния с идеалистами - преобразователями. При этом присутсвует взаимная неприязнь – народ (швондер) считает, что преобразователи (преображенский) занимаются хернёй и вообще живут не по чину. В мировосприятие Преображенского реальный народ также не вписывается, в связи с чем ему отводится следующее занятие «..пусть займутся прямым своим делом – чисткой сараев» и не мешают социальным (медицинским) экспериментам.
И вот в опыты вовлекается индивидуум из народа – его собирательный образ представляет Шарик. Ему пересаживают то, что осталось от Клима Чугункина. Чугункин воплощает черты человеческие, с одной стороны, с другой стороны, человеческие же пороки, с третьей, делается ссылка, что Чугункин – носитель того, что переносят Шарику, оказался нежизнеспособен и погиб.
Вот, значит, зарядили Шарика. Шарик стал меняться, но совсем не так, как мог предполагать Преображенский (революционер-преобразователь)!!! Он вырос, воплотив в себе животные черты Шарика (блохи, ненависть к кошкам т.е. нечистоту, предубеждения) и того представителя человечества, чьи органы (идеи) были перенесены животному (беспринципность, трусость, жадность, злобу).
Получившийся гибрид ужаснул Преображенского (и тех, кого он воплощает), не прижился в народе (выпросил у швондера 7 рублей и не вернул), но тем не менее начал своё успешное движение по жизни в новом качестве (пошёл социальный рост).
В результате преобразователю Преображенскому пришлось переменить свои подходы на диаметрально противоположные, при помощи подручного вернуть испытуемого в первоначальное состояние, убив перед этим того, кто получился.
В этом сюжете просматривается трагедия эпохи социальных потрясений, когда безответственные идеалисты заставляют жить людей в соответствии со своими представлениями, получающиеся же на выходе продукты в лучшем случае будут возвращены в исходное состояние (нереальный сценарий) а худшем уничтожены (реальный сценарий).
Мораль романа заключается, ИМХО, в необходимости естественных, умеренных, «эволюционных» преобразований, в опасности безоглядного следования чужим идеалам.
Вот такую смысловую нагрузку удалось усмотреть в булгаковском романе, кстати, ничего перед просмотром не употреблял, хехе.
Собачье сердце же, это, подозреваю, камень в огород преображенского.
А если мы имеем белого человека и фенотипически негра, в генотипе у которого, пусть и в гетерозиготном виде, есть "белые" гены? Что мы на выходе получим? Я ж и говорила - внешне белого, но смуглого. А что у него при таким фенотипе намешано в генотипе, сказать уже и нельзя. Грубо говоря - если наш фенотипическимй негр по большинству полимерных алллелей гетерозиготен - то ребенок может и белым получиться. Ну, или близким к нашему пониманию "белый". Скорее всего, смуглый.
Вот, кстати, как выглядит генотип любого из нас (ведь в один из полимерных генов может добавить доминанту - пусть и в виде гетерозиготности - не только негр, но и араб. турок, грузин и т.д.). И что в итоге получится у обладателя таких генов и фенотипически белого, но имеющего достаточно доминант темной кожи человека - один бог знает.
Даже в Америке во времена рабовладения был фенотип, именуемый кватерон - то есть 3/4 "белых" генов, 1/4 - "черных". Причем, если верить "Хижине дяди Тома", тапкой кватерон не слишком на вид отличался от белых людей. А посклольку ген полимерный. и соотношение (и фенотип) может быть разным. Бесспорно, фенотипический негр у фенотипически белых родителей может родится редко. Но если у одного родитель - негр, а у второго, скажем, араб,тов полимерном гене может оказать достаточно доминант, чтоб при определенном сочетании дите оказалось цветом кожи темнее, чем любой из родителей.
PS. Если вы обладаете другой информацией - поделитесь, пожалуйста, ссылкой, чтобы я тоже могла с ней ознакомиться и, по мере надобности, обновить и дополнить имеющиеся у меня знания по проблеме
> Преображенский ставит опыты над животными, как революционеры ставят опыты над народом, и все экспериментаторы ждут немедленного появления духовных личностей нового типа с высокоорганизованной психикой.
Преображенский ждал всего-навсего эффекта омоложения. А не "немедленного появления духовных личностей".
Новости
VIP
