Мировой судья из штата Луизиана отказался регистрировать межрасовый брак, сообщает канал WAFB. Судья Кит Бардуэлл, считает браки между представителями различных рас аморальными. Кроме того, судья заявил, что 99 процентов межрасовых браков заканчиваются разводами.
Бардуэлл работает в городе Хаммонд, в луизианском округе Тангипахоа, должность мирового судьи он занимает с 1976 года. В телефонном интервью он заявил: "Я придерживаюсь принятого решения и имею законное право отказать межрасовой паре в заключении брака. Такие браки недопустимы".
Старая школа американской политкорректности!
Интересно, сколько заключается подобных браков и сколько разваливается на самом деле.
> А тут ничего сумасшедшего нет, обычно в матлогике предпоолагается, что истинно и ложно взаимно дополняют друг друга до полного множества возможностей, но в некоторых случаях это не так, однако,
> такие случаи надо специально вводить и обосновывать, это упрощенно, но так оно и есть. Поэтому доказательство за вами, не за мной.
Простите, я не настолько образован и ничего не понял.
Все свои утверждения я доказал.
> Урпсотим, кстати это соответсвует действительности -- Холмянского обвинили только за оружие (патроны если конкретнее), не за наркотики. За нарокотики и иврит Эдельщтейна.
[Плачет от невозможности осознать многообразие осуждённых евреев]
Давайте будет один, но с наркотиками и оружием, а?
В целях упрощения?
> Высказывание А (обвинения) -- оружие. Высказывание А признано ложным. Человек реабилитирован.
> Высказхывание Б -- за иврит.
Не так.
Позиция А обвинения - наркотики и оружие (позиция А1), что доказывается и обосновывается фактами, представляемыми А. Наличие этой позиции обвинения А (позиции А1) признаётся подсудимым Б (позиция Б1), но её содержание (содержание признанной им по факту наличия позиции) отрицается им (Позиция Б2).
А1 -обвиняю Оружие Наркотики ОН
Б1 - признаю наличие А1
Б2 - отрицаю содержание А1
Позиция стороны защиты Б (Позиция Б3) - говорит о том, что Позиция обвинения А2 - иврит. Эта позиция А2 (её право на существование) отрицается не только стороной обвинения, но и Кодексом, её существование в материалах дела недопустимо. Таким образом А2 нету, потому что её не может быть.
А2 не выдвигается теми, кому приписывают. Стало быть это не их позиция. это позиция БА2
А2 не может существовать в рамках уголовного процесса вообще, даже в теории.
То есть её нет Просто нет. Таким образом она становится БА2 и исчезает.
Итого имеем.
А1 -обвиняю Оружие Наркотики ОН
Б1 - признаю наличие А1
Б2 - отрицаю содержание А1
Б3 - выдвигаю версию БА2 и она исчезает, так как не исходит от того, кому приписывается и не допускается законом к наличию.
БА2 объективно не имеет права на существование в рамках уголовного процесса, стало быть Б3 исчезает. Фикция. Мираж.
Остаётся
А1 -обвиняю Оружие Наркотики ОН
Б1 - признаю наличие А1
Б2 - отрицаю содержание А1
В дальнейшем реабилитация
А1 - отменено
Б1 и Б2 в итоге - отрицание ОН - сработало. Нет ОН.
Это зверски сильное колдунство, мне, видимо, не понять.
Не понять мне, в часттности, какая принциапиальная разница между наличием и содержанием А1 (пункты Б1 и Б2) , и откуда взялось 3 возможность, если двумю постами выше гооврилось, что это сумасшествие.
> Это зверски сильное колдунство, мне, видимо, не понять.
Как аукнется - так и откликнется.
Сами же начали вводить переменные величины и приплетать матлогику :)
> какая принциапиальная разница между наличием и содержанием
Элементарно.
Подсудимый признавал, что ему предъявлено обвинение по ОН - то есть его (предъявленного обвинения) наличия, но не с соглашался с содержанием этого обвинения.
Я показываю мешок яблок и говорю, что вы его украли, как пример.
Вы признаёте наличие того факта, что я показываю вам мешок яблок, но не согласны с содержанием моей речи - говорите, что не крали, а я обвиняю вас в краже мешка яблок только потому, что вы живёте в Литве, а мешка яблок вы не крали, вам его подкинули, и вы вообще ничего никогда не крали.
Я отвечаю, что до вашего места жительства мне дела нет, жить в Литве не запрещено законом, за проживание в Литве не преследуют по закону, живите сколько хотите в Литве и где хотите на её территории, а вот красть мешок яблок не след, рано как и приписывать мне то, что я имею претензии к вам только и-за того, что вы живёте в Литве.
Иными словами - "Покажите пальцем в письменных документах обвинения, в протоколе судебного заседания, в ином другом письменном источнике, что я обвинял вас в том, что вы живете в Литве и только поэтому я вас накажу путем подкидывания вам мешка яблок. Если вы не можете показать такое, поделитесь, какого хера вы продуцируете бред и распространете его на меня, выдавая за мой?".
Но вы в последнем слове опять - мешка не крал, всё из-за того, что я живу в Литве.
Но суд убедил я, а не ваши версии, и вам дали срок.
Потом выясняется, что мешок украли не вы.
Вас реабилитировали и отпустили.
Но кто, когда, где и как подтвердил ваши слова, что якобы я вас подвергал уголовному преследованию именно за проживание в Литве?
Изучение иврита не каралось советским уголовным законодательством.
Изучение иврита не ставилось в вину обвиняемым в ходе суда.
Версия про преследование за изучение иврита исходила в речевом виде от самих подсудимых, приписывалась обвинению и не была подкреплена фактами, противоречила законодательству и отвергалась обвинением, от которого НЕ ИСХОДИЛА.
Поэтому и была судом обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Вы её выдвигаете вновь. Фактическими материалами (кроме записи речи обвиняемых с этой версией) вы её не подтверждаете. Ни одного нового фактического доказательства у вас нет.
Она по прежнему не исходит от обвинения, не подтверждена фактами и противоречит действующему на тот момент законодательству.
Так и будем ходить по кругу?
Будете вновь и вновь говорить, что вам ничего не доказали, когда как то, что вы повторяете как истину - никто и никогда не доказал, а вот несостоятельность этой "истины" доказана не раз фактическими материалами?
> Тридцать лет живу в межрасовом браке, очень удачно.
в 1979 году на просторах СССР не было рас и национальностей. была единая, исторически прогрессивная общность людей, строящих первое в мире коммунистическое государство -- советский народ.
> в 1979 году на просторах СССР не было рас и национальностей. была единая, исторически прогрессивная общность людей, строящих первое в мире коммунистическое государство -- советский народ.
Правда люди жившие в СССР об этом знали далеко не все.
Тонко намекнул на толстое. Тебе уже Изя сказал как и кого евреи считают евреями? Дак чего выяснять и разъяснять? Будут звать евреем после гиюра. Кому очень надо - зовут к примеру "еврей русского происхождения"., "еврей монгольсоко происхождения". Как то так.
>Но кто, когда, где и как подтвердил ваши слова, что якобы я вас подвергал уголовному преследованию >именно за проживание в Литве?
А их не надо подтверждать, я ведь не случайно спросил про закон исключенного третьего, который
вы строго придерживаетесь, потому что несумасшедший.
Имеем:
два высказывани -- обвинение за каражу яблок, обвинение за жительство в Литве. Одно из высказываний, по закону исключенного третьего, верно, одно нет. Больше никаких третьих вариантов нет.
>Она по прежнему не исходит от обвинения, не подтверждена фактами и противоречит действующему на тот >момент законодательству.
вы уж опредлеитесь что мы имеем то либо факты произвола либо строгое соответсиве действующему закондательству, которое вы решили затребовать в посте #1004
Ну и на сладкое почему новое слово в матлогике:
Разделение признания существования высказывания и отрицания высказывания новое слово, потому что до сих пор никому еще не удавалось опровергать высказываний, которых не существует.
> два высказывани -- обвинение за каражу яблок, обвинение за жительство в Литве. Одно из высказываний, по закону исключенного третьего, верно, одно нет. Больше никаких третьих вариантов нет.
Есть варианты. Оба высказывания неверны. :)
И мне нравится, как вы снова переводите стрелки с конкретного предмета - "посадки именно и только за изучение иврита" на факты политпроизвола в общем плане.
Не надо подменять предмет спора. :))))
> Да, имеем факты произвола.
Да, имеем. Но обсуждаем не произвол, а посадку конкретной пары евреев именно за изучение иврита.
> вы уж опредлеитесь что мы имеем то либо факты произвола либо строгое соответсиве действующему закондательству, которое вы решили затребовать в посте #1004
Мы имеем кирзовые сапоги и тульские пряники. Причём в России. И то и другое косвенно связано с процессом чаепития из самовара :)))
Также имеем осуждение по уголовке данной пары евреев с их речитативами про осуждение якобы за то, за что их и не судили так как осудить было нельзя - за иврит, и их реабилитацию по уголовке.
Таким образом, за осуждение по изучению ивритаидишасанскритапроскритамовысленгонаречия речи нет. Это бред отдельно взятой пары евреев. Защищаемый вами.
> Разделение признания существования высказывания и отрицания высказывания новое слово, потому что до сих пор никому еще не удавалось опровергать высказываний, которых не существует.
Прикольно. Но не моё. Ваше. Если вы хотели меня поддеть, то чтобы это высказывание (его первая часть) немного стало похожим на моё, седьмым словом в нём должно быть слово "содержания". Вот так:
"Разделение признания существования высказывания и отрицания [содержания] высказывания новое слово, потому что до сих пор никому еще не удавалось опровергать высказываний, которых не существует".
Но в этом случае это предложение нелогично. -:)))
Признание наличия существования объекта в данной форме не есть признание высказанного утверждения о содержании этой формы. Вот моё. :))
Вы показываете кувшин и утверждаете, что в нём МОЁ вино.
Я отвечаю - кувшин вижу, вино вижу, но оно не МОЁ.
Отрицание факта содержания - МОЕГО ВИНА при признании наличия существования формы объекта - кувшина с вином.
>Есть варианты. Оба высказывания неверны. :)
Конечно, есть. Только вам придется откзаться от закона исключенного третьего, что
будет иметь интересные последствия.
>"Разделение признания существования высказывания и отрицания [содержания] высказывания новое слово, >потому что до сих пор никому еще не удавалось опровергать высказываний, которых не существует".
Вы совершенно напрасно включили слово содержание, как некое откровение. Высказываний без некоего содержания (в отличии от смысла) тоже, как это не шокирующе, не бывает. Нет такого высказывания, которе бы входило в пустое множество, как известно.
Чего вы говорите преподаете, а то сдается мне, что на горизонте грозно замаячил профиль учебник логики для младших курсов.
> Кто именно "дал ясно понять"? Официально, или бабка-уборщица сказала?
экзаменатор. устно, насколько я понял.
я рассказал всю инфу, которую узнал из рассказов папиного друга. просто я удивительно много слышал из других источников, наводящих на подобную картину — и именно про евреев. как оно официально и на самом деле обстояло — мне бы самому интересно было узнать.
и таки да, абрам шаломыч — пучеглазый антисоветчик.
Да давно уже замаячило то, что вы уходите от своих тезисов - "посадили за иврит", приплетаете логические построения и законы.
И при этом я постоянно щелчками сбиваю все ваши выверты -
-ваша же ссылка на Вики против вас
-против статей УК ничего не возразили, кроме эмоциональных доводов о необъективности правосудия в СССР
-сами ни одного документа не привели
-пытались заставить оппонента доказывать отсутствие обвинения "за иврит", вместо того, чтобы самому доказать своё же утверждение о его наличии
-со своей трактовкой событий по УПК (3 стороны в процессе) и закону о политреабилитации облажались
-в матанализе запутались с вводом переменных запутались (а я постебался знатно) :))) А123, Б123...
-приплели закон "исключённого третьего", хотя в деле всего одна фактическая позиция - оружие и наркотики. Она оказалась ложной, и, как следствие - реабилитация. А позиция евреев - мираж. Если бы они там пели про преследование за их хождение не на голове - вы бы также защищали их довод :)
- приписываете мне то, что я не говорил (отрицание закона ИТ, новые открытие логики, извращение моих фраз и т.д.)
- неоднократно уходили от темы "срок только за иврит" в сторону общих политических гонений
- Конкретных доводов не желаете видеть - нет статьи-не может быть и обвинения. Изя упорствовать не стал. Он поумнее. :)
Привести пример вашего передёргивания? Пожалуйста!
> Вы совершенно напрасно включили слово содержание, как некое откровение. Высказываний без некоего содержания (в отличии от смысла) тоже, как это не шокирующе, не бывает. Нет такого высказывания, которе бы входило в пустое множество, как известно.
Из этого поста следует, что я говорил о высказывании без содержания.
Я же говорил о несогласии с содержанием высказывания (позиции обвинения) при признании наличия позиции обвинения.
А вот у евреев нет даже позиции - ибо несли они пургу про иврит.
Вот так вы в очередной раз облажались, бинго!
Не выступайте в суде сами, вас там сомнут с такими вихляниями логики, как смяли и этих персонажей.
Я прекращаю веселить народ, вилять вы можете бесконечно, но так же бездоказательно.
Удачи, и не изучайте иврит (на всякий случай) :)))
> и таки да, абрам шаломыч — пучеглазый антисоветчик.
Сказочник он.
Я знаю много евреев с высшим образованием, адвокатов, начальников (руководителей) цехов и отделов, кафедр, но не знаю ни одного еврея - машиниста метрополитена, уборщика подсобных помещений, токаря, бурильщика, шаберовщика, землекопа.
Это их так сильно задавил антисемитизм в нашей стране :)
А у меня дядька был сантехник, алкоголик и рецидивист и чего теперь? А уж
сколько столяров, камнерезов, шлифовщиков и прочее было среди знакомы-- вообще валом.
Из этого немедленно следует вывод: антисемитимз в СССР был, что ли?
>Да давно уже замаячило то, что вы уходите от своих тезисов - "посадили за иврит", приплетаете >логические построения и законы.
Мой тезис, все по-прежнему -- посадили за иврит.
А по поводу приплетения логических построений и законов -- а их нельза приплетать, обсуждая советское
проавосудие или как?
> Камрад, это тему здесь уже тысячу раз схавали и, извиняюсь, высрали.
> ну, звини, я невнимательно смотрю каменты в тупичке — в к чему в итоге пришли?
Ну как бы если вкратце, то:
Квоты были для всех, в том числе и для русских;
Если их так ж0стко притесняли, то почему столько евреев с высшим образованием, на важных должностях, в руководстве тех же вузов, выходит евреи сами себя притесняли?
Где евреи дворники, сантехники, водители, ну их тех, кому не дали выучиться?
Почему-то все рассказы о том, что "не давали поступить" заканчиваются тем, что гражданин всё-таки успешно поступил и выучился. А может быть действительно в тот раз он плохо подготовился и не может в этом признаться даже себе?
> > в 1979 году на просторах СССР не было рас и национальностей. была единая, исторически прогрессивная общность людей, строящих первое в мире коммунистическое государство -- советский народ.
> Правда люди жившие в СССР об этом знали далеко не все.
знали, Изя, -- все. некоторые просто стиснялись в этом признаться. иногда даже самому себе.
Новости
VIP
