Виктор Пелевин. t.

> > Речь не про то, что оно обязательно, а про том, что это легко сделать. Более того, слепой и сам может обнаружить и изучить свет, прозревать ему для этого не обязательно.

вот дальтоник. пробуем объяснить ему (если оно ему интересно), что такое фиолетовый цвет, поскольку сам обнаружить и изучить его он вряд ли сможет.
итак, фиолетовый цвет – это…

электрическое поле ощущаемо человеком лишь благодаря наличию, например, такого органа чувств, как кожа. кожа представляет из себя рецепторное поле
электрическое поле наблюдаемо (ощущаемо) человеком не всегда, лишь при соблюдении определенных условий

> Ого, условность.

угу, условность

например, “сила воли” (с материальной точки зрения) – это…

Кому: ХФчу, #1002

> вот дальтоник. пробуем объяснить ему

Раньше уже разобрали, что запросто и хоть дальтонику, хоть слепому вообще. Ты, кстати, с этим согласился. Объяснить значит не вызвать некие ощущения, а описать, что это и "как оно работает".

> электрическое поле ощущаемо человеком лишь благодаря наличию, например, такого органа чувств, как кожа.

Прибор может пишать, может мигать, может вибрировать, может пахнуть апельсинами. На любой вкус. Кожа, глаза, уши - что угодно можно задействовать. Единственный "выход" - не иметь органов чувств вообще. Но тогда и жить не получится.

> например, “сила воли” ... – это…

Самому лень посмотреть?

Кому: ХФчу, #1002

>> Ого, условность.

> угу, условность

Напоминаю: "электрическое поле находится, к примеру, в коре головного мозга, оно описывается как некий вид материи, но это условность."

То есть: "электрическое поле в коре головного мозга считают материальным, но на деле всё не так".

Ты уверен, что не перегнул с разоблачениями?

Дорогой друг, не тащи сюда всю Википедию. Пусть лежит там, где лежит.

 

 

Модератор.

о дальтониках (на первый взгляд) рассуждать скучновато, так как можно всего лишь прийти к выводу, что “абстрактное понятие” (то, что дальтоник получит при помощи рассказа) не является полноценным (для дальтоника) пониманием происходящего.

Почему не является полноценным? Потому что, если обстоятельства поставят дальтоника перед фактом присутствия фиолетового цвета, он Не сможет отличить его при помощи соответствующих рецепторов, несмотря на теоретическую подкованность. Он Не будет понимать, что перед ним фиолетовый цвет, даже несмотря на знание (информацию) о том, “как это работает”.

Это “абстрактное понятие” (если чудом удастся адекватно донести его при помощи слов) для дальтоника является всего лишь сказкой (о фиолетовом цвете), доверять которой и интересоваться которой он вовсе не обязан.

вывод? это неплохо, когда понятие подкреплено знанием (информацией) об объекте, но полученная информация без реального понятия бессильна (для самого субъекта!), если не сказать, бессмысленна. Понятие (реальное) Не возможно без соответствующих рецепторов восприятия. получение знания (информации) – возможно. но

дальтоник сможет (если захочет) передать полученную о фиолетовом цвете информацию дальше. Либо (если позволяет устройство мозга!) сможет (если захочет) попытаться усовершенствовать полученную о фиолетовом цвете информацию (оперируя ранее полученным набором своих знаний) и передать ее дальше в виде (если получится) улучшенного продукта. И этим знанием (информацией) сможет воспользоваться кто-нибудь еще.
вывод? эгоисты вряд ли захотят двигать науку вперед, так как пользы лично им от этого никакой. жить надо по понятиям – тоже хороший вывод.

предполагаемый эксперимент. На необитаемом острове проживают четыре ребенка, двое из которых являются дальтониками, двое остальных – имеют полноценное зрение.
двое детей вообще не понимают, что такое цвета (кроме оттенков черно-белого). другая пара детей прекрасно понимает и различает цвета, несмотря на теоретическую неподкованность. Двое утверждают, что окружающая реальность – черно-белая, двое других утверждают противоположное. Как этим четырем детишкам понять, кто из них прав, чья реальность реальнее?

кстати, если учитывать критерий Поппера, полностью уверенным нельзя быть ни в чем, в том числе, в том, что “субьект”, в состав которого входит электрическое поле, является насквозь материальным существом.

в таком случае, цель и смысл науки? если (в принципе) возможно все, и уверенным (в принципе) нельзя быть ни в чем? расширять границы познания, автоматически расширяя границы непознанного. естественно, во благо человечества (прошу пардон за много текста)

p.s. вообще, философствование, конечно, сомнительное занятие, так как может отнимать у субъекта драгоценное время, которое можно бы использовать для других, более полезных, дел

так называемая “объективная реальность” (если копнуть википедию) лишь мнение большинства, не более.

понятие “Объект” вполне попадает под определение “Реальность”, так как указано, что “Объект” существует Вне Зависимости от восприятия наблюдателем-субъектом.

понятие “Субъект” не подходит под определение “Реальность”, так как является самим, непосредственно, наблюдателем (согласно википедии).

Кому: ХФчу, #1006

> если обстоятельства поставят дальтоника перед фактом присутствия фиолетового цвета, он Не сможет отличить его при помощи соответствующих рецепторов

Он сделает это с помощью прибора, точка.

Сколько раз надо это повторить, чтобы ты прекратил дурью маяться?

> если чудом удастся адекватно донести его при помощи слов

Доносится влёгкую, безо всяких чудес. И ты выше с этим соглашался.

Сколько раз надо повторить, чтобы ты прекратил дурью маяться?

> вывод? эгоисты вряд ли захотят двигать науку вперед, так как пользы лично им от этого никакой. жить надо по понятиям – тоже хороший вывод.

Но науку почему-то двигают. Несмотря на мега-выводы.

> Как этим четырем детишкам понять, кто из них прав, чья реальность реальнее?

"Парой детишек на острове" не делается вообще ничего. Там понадобится техника и понимание, как ей пользоваться. У "детишек на необитаемом острове" нет ни того, ни другого.

> p.s. вообще, философствование, конечно, сомнительное занятие, так как может отнимать у субъекта драгоценное время, которое можно бы использовать для других, более полезных, дел

Стоило не просто написать это, а принять как руководство к действию.

Кому: ХФчу, #1007

> так называемая “объективная реальность” (если копнуть википедию) лишь мнение большинства, не более.

Полные дурдомы "несогласных с мнением большинства".

Кому: ХФчу, #1006

> p.s. вообще, философствование, конечно, сомнительное занятие, так как может отнимать у субъекта драгоценное время, которое можно бы использовать для других, более полезных, дел

пожалуйста, пиши ещё.

много текста, прошу извинить

> Он сделает это с помощью прибора, точка.

“приборы”, конечно (при определенных обстоятельствах) вещь полезная. костыль – это тоже простейший “прибор”, позволяющий хромому ходить. упрощается процесс ходьбы хромого субъекта. но здоровому человеку даже не придет в голову изобретать костыль (оно ему просто не надо). он сможет (если захочет) придумать (и создать) костыль, глядя на мучения хромого человека.

а может и не создавать. Здесь он свободен в своем выборе, в отличие от хромого, который просто вынужден создать костыль (если у него получится). либо продолжать сильно мучаться при ходьбе. то есть, выход есть, но он не столь приятен и прост, как у здорового (физически) человека

“приборы” отличаются лишь по степени сложности изготовления и цели их применения. “суть” Любого прибора – “устройство для…”

не исключено, что со временем вовсю будут использоваться “искусственные рецепторы” для дальтоника, “искусственные нервы, идущие от рецепторов в мозг”, а также искусственные участки коры головного мозга. cобственно, наука уже давно работает в этом направлении (“биоподражательная нанотехнология”). но тогда, автоматически (со временем), люди рискуют превратиться в киборгов (см. Терминатор). что это получатся за существа, и можно ли их будет называть людьми, предполагать трудно. Так что в науке, конечно, важно не переборщить.

здесь же речь идет не о терминаторах, а обычных людях-дальтониках, всего лишь не способных различать цвета. вот как раз для них и невозможно различать цвета при помощи “прибора”.

кто более совершенен (при гипотетически схожих способностях и обстоятельствах) – “субъект”, способный понимать ситуацию без “прибора” (и могущий впоследствии, при наличии способностей и желания, сконструировать подобный прибор), или “субъект” способный понимать ситуацию только при наличии “прибора”, (и не могущий, даже при наличии способностей и желания, вернуть себе драгоценное зрение)?

вывод, примерно, такой – первый “субъект” (обладающий полноценным зрением) – самодостаточен, второй (не обладающий зрением) – всецело зависим от общества, и тот и другой имеют право жить (раз природа их такими создала).

первый может (в случае, к примеру, техногенной катастрофы) преспокойно исключить из своего обихода слово “прибор”, второй, конечно, тоже будет вынужден, но останется при этом беспомощным субъектом (скажем, если речь о слепоте), и будет всецело зависеть от уровня нравственности окружающего общества.

> Доносится влёгкую, безо всяких чудес. И ты выше с этим соглашался.

дыкить, влегкую (при желании) доносится (нужная?) для “субъекта” Информация, а не Реальное понятие (понимание) об “объекте”.
разница между “абстрактным понятием” (информация) и реальным пониманием (фиолетового, скажем, цвета) – есть?

в данном контексте речь идет именно об Информации (“абстрактном понятии”), а Не о Понимании (“реальном понятии”). есть мнение, что это одно и то же? если такое мнение есть, то это ничто иное, как “подмена понятий”.

почему “абстрактное понятие” не является реальным пониманием происходящего?
потому что: а) так говорит википедия; б) (повторюсь) дальтоник Не будет понимать, что перед ним фиолетовый цвет, даже несмотря на знание (информацию) о том, “как это работает”.

о чудесах
обстоятельства:
дальтоник (за партой) внимательно слушает, что такое фиолетовый цвет
цель рассказа: донести не “информацию” о фиолетовом цвете (например, “характеристика
электромагнитного излучения оптического диапазона”), а саму “суть” как Понимание дальтоником фиолетового цвета, то есть, умение безошибочно его различать среди прочих цветов.
итак, “цвет – это…” (можно мысленно)

> Но науку почему-то двигают. Несмотря на мега-выводы.

oб ученых
о том, что они эгоисты именно по отношению к “обществу”, они сами сообщили?
если сами сообщили, рискуют нарваться на неуважение “общества”
их действия по отношению к “обществу” (продвижение науки) говорят об обратном
рассматривать личность субъекта более разумно через призму его поступков
настоящий ученый-новатор (в принципе) не может быть эгоистом по отношению к “обществу”. вот по отношению к собственному брату – да. но здесь он автоматически превращается из “ученого” в “брата”.

> "Парой детишек на острове" не делается вообще ничего. Там понадобится техника и понимание, как ей пользоваться. У "детишек на необитаемом острове" нет ни того, ни другого.

речь не о паре, а именно о четырех детишках на острове, хотящих выяснить “объективную реальность” – а существует ли фиолетовый цвет (или цвета вообще). Детишки потом могут вырасти, размножиться, освоить и заселить соседние острова, не исключено, что (благодаря наследственности) примерно половина этого народу будет дальтониками.
но это лишь в предполагаемом будущем.

то есть, такого (эксперимента) не может быть, потому что не может быть никогда?
то есть, детишкам без техники на острове вообще делать нечего, предполагаемый эксперимент невозможен? даже если они выжили, к примеру, несмотря на стихийное бедствие?

то есть, для того, чтобы разобраться между собой (в настоящем времени, а не в будущем), существует ли (все-таки) фиолетовый цвет, четырем детишкам Нужен упавший с неба (приплывший по волнам), “прибор” позволяющий ребенку-дальтонику (несмотря на отсутствие рецепторов) наблюдать фиолетовый цвет?

ну, может оно и так. тут вопрос в другом – как им быть, если указанный “прибор” все-таки не приплывет по волнам? может такое быть? может. как разрешить вопрос?
если короче – одни представления (о чем-либо) заменяются другими. до поры до времени.

> Стоило не просто написать это, а принять как руководство к действию.

папу трогать будем?

> Полные дурдомы "несогласных с мнением большинства".

здесь не все так просто
“дурдом не согласен с мнением другого дурдома, большего размером” – такое предположение тоже возможно (вспоминаются какие-то проценты)
субъект, не согласный с “мнением большинства” может (в зависимости от способностей, задатков, возможностей и желаний): а) оказаться в психдиспансере; б) уйти жить в лес (на собственный остров в океане), прихватив с собой (при желании) группу согласных субъектов; в) возглавить это самое “большинство”.

> чтобы ты прекратил дурью маяться

начало “высокоэтичного” перехода на личности? или начало перехода диалога в полемику? в любом случае, умываю руки, растягивать диалог до безобразия – особого смысла нет

cобака в амстердамском аэропорту бегает, суетится. люди думают, чего это она? а собака просто чует дурь, но не понимает, куды бечь, потому что дурь (в амстердамском аэропорту) – она повсюду.

если двое смотрят на слона с разных сторон, они просто описывают разные его стороны, и правы оба

в философии слишком глубоко копать не стоит, есть риск выкопаться в совершенно неожиданном месте.
а вот для науки – это хорошо, но и тут важно не переборщить
очень важный момент в любом диалоге – умение вовремя его закруглить (банально нету на это времени)
успехов

Кому: ХФчу, #1011

> если двое смотрят на слона с разных сторон, они просто описывают разные его стороны, и правы оба

Володя - это ты?

Что-то долго отсутствовал.

>а вот для науки – это хорошо, но и тут важно не переборщить
>очень важный момент в любом диалоге – умение вовремя его закруглить (банально нету на это времени)

в википедии кончились статьи? плохо.

хинт - есть еще английская версия, она полнее.

Кому: asdf, #997

> В комментарии, на который ты писал ответ, было три абзаца, на разные темы. Ты ухватился за одно слово и дальше упорно расписывал, насколько недопустимо в разговоре с тобой иронизировать над словом "быдло", как это бросает тень на тебя, твои идеи и тд.

В тех твоих трех абзацах было так: в первом и последнем ты разговаривал сам с собой, мне вопросов не задавал, а комментировать эти "тезисы" мне было неинтересно.
Второй абзац почти целиком был посвящен критике моего высказывания, а так как он содержал серьезное искажение моих слов - я тебе объяснил, что так делать некрасиво и стратегически неправильно, особенно, если ты хочешь, чтобы к твоим словам относились всерьез.
Единственный вопрос, который я проигнорировал был про Моисея, а на него я тебе дал подробное объяснение позднее.

> На мой взгляд, совершенно не по существу. И при этом именно всё.

Конечно, твое мнение тоже имеет право на существование.
Но оно выглядит особенно удивительным, учитывая, что все три твоих абзаца и единственный вопрос касались тоже всего одного моего слова и были совершенно не по существу обсуждаемой мною темы.

> Это, понятно, твоё дело, на что отвечать.

Разумеется, это мое дело.
Но если ты еще раз прочтешь три своих феерических абзаца, то кроме вопроса про Моисея других вопросов там не было, соответственно и отвечать мне там совершенно не на что.
Так что я был совершенно волен в выборе темы для своего комментария твоих возлияний, что я и сделал.

Надеюсь, ты обратил внимание, что я не задал тебе здесь ни одного вопроса.
Твои комментарии моих слов мне более неинтересны.
В процессе нашей дискуссии я уже полностью сформировал свое мнение о тебе и понимаю, что беседа зашла в тупик и вот-вот перейдет на личности.
Мне бы этого не хотелось.
А значит - спасибо, до свидания.

До этого читал ровно одну книгу Пелевина - "Ноколение П." Жду, когда выйдет фильма - интересно, как там всё это показано.
Ну а только что дочитал сабж. Интересно, автор долго штудировал источники по русской философии XIX века? Или увлекается трудами Соловьёва? Толково и со знанием дела излагает. Читал с удовольствием.

Кому: ХФчу, #1010

> но здоровому человеку даже не придет в голову изобретать костыль (оно ему просто не надо).

И тут бестолковая реальность тебя подводит: секундомер, линейка, фотоаппарат. Примеров куча, одним словом. Куда как сложнее найти, где это люди полагаются на свои "ощущения".

> что это получатся за существа, и можно ли их будет называть людьми, предполагать трудно.

А глядящих в микроскоп и монитор людьми называть можно?

> влегкую (при желании) доносится (нужная?) для “субъекта” Информация, а не Реальное понятие (понимание) об “объекте”.

Это самое Реальное Понятие, которое на самом деле ощущения и ассоциации, оно для дела нафиг не нужно. В отличии от информации. Разница примерно как между чтением стихов с придыханием и изучением сопромата.

И если говорить о неком "реальном понимании", то оно бывает только от информации, не от мега-ощущений.

> дальтоник (за партой) внимательно слушает, что такое фиолетовый цвет. цель рассказа: донести ... умение безошибочно его различать среди прочих цветов.

Выдаём железяку и 15 минут тратим на чтение инструкции вслух. Всё, вопрос исчерпан.


Кому: ХФчу, #1011

> oб ученых. о том, что они эгоисты именно по отношению к “обществу”, они сами сообщили?

Нет, это ты придумал.

> то есть, детишкам...

То есть детишкам надо каким-то образом изучить физику и наклепать приборов. Тогда не придётся пустой болтовнёй заниматься.

>> чтобы ты прекратил дурью маяться

> начало “высокоэтичного” перехода на личности?

Ты вот "высокоэтично" игнорируешь то, что тебе пишут. Это самая мягкая формулировка, которая приходит на ум. Хотя ты, конечно, ни в чём не виноват.

> в любом случае, умываю руки, растягивать диалог до безобразия – особого смысла нет

Как жаль. А я надеялся ещё раза 3-4 про Реальное Понимание через Неизвестные Науке Рецепторы ТНБ послушать.

Кому: naxxodka, #1013

> в первом и последнем ты разговаривал сам с собой

Не было такого.

> все три твоих абзаца и единственный вопрос касались тоже всего одного моего слова

И такого не было.

> и были совершенно не по существу обсуждаемой мною темы.

И, тем более, такого.

> я не задал тебе здесь ни одного вопроса.

И даже тут, зачем-то, соврал.

> три своих феерических абзаца ... твоих возлияний ... я уже полностью сформировал свое мнение о тебе ... вот-вот перейдет на личности

Бгг, да кто бы сомневался.

Кому: asdf, #1016

Ты дурак?
Если нет, будь любезен аргументировать все свои нижеследующие слова:

> Не было такого.
> И такого не было.
> И, тем более, такого.

> я не задал тебе здесь ни одного вопроса.
>
> И даже тут, зачем-то, соврал.

В данном случае прошу привести в пример те вопросы, которые, как ты предполагаешь, я тебе задал или принести извинения за наглую ложь и навет.

Кому: naxxodka, #1017

> будь любезен аргументировать

Я должен опровергать взятую с потолка ерунду?

> В данном случае прошу привести в пример те вопросы

Не помнишь что настрочил - перечитай.

об обезьянах
когда и зачем Самая Первая Обезьяна схватила в руки дубину (превратившись, после этого, в Человека), науке пока не известно
ну чего ей, дуре, в лесу (без дубины) не сиделось? там же так, бывало, смеялись, так по деревьям лазали, детей (и не только) любили, и еды хватало, и делов всегда хватало, и все, причем, своими руками

а тут, взяв в руки первое приспособление, допер(ла), что с ним можно делать, и всю свою дальнейшую жизнь стал(а) жить не обычной жизнью в стае, а думать об удобстве данного предмета и удобстве дальнейших открытий и перспектив. начал(а), понимаешь, свои извилины развивать

Это только потом, когда уже почти вся шерсть повылазила, до обезьяны стало доходить, что “преумножая познания, преумножаешь скорбь”. но было, конечно же, поздно.

а вариантов (данного поступка) могла быть масса:

а) инвалид придумал себе костыль;
б) инвалиду придумали костыль;
в) банальная драка в стае, неожиданный для самого себя поступок (использующийся, позднее, в охоте);
г) охреневший изгнанник из стаи был просто вынужден схватить в руки орудие, отбиваясь от нападений (осознание пришло позднее);
д) заболевшая (или одряхлевшая, не особо ценимая в стае) особь, не могущая, как все нормальные обезьяны, лазать по дереву, стала сбивать фрукт палкой (есть-то хотелось);
е) дубина упала с неба прямо на голову. обезьяна, оправившись от шока, начала рассматривать дубину и готовиться к первому открытию. далее извилины продолжали развиваться по инерции
ё) нехорошая тарелка НЛО проделывала над обезьянами (запрещенные на собственной планете) эксперименты. не исключено, что за результатом эксперимента нехорошая тарелка наблюдает по сей день.
и так далее

в-общем, начало становления человека могло быть положено состоянием физического нездоровья обезьяна, либо его социальной полупригодностью, либо состоянием его психического аффекта, либо еще чем-либо

вариантов может быть масса
так что, обезьяна, в общем-то, не виновата
но это все – к вопросу “кто виноват?”. вопрос “что делать?” – куда актуальнее
но корни ответа на “что делать” смогут находиться только в почве “кто виноват”
и здесь все строго индивидуально
итак, свобода выбора рулит и процветает

[достает запылившийся прибор “Улавливатель Сути”. поспешно включает его]

- Дружище, задача “опровергнуть Вашу точку зрения” не стояла вовсе. Возможно, изначально в диалоге было допущено некое недопонимание. Речь шла лишь о том, что…

[прибор с треском ломается, далее суть уловить становится невозможным]



“- А глядящих в микроскоп и монитор людьми называть можно?
- Это смотря, Петька, чем глядящих.
- Но само Реальное Понятие, которое на самом деле ощущения и ассоциации, оно для дела нафиг не нужно. В отличии от информации.
- Чего?! какие такие социации? Ты, когда кучу говна перед собой видишь, это просто говно, или твоя социация? Ты, дурья башка, понятия не путай!
Вот если ты в это самое говно вступишь - значит, в это время мозги забиты социациями и абстракциями. Не до понятий тут. Да и вообще (Чапаев высморкался) Врет, Петька, твоя википедия. Пошли выпьем, что ли ”

Кому: asdf, #1018

> будь любезен аргументировать
>
> Я должен опровергать взятую с потолка ерунду?

Тебе правда, кажется, что у тебя что-то требуют?
Нет ощущения, что вежливо попросили?
Немного вернемся назад:
Я разговаривал не с тобой.
Ты влез в дискуссию, в которую тебя никто из оппонентов не звал.
Делаешь при этом резкие и необоснованные высказывания, доходящие до оскорбления.
На вежливую просьбу прояснять свои "мысли" занимаешь "стрелочную" позицию.
Если ты не намерен аргументировать свои высказывания - зачем вступать в дискуссию?
Просто из желания уязвить собеседника?
Хочешь меня уязвить?
Рекомендую сделать это офф-лайн - выйдет куда интереснее.
Обо всем договориться можно здесь: naxxodka@ya.ru


> В данном случае прошу привести в пример те вопросы
>
> Не помнишь что настрочил - перечитай.

Я прекрасно помню, что написал, так как вообще практикую думать, прежде чем говорить.
Ответственно заявляю - вопросов к тебе мой текст (в отличие от этого не содержит).
Если ты утверждаешь, что я вру - а я расцениваю это, как оскорбительное заявление - будь любезен процитируй мой вопрос к тебе.
Если хочется и дальше нести пустую неаргументированную пургу - до свидания.
Если есть желание погеройствовать не в интернете - милости просим обращаться мылом, указанным выше.
Прежде чем писать очередной ответ - подумай.

Специально повторю - я к тебе с вопросами не приставал, это твоя личная инициатива, начать со мной спор.
А раз влез в спор - будь любезен вести спор аргументированно или уймись уже, наконец.

Кому: ХФчу, #1019

> об обезьянах
> когда и зачем Самая Первая Обезьяна схватила в руки дубину (превратившись, после этого, в Человека), науке пока не известно

неумелый троллинг, слабый.

>- Дружище, задача “опровергнуть Вашу точку зрения” не стояла вовсе. Возможно, изначально в диалоге было допущено некое недопонимание. Речь шла лишь о том, что…

вот так много лучше, главное, больше многоточий.

“…- И все-таки, даже эту субстанцию я смогу классифицировать.
Чапаев хитро сощурился.
- А ежели так: ты, когда темноту перед собой видишь, это просто себе темнота, или твоя классификация?
- Вам это, возможно, неизвестно, но давно уже выяснили, что темнота – отсутствие света. В-общем, не существует она сама по себе.
- А свет существует сам по себе? Без темноты?
Я начинал терять терпение
- Свет существует, темнота не сущеcтвует. Об этом спорить бессмысленно.
- Да как же нету, когда вот она.
- Ну, это лишь видимый факт отсутствия света
- А чего ж так, отчего ж ты темноту, за ногу ее так, не классифицируешь?
- Да не существует она, как же прикажете ее классифицировать?
Чапаев усмехнулся.
- То есть, признаёшь, дурья башка, что Несуществующее, понимаешь, нельзя классифицировать? И абстрагировать тоже не выйдет? (Чапаев неспешно размешал сахар) - Так как же ты, Петька, посмел о Несуществующем вообще рассуждать. Кто ты есть такой?”

Кому: naxxodka, #1021

> Тебе правда, кажется, что у тебя что-то требуют?

Мне не кажется, это так и есть. Или опять от своих слов откажешься?

> Нет ощущения, что вежливо попросили?

С чего вдруг твоё хамство должно давать "ощущение вежливости"?

> Ты влез в дискуссию

Это никак не отменяет того факта, что ты насточил кучу комментариев в тщетных попытках устроить перепалку со мной.

> На вежливую просьбу прояснять

Это враньё и хамство в мой адрес - "вежливая просьба"? А мне, соответственно, надо "аргументировать" что хамство - это хамство? Неплохо придумано.

> Хочешь меня уязвить?

Сплю и вижу.

> Я прекрасно помню, что написал, так как вообще практикую думать, прежде чем говорить. Ответственно заявляю - вопросов к тебе мой текст (в отличие от этого не содержит).

Ответственный и помнящий, комментарий номер 996, например, он тобой написан?

кому-то кажется одно, кому-то кажется другое

если кажется, что собеседник, кажется, неумен, общаться с ним – великая глупость, либо бахвальство

мне кажется

Кому: ХФчу, #1025

> мне кажется

не отвечать на вежливые вопросы тебе что кажется?

что, глупость либо бахвальство?

свобода выбора

Кому: ХФчу, #1027

не может быть.

правила смог осилить?

Кому: asdf, #1024

На вопрос про дурака можешь не отвечать.
Ответ очевиден.

Давай поговорим конкретно.
Давай ты будешь сопровождать все свои пустопорожние измышления ссылками на мои конкретные слова, чтобы они (твои пустопорожние измышления и наглая ложь) таковыми не являлись?
Поехали:

> Тебе правда, кажется, что у тебя что-то требуют?
>
> Мне не кажется, это так и есть. Или опять от своих слов откажешься?

Процитируй - где я от тебя что-либо требую, а не прошу и не предлагаю.

> Нет ощущения, что вежливо попросили?
>
> С чего вдруг твоё хамство должно давать "ощущение вежливости"?
>

Приведи хоть один пример моего "хамства".

> Ты влез в дискуссию
>
> Это никак не отменяет того факта, что ты насточил кучу комментариев в тщетных попытках устроить перепалку со мной.

Здесь уместнее всего задать вопрос: не дурак ли ты?
Но я уже понял, что он риторический.
Как может человек только отвечающий на твои обращения хотеть устроить с тобой перепалку, для меня загадка!
Я с тобой перепалку не устраиваю, а тщетно пытаюсь понять, зачем ты ко мне прицепился и не можешь угомониться.
Я только реагирую - отвечаю на твой бессвязный бред.
Я твоего общества не искал, твоего мнения не спрашивал, что не помешало тебе излить на меня бездоказательные фантазии твоего больного воображения.
Я просто пытаюсь сформулировать свои мысли так, чтобы ты перестал наконец их коверкать и перевирать.

> На вежливую просьбу прояснять
>
> Это враньё и хамство в мой адрес - "вежливая просьба"? А мне, соответственно, надо "аргументировать" что хамство - это хамство? Неплохо придумано.

Разумеется, если я что-то говорю, я подкрепляю свои слова примерами.
Ты же говоришь, что тебе хамили и врали (!?!), но где и как, упорно скрываешь.
Это означает, что ты наводишь на меня понапраслину.
Меня это оскорбляет и я прошу (ПРОШУ!) тебя как-то свои измышления аргументировать - где и в чем ты увидел хамство и вранье, если это так - я немедленно принесу тебя свои извинения, потому как я не хам и не враль, чтобы ты там себе не напридумывал.

> Хочешь меня уязвить?
>
> Сплю и вижу.

Спасибо тебе за доказательство того, что единственная цель твоего общения со мной - меня уязвить.
Я такой цели, в отличие от тебя не ставил, просто пытался [тщетно] прояснить свою позицию.

> Ответственный и помнящий, комментарий номер 996, например, он тобой написан?

Безусловно этот комментарий написан мной, но никакого отношения к моим словам о том, что в комментарии №1013 я тебе не задал ни одного вопроса он не имеет.
Я прошу прощения (извиняюсь!), что сформулировал свою мысль недостаточно для тебя четко.
Вношу поправку!
Вместо:
> Надеюсь, ты обратил внимание, что я не задал тебе здесь ни одного вопроса.

Надо читать так:

Надеюсь, ты обратил внимание, что я не задал тебе в этом комментарии ни одного вопроса.

Спасибо за внимание.

ЗЫ. Если тебе хочется выяснить отношения и рассказать мне как я не прав - по-прежнему приглашаю тебя на встречу офф-лайн, о которой можно договориться по мылу naxxodka@ya.ru.
А то в прошлый раз ты мое приглашение проигнорировал, к сожалению.