- Аудитория "Очевидного-невероятного" раньше была больше, чем сегодня?
- Миллионов двадцать. Первый канал, хорошее время. У нас и сейчас рейтинги довольно приличные. Порядка пяти-шести миллионов телезрителей. Конечно, помогает и наш бренд и определенная инерция, но сегодня так силен контраст нашей передачи с тем идиотизмом, что творится на телевидении. Я как белая ворона! Мне масса людей говорила, что не могут смотреть телевизор, кроме "Очевидного-невероятного". На мой взгляд, телевидение не должно быть коммерческим. Им можно управлять через деньги, но нельзя с его помощью зарабатывать деньги. Не говоря уже о том, что рейтингами можно оправдать что угодно. Должна быть ответственность. Не во всех государствах она есть в отношении телевидения, которое является инструментом политики...
-...идеологии, а не торговым ларьком.
- Конечно! Разве мы могли бы выиграть войну с таким телевидением? По большому счету, телевидение — это и вопрос нашего нравственного будущего. Если мы не выйдем из этого мыльно-сериального кризиса на телевидении — мы обречены. Я однажды на заседании кабинета министров сказал: "Если вы будете продолжать такую политику в отношении общественного сознания, у нас будет страна дураков, вам этой страной будет легче править, но будущего у такой страны нет". Это было во времена премьера Касьянова. Самого Касьянова не было, вместо него председательствовал Христенко. И когда мы подводили итог, он сказал: "Я могу согласиться с мыслями профессора Капицы, но не могу согласиться с его формулировками". Он, кстати, оказался единственным из всех присутствовавших на том заседании, кто высказался на эту тему. Через несколько лет на одном из мероприятий подошел ко мне вице-премьер того правительства и напомнил о моем выступлении: "Сергей Петрович, они в жизни никогда не слышали таких слов. Вы не представляете, какое произвели впечатление!" В таких выражениях с ними никто не разговаривает.
Так гугл сколар, во-первых, работает с важнейшими нашими журналами, а во-вторых, если "ученый с мировым именем", как тут утверждалось, то ссылаться на него будут именно иностранцы.
PS: Кстати, на брата его, геолога А. П. Капицу, гугл сколар ссылки находит охотнее, на главную же его работу в Nature ссылается 131 работа.
> Так, и кто на них ссылается? Сами работы найти я могу, но гугл сколар говорит, что на них почти никто не ссылается.
А ты ссылки только в русских источниках искал?
Да Бог с ней с мировой известностью! Главное, что он любим и почитаем в России в определенных кругах. Конечно, ученым калибра отца он не стал, но регалий в научном мире у него...ого-го, иной академик РАН позавидует, хотя сам Капица и не является академиком РАН.
Оно это, может ему мировая известность и не к чему. Тяжко это.
> Так гугл сколар, во-первых, работает с важнейшими нашими журналами, а во-вторых, если "ученый с мировым именем", как тут утверждалось, то ссылаться на него будут именно иностранцы.
по поводу цитирования. Мой приятель, живущий в штатах спросил, как-то американца почему они не ссылаются на мои работы. Ответ был следующий: мы знаем и читали их. Но, они (то есть я и мои коллеги) работают с плохими по чистоте материалами. Для справки, речь шла о золоте.
Не всегда они хотят нас цитировать.
Опять же, в данный момент я только опровергаю камрадов, утверждающих, что С. П. Капица -- ученый с мировым именем. Это не так. В то, что А. П. Капица -- ученый с мировым именем, я бы мог поверить, но вот в С. П. Капицу -- не вижу доказательств.
При этом я нигде не утверждаю, что он паразит, буржуй, дурак или там сантехник :) Нет, хороший популяризатор.
То есть вы получили результат, а они сами позже вас опубликовали такой же, без ссылки на вас? Ну в таких ситуациях нередко даже судятся. Так было, по-моему, с Алферовым, который, насколько я помню, чуть ли не на недели раньше сообщил о полупроводниковом лазере, работающем в непрерывном режиме при комнатной температуре.
А если у вас, например, просто какие-то измерения -- ну да, сослались они на другие и что с того? Но если есть принципиальная новизна и на нее не ссылаются -- ну так бывает, но редко. И закончится может судом, определяющем приоритет открытия. То бишь, не вижу я оснований полагать, что если бы С. П. Капица сделал какое-то важное открытие в физике или демографии, на его работу бы не ссылались. Опять-таки, речь шла о МИРОВОМ имени. Вот я смотрю на статьи Алферова -- дык кто на них только не ссылается!
> А если у вас, например, просто какие-то измерения -- ну да, сослались они на другие и что с того? Но если есть принципиальная новизна и на нее не ссылаются -- ну так бывает, но редко.
Я же написал причину, почему нас не процитировали. Ссылок по этой теме кот наплакал. Обидно было за наше (советское) золото.
А вот после моего визита в USA и работы там, сослались. Я не страдаю, если на меня не ссылаются.
> То есть вы получили результат, а они сами позже вас опубликовали такой же, без ссылки на вас?
Япошки как-то раз передрали(буквальный перевод) кусок статьи, написанной моим начальством,и несослались. Объяснили, что мол это была ошибка секретарши.
Это ты не зря спросил, можно ли. Я бы такую ссылку не разрешил, этож беллетристика, выдаваемая за факты! Вот Резуна и Фоменко не разрешают, а это - тоже фоменкоидный резуноидизм, только в других облостях.
Для справки: скорее всего, никакого анонимного собеседника нет вовсе, а журналист либо сам всё придумал, либо урывками наслушался разговоров диллетантских, а на эфимерного технаря ссылаеться - это такой публицистический приём, для придания авторитетности статье в глазах особо тупого обывателя. Кстати, подобная практика весьма распространена при выдумывании материала для статей как среди отечесвенных, так и среди западных журналистов. Многие весьма преуспели, ходят среди самых уважаемых журналистов, хотя регулярно попадаются, а зачатую палятся сами...
Статью читать смысла не вижу. Ни для кого, даже для самого автора. Смысл в ней есть только тот, что автор капусту рубит, да и то бесталанно. Врать тоже уметь надо. Почитать бы ему Нью-Йорк Таймс? Вот где мастера своего дела, вот где умеют истории из носу выковыривать и по нескольку недель размазывать на серию статей!
>Работники сферы высшего образования России бьют тревогу: в этом году, когда прием в вузы впервые ведется на основании результатов Единого государственного экзамена, зафиксировано множество случаев, когда документы на поступление подавали откровенно неграмотные выпускники школ, имевшие очень высокие баллы по русскому языку.
А преподаватели университетов и институтов Москвы и Петербурга отмечают при этом небывалый наплыв абитуриентов из глубинки, сдавших профильные ЕГЭ на высокие баллы. Пальму первенства твердо держат Чечня, Дагестан и Ингушетия, пишет "Новый регион".
Кто бы мог подумать!!! Я так думаю первым вопросом к абитуриенту должно быть "Про что передача ОН"
не ответивших можно смело в технарь отправлять
Настоятельно рекомендую - "Toward the Within", все-таки единственный полнометражный фильм, раритет правда в некотором смысле. Там Лиза и Брендан даже рассказывают что-то)
> В-третьих, ты выразил мысль, которую я понял как "у нас на самом деле всё хорошо, а в статье х...та".
Нет мысль обычная - статья хуета, никакой аналитики. Как у нас дела отдельно, статья отдельно.
> Вот и попросил тебя указать, где оно, это "хорошо".
Чайничек Рассела, ага. Это автор должен доказать что дело обстоит именно так. А пока там невнятная муть по типу: > Сегодня можно не строить авианосец, у которого 5000 солдат и офицеров бегают по трюмам, а можно сделать такой корабль, где открываются люки и стартуют 5000 крылатых ракет одновременно.
> Хотя бы опровергнуть факт, известный и без той статьи, что на заводах катастрофически не хватает сборщиков, в том числе потому, что молодёжь идёт в институты, а в ПТУ никто не желает, что, в общем-то, понятно.
Ну вообще-то про это написано в #1093. Опять же говорю перечитай обсуждение что было год назад здесь и на вифе.
> Студенческий фольклор? Интересуюсь с целью дальнейшего использования)
Вряд ли...
Лично мне приходилось слышать это о физиках и от физиков, в том числе от преподавателя в летах.
Откуда пошло изначально - определить не берусь, но выражение постарше нас будет. Если не ошибаюсь, встречается и в "Физики шутят".
> Понятно. У меня в школе медалистов вообще не было в моём выпуске.
>
> так ты эта, тоже сказал бы, где учился. Шоп сравнить.
Я учился в Тольятти в физико-техническом лицее. Из нашего выпуска 6 человек поступили на Физтех, ещё двое в Бауманку, куча народу в Питер (не помню уже куда). Медалиста ни одного не было.
У одной девочки была возможность получить золотую медаль, но она отказалась. Объясняла это тем, что для этого нужно работу в Самару отсылать, а там могут оценку снизить.
> У него есть отдельный альбом с музыкой, которую он написал дя "Гладиатора"? С удовольствием бы послушал.
Вообще-то не отдлеьный альбом. Просто во время записи Циммер не помню через кого (может быть Питер Гэбриел подсказал) вышел на Гаспаряна, тот приехал в студию и стал импровизировать. В итоге в половине саундтрека можно услышать дудук.
Правда самым нехорошим образом имя Гаспаряна на обложке не значится. Зато потом дудук в его исполнении появился в "Евгении Онегине" (там где играет Аэросмитовская дочь), "Кровавом бриллианте" и еще много где. Правда, иногда совсме не в тему, как в Онегине.
> Питер Гэйбриэл - тоже наше все))
> Оба видео-концерта видели? Если нет - рекомендую на уровне приказа: найти и посмотреть)))
> http://www.youtube.com/watch?v=L7B7PuUC3MM&feature=related >
> Все нет времени проверить, играл ли Гаспарян в саундтреке Гэйбриэла к фильму Скорсезе "Последнее искушение Иисуса"?((
Вообще-то в википедии имени Дживана в саунде к Искушению не нашел, там был какой-то другой дудукист.
Зато в прошлом году Гэйбриел приезжал на день рождения Дживана в Ереван! Правда не спел, просто пожать руку :)
Очень хорошая получилась тема. Вот только про Капицу-то я сказать и забыл, зачем-то про Сахарова и имплозию. А ведь Капица-младший очень хороший человек, спасибо Тупичку за ссылку на интервью.
А что касается Сахарова - надо бы разыскать какое-нибудь серьезное биографическое исследование, основательное, как "Гений первого плевка" Бушина (про Солжа). Наверняка там все сложнее в 100 раз, чем мы тут с Просто Изей обсуждаем. Может, кто видел что-то современное и не ангажированное? Ссылку в студию!
> подскажите какую нибудь книгу Капицы, которую стоит прочитать?
Да все его по демографии инародонаселению. ИМХО тема интересная, вопрос всех ли устроит стиль изложения, всё же литература научная с математическими выкладками, это посложнее, чем про историю читать.
> Камрад, я тогда, будучи 3-4 лет от роду (конец 70х), чётко сышал про клубки и не врубался, как их на путешествий наматывают. Про то, что Клубка = человек первый раз слышу. Обратно Сталин виноват. 600
Дык этого никто кроме меня не слышал по той-же возрастной причине, да... видимо всё-же Сталин, того... это... виноват.
А, тогда слышал. Надеялся вдруг отдельный альбом есть и можно послушать.
Про отсутствие имени Гаспаряна - подозревал подобное, но надеюсь, что все пункты были оговорены в контракте с Гаспаряном. Не хотелось бы узнать, что Циммер/Джеррард его "кинули".
Спасибо)
Не знаю, пропустят ли модераторы, но напишу, на всякий случай.
У нас на физфаке, а возможно, что с некоторыми перестановками и на других факультетах и даже вузах, любили рассказывать нечто вроде анекдота.
Поступили в универ Иванушка-дурачок, Баба-Яга и Кащей Бессмертный.
Через некоторое время встречаются и делятся впечатлениями.
Иванушка-дурачок: Я на матфаке - самый умный.
Кащей Бессмертный: Я на экономе - самый толстый.
Баба-Яга: Я на физфаке - самая красивая.
Впервые услышал от девушки с физфака, если что. Симпатичной между прочим))
> Не хотелось бы узнать, что Циммер/Джеррард его "кинули".
Да нет, сам варпет ("мастер" - арм.) никогда не жаловался и очень интересно рассказывал про работу над Гладиатором, просто мне лично было как-то неприятно не видеть его имени, ведь он как никак солист. Ну вообщем, важнее результат, а музыка отличная. Да, в прошлом году на том же юбилее Дживана Циммер прислал очень теплое видео-поздравление (так же как Брайан Мэй и Энни Леннокс).
> А я видел четырехмерный куб, вращающийся в четвертом измерении. Выглядит, как куб, внутри которого еще один куб. Соответствующие вершины соединены линиями. И вся эта конструкция постоянно выворачиватеся наизнанку.
у куба одна поверхность от куда там при сечение вторая возьмется не совсем понятно
Саундтрек у меня есть. Помню, как в "Антропологию" приглашали Гаспаряна, и он рассказывал в том числе о недавней на тот момент работе над музыкой к фильму "Гладиатор". А когда в руки попал непосредственно альбом, но без имени Гаспаряна в авторах - тоже сильно напрягся. Списываю это на голливудские заморочки на тему более равных среди равных и тому подобное. тем более, что сам Гаспарян относится к этому спокойно)
> Двое из выпускников моей группы (16 чел. всего, прикл.мат.) заехали на дурку. Один- еще в процессе учебы. Что характерно- всем троим математические дисциплины давались с большим напрягом.
> Я бы такую ссылку не разрешил, этож беллетристика, выдаваемая за факты! Вот Резуна и Фоменко не разрешают, а это - тоже фоменкоидный резуноидизм, только в других облостях.
Однако же, Д. Ю. некоторое время назад выкладывал кусок именно этой статьи. Насколько я понимаю, тоже о том, "как у нас всё плохо". Вы думаете, меня не смущает анонимность статьи? Я о другом говорю. О том, что ВПК продолжает разваливаться, вопреки тому, что говорят по 1 каналу. Именно об этом сказано в той статье. Простым языком, для обывателя, без всяких терминов. Двухбуквенный товарищ просил цифры. Пожалуйста. Государственная программа вооружений предусматривает закупку до 2010 года АЖ 50 (!!!) вертолётов Ми-28Н. Информация достоверная, ни для кого не секрет. При этом, время жизни боевого вертолёта в современном бою - около 16 секунд. Источник - генеральный конструктор Ка-50, герой России Сергей Михеев. Имеется видеоподтверждение этой информации, прозвучавшей из его уст. Путём нехитрых вычислений узнаём, что демократическая власть закупает вертолётов от силы на 15 минут боя, и то, если их выпускать по одному. О планах закупок после 2010 года ничего неизвестно. Вертолёты необходимо закупать сотнями, ибо Ми-24 изношены до предела, а на это денег не было и не намечается. Купили АЖ 2 Су-34. Можно петь и плясать? Сокращение флота до 72 надводных кораблей - тоже фактический факт, как это и указано в статье. По словам недавно умершего ген. конструктора системы С-300В и "Антей-2500", "всё держится на седых и лысых", молодёжь в науку и промышленность не идёт. Что ещё вам привести в пример, чтобы вы перестали верить телевизору?
> А что касается Сахарова - надо бы разыскать какое-нибудь серьезное биографическое исследование, основательное, как "Гений первого плевка" Бушина (про Солжа). Наверняка там все сложнее в 100 раз, чем мы тут с Просто Изей обсуждаем. Может, кто видел что-то современное и не ангажированное? Ссылку в студию!
> Кому: pyatachyok, #128 >
> > Так что, думается, больше других должны медики слетать с катушек, затем физики, затем педы.
>
> Говорят, наивысшая частота умственных расстройств у математиков.
>
> Говорят, в десять раз выше, чем у рядовых граждан.
Подтверждаю как закончивший мехмат МГУ. Если идет по территории МГУ явно неадекватный товарищ - это только с мехмата. С шизой официально можно было поступить, с легкой формой. Вообще на мехмат самые низкие требования по здоровью поступающего были. Как сейчас - не знаю, 10 лет там не был.
> Именно об этом сказано в той статье. Простым языком, для обывателя, без всяких терминов.
Проще говоря: пиздёшь ни_о_чём в статье для собственых нужд. Или ещё говорят ОБС. Такой говнолитике вагон и тележка. Простым языком также пишет баба_лера, латынина, венедиктов, милов, каспаров. Можешь сходить к ним - уровень рассуждений похож. И я не понял, ты уже прочёл прошлые обсуждение? Если нет зачем попусту языком чешешь?
> Пожалуйста. Государственная программа вооружений предусматривает закупку до 2010 года АЖ 50 (!!!) вертолётов Ми-28Н. Информация достоверная, ни для кого не секрет.
Можно теперь услышать от тебя статистику по вертолётам от других стран? И сравнение где лучше где хуже. Конечно хорошо бы официальные ссылки на всё это увидать.
> При этом, время жизни боевого вертолёта в современном бою - около 16 секунд. Источник - генеральный конструктор Ка-50, герой России Сергей Михеев. Имеется видеоподтверждение этой информации, прозвучавшей из его уст. Путём нехитрых вычислений узнаём, что демократическая власть закупает вертолётов от силы на 15 минут боя, и то, если их выпускать по одному.
Пиздец!
> О планах закупок после 2010 года ничего неизвестно. Вертолёты необходимо закупать сотнями, ибо Ми-24 изношены до предела, а на это денег не было и не намечается.
Пиздец-2!
Это. Можешь из средней глубины влагалища вычесть среднюю длину хуя и умножив на поправочный коэффициент пересчитать недоёб в год. Информация примерно такой же значимости и важности.
> Купили АЖ 2 Су-34. Можно петь и плясать?
А целиком не хочешь по всем статьям закупки армии запулить сюда и выводы сделать? А насчёт петь и плясать. Ну можешь, я не против.
> Сокращение флота до 72 надводных кораблей - тоже фактический факт, как это и указано в статье. По словам недавно умершего ген. конструктора системы С-300В и "Антей-2500", "всё держится на седых и лысых", молодёжь в науку и промышленность не идёт.
Ай, обратно все умрём!
А как там в импортных странах интересно? > Самый совершенный истребитель американской армии F-22 Raptor требует более 30 часов технического обслуживания после каждого часа полетов. Данные выводы, как пишет газета The Washington Post, содержатся в исследовании, проведенном оборонным ведомством США. Военные выяснили, что стоимость часа летной эксплуатации истребителя пятого поколения составляет более 44 тысяч долларов.
> По данным издания, главной причиной этого является стелс-покрытие самолета, которое особо чувствительно к износу. Причиной дефектов может стать даже дождь, из-за чего истребитель требует более тщательного техобслуживания. Как подчеркивает The Washington Post, ВВС США совместно с другими специалистами пытаются решить эту проблему с середины 1990-х годов.
> Газета также сообщает, что за последние годы инженерам удалось выработать более дешевые и эффективные методы техобслуживания других боевых самолетов, тогда как ситуация с F-22 только ухудшилась. На этой неделе в военном ведомстве США сообщили журналистам, что с октября 2008 года по май 2009 года лишь 55 процентов парка этих самолетов были готовы к применению. При этом они никогда не эксплуатировались в Ираке и Афганистане.
Бля нас^W амеров продали!!! Работать некому! Одни откаты в армии США!!!
Извини статистика у тебя из разряда ОБС. И рассказы такие отправляю в район калашникова-филькингауэра-латыниной.
> Что ещё вам привести в пример, чтобы вы перестали верить телевизору?
А это ты где нашёл??
А что до статьи, то несмотря на то, кто бы на неё не ссылался, не вижу смысла пользоваться явно слепленной на коленке поделке при обилии более серьёзных материалов, с цифрами, источниками и т. д.
> 1. Ты писал что надо сперва выписывать в словарь, потом выписывать на карточку. Также ты писал что заучивая слово, надо помнить предложение, в котором оно стоит - проговаривая его вслух. Надо ли записывать это самое предложение, и, если надо, то куда?
Отец, я выложил статью, спросил народное мнение. Тебе не понравилось, я это понял. Что ещё требуется? Повторяю в 10-й раз для непонятливых: меня интересовало мнение о данной конкретной статье, причём мнение не твоё. Высказался - молодец. Я не собирался устраивать обсуждение с цифрами и фактами. Ещё раз повторяю: интересовало мнение только по этой статье. И ещё раз: конкретно по этой. Если тебе так хочется предметно подискутировать, я это осилю, не сомневайся. Только цели такой не ставил перед собой - это в других местах делается, а не в неудобных комментариях к новости. От тебя пока слышу только "всё пиздёшь". А где аргументация, почему пиздёшь, не замечаю. То обсуждение почитал. Есть как сторонники, так и противники. "Пиздец" и "Пиздец-2" порадовали. А почему пиздец, я, видимо, должен догадаться сам. Или если привести статистику других стран, из которой выяснится, что там тоже жопа, это как-то отменит факт, что и у нас не рай на земле?
Ты не заметил что не одному мне это не понравилось? А ты с упорством игнорируя мои вопросы и доводы несёшь всё было не так.
> От тебя пока слышу только "всё пиздёшь". А где аргументация, почему пиздёшь, не замечаю.
Родной, иди про чайничек Рассела почитай, а. А потом какие-то дискуссии могут быть. Хочешь объяснить что вокруг идиоты не видят радости от этой статьи? Так тебе сюда http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,518.0.html - можешь там открыть глаза на эту статейку.
Чайничек Рассела - это не сюда. Если бы я утверждал, что вся статья - чистая правда, тогда другое дело. В хрен знает какой раз повторяю: меня интересовало МНЕНИЕ, и не обо всей статье, а об озвученном в ней законопроекте. Причём мнение Д. Ю. как человека служившего. Мнение (хотя и не того, кого хотел), я услышал. Считай, цель достигнута. Смысла выкладывать цифры не вижу: на любой источник будет стандартное "Пиздец" без аргументации. И факт закупки партии беспилотников у Израиля тоже будет назван вполне нормальным. Могу лишь назвать пару фактов из личного опыта на похожую тему, то бишь официальная_точка_зрения vs. реальное_положение_вещей. Так вот, официально утверждается, что в нанотехнологии нынешняя власть льёт деньги рекой. При этом зарплата моей матери, работающей в университете на кафедре нанотехнологий - 4000 руб. Она лаборантка - не бог весть какая должность, однако, если бы отрасль РЕАЛЬНО финансировалась, ей бы платили достойно. Второе. До призыва, смотря новости по Первому, я тоже искренне полагал, что армия модернизируется. С упоением смотрел на спуск новых подлодок, на полёты "Беркута" на МАКСах. Попав в войска, я осознал, что всё не так радужно. Служить довелось не где-нибудь, а в морской пехоте, не где-нибудь, а в разведке, и не где-нибудь, а в Севастополе. По всем признакам более элитную часть, где служат по призыву, найти трудно. Так вот, радиостанции у нас были - убитые Р-159 (не надо объяснять, что сие такое?), БТРы еле ползали, хотя сутками в парке их и ремонтировали. БРМ-1К вообще из бокса никогда не выходила. Техника других подразделений тоже из боксов не выкатывалась никогда, за исключением нескольких самоходок. Крупных кораблей в севастопольской бухте удалось насчитать меньше десятка. И выходили они оттуда только на парад. И это - флот, охраняющий южные рубежи? Единственное новое оружие было стрелковым. 2 «Печенега», 3 ВСС, 1 «Вал» и 6 СВД-С. В ДШБ ещё была рота, вооружённая «Абаканами». Реальной боевой подготовкой занималась только наша рота как рота постоянной готовности. Остальные подразделения полка ходили в караулы и чистили картошку. Положа руку на сердце, могу ответственно сказать: они не умеют и трети того, что должен уметь морпех. Вот так оно в войсках сейчас. Только на разношёрстных спецназах и держится.
Ты просил опровержение. Так что это сюда. Лучше только попросить от меня опровержение существования бога.
> Смысла выкладывать цифры не вижу: на любой источник будет стандартное "Пиздец" без аргументации.
Действительно какой смысл выкладывать что-то. Надо сразу сказать не нравится то-то и то-то и похуй на чужие факты. По f-22 не хочешь прокомментировать?
> И факт закупки партии беспилотников у Израиля тоже будет назван вполне нормальным.
На это любой здравомыслящий человек скажет тебе предложить альтернативу. Причём не когда-то в светлом будущем а сейчас или даже вчера.
> Так вот, официально утверждается, что в нанотехнологии нынешняя власть льёт деньги рекой. При этом зарплата моей матери, работающей в университете на кафедре нанотехнологий - 4000 руб. Она лаборантка - не бог весть какая должность, однако, если бы отрасль РЕАЛЬНО финансировалась, ей бы платили достойно.
Привести обратный пример про компанию входящую в ростехнологии или не надо? Ты впервые узнал что у нас везде по разному и кое-где отлично а где-то жопа?
> До призыва, смотря новости по Первому, я тоже искренне полагал, что армия модернизируется.
Не надо смотреть всякое г было. А смотреть официальные данные и сообщения. Из последнего - синевой долбанули. А что у нас где-то в стране всё в шоколаде?
> И факт закупки партии беспилотников у Израиля тоже будет назван вполне нормальным.
Интересно, а странам НАТО можно у России закупать вооружение? Да, если США покупает наше оружие -- то это для всяких учений/испытаний/исследований, но вот Греция, например, покупает российское оружие именно для того, чтобы им воевать.
"Похуй на чужие факты" - это к доктору, либо к попам. Если на чужие доводы, тогда ещё куда ни шло. А вот на факты - извините. На то они и факты, что их не обойдёшь. Про нано. Было бы странным полагать, что сотрудники подобной компании получают мало. У меня сестра - продюсер на "Раша Тудей". Тоже платят дохрена. А толку? Открыто признаётся: "Мы такую лживую ахинею в эфир толкаем". А канал-то правительственный. По F-22. В курсе, что самолёт имеет кучу недостатков. Но как бы там ни было - это готовый истребитель пятого поколения. А у нас только переносы сроков первого полёта: то 2007-й год, то 2009-й, теперь вроде опять переносят. Ещё и с Индией на 50% кооперируем в его создании. Ох как вяжется это с обеспечением госбезопасности и охраной гостайны. Про беспилотники: да, выхода нет, пришлось покупать. Вот только это показатель того, что их и разработать некому.
> А смотреть официальные данные и сообщения.
В том всё и дело, что эти официальные данные зачастую беспросветно лгут. Близкий родственник мужа сестры принимает непосредственное участие в испытании "Булавы". Говорит, там вообще анус. Отказ за отказом. Как старым, так и новым подлодкам попросту нечем стрелять. У Р-39 на "Акулах" ресурс давно истёк, а "Булаву" всё никак до ума не доведут. Вот вам и морской ядерный щит. Только 667БДРМ ещё ходят со своими РСМ-54. Нет, все эти рассказы о родственниках - не элементы моей аргументации. Я бы лично и сам над такими доводами посмеялся. Но свои родным, которые в теме, я доверяю. Потому и пишу.
> А нам профессор по высшей математике говорил, что данный предмет необходим, "чтобы привести мозги в порядок"!!!
Правильно говорил. Этот способ наилучший, хотя и не единственный.
Я бы провёл аналогию с обработкой металла. математика - это заточка, но есть и другие методы обработки.
(Кстати, кто говорит, какие врачи? По идее - психиатры, больше в об этом на профессиональном уровне никто рассуждать права не имеет. Прикол в том, что сами психиатры :D )
Теоретически это можно обосновать. Известно, что чем сложнее система тем выше вероятность сбоя. (Этим, кстати, объясняют аномально высокий процент сумасшествий у человека по сравнению с другими животными.) А у среднестатистического студента-физика ум устоен сложнее, чем, например, у среднестатистического студента-биолого. Точнее - студентки )
НО. Пока нет результатов исследований это подтверждающих, это всего лишь слухи и ключевое слово тут - "говорят".
> Подтверждаю как закончивший мехмат МГУ.
Как учившийся на физфаке могу подтвердить, что всё это брехня!!!
Физики и математики и внешне и в общении от других людей и других студентов отличаются пожалуй разве что намного более высоким интеллектом.
А вот у кого процент неадекватных в смысле поведения выше как минимум на порядок (из тех, кто гражданские ВУЗы заканчивает) - это у практикующих психиатров. Тут важно подчеркунуть, что именно у практикующий и именно у психиатров. И если именно они рассказывают о повышенном проценте "сдвигов" среди математиков - уж не знаю, насколько можно этому доверять ))
> Тоже платят дохрена. А толку? Открыто признаётся: "Мы такую лживую ахинею в эфир толкаем".
Ну говорю же - не слушай всякое г. Время здорово сэкономишь.
> А канал-то правительственный.
йэху опосредованно принадлежит государству и что?
> Но как бы там ни было - это готовый истребитель пятого поколения.
Какой там готовый. Видел сколько процентов готовых, количество часов технического обслуживания на час лёта? Можно пересчитать сколько он в год вообще летать сможет. Ихний табуреткин сказал что они не нуждаются в этих самолётах - это просто распыл ресурсов. Хотя тхерегистр жОлтый ресурс но они опубликовали интересное мнение от инженера Дэррол О Олсен - в создании участвовал. По его словам Локхид поставила бракованные самолёты армии. Покрытие может отрываться и попадать в двигатель. Ну и напоследок весёлое: > When Gates decided this spring to spend $785 million on four more planes and then end production of the F-22, he also kept alive an $8 billion improvement effort. It will, among other things, [give F-22 pilots the ability to communicate with other types of warplanes]; it currently is the only such warplane to lack that capability.
Тебе это ничего не напоминает? Лично мне, лично мне это напомнило прекрасную программу СОИ. Там тоже очень красивые были ролики про мегалазеры и наши ракеты рассыпающиеся в труху.
> Ещё и с Индией на 50% кооперируем в его создании. Ох как вяжется это с обеспечением госбезопасности и охраной гостайны.
Х.з. но что-то индусы и китайцы не осиливают пока нормально скопировать нашу технику. Была статейка буквально весной-летом как они наш авиационный двигатель скопировали. Тот на стенде работал всего 40 часов с меньшей мощностью - это лучший результат. Если у них так дела идут то и хер бы с ним, главное чтобы кому другому не передали информацию.
> Про беспилотники: да, выхода нет, пришлось покупать. Вот только это показатель того, что их и разработать некому.
[разводит руками] А ими кто-то занимался? По моему суетиться начали после войны с грызунами.
> Близкий родственник мужа сестры принимает непосредственное участие в испытании "Булавы". Говорит, там вообще анус. Отказ за отказом.
С самого начала так и писалось. Говорю же статья отдельно от состояния в стране. Статья - хуета, как в стране от и до не знаю. По отдельным местам очень ничего.
> it currently is the only such warplane to lack that capability.
>
> Тебе это ничего не напоминает?
Очень даже напоминает. Ту самую статью, которую я выложил. Назову-ка тоже эту информацию хуетой. Бред американских сторонников идеи "как_у_них_всё_плохо".
> Х.з. но что-то индусы и китайцы не осиливают пока нормально скопировать нашу технику.
Ага. Зато Индия на данный момент эксплуатирует самый большой парк Су-30МКИ в мире. Надо объяснять, в чём его преимущества?
> А ими кто-то занимался? По моему суетиться начали после войны с грызунами.
Занимался. Гугли. Вот так и занимались, что у евреев покупаем теперь.
> как в стране от и до не знаю
"От и до" я тоже не знаю. Так в статье и не про это. Остальные твои ссылки - хуета. Граждане обсуждают интересный им вопрос. таких ссылок можно миллион накидать.
Владимир Георгиевич Редько, заместитель директора по науке Центра оптико-нейронных технологий НИИ системных исследований РАН, доктор физико-математических наук.
Вице-президент Физиологического Общества им. И.П.Павлова, проф.
П.М.Балабан
Это не просто не студенты, а очень далеко не студенты.
А потом, тебе не качется, что нейронаука ближе к медицине, чем к биологии?
> Можешь даже почитать форум и статьи, чтобы сломать себе мозг.
Думаю, мозг этим сломать проблематично.
...хотя это ещё от мозга зависит ;-)
Спасибо, камрад, за полную версию!
Когда-то давно читал этот трэд на родном месте, но потом оттуда убрали.
Еле нашёл то, что запостил. И знаешь, по какой фразе?
- "сам топи урановые ломы в ртути"! :)
Оказалось, сей перл ушёл на башорг, а оттуда по всему рунету расползся :)
> Очень даже напоминает. Ту самую статью, которую я выложил. Назову-ка тоже эту информацию хуетой. Бред американских сторонников идеи "как_у_них_всё_плохо".
Га. Ты ихнего министра обороны и человека работавшего над созданием f-22 хуетой назвал? Прелестно, прелестно. Сравнение с анонимной писулькой в жОлтой газетке прекрасно. Ты здоров ли?
> Занимался. Гугли. Вот так и занимались, что у евреев покупаем теперь.
Гуглил в своё время и что там нормального было? Попадалась одна чушь в стиле дайте денег и мы покажем.
> "От и до" я тоже не знаю. Так в статье и не про это. Остальные твои ссылки - хуета. Граждане обсуждают интересный им вопрос. таких ссылок можно миллион накидать.
dancomm вообще-то в РВСН вроде как служит. Ну раз для тебя хуета вопросов больше не имею. Считай количество недоёбов в год и высасывай из этой темы состояние жизни в нашей стране с кем-нибудь другим. Всего хорошего.
> Ты ихнего министра обороны и человека работавшего над созданием f-22 хуетой назвал?
Хуетой я назвал источник. Собственно, он и указан не был. Это как "нет человека - нет проблемы". Где и когда это Сталин говорил, неизвестно, а цитата живёт себе и здравствует. Вывод - придумано идиотом.
> > Гуглил в своё время и что там нормального было? Попадалась одна чушь в стиле дайте денег и мы покажем.
Учись гуглить. Потом посылай других за ссылками.
> dancomm вообще-то в РВСН вроде как служит.
Вроде бы да если бы. В том и дело, что всё у тебя "вроде бы". Будь здоров.
Камрад, что ты гонишь? Абакумов был 14 июля 1951 арестован. Лично его Сталин не расстреливал. Лично Сталин знаешь кого расстреливал? Ленина! В 1961 году. Из установки «град».
> 1. Ты писал что надо сперва выписывать в словарь, потом выписывать на карточку. Также ты писал что заучивая слово, надо помнить предложение, в котором оно стоит - проговаривая его вслух. Надо ли записывать это самое предложение, и, если надо, то куда? > > Можно выписывать в тетрадочку.
Мне объясняли, что лучше всего учить английский по карточкам и моделям. Сначала смотришь карточку с английской стороны и проверяешь себя, потом с русской. Что забыл - кладешь в середину и снова "находишь". Предложения-модели записывать в тетрадку: слева английский вариант, справа русский. Нужно было два раза в день утром и вечером повторять карточки и модели, постоянно выписывая новые. Я английский в свое время запустил (знаний для общения хватало и так), но сейчас собираюсь начать снова.
Вопрос к Дмитрию Юрьевичу: правильный ли способ, на что обращать особое внимание (образы, ключевые слова и т.д.) и как / куда двигаться дальше (книги, фильмы и т.д.).?
Да не волнуйся. Всё херово у нас. Завтра прилетят марсиане и захватят всю Землю. Спасёшься один ты, потому как у тебя будет патефон с песней Индиан Лав Колл.
Ну а потом хуету что ты тут плетёшь будет уже некому слушать. И это прекрасно.
Да я ничуть не переживаю. Адекватное восприятие ситуации не одно и то же, что опускание рук перед трудностями. "Вокруг цветут розы и поют птички" прошло давным-давно, если вообще было. Подрасти, отец. Авось тоже детского оптимизма поубавится. А то Главный говорит "Россия должна быть уничтожена, и её уничтожат" (вот тут http://oper.ru/news/read.php?t=1051604620#43), а у тебя - полная противоположность. Хз, как ещё не отключили.
> Иванушка-дурачок: Я на матфаке - самый умный.
> Кащей Бессмертный: Я на экономе - самый толстый.
> Баба-Яга: Я на физфаке - самая красивая.
Ну это чёрная сатира с критикой ВУЗов вообще ))
Наверняка есть варианты, где на инязе учится немой, в консерватории - глухой, а на художника - слепой!!!
А вапче расскажу опять же на практике.
На физфаке, как это не странно, девушек не намного меньше, чем юношей, процент где-то как в среднем по ВУЗу и по красоте тоже не сильно выделяются ни в плюс ни в минус, то есть разные есть, как везде.
Вот что сильно поразило - это биофак. Заглянули с приятелем туда - одни девчёнки! Казалось бы - этож цветник. Так ничуть не бывало! Они ни то что бы все подряд уродины, а скорее какие-то завалящие. Видимо идут туда те, кто больше никуда не смог по знаниям или по деньгам или по внешним данным. Да оно и понятно, какие перспективы у выпускиника биофака? В лучшем случае - замуж, в худшем - в школу, а в то время в школе работать - это ахтунг был. Красивые девушки, наверное, в массе шли на иняз, богатые - на юристов ))
> Физики и математики и внешне и в общении от других людей и других студентов отличаются пожалуй разве что намного более высоким интеллектом.
Ознакомь контингент со своей выборкой студентов и критериями интеллекта.
> А вот у кого процент неадекватных в смысле поведения выше как минимум на порядок (из тех, кто гражданские ВУЗы заканчивает) - это у практикующих психиатров. Тут важно подчеркунуть, что именно у практикующий и именно у психиатров.
И по практикующим психиатрам интересна набранная статистика. Общее количество, критерии неадекватности поведения, доля удовлетворяющих этим критериям в общем количестве. Разумеется, экспериментально установленная. Ну и ссылки не забудь на аналогичные независимые исследования.
Я, конечно, не знаю, что там у вас за биофак, но помню, что когда в 2003-2004 году был в США, тамошний советник президента по науке именно биологию почитал главной наукой. Дескать, скоро начнется массовое применение бактериологического оружия террористами, то да се. Соответственно на биологию в США государство выделяет очень хорошие деньги; террористы, вероятно, тоже. Если же у нас биологию не слишком круто финансируют -- так в России вообще мало смысла заниматься наукой. Гораздо полезнее для науки это делать в тех же США.
> Ты хоть видел какое там соотношение полов при поступлении?
> Вот я видел. на весть поток - один только один парень.
Может ты в педагогическом учился? Я вот ходил пол-года назад в один учебный научный центр и там одни парни. Правда дело происходило в Европе. Как в России дело обстоит, я могу судить по сайтам, один из которых привел тебе в пример
> Какое отношение интересующиеся биологией имеют к биофаку то?
Не выдергивай мои слова из контекста. Где тебя этому научили?
А впрочем, если выучусь и буду работать в исследовательской био-лаборатории, и там будет много девушек, мне так даже и лучше. Не придется мозоли на руках натирать. Лишь бы свято место не было занято японцами и китайцами.
А тем временем гидра тоталитаризма поднимает одну из своих голов.
>Минсвязи предоставило органам внутренних дел, федеральной службы безопасности, государственной охраны (ФСО), внешней разведки, таможни, Федеральной службы исполнения наказаний и госнарконтроля неограниченный доступ к почтовым отправлениям - письмам, бандеролям, переводам граждан и пр.
> Ознакомь контингент со своей выборкой студентов и критериями интеллекта.
Какие такие выборки? о_О И ежу понятно, что точные науки требуют гораздо больших мозгов, чем не очень точные или общественные. Отсюда и разница в интеллекте студента. например на математи, физике без умения логически мыслить не обойтись, а на той же биологии достаточно памяти. Я когда на физике учился биологам завидовал. У нас реально мозг сушили, а тот материал, что они на лекциях учили, я уже тогда заместо художественной литературы читал.
> И по практикующим психиатрам интересна набранная статистика.
Это не статистика, это личный опят. Былаб статистика, я бы цифры привёл. Из тех практикующих психиатров которых доводилось встречать, НИ ОДИН не вёл себя адекватно. НИ ОДИН! даже если предположить, что это мне так повезло и что большинство психиатров всё же люди нормальные, всё равно концентрация сдвинутых впечатляет и о чём то говорит. Кстати, не я один такой. Не раз приходилось разговаривать с людьми, которые подтвердили это впечатление о практикующих психиатрах.
"Неадекватными" я назвал не зря, диагноз ставить не берусь, знаний в области клинической не достаточно, а по специальности изучал только общую психологию, хотя и по клинической кой-чего давали. В просторечии можно сказать так: они явно не в себе и надо проверить голову )
Ну так это же везде по-разному. Обычно да, девушек на физ-, хим-, мат- и т. п. меньше, чем на других факльтетах. Возможно это мне просто так повезло. Но вообще-то сколько и какого народу поступает зависит от котировок и факультета и требований для приняти на него на момент поступления. Физфак всегда был и остаётся самым сложным из всех факультетов, а переспектив у выпускников не много. Во всяком случае по специальности. В группу, в которую поступил я конкурс был всего-то 1,5 человека на место. Возможно потому девушкам было легче прорваться, не знаю.
> мех был на геологическом - девок как бы не больше чем парней
Чему удивляться? Всегда были специальности, больше популярные у мальчиков и всегда - более популярные у девочек.
Многие амбициозные особы шли на иняз или на переводчиков.
А на биологии, как я уже упоминал, только один парень из ВСЕГО потока, а не из одной группы.
Нет, именно в Университете, Пед. Институт у нас есть отдельно. То есть настоящем Университете, который так назывался всегда, а не в таких как сейчас - переименованные институты. напирмет не может быть Политехнического университета, это институт.
Поскольку для точных наук готовятся не прикладники, а фундаментальные спецы, то дорога им либо в науку (а сколько для науки нужно из выпущенных - мизер) или в преподавание в те же ВУЗы и школы, если устраиваться по специальности.
Университетский диплом предполагет право на преподавание. Вот биологички в школы училками и идут, тем более, что с их уровнем в науку как то соваться не даже не удобно)
> Я вот ходил пол-года назад в один учебный научный центр
Опять же, какая связь с ВУЗами? Это специализированное заведение, куда не ради корочки идут, а скорее за знаниями.
> Правда дело происходило в Европе.
Абсолютно не про нас! Ситуация разная даже в разных регионах одной страны, а зачастую и в разных ВУЗах одного города, что уж о разных мирах говорить.
> Как в России дело обстоит, я могу судить по сайтам, один из которых привел тебе в пример
Сайт, как и вообще Интеренет реальную жизнь не отражают, а приведённый пример так и вовсе отношения к теме не имеет.
> Не выдергивай мои слова из контекста.
Я ничего не выдёргивал. Я тебе пытаюсь втолковать, что между тем, кто и как идёт учиться в ВУЗ и между самой наукой и её институциями широчайшая пропость.
> А конкурс какой на место был и были ли платные места или группы?
Это было почти четверть века назад. Конкурс (количество заявлений перед первым экзаменом) до 2, емнип, не доходил. Из-за большого отсева в течение учебы зачисляли всех, кто смог сдать все экзамены на оценки выше 2 баллов (не получил "банан" хехе). Те, кто не набирал проходной балл, зачислялись кандидатами, таковые были всегда.
> Опять же, какая связь с ВУЗами? Это специализированное заведение, куда не ради корочки идут, а скорее за знаниями.
Там не заведение, а несколько публичных семинаров было по нейронным сетям, нейронаукам и нейробиологии. Я в то время вообще с биологией не сталкивался и пошел, чтобы вникнуть что такое искусственный интеллект (по части технического прогресса). В процессе заинтересовался биологической стороной вопроса. Мне он стал интереснее чем математический. Человеческий мозг оказывается устроен интереснее любого компа.
Публика в основном состояла из студентов биологических отделений, и что интересно много баб там не встретил. Вернее, может они и были, но не бросались в глаза количеством. Вот азиатов(парней) было много. Не знаю японцев или китайцев - я их не различаю, а спрашивать было неудобно. Есть мнение, что азиаты рвутся в европейскую науку настойчивее чем девушки.
Но я хочу учиться не в Европе, а в США. По причине, что вся передовая наука сейчас на английском, как в свое время была на латинском. Да и страной этой давно интересуюсь. Обучение там стоит немалых денег, и было бы тупо выкидывать их просто так - за какие-то корочки.
Обыкновенные. Ты сказал, что физики и математики и внешне, и в общении отличаются от других людей и студентов намного большим интеллектом. Вот я и подумал, что ты где-то статистику нарыл, или сам занимался измерениями интеллекта. Мне, физику, сказанное тобой ни разу не очевидно. Со стороны казаться может что угодно.
То ли они выделяются большим интеллектом, то ли выёживаются на людях гораздо больше. С психиатрами я не сталкивался, но общался и с химиками, и с биологами, и медиками, и немножко с филологами и историками. Это помимо физиков и математиков. Никакой меньшей их интеллектуальности не замечал.
Может, невнимательный. По идее, надо бы спросить кого-то постороннего, нефизика. Чтобы ткнул в пример. Ты можешь рассказать, в чем конкретно проявляется большая интеллектуальность? И во внешности, и в общении.
> И ежу понятно, что точные науки требуют гораздо больших мозгов, чем не очень точные или общественные.
И ежу понятно, что интеллект определяется умением находить эффективные решения поставленных задач. Соответственно, если физик нихрена не рубит в экономике или юриспруденции, его интеллект там околонулевой, ибо поставленные задачи правильно понять, а следовательно, и решить не сможет. Степени сложности задач из разных областей лично я сравнивать не умею. Поэтому проверять и сравнивать надо на какой-то общей задаче. Можно попытаться, например, сравнивать по величине заработка. Тогда уверяю, в среднем физикам здесь мало что светит рядом с юристами.
Про "требуют больше мозгов" ты говоришь, пока зубришь нарытое другими, а не роешь сам. Тебя бы к биологам закинуть, занимающимся живыми нейросетями. Или к химикам. Можно даже неквантовым. Не очень точные и общественные у нас просто долгое время в загоне и не развиваются. Там, где они развиваются, они все точнее и точнее - люди потихоньку до сути докапываются и матмодели натягивают. И делают это сами, не приглашая со стороны физиков или математиков.
> Отсюда и разница в интеллекте студента. например на математи, физике без умения логически мыслить не обойтись,
А на актерском не обойтись без мгновенного схватывания всей полноты характера вымышленного героя. Понятно, что на логику математиков и физиков дрессируют больше, чем гуманитариев. Но логика - это еще не весь интеллект, нужно правильное понимание предмета. (По одной только логике шахматная программа зарулит Эйнштейна.)
Если стоит задача убедить толпу в своей правоте и сподвигнуть её что-то сделать, профессиональный актер или юрист-оратор зарулит любого математика.
> а на той же биологии достаточно памяти. Я когда на физике учился биологам завидовал. У нас реально мозг сушили, а тот материал, что они на лекциях учили, я уже тогда заместо художественной литературы читал.
Вот вот. В этом режиме как раз с непривычки легко пропустить важные для биологии тезисы и рассуждения, если они специально не выделены. Попробуй прочитать так, как если бы через неделю тебе экзамен по курсу сдавать, мало не покажется. Я тоже однажды прекрасно написанное и иллюстрированное пособие для медсестер читал как художественную книжку. Но если меня спросить, как правильно наложить шину и чего ни в коем случае нельзя делать, если сломана та или иная кость, я не вспомню. И не соображу, что делать при пищевом отравлении. А медик сообразит, и не оттого, что вызубрил все-все рекомендации, а оттого, что куда детальнее представляет, как тело устроено и работает.
Ландавшица тоже можно как художественную литературу читать, только умения решать задачи это не даст.
Если ты систему в деталях не представляешь, тебе память не поможет. Я как раз радовался, что не на врача учился и даже не на биолога. Там для того, чтобы правильно и эффективно заработала логика, первоначальный объем сведений заучивается огромный. А логика уже потом на его основе позволяет удерживать объем инфы просто чудовищный. Это на математике у теории десяток определений-аксиом, и дальше айда поехали верхом на логике и воображении. И на физике в общем, простые и элементарные системы и модели. Все понятно, ничего лишнего, мыслеобраз в голове четкий. А у психологов иди и разберись, что в нарытом материале лишнее, а что нет. Некоторые вещи просто держать в голове трудно из-за объема важных деталей и свойств.
Пытался читать книжки по психологии - нихрена не понятно, что и откуда следует. А знакомый практикующий психолог говорит, что психология на практике - это очень-очень просто. Значит, у него цельная непротиворечивая картина человеческой психологии в голове. Достаточно правильная и детальная, чтобы лечить тараканы в головах.
В общем, выделять людей по интеллекту, исходя из их специальностей, считаю неправильным. Ибо ни внешне, ни в общении недочетов я не встречал.
Ввиду низкого конкурса я бы скорее ожидал большего процента толковых людей на престижных факультетах.
> Ты сказал, что физики и математики и внешне, и в общении отличаются от других людей и студентов намного большим интеллектом.
Хмм, действительно. Надо яснее выражаться. Имелось ввиду, что они и внешне и в общении от других людей не отличимы. Интеллектом - да, есть такое, но это не всем и не всегда заметно. По внешнему виду это не заметно. Во всяком случае мне.
> Вот я и подумал, что ты где-то статистику нарыл, или сам занимался измерениями интеллекта.
При общении я замечаю разницу в интеллекте, но не сразу и не всегда.
> Мне, физику, сказанное тобой ни разу не очевидно. Со стороны казаться может что угодно.
другие люди - далеко не всегда. Это не так легко заметить.
> Может, невнимательный. По идее, надо бы спросить кого-то постороннего, нефизика. Чтобы ткнул в пример.
Это к большинству перечисленных тобой направлений отношения не имеет, это, скорее, умение с людьми общаться и подмечать какие-то ньюансы, зачасатую инстинктивно или интуитивно.
> Ты можешь рассказать, в чем конкретно проявляется большая интеллектуальность?
Словами это объяснить трудно, а объяснить как это определяется - почти невозможно.
Скажу так: один человек умнее другого. Вот так это со стороны выглядит.
> И ежу понятно, что интеллект определяется умением находить эффективные решения поставленных задач.
если определять IQ, то да, там именно так получается. скольок задач можешь решить - такой и интеллект, но я бы только так узко определять не стал. В моём понимании интеллект - это ум вообще, а больший ум далеко не всегда помогает решить задачу, особенно, когда это надо сделать быстро. Есть куча других факторов и способностей.
> Соответственно, если физик нихрена не рубит в экономике или юриспруденции, его интеллект там околонулевой
Это не ителлект, это знаия, вещи разные.
> Поэтому проверять и сравнивать надо на какой-то общей задаче.
Предложи им решить математические задачи, можно простейшие и посмотришь кто лучше справится.
С одной стороны у математика тут заведомо фора, а с другой - математике есть универсальный язык всех наук. Есть ещё тесты IQ, но опять же их относительность давно стала притчей воязыцех, слыхал,что в Америке кое-где от них отказываться стали.
> По одной только логике шахматная программа зарулит Эйнштейна.
Ага, а лошадь ещё и бегает быстрее.
С какой целью приравниваешь производительность вычислителя (читай - достаточно тупой перебор вариантов) к логике (в твоём контексте - к логическому мышлению)?
> Это на математике у теории десяток определений-аксиом, и дальше айда поехали верхом на логике и воображении.
В математике в каждом разделе есть некоторое количество аксиом. В сумме - _несколько_ больше десятка выйдет. И ещё: понятно ли тебе, что выводить каждое утверждение непосредственно из аксиом, мягко говоря, неразумно? Что означает - необходимое для серьёзной работы количество знаний гораздо больше чем несколько определений.
И насчёт "айда поехали" - сколько лет "верхом на логике и воображении" разные неглупые люди доказывали великую теорему Ферма? Или задачу о четырёх красках?
Ты бы лучше про физику что-нибудь говорил, раз уж образование такое. Было бы убедительнее, наверное.
Новости
VIP
