>"Моя кусает только плохих людей".
Еще есть вариант "Моя собачка чувствует, что за человек, хороший или плохой. Душу видит насквозь. Незамутненное логикой животное чутье" и т.п.
Жаль нельзя ставить звездочки на хорошие посты- сразу бы видно было какое мнение пользуется успехом.
Люблю я вас всех... И собакофилов, и тех кто с нашей стороны "баррикад"...
Но вот таки случай из жизни(в продолжение темы о синих волосах и дубинке). Отучила я таки на детские площадк в нашем квартале собак водить- такие дела)))
Ну по крайней мере в то время- когдя я там нахожусь.
Последний эпизод особо показателен, во первых строках потому что собачка принадлежит "элите", во вторых- все происходило на глазах у прочих мамашек с детями, дружно апплодировавших.
Вылетел на площадку, как всегда без намордника, без поводка и даже(вот жеж) без ошейника боксер(сука-пол) следом за ней, метрах в 20ти идет хозяин.
Тут должна оговориться- у меня болльная нога и время от времени я хожу с простенькой палочкой- деревянненькой...
Так вот, кричу я ему "убирай ка ты свою собаку с площадки"(заметьте- ни слова мата).
В ответ мне "она добрая, не бойтесь"...(ну кто он после этого,а?)
Ну я ессно говорю "да мне пополам- добрая или злая- убирай по быстрому!"
Дядя кричит "э, ти павэжьливее тут".
Скромненько достаю мобилу, набираю участкового, включаю громкую связь. Говрю" ПетровичЪ(имена изменены), тут на детской площадке боксер без амуниции, приезжай пожалста?"
ПетровичЪ отвечает "сейчас на бульваре пробки- пока доеду- уйдет- лучше ты сама ему [цензура] чем нибудь тяжелым, а я потом прикрою..." Я мол "как так, вот прямо [цензура]?? И все?" Он мне "ага, прям так- без затей"
Ну вкратце... Мамашки ржут, не забывая повыше поднимать детей- воизбежание... Я беру свою палку- клюшку за резиновый наконечник и подняв к плечу ГРОМКО говорю "ну сейчас [цензура] и будет все красиво"
Все! Дядя чуть не в охапку свою крокодилицу хвать- и деру. матерясь при этом на всю ивановскую, но скорость держа. А вот все почему? потому что ЗНАЕТ падла- таки ведь [цензура], ага. Потому что уже делала "это")))
Живодерка я? наверное, да только мне свое дите как то дороже чужой собаки... Да и не свое дите- оно ж всяко человек...
> Лев Кинг неоднократно доказал свою добродушность и незлобливость...
>
> Киноактер, любимец детей...
>
> Всего один раз мальчика съел...Да и то не полностью.
>
> Как? совсем нет разницы какой вес собаки пытающейся тебя толкнуть?
Трениованный пит или стаф 30-40 кг может в наморднике приченить от силы толчка Вам больше вреда чем тот же дог, у которых сеичас вечно проблемы со скакалками.
Ребята поимите вы что вся проблема в людях в нас самих. Вон у нас во дворе закатали новый асфальт года два назад, так через три дня мальчика на велосипеде в реанимацию, машина сбила а девочку 21 год в морг по той же причине и все в течение трех днеи после асфальта. Гонять дебилы начали во дворе на скорости дорога стала позволять вот и думаешь кто тут виноват либо машины запретить, либо асфальт. А на самом деле проблема видна очевидна. Не надо транспорт сравнивать с собаками что мол он полезен а собаки нет. Собаки тоже очень много делают для человечества (поводыри, ищеики, спасатели, охрана, психологическая разгрузка и еще очень много полезных функции)
А хотите собачников долбоебами называть так не делайте это виртуально оглянитесь вокруг посмотрите на себя на друзеи на близких, ведь у вас хоть кто то или сами держали собак так вот можете смело их назвать или себя долбоебами. Из десяти владельцев собак 8 воспитывают не правильно так что не ошибетесь, и у собаки может быть потенциально спровоцировано из-за неправильного воспитания такое поведение как на ролике.
КТо вот тут постами вышел привел пример сравнивая собак со львом, вот уже первый кто может воспользоваться советом из моего поста. Так как с такими знаниями если у человека и была собака то была воспитана не правильно.
>> А зачем ему разбираться? Тут два варианта - собака несется на него и надо как-то спасаться, либо собака бежит по своим делам (которые могут быть совершенно законны/правильны и данного человека никак не касаться)
>
> А у ней ведь на лбу не написано, по своим она делам бежит или по его, хорошего человека, душу. Тем более, если верно то, что здесь писали выше о том, что бойцовые собаки бросаются бесшумно. Ну и кроме того, возможно он не готов мириться с мыслью, что вопросы жизни и здоровья его и его близких решаются без его ведома здоровенной псиной и ее незнакомцем-хозяином.
Ну если человек не готов с этим мирится - то пусть меняет место проживания.
Повторю еще раз - в определенных ситуациях, бегущая собака, одна, без намордника, может так делать на совершенно законных и оправданных с точки зрения общества основаниях.
То, что в такие ситуации ты не попадешь, живя в городе, никто не гарантирует. Следовательно либо смирись с этой данностью, либо езжай в тайгу.
> Кому: Clipper, #1162 >
> > Кому: Derwish, #1132 >
> Человек, тебе действительно хочется, чтобы я подробно объяснил, почему ты мудак?
> Или все таки не будем оскорблять внимание почтенной публики?
Ты для начала научись на четкие вопросы давать четкие ответы. Сначала коротко, а потом можешь и подробно. А не словоблудить в полете фантазии.
Мудак ? Так кто тут оскорбляет внимание публики ? Опять публично позоришься.
>Тебе говорят, доказывают, что лучше хоть такая защита, чем вообще никакой. Ты это прекрасно понимаешь, но гнешь свою линию:
> "А что если?"
>
> ЗАЧЕМ?
Во-первых, не люблю иллюзий. Люди должны усвоить, что большая собака опасна в любом виде и намордник на ней - вещь достаточно условная.
Во-вторых, люди придумывают некие ситуации (типа "я иду, а тут куча собак на меня бежит") и считают, что это типа неправильно. Я пытаюсь им возражать, говоря, что человек в этой ситуации мудак.
Они возмущаются - как так?! Я поясняю, что если зашел на собачью площадку, то будь готов к встрече с собаками. В ответ буря возмущения - какая собачья площадка, мы про детскую говорим!
Я не телепат, чтоб знать, про что они говорят.
Есть простая логика - на детской площадке, на оживленной улице, в людных местах собаке на свободном выгуле делать нечего (за исключением специальных случаев). В этих ситуация хозяин собаки мудак и надо принимать к нему меры.
С этим кто-то спорит? Я считаю, что тут спорить не о чем. Следовательно, ситуация "я иду, а тут куча собак на меня бежит" не может рассматриваться на примере данных мест.
И на вопросы отвечаю исходя из этого логического вывода.
Но граждане с завидным упорством мои слова натягивают на заведомо идиотскую ситуацию типа "собака на детской площадке", они, типа, это имели в виду.
В-третьих, много незамутненных знанием законов граждан. Они свято уверены, что намордник и поводок прописаны в законе. Когда им суешь в нос статьи, где написано, что поводок и намордник на усмотрение владельца, буря возмущения от болезненного прозрения, что не в стране эльфов они живут.
Ну а виноват, конечно, я.
Можно вспомнить юристов-теоретиков (ну как же, в УК нет специальной статьи о собаках, поэтому владелец ангел неподсудный) и еще несколько пунктов написать, но думаю этого хватит.
И ведь что интересно, граждане не боятся машин, залетающих на тротуар - как же, там за рулем друг, ас-профессионал, он со мной поздороваться решил, не бойтесь, он не пьяный.
Что автомобили убивают людей их не пугает, они готовы платить эту цену. А я вот не готов. Но почему то не кричу об этом автомобилисту?
Ну да, автотранспорт вещь нужная. Хорошо.
Возьмем водку. Людей убивает? Убивает, причем огромными пачками. Нужна она для прогресса? Сомневаюсь.
Так давайте ее запретим? Все, что крепче пива - низзя. А?
Почему я должен боятся пьяных на улице? Сколько от пьяных пострадало народу и сколько от собак?
Можно пьяному ходить по улице? Какое количество пьяных на улице по отношению к количеству собак на этой улице в свободном выгуле?
> Ты для начала научись на четкие вопросы давать четкие ответы. Сначала коротко, а потом можешь и подробно. А не словоблудить в полете фантазии.
Слушай, человек...
Последнее китайское предупреждение: не вынуждай на неприличное.
Давай ты просто решишь, что отправил меня в игнор, и я сделаю тоже самое.
Можешь даже написать целый пост на эту тему, пусть последнее слово останется за тобой.
Все мы не так давно жили при страшном тоталитарном режиме, когда простым людям запрещали все и вся. В том числе и приобретать и содержать собак. Вернее приобрести четвероногого любимца можно было, но только под строгим надзором КГБ,МВД и тд.так как собаки нужны были только для того ,что бы травить ими жертв режима в тюрьмах, отлавливать диссидентов на границе и тд. Что бы приобрести собаку, нужно было сначала записаться в клуб ДОСААФ(единственный в городе) ,пройти специальные курсы на которых рассказывали что и как нужно делать с собакой , обязательно сдать экзамены, после этого записаться на очередь, и только после этого приобрести щенка. Понятно, что часть граждан не выдерживала таких издевательств со стороны государства, и отказывалась от идеи стать владельцем собаки на долго, если не на всегда. А над теми, кто все таки решался быть владельцем собаки, продолжали измываться:: заставляли собаку дрессировать, и если собака не сдавала норматив, то и к разведению не допускалась (а значит и хозяин лишался возможности подзаработать).А тех, кто продавал щенков минуя клуб, беспощадно гоняла милиция ( не знаю как у других, но у нас в Хабаровске так было).Но пришла демократия, оковы рухнули, настала свобода, и теперь ни кто не запрещает всем желающим приобретать, разводить и содержать собак любых пород в любом количестве. Результат, как говорится. на лице…
Почитал тут советы. о том как надо бороться с собакой и вспомнил анекдот: Инструктаж в самолете ,на случай падения в океан и нападения акулы-…помните, что акула очень трусливая рыба и если Вы увидели, что она на вас нападает не бойтесь, дождитесь когда она подплывет к Вам и бейте ее изо всех сил в глаз. Если у Вас с первого раза не получилось, не отчаивайтесь, а продолжайте бить акулу культей…..
Я еще слышал, что у крокодила челюсти работают только на сжимание, а на разжимание очень слабо и если подойти к крокодилу когда он у него рот закрыт и надавить ему рукой на верхнею челюсть, то он рот не сможет открыть.
Но больше всего, мне понравилось высказывание про медведей. Оказывается. что медведь очень трусливое животное, и если подкрасться к нему когда он чем ни будь занят (малину ест или гадит) и громко крикнуть ему в ухо. то он умрет от разрыва сердца.
Камраду Said и Mistergood- мое уважение перед профессионалами. Помню, попался мне в руки учебник по дрессировке служебных собак для погран. Войск КГБ,МВД,ВВ. ,разработанный в Алма-Атинской погран. школе.Считаю,что это самая лучьшая книга по дрессировке служебных собак.
ты, камрад, видно разбираешься в собаках.
вот у меня такой был случай.
Иду я как-то в школу, классе в 8.
Утро, рано, нет никого - глухая улица.
Вдруг около забора, метрах в 2 от меня, замечаю - сидит здоровенная овчарка, навострила уши и пристально на меня смотрит. Вылезла из дырки в заборе. Рядом бегает ее щенок.
Я, признаюсь, испугался и замер как вкопанный. Она подошла поближе чуть-чуть, и смотрит недобро и глухо рычит. стоял так с минуту, и думаю, надо идти - где-то слышал, что надо не показывая страха спокойно идти, тогда собака не тронет. Пошел, прошел метров 7 - слышу только сзади скрежет когтей по щебенке, не успел оглянуться - собака с коротким рычанием цапнула меня за бедро сзади и тут же удалилась.
Потом, помню, я приходил, пытался взять с хозяина за порванные джинсы, но он платить ничего не стал, а в милицию я не пошел - хозяин сам майор милиции был, вышел ко мне в форме и с пистолетом:)
Так вот, как в такой ситуации я должен был себя повести, чтобы не быть покусанным?
> P.S. Ротвейлер кобель хороший и вроде послушный ( слава богу).
> Удачи.
Блин, с ними вся беда в том, что у них, случается, падает планка. Хотя в целом собака спокойная. Ещё одна проблема - признаёт только одного хозяина. Все остальные члены стаи - так, пожрать и погулять. В авторитете один человек. Это я на примере своего как раз убедился. Порасспрашивал народ знающий - говорят так оно и есть. Один хозяин (в моём случае, как раз я, хотя завела мама), остальные побоку. Всякие ситуации по этому поводу могут нехорошие случиться, когда кто-то из семьи собака выгуливает, а не хозяин. Поэтому - строгач, намордник и все меры предосторожности. Ибо, ну его нафиг.
Сейчас собаку не держу, ребёнок маленький пока. И ротвейлера уже заводить не буду. Не квартирная она живность, дом нужно.
Да ничем дело не закончилось камрад. Я ушел, а участковый провел беседу, уж не знаю о чем он там говорил с ними, только претензии прекратились как-то.
На кой хер мне подавать в суд, для себя я решил ["Не тронь говна - вонять не будеть"].
> Кому: Said, #791 > камрад, как спец что скажешь про староанглийских овчарок?
Хороший компаньон. Большой только. Внешность такая, что все дети лезут обниматься, не спрашивая разрешения.
Дрессировал троих - насчет защитных рабочих качеств большие сомнения. Управляемость надо делать с щенячества, так как собака все-таки здоровенная.
Камрад, единственная твоя ошибка-это то, что повернулся к собаке спиной. Вероятность, быть покусанным в такой ситуации очень велика(тут и инстинкт охраны территории и материнский все вместе).То, что ты повернулся спиной, собака восприняла как твое бегство и проявление трусости, и решила добить. Надо было выходить из зоны лицом к собаке контролируя ситуацию. не спуская с нее глаз .А в остальном, в общем все сделал правильно. Но это только мое мнение.
> Как? совсем нет разницы какой вес собаки пытающейся тебя толкнуть?
>
> Трениованный пит или стаф 30-40 кг может в наморднике приченить от силы толчка Вам больше вреда чем тот же дог, у которых сеичас вечно проблемы со скакалками.
Милейший, зачем ты сравниваешь тренированного пита с догом?
Мне пытаются доказать что, пёс в наморднике нанесёт удар сильнее, чем тот же пёс без намордника, т.е. дибильный пёс дибильного хозяина применит приёмы карате, кунгфу, аки Брюс Ли, с учётом того что на него напялили намордник. Честно говоря я такое только в цирке видел, когда псы клоунов умышленно толкают, но псы тренированные. Terjer пытается убедить меня, что собаки тупых хозяев не дуры и моментально сделают по вам мавашу находясь в наморднике. От сюда делают вывод, что собака без намордника, гораздо безопаснее чем в наморднике, особенно для детей, по этому лучше специально для маленьких его снять - вот что мне пытаются доказать.
> Во-первых, не люблю иллюзий. Люди должны усвоить, что большая собака опасна в любом виде и намордник на ней - вещь достаточно условная.
Ещё наверно люди должны усвоить, что огнестрельное оружие опасно в любом виде и бронежилет на солдатах или ментах - вещь достаточно условная - не факт что поможет и от сюда конечно вывод: лучше без него чем сним. Ведь при попадании пули в бронежилет, у вас будет огромный синяк, скорее всего будет сломано хотя бы одно ребро и наверно отбиты внутренние органы, А без бронижилета дырочка аккуратная (если пуля не специальная какая) синячок не такой большой, да и если кость не заденет то и не сломает. Выод - без броника нашим защитникам, безопасней.
> очевидна. Не надо транспорт сравнивать с собаками что мол он полезен а собаки нет. Собаки тоже очень много делают для человечества (поводыри, ищеики, спасатели, охрана, психологическая разгрузка и еще очень много полезных функции)
Кончайте бред нести. Реально полезны только спец собаки на службе + "безопасные" породы. А в городе содержание бойцового и т.п. пса нефиг оправдывать.
Для психологической разгрузки пуделя заводи, а не монстра.
утверждается что в Америке каждый год случается 4 миллиона укушенных собаками, из них 60% - дети. Страховые компании выплачивают 3.5 миллиарда долларов в год по случаям укусов.
А собачники продолжают кормить нас сказками о том что "вероятность быть укушенным собакой очень маленькая".
Кому: vovikz, #1168 > Кому: DPZ, #1159 > > или слегка сдавить - сразу закашляется и отпустит
> Давно у приятеля восточно-европейская овчарка (собака с далеко не такой мощной щеей как у бойцовых)
Когда за ошейник тянет - трубка напрямую не передавливается - нагрузка на мышцы идёт. Пальцами можно сдавливать именно дыхательную трубку - проверь - реально работает. Прото как собака может на ошейнике и висеть и цепь рвать, я сам в курсе - наблюдал не раз. Ты у себя попробуй - если шея накачана - можно поезда сдвигать, а если двумя пальцами тебе кадык придавить - офигеешь от подачи.
> Ну если человек не готов с этим мирится - то пусть меняет место проживания.
ты дурак?
> Повторю еще раз - в определенных ситуациях, бегущая собака, одна, без намордника, может так делать на совершенно законных и оправданных с точки зрения общества основаниях.
Ровно на тех же основаних человек, на которого бежит собака может взять топор и раскроить ей череп. Или пристрелить. Презумпцию невиновности никто не отменял. Попробуй потом докажи, что бежала она на него с добрыми намериниями и он - проклятый убийца. как то так
> То, что в такие ситуации ты не попадешь, живя в городе, никто не гарантирует. Следовательно либо смирись с этой данностью, либо езжай в тайгу.
> > А почему на скорости 60 км/ч? А почему 90 кг?
>
> Для наглядности.
[вздыхает]
> Во-первых, не люблю иллюзий. Люди должны усвоить, что большая собака опасна в любом виде и намордник на ней - вещь достаточно условная.
Тут вот какое дело. И ты говоришь, и я тоже это знаю, что большинство собак более-менее вменяемые, слава ТНБ. Даже если без намордника и поводка. Иначе б на улицу без спецкостюма и оружия вообще нельзя было бы выйти. То есть мы приходим к тому, что если собака старается броситься на человека без стоящего повода, то она не воспитана должным образом, имеет неустойчивую психику, является по сути браком. Речь о таких случаях и идет.
Объясни, какой резон псу весом 90 кг бросаться на мимо проходящего человека со скростью 60 км/ч? Это может быть только в случаях, когда она чувствует для себя, хозяина, охраняемого ей имущества большую угрозу. Мы, дискутирующие с тобой не относимся к гопникам, ворам-домушникам, маньякам. Нас собака рвать на смерть по определению не должна. Мы - просто мимо проходящие, осторожно стронящиеся прохожие. Собака, гуляющая с хозяином (даже если она дура) может на нас гавкнуть, рыкнуть, цапнуть за штаны, может за ногу, но она не должна нас рвать смертным боем. А при серьезной угрозе (хулиганы, грабители, воры) собака будет действовать по-полной и намордник ее надолго не остановит. Тут, может ты и прав.
То есть, к чему мы приходим? Намордник - это защита от нападения в легких, "промежуточных" случаях, чтобы собака не терроризировала, самоутверждаясь, либо работая на публику(т.е. хозяина) законопослушных прохожих, то есть нас.
И в чём проблема? В 200 рублях, которые стоит намордник? Или в уязвленной гордости долбоёба-собачника "на себя намордник надень!"?(не о тебе речь)
> Кому: 13ug, #1174 >
> > Кому: Said, #791 > > камрад, как спец что скажешь про староанглийских овчарок?
>
> Хороший компаньон. Большой только. Внешность такая, что все дети лезут обниматься, не спрашивая разрешения.
> Дрессировал троих - насчет защитных рабочих качеств большие сомнения. Управляемость надо делать с щенячества, так как собака все-таки здоровенная.
Я с детства хочу просто завести такого питомца. А вот сейчас вроде как есть возможность. Их бин и время (только работа отнимает, потом свободен) и место есть.
Читал очень много про них, но в интернете. Везде пишут, что эти собаки очень спокойные и умные, хорошие няньки, от хозяина - ни на шаг. Правду говорят?
Так же читал, что в случае чего может защитить хозяина и его семейство. Мол это у них в крови защищать стадо которое пасут=) Ты, судя по всему, из своего опыта не согласен. За сим вопрос - почему сомнения в рабочих защитных качетсвах? Вопрос без подвоха. Просто считаю перед тем как покупать - надо максимально всё выяснить и желательно у человека знающего=)
>> А собачники продолжают кормить нас сказками о том что "вероятность быть укушенным собакой очень маленькая".
>с чего ты сделал этот вывод?
Вот например:
>Clipper, #653 > Кому: Derwish, #554 > > Расскажите это матерям тех детей, который собаки сожрали живьем
>
> Это из области Сталина на боевом треножнике.
Вот еше:
> Terjer, #955 > ...
> Ну и в добавок, шанс быть укушенным собакой в москве настолько мал, что поднимать из-за этого проблему никто из властей и не стремится по настоящему.
Собака нужна для того, чтобы ЖРАТЬ ЧЕЛОВЕКА.
Т.е. раньше когда-то были породы, для ЖРАТЬ ВОЛКОВ, но это в прошлом. Сегодня все служебные породы жрать человека ОБЯЗАНЫ.
И чего некоторые этому простому факту удивляются? Ой-ой, собака меня укусила. Обязана в определенных ситуациях. Именно для этого они и есть. И не тешьте себя иллюзией, что "может взять топор и раскроить ей череп" - иногда и 9мм в череп не помогают, кстати на ролике это видно. Т.е. собака, скорее всего, сдохнет, но вам это уже пофиг будет.
Как сделать так, чтобы собаки не нападали на "невинных случайных прохожих"? Да так же, как и с гопниками:
1. Не ходи там, где не надо.
2. Не имей психологию жертвы.
3. Не вые-йся.
Запрещать собак? Тоже вариант, но самый ИМХО х-вый. Давайте сначала гопников запретим, от них гораздо больше проблем и толку, в отличие от собак, ноль.
Ну по ролику - вроде тетка хозяйка, и началось поди все с того, что пит цапнул пуделька (появляется в кадре), а расстащить толком не сумели. Тут ИМХО собачника - стрелять надо было сначала тетю, потом псину. Пит - боевая собака. И в такой ситуевине действовал вполне адекватно - все орут и бегают, значит надо ЖРАТЬ. А чего он еще должен был делать?
Если ты, сцука, не контролируешь собаку - отвечай.
Да, про намордник.
На пите он быть ДОЛЖЕН. Даже если этот пит - милейший умнейший псина. И атакует только по команде.
Хотя бы потому, что остановить пита очень тяжело. Это не немец, который в любой драке хозяина слышит.
Блин, совсем забыл: в этой ситуации надо было песику дать в зубы палку или тряпку, и не ОРАТЬ. Ну не может он, когда драка вокруг, не участвовать.
Это ж видно было, он уже подуспокоился, и снова у него перед мордой руками машут... Тетку - на собачьи консервы!
> Кому: Terjer, #1208 >
> > Ну если человек не готов с этим мирится - то пусть меняет место проживания.
>
> ты дурак?
>
Нет
> > Повторю еще раз - в определенных ситуациях, бегущая собака, одна, без намордника, может так делать на совершенно законных и оправданных с точки зрения общества основаниях.
>
> Ровно на тех же основаних человек, на которого бежит собака может взять топор и раскроить ей череп. Или пристрелить.
Ну, может. И что?
>Презумпцию невиновности никто не отменял. Попробуй потом докажи, что бежала она на него с добрыми намериниями и он - проклятый убийца. как то так
Не во всех ситуациях. В некоторых он будет априори убийцей. Если ты по малолетсву не представляешь себе такого, то не надо тут надувать щеки.
>
> > То, что в такие ситуации ты не попадешь, живя в городе, никто не гарантирует. Следовательно либо смирись с этой данностью, либо езжай в тайгу.
>
> ты дурак?
Заклинило? Или тебе по врожденному малолетству не понятно, что я тут написал?
Так ты спроси, я человек, в общем-то добрый, я специально для тебя распишу подробней.
> Вот еше:
>
> > Terjer, #955 > > ...
> > Ну и в добавок, шанс быть укушенным собакой в москве настолько мал, что поднимать из-за этого проблему никто из властей и не стремится по настоящему
> Terjer пытается убедить меня, что собаки тупых хозяев не дуры и моментально сделают по вам мавашу находясь в наморднике. От сюда делают вывод, что собака без намордника, гораздо безопаснее чем в наморднике, особенно для детей, по этому лучше специально для маленьких его снять - вот что мне пытаются доказать.
Ты явно не здоров - приписываешь свои бредни мне.
Я говорю, что собака и без намордника опасна, и в наморднике равно опасна, ты же фантазируешь, что это значит "гораздо безопаснее без намордника".
Я говорю собака на детской площадке - преступление (за исключением специальных случаев), ты же начинаешь гнать пургу во что собака должна быть одета.
Либо просто умственно недоразвит, надеюсь, с возрастом это пройдет все же.
А пока воздержусь от дисскусии с тобой. Когда повзрослеешь и перестанешь другим приписывать свои мысли, когда немножко наладится дела с логикой, тогда приходи, поговорим еще.
Кому: cW, #1230 >хорошо, переиначу вопрос:
>можно ли привравнивать доводы в дискуссии к убеждению в действиях?
Can you please elaborate on that? В смысле ты чего спросить-то пытаешся?
> поэтому, с чего сделан вывод о введении в заблуждение?
Разглагольствования Terjer, #955 насчет "шанс быть укушенным собакой в москве настолько мал, что поднимать из-за этого проблему никто из властей и не стремится" - противоречат например штатовской статистике.
4 миллиона покушенных в год на 300 миллионов населения - это ДОХРЕНА. Для сравнения, сбитых машинами у них десятки тысяч в год. То есть вероятность быть покусанным на два порядка выше, чем сбитым машиной. Летальных исходов от собак меньше, но зато много увечий. И 60% покушенных - дети, а для ребенка это еще и психологическая травма.
Еще сравнение. За год в России собаки загрызают несколько детей. Это сравнимо с количеством детей убитых педофилами (имеются в виду официально зарегистрированные случаи гибели детей в результате или после изнасилований). При этом педофилов сажают если найдут, а владельцам собак грозит только штраф.
Так что введение в заблуждение - еще мягко сказано.
> Собираюсь в ближайшее время оформить себе лицензию и носить для самообороны травматический пистолет. Причина - сабж поста. Собаки, обитающие на стоянке, где у меня и отца моего гаражи, совсем охренели и лезут кусаться.
Лучше вызвать ликвидаторов, у нас в городе они на бродячие стаи приезжают на раз /не знаю как у вас с этим/, на некоторое время помогает, пока не расплодятся или соседская стая территорию не захватит, но ИМХО пусть лучше проффи этим занимаюются, а то вон к чему самодеятельность приводит!
>То есть, к чему мы приходим? Намордник - это защита от нападения в легких, "промежуточных" случаях, чтобы собака не терроризировала, самоутверждаясь, либо работая на публику(т.е. хозяина) законопослушных прохожих, то есть нас.
Именно так. я про это кучу постов написал, что намордник - вещь необходимая.
Просто некоторые граждане не умеют читать, не умеют анализировать прочитанное, не дружат с логикой.
Поэтому, видя мои посты про "без намордника" отбрасывают контекст, в котором пост написан, фантазируют себе что я по Арбату иду со здоровенной псиной без намордника и "с чувством глубокого удовлетворения" пишут какой я долбоёб.
>И в чём проблема? В 200 рублях, которые стоит намордник? Или в уязвленной гордости долбоёба-собачника "на себя намордник надень!"?(не о тебе речь)
Еще раз.
Проблема тут в том, что граждане не знают законов. Граждане свято уверены, что намордник на собаке во дворе - прописан в законе. Когда я говорю, что это не так - я опять же долбоёб, как же, мне ж показали ссылку на проект закона. Слово "проект" их при этом ни капли не смущает.
А когда я говорю, что требуется ужесточение правил владения собакой, то я обратно долболёб - ведь намордник решает все проблемы, поэтому бабушка с питом/стаффом/ротором пусть себе гуляет, подумаешь собака ребенка с ног сшибет, зато не покусает.
Задуматься о том, что данная ситуация вообще не должна возникать (контакт собаки и ребенка) граждане не могут.
> Разглагольствования Terjer, #955 насчет "шанс быть укушенным собакой в москве настолько мал, что поднимать из-за этого проблему никто из властей и не стремится" - противоречат например штатовской статистике.
> Не во всех ситуациях. В некоторых он будет априори убийцей. Если ты по малолетсву не представляешь себе такого, то не надо тут надувать щеки.
если ты по малолетству не в курсе конституции РФ и не знаешь что такое призумпция невиновности обратимся к источникам:
>"ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ - в уголовном праве положение, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. П.н. - один из важных демократических принципов; обеспечивает охрану прав личности, исключает необоснованное обвинение и осуждение. П.н. может быть опровергнута, но только путем показывания установленными процессуальным законом средствами и лишь при наличии достаточных судебных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством, причем бремя (обязанность) доказывания возлагается на органы обвинения."
думаю, выводы ты сам сделаешь.
> Заклинило? Или тебе по врожденному малолетству не понятно, что я тут написал?
> Так ты спроси, я человек, в общем-то добрый, я специально для тебя распишу подробней.
я читаю то что написано. Твоё положение можно вполне согласовать со следующими аналогичными. "Живя в городе, ты должен понимать что тебя может пристрелить к хуям идиот не умеющий обращаться с оружием (которое в данном случае приобретается без всяких лицензий). Если тебя это не устраивает - езжай в тундру." или "Живя в городе, ты должен понимать что тебя может сбить машина, владелец которой за это не понесёт никакого наказания. Поэтому если тебе это не нравится - езжай в тундру". Ты не находишь, что когда человек что-то делает во благо себе заведомо напрягая других - то этот человек дурак? Ты купил фен. В руководстве пользователя написано - фен нельзя кидать в ванну полную воды и с человеком в ней. Ты кидаешь туда фен. Предохранители не сработали и человек умер. После этого - ты кто? умный человек?Кому: Terjer, #1233
> Ну, может. И что?
а то что когда твоей псине в итоге расхуяат башку - чтобы ты со своей жёппы волосы не драл
> Еще раз.
> Проблема тут в том, что граждане не знают законов. Граждане свято уверены, что намордник на собаке во дворе - прописан в законе. Когда я говорю, что это не так - я опять же долбоёб, как же, мне ж показали ссылку на проект закона. Слово "проект" их при этом ни капли не смущает.
>
> А когда я говорю, что требуется ужесточение правил владения собакой, то я обратно долболёб - ведь намордник решает все проблемы, поэтому бабушка с питом/стаффом/ротором пусть себе гуляет, подумаешь собака ребенка с ног сшибет, зато не покусает.
>
> Задуматься о том, что данная ситуация вообще не должна возникать (контакт собаки и ребенка) граждане не могут.
Камрад, ты главное не кипятись.
Позиция у тебя понятная, твердая. Причем в ходе дискуссии доказательная база только оттачивается (как я могу судить в силу своих скромных способностей). Товарищи по-крупному с тобой спорят ради спора. Вникнуть в твои доводы им может быть и просто, но не хочется: повод для спора пропадет.
> Ну если человек не готов с этим мирится - то пусть меняет место проживания.
Ну вот он и момент истины: мне по херу, что думают о моем поведении окружающие, кому не нравится - пусть меняют место жительства. Вот именно поэтому лично я отношусь к подобным гражданам так, как писал несколько выше - как к опасным мудакам, не уважающим окружающих.
> Повторю еще раз - в определенных ситуациях, бегущая собака, одна, без намордника, может так делать на совершенно законных и оправданных с точки зрения общества основаниях.
То, что на законных - это да, ты сам отметил, что нормальных профилактических законов нет. А что до общества, так все, что ты писал до этого оправдывало такое положение дел исключительно с твоей личной точки зрения. А с точки зрения общества опасную тварь нужно держать за пределами города.
> То, что в такие ситуации ты не попадешь, живя в городе, никто не гарантирует. Следовательно либо смирись с этой данностью, либо езжай в тайгу.
Хороший совет, надо принять на вооружение. Но вот думается как-то проще отправить в тайгу одного собачника-параноика, чем всех тех, кого не прельщает перспектива быть обкусанным его "защитником".
> >Заклинило? Или тебе по врожденному малолетству не понятно, что я тут написал?
> >Так ты спроси, я человек, в общем-то добрый, я специально для тебя распишу подробней.
>
> я читаю то что написано. Твоё положение можно вполне согласовать со следующими аналогичными. "Живя в городе, ты должен понимать что тебя может пристрелить к хуям идиот не умеющий обращаться с оружием (которое в данном случае приобретается без всяких лицензий).
Т.е. ты считаешь, что это из области фантастики? В городе никогда не стреляют? Бандиты ходят с цветочками?
>Если тебя это не устраивает - езжай в тундру."
Вот именно. В городе много опасностей, не готов их принять - езжай, где их нет.
>или "Живя в городе, ты должен понимать что тебя может сбить машина, владелец которой за это не понесёт никакого наказания. Поэтому если тебе это не нравится - езжай в тундру".
Ты в какой стране живешь, мил человек?
Скажи, какое наказание понес сын Иванова, когда сбил женщину? Какое наказание понесла А. Приходина, когда своим джипом убила несколько человек на Кутузовском проспекте?
>Ты не находишь, что когда человек что-то делает во благо себе заведомо напрягая других - то этот человек дурак?
приведи мне пример человека, который ничего не делает во благо себе, если он тем самым заведомо напрягает других. Тогда обсудим - дурак он или нет.
Ну к примеру ты знаешь человека, который не купил автомобиль, потому что это напряжет жителей его двора?
А человека, который купил автомобиль и это не напрягло никого из его соседей?
>Ты купил фен.
это я вообще не понял, зачем ты приплел.
> Кому: Terjer, #1233 >
> > Ну, может. И что?
>
> а то что когда твоей псине в итоге расхуяат башку - чтобы ты со своей жёппы волосы не драл
Смотря от ситуации. Если ты зайдешь на собачью площадку и начнешь топором убивать собак, то никто не будет ждать суда, чтоб тебя признать убийцей и твои крики о презумпции невиновности, ты уж извини, будут проигнорированы.
Точно так же, если ты на улице кинешься с топором на мою собаку, которая мирно шла рядом - тебя отоварят не дожидаясь решения суда.
> Задуматься о том, что данная ситуация вообще не должна возникать (контакт собаки и ребенка) граждане не могут.
Надо сказать, это - моя голубая мечта. Но для этого надо как-то территориально развести собак и детей. Скажем, законодательно определить места для выгула и разрешать выгуливать собак только там. Ты это имел в виду?
> Ну к примеру ты знаешь человека, который не купил автомобиль, потому что это напряжет жителей его двора?
> А человека, который купил автомобиль и это не напрягло никого из его соседей?
Ну я, например :) Стоит на стоянке, во дворе появляется исключительно для того, чтобы забрать жену/выгрузить мешки со жратвой, по дворовой территории ездит с соблюдением всех соответствующих правил. Все просто, достаточно только помнить, что ты не один на свете живешь и реализацию безусловных прав себя любимого соотносить с жизнью окружающих.
>> Повторю еще раз - в определенных ситуациях, бегущая собака, одна, без намордника, может так делать на совершенно законных и оправданных с точки зрения общества основаниях.
>
> То, что на законных - это да, ты сам отметил, что нормальных профилактических законов нет. А что до общества, так все, что ты писал до этого оправдывало такое положение дел исключительно с твоей личной точки зрения. А с точки зрения общества опасную тварь нужно держать за пределами города.
Тебе сколько лет? Ты вообще в курсе, что есть служебные собаки? Ты что, не можешь себе представить, что ты стал свидетелем, когда собаку спустили милиционеры на задержание преступника?
Ты считаешь, что содержание служебный собак я оправдываю только со своей личной точки зрения? а общество типа против этого? Так вот - разочарую. Общество считает, что служебные собаки нужны и вовсе не нужно их держать за пределами города.
Если ты не понимаешь, что я пишу и зачем - спроси и уточни, потом делай выводы. Так меньше шансов сесть в лужу.
> Кому: Terjer, #1238 >
> > Задуматься о том, что данная ситуация вообще не должна возникать (контакт собаки и ребенка) граждане не могут.
>
> Надо сказать, это - моя голубая мечта. Но для этого надо как-то территориально развести собак и детей. >Скажем, законодательно определить места для выгула и разрешать выгуливать собак только там. Ты это имел в виду?
Не совсем. Я имел в виду, что надо законодательно запретить выгул неуправляемых с голоса собак.
Большая собака без дрессуры для своего выгула потребует от хозяина кондиций молодого Шварцнеггера и то не факт, что даже он обеспечит безопасность окружающих.
> Тебе сколько лет? Ты вообще в курсе, что есть служебные собаки? Ты что, не можешь себе представить, что ты стал свидетелем, когда собаку спустили милиционеры на задержание преступника?
Дорогой друг, я определенно в курсе, что есть служебные собаки. Так вот в общественных местах их держат на поводках и в намордниках уполномоченные на то люди. Не веришь - поезди в метро. Ситуации, когда "бегущая собака, [одна], без намордника, может так делать на совершенно законных и оправданных с точки зрения общества основаниях." - это не про служебных собак в городе.
> Ты считаешь, что содержание служебный собак я оправдываю только со своей личной точки зрения? а общество типа против этого? Так вот - разочарую. Общество считает, что служебные собаки нужны и вовсе не нужно их держать за пределами города.
Не надо передергивать. Всю дискуссию ты расписывал окружающим, как лично ты сурово реализуешь лично свои права на безопасность. Был бы разговор про служебных собак - я бы и говорил другое. У меня во дворе отморозки служебных собак в вольные бега не выпускают.
> Если ты не понимаешь, что я пишу и зачем - спроси и уточни, потом делай выводы. Так меньше шансов сесть в лужу.
Я спрашиваю, когда чего-то не понимаю, в том числе и у тебя. Вот спрашиваю: ты свои собственные посты иногда перечитываешь?
> Не совсем. Я имел в виду, что надо законодательно запретить выгул неуправляемых с голоса собак.
> Большая собака без дрессуры для своего выгула потребует от хозяина кондиций молодого Шварцнеггера и то не факт, что даже он обеспечит безопасность окружающих.
А можно ли гарантировать, что если проверка показала управляемость, то в следующий момент собаку не переклинит и она не положит длинный на команды хозяина?
> Кому: lema, #1217 >
> > Terjer пытается убедить меня, что собаки тупых хозяев не дуры и моментально сделают по вам мавашу находясь в наморднике. От сюда делают вывод, что собака без намордника, гораздо безопаснее чем в наморднике, особенно для детей, по этому лучше специально для маленьких его снять - вот что мне пытаются доказать.
>
> Ты явно не здоров - приписываешь свои бредни мне.
>
>Terjer пост # 1062
> А в общем в наморднике менее безопасно.
Только из за этого я разговор и начал. Бред ещё и то, когда человек говорит одно, а потом он говорит что он этого не говорил, или имел в виду другое - тогда выражайся яснее, что бы тебя понимали правильно.
> Я говорю, что собака и без намордника опасна, и в наморднике равно опасна, ты же фантазируешь, что это значит "гораздо безопаснее без намордника".
Смотри выше где ты написал "мене безопасно", моё слово "гораздо" можешь отнести к иронии и собачье кунг-фу тоже.
Даже если всётаки считать что одинаково опасно, что в наморднике что без - это выглядит так же как, "со средством самозащиты так же опасно как и без него" т. е. разницы нет. Хотя примеры везде что разница есть.
> Я говорю собака на детской площадке - преступление (за исключением специальных случаев), ты же начинаешь гнать пургу во что собака должна быть одета.
Где? укажи.
>
> Либо просто умственно недоразвит, надеюсь, с возрастом это пройдет все же.
>
Пока только ты подтверждаешь свою недоразвитость, оправдывая неношение намордника тем, что никакой разницы во вреде (хотя писал что "в наморднике менее безопасно")с намордником или без, нету, т. е. одинаково собаки опасны.
> А пока воздержусь от дисскусии с тобой. Когда повзрослеешь и перестанешь другим приписывать свои мысли, когда немножко наладится дела с логикой, тогда приходи, поговорим еще.
Ну пока что тебе надо наладить дела с логикой:
>В наморднике можно и иногда нужно.
>А в общем в наморднике менее безопасно. Или для меня, или для окружающих - зависит от ситуации.
Проблематично понять что ты здесь хотел сказать, я решил поговорить о "А в общем в наморднике менее безопасно."
>Или для меня, или для окружающих - зависит от ситуации.
Не понятно, как твоя собака в наморднике может быть для тебя мене безопасной? Если ты имеешь ввиду нападение на тебя - то здесь явные проблемы с логикой. А может ты имел ввиду что то другое, пойми попробуй такого логичного.
> Ты знаешь, собачками драться надо уметь, знавал когда то одного дедушку-фронтовика тот возился возле своей машины когда на него овчарка кинулась.
> > Так зря она то сделала - он ей пасть порвал буквально, поймал за челюсти и порвал.
> >
> > И кажись его этому когда то очень серьезно учили - легко и быстро справился.
>
> Кинг-Конг отдыхает.
Кин-Конг сильно отдыхает!
Лет с 10 уже назад наблюдала, как хрупкая женщина, весом примерно кг в 50, без всякой психофической подготовки порвала пасть собачке, какой -то подобной. Все наблюдатели были в шоке - эта зверина толкнула лапами её ребенка, что у собаки были за намеренья дама выяснять не стала
Кому: Terjer, #1239 >> Разглагольствования Terjer, #955 насчет "шанс быть укушенным собакой в москве настолько мал, что поднимать из-за этого проблему никто из властей и не стремится" - противоречат например штатовской статистике.
>Малый, ты здоров?
Чё сразу на оскорбления переходишь? Аргументы кончились? С такими темпами предвижу всплеск насилия. А ну если и на кулаках свое утверждение обосновать не сможешь? Собаками травить оппонентов будешь?
>Причем тут штаты?
Штаты тут очень даже причем. Количество нападений сабак на душу населения в год в разных странах отличается, но не очень сильно. То есть не на порядки. По штатам есть статистика под рукой. Если у них миллионы покусов в год при 300 миллионов населения, то и у нас миллионы при наших 140 миллионах населения. Это очент много. Так что утверждение "шанс быть укушенным собакой в москве настолько мал, что поднимать из-за этого проблему никто из властей и не стремится" - наглая ложь. Шанс быть укушенным именно в городе ОГРОМЕН. В тайге и то меньше.
> А человека, который купил автомобиль и это не напрягло никого из его соседей?
>
> Ну я, например :) Стоит на стоянке, во дворе появляется исключительно для того, чтобы забрать жену/выгрузить мешки со жратвой, по дворовой территории ездит с соблюдением всех соответствующих правил.
Ты думаешь, что сосед не напрягается по поводу - вот Васька купил машину, а мне на бутылку не хватает?
> > Не надо передергивать. Всю дискуссию ты расписывал окружающим, как лично ты сурово реализуешь лично свои права на безопасность.
Я не передергиваю. Я специально написал - "в определенных ситуациях", я не писал, что это моя собака, это ты придумал сам. Когда я пишу о себе лично и о своей собаке - я это оговариваю, если не оговариваю, то речь идет об абстрактных собаках.
>Был бы разговор про служебных собак - я бы и говорил другое. У меня во дворе отморозки служебных собак в вольные бега не выпускают.
Был разговор о собаках как таковых, без деления на служебных, дрессированных, дурных и умных.
Я привел пример, когда лично видел, как патруль спустил служебного ротора на задержание на самой обычной улице.
Если ты не видел такого, то это совершенно не означает, что такого не бывает.
>
> > Если ты не понимаешь, что я пишу и зачем - спроси и уточни, потом делай выводы. Так меньше шансов сесть в лужу.
>
> Я спрашиваю, когда чего-то не понимаю, в том числе и у тебя. Вот спрашиваю: ты свои собственные посты иногда перечитываешь?
Иногда, когда пытаюсь понять, как людям удается в моих словах разглядеть то, что я не писал.
Если приведешь цитатки, где я выражаюсь не ясно, противоречу - попробую либо объяснить, либо признаю свою вину.
В красном углу ринга: милые собаколюбы, которым челюсти на ножках нужны чисто ради эстетики и снятия стресса, который неизбежен в мире гопников и бродячих автомобилей.
В синем углу ринга: быдло и гопники, не способные оценить красоту челюстей на ножках, и поэтому ущербные по определению.
Ещё раз повторю: пока до доблестных собаколюбов не допрёт, что ходить по улицам с челюстями на ножках, не надев на них намордник, ошейник и поводок, так же неприлично, как с расстёгнутой ширинкой и членом наперевес, разговор будет бесполезен.
> Кому: Лора, #1241 >
> > Нельзя, оружие применяет человек, думая/или не думая/своей головой, что в голове у собаки никто сказать не может.
>
> но за собаку отвечает человек, ровно как и за оружие.
Внимательней, ПЛЗ. Я не утверждаю, что собака безопаснее оружия, или что человек за нее не отвечает, я говорю что собака, в отличии от ножа может действовать самостоятельно, из одной ей известных резонов. Дрессированная она там, обученная, натасканная не имеет значения. У неё МОГУТ быть свои понятия о "симметричном ответе"
p.s. Свою. 7-и семикилограмвую таксу вожу на поводке, в наморднике, и часто бывает, что при приближении других живых объектов поднимаю на руки. Не потому, что она агрессивная, просто я так уверенна, что ситуацию полностью контролирую Я. /В местах выгула больших собак не появляемся, с намордниками они или без, нафига мне эти приключения/
> Кому: Terjer, #1239 > >> Разглагольствования Terjer, #955 насчет "шанс быть укушенным собакой в москве настолько мал, что поднимать из-за этого проблему никто из властей и не стремится" - противоречат например штатовской статистике.
>
> >Малый, ты здоров?
>
> Чё сразу на оскорбления переходишь? Аргументы кончились?
Знаешь, аргументы - они со здоровыми хорошо...
> >Причем тут штаты?
>
> Штаты тут очень даже причем. Количество нападений сабак на душу населения в год в разных странах отличается, но не очень сильно. То есть не на порядки. По штатам есть статистика под рукой.
Ага. Средняя з/п в России $400 является неправдой, так как это противоречит штатовской статистике, которая под рукой. По России мы статискику искать не будем - у нас же непогрешимый пример в таких делах - штаты.
> Если у них миллионы покусов в год при 300 миллионов населения,
Это их проблемы и их статистика.
>то и у нас миллионы при наших 140 миллионах населения.
У тебя температура. Вот навсидку из моего сентябрьского поста
---------------------
Ежегодно в Москве от укусов собак страдают около 30 тыс. человек
До 30 тыс. человек страдают от укусов собак ежегодно в Москве, сообщила эпидемиолог Центра Госсанэпиднадзора столицы Людмила Цвиль на пресс-конференции во вторник.
По ее словам, "в 1999 году в Москве было травмировано 32 тыс. человек, в прошлом году эта цифра составила 26 тыс. Эти показатели превышают средний российский уровень". Особую тревогу, отметила Л.Цвиль, вызывает "рост числа тяжелых травм от укусов бродячими животными". Статистики укусов по породам собак не приводится
Есть и другие данные статистики укусов всеми животными, а не только собаками, хотя эти данные расходятся с предыдущими.
В 2006 году в Москве животные покусали более 16 тысяч человек
За аналогичный период 2005 года в Москве было зарегистрировано 17,5 тыс. случаев, сообщили "Интерфаксу" в службе по связям с общественностью территориального управления Роспотребнадзора по Москве.
С 2001 года увеличивается количество обращений с укусами бездомных животных. В 2006 году эта цифра составляет 58,93%.
В управлении также рассказали, что в 2006 года были госпитализированы с тяжелыми укусами почти три тысячи человек. За аналогичный период 2005 года - 2300 человек.
---------------------
вот выдерну отсюда фразу "В 2006 году в Москве животные покусали более 16 тысяч человек".
Исходя из предположения, что в москве живет 10% населения страны получаем около 200 000 на всю страну.
Где твои миллионы?
>Так что утверждение "шанс быть укушенным собакой в москве настолько мал, что поднимать из-за этого проблему никто из властей и не стремится" - наглая ложь.
Ну опровергни меня, приведи ссылки, как наши власти страдают от покусов граждан, как они лихорадочно разрабатывают законы и их принимают, сколько денег в бюджете заложили на борьбу с бездомными животномы и т.д.
Давай, жги глаголом, обличай.
>Шанс быть укушенным именно в городе ОГРОМЕН.
Может приведешь примерное численное значение?
А в сравнении с шансом быть задавленным?
А с шансом быть ограбленным с физическими повреждениями?
У меня в городе в прошлом году упавшей сосулькой убило человека. Но ни один человек не погиб от укусов собаки.
Занимательная статистика?
> А можно ли гарантировать, что если проверка показала управляемость, то в следующий момент собаку не переклинит и она не положит длинный на команды хозяина?
Да. Примерно с той же вероятностью, что машина после прохождения техосмотра не сломается.
т.е. шанс есть, но он пренебрежимо мал.
"Ещё раз повторю: пока до доблестных собаколюбов не допрёт, что ходить по улицам с челюстями на ножках, не надев на них намордник, ошейник и поводок, так же неприлично, как с расстёгнутой ширинкой и членом наперевес, разговор будет бесполезен."
Боюсь никогда не допрет. Ибо собачий намордник и половой х*й - это совершенно разные вещи.
Пока до вас это не допрет, разговор будет бесполезен.
Я лично никогда не буду выгуливать своего пса на детской площадке, с намордником или без.
И точно так же никогда не буду надевать на него намордник без необходимости. А необходимость в этом возникает только в оговореных законом и правилами случаях - например, при перевозке на поезде и т.п.
> Т.е. о психологической, воспитательной, спортивной, рекреационной, охранной и др. функциях собак не известно. Так и запишем :-)
Не знаю людей использующих эти функции собаки. Знаю кто держит её просто так.
> Да, насчёт машин - я считаю, что частный автотранспорт надо с городских улиц убрать...
И я считаю что надо сокращать. Но ездить в час пик на общаке это ужасно.
> Камрад, да голые человеческие руки (и ноги) - они куда чаще используются как оружие, куда опаснее и куда чаще имеют мотив убить. Эдак можно дойти до >того, что кружка с супом(Ц)* - оружие :-)
Голые руки и ноги куда чаще используются в других целях. К тому же они не отделяются от тела. Убить можно чем угодно, но это не знаит что всё что угодно воспринимается как оружие. Хотя человек на улице ведущий бой с тенью, согласитесь, вызывает опасения.
> Кому: notallowed, #1189 >
> Бесполезная трата времени что-либо объяснять мудакам.
Совершенно согласен со всем написанным. Помоему некоторым помуг только карательные отряды из истории про омоновца и милиционера в парке.
>Ну если человек не готов с этим мирится - то пусть меняет место проживания.
>
>Повторю еще раз - в определенных ситуациях, бегущая собака, одна, без намордника, может так делать на совершенно законных и оправданных с точки >зрения общества основаниях.
>
>То, что в такие ситуации ты не попадешь, живя в городе, никто не гарантирует. Следовательно либо смирись с этой данностью, либо езжай в тайгу.
Гражданин Терьер, вопспользуйтесь своей путевкой сами. Похоже вам её весь район оплатит. В тайге вас поймут, а тут никто не понимает аргументации ваших позиций.
> Если у них миллионы покусов в год при 300 миллионов населения,
>
> Это их проблемы и их статистика.
В РФ статистика довольно простая: я не знаю ни одного человека, которого ни разу не кусала бы собака. И это если просто ходить по улицам: магазины, работа. Бегая по утрам в парке, за месяц я дважды подвергался нападениям собак. И каждый раз это были именно домашние псы. Нет, не рвали, не прокусывали, а только прихватывали за одежду и за руку. Заниматься спортом утром в парке это провокационное поведение?
Пока ребенок был маленький, гулял с ним по выходным. Не было НИ ОДНОГО дня, чтобы собака без намордника и не на поводке не выскакивала на детскую площадку. Это натуральное нападение - дети пугаются, крики, кто-то падает, рёв.
Конечно, если считаь только летальные исходы, то нападений совсем мало.
> Кому: count79, #1226 >
> >То есть, к чему мы приходим? Намордник - это защита от нападения в легких, "промежуточных" случаях, чтобы собака не терроризировала, самоутверждаясь, либо работая на публику(т.е. хозяина) законопослушных прохожих, то есть нас.
>
> Именно так. я про это кучу постов написал, что намордник - вещь необходимая.
> Просто некоторые граждане не умеют читать, не умеют анализировать прочитанное, не дружат с логикой.
> Поэтому, видя мои посты про "без намордника" отбрасывают контекст, в котором пост написан, фантазируют себе что я по Арбату иду со здоровенной псиной без намордника и "с чувством глубокого удовлетворения" пишут какой я долбоёб.
Если обозвать всех присутствующих пидарасами, а потом, спустя некоторое время объяснять, всем что ты в контексте называл только пидорасов пидорасами, мало кто поймёт - это как пример.
Не допрет, тому есть несколько причин. Могу, если интересно, объяснить (попробовать):
1. Я за своего пса отвечаю. Полностью и безоговорочно. Я совершенно уверен, что он не цапнет ребенка (не то что не сожрет, а даже не толкнет пастью), даже если тот ему попытается глазик выковырять. 100%. Кстати, дети лет до 7 все, 100%, при первой возможности лезут к нему обниматься. Дети повзрослее уже не лезут "просто так", без предупреждения, а только если его знают. Хотя я как могу ограничиваю его от общения с детьми - чтобы не вырабатывалась привязанность к детям, чтобы не подбегал поиграть - все равно засранцы находят возможность кинуть ему палку, погладить и т.п. Страх собак появляется уже у взрослых людей. Странно?
2. Взрослого он цапнет только если будет веская причина. К сожалению, в нашей с ним жизни такое случалось. И его поведение в таких ситуациях меня 100% устраивает. Он в меру агресивен и даже в драке меня слышит и слушается. Если ему, скажем, случайно на хвост наступят - он взвизгнет, а не порвет горло. Т.е. он некофликтен даже больше, чем я. Я иногда злюсь без особой причины, например когда меня "блондинка" на дороге режет, могу ей пожелать много чего неприятного, вслух, могу и резануть и оттормозиться в ответ. Кто без греха?
3. В наморднике собака себя чуствует примерно так же, как человек в смирительной рубашке. Согласен с тем, что некоторых людей нужно в нее одевать, и некоторых собак выгуливать в наморднике. Но не всех же?
4. На "нашем" счету 3 порваных стафа. Ну не буду я выгуливать пса без намордника, пока вероятность нападения больше нуля. Не буду я его делать беззащитным.
5. Поводка мне вполне хватает, чтобы соседи чувствовали себя нормально, когда мы мимо по лестнице проходим.
P.S. Собакен - восточноевропейский овчар, 60 кг живого веса.
> Кому: Terjer, #1238 > > Задуматься о том, что данная ситуация вообще не должна возникать (контакт собаки и ребенка) граждане не могут.
>
> вопросы сняты. был неправ.
Не позволяйте ввести себя в заблуждение. Исключение ситуации контакта дети-собака в городе невозможно. Ну никак. Дети постоянно на улице, в парке, везде. Там же проходят люди с собакой. Или предлогаете детей в контайнерах на детские площадки привозить. Собака в наморднике всегда когда рядом кто то есть.
Кому: Terjer,
И между прочим ролики про нападаение собаки в наморднике наглядно показали в чем разница. И со всей ответсвенностью заявляю, из вариантов быть разорванным или получить тычек в рожу я выбираю второе. Есть другие мнения? И я так вижу что собака не может тебе нанести вреда в наморднике если ты ровно лежишь. Итут кстати собаку этому специально обучают, а вам зачем понадобилось собаку этому обучать?
так вот Берберовы - как и многие долбоебы-собашники - искренне считали свою животинку ДОМАШНЕЙ и неоднократно в интервью об этом говорили.
Но хищник может быть домашним только в том случае, если он может жить в ДОМЕ и при этом даже его хищные инстинкты не принесут зла другим живущим в этом же ДОМЕ. Потому кот - домашнее животное, а тигр - нет. Кот - самый свирепый и страшный - не может убить человека. А тигр может это сделать даже случайно, не особо напрягаясь.
Собачьи породы выводились специально - причем домашние из них - пекинес, болонка, левретка и конечно же - чихуахуа.
Остальные содержались не дома - а на псарнях или в будках. Не дома. И их разводили не ради молока, а ради зубов...
Ситуация, когда здоровенного пса заводят в квартире многоквартирного дома в городе - причем из породы, которую завели для участия например в сражениях или убийства беглых рабов - автоматически создание аварийной ситуации и дискомфорта для соседей.
И что там считают долбоебы - это дело десятое. В армиях древнего мира использовали собак для атаки, например, на противника. При этом их одомашненность выражалась в том, что они были послушнее диких. Но и только. Хищниками они быть не переставали. Да и другие породы собак - по-прежнему хищники с характерной психикой и линией поведения.
А для соседей достаточно одного нападения. Рваные раны плохо заживают, а откушенные пальца плохо приживаются.
Нет, камрад. мужским половым х..., торчащим из ширинки меня трудно напугать, да и мою жену тоже. А вот добротным набором зубов-клыков в 10 см от моего собственного (пусть даже и глубоко спрятанного в штаны-трусы) - можно. В этом и разница.
Долбоеб-собашник = обезъяна с гранатой. То есть со стороны видно, что он мудак, но объяснить это ему нельзя.
Дураку досталась вещь, которой он не умеет пользоваться и радуется, что все вокруг боятся...А того, что эта граната может оторвать ему руку или снести башку его ребенку - ну как можно - это же ДОМАШНЕЕ жывотное...
Что касается статистики, что у нас, что в Америке - это все туфта. Проще посетить травмпункт и немного там посидеть, пообщаться...Ну вот меня кусали дважды - официально не разу это не зарегистрировал. Точно такая же ситуация и у многих других. Хотя количество загрызенных насмерть - не один десяток в год. Это только опубликованные СМИ случаи.
А кроме того, что загрызли или укусили -есть еще и порванная и испачканная одежда (я понимаю, что песику хочется поиграть, но не понимаю. почему у них такие лапы грязные) и испуганные люди - в том числе дети, и засранная местность и просто банальное чувство дискомфорта. Повторюсь - гопы и скинхеды на меня не нарпадали ни разу. Мужские половые х.. из ширинок меня не кусали.
А вот собаки долбоебов-собашников - кусали. И вина на этом - не на собаках, а на долбоебах. тут Суровый прав безусловно, да и многие другие.
> > >Малый, ты здоров?
> > Чё сразу на оскорбления переходишь? Аргументы кончились?
> Знаешь, аргументы - они со здоровыми хорошо...
Ага, вот ты со своей больной головой - живое подтверждение.
Теперь ближе к делу.
Ты же сам привел данные - сотни тысяч покусанных в год. Только в Москве - десятки тысяч покусанных, с тяжелыми укусами почти три тысячи человек.
Для сравнения - в автоавариях в Москве гибнут тысячи человек в год. Шанс быть покусанным сравним с шансом попасть в аварию.
При этом водители несут серьезную уголовную ответственность (вплоть до тюрьмы) в случае аварии, а владельцу собаки загрызшей человека грозит максимум штраф.
Граждане должны знать, что опасность быть изувеченным собакой сравнима с опасностью попасть под автомобиль.
> У меня в городе в прошлом году упавшей сосулькой убило человека. Но ни один человек не погиб от укусов собаки.
А у меня в городе (в Москве) десятки детей за год изувечены собаками.
Граждане вполне обосновано обеспокоены и требуют ужесточить правила содержания собак в городе и ответственность владельцев. Депутаты, избранные гражданами, вполне обоснованно вносят законопроекты, по которым определенные разновидности собак будут вообще запрещены к разведению. Обеспокоен Дмитрий Юрьевич - скоро дождетесь он с длинностволом в руках возлавит движение за город без собак-мутантов (как он уже возглавил отстрел крыс).
разговор про то, что там не должно быть вообще собак в детском садике. если только проходя. как раз про то - камрад и говорит. в данном случае - они должны быть в наморднике. Если выгуливают собаку на собачьей площадке - может и без намордника. На то она и собачья площадка. Более того, камрад говорит про то, что ограничить разведение и продажу особоопасных пород.
Знаю, тут не принятно. Но, все же, давайте устроим голосование. Кто считает что терьер неправый? И кто считает что он прав? Подсчитаем голоса и предположим что так они в таком соотношении справедливы для всей россии. Референдум.
> Ты думаешь, что сосед не напрягается по поводу - вот Васька купил машину, а мне на бутылку не хватает?
Я правильно понимаю, что сравнивать Ваську, напрягающегося из-за бутылки и человека, боящегося за свою жизнь и здоровье - это по-твоему корректно?
> Я не передергиваю. Я специально написал - "в определенных ситуациях", я не писал, что это моя собака, это ты придумал сам. Когда я пишу о себе лично и о своей собаке - я это оговариваю, если не оговариваю, то речь идет об абстрактных собаках.
Абстрактынх собак не бывает. Хотя, я в общем-то тоже не говорил, что это именно твоя собака. Но напомню, что полностью ты писал так: "Ну если человек не готов с этим мирится - то пусть меняет место проживания. Повторю еще раз - в определенных ситуациях, бегущая собака, одна, без намордника..." и т.д. А началось все с того, что ты стал мне объяснять, на что именно рассчитана [твоя личная] собака: "Более того, она как раз на это и рассчитана (пугать в смысле). Только не нормальных людей, ты не путай, пожалуйста".
Когда я усомнился, что пресловутые "нормальные люди" всегда знают, что твоя личная собака их пугать не должна, ты написал про "абстрактную" собаку в "определенных ситуациях". Как высянилось позже, ты имел в виду служебных собак. Значит твоя собака - служебная? Если нет, к чему ты это написал?
> Был разговор о собаках как таковых, без деления на служебных, дрессированных, дурных и умных.
Это неправда. Был разговор именно о личных собаках граждан.
> Я привел пример, когда лично видел, как патруль спустил служебного ротора на задержание на самой обычной улице.
> Если ты не видел такого, то это совершенно не означает, что такого не бывает.
Я не вижу патрулей, на регулярной основе спускающих служебных роторов на граждан. Хотя безусловно знаю, что такое бывает. И даже готов с этим мириться, потому что на регулярной основе вижу те же самые патрули с собаками [в намордниках и на поводках]. Они видимо еще не знают, что намордник - это профанация. Я правильно понимаю, что патруль со служебным ротвеллером и гражданин со своим личным - это одно и то же?
>Иногда, когда пытаюсь понять, как людям удается в моих словах разглядеть то, что я не писал.
Если приведешь цитатки, где я выражаюсь не ясно, противоречу - попробую либо объяснить, либо признаю свою вину.
> Знаю, тут не принятно. Но, все же, давайте устроим голосование. Кто считает что терьер неправый? И кто считает что он прав? Подсчитаем голоса и предположим что так они в таком соотношении справедливы для всей россии. Референдум.
Поддерживаю. Дмитрий Юрьевич, есть возможность организовать опрос?
> Не допрет, тому есть несколько причин. Могу, если интересно, объяснить (попробовать):
Допрёт. Попробую объяснить слабость позиции.
>1. [Я] за своего пса отвечаю. Полностью и безоговорочно. [Я совершенно уверен], что он не цапнет ребенка (не то >что не сожрет, а даже не толкнет пастью), даже если тот ему попытается глазик выковырять. [100%].
Выделенное, пожалуйста, на лбу у себя напиши. А то не все ещё телепаты. Есть такая недоработка, к сожалению.
В том, что следует за этим словом, я только могу горячо тебя поздравить, дорогой друг. Ты случай привёл, молодец. Я другой случай могу привести, я тоже молодец. Давай дальше, без предъявления фоток счастливой малышни и прочего. Верю, всё так и есть.
> Страх собак появляется уже у взрослых людей. Странно?
Ты вот это щас серьёзно сказал?
> 2. Взрослого он цапнет только если будет веская причина.
У тебя на лбу ещё место осталось?
> К сожалению, в нашей с ним жизни такое случалось. И его поведение в таких ситуациях меня 100% устраивает.
Верю. И что?
>Если ему, скажем, случайно на хвост наступят - он взвизгнет, а не порвет горло. Т.е. он некофликтен даже больше, >чем я.
Если бы всё случилось иначе, его уже пристрелили бы, я полагаю. Камрад, ты вот это зачем пишешь? Дохера народу могут рассказать, как они стояли под стрелой и им ничего не было. А другие уже ничего рассказать не могут. Доходит? То, что ПОКА ничего не произошло, ещё не значит, что и ДАЛЬШЕ ничего не произойдёт. Я, к примеру, собираюсь жить вечно, и ПОКА всё идёт нормально. Для тебя это аргумент?
>3. В наморднике собака себя чуствует примерно так же, как человек в смирительной рубашке.
Ай, какой ужас! презервативы тоже никто не любит, а ведь почему-то надевают :)
>Согласен с тем, что некоторых людей нужно в нее одевать, и некоторых собак выгуливать в наморднике. Но не всех же?
Поделись тайным знанием, а как ты различаешь - на кого нужно надевать, а на кого нет? Список-то уже составил?
и на лбу допиши: моя собака в наморднике не нуждается, не то, что некоторые".
>4. На "нашем" счету 3 порваных стафа.
Ты это, как счёт обновится, сразу сообщай. Мне писец как интересно.
>Ну не буду я выгуливать пса без намордника, пока вероятность нападения больше нуля. Не буду я его делать >беззащитным.
Да я знаю, что не будешь. О том и речь. Только больше не надо вот этого: "Во всём нужна сноровка, закалка, дрессировка". Страшно жЫть, согласен.
5. [Поводка мне вполне хватает], чтобы соседи чувствовали себя нормально, когда мы мимо по лестнице проходим.
На лбу себе напиши. Соседям - привет передавай.
Ты пойми, я не против собак. (Владельцы - другой вопрос). Я о том, что вы как дети. Для вас общественное мнение - ничто. Вы трясётё законами, как мудями в бане. "А покажите мне статью, а я не согласен, а я хочу и буду!".
Вот представь: я возьму и чихну тебе в лицо. Неприятно? А ведь законом ненаказуемо. Да и чих - вешь слабо контролируемая. К тому же, у меня и справка есть, что я стопроцентно здоров, так что, может, оно тебе только на пользу. И вообще, капельки слюны у тебя на лице отлично смотрятся. Так что ж тебе не нравится, собака? :) Утрись, и радуйся жизни. или едб в тундру.
Абсурд? Да. Но именно так вы, дорогие собаколюбы, и аргументируете своё поведение.
P.S. Ты ещё женщине, у которой собака напугала (даже не покусала) ребёнка, объясни, что твой сабакевич хороший. Она тебе ещё за пять метров объяснит, что к чему. Если и тогда не допрёт...
>3. В наморднике собака себя чуствует примерно так же, как человек в смирительной рубашке.
> Ай, какой ужас! презервативы тоже никто не любит, а ведь почему-то надевают :)
>>>"Граждане должны знать, что опасность быть изувеченным собакой сравнима с опасностью попасть под автомобиль."
>> Ложь.
>О как.
Именно так.
"За прошедший год произошло 23 851 ДТП с участием детей, в которых 1 116 детей погибло, а 24 707 детей получили ранения.
Пресс-служба Департамента ОБДД МВД России"
Это только дети.
Статистики по нападению ДОМАШНИХ собак на детей я не нашел. Нашел такое:
"9 сентября 2006 года в городе Иваново сторожевой стаффордширский терьер напал на девочку 1997 года рождения. Собака, охранявшая двор, набросилась на пострадавшую, когда та перелезла через забор, чтобы нарвать яблок. Отбить девочку у стаффордшира удалось только сотрудникам милиции, подоспевшим к месту происшествия через несколько минут. Ребенок погиб.
17 августа 2006 года в подмосковном городе Железнодорожный стаффордширский терьер Крис набросился на 11-месячную Катю Рудакову. От полученных ран девочка погибла. По словам специалистов, причиной происшествия могла быть ревность собаки, привыкшей быть любимцем семьи.
11 апреля 2006 года в подмосковных Люберцах пес породы тоса-ину по кличке Цахир напал на восьмилетнюю Дашу Куропаткину. Девочка погибла. В течение нескольких недель Цахир наводил ужас на жителей Юго-Восточного округа Москвы. Потом его застрелили милиционеры.
22 марта 2006 года в Новокузнецке стаффордширский терьер напал на годовалую девочку. Хозяин собаки играл с дочерью, подбрасывая ее вверх. Домашний питомец отнесся к игре агрессивно и, выбрав момент, несколько раз укусил ребенка. От полученных ран девочка умерла."
ИМХО случаи единичные.
Кстати, никто не заикнулся про бродячих собак. А вот они реально людей убивают. Сбиваются в стаи и пытаются как-нибудь выжить.
> Прочитал почти все комментарии. Много думал.
> С нетерпением жду ответа от Terjer на #1258.
Мне нравятся, когда люди думают.
попробую ответить. Правда там сложновато выбрать...
Ну в общем и целом разговор идет о наморднике и почему он то нужен, то не нужен
> Ну пока что тебе надо наладить дела с логикой:
>
> >В наморднике можно и иногда нужно.
> >А в общем в наморднике менее безопасно. Или для меня, или для окружающих - зависит от ситуации.
>
> Проблематично понять что ты здесь хотел сказать, я решил поговорить о "А в общем в наморднике менее безопасно."
Давайте начнем налаживать дела с логикой.
Где мы чаще всего встречаем собак?
1. На улице/в транспорте.
2. Во дворе.
3. В местах выгула собак.
4. На детских площадках и прочих местах, не предназначенных для собак.
Последний пункт я уже много раз говорил, что за исключением спец. случаев там собак вообще не должно быть и поэтому обсуждать экипировку собаки бессмысленно.
На улице - я писал, что намордник необходим, т.к. народу много, 100% проконтролировать собаку не получится.
Улица/транспорт - места очень некомфортные для владельца и его собаки, поэтому там бывать стараются только по большой необходимости.
В местах выгула собак простому человеку делать нечего, поэтому не стоит удивляться, что там собака может быть без намордника.
Остается самый интересный и насколько я понимаю, самый болезненный вопрос про дворы.
Дворы бывают разные, поэтому понятно, что всех под одну гребенку не получится.
Я исхожу из своего опыта. Живу я в достаточно тихом районе, но не среди новых русских, т.е. по моему мнению мой двор можно назвать типичным для России.
Поскольку с собакой гуляешь утром до работы и вечером после, то движение во дворе - 1-2 человека в полчаса.
Совершенно не трудно подозвать собаку и придержать ее около себя, пока люди пройдут. Причем кто ходит поздно вечером, кроме нормальных людей? Правильно, не совсем вменяемые граждане. Поэтому такие граждане, видя собаку без намордника, не подходят с вопросом о закурить.
И мне и им хорошо. (поясню, им хорошо - они видят, что я собаку держу, т.е. принимаю меры к их безопасности)
Были случаи, когда собака в наморднике вызывала чувство безопасности и народ огребался. "Я ее только погладить хотел!" - оно мне надо?
Поскольку двор является более опасным местом, чем лес и более посещаемым чем улица, то отсюда и моя фраза "А в общем в наморднике менее безопасно. Или для меня, или для окружающих - зависит от ситуации."
Данная фраза означает следующие утверждения
1. Собака в наморднике снижает мою безопасность в ситуации когда мне грозит опасность.
2. Собака в наморднике снижает безопасность по отношению к посторонним людям, которые лезут к ней или ко мне.
Свои посты я пишу для людей, которые умеют читать и не придумывают себе того, что я не писал.
К примеру предвижу крики, что во дворе днем полно собак и я дурак, хотя я специально обозначил время - рано утром или поздно вечером. Не будет волновать, что я ничего не писал как днем-то быть.
Ведь если подумать, а это тяжело, для некоторых, то днем оживленный двор мало отличается от улицы и соответственно к нему должны применяться правила улицы - поводок, намордник и щемиться по углам подальше от народа в лес.
Дмитрий Юрьевич, чуть выше камрад notallowed предложил организовать опрос на тему правоты/неправоты Terjer'a и его сторонников. Есть ли возможность/желание это сделать?
> Кому: Terjer, #1266 >
> > Да. Примерно с той же вероятностью, что машина после прохождения техосмотра не сломается.
> > т.е. шанс есть, но он пренебрежимо мал.
>
> [поперхнулся кофем] >
> Камрад, Terjer, ты вообще в курсе, как именно масса альтернативно-сознательных граждан проходит техосмотр? Эти будут также?
Я думал, ты серьезно спросил о шансе собаке перестать слушаться команд.
А в таком разрезе вообще получается ничего не надо делать, все купят и продадут.
> На улице - я писал, что намордник необходим, т.к. народу много, 100% проконтролировать собаку не получится.
> Улица/транспорт - места очень некомфортные для владельца и его собаки, поэтому там бывать стараются только по большой необходимости.
Всё. Претензий нет. Допёрло. Хотя, где он это писал, знает сам Terjer. Может, я плохо смотрел. Но скорее этот факт затерялся в его постоянных эскападах в духе: "А кто пробовал съесть слона?!"
> 1. Я за своего пса отвечаю. Полностью и безоговорочно. Я совершенно уверен, что он не цапнет ребенка
Старая песня. "Все бабы - б№;ди, Вы - гандон, а я - виконт де бражелон". И все эти "Отвечаю" стоят ровно три ржавые копейки. Поскольку ответственности владелец практически никакой не несет.
Переходим дальше Что, например, означает фраза "он не цапнет ребенка..., даже если тот ему попытается глазик выковырять"? она означает, что хозяин вполне допускает, что его, разумеется совершенно спокойный и добродушный пес при попустительстве хозяина запросто подходит к чужим детям на улице. Лично мне, как отцу, глубоко по фигу кто и каким местом отвечает за поведение своей собаки. Мне абсолютно не интересно разбираться насколько пес безопасен. Все проще - если это произошло, то хозяин однозначно пидорас, а собака подлежит отстрелу. Поскольку поведение собаки и человека создают для моего ребенка опасность. Сначала опасность подлежит устранению. А потом уже можно и разбираться.
Да я понимаю, что кому-то дискомфортно от того, что мимо него идет полцентнера боевого мяса. Мне это доказывать не нужно.
С другой стороны - дискомфорт не равен опасности. Согласен? Опасность СИЛЬНО преувеличена. Вот что я пытаюсь донести.
Ну и какой вывод могут сделать умные люди из этой дискуссии?
Отрицательный - все пидогасы кроме я.
Предлагаю в качестве положительного вот такой: хозяин должен нести за действия своей собаки ответственной такую же, как за свои собственные.
Я согласен. Ты согласен?
> Я думал, ты серьезно спросил о шансе собаке перестать слушаться команд.
А я серьезно. Просто я не рассуждаю в терминах "абстрактных" техосмотров, здесь я вполне знаком с конкретикой. Если проверка собаки на послушание голосу будет проводиться именно так, то доверять ей нет никаких оснований.
> А в таком разрезе вообще получается ничего не надо делать, все купят и продадут.
> Да я понимаю, что кому-то дискомфортно от того, что мимо него идет полцентнера боевого мяса. Мне это доказывать не нужно.
[фиксирует прибыль]
Я ж говорил, допрёт :)
> С другой стороны - дискомфорт не равен опасности. Согласен? Опасность СИЛЬНО преувеличена. Вот что я пытаюсь >донести.
Я не боюсь собак. [Хочет рассказать о собственном опыте, но сдерживается]. А многие боятся. А моногие собаковладельцы от этого тащатся. Не сознательно, конечно, нет. Так: "Жучка, кто все эти люди? Почему они нас так боятся, а? Хе-хе". вот этого я не люблю. И, ты уж извини, камрад, я всё же считаю, что когда собаковладельцы поймут, что водить собаку без поводка и намордника (только не надо щас ударяться в вариации) неприлично - как выбрасывать мусор из окон, пить в общественных местах и т.д., взаимные претензии не закончатся.
> Предлагаю в качестве положительного вот такой: хозяин должен нести за действия своей собаки ответственной такую >же, как за свои собственные. Я согласен. Ты согласен?
Да согласен, если бы не одно "но". Отгрызенные бейцы не вернёшь, пусть хуч обоих там расстреляют :) Так что я согласен "в принципе". Мир.
Новости
VIP
