Как известно практически всем соотечественникам, США (страну без истории, где город Ну-Ёрк построили раньше Петербурга) населяют сплошняком безграмотные дебилы. Они ничего не знают ни о своей собственной стране, ни тем более о других странах — например, ищут Ирак в Австралии и пр. Какой области знаний ни коснись — везде американцы проявляют присущую им дебильность в полной мере. Одно непонятно — откуда у них такая серьёзная наука, могучая техника и высокий уровень жизни, при такой-то дебильности.
При этом практически всем соотечественникам доподлинно известно, что граждане России, страны с Великой Историей и Великой Культурой — поголовно носители высокого образования, сведущие в самых различных вопросах от географии до культуры. Меня это всегда удивляло, ибо даже когда служил в советской армии, далеко не каждый советский солдат мог показать на карте место своего рождения. Это было во времена кровавого тоталитаризма, когда советские рабы получали среднее образование в принудительном порядке, под угрозой колымских лагерей. При всём при том в моей роте мало кто мог показать все 15 республик Советского Союза, а уж найти на карте какую-нибудь Францию и вовсе было дано единицам. И тоже непонятно — если у нас все такие образованные и умные, отчего живём так плохо?
Тоталитаризм пал, Россия полной грудью вдохнула воздух Свободы. При этом воздух Образования за ненадобностью с треском вышел из другого места. Министерство культуры возглавил гражданин Швыдкой.
И вот высокообразованные свободные граждане свободной России отвечают на примитивные вопросы:
Вопросы, повторяю, примитивные — на уровне пятиклассника.
...А знаешь край, где хижины убоги,
Где голод шлет людей на тяжкий грех,
Где вечно скорбь, где лица вечно строги,
Где отзвучал давно здоровый смех
И где ни школ, ни доктора, ни книги,
Но где - вино, убийство и... вериги?..
> виноват запутался в их генеалогии. Генеалогию и научные достижения их семейства изучал года 4 назад. Поэтому склероз подвел.
>
> Камрад, у французов второе имя - по деду. Поэтому запутаться в генеалогии Анри Антуана довольно тяжело.
склероз - это главное. Об особенностях имен французов не знал.
> Камрад - в трех словах. Что такое "фотоэффект в электролите"? Снижение потенциала электрохимической реакции при облучении электрода?
облучение светом электрода приводит в возникновению тока в цепи катод-анод. у Беккереля катод и анод были помещены в электролит,
у Герца они были в вакууме.
> Во-вторых, то, что это один из многих случаев, когда развитие "царицы наук" математики подоспело к необходимости разобраться в естественно-научной проблеме. Проблема состояла в "противоречии" законов классической механики и электродинамики.
Ну это лишь точка зрения оголтелых релятивистов, заменивших физику математикой. Матиматика - это комбайн, дающий на выходе результат, зависящий от начальных условий. И если эти условия поставлены не верно и не согласуются с физической действительностью, то всё это не более чем математические упражнения.
> Эйнштейн "повернул" точку зрения на эти математические построения, внеся в физическую картину мира абсолютность скорости света (! важна не предельность скорости, важно то, что на ...
Со знанием говоришь камрад. Однако почему это предельность скорости не важна? Мне кажется это большая закавыка во всей ТО. Отбрось этот предел , и теории каюк..
> Камрад, есть масса явлений, связанных с действием света. Все они привязаны к энергии фотонов. Все их можно называть фотоэффектом. Тем не менее в истории науки фотоэффектом называют именно то, что было обнаружено Герцем. И именно потому, что интерпретация именно этого эффекта Эйнштейном оказалась важнейшей вехой в истории физики. Примерно так.
Надеюсь мы обсуждаем внешний фотоэффект.
Если хочешь добраться до истины, то прочти оригинальные статьи Беккереля (ссылку я приводил ранее) и Герца. Статьи доступны либо через интернет, либо в библиотеках. Тогда сможешь либо подтвердить или опровергнуть первенство Беккереля.
я с французкого и немецкого переводить не могу, поэтому доверяю научной литературе. Доверять учебникам, энциклопедиям и справочникам надо осторожно. Пока это не касается твоей работы, можно доверять. Но как только это каснется твоей научной работы, придется многое проверять по оригинальным статьям. Например, я упомянул термин работа выхода - в любом справочнике приведены данные для металлов, полупроводников... Но стоит посмотреть оригинальные работы, так там разрос данных мама не горюй. расхождение на 50% - без проблем. Пример номер 2 - оптические постоянные для металлов: комплексный показатель преломления ( либо диэлктрическая проницаемость) в справочниках все тип-топ, а как полезешь смотреть оригинальные статьи, так сразу понимаешь, что там проблем выше крыши. часто справочнике данные приведены из работ начала прошлого века и пошли данные переписываться из одного справочника в другой.
на счет вклада Герца и Эйнштейна в науку, кто бы сомневался. Важно для прогресса человечества, не кто сделал первый, а кто это смог внедрить данное явление в широкий обиход.Но для истории науки важно, кто был первый.
http://krig42.livejournal.com/94369.html Русский офицер в парадке с ходу посылает провокаторов на хер, а университетский препод-эрудит агрессивно глумится над русофобами и их русофобской затеей.Порвало.Ясен перец,Лия выбросила этот 40 секундный кусок...
Видео по ссылке
> У русских на это есть давно сформировавшийся ответ: "они все украли/купили у нас, и на этом построили свою страну". Короче, всегда найдут крайних.
Ну, а про разницу в климате, отсутствие рядом сильных недружелюбных держав и, как следствие, ОЧЕНЬ малое число войн на американской территории, мы вспоминать, конечно, не будем, да? Про то, что во время ВМв США неплохо торговали, в т.ч. и с Гитлером через Франко, а Советский Союз попал под основной удар Рейха и, как следствие, понес тяжелые потери, мы тоже вспоминать не будем. Причина только одна - тупизна русских, ага.
> У русских на это есть давно сформировавшийся ответ: "они все украли/купили у нас, и на этом построили свою страну". Короче, всегда найдут крайних.
Дружок, что ты делаешь в России? Чемодан, вокзал, [и вали к себе] Сейчас многие сидят и обсуждают тупости национальностей. Тупые американцы, тупые русские, тупые хохлы, умные евреи... Тогда как можно говорить о тупости отдельных индивидов, но никак ни о народе в целом. И тот, кто этого не понимает, сам туп. Все мы изначально одинаковы, но поставлены в разные условия. Это значит, что ни один народ изначально не талантливей и не тупее другого. Но в силу разных факторов (уровень развития государства, в котором он живёт в целом и системы образования в частности)конкретные индивиды имеют тот или иной уровень развития и культуры.
Насчёт этого сраного ролика я даже склоняюсь к мысли, что это никакой не заказ сионистов, а как мне понравилось выразился пионер демонстрация непроходимой тупости именно его авторов.
[100%]
> ...А знаешь край, где хижины убоги,
> Где голод шлет людей на тяжкий грех,
> Где вечно скорбь, где лица вечно строги,
> Где отзвучал давно здоровый смех
> И где ни школ, ни доктора, ни книги,
> Но где - вино, убийство и... вериги?..
>
> Игорь Северянин.
Такого светоча просто обязан знать любой пятиклассник!!! А то не дай Бог забудет, что живет в "этой стране", населенной "тупым быдлом"!!!
> на счет вклада Герца и Эйнштейна в науку, кто бы сомневался. Важно для прогресса человечества, не кто сделал первый, а кто это смог внедрить данное явление в широкий обиход.Но для истории науки важно, кто был первый.
>
Согласен полностью (как и остальной частью текста). Но! Гложут меня сильные сомнения, что "фотоэффект в электролите" с фотоэффектом Герца объединяет только название (ну и тот факт, что оба связаны с действием света).
Камрад, для появления тока в вакууме нужно выбить из металла электрон - иначе не будет носителей этого самого тока. Выбить можно либо достаточной разницей потенциалов, либо (при недостаточной) подкинуть энергии в виде фотона с его e=hv.
В электролите никаких электронов никуда выбивать не надо - там и так есть кому переносить заряд (по определению "электролита"). В электролите может идти речь об изменении потенциала электрохимической реакции на катоде под действием света. Если честно, я о таком не слыхал (или успешно забыл, с электрохимией у меня любовь не сложилась), и навскидку материала найти не удалось.
> Со знанием говоришь камрад. Однако почему это предельность скорости не важна? Мне кажется это большая закавыка во всей ТО. Отбрось этот предел , и теории каюк..
Камрад, давай заодно примем число пи равным пяти. И развенчаем лжетеорию о том, что длина окружности равна произведению диаметра на это число. Или еще какую-нибудь глупость сделаем.
Тот факт, что здравый смысл активно сопротивляется предельности "с" и ее независимости от скорости источника, никак не отменяет того, что ТО объясняет все известные нам факты, не противоречит ни одному известному нам факту, и неоднократно продемонстрировала свои прогностические возможности с точностью до 10Е-12 (или, другими словами, с максимально возможной в нынешнее время точностью). А посему все разговоры о ее "ненаучности" - в пользу бедных.
Хочу отметить, что в физике это не единственное "противоречие здравому смыслу". Например, уравнения Максвелла асимметричны и это жутко раздражает. Куда магнитный монополь упрятали, гады?! Корпускулярно-волновой дуализм тебя ничем не смущает? Меня смущает. Ну не могу я себе этого вообразить. А он есть. И будет.
> Теория групп была разработана ещё в 19 веке. Почему ты написал "фактически открыт аппарат теории групп"?
Галуа, да. Но применение теории групп к физике, понимание что преобразования инвариантности (некоторых законов) образуют группу - это Пуанкаре. С тех пор вся теорфизика - это поиск групп инваринтности и их представлений.
"Фактически открыл" -выразился неточно. Имелось в виду впервые содержательно применил данный аппарат к физике. Примерно как с коническим сечениями. Открыл их Менехм за 3 века до н.э. но впервые применил (к астрономии) Кеплер.
> Тот факт, что здравый смысл активно сопротивляется предельности "с" и ее независимости от скорости источника, никак не отменяет того, что ТО объясняет все известные нам факты, не противоречит ни одному известному нам факту, и неоднократно продемонстрировала свои прогностические возможности с точностью до 10Е-12 (или, другими словами, с максимально возможной в нынешнее время точностью). А посему все разговоры о ее "ненаучности" - в пользу бедных.
1)Насчёт неинвариантности скорости света от выбранной ИСО внятно написано у Секерина "Теория относительности - мистификация века" с несложной математикой и примерами.
2)ТО сейчас не объясняет [огромное кол-во экспериментов], в первую очерень на уровне микрочастиц. Так же до сих пор не опровергнут парадокс близнецов, Эренфеста и куча др.
3)Классическая физика ничуть не хуже прогнозирует всё то, что "предсказала" ТО. Ошибка пока неуловима из-за неидеальности приборов.
ТО уже сто лет ведёт науку по направлению к маразму. Релятивисты - преступники, сознательно скрывающие правду и не дающие науке развития.
> Камрад, для появления тока в вакууме нужно выбить из металла электрон - иначе не будет носителей этого самого тока. Выбить можно либо достаточной разницей потенциалов, либо (при недостаточной) подкинуть энергии в виде фотона с его e=hv.
разность потенциалов не важна, важно напреженность поля порядка 1Вольта на ангстрем ( 10Е7 В/см)
PS. Для справки, только не объясняй мне как происходит процесс фотоэмиссии электронов в вакуум. Я этим занимаюсь.
> В электролите никаких электронов никуда выбивать не надо - там и так есть кому переносить заряд (по определению "электролита"). В электролите может идти речь об изменении потенциала электрохимической реакции на катоде под действием света. Если честно, я о таком не слыхал (или успешно забыл, с электрохимией у меня любовь не сложилась), и навскидку материала найти не удалось.
Читаем классиков:А.М.Бродский, М.И.Урбах Электродинамика границы раздела металл/электролит Москва, Наука 1989год ( английская транскрипция -Brodsky Urbakh). Там много чего интересного найдешь.
> 1)Насчёт неинвариантности скорости света от выбранной ИСО внятно написано у Секерина "Теория относительности - мистификация века" с несложной математикой и примерами.
> 2)ТО сейчас не объясняет [огромное кол-во экспериментов], в первую очерень на уровне микрочастиц. Так же до сих пор не опровергнут парадокс близнецов, Эренфеста и куча др.
> 3)Классическая физика ничуть не хуже прогнозирует всё то, что "предсказала" ТО. Ошибка пока неуловима из-за неидеальности приборов.
>
> ТО уже сто лет ведёт науку по направлению к маразму. Релятивисты - преступники, сознательно скрывающие правду и не дающие науке развития.
Камрад, не обижайся, но ты скорбен главою.
1. Какие эксперименты противоречат ТО?
2. Как классическая физика объясняет релятивистские эффекты, прямо наблюдаемые, например, в экспериментах на ускорителях?
> Читаем классиков:А.М.Бродский, М.И.Урбах Электродинамика границы раздела металл/электролит Москва, Наука 1989год ( английская транскрипция -Brodsky Urbakh). Там много чего интересного найдешь.
>
> С электрохимией у меня тоже проблемы были.
Блин. Камрад, ну ты издеваешься, что ли? Ты можешь в пяти словах сказать, что такое "фотоэффект в электролитах"? Примерно в таком виде: "Фотоэффект в электролите - это когда мы делаем вот такую фигню в отношении этой хреновины и наблюдаем такую загогулину". Неужели сложно?
> Камрад, не обижайся, но ты скорбен главою.
Хм, я тебе конкретные примеры привёл, говорил о камраде Секерине, ты же не рассмотрев, начинаешь хамить. Если ты изначально настроен защищать свою теорию любым путём и не зависимо от доводов - нам с тобой разговаривать не о чем.
> 1. Какие эксперименты противоречат ТО?
Забей в Гугл, надыбаешь инфы, которой тебе хватит на 100 жизней. Одну ссылку дам
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/books/superphisyc/r01_1.htm > 2. Как классическая физика объясняет релятивистские эффекты, прямо наблюдаемые, например, в экспериментах на ускорителях?
А как тебе это
http://www.x-libri.ru/elib/innet124/00000004.htm
"В своей практической работе на ускорителях элементарных частиц физики уже давно столкнулись с движением частиц со сверхсветовой скоростью. Но поскольку они запрещены СТО, физики упорно их не замечают."
достаточно для уверенного психиатрического заключения.
Хочешь жить с засранным мозгом - живи. У нас демократия, и никто тебе этого запретить не может.
Лично я для себя пришел к выводу, что дальнейшее общение с тобой смысла лишено начисто.
> Кому: chrn, #1218 >
> > с фотоэффектом Герца объединяет только название (ну и тот факт, что оба связаны с действием света).
>
> означает ли это, что была прочтена статья H.Herz Ann. phys. 1987, V31, N5, P983-990 и статья Беккереля(ссылка была ранее)
Не означает. Камрад, я писал "терзают меня сомнения", а не "я уверен в том". Будь внимательней. Ты можешь, наконец, сказать пару слов о том, что такое "фотоэффект в электролите", или дальше будем ваньку валять?
> достаточно для уверенного психиатрического заключения.
>
> Хочешь жить с засранным мозгом - живи. У нас демократия, и никто тебе этого запретить не может.
> Лично я для себя пришел к выводу, что дальнейшее общение с тобой смысла лишено начисто.
А кому оно нужно такое общение? Ты и не общаешся, а проталкиваешь тут свои взгляды/интересы. А на что не можешь возразить - начинаешь хамить. Кстати - так ведут себя и релятивисты, захватившие власть у науки, и не дающие развитию альтернативных взглядов, сразу причисляющие таких учёных к лжеучёным.
Между прочим, раньше даже была статья за критику ТО ;)
> Не означает. Камрад, я писал "терзают меня сомнения", а не "я уверен в том". Будь внимательней. Ты можешь, наконец, сказать пару слов о том, что такое "фотоэффект в электролите", или дальше будем ваньку валять?
Я лично экспериментов по фотоэмиссии в электролитах не делал. Поэтому как бы я делал эксперимент ( могут быть и ошибки) Налил электролит в кварцевую(стеклянную) кювету, поместил туда пару электродов. Катод, например, из In осветил монохроматическим светом и снимал бы зависимости тока, протекающего в электролите от длины волны света, угла падения света, поляризации, напряжения между электродами.
А вообще меня больше интересуют проблемы вставления eps-рисунков в LaTex-файл
Камрад. Последний раз тебе говорю - ты скорбен главой. Мамаев твой - готовый клиент психушки. Твои представления о физике, физиках и научном сообществе вообще - из комиксов про сумашедших ученых.
Сходи к доктору - он пропишет тебе вкусные разноцветные таблетки. Они помогут.
> Кому: chrn, #1235 >
> Блажен верующий
>
> А вот насчёт последней ссылочки ты таки обделался :))
Слышь, болезный, я тебе один умный вещь скажу, ты только не обижайся. Ссылочку твою я посмотрел. Внимательно. Вывод - см. выше ("Мамаев твой - готовый клиент психушки")
Или ты, блин, ждешь, что я тебе в комментсах на опер.ру начну читать тебе курс физики и объяснять, почему Мамаев мудак? Может, станцевать тебе чего? Или песенку спеть?
> Я лично экспериментов по фотоэмиссии в электролитах не делал.
Камрад, ну объясни ты мне тупому! Какая еще фотоэмиссия в электролитах? Зачем она там? Они САМИ ток проводят, им электроны, выбитые из катода, для этого - не нужны!
> Камрад, ну объясни ты мне тупому! Какая еще фотоэмиссия в электролитах? Зачем она там? Они САМИ ток проводят, им электроны, выбитые из катода, для этого - не нужны!
ну не делал я этих эксприментов. Если, что не так объясняю - извини. Фототок в электролите
I=(h nu - h nu0- e phi)^(5/2)
hnu - энергия кванта, hnu0- фотоэмиссиооный порог, phi - потенциал электрода. Область припороговых значений. то есть
hnu-nhu0 - vfkj
При фиксированной частоте света измеряется вольт-амперная характеристика, строиться соответствующий график.
Можно иначе: подай такую разность потенциалов на электроды, чтобы тока через электролит не было. Освети один из электродов и зафиксируй фототок.
> Кому: chrn, #1238 >
> > Камрад, ну объясни ты мне тупому! Какая еще фотоэмиссия в электролитах? Зачем она там? Они САМИ ток проводят, им электроны, выбитые из катода, для этого - не нужны!
>
> ну не делал я этих эксприментов. Если, что не так объясняю - извини. Фототок в электролите
> I=(h nu - h nu0- e phi)^(5/2)
> hnu - энергия кванта, hnu0- фотоэмиссиооный порог, phi - потенциал электрода. Область припороговых значений. то есть
> hnu-nhu0 - vfkj
> При фиксированной частоте света измеряется вольт-амперная характеристика, строиться соответствующий график.
> Можно иначе: подай такую разность потенциалов на электроды, чтобы тока через электролит не было. Освети один из электродов и зафиксируй фототок.
Камрад! Можно вопрос в лоб? Скажи, что такое "электролит"?
Вот я беру соль. Поваренную. Хлорид, бля, натрия. Растворяю в воде. Сую туда два гвоздя и подсоединяю к ним батарейку. Вот у меня идет ток через электролит. Какой там к едрене фене может быть "фототок"?! Свободные электроны, выбитые из гвоздя и шурующие через водный раствор?! Окстись, камрад.
> Слышь, болезный, я тебе один умный вещь скажу, ты только не обижайся. Ссылочку твою я посмотрел. Внимательно. Вывод - см. выше ("Мамаев твой - готовый клиент психушки")
А сам ты случаем не из дурки нам тут телеграфируешь? Говорят щас и туда нет проводят.
> Или ты, блин, ждешь, что я тебе в комментсах на опер.ру начну читать тебе курс физики и объяснять, почему Мамаев мудак? Может, станцевать тебе чего? Или песенку спеть?
[ну где ещё как не на сайте гоблина спорить о теории относительности?] При чём тут Мамаев. Что ты заладил Мамаев да Мамаев. Я о ссылке про опыт, описанный на научном сайте. Или теме и там уже Мамаев мерещится?
Ты вообще не смотришь на доводы, а действуешь по принципу : критиков ТО - в дурку. Ты так свЯто Веришь в свою тЫорию, что когда её наконец признают лженаукой (а это настанет), наверное ты повесишься. Заранее соболезную.
Удачи :)
> Однако почему это предельность скорости не важна? Мне кажется это большая закавыка во всей ТО. Отбрось этот предел , и теории каюк..
Правильно, потому что это один из постулатов Эйнштейна.
Любой постулат Евклида отбрось - и ты даже площадь Ильича найти не сможешь. Так и здесь.
Рекомендую тебе не по сцылкам ходить, а взять в библиотеке советскую книжку "Бегство от удивлений", там ТО изложена как раз для младшего школьного возраста.
> ТО уже сто лет ведёт науку по направлению к маразму. Релятивисты - преступники, сознательно скрывающие правду и не дающие науке развития.
Покровы сорваны.
Я вот че думаю. А что если при тов. Сталине в ряды НКВД прокрались такие вот срыватели? А ну как правда то, что вещает либерально-демократическая общественность?
> При чём тут Мамаев. Что ты заладил Мамаев да Мамаев. Я о ссылке про опыт, описанный на научном сайте. Или теме и там уже Мамаев мерещится?
Голова бо-бо? Ты сам свою ссылочку повнимательнее изучи, а? Например, ткни на кнопочку "Содержание". Прочитай фамилию автора, обосрись от удивления и иди пить таблетки. Научный сайт, бля. Медлайн, в натуре бля!
> Ты вообще не смотришь на доводы, а действуешь по принципу : критиков ТО - в дурку.
Бля, ты достал. Когда я читаю "зависимость скорости света от скорости источника зависит от скорости света" - мне не нужна медицинская карта автора, чтобы поставить диагноз. ТО здесь не при чем. Это просто писанина тупого графомана "от науки". Когда я читаю "эксперимент не противоречит ТО, но тем не менее..." при заголовке "Эксперимент опровергает ТО!!!" - мне не нужна медицинская карта автора, чтобы поставить диагноз. И опять же ТО здесь - не при чем. Когда мне сообщают, что на протяжении сотни лет десятки тысяч умнейших людей планеты занимаются целенаправленным поддержанием "заговора релятивистов" - мне не нужна медицинская карта автора, чтобы поставить диагноз. Когда ТО "опровергается" результатами экспериментов на приборе, созданном на основе положений ТО - мне не нужна медицинская карта автора, чтобы поставить диагноз.
Когда малолетний долбоеб пытается впарить мне эту лопату тухлого говна под видом достижений науки - мне не нужно знать возраст и АйКью малолетнего долбоеба, чтобы называть его малолетним долбоебом. Отъебись от меня, а?
Двигателей внутреннего сгорания не существует. Какое еще внутреннее сгорание в этом куске железа? Кто видел, чтобы сгорание что-либо передвигало? Разве возле костра летают бревна?
Внутри так называемых ДВС сидят бесенята и, принуждаемые разрядами тока высокого напряжения (см. так называемую "систему зажигания") толкают поршни. Питаются бесенята бензином (солярой), гадят выхлопными газами
Бесенят никто (из непосвященных) не видел, потому что посвященные (именующие себя "автомеханиками") хранят тайну устройства двигателей и уничтожают всякого, кто попытается в нее проникнуть. Кроме того, если разобрать двигатель, не будучи посвященным в тайну призыва и удержания бесенят, они оттуда сгинут - и двигатель никогда больше не заработает
Доказать бредовость идеи "внутреннего сгорания" несложно. Например - двигатель БМВ мощностью 300 л.с. по размеру не больше двигателя Волги мощностью 100 л.с. Как при одинаковом размере двигателя и типе топлива может в три раза отличаться мощность?! НИКАК!!! Просто в двигателе БМВ сидят более сильные бесенята, призыв которых требует больших усилий и квалификации! Именно поэтому БМВ дороже Волги. Это же очевидно!
Когда заговор автомехаников будет разрушен, человечество ждет величайший прогресс! Представьте только, сколько полезных применений можно найти таким замечательным бесенятам, которых гнусно скрывают от нас заговорщики!
Ну, камрады, вас занесло :)
chrn, вроде, пытался вернуться к талантливой студентке-журналистке, а вы опять за своё :))
Как хотите, а СТО и ОТО официально признаются - ОГРОМНЫМ ВКЛАДОМ Эйнштейна - куда? - В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ФИЗИКУ.
И Нобелевскую премию ему присудили в том числе за это (так уж сформулировал Нобелевский комитет "за что").
По поводу "матаппарата СТО" - спор ни о чём.
2chrn читать надо внимательнее, слов "понятно каждому школьнику" не было.
>Накопив сотни фоток битых Т-34 я, к собственному немалому удивлению, почти не обнаружил "сорванных" и "вбитых" люков и ПУ!
Пральна - а смысл фотографировать НЕ ПОТЕРЯННЫЙ танк. НА ПАРМах как раз такой починят, ремонт люка и стрелковой установки -- дело обычное.
>Поэтому я и встрял...
Но это для лучшего понимания именно несведущими
И был АБСОЛЮТНО прав. Это правильно и так и надо. Я то же человек могу и ошибиться и несказать.
>Вот здесь затронута была тема о лишних и нелишних знаниях. Это большое перепутье в мировоззрении современного человека.
Так и есть - тема лишние неличние знания - это тема о ДАЛЬНЕЙШИХ направлениях развития человечества, не меньше.
>Одни говорят - нужны лишь специализированные знания.
Это так и есть. Это правильно для ЖЕСТКОСТРУКТУРИРОВАННОГО общества. Где каждый при деле и каждый делает дело. Пчелиный улей - матка-королева, рабочие пчелы и трутни секссимволы. Шаг влево - шаг вправо пшел вон из улья где и пропал. Потомственные менеджеры, потомственные юристы, потомственные "телезвезды" и потомственные мойщики сортиров - вот идеал такой концепции образования. Сын великого режисера великий режисер прежде всего потому что он сын великого режистера. Сын наркомана сидящего на вэлфере - нарокман и сидит... У такого подхода один минус - времена иногда меняются - и узкий специалист будет так же крут как програмист со знанием КОБОЛа в 1990е в США и машинист паровоза во Франции в 2000е :-)
>Другие говорят - саморазвитие, личность
И это ПРАВИЛЬНО для гибкого общества в котором возомжны ЛЮБЫЕ перемены (во время краха СССР в 1991 года больше "приспособились" специалисты широкого профиля (космосольские работники вроде Миши Ходоровского или крайне эрудированные люди (Б.А. Березовский)) чем узкие спецы (создатели сложных систем вооружения скажем или шахтеры :-(
О пользе широкого подхода говорят и народные сказки (арабская про султана который умел ткать ковры - мама мне ее в детстве часто читала :-) и художественная литература Кир Смит (Сайрус - это Кир) на "Таинственном острове" :-)
Как только ты поймешь какие времена впереди 0 стабильные или нестабильные - ты поймешь какое образование лучше - узкоспецуиальное или эрудитическое :%-)
>Бортовая броня Т-28А составляла 20 мм, т.е. уверенно прошивалась 37 мм противотанковой пушкой. Броня Т-34 практически полностью защищала от 37 мм снарядов и адекватно от 50 мм снарядов. Т.е. в 1941 Т-34 на поле боя был малоуязвим для основной массы противотанковых средств немецкой армии, броня Т-28А обеспечивала защиту в лучшем случае с лобовых ракурсов.
Вот вот . А правильно организованная атака танкового СОЕДИНЕНИЯ не предполагает подставления бортов. От осколков защищает и хорошо. Т-28 танк для высокпрофессионального МЕХСОЕДИНЕНИЯ - отличный обзор, возможность командиру командовать боем а не подавать снаряды (как на КВ в 1941 - командир подает снаряды с пола заряжающему), почти 100% радиофикация танков Т-28 к 1941. У Т-28 фаткически дифференцированное бронирование. Плюс на об 115 бортовую броню уже собирались довести до уровня 40-50мм, препятсвий не было, шасси от Т-29 деражало. Т-34 - и особенно КВ - танк который один в поле воин, слепой (отвратительная обзорность и приборы наблюдения в 1940-41), олн вынужден быть неузявим ("Бронекостюм полный П") потому что нфига из него не видно, связи нету (радиофицированы 2 танка из 5 в лучшем случае), командир не управляет боем и пр , пехота за танками не пошла. Это танки для безнадежного боя на позиции (так они ВЫГЛЯДЕЛИ в 1941, потом все станет иначе КВ в 1942 и Т-34 к 1943 стали совсем другие, мало поменяшись внешне)
>По Т-28Э вопрос такой, увеличение массы на 6-7 тонн прошло относительно безболезненно или сопровождалось возникновением проблем ходовой части?
Относительно безболезнено. "Роликовую" ходовую предлагали еще для ранних вариантов СМК а там за 50 тонн. У САУ Толочкова на шасси Т-28 масса уходила за 40-50 тонн и то же не предполагались проблемы (хотя проектирвались тележки с большим числом роликов, это нормально), Су-14 (элементы ходовой и трансмиссии и Т-35 и Т-28) раскормили до 62 тонн - тут и поперли проблемы (изначально то Т-28 был в 17 тонн :-) Но и сие неважно вариант Т-28 под торсионную подвеску был и испытывался. Как раз отрабатывали подвеску для КВ под 45-52 тонны. Скорость по шоссе вот упала, до 42-45 км/ч.
>В Приграничном сражении показали ли Т-28 существенно лучшую надежность по сравнению с Т-34?
В Ленинградском ВО - да однозначно. Т-28 "дожили" до зимы с 1943 на 1944. А в Белоруссии ВСЕ танки потеряли слишком быстро. То есть там Т-28 показали одинаковую надежность с КВ и Т-34 - никакую. По причинам не связанным с надежностью танков - плюс часть Т-28 встретили войну в "парках" - ожидая модернизации, переворужения и экранировки под Т-28Э - их увы так и бросили.
>Если Т-28 так хорош, то почему он положительной памяти о себе не оставил (в отличие к примеру от ишака)?
Потому что мы мало знаем о войне. Т-28 оставил о себе добрую память у немцев - "Минский танк" - одного этого хватает на многое :-( И было то в войну кажется чуть более 400 Т-28 (часть списали до войны, около 20 потеряли в Финскую), из них 260-280 в Белоруссии. Где собственно и почти 1000 штук КВ и Т-34 никак не отметились, в немецких документах "страаашные" русские танки начинают фигурировать разве что с октября 1941, до этого они их "НЕ БОЯЛИСЬ".
>У меня (у родителей в свое время) телефон начинался 3-14, так наша училка говорила:
Дааа вот не читала наша молодежь в детсве Перельмана, Якова конечно.
"Это я знаю и помню прекрасно, пи многие знаки мне лишни, напрасны" - число букв как раз дает нам число пи с приличной точностью.
РАньше такая метода была обычна - путем заучивания стихов запомнить вАЖНОЕ. Где то у меня валялась инструкция к пулемету Максим - ВСЯ В СТИХАХ. Поэма. Сборка-разборка оружия. Очень помогает.
>А про танки БТ-5 и БТ-7 мой дед артиллерист говорил: "Страх врагу, смерть экипажу".
Немцы с ним солидарны. (есть отчет немецких испытателей за осень 1941, Шмелев его приводит). Что не мешало немцам воевать на "Микки Маусах" (БТ-7 с конической башней) на Балканах против Тито. А японцы с БТ-5 просто ПЕРЛИСЬ. Даже в сравнении с их средними танками 89 "Оцу" и 97 "Чи ха" он выглядел молодцом (соотношение в дуэли с ОЦУ на Халхин-голе 36 сгоревших японских средних танков на 7 танков и броневичков (средних, с 45мм пушкой) с нашей стороны. Другое дело что в горядке боя даже из этих 7 - 2 броневичка подбили наши же - по ошибке). И англичанам БТ понравились, см Ричарда Огоркевича. А уж что бы сказал ваш дед увидев английский MK-VIА легкий я даже не знаю, это было бы матерно однозначно :-(... Канадцы воевавшие даже не на "шестерках" а еще хуже на "двойках" (да еще индийского "паттерна") - захватив несколько итальянских танков в 1940 тут же потеряли свои танки в пустыне (именно ПОТЕРЯЛИ, то есть отвезли за бархан и кинули, нашли эти танки в 1974м году :-)) и дальше воевали только на итальянских, размалеванных кенгурями. Так вот в сравнении с этим "зоопарком" - БТ был КРУТ НЕМЕРЯННО.
>уважаемый ФВЛ вы бы прежде чем кидатся на незнакомых Вам людей
уточнили бы у старшОго на тему Бориса Юлина, а то не красиво как то получается
не по людски.
Я знаю кто такой "независимый военный эксперт" и "военно-исторический консультант" Б.Юлин , я знаю его работы и знаю кто такой М.Н. Свирин, уровень его работ и ИМЕННО поэтому сужу о том что было там понаписано :-) Ибо бывает "независимый военный эксперт" Б.Юлин например а бывает М.Барабанов (ака Эксетер) - опять таки УРОВЕНЬ познаний этих жэкспертов мне известен и могу сопоставить :-) Так что вопрос по людски не по людски можете задавать кому ни будь другому. Игродела и игрокомментатора видно по полету. А уж соавторство Юлина с С. Самченко, романтичной и восторженной флотофилкой (путь даже и в статье вполне по делу :-) лично для меня, очень старого флотофила - это простите ЯРЛЫЧОК :-) И сравнивать это с Стариком Выстрелом? НУ извините.
А если не для общества, а для самого человека?
Самообразование по многим направлениям ослабляет в главном?
Или, что-то такое "синергетика", парадоксальным образом эффективнее и в главном?
Мешает ли лишний груз знаний или лишнего груза здесь не бывает принципиально?
Когда вроде бы лишняя информация становится лишним грузом, а когда может активно подключаться, обогащая мышление?
>Этаж 3 (высший:) - за объяснение фотоэффекта и ВКЛАД В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ФИЗИКУ. Что подразумевает, конечно, в первую очередь теорию относительности.
Все верно - Энштейн - получил формлаьно нобелевку за объяснение фотоэффекта (хотя основную долю работы сделал не он) ИМЕННО потому что нельзя дать ноблевку ТОЛЬКО ЗА ВКЛАД (кстати одна из причин почему не наградили ноблевкой по литературе Льва Толстого - за отдельное произведение наградить - не смогли выбрать за какое, а ТОЛЬКО за вклад - ноблевский комитет был против). Столетов и Герц не могли получить совместную премию потому что померли (как не смог получить ее Менделев - его выдвинули на 1907 год а он увы скончался).
Если ты живешь в СТАБИЛЬНОМ обществе - старайся стать УЗКИМ НЕЗАМЕНИМЫМ специалистом (будь я китайцем или японцем так бы и поступил), если в нестабильном - старайся быть широкого проифля универсалом, кто его знает что дальше понадобится.
>Самообразование по многим направлениям ослабляет в главном?
Да, отвлекает. Мне например вчера сделали выговор что медленно пишу докторскую :-( Типа год прошел а ты на том же самом месте.
Это минус
>Или, что-то такое "синергетика", парадоксальным образом эффективнее и в главном?
Да однозначно. Знание человеком скажем математики здорово помогает при обучении химии. Занание человеком истории - кое кому помогает в бизнесе несказанно (и Макиавелли на столе - как обязательная деталь, Бил Гейтс например очень интересуется наполеоникой и знает сей период не понаслышке).
Это плюс
>Мешает ли лишний груз знаний или лишнего груза здесь не бывает принципиально?
Если знание получено - оно уже не мешает. Мешает иногда ПРОЦЕСС получения знания - отвлекает.
>Когда вроде бы лишняя информация становится лишним грузом, а когда может активно подключаться, обогащая мышление?
Камрад если бы люди использовали бы ВЕСЬ свой моск - тогда бы она была бы лишней. А так нет. Хотя да возомжно что и мешает, сужу по себе - 35 лет, а ни жены ни детей - :-)
>Этаж 3 (высший:) - за объяснение фотоэффекта и ВКЛАД В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ФИЗИКУ. Что подразумевает, конечно, в первую очередь теорию относительности.
>
> Все верно...
> Как хотите, а СТО и ОТО официально признаются - ОГРОМНЫМ ВКЛАДОМ Эйнштейна - куда? - В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ФИЗИКУ.
> И Нобелевскую премию ему присудили в том числе за это (так уж сформулировал Нобелевский комитет "за что").
Угу, мегаэксперты по позиции Нобелевского комитета разъяснят нам щас, почему он таки постеснялся прямо сказать "за вклад в развитие теории относительности", а сказал что-то невнятное - "за вклад в развитие теоретической физике". Кого-то наверное боялись. И Пуанкаре страшно боялся кого-то - читая лекции в Геттингене по ТО вообще не упомянул Эйнштейна. Но при этом кто-то все таки такой бессташный, что считает "Кому: ФВЛ (FVL), #1251
>Этаж 3 (высший:) - за объяснение фотоэффекта и ВКЛАД В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ФИЗИКУ. Что подразумевает, конечно, в первую очередь теорию относительности.
>
> Все верно...
> Как хотите, а СТО и ОТО официально признаются - ОГРОМНЫМ ВКЛАДОМ Эйнштейна - куда? - В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ФИЗИКУ.
> И Нобелевскую премию ему присудили в том числе за это (так уж сформулировал Нобелевский комитет "за что").
Угу, мегаэксперты по позиции Нобелевского комитета разъяснят нам щас, почему он таки постеснялся прямо сказать "за вклад в развитие теории относительности", а сказал что-то невнятное - "за вклад в развитие теоретической физике". Кого-то наверное боялись. И Пуанкаре страшно боялся кого-то - читая лекции в Геттингене по ТО вообще не упомянул Эйнштейна. Но при этом кто-то все таки такой бессташный, что считает "ОФИЦИАЛЬНО СТО и ОТО огромным вкладом Эйнштейна".[Да что же это такое в конце-то концов? Ни Пуанкаре, ни Нобелевского комитета среди ОФИЦИАЛОВ этих нет кто же они? ВЫСШИЕ НЕИЗВЕСТНЫЕ??]
А потом мегаэсперты разъяснят, почему гениальнейшему ученому всех времен и народов таки не выдали Нобелевскую премию за создание им величайшего произведения человеческой мысли - общей теории относительности.
>Угу, мегаэксперты по позиции Нобелевского комитета разъяснят нам щас, почему он таки постеснялся прямо сказать "за вклад в развитие теории относительности", а сказал что-то невнятное - "за вклад в развитие теоретической физике". Кого-то наверное боялись. И Пуанкаре страшно боялся кого-то - читая лекции в Геттингене по ТО вообще не упомянул Эйнштейна. Но при этом кто-то все таки такой бессташный, что считает "ОФИЦИАЛЬНО СТО и ОТО огромным вкладом Эйнштейна".[
Камрад - ты просто путаешь два вопроса... ЗА создание ТО - ноблевский комитет Энштейна награждать бы не стал до 1940х - бо не было это общепризнаным даже для НОБЕЛЕВСКОГО комитета :-) А вот за "вклад" вообще + фотоэффект - нормальная формулировка на которой сошлись члены Шведской АН. Нобелевку же голосованием выдают :-) И отрицать ВКЛАД Энштена глупо - он послужил "возмутителем спокойствия" :-)
А что в некоторые годы ноболевки давали за отсуствием ЭПОХАЛЬНЫХ работ за всякого рода проходные - оно извините обычное дело... Ноблевку за расшифровку ФОРМУЛЫ ДНК дали задолго до того как в нуклеиновых кислотах стали видеть носители наследственной информации. Просто по химии в 1910е было наградить некого - и дали лучшей из работ что была под рукой :-) Так что придавать награде Энштейна какое либо символическое значение не стоит - до 1930х Нобелевская премия была еще не столь архипрестижная как сейчас, рекламу ей сделали потом. Когда накопилась "критическая масса" ноблевских лауретатов. В 1921м когда ему ее ДАЛИ "весомость" Ноблевки была меньше весомости "золотой медали Королевского общества" которую ему НЕ ДАЛИ :-)
> Камрад - ты просто путаешь два вопроса... ЗА создание ТО - ноблевский комитет Энштейна награждать бы не стал до 1940х - бо не было это общепризнаным даже для НОБЕЛЕВСКОГО комитета :-) А вот за "вклад" вообще + фотоэффект - нормальная формулировка на которой сошлись члены Шведской АН. Нобелевку же голосованием выдают :-) И отрицать ВКЛАД Энштена глупо - он послужил "возмутителем спокойствия" :-)
>
>
Камрад, это ты путаешь два вопроса. Одно дело - признавать что Эйнштейн ВНЕС определенные вклад в создание СТО и ОТО (и далее, кому интересно, обсуждать этот вклад)
И совсем другое дело заявить, как сделал предыдущий камрад, что "СТО и ОТО являются вкладом Эйнштейна в физику". Ты семантическую подмену видишь? Во втором случае смысл сдвинут в ту сторону, что СТО и ОТО создал Эйнштейн (а не внес вклад в их создание).
Вот так одна небольшая подмена, потом вторая,... а на выходе имеем - "величайший гений всех времен и народов создал СТО и ОТО". Сомневаешься? Напрасно большинство на вопрос "кто создал СТО и ОТО" ответит "Эйнштейн".
Вот потому то я где- то выше и говорил, что пусть уж лучше народ не обладает подобной эрудицией, которую ему так хотят привить через СМИ продвинутые камрады, которым "официально известно что Эйнштейн создатель СТО и ОТО" , что "Лысенко убил Вавилова" что "Галилей изобрел телескоп" и прочее.
>Камрад, это ты путаешь два вопроса. Одно дело - признавать что Эйнштейн ВНЕС определенные вклад в создание СТО и ОТО (и далее, кому интересно, обсуждать этот вклад)
Камрад - я ничего не путаю - я нигда не писал про ВКЛАД Энштейна, я написал что правильна логическая цепочка из 3х пунктов что привел ув Tempo. А вклады мерять оно бесполезное дело.
>И совсем другое дело заявить, как сделал предыдущий камрад, что "СТО и ОТО являются вкладом Эйнштейна в физику".
Этот вывод я не делал , еще раз повторяю пост ув tempo который он просил меня прокоментировать:
>Тут, как обычно, несколько этажей Продвинутости :)
Этаж 1 - нобелевку Эйнштейн получил за теорию относительности
Этаж 2 - за объяснение фотоэффекта
Этаж 3 (высший:) - за объяснение фотоэффекта и ВКЛАД В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ФИЗИКУ. Что подразумевает, конечно, в первую очередь теорию относительности.
Так вот ВСЕ здесь написанное по моему мнению ВЕРНО. Никаких семантических и логических двусмысленностей тут нет. Под ВКЛАДОМ Энштейна ноблевский комитет ОДНОЗНАЧНО понимал именно работы Энштейна в области теории относительности.
А уж какие выводы и невыводы вы будете с камрадом Темпо делать из ЭТОЙ посылки - меня не интересует. Вопросы приоретета вообще мало занимали Ноблевский комитет если честно (иначе у Лосева было бы ТРИ нобелевки по физике :-) Они просто ОТМЕТИЛИ вклад Энштейна - эта премия НИ доказывает что ТО создал Энштейн и не ОПРОВЕРГАЕТ это :-)
>Вот так одна небольшая подмена, потом вторая,... а на выходе имеем - "величайший гений всех времен и народов создал СТО и ОТО". Сомневаешься? Напрасно большинство на вопрос
Большинство населения земного шара (это почти 7 миллиардов человек) вообще не знают кто такой Энштейн... Они вообще в большинстве своем неграомотны и живут на 2-3 доллара в неделю :-(
> Под ВКЛАДОМ Энштейна ноблевский комитет ОДНОЗНАЧНО понимал именно работы Энштейна в области теории относительности.
Боюсь даже подумать о чем твоя докторская диссертация... Не телепатия? Хотя нет, здесь телепатия не прокатит. Без вызывания духов узнать что они имели в виду в земной жизни никак не обойтись.
> А вклады мерять оно бесполезное дело.
> Вопросы приоретета вообще мало занимали Ноблевский комитет
не всегда. Бывали времена, когда Нобелевскому комитету требовались аргументы посильнее, чем "да какая разница кто это первым открыл, главное он человек хороший"
>Боюсь даже подумать о чем твоя докторская диссертация... Не телепатия?
Нет не телепатия :-) А теперь внимание вопрос - кроме работ по темам связанным с работами по теории относительности и "по фотоэффекту" - были ли на 1920й год у А. Энштейна ХОТЯ БЫ КАКИЕ ТО научные работы? Если вы ответите да были - то смотрите на их тему и понимаете что именно за них Энштейн получил свой чек на (тогда кажется 50 К баксов). Если таких работ нет - то вы и без телепатии ответите за что именно Энштейн получил свои работы.
>не всегда. Бывали времена, когда Нобелевскому комитету требовались аргументы посильнее, чем "да какая разница кто это первым открыл, главное он человек хороший"
Не были а БУДУТ. Если мы говорим про 1920й год когда решалось получит или нет Энштейн Нобелевку... Я бы сказал что максимально политически беспристратна Шведская академия наук была с середины 1930х по середину 1960х. Это и есть "золотой век" ноблевский премий. А вот до этого и после этого - влияло столько гитик - секретарша Нобеля и то Нобелевку отхватила как то раз :-) фон Зутнер.
>Боюсь даже подумать, какого Лосева ты имеешь в виду.
О.В. Лосева. погугли на "кристадин" :-)
Да кстати по хорошему и Лысенко должны были дать премию - вроде когда Гайдушек ее таки получил, Лысенко был еще живой, хотя и скончался в ноябре 1976. :-)
> Когда мне сообщают, что на протяжении сотни лет десятки тысяч умнейших людей планеты занимаются целенаправленным поддержанием "заговора релятивистов" - мне не нужна медицинская карта автора, чтобы поставить диагноз.
А когда то десятки тысяч умнейших людей планеты считали, что солнце вращается вокруг земли, а не согласных бросали в топку. Как же так, а?
> Когда ТО "опровергается" результатами экспериментов на приборе, созданном на основе положений ТО - мне не нужна медицинская карта автора, чтобы поставить диагноз.
Что то не слышал о причастности ТО к созданию ускорителей. Забил в Янде, и нашёл статью доктора техн. наук Ацюковского: "На основе Теории относительности был создан ряд крупных экспериментальных установок, задачей которых было выяснение устройства материи (ускорители частиц высоких энергий) и обеспечение человечества неограниченным количеством энергии («токамаки»). Все они кончились полным провалом: устройство материи так и не установлено, энергия не получена, программы свернуты." По моему ты попросту херню несёшь. Хотя, я знаю, по твоему Ацюковского тоже в темницу надо кинуть.
> Когда малолетний долбоеб пытается впарить мне эту лопату тухлого говна под видом достижений науки - мне не нужно знать возраст и АйКью малолетнего долбоеба, чтобы называть его малолетним долбоебом.
Ты со своей позиции думаешь, что старым долбоёбом быть лучше?
> Отъебись от меня, а?
Да какие проблемы, гуляй)) А то, что написано постом ниже списываю тебе на весеннее обострение.
И эта, когда ты говоришь, что скорость света не зависит он скорости источника - нихера ты не прав. Всё дело в том, какой источник. Земля - это тебе не хер собачий в плане гравитационного поля, и то, что свет увлекается вместе с этим полем - не сказка, а быль. Вот в этом то Эйншт и не разобрался/не стал разбираться. Тут и зарыта дохлая собака. А ты заучил за ним как попугай, и теперь поучаешь тут всех, аж обсираешься.
Поостынь ))
> внимание вопрос - кроме работ по темам связанным с работами по теории относительности и "по фотоэффекту" - были ли на 1920й год у А. Энштейна ХОТЯ БЫ КАКИЕ ТО научные работы?
Ты хочешь сказать, что всё-таки допросил духов и они тебе подтвердили, что выражение "вклад в теоретическую физику" было использовано ими не как риторический оборот, под которым каждый может понимать то, что ему более приятно, а в прямом смысле? Ну тогда если они еще на сеансе спроси почему они все же не сказали прямо: "за вклад в создание теории относительности"? К чему было воду мутить?
Заодно спроси - с легким укором - неужто создание общей теории относительности было таким пустяком, что они за нее ничего никому не присудили. Вроде как смещение перигелия Меркурия считается её подверждением - так что с экспериментальными данными все в порядке.
>Боюсь даже подумать, какого Лосева ты имеешь в виду.
>
> О.В. Лосева. погугли на "кристадин".
(с облегчением) слава Богу, а я уж было на А. Лосева подумал – он в 20-х годах тоже про теорию относительности писал, "вклад вносил". И почему его тоже не считают сотворцом теории относительности. Приоритет же, ты пишешь не имеет значения, равно и кто какой вклад внес - неважно
> > > Кстати, если Вы так хорошо знаете историю физики, то кто открыл фотоэффект? Вопрос с небольшим подвохом.
> >
> > На сколько мне известно, первым внешний фотоэффект наблюдал Герц. Ну, раз вопрос с подвохом, может узнаю что-то новое...
> дедушка Анри Беккереля, которого мы хорошо знаем.
> Впервые фотоэффект был открыт в электролитах. Лет за 40 Герцп
Познавательно. Про дедушку Беккереля я не читал. Хотя сейчас, даже заглянув в википедию, нашел его.
Но… Я не претендую на то, что досконально знаю историю физики. В своём посте о репортаже я привел первые попавшиеся подходящие вопросы, которые мне пришли в голову, как человеку с техническим образованием. Привел я их в качестве примера, чтобы показать, что человеку, не имеющему соответствующего образования и не вращающемуся в смежной области, будет не просто с ходу на них ответить. Как и человеку не причастному к изучению литературы на вопрос о дате рождения А.С. Пушкина.
Говорить о первом наблюдении внешнего фотоэффекта мы начали после упоминания его в связи с нобелевской премией Эйнштейна. Именно то, что в опытах Герца фотоэффект наблюдался на воздухе, а не в проводящей среде (см. электролит), в числе других исследований, требовало пересмотра основ физики. И по этому, в литературе пишется об опытах Герца, а не дедушки Беккереля. А так многие могут сказать, что, мол, наблюдал, да получал, но суть в том - какие были результаты и последовали выводы. Также набросились на Ииджиму в 1991, когда он, по праву, опубликовал свою работу об обнаружении нанотрубок. Люди начали приводить снимки и результаты исследований, проведённых много лет назад, и говорить, что они де, тоже их обнаружили. Но, так как свои исследования они не довели до конца, а должных выводов не сделали или постеснялись опубликовать, то упоминание о каких-то графитовых образованьях никому не нужны.
И последнее, как мне кажется фотоэффект в электролите это внутренний фотоэффект.
>Ты хочешь сказать, что всё-таки допросил духов и они тебе подтвердили, что выражение "вклад в теоретическую физику" было использовано ими не как риторический оборот, под которым каждый может понимать то, что ему более приятно, а в прямом смысле? Ну тогда если они еще на сеансе спроси почему они все же не сказали прямо: "за вклад в создание теории относительности"? К чему было воду мутить?
Ты хочешь сказать что не умеешь читать?
>Приоритет же, ты пишешь не имеет значения, равно и кто какой вклад внес - неважно
Именно. По физиологии и медицине как то раз нобелевку дали за доказательство что рак вызывается паразитическими червями, нематодами.
> Камрад! Можно вопрос в лоб? Скажи, что такое "электролит"?
>
> Вот я беру соль. Поваренную. Хлорид, бля, натрия. Растворяю в воде. Сую туда два гвоздя и подсоединяю к ним батарейку. Вот у меня идет ток через электролит. Какой там к едрене фене может быть "фототок"?! Свободные электроны, выбитые из гвоздя и шурующие через водный раствор?! Окстись, камрад.
Вы высшее образование где получали? Или у Вас его нет? Слово едрене фене и прочие слова - не для научно-образовательной дискуссии, используйте нормальный русский язык или конец нащей с Вами дискуссии. У меня и других дел много.
Вы про кислотные электролиты когда-нибудь слышали? Именно его и использовал Беккерель в своих опытах.
Ссылка на оригинальную статью A. E. Becquerel (1839). "Mémoire sur les effets électriques produits sous l'influence des rayons solaires" http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2968p/f561.chemindefer влом переводить (из патента USA содрано)
Becquerel described the photo electric effect which takes place when an AgCl-covered Pt electrode connected with a counter electrode and dipped into an electrolyte solution is illuminated (E. Becquerel, Comp. Rend. Ac. Sci. 9, 561 {1839}). Upon illumination of the electrode, electrical current passes through the circuit comprising the system AgCl/electrolyte/counterelectrode, when the two electrodes are connected by way of an external load.
> И последнее, как мне кажется фотоэффект в электролите это внутренний фотоэффект.
я уже писал, что фотоэмиссия электронов в вакуум, можно рассматривать как частный случай фотоэмиссии в электролит. Сразу оговорюсь - есть ограничения. Фотоэффект в электролите - это внешний фотоэффект. Кто помешает Вам, например, поместить электролит в магнитное поле и проверить как на фотоэлектрон будет действовать магнитное поле(сила Лоренца). ФотоЭлектрон покидает электрод и попадает в совершенно другую среду( с другой диэлектрической проницаемостью.....)
С Беккерелем просто - статья опубликована и наверно она опередила время. А статья Герца оказалась выпущенной в нужный момент. Для человечества важна работы Герца и Эйнштейна, для тех кому мил тезис Россия - родина слонов : Столетов (если мне память не изменяет на это напирали еще в щколе), а мне например важнее теоретические работы, сделанные по исследованию фотоэмисси в 30е годы и позднее
В науке часто бывает, так как говорил один академик: Не важно, кто сказал первым, важно когда сказал это я.
> Нет не телепатия :-) А теперь внимание вопрос - кроме работ по темам связанным с работами по теории относительности и "по фотоэффекту" - были ли на 1920й год у А. Энштейна ХОТЯ БЫ КАКИЕ ТО научные работы? Если вы ответите да были - то смотрите на их тему и понимаете что именно за них Энштейн получил свой чек на (тогда кажется 50 К баксов). Если таких работ нет - то вы и без телепатии ответите за что именно Энштейн получил свои работы.
наверно полный лист публикаций приведен в http://www.einstein-website.de/z_physics/AEWisPub-04.pdf 1901-1922 годы. А в год он писал не менее 5 статей, теоретиком он был.
Там и статьи по термодинамике и Броуновскому движению ( вроде бы тоже достойная для получения Нобелевской премии работа)
> Что то не слышал о причастности ТО к созданию ускорителей.
Печально.
Но тогда простой вопрос: что мешает разгонять электроны?
Ну то есть до небольших скоростей - ничего не мешает.
А вот как начинаем приближаться к скорости света – так тяжело. А потом и вовсе невмоготу.
Воздух откачали вроде откачали. Полем магнитным обернули. И ничего такого чтобы его тормозило вроде бы нет. Отчего так?
> скорость света не зависит он скорости источника - нихера ты не прав. Всё дело в том, какой источник. Земля - это тебе не хер собачий в плане гравитационного поля, и то, что свет увлекается вместе с этим полем - не сказка, а быль.
Ох. Ох уж эти срыватели покровов.
Простой вопрос: Словосочетание Майкельсон-Морли ничего не говорит?
Впрочем на эти вопросы можно не отвечать.
Мне интересно другое. Отчего такой заговор то? Что все как сговорились.
И фин, и поныне дикий тунгус и друг степей?
Что за заговор то? И почему все в нем участвуют? Ну евреи понятно. Куда ж без них. Американцы, англичане тоже понятно. Одна шайка-лейка. Но ведь и немцы тоже в заговоре. Причем даже в 30 - 40-х, когда Эйнштейна люто на родине ненавидели, не вышли из всемирного заговора, не разоблачили. И китайцы, и руские, и японцы. Что за мегасекта такая? Что скрывают то? Чего добиваются?
> Забил в Янде, и нашёл статью доктора техн. наук Ацюковского: "На основе Теории относительности был создан ряд крупных экспериментальных установок, задачей которых было выяснение устройства материи (ускорители частиц высоких энергий) и обеспечение человечества неограниченным количеством энергии («токамаки»). Все они кончились полным провалом: устройство материи так и не установлено, энергия не получена, программы свернуты." По моему ты попросту херню несёшь. Хотя, я знаю, по твоему Ацюковского тоже в темницу надо кинуть.
кидать его туда не надо и читать тоже. Нет, я не прав читать можно :-)
http://www.atsuk.dart.ru/online/ether_dynamic_hypotheses/part07.shtml: "Ядро водорода - протон - это тот самый винтовой тороидальный вихрь уплотненного эфира, окруженный температурным пограничным слоем эфира, который, с одной стороны, не дает ему рассыпаться, а с другой стороны, не препятствует протону создавать вокруг себя винтовой поток эфира, имеющий как тороидальную составляющую - магнитное поле, так и кольцевую составляющую - электрическое поле.
Поскольку протон есть тороидальный вихрь с уплотненными стенками, то сразу видно, что в нем есть и оболочка, и уплотненная центральная часть - керн. И то, и другое образовано все теми же уплотненными стенками вихревой трубки. В центре протона должно существовать небольшое отверстие, так что он не совсем шарик, а немного похож на бублик. По аналогии с сформировавшимися газовыми вихрями можно полагать, что отношение размера большого диаметра к толщине протона должно быть равно примерно 1,76. Это означает, что трубка, образующая протон, имеет не круглое, а скорее эллипсовидное сечение. Данное обстоятельство оказывает существенное влияние на организацию структуры атомных ядер."
для справки программы токомаков не свернуты, они живут и развиваются ( денежки капуют и все строится) . Будет ли результат - не зная, в ближайшее время точно - нет
> Кому: qwerty7, #1260 >
> > Что то не слышал о причастности ТО к созданию ускорителей.
>
> Печально.
> Но тогда простой вопрос: что мешает разгонять электроны?
> Ну то есть до небольших скоростей - ничего не мешает.
> А вот как начинаем приближаться к скорости света – так тяжело. А потом и вовсе невмоготу.
> Воздух откачали вроде откачали. Полем магнитным обернули. И ничего такого чтобы его тормозило вроде бы нет. Отчего так?
Друзья мои, мне в принципе одиноково, что там кто пишет о ТО, её "причастности" к созданию ускорителей, я знаю одно, если теория не верна, она ничего создать не может. Как не может инвалид выиграть в футбол у профессионала здоровяка. Просто не может. И этого достаточно. Я общался с человеком, который собирал ускорители. Пишет он примерно следующее - казалось бы, что сложного, подставляй числа в формулы (ТО), и собирай их. Но не тут то было,прежде чем всё заработает, приходится многократно всё подгонять и перенастраивать.
> Ох. Ох уж эти срыватели покровов.
> Простой вопрос: Словосочетание Майкельсон-Морли ничего не говорит?
Да об этом я и писал, если он в теме, думаю сразу должно быть понятно. И с чем вы не согласны?
> Мне интересно другое. Отчего такой заговор то? Что все как сговорились.
> И фин, и поныне дикий тунгус и друг степей?
> Что за заговор то? И почему все в нем участвуют? Ну е...
Да не все сговорились... части по барабану, официально признано- чё спорить? Да и поверить не могут такому, в это действительно трудно верится.
Некоторые знают или догадываются о неверности теории, но... Ведь не одна карьера сделана на ней, для тысяч - она кормилица.
«Ученый, сверстник Галилея,
Был Галилея не глупее.
Он тоже знал, что вертится Земля,
Но у него была семья».
Вот вы ответьте, есть ли логика в следующем:
СТО эфир отвергла, ОТО построена на матаппарате СТО. В ОТО эфир присутствует. Сам Эйншт говорил: "Теория относительности не мыслима без эфира".
Как же так?
Кому: Theseus, #1270 > Будет ли результат - не зная, в ближайшее время точно - нет
В этом то и дело.
Не будет его и после.
Ну вот - напряг свой немецкий как смог - ничего такого что КРОМЕ публикаций вокруг около ТО - там нету тянущего на Нобелевку. При этом по большому счету - теорию тепла и всякие другие подобные - опять подходы к тоерии относительности :-) То есть с 1905 ходит он вокруг нее как кот вокруг сметаны :-)
> Ну вот - напряг свой немецкий как смог - ничего такого что КРОМЕ публикаций вокруг около ТО - там нету тянущего на Нобелевку. При этом по большому счету - теорию тепла и всякие другие подобные - опять подходы к тоерии относительности :-) То есть с 1905 ходит он вокруг нее как кот вокруг сметаны :-)
Я тоже напрягал остатки своих познаний немецкого и тому чему меня учили по физике. Теория Броуновского движения тянет на нобелевскую премию.
А с другой стороны нынешние теоретики всю жизнь посвящают одной проблеме и нечего - и страданий нет. Эйнштейн и термодинамики, ТО, фотоэфЕКТ ....
> Я общался с человеком, который собирал ускорители. Пишет он примерно следующее - казалось бы, что сложного, подставляй числа в формулы (ТО), и собирай их. Но не тут то было,прежде чем всё заработает, приходится многократно всё подгонять и перенастраивать.
сколько не рассчитывай прибор - все равно настраиваить и переделавать приходиться. Это нормально.
>наверно полный лист публикаций приведен в http://www.einstein-website.de/z_physics/AEWisPub-04.pdf 1901-1922 годы.
>
> Ну вот - напряг свой немецкий как смог - ничего такого что КРОМЕ публикаций вокруг около ТО - там нету тянущего на Нобелевку. При этом по большому счету - теорию тепла и всякие другие подобные - опять подходы к тоерии относительности :-) То есть с 1905 ходит он вокруг нее как кот вокруг сметаны :-)
ФВЛ, работы Э. по СТО "не тянули на нобелевку" по очень простой причине - в его "знаменитой" статье 1905 г. "К электродинамике движущихся тел" не было НИ ОДНОГО результата, который бы не был получен (И ОПУБЛИКОВАН) ранее - Лоренцом, Пуанкаре и другими. Включая предельность скорости света, сокращение времени и длин, принцип относительности, и т.д. Именно поэтому Пуанкаре вообще не упоминад Э. в лекциях по теории относительности.
Поэтому же и Нобелевский комитет, присудил Э. премию за работы по фотоэффекту, а об остальном выразился невнятно "за вклад в развитие теорфизики"
> Словосочетание Майкельсон-Морли ничего не говорит?
> Да об этом я и писал, если он в теме, думаю сразу должно быть понятно. И с чем вы не согласны?
Ну тогда я тебя наверно не понял. Ранее ты писал:
> что скорость света не зависит он скорости источника - нихера ты не прав. Всё дело в том, какой источник. Земля - это тебе не хер собачий в плане гравитационного поля, и то, что свет увлекается вместе с этим полем - не сказка, а быль.
Майкельсон-Морли как раз и определяли скорость движения Земли относительно эфира. Вопреки ожиданию, в эксперименте не обнаружилось движения Земли относительно эфира. Эксперимент показал что скорость света НЕ ЗАВИСИТ от скорости источника. Что и явилось "эмпирической основой принципа инвариантности скорости света, входящего в общую теорию относительности (ОТО) и специальную теорию относительности (СТО)".
Или я чего то не понимаю?
> Я общался с человеком, который собирал ускорители. Пишет он примерно следующее - казалось бы, что сложного, подставляй числа в формулы (ТО), и собирай их. Но не тут то было,прежде чем всё заработает, приходится многократно всё подгонять и перенастраивать.
Хе-хе.
Формулы по которым ракеты в космос запускают - не намного сложнее бинома ньютона. А вот поди ж ты!
Если так рассуждать, то и Ньютон со своими законами и весь сопромат тоже заговор. То тут, то там мосты с крышами трансваальскими падают. А ведь всего и делов то: "подставляй числа в формулы, и собирай их."
> Да не все сговорились... части по барабану, официально признано - чё спорить?
Так ученые только и делают что спорят. Опровергают и уточняют. А тут чего то все притихли. Непонятно.
Ведь если удастся опровергнуть Эйнштейна и установить "как оно на самом деле" - тут каждый год по нобелевке давать будут! Пожизненно!
> Да и поверить не могут такому, в это действительно трудно верится.
А вот это как раз то из-за чего Эйнштейн такое внимание почтеннейшей публики привлек.
Ведь весь повседневный опыт "подсказывает": - ну не может такого быть!
Я бросаю камень стоя на земле - он летит со скоростью Х.
Я еду на поезде и бросаю камень он полетит со скоростью Х + скорость поезда.
Я посвечу фонариком стоя на земле - свет он полетит со скоростью Y.
Если я с поезда посвечу, то скорость будет Y + скорость поезда. Так? Думали что так.
Но вот наступил 20 век. И выясняется - ни фига не так! Все равно Y!
Публика недоумевает. Поражается. Выясняется что невозможно объект с ненулевой массой разогнать до скорости света. Поспевают-добавляются новые чудеса: замедление времени и сокращение размера у летящих почти со скоростью света объектов. Отсюда следствие - эффект близнецов, и прочее, и прочее. Дальше больше. А как до черных дыр дошло - так уж просто отвал башки! Конечно в такое невозможно поверить и понять. Но ужасно интересно!
Почитай книгу Брайана Грина «Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории». Даже если ты не веришь в СТО и ОТО - книга просто бесподобна. Написано живым, понятным и ясным языком. С картинками, формул самый минимум. Местами читается как детектив.
Пишет про глобальную проблему современной физики: как связать в одно целое микро и макро космос. Теорию Эйнштейна и квантовую теорию. Про создание теории всего. Что в общем то является вечной проблемой. Про теорию струн и М-теорию. Книга - финалист Пулитцеровской премии и лауреат премии The Aventis Prizes for Science Books в 2000 году. Вот здесь можно прочитать про автора http://ru.wikipedia.org/wiki/Грин%2C_Брайан. Там в конце есть ссылка по которой можно книгу скачать. Но лучше, конечно, купить - она того стоит.
> Известны ли случаи атак в конном строю за время ВОв? Если да, то когда и в чьем исполнении.
Пока камрад FVL разминается...
"В Великой Отечественной войне кавалерия, однако, показала свою эффективность в столкновениях с не обладавшими большой огневой мощью соединениями противника. Кавалерия участвовала в большинстве крупных операций. Летом и осенью 1941 кавалерийские соединения вели тяжёлые оборонительные бои, прикрывая отход общевойсковых соединений, наносили контрудары и контратаки по флангам и тылу прорывавшихся группировок противника, дезорганизовывали его управление, подвоз материальных средств и эвакуацию...
...К концу 1941 было дополнительно развёрнуто свыше 80 кавалерийских дивизий лёгкого типа, которые стали сводиться в кавалерийские корпуса, подчинявшиеся фронтовому командованию. При ведении наступательных операций кавалерийские корпуса использовались для развития прорыва, окружения крупных группировок противника, борьбы с его оперативными резервами, нарушения коммуникаций, захвата плацдармов на водных преградах и важных районов (рубежей) в тылу, преследования. В оборонительных операциях они составляли манёвренный резерв фронта и использовались, как правило, для нанесения контрударов...
...По мнению современного историка Алексея Исаева, применение кавалерии было двояким. Во-первых, она применялась как "квазимотопехота" в составе подвижных соединений. Такое применение кавалерии было связано с нехваткой мотопехоты. Во-вторых из-за слабости технической базы того времени мотопехота могла действовать только на хорошо проходимой местности. В случае отсутствия дорог или распутицы мобильность мотопехоты резко падала. В то же время мобильность кавалерии гораздо меньше зависела от состояния местности...
...Кавалерия обладала также одним важным преимуществом - меньшими требованими к снабжению. При отсутствии горючего мотопехота вынуждена будет бросать технику, а кавалерия продолжит движение. Кроме того, в экстремальной ситуации лошадей можно съесть. Соответственно при некоторых условиях (малопроходимая местность, небольшая продолжительность операции) применение кавалерии позволяло увеличить глубину наступательной операции..."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кавалерия
Лев Михайлович Доватор - известен успешными операциями по уничтожению гитлеровских войск в период Великой Отечественной войны. В августе 1941-го года возглавлял Отдельную кавалерийскую группу, сформированную из нескольких казачьих полков. За голову Доватора гитлеровское командование назначило крупную награду, однако кавалеристы Доватора были неуловимы.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Доватор
> Майкельсон-Морли как раз и определяли скорость движения Земли относительно эфира. Вопреки ожиданию, в эксперименте не обнаружилось движения Земли относительно эфира. Эксперимент показал что скорость света НЕ ЗАВИСИТ от скорости источника. Что и явилось "эмпирической основой принципа инвариантности скорости света, входящего в общую теорию относительности (ОТО) и специальную теорию относительности (СТО)".
Опытная установка (интерферометр) находился на земле, обладающей огромной гравитационной силой. Свет также увлекался этой силой. Грубо говоря (мягко выражаясь) ловили ветер, находясь в каюте, а не на палубе. Поэтому смещение и не могло быть зафиксировано. Его фактически почти и не было, что интерферометр и показал. Секерин (советую прочитать его брошурку "ТО - мистификация века") об этом пишет - "Что было голову ломать над загадкой природы постоянства скорости света в интерферометре Майкельсона, лучше просто объявить: скорость света - величина постоянная, без объяснений и обоснований. Тогда предполагаемая причина этого явления - преобразования Лоренца - логически становится своим следствием."
Чтобы легче понять смысл опыта, приведу рассуждения одного писателя-фантаста, предложившего "самый дешёвый способ путешествия"- он писал, что т.к. земля вращается вокруг солнца, для быстрых и дешёвых перемещений нужно лишь приподняться на некоторую высоту над землёй и продержаться там некоторое время (мол земля то в это время летит), а когда спустимся, то окажемся уже где то за морями океанами. Всё здорово, только в реальности мы приземлимся (примерно) в том же месте. Т.к. гравитационное поле земли и атмосфера не позволит нам сместиться относительно земли. М-М думали так же, как и этот писатель, ожидая увидеть изменение в интерференционной картине интерферометра, но его не оказалось (читай - приземлились на том же месте). Вот из этого "парадокса" родилась кривая ТО Эйнштейна - "великого гения", тогда как на самом деле он колхозник, полезший в науку, ему бы репу в поле сажать.
Если провести опыт, аналогичный опыту М-М, но скажем в космосе подальше от крупных гравитационных объектов, и источником света сделать ракету, гравитационное поле которой весьма незначительно, изменение в гравитационной картине будет безусловно.
Вот вам и вся ТО.
Отлично показано в ролике, что Росия до сих пор самая умная страна в Мире. В среднем. Вот например исследование:
http://www.razgovor.org/nauka/article536/ Причем выборка явно больше. Порядка на три....
> Опытная установка (интерферометр) находился на земле, обладающей огромной гравитационной силой. Свет также увлекался этой силой. Грубо говоря (мягко выражаясь) ловили ветер, находясь в каюте, а не на палуб
То есть эфир движется с той же скоростью что и земля. Так?
Такой эфир вещь очень интересная. И парадоксов в нем тоже, наверно, изрядно.
И что эта модель нам даст? Ну кроме опровержения ОТО и СТО.
В чем будет большая ясность и понятность этой модели?
Ведь за ОТО и СТО говорит то что она зверски здорово согласуются со всеми экспериментами которые проводились для ее проверки. Более того. Ценность теории не только в том что она объясняет, а в том что она дает прогноз - что будет если... ОТО и СТО - успешно предсказала и это потом подтвердилось (классическое отклонение луча с далекой звезды под действием тяготения солнца).
И еще вопрос: какой надо провести эксперимент чтобы доказать что скорость света может быть больше чем та которую мы измерили на земле? И какой должен быть эксперимент который покажет что скорость света ЗАВИСИТ от скорости источника?
> То есть эфир движется с той же скоростью что и земля. Так?
> Такой эфир вещь очень интересная. И парадоксов в нем тоже, наверно, изрядно.
> И что эта модель нам даст? Ну кроме опровержения ОТО и СТО.
Я НЕ знаю, есть ли эфир в том виде, котором описывают многие его сторонники. Говорю лишь, что ТОЭ не верна, и даже маразматична.
Толк? Развитие науки, а не топтание на месте вот уже 100 лет. Многим учёным и изобретателям не дают воплотить свои идеи в жизнь только потому, что они противоречат ТО, даже если они работают.
> Ведь за ОТО и СТО говорит то что она зверски здорово согласуются со всеми экспериментами которые проводились для ее проверки.
Загляните к примеру сюда http://jtdigest.narod.ru/dig1_02/einstain.htm
> ОТО и СТО - успешно предсказала и это потом подтвердилось (классическое отклонение луча с далекой звезды под действием тяготения солнца).
Классическая теория предсказывает это не хуже.
> И еще вопрос: какой надо провести эксперимент чтобы доказать что скорость света может быть больше чем та которую мы измерили на земле? И какой должен быть эксперимент который покажет что скорость света ЗАВИСИТ от скорости источника?
Дело в общем то не в скорости света, а в том, что скорость света вовсе не потолок, на что указывают многочисленные эксперименты а также наблюдения сверхсветовых скоростей астрономами.
А насчёт эксперимента - да тот же опыт М-М показал зависимость скорости движения света от источника (земли). Будь опыт проведён в космосе на источнике c малым гравитационным полем - зафиксировали бы независимость.
Посмотрите к примеру опыт Физо.
> Ссылка на оригинальную статью A. E. Becquerel (1839). "Mémoire sur les effets électriques produits sous l'influence des rayons solaires" http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2968p/f561.chemindefer > влом переводить (из патента USA содрано)
> Becquerel described the photo electric effect which takes place when an AgCl-covered Pt electrode connected with a counter electrode and dipped into an electrolyte solution is illuminated (E. Becquerel, Comp. Rend. Ac. Sci. 9, 561 {1839}). Upon illumination of the electrode, electrical current passes through the circuit comprising the system AgCl/electrolyte/counterelectrode, when the two electrodes are connected by way of an external load.
Именно этого я и просил с самого начала. Как и было сказано, описанный эффект не имеет НИКАКОГО отношения к фотоэффекту, открытому Герцем и интерпретированному Эйнштейном. Описанное выше - не более, чем курьезный вариант гальванической ячейки, где ЭДС создается за счет фотораспада хлорида серебра (см. "Фотографический процесс").
> Почитай книгу Брайана Грина «Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории». Даже если ты не веришь в СТО и ОТО - книга просто бесподобна. Написано живым, понятным и ясным языком. С картинками, формул самый минимум. Местами читается как детектив.
>Я тоже напрягал остатки своих познаний немецкого и тому чему меня учили по физике. Теория Броуновского движения тянет на нобелевскую премию.
Но Энйштен высказал в работе лишь оригинальные и новые мысли - при этом новые не оригинальные а оригианальные не новы - то есть это не ТЕОРИЯ - а лишь "еще к кинематике движения правой задней ноги таракана"
>ФВЛ, работы Э. по СТО "не тянули на нобелевку" по очень простой причине - в его "знаменитой" статье 1905 г. "К электродинамике движущихся тел" не было НИ ОДНОГО результата, который бы не был получен (И ОПУБЛИКОВАН) ранее - Лоренцом, Пуанкаре и другими. Включая предельность скорости света, сокращение времени и длин, принцип относительности, и т.д. Именно поэтому Пуанкаре вообще не упоминад Э. в лекциях по теории относительности.
Камрад - ноблевку он получил в 1921 по результатам голсования на 1920й. К этому времени даже Чарли Чаплин написал "реферат" на конкурс работ по СТО :-) (правда это была хохма, но сам факт конкурса :-))
>Известны ли случаи атак в конном строю за время ВОв? Если да, то когда и в чьем исполнении.
В любом кроме Великобритании (про США не уверен, но на филиппинах с филиппинской каваллерией - фиг его знает).
1942, Кассеринский проход, Тунис - конные "эсесовцы" при поддержке "Тигров" подойдут (ну ладно армейкий конный развед взвод немецкий, при поддержке двух кажется "тигров") - американцы БЕЖАЛИ с позиции.
Была даже конная атака японских ПАРАШЮТИСТОВ - лошади правда не парашютные а трофейные голландские.
> Говорю лишь, что ТОЭ не верна, и даже маразматична.
А во главе стоит... Тот из маразма из принципа не выходит.
> не дают воплотить свои идеи в жизнь только потому, что они противоречат ТО, даже если они работают.
Потому что Банда. На то у них спецслужбы у них свои имеются. Разветвленные.
Где кто только подумал — у них лампочка сразу щелк и ну давай мигать: пысть-пысть, а зуммер ей басовито откликается: бэ-э-п, бэ-э-п. А уж если кто к паяльнику или того хужей к напильнику руки протянул, сразу опергруппа на выезд - вжик. Окорот давать! Причем них и не удерешь. Потому как они уже давно могут быстрее скорости света. Потому и не дают другим. Ибо сами хотят быть владыками вселенной и царствовать безраздельно!!!
Спасибо за ссылку. Почитал. Вечер, прямо скажем, удался. Автор зажигает. До письма ученому соседу далеко, конечно, но тоже молодец. Очень смешно. Не, правда, спасибо.
Например очень трогательно описывает опыт с самолетами которые 5 дней вокруг земли друг другу навстречу шныряли и потом часы проверяли. И типа расхождение у них получилось подтверждающее теорию Эйнштейна. А на самом деле де одинаковое оно было - но подтасовали. Почему смешно? Да потому что автор все перепутал. Слышал звон, да...
Дело в том что по теории Эйнштейна у них и должно быть одинаковое время. Разное время у них должно было быть с теми часами которые оставались на земле. Которые на земле - должны были уйти вперед. Эффект близнецов. Они и ушли. Ушли вперед, родимые. Замечательно всё подтвердилось.
Автор верно упоминает Джеймса Клерка Максвелла и его теорию электромагнитных волн. Но не до конца. Штука в том, что именно из теории Максвела и следует что "все электромагнитные волны, в том числе и видимый свет, являются своего рода вечными странниками. Они никогда не останавливаются. Они никогда не замедляют своего движения. Свет всегда движется со скоростью света. И это ключевой момент."
Но вот вопрос:
"что произойдет, если пуститься в погоню за светом, двигаясь при этом со скоростью света? Интуиция, основанная на законах движения Ньютона, подсказывает, что мы догоним световые волны, и они будут казаться нам неподвижными, свет как бы остановится. Но согласно теории Максвелла и не вызывающим сомнений экспериментальным данным, такого явления, как неподвижный свет, попросту не существует — никому и никогда не удавалось держать на своей ладони неподвижный луч света. Отсюда и возникает парадокс. К счастью, Эйнштейн не знал о том, что многие ведущие физики мира сражались с этой задачей (часто следуя пути, ведущему в тупик), и обдумывал парадокс Максвелла и Ньютона без помех в уединении со своими собственными мыслями... Эйнштейн разрешил это противоречие в своей специальной теории относительности, навсегда изменив наши представления о пространстве и времени."
(Цитаты из уже упомянутой выше книги Брайана Грина. Еще раз рекомендую к прочтению.)
Не Эйнштейн кашу заварил. Он её по особому расхлёбывал. На Максвелла и примкнувшему к нему Фарадея с Ньютоном надо батон крошить. Они свету разогнаться не дают, демоны. Кстати о демонах. Максвелл, подлюка, с ним парадокс придумал - голову честным гражданам морочил. Еле-еле морок сумели развеять.
> Именно этого я и просил с самого начала. Как и было сказано, описанный эффект не имеет НИКАКОГО отношения к фотоэффекту, открытому Герцем и интерпретированному Эйнштейном. Описанное выше - не более, чем курьезный вариант гальванической ячейки, где ЭДС создается за счет фотораспада хлорида серебра (см. "Фотографический процесс").
>
> Ариведерчи, историк.
и где же это написано о распаде хлорида серебра?
> Например очень трогательно описывает опыт с самолетами которые 5 дней вокруг земли друг другу навстречу шныряли и потом часы проверяли. И типа расхождение у них получилось подтверждающее теорию Эйнштейна. А на самом деле де одинаковое оно было - но подтасовали. Почему смешно? Да потому что автор все перепутал. Слышал звон, да...
> Дело в том что по теории Эйнштейна у них и должно быть одинаковое время. Разное время у них должно было быть с теми часами которые оставались на земле. Которые на земле - должны были уйти вперед. Эффект близнецов. Они и ушли. Ушли вперед, родимые. Замечательно всё подтвердилось.
Уважаемый, читайте текст глазами. Там говорится лишь о том, что разница во времени укладывается в погрешность измерения часов.
Насчёт близнецов - если всё протекает симметрично, почему один из братьев должен быть моложе другого7
И наконец насчёт скорости света. А не скажете ли нам, ЧТО ЖЕ ИМЕННО мешает превзойти этот рубеж? Конец света быть может случится? )))
> де ЭДС создается за счет фотораспада хлорида серебра
и так какая часть AgCl разлагается под действием света образуя микрокристаллы серебра? На воздухе, в электролите?
Какая спектральная полоса поглощения системы микрокристаллы Ag/AgCl?
Как ведет сия система в электролите?
Какие еще вещества использовал Беккерель? А он испольщовал между прочим.
Что известно, а это известно о использованании AgCl/Ag в качестве фотокатода ( в вакууме и в электролите)
Что же действительно писал Беккерель в своей статье?
Почему тебе все ясно, а другим ученым вдруг такое простейшее объяснение в голову не пришло?
Только ответив на эти вопросы можно будет сказать - Беккерель ошибся.
Не знаю, при просмотре создалось впечатление о переозвучке! Да и сам ролик был изначально явного анти-русского окраса... Мол, "вы тупые! запомните это!"... Говно-журналистикой пахнет...
> Уважаемый, читайте текст глазами. Там говорится лишь о том, что разница во времени укладывается в погрешность измерения часов.
Да прочитал я, прочитал. И мнение мое - автор ошибся. Или подтасовал.
Да, проводились опыты по проверке замедления хода времени. Одни высокоточные электронные часы были на земле, вторые ставились на самолет. Самолет летал. Садился. И сравнивали показания часов. И получалась предсказанная теорией разница - часы в самолете отстали. То есть время в самолете действительно текло медленнее. И разница была значимой, которая не укладывалась в погрешность. А автор всё перепутал. Слышал что самолет с часами летал и чего то сравнивали, но куда летал и сколько их и главное зачем, не разобравшись принялся разоблачать.
> Насчёт близнецов - если всё протекает симметрично, почему один из братьев должен быть моложе другого7
Ох... Так в том то всё и дело, что время течет неодинаково!
Количественное описание замедления времени может быть записано через упрощение преобразований Лоренца.
Формулу можно посмотреть здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Релятивистское_замедление_времени "Точность формулы неоднократно проверена на элементарных частицах и атомах, так что относительная ошибка составляет менее 0,1 ppm."
Я опять настоятельно рекомендую почитать Брайана Грина. Ну или кого другого. Ведь чтобы разоблачать теорию надо с ней ознакомиться и разобраться. Ну хотя бы в общих чертах. Можно в нее не верить - дело твое. Я не настаиваю.
Вернемся к близнецам. 2 близнеца. Один садится в ракету которая улетает со скоростью 4/5 скорости света к Альфа Центавра. По земным часам до Альфы Центавра (4 световых года) космонавт летит 5 лет туда и столько же обратно. То есть всего 10 лет. А для космонавта-близнеца пройдет (внимание) всего 6 лет! Для космонавта расстояние до Альфы Центавра сократилось в силу релятивистского сокращения расстояний и составило 6 световых лет.
Формулы можно посмотреть здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_близнецов А здесь - с картинками и очень подробно http://www.relativity.ru/issues/twins.shtml Интересно? Не то слово! Необычно? А то! Так не бывает? Ага!
> И наконец насчёт скорости света. А не скажете ли нам, ЧТО ЖЕ ИМЕННО мешает превзойти этот рубеж? Конец света быть может случится? )))
Хороший. Нет, просто отличный вопрос!
Простой ответ звучит так: формулы не позволяют. Формулы вывели на основании экспериментов и наблюдений. Эти формулы замечательно объясняют и предсказывают. По ним всё сходится. По формулам получается, что чтобы разогнать объект обладающей ненулевой массой до скорости света нужно затратить бесконечную энергию. То есть прикладывая неимоверные усилия чтобы разогнать электрон или протон мы только все ближе и ближе будем приближаться к скорости света, но никогда ее не достигнем. Потому что со скоростью света могут двигаться только объекты с нулевой массой. Тот же фотон, к примеру. Причём для него время останавливается. Он вечно молодой. Со скоростью больше скорости света могут двигаться только тахионы. (Если они есть, конечно). Но для этого их масса должна быть мнимой. Что не очень привычно. Причем у тахиона другая беда: его скорость не может стать меньше скорости света, так как при замедлении до скорости света его энергия бесконечно увеличивается. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Тахион)
Ты скажешь: мне ответ про формулы не нравится. Ведь формулы вчера были такие, сегодня такие, а завтра какие будут - бог весть. Пусть напишут такие, чтоб такого свинства не было. Пусть скорость света сама по себе, а мы летаем аки ангелы с такой скоростью с какой захотим. Давай другие формулы.
На это я тебе отвечу так: - Да я только за! Пусть будут. Пусть. Как было бы здорово метнутся к туманности Андромеды и обернуться за годок другой. "...И тут, конечно, сенсация! Телевидение, поклонницы кипятком писают, лавровые веники несут...появляется наш Профессор весь в белом и объявляет: мене-мене, текел, упарсин. Ну, натурально, все разевают... рты, хором кричат: Нобелевскую ему!" (С)
Так и тянет, конечно, сказать - таковы законы мироздания: скорость света - превышать низ-зя. Ни-ни. Но чёрт его знает. Может и позволит мироздание при определённых условиях. Норы там кротовые или еще чего. Было бы здорово. Но пока вот так.
> Кому: Тралл, #481 >
> > А не забабахать ли на Тупи4ке типа викторины? Просто интересно было бы. Только вопросы серьёзные
>
> Не прокатит гугль и вика зарулят все вопросы.
Тогда тестирование на IQ :). Его загуглить сложнее (имхо)
в 1885 французкий ученый A.Nodon наблюдал фотоэффект не в электролите.
с французким у меня проблемы, но как пишется красный я знаю. Так вот у Беккереля был сигнал под дейтсвием красного света.
Кстати вы печатали фотографии в фотокомнате при красном свете?
> Для космонавта расстояние до Альфы Центавра сократилось в силу релятивистского сокращения расстояний и составило 6 световых лет.
Э-э, то есть вы доказываете релятивистский эффект ТО релятивистским же эффектом? Но я то утверждаю, что эти эффекты всего лишь бред. И никакого сокращения пространства нет. В ТО всё связано со скоростями. Один брат летит относительно другого с определённой скоростью. Но и 2-й относительно 1-го удаляется с этой же скоростью, и в соответствии с самой То можно сказать, что 2-й брат летит, а 1-ый покоится. Всё абсолютно симметрично. Откуда взяться эффекту?
Про замедление жизни мюонов вообще анекдот. Известно, что они живут определённое фиксированное время и пролетают за него фиксированное расстояние. Казалось бы, чего проще, дели это расстояние на время жизни и получай скорость движения частицы (при таком расчёте она кстати сверхсветовая). Но НЕТ! Ока-азывается, скорость всё таки не превыша-ает светову-ую, ПАТАМУШТА ЧАСТИЦА В СВОЕЙ СИСТЕМЕ ЖыВЁТ ДОЛЬШЕ! И вот этот анекдот считается подтверждением теории! Браво господа уч0ные.
Насчёт сверхсветовых скоростей вы опять не ответили, А ЧТО ЖЕ ЗАПРЕЩАЕТ сверхсветовое движение. Сама теория понятно, не работает со сверхсветовыми скоростями. Но нельзя доказывать теорию её же формулами. Да и как вы представляете себе возможным такое доказать? Вот представьте себе, что вы бегун. Хороший бегун. Никто из ваших знакомых вас не может обогнать. Имеете ли вы право делать вывод, что никто и никогда вас не обгонит? Эйнштейн каким то образом сделал. Вот показалось ему так. А доказательств оному НЕТУ.
Вы слышали о принципе причинности?
Полюбопытствуем. "Джозеф Хефеле и Ричард Китинг в течение пяти суток летели вокруг земного шара в противоположных направлениях. Один из самолетов двигался строго на восток, другой — на запад. На борту обеих машин находились синхронно работавшие атомные часы. К концу эксперимента ученые должны были зафиксировать некоторую разницу во времени, так гласит теория относительности."
Это какая то байка. По теории относительности никакой разницы не должно было быть. Восток-запад роли не играет. Играет роль кто летал и кто оставался на месте. Я про это уже писал.
> Один брат летит относительно другого с определённой скоростью. Но и 2-й относительно 1-го удаляется с этой же скоростью, и в соответствии с самой То можно сказать, что 2-й брат летит, а 1-ый покоится. Всё абсолютно симметрично. Откуда взяться эффекту?
Так в тех книгах и ссылках которые я давал всё написано и разъяснено. Почитай.
Если в двух словах: время для инерциальных систем отчета (которые движутся (или покоятся) друг относительно друг друга равномерно, без ускорений) течёт одинаково. Если кто то движется с укорением, то он и будет испытывать все эти эффекты. Поезд который стоит и поезд который едет не разгоняясь - они "равноправны". Как только поезд (который стоял) тронется или который ехал начнет тормозить (разгонятся) так все и "начнётся". Таким образом. Для братьев не симметричны ускорения которые они испытывают. Тот брат который летал - их на себе испытал и при взлёте, и при развороте, и при посадке. А тот кто остался нет.
Давай так. Я на ты, если не против. Если ты хочешь чтоб "последнее слово" осталось за тобой - пиши еще одну реплику, я отвечать не буду. Если смогу. :) Но после этого ты всё таки почитай о СТО и ОТО книги-статьи тех авторов которые ее понимают. Пусть ты не веришь в эту теорию и парадоксы которые из неё следуют тебе не нравятся. Пусть она маразматична. Ты почитай. Через силу, так сказать. Это ужасно красивая теория. Гармоничная, парадоксальная. Математически и житейски завораживающая. (Я тебе только часть красот СТО привёл, в ОТО еще много чего есть.) Эта теория объясняет то, что не смогли объяснить в рамках той физики что была до неё. И она делает прогнозы, то что должно быть при эксперименте. Которые подтвердились. Она стоит того чтобы ее изучить. Тем более что у этой теории столько "поклонников". Пусть не веря в неё, но разобраться будет очень важно. И полезно. Ведь и библию читают не только верующие, но и атеисты.
Договорились?
> Насчёт сверхсветовых скоростей вы опять не ответили,
Отвечал как мог.
> А ЧТО ЖЕ ЗАПРЕЩАЕТ сверхсветовое движение.
Еще спроси КТО. :)
Природа мать запрещает. Мир так устроен. ТНБ.
Спроси у того специалиста который собирал ускорители - что мешает разогнать электроны до световых скоростей. И почему не получается превысить. Надеюсь он сможет объяснить.
> Имеете ли вы право делать вывод, что никто и никогда вас не обгонит? Эйнштейн каким то образом сделал.
Опять двадцать пять. "Начал" Максвелл и иже с ним. Эйнштейн объяснил почему. Я же уже писал.
> Вы слышали о принципе причинности?
Это о том что причина всегда предшествует следствию? Слышал и целиком поддерживаю. Кстати можно задать вопрос: а почему? Почему причина предшествует? Почему не наоборот? ЧТО или КТО мешает?
Есть ответ? :)
Новости
VIP
