Важная дата

Кому: cheburaha, #1298

> О, философская дискуссия по вопросам бытия и небытия вошла в правильное русло.

Это вы тонко подметили.

Кому: Digger, #1300

Да все я понимаю. Просто я провокатор по сути своей.

Кому: Ипостас Архонтов, #1028

>> Определение кибернетики дадите? А то такое впечатление что вы и все остальные под кибернетикой понимаете разные науки.

> "Это ты самую суть ухватил" (С)
> А если серьезно, то люди часто путают "кибернетику" и "вычислительную технику".
> Успехи вычеслительной техники налицо их я думаю пропагандировать не стоит.
> А вот под кибернетикой исторически понималось утопическое лженаучное учение о там, что скоро появится искусственный интелект, за человека будут работать роботы, исчезнет неравенство и войны, словом "торчок и всеобщее благоденствие"(с).

Там дело несколько в другом было. Кибернетика провозглашала, что и машина и человек подчиняются одним и тем же законам, в плане управления ими и их функционирования. Даже в Википедии дано в общем-то верное определение:

"Кибернетика (от греч. kybernetike - "искусство управления", от греч. kybernao - "правлю рулём, управляю", от греч. Κυβερνήτης - "кормчий") — наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и обществе."

Собственно, именно вот это и было признано лженаукой. Не в плане, что информация принципиально по-разному передаётся, а в плане, что простейший механизм и человек вообще-то к друг другу не сводимы.

Многие однако действительно путают кибернетику с робототехникой и вычислительной техникой - эти направления, само собой, никто не запрещал, а, напротив, их активно развивали. Но кибернетика вовсе не за искусственный интеллект пострадала и не за проповедь благоденствия в царстве роботов.

Кому: lex-kravetski, #1303

Не спорю.

Кому: lex-kravetski, #1303

> "Кибернетика (от греч. kybernetike - "искусство управления", от греч. kybernao - "правлю рулём, управляю", от греч. Κυβερνήτης - "кормчий") — наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и обществе."
>
> Собственно, именно вот это и было признано лженаукой. Не в плане, что информация принципиально по-разному передаётся, а в плане, что простейший механизм и человек вообще-то к друг другу не сводимы.

В данном определении не сказано, что простейший механизм и человек сводимы к друг другу.
В данном определении сказано, что кибернетика - наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и обществе. Общие закономерности есть, отрицать их глупо, а если кто-то что-то не допонял и подумал что кибернетика - лженаука уподобляющая людей машинам, тот сам себе злобный баклан.

Кому: Albina, #1305

> В данном определении не сказано, что простейший механизм и человек сводимы к друг другу.

Человек о сути проблемы говорит, а не определениями кидается.

Кому: Ctulu, #1294

> И могу, и не верю : )

Камрад, не пойми не правильно, но сколько тебе лет? Ты эти секты не искал и уж тем более не находил, следовательно их нет? Твое личное неверие мне по барабану. Есть доказательства их несуществования - предъяви, а то как-то неудобно получается.

> "Правдой оказалось" - в смысле тебе об этом в Таинственной Языческой Секте рассказали ? : )

Ты так и напиши - язычество не изучал, с учеными не разговаривал, нормальных язычников не знаю, в предмете разбираюсь поверхностно. Т.е. получить откуда-то неповерхностные знания просто не могу.

> Камрад, тебе опять кажется, как в случае с волхвами в Новгороде, которые якобы не поднимали восстаний.

[с воем падает под лавку]

Интересно, где я такое сказал? Чтоб не явный сарказм, а чтоб я такое сказал?

> "Из полного обзора всех сведений X в. о главных божествах Киевской Руси мы видим, что таковыми были Перун и Волос" (Б.А. Рыбаков, "Язычество древней Руси").

И о чем это говорит? Как мою точку зрения опровергает?

> Может, всё-таки стоит внимательно почитать Рыбакова ? Автор-то уважаемый.

Может стоит начать немного думать головой?

> С чего ты взял, что люди 1000 лет назад думали и рассуждали так же, как это делаешь ты или как это делаю я ?

Это был риторический вопрос? То есть ты не понимаешь, что такое мораль, какое влияние на действия человека оказывает религия и др.?

> Это вообще не аргумент был. Я тебе сказал, что славянский ирий непохож на скандинавскую Вальхаллу.

Это просто у меня что-то с логикой, наверное. Давай-ка посмотрим выше.

Кому: Ctulu, #1245

> Отличия косметические и зависят от языка, уровня развития и ассимиляции с другими религиями.

> Если же немного вдаться в детали, "индоевропейцы" - они всё-таки разные, и языческие верования у них очень разные. Всё-таки Перун - не Один и даже не Тор, и славянский ирий непохож на скандинавскую Вальхаллу.

Я написал, что язычество у всех индоевропейцев схоже. Ты пишешь - они разные и верования разные. И приводишь пример. Пример тут вроде как является аргументом в пользу того, что язычества разные. Вот я и спросил. Почему славянский Ирий или Остров Буянь должны подчистую копировать Валхаллу? А ты тут же говоришь - это не аргумент был. Это как понимать? Я ведь уверен, что ты дружишь с логикой, просто я плохо понял.

> На курсе философии в ВУЗе кто-то назвал античные, скажем, мифы примитивными ?! Извини, камрад, опять не поверю : )))

Я уже заметил, что это серьезный аргумент с твоей стороны. Видимо мне читали неправильную философию, где религии, основанные на мифе - примитивны по сравнению с разными просвещенными монотеизмами.

Кому: cheburaha, #1298

> О, философская дискуссия по вопросам бытия и небытия вошла в правильное русло.

Вовремя, я ноги сделал.

Кому: alextriam, #1308

> Вовремя, я ноги сделал.

А ты, хитрый!!!

Кому: alextriam, #1308
> > О, философская дискуссия по вопросам бытия и небытия вошла в правильное русло.
> Вовремя, я ноги сделал.

И не говори. Тут ведь никакие гендерные,возрастные, социальные и прочие смягчающие факторы в учет не берутся. Побить могут любого и безжалостно. Лучше наблюдать со стороны, изредка подбрасывая дровишек в огонь.

Кому: alextriam, #1308

Ну ты всё сделал правильно. Воевать - стрёмно. А вот добивать раненых - безопасно и приятно. :)

Кому: alextriam, #1289

> > Причину возникновения первых крестовых походов ты пытался выяснить?
> Да пытался. Шли они в Иерусалим, за святынями, ну и темных обратить в христианство пытались.

В истоках первого крестового похода лежала необходимость помочь Византии, которой угрожало уничтожение и помощь Византийским христианам.
А также обращение царя Алексея Комина к папе Урбану.
Причем в АФАИК первый и последний допускалась возможность перехода православия под юрисдикцию папы.

Во что и почему вылились эти походы - вопрос другой, там также масса нюансов.

> Повторяю, не надо делать выводы за меня

Сорри

> Я считаю христианство лицемерной религией
> высказаное мнение о лицемерии христиан

Уточни: ты считаешь
1. само "христианство лицемерной религией" или
2. утверждаешь, что среди христиан есть лицемеры,
3. или что все христиане - лицемеры

Со 2-м пунктом согласиться могу. Все остальные могут проистекать только от незнания и непонимания христианства.

Кому: cheburaha, #1310

> изредка подбрасывая дровишек в огонь.

Правильнее говорить - "говна в вентилятор"...

Кому: Akov, #1312

Думаю главная причина всех крестовых походов это майорат.

Кому: cheburaha, #1287

>> Просто подумай, хотелось бы, чтобы в отношении православных поступали по твоим рекомендациям в тех странах, где п
>> равославных меньшинство и их считают еретиками? :)
> Насчет подумай - с этим у меня очевидные проблемы.
> Однако мои мысли, которые нечасто меня посещают, состояли в том, что нам нужно брать пример с других стран в создании режима
> наибольшего благоприятствования для развити своей традиционной культуры. Насчет того, чтобы наши вороги сдохли - избыток образности речи.

Слишком многое зависит от того, кто и как это делает.
Вот у нас сейчас протекционизм для развития украинской традиционной культуры, который тебя раздражает.
Хочешь, чтобы такой-же был в религиозной жизни?
Он кстати есть, достаточно сильный, просто со стороны его не так видно :)

Кстати, то, что Кураеву не дали выступить, вполне может быть результатом действий очень православных верующих Московского Патриархата.
Много разных нюансов.

Кому: Akov, #1312

> Со 2-м пунктом согласиться могу. Все остальные могут проистекать только от незнания и непонимания христианства.

Можно ли прожить, соблюдая все заповеди? Можно ли узнать, что говорил лично Христос и был ли он на самом деле? Что делать с несостыковками в Библии?

Я ни в коем случае не наезжаю на христианство, а просто хочу узнать твое мнение.

Кому: Горыныч, #1316

Евангелие от Фомы. Логия 47: "Будь прохожим".

Кому: cheburaha, #1310

> Лучше наблюдать со стороны, изредка подбрасывая дровишек в огонь.

Ага точно! Согласен на все сто.

Кому: Горыныч, #1309

> А ты, хитрый!!!

Камрад не имея доказательств требует их от меня - не вижу смысла продолжать полемику. А я всего лишь сказал что считаю христиан лицемерами.


Кому: Digger, #1311

> Ну ты всё сделал правильно. Воевать - стрёмно. А вот добивать раненых - безопасно и приятно. :)

Это несовсем та ситауция, я вышел, я соблюдаю нейтралитет, оставаясь при своем мнении, и никому его не навязываю [не добиваю никого] . Мой жизненый опыт говорит о лицемерии христиан [чорт заело меня] и я сталкивался и с православными, и с протестантами, и язычников видел и общался, и многих других.

Кому: Akov, #1312

> Уточни: ты считаешь
> 1. само "христианство лицемерной религией" или
> 2. утверждаешь, что среди христиан есть лицемеры,
> 3. или что все христиане - лицемеры

Есвтевственно второй пункт. Я пишу бывает и про христианство и про христиан - эмоции прут.

Я считаю что среди христиан есть лицемеры, причем в большом количестве и часто - несознательно. Само христианство я считаю очень противоречивой религией, что близно но не равно в моем понимании лицемерию.

Как где-то читал - у граждан в постсовецком пространстве в плане религии помойка в голове, [я врятли исключение] и спорить по поводу религии - не стоит, это личное дело каждого.

У меня знатный каламбур в голове - я себя ощущяю язычником. Мне близок даосизм, но ярым приверженцем какой либо религии я не являюсь, справедливей сказать верю в себя. Тем не менее я не отрицаю существования бога, или даже богов.

Кому: Akov, #1315

В разных регионах страны, с некоторых пор именуемой Украина, традиционная культура разная, что на государственном уровне учитывается, в лучшем случае, декларативно.
А Кураев все-таки выступал - в севастопольском филиале МГУ. А православные догматики, которые действительно не любят Кураева, здесь не при чем. Просто сейчас у руля в Севастополе стоят правильные пропрезидентские силы, которые осуществляют протекционисткую политику.

Кому: Горыныч, #1316

> Можно ли прожить, соблюдая все заповеди? Можно ли узнать, что говорил лично Христос и был ли он на самом деле? Что делать с несостыковками в Библии?

А что с заповедями не так? Разве так сложно не убивать, не красть и не изменять жене? Не нравится - религий масса.
Исторические данные сильно расходятся, по некоторым да иисус был а по некоторым не было, читал довольно убедительные статьи что его не было, и такие же убедительные что был. Но считаю на самом деле не так важно был или нет.
С несостыковками в бибилии ничего не делать, лучше их не трогать :-) Это ж вера - надо верить что так оно и было иначе костер... :-)

Кому: cheburaha, #1319

> В разных регионах страны, с некоторых пор именуемой Украина, традиционная культура разная, что на государственном уровне учитывается, в лучшем случае, декларативно.

Ну почему декларативно? У нас вон в Донецке евреи в полный рост стоят, и синагога есть, хануку всем городом отмечаем, и центр еврейский отгрохали. А помимо них - еще мусульмане есть, причем тоже много. МОжет еще кто есть - не в курсе.
Я считаю кто хотел - построил себе и синагогу и мечеть, а кто не хочет тот ищет причины.

Кому: korvin_korvin, #1313

> Правильнее говорить - "говна в вентилятор"...

[Незаметно подходит к вентилятору, держа руки за спиной. Размахивается и внезапно БРОСАЕТ...]

А почему, собственно, гражданина Н.Романова рассматривать можно так же, как, скажем, граждан И.Сталина или В.Путина?

До отречения ведь был он Помазанник Божий.

Его предки [он сам] самодержавно правили страной 300 лет с божьего благословения [создал сайт, порядка 10 лет его оплачивал и насыщал интресными материалами и людьми].

Он правил единолично, назначая министров [модераторов], каких хотел. С его стороны ответственность перед подданными [камрадами, много- и малолетними подростками] не предусматривалась.

Захочет - будет править [продолжать публиковать свои очерки на сайте], не захочет - поедет в Александровскую слободу или отречётся [закроет сайт, передаст его по наследству, продаст на рекламу]. Захочет - даст конституцию [погоны, белые штаны], захочет - казнит [пожелает всего хорошего]. Захочет - даст подержать скипетр и державу [саблю и таз], а нет - так нет.

Пример из жизни сугубо фантастический, и не имеет никакого отношения к реальности. Любые совпадения - случайны.

Вопрос: можно ли оценивать Н2 по таким же критериям, как современных государственных деятелей?

Кому: alextriam, #1320

> С несостыковками в бибилии ничего не делать, лучше их не трогать :-) Это ж вера - надо верить что так оно и было иначе костер... :-)

А зачем тогда оно надо? Если в церкви нет правды и (возможно) истины - зачем в нее ходить? Если Иисуса возможно не было - зачем верить в него? Зачем молится богу, которого даже не твой народ придумал? (ты не пойми неправильно, просто мне этого никто объяснить не может из знакомых христиан)

Кому: alextriam, #1321
> Я считаю кто хотел - построил себе и синагогу и мечеть, а кто не хочет тот ищет причины.

Правильно, у нас тоже и синагоги, и караимские кенасы, и мечети, да и православных церквей полно. А сколько у нас молельных домов, похожих на дворцы, свидетелей, адвентистов и прочей шушеры, которую по понятной причине очень любят прозападные демократические власти.
А ты православным на Западной Украине расскажи о веротерпимости, церкви которых передаются униатам.

Кому: Горыныч, #1323

А можно я вопрос задам знающим камрадам? Правда ли то что основное достижение(ну лично я к этому склоняюсь) Христа это не просто заповеди(они более-менее и раньше были похожи), а упирание на то что даже в мыслях этого не должно быть? То бишь заповеди эти надо не только соблюдать реально но и в мыслях не допускать их нарушения? Если так то я считаю это очень хорошим делом. Всё таки агрессию надо уменьшать.

Кому: bf, #1325
> А можно я вопрос задам знающим камрадам? Правда ли то что основное достижение(ну лично я к этому склоняюсь) Христа это не просто заповеди(они более-менее и раньше были похожи), а упирание на то что даже в мыслях этого не должно быть? То бишь заповеди эти надо не только соблюдать реально но и в мыслях не допускать их нарушения? Если так то я считаю это очень хорошим делом. Всё таки агрессию надо уменьшать.

Вы имеете ввиду тов. И. Христоса - известного учителя нравственности, существование которого даже некоторые атеисты не отрицают. А был еще Сын Божий Иисус Христос, "главное достижение" которого было указание человечеству пути спасения.

Кому: cheburaha, #1326

Я не хочу это обсуждать с точки зрения веры. Итак в какую тему не плюнь всё к регилии сводят. Меня интересует больше с научной точки зрения.

Кому: bf, #1325

> То бишь заповеди эти надо не только соблюдать реально но и в мыслях не допускать их нарушения? Если так то я считаю это очень хорошим делом. Всё таки агрессию надо уменьшать.

Камрад, вот я, поганец бездуховный, при взгляде на красивую девушку если и могу удержаться от греха плотского, то от мысленного - никак. Мне кажется что это вообще невозможно...
Так же, как вызывает сомнение недопущение секса до свадьбы. Но это уже плотское...

Кому: cheburaha, #1326

> Вы имеете ввиду тов. И. Христоса - известного учителя нравственности, существование которого даже некоторые атеисты не отрицают.

Этот учитель нравственности проклял и уничтожил смаковницу, на которой не было плода т.к. не сезон был. Вполне нравственный поступок, особенно при христианском потребительском отношении к природе.

> А был еще Сын Божий Иисус Христос, "главное достижение" которого было указание человечеству пути спасения.

А еще он, говорят, обьявил амнистию всем грешникам в аду независимо от их грехов. Так что растлители, насильники и скотоложцы, здохнувшие до смерти Мессии, ныне в садах Рая. Так? Или "принятие грехов наших" все по разному трактуют?

Кому: Горыныч, #1323

> А зачем тогда оно надо? Если в церкви нет правды и (возможно) истины - зачем в нее ходить?

Лично мое мнение - если человеку тяжело и обратиться не к кому - вот тебе готовое решение пошел помолился полегчало. Опять же можно ответственность за свою жизнь переложить на - бога. Да масса для чего, и совершенно не важно есть ли нестыковки.
Нестыковки есть и у буддистов, и у всех остальных, смысл в вере, в духовных потребностях, и в ощущении что есть какие-то высшие силы которые спасут и помогут.

Кому: Горыныч, #1328

Смею предположить, что Библию не следует воспринимать дословно как биографический справочник, учебник по истории или брошюру с методическими рекомендациями. Язык изложение метафоричен, образен и литературен. Любая библейская притча имеет неоднозначные толкования, исходя из чего и выводы разными толкователями делаются разные.
Насчет амнистии - подозреваю, что ты сознательно пытаешься примитивизировать и вульгаризировать. Не может быть, чтобы все было настолко однозначно.

Кому: alextriam, #1329

> и в ощущении что есть какие-то высшие силы которые спасут и помогут.

Вот ч0рт, надо менять религию. Мне-то не помощи приходится просить, а пахать на бога и на душу, не ожидая, что мне как-то с его стороны зачтется.

> Лично мое мнение - если человеку тяжело и обратиться не к кому - вот тебе готовое решение пошел помолился полегчало.

Если так - то религия это слабость духа и воли. Человек, имхо, должен быть сильным.

Кому: Горыныч, #1307

> Камрад, не пойми не правильно, но сколько тебе лет?

32.

> Ты эти секты не искал и уж тем более не находил, следовательно их нет? Твое личное неверие мне по барабану. Есть доказательства их несуществования - предъяви, а то как-то неудобно получается.

Если ты учишься/учился в ВУЗе, то должен знать: доказывает утверждение тот, кто его высказал. О существовании Исконно Языческих Сект написал ты, а не я. Ты написал, что они существуют, я тебе ответил, что их нет.
Существование некоторой секты как таковой под сомнение не ставится - их полно. Ставится под сомнение, что сказки её членов имеют какое-то отношение к верованиям славянских племён. Даже если бы ты захотел доказать кому-либо, что члены секты пронесли знания о верованиях живших 1000 лет назад людей нетронутыми, у тебя нет такой возможности. Её физически нет - поскольку нет никаких доказательств, поскольку дошедшие до нашего времени исторические памятники крайне скудны и противоречивы. Чьи-то слова и чья-то вера доказательством считаться не могут.

> Ты так и напиши - язычество не изучал, с учеными не разговаривал, нормальных язычников не знаю, в предмете разбираюсь поверхностно.

В предмете я действительно разбираюсь поверхностно. Собственно, и читал-то только Рыбакова, и то не всего.
А "нормальные язычники" - это кто такие ?

> [с воем падает под лавку]
> Интересно, где я такое сказал? Чтоб не явный сарказм, а чтоб я такое сказал?

Перечитай свои же слова, запись под номером 844.
Напомню:
"Кому: Горыныч, #844
> В Новгороде все прошло мирно. Волхвов не сжигали как колдунов. Волхвы до 12 века не поднимали восстания.
"...Киевский летописец скрыл от нас истинный характер событий 1068 года. Так, например, он умолчал о таком из ряда вон выходящем эпизоде, происшедшем в Киеве в том же 1068 году, как убийство своими холопами новгородского епископа Стефана. А это косвенно указывает и на размах народного движения в то время. Социальное снова переплеталось с религиозным -- новгородские холопы, удавившие своего господина, главу новгородской церкви, нашли подражателей: в 1069-1070 годах против преемника Стефана, епископа Федора, выступил в Новгороде волхв. "И бысть мятежь в граде велик, и все яша ему веру, и хотяху побити епископа Федора". Только решительные действия князя Глеба, собственноручно зарубившего волхва топором, "утишили мятеж".
Б.А. Рыбаков, "Рождение Руси".
http://thelib.ru/books/ribakov_b_a/rozhdenie_rusi-read.html

> И о чем это говорит? Как мою точку зрения опровергает?

Твою точку зрения на что ? Эта цитата говорит о том, что Рыбаков считает верховным божеством славянского пантеона, который пытался утвердить князь Владимир, Перуна, но никак не какого-то Вышня или Крышня. Рыбаков считает именно так.

> Может стоит начать немного думать головой?

Начни.

> Это был риторический вопрос? То есть ты не понимаешь, что такое мораль, какое влияние на действия человека оказывает религия и др.?

Нет, это не риторический вопрос. Постарайся вдуматься в него. Почему, на основании чего ты считаешь, что древний человек мыслил так же, как современный ?

> А ты тут же говоришь - это не аргумент был. Это как понимать?

Ещё раз. Утверждать, что верования иноевропейских племён схожи, только на том основании, что все они считали землю матерью, а небо отцом, можно. Но такое утверждение непродуктивно: точно тех же воззрений придерживались и африканские племена. В этом смысле воззрения практически всех древних людей схожи. Поэтому если начать вдаваться в детали, то выяснится, что верования, скажем, славян и скандинавов весьма сильно отличались - несмотря на то, что есть основания провести параллели между, скажем, Тором и Перуном. Вот, собственно, и всё, о чём я говорил.

> Я уже заметил, что это серьезный аргумент с твоей стороны. Видимо мне читали неправильную философию, где религии, основанные на мифе - примитивны по сравнению с разными просвещенными монотеизмами.

Да нет. Скорее всего, ты неправильно понял преподавателя. Не может быть, чтобы преподаватель философии в ВУЗе говорил о том, что языческие мифы примитивны.

Кому: alextriam, #1329
> Опять же можно ответственность за свою жизнь переложить на - бога.

Не ответственность переложить на Бога, а быть ответственным перед Богом.

Про хстианство есть один кын, который рекомендую к обязательному просмотру. "Life of Brian" называется.

Кому: cheburaha, #1324

> караимские кенасы

Караимов - очень уважаю, не знаю чем но нравятся.

> А ты православным на Западной Украине расскажи о веротерпимости, церкви которых передаются униатам.

Провоцируешь? Али смерти моей мученической хочешь? :-)


Кому: bf, #1325

> А можно я вопрос задам знающим камрадам? Правда ли то что основное достижение(ну лично я к этому склоняюсь) Христа это не просто заповеди(они более-менее и раньше были похожи), а упирание на то что даже в мыслях этого не должно быть?

Камрад, ты почитай, ознакомься с основами психоанализа, и подумай к чему приводит вот такое укрощение плоти, подумай связано ли это с тем что католические священики ебут детей.
На мой взгляд христианство по большому счету очень хороший инструмент управления сознанием, правда щас уже есть телевизор и другое.


Кому: Горыныч, #1328

> Этот учитель нравственности проклял и уничтожил смаковницу, на которой не было плода т.к. не сезон был. Вполне нравственный поступок, особенно при христианском потребительском отношении к природе.

Вспоминая камрада от спора с которым я отказался [ какие ваши доказательства? ] ^-)))

Кому: alextriam, #1335

Камрад я немного про другое. По сути это попытка изменить "породу человека". То бишь что заложено на генетическом уровне - агрессия. Психоанализ тут немного непричём (смотреть К. Лоренц и иже с ними). Это очень большой плюс для всего сообщества в целом. Циферки по этому поводу в Докинзе можно найти.

Кому: Горыныч, #1331

> Если так - то религия это слабость духа и воли. Человек, имхо, должен быть сильным.

Вот ты сказал то что я не смог, согласен.

Кому: cheburaha, #1333

> Не ответственность переложить на Бога, а быть ответственным перед Богом.

Многие понимают так как я сказал, а не наоборот. Люди не любят на себя брать ответственность за свои поступки, тем более отвечать за них перед богом. Что разве зря было придумано отпущение грехов? а Индульгенции?

Кому: alextriam, #1337

> Кому: Горыныч, #1331
>
> > Если так - то религия это слабость духа и воли. Человек, имхо, должен быть сильным.
>
> Вот ты сказал то что я не смог, согласен.

О... Мы так и до Ницше докатимся! :)

Кому: bf, #1336

> Камрад я немного про другое. По сути это попытка изменить "породу человека". То бишь что заложено на генетическом уровне - агрессия.

На мой взгляд христианство не решает проблему агрессии. Уточни какую агрессию ты имеешь ввиду, а то не охота пальцем в небо тыкать.

Кому: alextriam, #1335
> Караимов - очень уважаю, не знаю чем но нравятся.

Нехорошо давать оценку народу в целом. Однако, некоторые факты позволяют сделать некоторые выводы о некоторых караимах. Ихний патриарх Авраам Фиркович еще до революции яростно доказывал непричастность караимов к евреям, ибо выгодно было это, учитывая известные ограничения, существавшие в Российской Империи. Даже фашистов караимам удалось убедить в этом тезисе (который, кстати, в современной историографии, подвергается бАльшим сомнениям), всячески демонстрируя свою лояльность оккупационному режиму. Например, известны неоднократные случаи, когда караимы выдавали фашистам крымчаков (крымчаки - грубо говоря, крымские евреи, имеющие свой крымчакский язык, особенности материальной культуры и т.д.). Начиная с перестройки, крымчаки двинули в Израиль в первых рядах. Оставшиеся в Крыму ведут себя довольно бесцеремонно и нагло, ибо даже (!) крымские татары признают их коренными.
> Провоцируешь? Али смерти моей мученической хочешь? :-)

Смерти твоей не хочу, мученической - тем более.

Кому: Digger, #1226

> Кстати, если интересно. Святая Инквизиция (современное название: Конгрегация Доктрины Веры, До недавнего времени её возглавлял некто Й. Ратцингер) за всё время своего существования не сожгла ни одного человека! Исторический факт.


Сжигаемых еретиков за людей считать нельзя!!!


Кому: cheburaha, #1263

> Совершенно верно. Как можно быть христианином, не принимая одного из основных догматов веры.


Это надо поинтересоваться у "служителей культа". Есть искренне верящие, а есть те, которые "козой" могут окрестить. Это мне про одного из служителей культа "местной" церкви несколько человек независимо друг от друга.

Кстати, многие историки сходятся во мнении, что очень многие крестоносцы шли на Восток не ради христианских святынь, а ради наживы и отпущения грехов "оптом".

Кому: Ctulu, #1332

> Ты написал, что они существуют, я тебе ответил, что их нет.

Тут сглупил, т.к. явных доказательств привести не могу. Но и ты настаивать, имхо, не имеешь права, т.к. не занимался ни поиском, не изучением данной области. Однако ты меня заборол, да.

> Ставится под сомнение, что сказки её членов имеют какое-то отношение к верованиям славянских племён.

Я говорил, что она языческая, а не славянско-языческая. И принципы можно узнать исключительно про язчество как таковое - что оно и с чем едят.

> А "нормальные язычники" - это кто такие ?

Ну... Не родноверы, это точно. Тут у меня позиция "Все пидарасы один я Дартаньян!!!" Вот я занимаюсь поиском и изучением доступных первоисточников по языческой вере. Раскопал по пруссам все, что только доступно - и сделал вывод, что, в основном, написанное про их религию - просто бред. Так же поступают многие в России. Вот они нормальные (в смысле "вменяемые"). А кучка детей в аутентичных шмотках, собравшихся на раскрещевание - они все равно что толкиенисты, т.е. невменяемые.

И еще - нормальный язычник понимает, что его вера давно мертва. Поэтому копировать ее, как делают родноверы - почти некрофилия. Осталось искать крохи дошедших знаний и перекладывать на современность.

> Перечитай свои же слова, запись под номером 844.
> Напомню:

Камрад, возможно я написал непонятно. Там сарказм, и все читается наоборот. В Новгороде резня, волхвов и ведунов жгли, и восстания были еще два века.

> Твою точку зрения на что ? Эта цитата говорит о том, что Рыбаков считает верховным божеством славянского пантеона, который пытался утвердить князь Владимир, Перуна, но никак не какого-то Вышня или Крышня. Рыбаков считает именно так.

Вот смотри. Вышень (не Крышень, это немного другое) - это Вселенная. Единый организм, в котором мы живем. Но какое, в общем-то, дело воину до высоких материй. Пусть Вышню молются волхвы, это их дело. А воин будет молится Перуну - ему не думать о высоком надо, а сражаться, под частую семью защищая. Когда Олег с дружиной клялись Перуном и Велесом - они клялись честью воина и честью народа.

Каждый язычник молится тому, на чем ему надо сконцентрироваться. И это никак не исключает понимание единости Бога. И это никак не опровергает выводы, которые делал Рыбаков и многие другие. И осталось на первоисточниках доказать, что я прав 8)

> Начни.

Так точно!!!

> Но такое утверждение непродуктивно: точно тех же воззрений придерживались и африканские племена.

Возможно я ошибаюсь, но у них там в Африке основной мотив - придет белый бог.

> Поэтому если начать вдаваться в детали, то выяснится, что верования, скажем, славян и скандинавов весьма сильно отличались - несмотря на то, что есть основания провести параллели между, скажем, Тором и Перуном. Вот, собственно, и всё, о чём я говорил.

Вернемся к Валхалле и Ирию. Чем принципиально отличается один рай для воинов от другого? Тем, что у одного есть радужный мост, а у другого нет? Это меняет их сущность?

> Да нет. Скорее всего, ты неправильно понял преподавателя. Не может быть, чтобы преподаватель философии в ВУЗе говорил о том, что языческие мифы примитивны.

Забей в поисковик "политеизм" и "язычество". В словарях дается полное определение, чудно отражающее подростковую сущность монотеизма - те, кто до меня - тупые. Да и сам термин "миф" тоже не шибко лестен. А так же определение его как основы политеизма.

Кому: alextriam, #1337
> Что разве зря было придумано отпущение грехов?

Да, в православии существует покаяние, которое должно быть искренним и чистосердечным. То есть, больше ты не должен грешить. Даже если ты покаешься, тяжесть греха останется у тебя на душе. Смысл покаяния в том, что ты вновь становишься полноправным членом церковного сообщества.

а Индульгенции?

Это к католикам.

Кому: alextriam, #1339

> На мой взгляд христианство не решает проблему агрессии. Уточни какую агрессию ты имеешь ввиду, а то не охота пальцем в небо тыкать.

Я имею ввиду внутривидовую агрессию(инстинкт), самую опасную опасную.

Кому: Горыныч, #1316

> > Со 2-м пунктом согласиться могу. Все остальные могут проистекать только от незнания и непонимания христианства.
> Можно ли прожить, соблюдая все заповеди?

Да.

>Можно ли узнать, что говорил лично Христос и был ли он на самом деле?

Да. Могу посоветовать толковую книгу "Неоспоримые свидетельства" Дж. Макдауэлл.
Нудновато, но по сути.
Попытки критиковать эту книгу, например у Еськова и т.д. оказались очень неудачными.

>Что делать с несостыковками в Библии?

Поискать в инете инфу, где эти "нестыковки" детально разбираются.
Те нестыковки, что описаны у Крывелева, Б. Рассела и т.п. - по сути типа аргументации Резуна-Суворова, годятся только если человек не владеет вопросом.

> Я ни в коем случае не наезжаю на христианство, а просто хочу узнать твое мнение.

Если ты внимательно почитаешь Библию, а потом изучишь историю, особенно Израиля - становится жутковато от обилия "совпадений".
В Библии есть притчи, метафоры, есть и высказывания сатаны, а есть и Бога, есть географическая, поэзия, историческая инфа, биографическая и т.п.
Т.е. еще надо научиться различать где и что.

> Если так - то религия это слабость духа и воли. Человек, имхо, должен быть сильным.

Христианство как раз направлено на выработку силы духа и т.п.
Просто кого-то вначале нужно утешить-подкрепить-вылечить, а затем давать нагрузку.
Ты-же не будешь больного рахитом ребенка гнать жать штангу и т.д.?
Кому-то сразу прочистить мозги или еще что.
У Бога подход к каждому сугубо индивидуальный.
Стоит опять же почитать историю христианства, подумать о характере людей, выдержавших те гонения.
А можно поинтересоваться, как нынешние "слабаки духа и воли" хранят веру в Иране, Судане, Чечне и т.п.
Вот уже Узбекистан и Таджикистан отличаются. Много неожаданного узнаешь

Кому: Ork[BoS], #1341

> Сжигаемых еретиков за людей считать нельзя!!!

Для справки. Инквизиция исключительно судебный орган. Она выносила приговоры. После оного подсудимый для сожжения передавался светским исполнительным властям. А вот они уже сжигали.

Кому: cheburaha, #1340

> Нехорошо давать оценку народу в целом.

Прости, уточню, тех которые были до революции. Просто каждую весну на майские лазием с друзяками по крыму, всякого каримского видели. В последний раз впечатлило караимское кладбище, где последние несколько могил были дореволюционные. с надписями всякими интересными.

Кому: bf, #1325

> А можно я вопрос задам знающим камрадам? Правда ли то что основное достижение(ну лично я к этому склоняюсь) Христа это
> не просто заповеди(они более-менее и раньше были похожи), а упирание на то что даже в мыслях этого не должно быть? То бишь
> заповеди эти надо не только соблюдать реально но и в мыслях не допускать их нарушения? Если так то я считаю это очень хорошим делом.
> Всё таки агрессию надо уменьшать.

О Христе где-то за 400 лет до н.э. сказано
"вернуть сердца отцов детям, а непокоривым образ мыслей праведников"

Только просьба - не стоит сразу поднимать вопрос, что христианство предназначено для содержания в покорности порабощенные массы :)
Иначе будет опять отсыл к истории христианства :)

Кому: alextriam, #1347
> Прости, уточню, тех которые были до революции. Просто каждую весну на майские лазием с друзяками по крыму, всякого каримского видели. В последний раз впечатлило караимское кладбище, где последние несколько могил были дореволюционные. с надписями всякими интересными.

Прощаю. Караимское кладбище есть на Мангуп-Кале и на Чуфут-Кале. Какое имеется ввиду?

Кому: Ork[BoS], #1341

> Сжигаемых еретиков за людей считать нельзя!!!

Ходили упрямые слухи о документе, в котором говорилось о крестовом походе на Пруссию. Типа, когда у крестоносцев закончилась провизия они грудных детей ворили, объясняя это тем, что язычники не люди и их есть можно. Документ, к сожалению, так и не нашел...

Кому: alextriam, #1335

> Вспоминая камрада от спора с которым я отказался [ какие ваши доказательства? ] ^-)))

Так то старая тема!

>Марк.
>13 "И увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошёл, не найдёт ли чего на ней; но, пришед к ней, ничего не нашёл, кроме листьев, ибо ещё не время было собирания смокв.
>14 И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек. И слышали это ученики Его.

>21 И, вспомнив, Пётр говорит Ему: Равви! посмотри, смоковница, которую Ты проклял, засохла.

Меня учили относится к природе как к матери. И вот как представлю, что же надо было пожелать этому дереву чтоб оно умерло - желание верить в такого мессию резко отпадает.

Кому: Akov, #1345

> Поискать в инете инфу, где эти "нестыковки" детально разбираются.
> Те нестыковки, что описаны у Крывелева, Б. Рассела и т.п. - по сути типа аргументации Резуна-Суворова, годятся только если человек не владеет вопросом.

А нестыковки обозначенные у Хазарзара в книжке "Сын Человеческий"? С ними как быть? Да, и по существу. Раз нестыковок нет, то поясните мне, тёмному, почему в Евангелие от Матфея и Евангелие от Луки разные родословные ОДНОГО человека? Да, и заодно поясните, почему они ведут к Иосифу, который не был отцом Христа, а не к Марии?

> Если ты внимательно почитаешь Библию, а потом изучишь историю, особенно Израиля - становится жутковато от обилия "совпадений".

Ну то, что совпадения притянуты за уши - у Хазарзара есть масса интересных фактов.

Кому: bf, #1344

> Я имею ввиду внутривидовую агрессию(инстинкт), самую опасную опасную.

Каким образом по твоему христианство решает эту проблему?

Кому: Akov, #1345

>Что делать с несостыковками в Библии?
>
> Поискать в инете инфу, где эти "нестыковки" детально разбираются.
> Те нестыковки, что описаны у Крывелева, Б. Рассела и т.п. - по сути типа аргументации Резуна-Суворова, годятся только если человек не владеет вопросом.

Читал прекрасную книгу, разбор библии произведеный одним иезуитом в начале 20 века http://www.lib.ru/HRISTIAN/ATH/TAKSIL/funnybib.txt очень рекомендую, мне понравилось, разбор очень грамотный и скурпулезный, с подсчетом дат, количеств и географии. Так как разбор сделан где-то в конце 19 начале 20 века, считаю чего более достоверным чем более поздние.

Кому: Digger, #1351

> > Поискать в инете инфу, где эти "нестыковки" детально разбираются.
> > Те нестыковки, что описаны у Крывелева, Б. Рассела и т.п. - по сути типа аргументации Резуна-Суворова, годятся только если человек не
> > владеет вопросом.

> А нестыковки обозначенные у Хазарзара в книжке "Сын Человеческий"? С ними как быть? Да, и по существу. Раз нестыковок нет, то
> поясните мне, тёмному, почему в Евангелие от Матфея и Евангелие от Луки разные родословные ОДНОГО человека? Да, и заодно поясните,
> почему они ведут к Иосифу, который не был отцом Христа, а не к Марии?

То-же самое. Поищи в инете. Просто прийдется много писать, а уже некогда.
Этот вопрос задают обычно после первого прочтения Евангелий :)

> > Если ты внимательно почитаешь Библию, а потом изучишь историю, особенно Израиля - становится жутковато от обилия "совпадений".
> Ну то, что совпадения притянуты за уши - у Хазарзара есть масса интересных фактов.

Не читал, но судя по первому аргументу из него - все на том-же уровне :)

Кому: alextriam, #1352

> > Каким образом по твоему христианство решает эту проблему?

Мой пост 1325 перечитай. Я не про христианство вообще а про одну деталь из него. Которую я считаю наиболее важной. Остальное меня не интересует. Вот я и поинтересовался у знающих камрадов правильно я понимаю или нет. Частично ответил Akov в посте 1348, правда не совсем полно.

Кому: Горыныч, #1342

> Тут сглупил, т.к. явных доказательств привести не могу. Но и ты настаивать, имхо, не имеешь права, т.к. не занимался ни поиском, не изучением данной области. Однако ты меня заборол, да.

Причём тут "заборол-не заборол" ? Это опять-таки известный научный принцип: если существованию объекта нет подтверждений, считается, что объекта нет. К примеру, в одном из последних номеров "Науки и жизни" писали о том, что CERN уже много лет строит какой-то жутко дорогой и мощный ускоритель, чтобы получить косвенное подтверждение существования некоторой элементарной частицы. Гипотеза о том, что такая частица существует - есть. Однако до проведения эксперимента считается, что частицы нет.

> Я говорил, что она языческая, а не славянско-языческая. И принципы можно узнать исключительно про язчество как таковое - что оно и с чем едят.

Так этот принцип вроде даже в школьном учебнике написан в двух словах - "обожествление природы", ещё до кучи - антропоморфизм. Какие ещё принципы могут быть для языческих религий как класса ?

> Камрад, возможно я написал непонятно. Там сарказм, и все читается наоборот. В Новгороде резня, волхвов и ведунов жгли, и восстания были еще два века.

Аааа. Наверно, и правда надо смайлики ставить в таких случаях. Я понял строго наоборот, потому и удивился.

> И это никак не опровергает выводы, которые делал Рыбаков и многие другие. И осталось на первоисточниках доказать, что я прав 8)

Так речь-то шла не о тебе, а о Рыбакове. Это Рыбаков считает, что верховное божество в пантеоне Владимира - Перун. Доказать ему, к сожалению, уже ничего не получится.

> Вернемся к Валхалле и Ирию. Чем принципиально отличается один рай для воинов от другого? Тем, что у одного есть радужный мост, а у другого нет? Это меняет их сущность?

Принципиальная разница в том, что ирий - он не только для воинов, а для всех. Как Тартар у древних греков.


> Да нет. Скорее всего, ты неправильно понял преподавателя. Не может быть, чтобы преподаватель философии в ВУЗе говорил о том, что языческие мифы примитивны.

> Забей в поисковик "политеизм" и "язычество". В словарях дается полное определение, чудно отражающее подростковую сущность монотеизма - те, кто до меня - тупые. Да и сам термин "миф" тоже не шибко лестен. А так же определение его как основы политеизма.

Набрал в яндексе "политеизм". Первые ссылки:
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/090/900.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Вроде ничего неправильного не написано.
А что нелестного в термине "миф" и что неверного в том, что основа политеизма - миф ?

Кому: Akov, #1353

> То-же самое. Поищи в инете. Просто прийдется много писать, а уже некогда.
> Этот вопрос задают обычно после первого прочтения Евангелий :)

Ну а ответ то какой, поделись? Ссылку хотя бы дай. Это не долго. Тогда ещё один вопрос на засыпку. Лк.2:42-51 Поделись, камрад, кто, с какого бодуна или перепою, пустил ЖЕНЩИНУ во внутренний двор иудейского храма? Ты Книгу Левит читал? Скорее всего нет, но мнение, как обычно, имеешь.

> Не читал, но судя по первому аргументу из него - все на том-же уровне :)

Ага. "Сам я не читал, но мнение имею". Аргумент. Ты эта, с первоисточниками ознакомься.

Кому: cheburaha, #1349

> Караимское кладбище есть на Мангуп-Кале и на Чуфут-Кале. Какое имеется ввиду?

Был на обоих. Последний раз был на Чуфут-кале.
Мангупское кладбище не впечатлило, там просто надгробия, могил как таковых не было. На Чуфут кале - наоборот, могилы с останками, все как положено, чувствуется. Очень оттуда хотелось уйти, и долго я там не пробыл.

Кому: bf, #1354

> Частично ответил Akov в посте 1348, правда не совсем полно.

Что надо уточнить/дополнить?
Сорри - острейшая нехватка времени

Кому: bf, #1354

перечитал, все равно не вижу связи между заповедями и агрессией, [не понимаю].
Раскажи какая на твой взгляд связь между заповедями и урощением видовой агрессии? я серьезно интересуюсь.

До нового завета в старом завете, если верно помню заповеди были другие - типа око за око зуб за зуб.

Кому: Akov, #1348

> Только просьба - не стоит сразу поднимать вопрос, что христианство предназначено для содержания в покорности порабощенные массы :)
> Иначе будет опять отсыл к истории христианства :)

Вопрос не поднимаю. Вот история христианства - константин зачем принял христианство? А русь зачем крестили? Этому даже в школе меня учили, Русь крестилась для того чтоб объединить всех под одними знаменами. Косвено это и значит контроль. Или я не так понимаю? интересуюсь серьезно.

Кому: Akov, #1358

> Что надо уточнить/дополнить?
> Сорри - острейшая нехватка времени

Ну всего лишь расширить вот эту фразу: "вернуть сердца отцов детям, а непокоривым образ мыслей праведников" до более приемлемого уровня. То бишь даже чтобы не религиозные люди поняли что к чему. Лично я, лично я спрашивал в #1325 про наиболее правильную часть(с обычной не религиозной точки зрения) в учении Христа. Вот где-то в таком ключе. А так мне не к спеху, скоро домой пойду.

Кому: Digger, #1356

> > То-же самое. Поищи в инете. Просто прийдется много писать, а уже некогда.
> > Этот вопрос задают обычно после первого прочтения Евангелий :)
>
> Ну а ответ то какой, поделись?

Особенности иудейского родословия.

> Лк.2:42-51 Поделись, камрад, кто, с какого бодуна или перепою, пустил ЖЕНЩИНУ во внутренний двор иудейского храма?

Ты путаешься в архитектуре храма - было масса пристроек и внешний двор, куда женщинам вход был.

> Ты Книгу Левит читал? Скорее всего нет, но мнение, как обычно, имеешь.

Читал многократно.

> > Не читал, но судя по первому аргументу из него - все на том-же уровне :)
> Ага. "Сам я не читал, но мнение имею". Аргумент. Ты эта, с первоисточниками ознакомься.

Знаешь сколько сотен таких критик? Всех перечитать смысла нет. К тому большинство крйне похожи.
Из истории Израиля: высшим наказанием было изгнание евреев из Палестины, после которого Бог обещал все-равно обязательно восстановить государственность. Причем наказание это - за сверхтяжкие преступления.
Было Вавилонское пленение, а было в 70-м всемирное рассеяние. То-же связка 30 + 40 - интересна.
А восстановление Израиля произошло относительно недавно.

Кому: alextriam, #1359

Бррр. Наверное я чересчур криво говорю. Бывает. С чего всё началось: "даже в _[мыслях]_ этого не должно быть" - вот даже выделил. Вот про это разговор. Если у _всех_ людей в мозгах будет так то внутривидовой агрессии практически нет. То есть очень хорошо для всего общества в целом(насчет того во что выльется убирание такого инстинкта у меня даже мыслей никаких нет). Вопрос естественно в том правильно ли я понимаю, что это самое так сказать ценное во всём христианстве? А насчёт старого завета.. Ну я же сказал более-менее похоже: про не кради, не прелюбодействуй и иже с ними разговор.

Кому: Akov, #1361

> Особенности иудейского родословия.

Прикольно. Много ржал. Каким образом родословие человека ведёт не к его отцу? Это всё равно, что родословною Путина вести от президента Зимбабве. Особенности иудейского родословия? Тогда там должны быть исключительно бабы.

> Ты путаешься в архитектуре храма - было масса пристроек и внешний двор, куда женщинам вход был.

Ты внимательно читал текст Евангелий по ссылке? Нет, так Иисус восседал ВО ВНУТРЕННЕМ дворе.

> Читал многократно.

что полагается женщине за посещение внуттреннего двора? Помнишь?

> Знаешь сколько сотен таких критик?

Камрад, не знаешь - не позорься. Я серьёзно и из искренних побуждений. Р. Хазарзар ведущий библеист России на современном этапе. Просто прочитай, ага? http://khazarzar.skeptik.net/bn/index.htm А потом мы поговорим. Предупреждаю - у меня книжка, а она полнее инет-версии. Кстати книжка с автографом мне любимому.

Кому: Digger, #1346

> Для справки. Инквизиция исключительно судебный орган. Она выносила приговоры. После оного подсудимый для сожжения передавался светским исполнительным властям. А вот они уже сжигали.


Ну раз [!!!] не так понято, тогда серьезно. По дремучести своей считал, что инквизиция была и прокураторой и судом и исполнителем. И практиковала "активные методы ведения следствия" - то есть пытки, допросы "с пристрастием" и тому подобное. Вот какой статус имели палачи - утверждать не могу, вполне вероятно, что "штатных сотрудников Святой Инквизиции". Буду рад информации или хотя бы ссылкам, раскрывающим данную тему (желательно не на Википедию, а на чего-нибудь более однозначное).


Кому: alextriam, #1352

Чисто для справки: есть информация, что Лео Таксиль все таки не иезуит, просто просто обучался у иезуитов. Вот точно про него известно, что он довольно долго (12 лет по-моему) изображал ревностного борца с ересью, а потом заявил, что это был прикол. За что его и отлучили от церкви, что впрочем его не особо огорчило.

Кому: bf, #1362

> Если у _всех_ людей в мозгах будет так то

Камрад в теории да. Но как ты представляешь так чтоб у всех было в голове одно и тоже? Не будет этого, разве что всех овощами сделать.

Я думаю это больше сказано метафорически, чтоб мол не только ты не убивал, но даже чтоб и не помышлял об убийстве кого либо. Чтоб был смиреным слушал попа и не гавкал. Чтоб собсвтвенных мыслей не имел. [утрирую конешно...]

Я думаю чтоб решить дстижение это или нет достаточно взглянуть на деяния церкви, на то что творилось, и понять что кроме тебя эту мысль об усмирении агрессии - никто не понял. Люди как резали друг друга, так и продолжают резать, о усмирении агрессии никто даже не заикается.

Кому: Ork[BoS], #1364

>
> Ну раз [!!!] не так понято, тогда серьезно. По дремучести своей считал, что инквизиция была и прокураторой и судом и исполнителем. И практиковала "активные методы ведения следствия" - то есть пытки, допросы "с пристрастием" и тому подобное. Вот какой статус имели палачи - утверждать не могу, вполне вероятно, что "штатных сотрудников Святой Инквизиции". Буду рад информации или хотя бы ссылкам, раскрывающим данную тему (желательно не на Википедию, а на чего-нибудь более однозначное).

"Молот ведьм" подойдёт?

Кому: Akov, #1345

> Христианство как раз направлено на выработку силы духа и т.п.

Глядя на Н2 невидно этого духа, хотя он ведь практически должен быть образцом. Он всетаки отрекся и даже не под дулом короткоствола.
И вообще у христианства почемуто всегда как по Черномырдину "Хотели как лучше, получилось как всегда"
Декларируют только хорошее а получаеться тока плохое.

Кому: Ctulu, #1332

Нестоит делать выводов на одном Рыбакове, а для изучения религии славян необязательно лезть в дебри истории или искать секты, достаточно лишь посмотреть как там у религий из тогоже семейства а именно Веданты.
Если в кратце то в реальности Язычество это практически монотеистическая религия, есть Бог и есть его обличия, чтоб проще понять представь Бога человеком, человек может быть быть злым, может быть добрым,воином,итд. молиться и славить сразу всего человека былобы глупо, поэтому славиться только та что несет позитив. так что нет Богов главнее слабее, это как вложеные папки говоря языком windows, если нам нужно победить идем в папку военной тематики.
Я уж и незнаю как проще обьяснить :)
Ну и самое главное, популярное утверждение что православие когото там обьеденило совершенно неверно, исходя из выше перечисленого так как все племена славян Были привержанцами веданты и соответственно немогли иметь разных богов, максимум могли делать разный акцент на Его аватаров взависимости от нужд и потребностей.

Кому: Albina, #1305

> В данном определении не сказано, что простейший механизм и человек сводимы к друг другу.

Зато примерно это говорили пострадавшие кибернетики. Само собой, безвинно пострадавшие.

Кому: Digger, #1366

> "Молот ведьм" подойдёт?

Не лучший выбор на мой вгляд.
"Молот ведьм" был написан двумя старательными, но малограмотными монахами.
Инквизиторы относились к их творчеству весьма иронически.

Кому: alextriam, #1365

Ну так я в теории и рассуждаю. Что там есть важного и правильного в христианстве. Овощизм тут не причём и сказано это должно быть не метафорически. Иначе пустышка выходит. А так ты Докинза читал? Там есть определённые цифры, которые показывают что будет если каждый член сообщества имеет одинаковое поведение(здесь именно про инстинкты разговор идёт а не о разумном мышлении, мыслить каждый может что хочет).

Кому: Digger, #1366

> "Молот ведьм" подойдёт?


"Молот Ведьм" - это скорее что-то типа мануала к примеру: "Глава 4. Какими демонами совершается инкубат и суккубат?". Что нужно делать описано, чего искать тоже. А вот что [делали] не освещено. Про структуру и субординацию Святой Инквизиции тоже пока не видел (читать начал недавно, но если судить по оглавлению, то о структуре Святой Инквизиции, как организации там ни слова).

Кому: Digger, #1363

> > Особенности иудейского родословия.
> Прикольно. Много ржал. Каким образом родословие человека ведёт не к его отцу?

Обрати внимание на фразы
23 Иисус, начиная Свое служение, был лет тридцати, и был, [как думали], Сын Иосифов

и совсем другое
1 Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова
Разницу видишь: в одном варианте !как думали!
Тебе стоит полазить в инете, это без наезда.

> > Ты путаешься в архитектуре храма - было масса пристроек и внешний двор, куда женщинам вход был.
> Ты внимательно читал текст Евангелий по ссылке? Нет, так Иисус восседал ВО ВНУТРЕННЕМ дворе.
> Лк.2:42-51 Поделись, камрад, кто, с какого бодуна или перепою, пустил ЖЕНЩИНУ во внутренний двор иудейского храма?

Цитирую:
42 И когда Он был двенадцати лет, пришли они также по обычаю в
Иерусалим на праздник.
43 Когда же, по окончании дней праздника, возвращались,
остался Отрок Иисус в Иерусалиме; и не заметили того Иосиф и
Матерь Его,
44 но думали, что Он идет с другими. Пройдя же дневной путь,
стали искать Его между родственниками и знакомыми
45 и, не найдя Его, возвратились в Иерусалим, ища Его.
46 Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей,
слушающего их и спрашивающего их;
47 все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его.
48 И, увидев Его, удивились; и Матерь Его сказала Ему: Чадо!
что Ты сделал с нами? Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали
Тебя.
49 Он сказал им: зачем было вам искать Меня? или вы не знали,
что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему?
50 Но они не поняли сказанных Им слов.
51 И Он пошел с ними и пришел в Назарет; и был в повиновении у
них. И Матерь Его сохраняла все слова сии в сердце Своем.

Где здесь говорится о внутреннем дворе? Домыслы чистой воды. Это аргументация "ведущего библеиста"? :)
Боюсь остальная аргументация того-же плана и просто потраченное время.


>>>Ты Книгу Левит читал? Скорее всего нет,
>> Читал многократно.
> что полагается женщине за посещение внуттреннего двора? Помнишь?

В книге Левит разве указывается, что женщине будет за посещение внутреннего двора?
Ты серьезно?
Укажи где конкретно такое написано. Там о многом другом есть, а о таком - не помню

> > Знаешь сколько сотен таких критик?
> Камрад, не знаешь - не позорься. Я серьёзно и из искренних побуждений. Р. Хазарзар ведущий библеист России на современном этапе.
> Просто прочитай, ага?

Ну как после таких аргументов читать?
Ну не дотягивает он до других критиков, хотя и те химичат.

Кому: Rolk, #1367

>> Христианство как раз направлено на выработку силы духа и т.п.
> Глядя на Н2 невидно этого духа, хотя он ведь практически должен быть образцом. Он всетаки отрекся и даже не под дулом короткоствола.

Далеко не все, называющееся христианским имеет реальное отношение к этому.
Ну как блудника можно называть христианином? Это в отношении Н2.

> И вообще у христианства почемуто всегда как по Черномырдину "Хотели как лучше, получилось как всегда"
> Декларируют только хорошее а получаеться тока плохое.

Нет. Просто плохое куда лучше пиарят, а о хорошем забывают или извращают
Мать Терезу что-ли напомнить? :)

Кому: Akov, #1373

> Ну как блудника можно называть христианином? Это в отношении Н2.

Он вроде как официальный святой православных христиан.

> Нет. Просто плохое куда лучше пиарят, а о хорошем забывают или извращают

тоже можно сказать и про язычество, единственное возможностей у христианства славить себя и хулить других побольше будет ;)

> Мать Терезу что-ли напомнить? :)

А мать Тереза плохой пример, благотворительность это не то что нужно людям на самом деле, сильнее и лучше от этого они нестанут, максисмум отдалит агонию.

Кому: Rolk, #1374

> > Ну как блудника можно называть христианином? Это в отношении Н2.
> Он вроде как официальный святой православных христиан.

Стоит прочитать предыдущие комменты о том, какого рода эта "святость" и как его канонизировали :)

> > Нет. Просто плохое куда лучше пиарят, а о хорошем забывают или извращают
> тоже можно сказать и про язычество, единственное возможностей у христианства славить себя и хулить других побольше будет ;)

Сейчас ситуация в корне иная.
А в общем базовые понятия современной морали имеют прямое отношение к христианству.

> > Мать Терезу что-ли напомнить? :)
> А мать Тереза плохой пример, благотворительность это не то что нужно людям на самом деле, сильнее и лучше от этого
> они нестанут, максисмум отдалит агонию.

Если речь об этом, то люди становятся сильнее и лучше от того, что видят наглядный пример тех, кто сильнее и лучше :)
Мать Тереза для этого сгодится :)
Можно посмотреть на то, сколько язычников и как впечатлилось, когда видело страдания христиан и их силу духа.
Как они переносили пытки и т.п. Как живут нынешние христиане, особенно в мусульманских или языческих странах.
То, как живут нынешние христиане, те, которые соответсвуют базовому смыслу слова "христианин".
В общем опять-же - вопрос сугубо в желании получить нужную информацию :)

Кому: Akov, #1375

> > Ну как блудника можно называть христианином? Это в отношении Н2.
> > Он вроде как официальный святой православных христиан.
>
> Стоит прочитать предыдущие комменты о том, какого рода эта "святость" и как его канонизировали :)

"Каков Поп таков и приход" всмысле какой святой такое и христианство.

> А в общем базовые понятия современной морали имеют прямое отношение к христианству
ух ты а то мы без христианства ничего незнали про мораль, христос нам всем раскрыл глаза оказываеться, до это все наверно думали что убивать грабить насиловать это просто замечательно!!! и что в других религиях ничего подобного нету и небыло???
Если христианство это декларирует эту мораль, это совсем незначет что мы должны ассоциировать христианство с этой моралью, а глядя на её святых это делать темболее нестоит, видно только лицимерие.
> Можно посмотреть на то, сколько язычников и как впечатлилось, когда видело страдания христиан и их силу духа.
> Как они переносили пытки и т.п.
им тоже зателось пострадать? захотелось чтоб их пытали? они садо-мазахисты? может им к психушку надо а не в церковь тогда?
или им надо просто йогов показать.
Ты всем предлогаешь записаться в "мать Терезы"?
Если я согластно библии отдам последнию рубашку, то меня замучают несколько вопросов: у него была рубашка до этого? куда он её дел? куда денет мою? и в итоге польза от этого будет?
в каких именно языческах странах мне смотреть как живут христиане? Индия? Китай? Япония?

Кому: Ипостас Архонтов, #1369

> Не лучший выбор на мой вгляд.
> "Молот ведьм" был написан двумя старательными, но малограмотными монахами.
> Инквизиторы относились к их творчеству весьма иронически.

Да ты шо? Шпренгер был малограмотным монахом? Ты почитай его биографию. Инститорис был одним из виднейших инквизиторов современности.

Кому: Ork[BoS], #1371

> "Молот Ведьм" - это скорее что-то типа мануала к примеру: "Глава 4. Какими демонами совершается инкубат и суккубат?".

Рекомендую главу третью к ознакомлению. Там детали.


Кому: Akov, #1372

> 46 Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей,
слушающего их и спрашивающего их

Порадуй, камрад, ГДЕ могли тсидеть УЧИТЕЛЯ. Для развития мысли почитай книгу пр. Иезекиля. Я могу и цитаты привести. Про доступ женщин в храм... Я тебе сочувствую.

Говоря про язычников, стоит вспомнить Чингисхана и его потомков, которые будучи язычниками, лояльно относились к вере покоренных народов. Ну как минимум так считается официально и причин не верить нету - иначе непонятно каким бы образом сохранилось на территории России Православие. Христианские миссионеры терпимость даже и не пытались изображать. Хотя, конечно, они были католиками, но заповеди вроде бы одинаковые. Основные различия - в ритуалах и истории. Если бы Петр 1 официально не отделил Церковь от Государства, неизвестно избежали ли бы русские патриархи соблазна подмять под себя это самое Государство, как сделали их западные коллеги-католики.
И возвращаясь к написанному, лично мне в качестве святого гораздо больше нравится католический Игнатий Лойола, он существенно укрепил власть Римской церкви. А что сделал николашка 2 хорошего для Православной церкви? Про Государство тактично промолчим.

Кому: Digger, #1377

> > 46 Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей,
> слушающего их и спрашивающего их

> Порадуй, камрад, ГДЕ могли тсидеть УЧИТЕЛЯ.

В любой из храмовых пристроек.
Ты понимаешь, что в храме были места, куда можно было заходить и язычникам и женщинам?
Тот же внешний двор.
НИГДЕ в цитате не говорится, что Христос был во внутренней части! "В храме".
Не "во внутреннем дворе", не в "Святое", просто "в храме".
Все остальное - домыслы.

> Для развития мысли почитай книгу пр. Иезекиля. Я могу и цитаты привести.

Читал, приведи если не сложно :)
К сведению: ты хорошо осознаешь, что храм Ирода совсем не тот, что храм Соломона?

> Про доступ женщин в храм... Я тебе сочувствую.

Лучше приведи цитаты из книги Левит о том, что будет женщине за посещение внутреннего двора. :)
Женщин и язычников за это полагалось наказывать, но мера наказания определялась уж никак не книгой Левит, как ты об этом пишешь.

Кому: Rolk, #1376

> > А в общем базовые понятия современной морали имеют прямое отношение к христианству
> ух ты а то мы без христианства ничего незнали про мораль, христос нам всем раскрыл глаза оказываеться, до это все
> наверно думали что убивать грабить насиловать это просто замечательно!!! и что в других религиях ничего подобного нету и небыло???

Ты приписываешь то, чего я не говорил, доводишь сказанное НЕ мной до абсурда, а потом опровергаешь.
Это способ ведения полемики такой? :)

> а глядя на её святых это делать темболее нестоит, видно только лицимерие.

Ну и что ты знаешь о христианских святых? Только о Н2?
Или имеешь информацию о сотне-другой святых, их жизни и т.п., чотбы иметь объективную инфу?
Почитай например о Николае Японском или Луке Войно-Яснецком из недавних :)

>> Можно посмотреть на то, сколько язычников и как впечатлилось, когда видело страдания христиан и их силу духа.
>> Как они переносили пытки и т.п.
> им тоже зателось пострадать? захотелось чтоб их пытали? они садо-мазахисты? может им к психушку надо а не в церковь тогда?

Нет, но христиан тогда считали источником всех бед, злодеями, трусами, лицемерами и т.п.
В общем тем, что пишешь ты, тоже наслушались и начитались всяких. А вот увидев их поведение перед лицом мучительной смерти, даже привыкшие ко многому язычники, таки задумались.

> или им надо просто йогов показать.
> Ты всем предлогаешь записаться в "мать Терезы"?
> Если я согластно библии отдам последнию рубашку, то меня замучают несколько вопросов: у него была рубашка до этого?
> куда он её дел? куда денет мою? и в итоге польза от этого будет?

Обычно такие вопросы задают люди, начитавшиеся или наслушавшиеся библейской критики и даже не пытавшиеся разобраться в ответах христиан них.
Ты ведь не знаешь наверняка, что христиане должны "в добродетели проявлять рассудительность"? :)

Сорри, писать сильно много, я уже устал.
Интересно, что возраст большинства приведенной антихристианской аргументации крайне древний.
Попробуй прочитать книгу "Против Цельса", чтобы узнать побольше таких аргументов, а заодно и контраргументацию :)

> в каких именно языческах странах мне смотреть как живут христиане? Индия? Китай? Япония?

Да хоть Индия и Китай. Хотя в Китае сейчас здорово полегче стало.
И если есть возможность, постарайся пообщаться с ними без переводчика, или уж с тем, кому на 100% можно доверять, что не сдаст.

О мусульманских ты почему-то не спрашиваешь :)

Кому: Akov, #1380

> Или имеешь информацию о сотне-другой святых, их жизни и т.п., чотбы иметь объективную инфу?
> Почитай например о Николае Японском или Луке Войно-Яснецком из недавних :)

Узнавть как жили религиозные фанатики и восторгаться этим неимею привычки :) Одного Коли2 вполне достаточно.

> Да хоть Индия и Китай. Хотя в Китае сейчас здорово полегче стало.
> И если есть возможность, постарайся пообщаться с ними без переводчика, или уж с тем, кому на 100% можно доверять, что не сдаст.

Мания преследования? :) Кто преследует государство или религиозные органы? методы наказания? костер???
а можно статистику и факты?
И вроде был разговор как мужественно христиане терпят бедствия, а они видно бояться даже говорить, что както невяжеться со словом стойкость и сила духа. :) Так гдеже этот хваленый дух? пока только неприятный запашёк трусости и лицимерия заметен.

в исламских государствах мне кажется сейчас настолько увлечены противостоянием с Иудаизмом что про христианство пока руки недоходят, семиты увлеченно пинают друг друга:) Исключение разве что Пакистан но там проблемы с Индией так что тоже не до христиан да и мало их там. Да и как тут уже заметили несемитские религии гораздо более толерантны, в отличии религий семитов: Иудаизм, Ислам, Христианства. И вообще мало интересуют внутренние терки семитов, поэтому неспрашивал кактам в Исламских странах.
> Ты ведь не знаешь наверняка, что христиане должны "в добродетели проявлять рассудительность"?
я хоть и нехристинин но эту рассудительность показал в эпизоде с рубашкой, а христос???

Кому: Digger, #1351

> Раз нестыковок нет, то поясните мне, тёмному, почему в Евангелие от Матфея и Евангелие от Луки разные родословные ОДНОГО человека? Да, и заодно поясните, почему они ведут к Иосифу, который не был отцом Христа, а не к Марии?
>

Различия в родословных - следствие правовых последствий т.н. левиарата (см. Второз. 25,5-6; Мф.22,24). Секст Юлий Африкан (ум. в 237г. по Р.Х.)первый из известных авторов, который дал объяснение этому видимому противоречию. Ему были знакомы записи родословных преданий потомства Давидова, и он сообщает, что Илий, отец св. Иосифа по Лк. и Иаков, отец св. Иосифа по Мф. были сыновьями одной матери от разных отцов, оба они из рода Давидова, а именно: Илий по линии Нафана, Иаков по линии Соломона. Иаков женился на вдове бездетного Илия, и от этого брака родился Иосиф, который, будучи сыном Иакова, считался по закону левиарата сыном Илии.

А почему дается родословие Иосифа - можно хотя бы здесь почитать: http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z07_1/t07_1.htm

Кому: Ctulu, #1355

> Это опять-таки известный научный принцип: если существованию объекта нет подтверждений, считается, что объекта нет.

Только для утверждения отсутствия надо предложить доказательства отсутствия, которых нет. Разве не так?

> Так речь-то шла не о тебе, а о Рыбакове. Это Рыбаков считает, что верховное божество в пантеоне Владимира - Перун. Доказать ему, к сожалению, уже ничего не получится.

Про себя - это я опять мастерски пошутил, но даже дзен на смайлик потратил. А в остальном - я просто не понимаю, камрад. Содается впечатление - "я тебе про Фому, ты мне про Ерему". Пантеон Владимира - это не пантеон славян. И вообще я уже нить спора потерял в данном вопросе...

> Принципиальная разница в том, что ирий - он не только для воинов, а для всех. Как Тартар у древних греков.

Нихт яволь. Буян и Ирий (уваж меня, камрад, даже если нема за шо - пиши с большой) только для воинов нарпавленности "светлых" богов. Остальных Велес водил через мост Калиновый (охраняемый неким змеем, в которого превратились три богатыря) либо через реку, к Чернобогу, а тот уже решал участь - кому как жить после жизни.

Кому: Rolk, #1367

> Нестоит делать выводов на одном Рыбакове, а для изучения религии славян необязательно лезть в дебри истории или искать секты, достаточно лишь посмотреть как там у религий из тогоже семейства а именно Веданты.
> Если в кратце то в реальности Язычество это практически монотеистическая религия, есть Бог и есть его обличия, чтоб проще понять представь Бога человеком, человек может быть быть злым, может быть добрым,воином,итд. молиться и славить сразу всего человека былобы глупо, поэтому славиться только та что несет позитив. так что нет Богов главнее слабее, это как вложеные папки говоря языком windows, если нам нужно победить идем в папку военной тематики.
> Я уж и незнаю как проще обьяснить :)

[бросает шапку о земь]

Тьфу, камрад, взял и все покровы сорвал!!! 8)

>Примечательно, что пишут "Оксюморон ... др.-греч. ... буквально — остроумная тупость".

Именно - само слово "Оксюмюрон" - и есть оксюмюрон. Уважаю древних греков. GNU is not Unix просто :-)


>Жидкие кристалы -это не оксюморон их в природе множество. Например раствор мыла в воде.

Так все верно - и жидкие кристаллы, и православные атеисты и даже остроумные тупицы в природе встречаются. Хотя все они оксюмироны :-) Оксюморон - этикетка а не признак фантастичности.

Кому: Горыныч, #1350

> Меня учили относится к природе как к матери. И вот как представлю, что же надо было пожелать этому дереву чтоб оно умерло - желание верить в такого мессию резко отпадает.

По хорошему если, надо брать все известные евангелия, в том числе и те, что официальными церквями не признаются, и устраивать жесткое сравнение, совмещенное еще и с историческим разбором ("Антисуворов") на предмет что противоречит историческим источникам, а что возможно могло быть. Тогда удастся приблизится к тому, что же Иисус реально проповедовал и как именно.

Николай Александрович очень часто в государственных делах вел себя как частное лицо, а не как монарх. За что впоследствии поплатилась вся страна.

Есть шанс показать как правильно.
http://top.rbc.ru/incidents/12/01/2008/133453.shtml

Жители Махачкалы начали возводить баррикады
В столице Дагестана более 1 тыс. человек перекрыли центральные улицы города, протестуя против отключения электроэнергии. Они возводят баррикады и требуют восстановления электроснабжения их домов.

По состоянию на 23:00 мск пятницы акции по блокированию дорог проходили по крайней мере в пяти крупных микрорайонах Махачкалы. Самая крупная из них - на главном проспекте города - имени Шамиля

Кому: Rolk, #1381

> Одного Коли2 вполне достаточно.

(прошу прощения у хозяина сайта за нецензурную лексику) судить по этому м..аку о православных святых - это сильно. Особенно учитывая, что в самой церковной среде о причислении его к лику святых говорят преимущественно малоцензурно, как о сугубо вынужденном решении.
Правильным святым был Сергий Радонежский. Суровый дядька, фактически реформировавший церковь и стоявший у истоков превращения Руси в Россию.

Кому: Ork[BoS], #1378

> Христианские миссионеры терпимость даже и не пытались изображать. Хотя, конечно, они были католиками, но заповеди вроде бы одинаковые. Основные различия - в ритуалах и истории.

Сильно смеялся. Два раза. И про миссионеров, и про различия.
Первое. Миссионеры - они были предельно терпимыми людьми, потому что в основе института миссионерства стоит идея просвещения, а не насаждения. Они были умными людьми, католики вообще и иезуиты в частности, и знали, что лаской оно надежнее чем таской. И не торопились никуда - поэтому и успели везде. Посмотри на Латинскую Америку, там позиции католицизма до сих пор очень сильны. А основой для этого знаешь что послужило? Решение католической церкви о признании индейцев людьми (протестанты подобного решения никогда не принимали).
Вообще, на эту тему очень хорошо высказался один уважаемый человек: "Первыми шли миссионеры, несущие дикарям свет веры и цивилизации. За ними шли купцы и военные, умеющие при необходимости объяснить языком оружия, почему нехорошо жечь миссионера на костре из его собственных книг".
Второе. Разница между католической и православной церквью не в ритуалах, а в идеологии веры. В символе веры, в частности. Ритуалы можно согласовать, это несложно, символ веры без потери ее идентичности - очень тяжело. Униаты, которые при сохранении ритуальной части изменили идеологическую, православными не являются.

Кому: Akov, #719

> Кому: cheburaha, #686
>
> > Оранжевые демонстрируют свое, так называемое, православие, поклоняясь самозванному киевскому патриарху, при этом содействуют передаче православных храмов на Западной Украине униатам.
>
> Но догматически они таки православные, хоть и раскольники. Это признается и РПЦ МП.

Демагогически, панэ, демагогически...
При чем тут догмат?

>А раскол все-же считается не настолько страшным, кроме того Константинопольский патриарх поддерживает УПЦ КП.

Не правда! Константинопольский патриарх официально НЕ поддерживает УПЦ КП. Она никем не признана. Хотя Варфоломей и идет на некоторое обострение: http://apn-nn.ru/index.php?chapter=contex_s&id=5098&sf=1

>И всплывает масса разных нюансов, не затронутых мной. В общем внутривидовая борьба

Штурм УНСО Киево-Печерской Лавры - эт тоже "внутривидовая борьба"?

Кому: ФВЛ (FVL), #1384

> Так все верно - и жидкие кристаллы, и православные атеисты и даже остроумные тупицы в природе встречаются. Хотя все они оксюмироны :-) Оксюморон - этикетка а не признак фантастичности.

Оксюмороны "в природе встечаться" не могут по определению. Какой-никакой смысл получается когда используется только часть значения отдельных слов. Например, для "жидких кристаллов" у слова "кристалл" используется значение "упорядоченная структура".
Правда, какой смысл имел ввиду Гоблин под "православный атеист" - осталось непонятным.

Дим Юрич! а где коронная фраза?
-"Был бы у 200 тысяч человек короткоствол, всё могло сложится иначе!"
;)

Кому: blackcat, #1388

> Правильным святым был Сергий Радонежский.

угу, только как к примеру с этим?: http://www.religare.ru/monitoring21607.htm

> Миссионеры - они были предельно терпимыми людьми, потому что в основе института миссионерства стоит идея просвещения, а не насаждения.

А чего тогда Папа Римский 23 мая извинялся, если все так было замечательно?

а насчет силы католичества в слаборазвитых странах с малограмотным населением и полностью уничтоженой собственной культурой ты серьёзно написал???

Кому: Rolk, #1392
> угу, только как к примеру с этим?: http://www.religare.ru/monitoring21607.htm

Если я скажу, что данный факт знал еще лет пять назад и считаю, что Сергий был прав, я вас наверное не удивлю. Очень это спорное дело было, Куликовская битва; при плюсах в виде усиления позиции Москвы она имела явный минус в виде непонятной нужности.
> А чего тогда Папа Римский 23 мая извинялся, если все так было замечательно?

Мы о церкви в целом или о миссионерах? Если о церкви в целом - то крови там немеряно. Если о миссионерах, то извините, они к этой крови имеют очень опосредованное отношение.
И потом, при всём моем уважении, Католическая церковь стремительно скурвливается. Нельзя сдавать собственные позиции без борьбы, а именно этим они и занимаются.

> а насчет силы католичества в слаборазвитых странах с малограмотным населением и полностью уничтоженой собственной культурой ты серьёзно написал???

Абсолютно серьезно. Я вообще стараюсь писать серьезно и преимущественно о том, что знаю. Это надо бы долго и вдумчиво говорить, почему, как, что происходило и каким образом, но по факту можно сказать примерно так: католицизм послужил очень сильным объединяющим фактором, обеспечив Латинской Америке сравнительно бескровную ассимиляцию населения и образование новых наций с собственной новой культурой. То, что собственная примитивная культура племен в ходе этих процессов подверглась значительным трансформациям - это, увы, плата за цивилизацию. В принципе, во всем мире происходило примерно то же самое: под действием необходимости перестройки общества культура менялась. Южной Америке повезло в том, что у них в процессе объединения уже была основа, умеренные европейцы с хорошо отработанными моделями развития.
Отдельно надо сказать про слаборазвитость. У нее, как ни странно, есть совершенно прозаическое объяснение: с середины 19 века экономики стран Латинской Америки последовательно подчинялись сперва Испании (это было еще ничего), потом Британии (вот это был абзац). В условиях либеральной экономической модели и наличия рядом конкурентов с большим уровнем организации производства страна имеет тенденцию деградировать; в 19 веке последним сдался Парагвай. Вернее не сдался, а проиграл с гибелью последнего защитника. Про это надо писать книги и снимать фильмы, я не знаю другого такого примера героизма: за время войны население сократилось в 6 раз, но продолжало борьбу. В 20 веке за Южную Америку серьезно взялись Германия и Америка - и шансов на развитие не осталось в принципе. Вырвалась (надолго ли?) только Куба.
Нас, кстати, ждет примерно тот же сценарий, если что. Только вот у Православия шансов на такую же общественную силу маловато; у язычества их, впрочем, просто нет, но это уже тема для другого разговора.

Кому: blackcat, #1388


Про "хороших" миссионеров и иезуитов действоваших лаской я тоже посмеялся. А вот оставшиеся в живых после "бескровной испанской ассимиляции" инки и ацтеки, думаю не смеялись. Протестанты приплыли вроде как в Северную Америку, а католические миссионеры в Южную. Но перед тем как католики объявли индейцев людьми, было некоторое время геноцида, который сторонникам Холокоста может только в страшных снах приснится. А потом да, выжившим потом разрешили и христианство принять, и индульгенции покупать, в общем вести жизнь правоверных католиков.
Насчет того, что амерские "пуритане" с индейцами даже и не пытались договориться - согласен, жалко что этих еретиков не сожгли нафиг, а отпустили из Европы.

> "Первыми шли миссионеры, несущие дикарям свет веры и цивилизации. За ними шли купцы и военные, умеющие при необходимости объяснить языком оружия, почему нехорошо жечь миссионера на костре из его собственных книг"

Проблема, что иногда было за что жечь. Вот сам посуди, приходит к тебе домой какой-то мужик с горящими глазами, начинает вещать про то, что ты попадешь в Ад, если срочно не покаешься, а чтобы покаяться, тебе надо срочно отдать этому мужику половину хаты и имущества. Твои действия?
Я, конечно, утрирую, но принцип работы миссионеров был схожим. Перефразируя Full Metall Jacket: "а нас просили им новую веру принести?"

Кому: blackcat, #1393

> она имела явный минус в виде непонятной нужности.
так и запишем: для христианства борьба с окупантами "непонятная нужность". Действительно, преподобному разве было плохо от Мамая? он разве о судьбе народа думал? он думал о том как поступит Мамай с Христианством которое неудержало Князя от "непонятной нужности", будет ли он все также толерантен к церкви которое неоправдало возложеной на неё задачи, будет ли он также вкусно есть с сладко спать.

Ну и как после подобного рассматривать пиар РПЦ во время празднования Куликовской битвы? Это разве не лицимерие?

> Мы о церкви в целом или о миссионерах? Если о церкви в целом - то крови там немеряно. Если о миссионерах, то извините, они к этой крови имеют очень > опосредованное отношение
хм. тут вроде уже писали что сами церковники никого неубивали, несжигали даже таже инквизиция, так что таким образом можно заявить что инкизиция тоже к крови имеют "очень опосредованное отношение". Но такие отмазки уже непроходят и Папе пришлось извиниться по требованию Уго Чавеса :)
> примитивная культура племен в ходе этих процессов подверглась значительным трансформациям - это, увы, плата за цивилизацию.
Черт, наверно нам Ливонцы, Наполены и Гитлеры тоже цивилизацию несли, а мы и непоняли :(

ну и канечно миллионы неграмотных мух немогут ошибаться, в принципе у них даже неосталось выбора.

Кому: Rolk, #1395

> Черт, наверно нам Ливонцы, Наполены и Гитлеры тоже цивилизацию несли, а мы и непоняли :(

Не поверишь, камрад, несли!!! Особенно Гитлер!!! Сидели бы сейчас и жрали немецкие колбаски!!!
А если серьезно, то Наполеон он да, нес в принципе. Крестьян, к примеру, на захваченной территории "освобождал от обязанностей крепостных", правда скорее не из гуманизма, а чтобы вызвать разобщенность внутри самой России, хотя конечно судить тяжело, с темой знаком поверхностно. Почему не помогло - другой вопрос.

это естьдурь и гадство. Ники2 просрал великую Российскую Империю,которую потом сами того не желая спасли большевики...
а Кровавое Воскресенье-идиотское просирание почти тысячелетнего авторитета монархии... сука был этот Николай Кровавый.. правильно его шлёпнули потом.

Кому: Akov, #1372


> Обрати внимание на фразы
> 23 Иисус, начиная Свое служение, был лет тридцати, и был, [как думали], Сын Иосифов
>
> и совсем другое
> 1 Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова
> Разницу видишь: в одном варианте !как думали!
> Тебе стоит полазить в инете, это без наезда.

Ну так ты ж говорил ,что там нет противоречий? Да? Поясни, камрад.!

>Кому: Akov, #1379

> В любой из храмовых пристроек.
> Ты понимаешь, что в храме были места, куда можно было заходить и язычникам и женщинам?
> Тот же внешний двор.
> НИГДЕ в цитате не говорится, что Христос был во внутренней части! "В храме".
> Не "во внутреннем дворе", не в "Святое", просто "в храме".
> Все остальное - домыслы.

Я тут не могу писать на арамейском ,но дело в том, что в первоисточниках подразумевался менно внутренний храм.

Кому: Romanr, #1382

> А почему дается родословие Иосифа - можно хотя бы здесь почитать

Я в курсе :)) Но интересен не конфликт версий, а тот факт, что оба евангелия являются синоптическими. И то, что обе родословные ведут не к родственнику Христа!

Кому: Akov

Камрад, ты не ответил, можно ли вести родословную Путина от короля Зимбабве.

Кому: Civilizator, #1385

> По хорошему если, надо брать все известные евангелия, в том числе и те, что официальными церквями не признаются, и устраивать жесткое сравнение, совмещенное еще и с историческим разбором ("Антисуворов") на предмет что противоречит историческим источникам, а что возможно могло быть.

Было уже, никейский собор, в 300 каком-то году.

Кому: Zoran, #1386

> Николай Александрович очень часто в государственных делах вел себя как частное лицо, а не как монарх.

Как форменый мудак он себя вел, по моему мнению.



Кому: Digger, #1398

Знаешь как грит мой папик по расказам его бабки которая была служкой у попа (где-то до революции) поп когда ему задавали сколький вопрос грил "О еже како не испытуй".
Противоречий масса, географические, биографические, численные и прочее, а добавьте сюда 2000 лет переводов, исправлений и самовольных трактовок библии и что в ней осталось от оригинала? Её камрад не гоблин переводил, а простые монахи, и всякие неученые чуваки, компов не было, инета чтоб узнать как то или иное слово трактовать тоже, я считаю бессмысленно там искать нестыковки, сама книга должна называться не библия а сборник нестыковок.

Кому: Digger, #1398

> Обрати внимание на фразы
> > 23 Иисус, начиная Свое служение, был лет тридцати, и был, [как думали], Сын Иосифов
> >
> > и совсем другое
> > 1 Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова
> > Разницу видишь: в одном варианте !как думали!
> > Тебе стоит полазить в инете, это без наезда.
> Ну так ты ж говорил ,что там нет противоречий? Да? Поясни, камрад.!

Такое ощущение, что ты невнимательно читаешь написанное, там уже ответ.
В одном варианте: родословная фактическая, в другом - как думали.
Ну типа сравни фразы:
1. Земля круглая и
2. !как думали! на заре цивиллизации, Земля плоская.
Если не обращать внимание на [как думали] - то действительно противоречие.
А фактически ОБЕ фразы верны.
Поэтому просьба читать внимательнее :)

> > В любой из храмовых пристроек.
> > Ты понимаешь, что в храме были места, куда можно было заходить и язычникам и женщинам?
> > Тот же внешний двор.
> > НИГДЕ в цитате не говорится, что Христос был во внутренней части! "В храме".
> > Не "во внутреннем дворе", не в "Святое", просто "в храме".
> > Все остальное - домыслы.
> Я тут не могу писать на арамейском ,но дело в том, что в первоисточниках подразумевался менно внутренний храм.

Я специально взял посмотреть план того храма, чего и тебе советую. Он есть в каждой Библии в конце и изучить его структуру.
Ты не привел обещанные цитаты из Левита о наказании женщин за посещение внутренней части храма?
Ты сказал, что можешь привести цитаты из Иезекииля.
Но их тоже нет.
Ты сам предложил, да и я не в первый раз подтверждаю согласие на цитаты :)

Ни один из просмотренных мной толкователей, знатоков греческого и арамейского не упоминает о внутренней части храма, а всюду высказывается, что речь идет или о внешнем дворе или о дворе язычников, или как вариант - притвор Соломонов.
С учетом того, куда мог получить доступ 12 летний ребенок - это самые здравые предположения.

А насчет якобы "внутреннего двора" на арамейском - ты уверен, что это не такая же туфта, как описание наказания женщины за посещение внутреннего двора из Книги Левит? :)

> Камрад, ты не ответил, можно ли вести родословную Путина от короля Зимбабве

Я ничего не знаю о родословии Путина и короля Зимбабве, поэтому некомпетентен