55 лет тому назад умер наш главный правитель — суровый диктатор Иосиф Виссарионович Сталин. Как известно, лягнуть мёртвого льва может даже ишак — что мы ежедневно и видим.
Однако многим небезынтересно было бы узнать, что на самом деле говорил товарищ Сталин:
Класс – общественная группа людей, которая занимает определенную стойкую, постоянную позицию в процессе производства. Рабочий класс производит все, не владея средствами производства. Капиталисты – владеют капиталом. Без них, при капиталистическом строе, производство не обходится. Помещики владеют землей – важнейшим средством производства. Крестьяне владеют малыми клочками земли, арендуют ее, но занимают в сельском хозяйстве определенные позиции. Интеллигенция – обслуживающий элемент, не общественный класс. Она сама ничего не производит, не занимает самостоятельного места в процессе производства. Интеллигенция есть на фабриках и заводах – служит капиталистам. Интеллигенция есть в экономиях и имениях – служит помещикам. Как только интеллигенция начинает финтить – ее заменяют другими. Есть такая группа интеллигенции, которая не связана с производством, как литераторы, работники культуры. Они мнят себя «солью земли», командующей силой, стоящей над общественными классами. Но из этого ничего серьезного получиться не может. Была в России в 70-х годах прошлого столетия группа интеллигенции, которая хотела насиловать историю и, не считаясь с тем, что условия для республики не созрели, пыталась втянуть общество в борьбу за республику. Ничего из этого не вышло. Эта группа была разбита – вот вам самостоятельная сила интеллигенции!
Другая группа интеллигенции хотела из русской сельской общины непосредственно развить социализм, минуя капиталистическое развитие. Ничего из этого не вышло. Она была разбита. Таких примеров можно привести много также и из истории Германии, Франции и других стран.
Когда интеллигенция ставит себе самостоятельные цели, не считаясь с интересами общества, пытаясь выполнить какую-то самостоятельную роль – она терпит крах. Она вырождается в утопистов. Известно, как едко Маркс высмеивал утопистов. Всегда, когда интеллигенция пыталась ставить самостоятельные задачи, она терпела фиаско.
Роль интеллигенции – служебная, довольно почетная, но служебная. Чем лучше интеллигенция распознает интересы господствующих классов и чем лучше она их обслуживает, тем большую роль она играет. В этих рамках и на этой базе ее роль серьезная.
Следует ли из всего этого, что у интеллигенции должно быть меньше прав?
В капиталистическом обществе следует. В капиталистическом обществе смотрят на капитал – у кого больше капитала, тот умнее, тот лучше, тот располагает большими правами. Капиталисты говорят: интеллигенция шумит, но капитала не имеет. Поэтому интеллигенция там не равноправна. У нас совершенно иначе.
Если в капиталистическом обществе человек состоит из тела, души и капитала, то у нас человек состоит из души, тела и способностей трудиться. А трудиться может всякий: обладание капиталом у нас привилегий не дает, а даже вызывает некоторое раздражение. Поэтому интеллигенция у нас полностью равноправна с рабочими и крестьянами. Интеллигент может развивать все свои способности, трудиться так же, как рабочий и крестьянин.
Оно всегда полезно — не в пересказе убогих, а в оригинале.
> Само по себе ничего не бывает. Не готовились бы русские - никакой бы армии никогда не "разъебали". А если бы ты ещё историю знал, то хорошо помнил бы чем кончилась для России последняя на тот момент война с Германией.
Если бы вы хотя бы имели погоны лейтента, то вы бы ознакомились (исключительно в силу необходимостью) с замечательной книжкой фон Шлифена "Канны". Вы бы также ознакомились, наверняка бы, с людьми в звании майора-полковника (преподаватели), которые бы объяснили вам, чем закончилась война с Германией. И почему в ситуации революции, контр революции, измены высших офицеров присяге царю, страна, воевавшая с лучшей армией мира потеряла лишь незначительную часть территории. Хотя, несомненно, вы и сами должны об этом догадаться.
> Настолько, что до сих пор рассказывают про "Империю зла", и "страшное КГБ".
Странно, мне мои иностранные партнеры рассказывают только о том, как неплохо было бы жить в социализме. Ни от одного не слышал про страшное КГБ и Имперю зла. И про то, что нас боялись тоже не слышал. Таким образом, прошу уточнить хоть один источник про империю зла кгб.
> А берутся они двумя путями: или ты берёшь их в своей стране, из внутренних резервов - или грабишь другие страны.
Сразу видно человека, у которого только зарплата. Потому что стране важно не наличие денег, а их обращение. Обращаться могут любые деньги, в более общем смысле могут обращаться камушки, главное, чтобы их воспринимали соответственно и знали, что на них можно что-то приобрести. Если вы хотите сказать, что завозили технологию, то тут я с вами кое-как и соглашусь, только опять-таки вопрос: почему технологии хуевые завозились, раз в 41 РККА не имела нужной техники для отрожения агрессии?
Вообще, мы снова отклонились от темы. Вы за сталина и против сталина. Если за, то что вы делаете для ускорения его прихода? Если вы за и ничего не делаете, то вы, простите меня великодушно, пиздабол, слова произносящий, но смысл их не улавливающий.
> Знаешь, что отличает ебоната от неебоната? Ебонат всегда считает, что способен предсказывать будущее, а неебонат отлично знает, что не способен. Русские разъебывали любую армию на протяжении всей своей истории. Читай по слогам и буквам: любую армию, которая что-то забывала в России. Особо рьяным повторяли по два раза, с заходом в столицу. Еще раз: любая армия разъебывалась в России. Лично я глубоко сомневаюсь, что без руководства товарища Сталина СССР бы не устоял, история показывала, что русские (в широком, разумеется смысле, блатное слово россияне не к месту) разносили любые армии. За исключение двух: японская (и то можно это объяснить и отставанием, и превосходством, и раздолбайством и английскую, с которой, собственно не воевали особо).
Ты дурак.
> Собственно, ничей я не поклонник. Сакральный смысл договоров состоит в том, чтобы контролирующая инстанция могла стричь тех, между которыми заключен договор. Если нет договора, то нет и повода стричь (не с чего). Это первый смысл, а второй состоит в том, чтобы когда сильный поимеет слабого, слабому можно ткнуть в морду договор и сказать о его нарушении, причем сам факт нарушения недоказуем в силу силы победившего. Доступно? Тыкается договор исключительно с целью обоснования легитимности агрессии.
Еще раз - ты ДУРАК.
> 1) что такое нормальный уровень жизни?
> 2) как обычный человек может насрать государству и что это за государство такое, что ему любой может насрать на голову?
> 3) что такое работать на совесть? Ты работаешь на совесть?
> 4) все уважали, это кто?
1) Это когда все, что тебе необходимо, в наличии.
2) Легко. Солженицын, например. Хреновое, если каждый может - современная Россия - как раз такое. СССР особо активных говнометов в Сибирь, в лагеря - и поделом, нефиг.
3) Таким, как ты, не объяснить, но попробуем-с. Когда работа приносит удовольствие + когда выполняешь условия договора, а не хрен пинаешь, например. Я учусь. Когда работаю - да, на совесть.
4) Это все.
> А теперь, внимание, вопрос: 19 сообщений назад этот автор пишет о том, что обороняться и атаковать они не могли, а теперь, оказывается, РККА там защищала границу. Просвяти меня, как РККА не будучи способной обороняться могла защищать там границу? Короче, с логикой дружишь?
> Читай по слогам и буквам: любую армию, которая что-то забывала в России. Особо рьяным повторяли по два раза, с заходом в столицу. Еще раз: любая армия разъебывалась в России.
Расскажите гражданин "эксперт" как раз...ли татаро-монгол в XIII веке. Или как крымских татр до XVIII века "раз...ли". Можно даже рассказать как раз...ли чукчей. Тоже интересно послушать. Ну и до кучи узнать как разбили Германию в ПМВ?
> Превентивный удар делается не до столицы, а чтобы задержать наступление или сделать наступление бессмысленным.
Расскажите-ка нам гражданин "эксперт" про уставную плотность дивизии в наступлении. После чего на карте покажите ударную армию в приграничных областях на состояние до 1-22.06.41 которая имеет данную уставную плотность.
До кучи: Крымская война - раз**бали? Кампания в составе союзников против Бонапарта в 1807 - раз**бали? Пруссию в Семилетней войне? Историческую литературу не читаешь - Толстого хоть "Войну и мир" и "Севастопольские рассказы" покури, не поленись.
> Если бы вы хотя бы имели погоны лейтента, то вы бы ознакомились (исключительно в силу необходимостью) с замечательной книжкой фон Шлифена "Канны".
А я и так "пиджак". Младший лейтенант, однако. Военная кафедра окончена. Вы, кстати, проявляете излишний интерес к личностям и званиям ваших оппонентов.
> Вы бы также ознакомились, наверняка бы, с людьми в звании майора-полковника (преподаватели), которые бы объяснили вам, чем закончилась война с Германией. И почему в ситуации революции, контр революции, измены высших офицеров присяге царю, страна, воевавшая с лучшей армией мира потеряла лишь незначительную часть территории. Хотя, несомненно, вы и сами должны об этом догадаться.
Вы по прежнему демонстрируете "отличное" знание истории.
Армия Российской Империи не имела успехов против немцев на всём протяжении войны от августа 14 до февраля 17-го. Австрийцев били (но, австрийцев, как известно придумали, чтобы было не так обидно итальянцам), да, турок тоже. Но не более того. И это при том, что немцы рассматривали Восточный фронт в ПМВ как сугубо второстепенный и в задачи их армии наступление на данном театре вообще не входило.
И тем не менее фронт сыпался, солдаты и офицеры гибли, эффективного сколько-нибудь снабжения не существовало. Фольклёрная песня про "Десять винтовок на батальон, в каждой винтовке - последний патрон" она именно про Первую Мировую.
Ну и последний момент: повторение ситуации конца Первой Мировой для СССР исключать тоже нельзя. Однако большевики и Сталин озаботились этим вопросом и его решили.
> Вы по прежнему демонстрируете "отличное" знание истории.
> Армия Российской Империи не имела успехов против немцев на всём протяжении войны от августа 14 до февраля 17-го. Австрийцев били (но, австрийцев, как известно придумали, чтобы было не так обидно итальянцам), да, турок тоже. Но не более того. И это при том, что немцы рассматривали Восточный фронт в ПМВ как сугубо второстепенный и в задачи их армии наступление на данном театре вообще не входило.
> И тем не менее фронт сыпался, солдаты и офицеры гибли, эффективного сколько-нибудь снабжения не существовало. Фольклёрная песня про "Десять винтовок на батальон, в каждой винтовке - последний патрон" она именно про Первую Мировую.
Хм, признаю свою ошибку: я не указал, что все оборонительные войны велись успешно. Т.е. русские разносили всех на своей территории. Так лучше?
> жить лучше 80% населения Земли это хороший уровень жизни или плохой?
Не знаю. Надо понимать в чем: доступ к образованию (хорошо или плохо), медицина бесплатная (хорошо или плохо) и что лучше платная или бесплатная, кто хорошо жил? Генералы, пролетариат, интеллигенция? На какой срок дается эта статистика? Какую лепту туда вносят китайцы и индийцы? Статистика, надеюсь, понятно, что не учитывает пару факторов?
> 2) Легко. Солженицын, например. Хреновое, если каждый может - современная Россия - как раз такое. СССР особо активных говнометов в Сибирь, в лагеря - и поделом, нефиг.
Хм, по документам, Солженицын поехал в лагеря за изнасилование (хихихи). Кстати, изнасилование мальчика. Внимание вопрос: как он этим насрал государству и как мощному(?) государству можно насрать при помощи своих хуево написанных книжек. Что это за государство, которому книжкой насрать можно? Я, надеюсь, товарищ не будет брызгать слюной и доказывать что изнасилование(???) или за то, за что сел Солженицын было актом сранья государству?
> А кто сказал, что я что-то должен делать для ускорения его прихода?
У всякой деятельности должна быть цель. У всякой. Какая цель у вас, что вы отвечаете на мои вопросы? Показать, что я тупой? Показать, что Сталин рулез? Или что. Потому что если вы хотите сталина, то должны делать что-то для его прихода, иначе вы, как правильно вы же заметили, будете человеком, чьи слова расходятся с делом.
> Когда работа приносит удовольствие + когда выполняешь условия договора, а не хрен пинаешь, например.
Внимание, вопрос: Королев условия договора выполнял, работа ему удовольсвтие приносила, хрен пинал?
Странно, отвечать за всех как минимум глупо. Тогда так: уважала ли Тетчер СССР? И в чем это проявлялось? И что для вас уваженье? Как вы определеяете, уважаю я вас или нет?
> Военная кафедра окончена. Вы, кстати, проявляете излишний интерес к личностям и званиям ваших оппонентов.
Фигасебе. Товарищ младший лейтенант дорожных войск (гы0гы), конечно мне интересна личность: я общаюсь с людьми. Если мне не интересна была бы ваша личность и ваша позиция, я бы с вами не общался.
> Вот послушай умных людей, послушай!
Да я и слушаю. Я и не спорю с тем, что при социализме жить было бы лучше, в том числе и мне. Только причем тут товарищ сталин? Видишь ли, товарищ, умение хорошо жить при любом строе есть важное умение.
> Назвать художественную литературу исторической это класс. Кстати, Вим где там поражение войск? Под аустерлицем?
Пардон, забыл добавить, что она художественная. Мой косяк.
Да, там.
> Что для вас нормальный уровень жизни? В лоб спрашиваю, месячный доход, безопасность, самореализация, и квадратные метры на члена семьи?
В точку! Оно!
> Хм, по документам, Солженицын поехал в лагеря за изнасилование (хихихи). Кстати, изнасилование мальчика. Внимание вопрос: как он этим насрал государству и как мощному(?) государству можно насрать при помощи своих хуево написанных книжек. Что это за государство, которому книжкой насрать можно? Я, надеюсь, товарищ не будет брызгать слюной и доказывать что изнасилование(???) или за то, за что сел Солженицын было актом сранья государству?
Сел за изнасилование?! запомню, не знал. Но фишка не в том, что сел, а в том, что срал и получал за это плату ("ОДИД" Нобелевку получил, однако)
> Ты читать умеешь? ЧТО ТАМ ДЕЛАЛА РККА, если не оборонялась, не нападала по причине невозможности обеех вещей? Она там перевооружалась?
ТЫ читать умеешь? Признаю, коряво выразился, что совсем не могла, но тот же БТ-5 всухую проигрывал на поле боя Pz.Kpfw III и IV - а он основным танком был! Тридцатьчетверки и КВ, дравшие немецкие ведра как нефиг нафиг, поступать в войска только НАЧАЛИ, армия ПЕРЕВООРУЖАЛАСЬ, если очень грубо говорить. Конные эскадроны на границе тоже встречались, но, сам понимаешь, что они супротив танков-то? Просто тупо обороняться СА могла, а вот эффективно противостоять - пока нет. Понятно изложил?
> Странно, отвечать за всех как минимум глупо. Тогда так: уважала ли Тетчер СССР? И в чем это проявлялось? И что для вас уваженье? Как вы определеяете, уважаю я вас или нет?
Уважение, по-моему, это добровольное принятие к сведению и учет чьего-то мнения (коряво, конечно, но вот так вот я его представляю). Все - это те, кто как-либо влияет на твою жизнь или просто по каким-то причинам тебя интересует его мнение. Вы со мной спорите - значит, уважаете, не уважали бы - не стали бы.
ЗЫ: Надо как-то: или на вы, или на ты перейти.
> У всякой деятельности должна быть цель. У всякой. Какая цель у вас, что вы отвечаете на мои вопросы? Показать, что я тупой? Показать, что Сталин рулез? Или что.
Да просто интересно, как различные граждане могут думать.
> Потому что если вы хотите сталина, то должны делать что-то для его прихода, иначе вы, как правильно вы же заметили, будете человеком, чьи слова расходятся с делом.
> Внимание, вопрос: Королев условия договора выполнял, работа ему удовольсвтие приносила, хрен пинал?
Выполнял - его ракеты летают до сих пор. Видимо, приносила - его ведь гениальным конструктором некоторые считают, а таковой от работы удовольствие получать обязан. Видимо, не пинал - раз приносила удовольствие.
> Да я и слушаю. Я и не спорю с тем, что при социализме жить было бы лучше, в том числе и мне. Только причем тут товарищ сталин? Видишь ли, товарищ, умение хорошо жить при любом строе есть важное умение.
Бесспорно. А Сталин этот социализм в СССР построил.
> Хм, признаю свою ошибку: я не указал, что все оборонительные войны велись успешно. Т.е. русские разносили всех на своей территории. Так лучше?
Нет. Крымская война - самая что ни на есть оборонительная. Наступательную её часть, против турок, мы выиграли, а оборонительную - против Коалиции - проиграли.
Русско-японская война велась на территории контролируемой до войны русскими войсками, т.е. наступали японцы.
Нету такой закономерности "русские дерут всех в оборонительной войне", есть закономерности "хорошо подготовившиеся русские дерут всех" и "плохо подготовившихся русских дерут все".
Это всё к чему - а к тому что, если бы большевики никуя не делали, то абстрактный рязанский крестьянин Порфирий Петрович с дедовской трёхлинейкой времён ПМВ с немцем ничего бы не сделал. Партизанили бы по лесам на американской гуманитарной помощи. Прям как в "Фатерлянде" одного американского писателя-фантаста.
Скажи честно, ты прикалываешься? Я спрашиваю о размере всего этого? И ничего к списку дополнить не желаешь? Ну там про поддержку государством молодых талантов, про обязательную службу в армии?
> Но фишка не в том, что сел, а в том, что срал и получал за это плату ("ОДИД" Нобелевку получил, однако)
ЧЕМ ОН СРАЛ? Вы срете государству? Чем? А если почитать ваши посты, то вы прямо срете государству: пропагандируете главенство одной идеологии: сталинизма. Что, согласно Конституции, является противозаконным и сурово карается. Вы срете государству?
> Просто тупо обороняться СА могла, а вот эффективно противостоять - пока нет. Понятно изложил?
Понятно: логика здесь не работает. Ты же несколько сообщений писал, что обороняться она не могла, тебе ссылку скинуть?
> Вы со мной спорите - значит, уважаете, не уважали бы - не стали бы.
Оригинально. Спорю или не спорю. Да можно и на ты. Но вопрос в другом: что значит, что европа нас уважала? Точнее, европа тогда явно не уважала, потому что она критиковала советскую власть, а также власть товарища Путина критикует. Она нас уважает или нет? Или сам факт критики уже есть уважение? Тогда уважает ли Европа Мьянму?
> Да просто интересно, как различные граждане могут думать.
И все? Так вроде я уже показал, как я думаю, раз 15. Внимание вопрос схожий по характеру, но другой по точке отсчета: что для вас лучше, Сталин или Брежнев?
Сами и оговорились: проиграть стране, превосходящей на несколько порядков Империю по вооружению, численности, аттакующую с моря в не самый удобный момент для страны, не является, по моему скромному мнению, позором или чем-то еще. Это, как говорится, бывает. Если из всего дикого числа войн, что Империя вела за свою территорию, она проиграла только две и то с многочисленными оговорками, отвоевав затем все назад, то это ли не показатель успешности и эффективности титутальной нации Империи? Это я к тому, что товарищ Сталин там был лишним.
> Нету такой закономерности "русские дерут всех в оборонительной войне", есть закономерности "хорошо подготовившиеся русские дерут всех" и "плохо подготовившихся русских дерут все".
> Сами и оговорились: проиграть стране, превосходящей на несколько порядков Империю по вооружению, численности, аттакующую с моря в не самый удобный момент для страны, не является, по моему скромному мнению, позором или чем-то еще.
Мысль верная. И столь же применимая к СССР в 41-м году. Враг был банально сильнее. И без преобразований соотношение было бы вообще удручающе. На начало 30=х годов по промпотенциалу СССР находится на уровне Бельгии. Судьбу Бельгии напомнить?
> Это, как говорится, бывает. Если из всего дикого числа войн, что Империя вела за свою территорию, она проиграла только две и то с многочисленными оговорками, отвоевав затем все назад, то это ли не показатель успешности и эффективности титутальной нации Империи? Это я к тому, что товарищ Сталин там был лишним.
А победили в скольки? Перечислим крупные военные вторжения на территорию российского государства с XVII века, к примеру (раньше сложно считать кого именно называть российским государством):
1. Смута. Ограниченный польский контингент с опорой на местных мятежников. Пусть будет победа.
2. Северная война - велась в основном на недавно приобретённой территории или на территории врага. Победа.
3. Отечественная война 1812 года. Победа.
4. Крымская война. Поражение.
5. Русско-японская война. Опять таки велась на недавно приобретённой территории. Поражение.
6. Первая Мировая война. Поражение.
7. Великая Отечественная война. Победа.
4 победы и 3 поражения. Есть чем дополнить?
> Ты считаешь Сталина мудаком, неспособным положить лыжу на договор?
Болезный, тебе уже на протяжении нескольких сот сообщений, пытаются доказать, что Иосиф Виссарионович был бы полным мудаком, если бы "положил лыжу на договор", тогда, когда это было не выгодно. А на начало 41 года, СССР это было очень не выгодно.
> Превентивный удар делается не до столицы, а чтобы задержать наступление или сделать наступление бессмысленным.
Это пять. Нанесли, значит, и откатились. Ну, что бы дать возможность оклематся и нанести свой превентивный удар. Тогда вопрос, Гитлер, он как наступал, превентивно, или нет?
> Сталин не мог претендовать на захват Европы (если бы мог, в 45 он бы захватил ее).
А кто ему в 45 смог БЫ помешать? Вот с удержанием БЫ возникли проблемы.
> Еще раз: он не мог напасть, чтобы победить, он мог напасть, чтобы не проиграть.
Да как бы нет. В тех конкретных условиях, нападая, Сталин подписывал смертный приговор России. Поэтому и делалось всё возможное для отсрочки войны.
> "лучшая защита -- это нападение"
Уровни несколько разные, не находишь? Да и у Суворова ничего не сказано о самоубийственном нападении.
> Давайте я вам расскажу, чем отличается индустриализация, что такое автоматы, что такое замена ручного труда машинным, какова роль науки и техники.
Расскажи. Моей супруге очень интересно(Она как раз сейчас диплом пишет, что то про шизофрению).
> страна, воевавшая с лучшей армией мира потеряла лишь незначительную часть территории.
Она одна воевала?
> Потому что стране важно не наличие денег, а их обращение.
Сильно. Если денег нет, как они могут где либо "обращатся"? Или у тебя, при перекладывании рубля из одного кармана в другой, он(рубль) волшебным образом раздваивается?
> почему технологии хуевые завозились, раз в 41 РККА не имела нужной техники для отрожения агрессии?
С чего ты это взял? Война, таки, в Берлине закончилась. Или я что то пропустил в новейших исторических изысканиях?
> проиграть стране, превосходящей на несколько порядков Империю по вооружению, численности, аттакующую с моря в не самый удобный момент для страны, не является, по моему скромному мнению, позором или чем-то еще.
Почему Империя отставала на несколько порядков по вооружению и численности? Сложность проведения десантной операции представляешь? От собственно высадки, до снабжения экспедиционного корпуса? Почему империя не перерезала линии снабжения, не смогла опеспечить необходимый перевес в живой силе на своей территории? На закуску, поинтересуйся, Ганнопольской операцией ПМВ. Особенно успехами тех же стран, в приблизительно тех же условиях, против Турции. Которая и по вооружению, и по численности, уступала им сильнее, чем РИ в крымскую. Да и головняков у неё было на тот момент несколько больше, чем у РИ в своё время.
> Да ничего. Ща потратим еще пару миллиардов баксов чтобы снова отставать на 5 лет.
Не уверен что на это потратим. Щас ананотехнологии в моде. А уровень выпускников по радиоинженерным специальностям, в среднем, просто удручает. Чуваки проучившиеся 5 лет по специальности не могут из всего лишь 3 графиков(АЧХ, ФЧХ, временной) показать где частотный спектр сигнала.
> Неужто невооруженным взглядом не видно, что классные вычислительные средства это не только ракете и танку бонус, но и всей экономике? Колоссальный.
Оно было хорошо пока один в один не начали драть западные вычислительные средства с захериванием своих разработок. Хотя это было обусловленно отставанием определённым. Но зачем своё было херить? То что сейчас стоит на обороне Москвы(если уже не поменяли и это) - Эльбрус до сих пор считается отличной технологией.
Соломинки - но они полезные были бы, если бы не развалили страну. А кто в те годы из конструкторов знал что всё развалят и пойдут люди из кучи НИИ торговать пуховиками? Это только на кухнях все знали как страной руководить и в футбол играть. А на самом деле хрен что понимали. Думали так и продолжится - выдача больших денег под то что в голову стукнет.
> Кому: bf, #1018 > > > Вопрос в том, [кто] на него донос написал. Сталин? Нет, свои же коллеги.
>
> Странный аргумент. Важно ведь не то что донос написали, а то что приняли. Будет ли подобный донос иметь последствия при нынешнем кровавом режиме? Вопрос риторический.
Ну так вопрос не ко мне. Это я камрада Ecoross цитировал. Хотя полностью с ним согласен. А вот твоё отношение к этому я не понял. Раньше было плохо, хорошо? Или это просто так сказано?
До кучи накину на вентилятор.
Семилетняя война. Окончилась с нашей стороны заключением соглашения - Петербургский Мир. По этой договоренности Россия выходила из войны и отдавала Пруссии территории занятые нашими войсками. Ну ещё там там по мелочи было. Как это относить к победам или поражениям думайте сами.
> До кучи накину на вентилятор.
Семилетняя война. Окончилась с нашей стороны заключением соглашения - Петербургский Мир. По этой договоренности Россия выходила из войны и отдавала Пруссии территории занятые нашими войсками. Ну ещё там там по мелочи было. Как это относить к победам или поражениям думайте сами.
Семилетнюю я не стал включать, ибо она вроде как война "агрессивная". Т.е. мы к пруссакам ходили, а не они к нам.
> Сильно. Если денег нет, как они могут где либо "обращатся"? Или у тебя, при перекладывании рубля из одного кармана в другой, он(рубль) волшебным образом раздваивается?
Ыыы, Павел, я, конечно, понимаю, что для вас это ничего не значит (перекладывание 1 рубля из одного кармана в другой), но даже рассмотрев движение денег из отдела продаж в отдел сбыта мы получим как минимум рост продаж. Хотя деньги будут теже и они никуда не уйдут, т.е. они просто там будут.
Обращаться может любая бумажка, неподкрепленная ничем. Может обращаться доллар в СССР, могут камушки. Весь прикол в том, что государство может напечатать (точнее эмитент) и ввести деньги в оборот. К примеру, когда вы поедете на маршрутке и потратите 10р на поездку, а затем водитель купит поржать на эти самые 10р в экономике будут обращаться уже не 10р, а 20р. Доступно, почему?
> Война, таки, в Берлине закончилась. Или я что то пропустил в новейших исторических изысканиях?
С того, что ты что-то пропустил в дискуссии между мной и другим человеком. Но мне не трудно: что делала РККА на границе с Германией?
> Почему Империя отставала на несколько порядков по вооружению и численности?
Какому вооружению? Что значит отставала? Я тебя серьезно спрашиваю, потому что это важно.
> Сложность проведения десантной операции представляешь? От собственно высадки, до снабжения экспедиционного корпуса?
Расскажи мне, сколько всего было проведено десантных операций и численность десантных войск во время второй мировой?
> До кучи накину на вентилятор.
> Семилетняя война. Окончилась с нашей стороны заключением соглашения - Петербургский Мир. По этой договоренности Россия выходила из войны и отдавала Пруссии территории занятые нашими войсками. Ну ещё там там по мелочи было. Как это относить к победам или поражениям думайте сами.
> Болезный, тебе уже на протяжении нескольких сот сообщений, пытаются доказать, что Иосиф Виссарионович был бы полным мудаком, если бы "положил лыжу на договор", тогда, когда это было не выгодно.
Товарищ, я никому нечего не пытаюсь доказать, я тебя спрашиваю: что делала РККА на границе с Германией и почему сталин не мог выйти из договора?
Ты дурак (с)? Я говорю, что у Сталина не было мысли захватить Европу и не было мысли захватить германию, он собирался только нанести превентивный удар по силам, сосредоточенным на границе. Если бы имел погоны, понял бы зачем. А теперь внимательно перечитай все, что я писал выше. Внимательно и думай, если не получится, не расстраивайся: у тебя наверняка есть другие таланты (кроме думать).
> Это пять. Нанесли, значит, и откатились. Ну, что бы дать возможность оклематся и нанести свой превентивный удар. Тогда вопрос, Гитлер, он как наступал, превентивно, или нет?
Это ноль. Иди погоны получай, а потом максимум стройбатовский опыт будешь переносить на жизнь. Хотя, скорее всего, ты закончил вуз, где ВК не было. Именно не было, а не ты на нее не ходил.
> Расскажи. Моей супруге очень интересно(Она как раз сейчас диплом пишет, что то про шизофрению).
Ну вообще-то ей за экземпляром достаточно обратиться к мужу. Так что демонстрировать шизойдное мышление я не намерен. Если она действительно специалист, то сможет верно поставить диагноз по моим предыдущим постам, если она такой же специалист, что и ты, то только тебе.
> Мысль верная. И столь же применимая к СССР в 41-м году. Враг был банально сильнее. И без преобразований соотношение было бы вообще удручающе. На начало 30=х годов по промпотенциалу СССР находится на уровне Бельгии. Судьбу Бельгии напомнить?
Верная, применимая. ТОлько как там успехи индустриализации к СССР не применимы? Или все же успехи применимы, но они, как и все, что здесь делается, сделаны не до конца, поскольку мы не успели, "НАМ НЕ ДАЛИ"?
> > Господа уверены, что это весь список?
Я и спрашиваю - есть чем дополнить? В массовом мифологическом сознании число вооружённых наездов на нашу родину сильно преувеличено. Все осуществляемые сравнимыми по силам противниками я назвал.
Вы знаете ещё или ваш тезис:
> Это, как говорится, бывает. Если из всего дикого числа войн, что Империя вела за свою территорию, она проиграла только две и то с многочисленными оговорками
> Верная, применимая. ТОлько как там успехи индустриализации к СССР не применимы? Или все же успехи применимы, но они, как и все, что здесь делается, сделаны не до конца, поскольку мы не успели, "НАМ НЕ ДАЛИ"?
Квадус, хватит скакать вокруг да около. Есть хорошая такая военная мудрость - ни один план ещё не выдерживал столкновения с противником. Потому вы либо доказываете, что без индустриализации СССР мог бы иметь сравнимые мощности к 1941 году, либо прекращаете изворчиваться.
Да если бы до серии - иногда опытная машина "бросалась" Бартини до первого полета а уж госиспытания пройти :-) ТОт же ДБ-240 доводил до ума Ермолаев, работу над модернизацией Сталь-7 Бартини бросил ДО ареста :-) Увлекся новыми проектами.
>Хоть и довел его Ермолаев.
Именно так.
>Скажем, T117 тоже ему надоел и он ПОЭТОМУ его забросил? Или была другая причина?
У Ильюшина то же не было двигателей под Ил-12 - но он перепроектировал машину под те моторы которые БЫЛИ. Так же с некоторой задержкой случилось и с Ил-18 (который изначально был как раз под АШ-73 а потом и турбинные моторы на Ил-18 второго поколения менялись)... Почему Бартини не Ильюшин ась?
>Тот же насчет А55 и А57. Насколько я знаю, эти проекты были одобрены разными комиссиями, но правительственного постановления о начале производства не получилось.
Танк Гротте в 1500 тонн !!! массой то же был одобрен комисисей - а толку то :-). Бартини - гений, аэродинамику понимал великолепно - но как инженер сопособный к планомерной и плодотворной работе - это не его профиль.
>То есть крыло с переменной стреловидностью (ломаной передней кромкой, обеспечивающей минимальное аэродинамическое сопротивление и устойчивость на всех режимах полета) для А57 Бартини не предлагал, и выражение "крыло Бартини" – неточно?
Точно. Только крыло Бартини это 1950е годы, а Москалев это 1934й год !!!. Разница только в дате... До начала работ по проекту А57 в Великобритании уже летало несколько машин с подобным крылом, а "Велиэнт" даже строился серийно :-). Да Бартини переложил идеи с околозвукового режима на крейсерский сверхзвук , грубо говоря крыло Бартини это не около 1 маха а около 3 но не более того. Он не первооткрыватель - он последователь. Такие дела. Это новация но не "новый путь в аэродинамике" - до Бартини тут шли Эсно Пельтри, Москалев, Липпиш и прочие...
>Вообще-то "рекордность" Сталь-6 приведена у меня именно по Чутко. Если это неверно, то в каком же смысле работы Бартини у него "описаны прилично"?
Вот в таком - все другие писали еще хуже - когда Чутко писал свою книгу он не удосужился почитать про иностранную авиацию тех лет НИЧЕГО (хотя книги в библиотеках были, сам их читал :-), те же бюллетени БИНТИ ЦАГГИ (бюро иностранной научно-технической информации) - неисчерпаемый кладезь знаний по авиации 1930-1940х. Если их выдавали 15 летнему школьнику не могу понять как их не мог почитать журналист Чутко :-)
>Например, из его книги трудно понять, каким образом "Бартини заменил Григоровича в ОПО –3" ведь Григоровича арестовали 1 сентября 1928 г., а Бартини в Москву прибыл только в 1929 г., после работы над АНТ – 4 в Таганроге.
Так и заменил, около года отдел управлялся ВРИДом.
>Переход с дюраля на сталь не имеет значения?
Для СССР или для мировой авиации? первый цельностальной самолет полетел в 1913м году. Через год после первого цельнодюралевого :-) Интересное было время до Первой мировой. Плохо мы его знаем - а выясняется что и первый многомоторник полетел до Сикорского (конструктор правда все равно русский но в Германии :-), и аэродинамически совершенные монопланы летали в 1913м и тп. :-)
>Вообще-то О. Антонов назвал Бартини "самым выдающимся человеком в истории авиации" J
Человеком - но не конструктором. Бартини это наш Липпиш - куча идей на которых живут ВСЕ авиаконструкторы мира - но минимум конструкций и провал за провалом при самостоятельной работе :-)
>Вашу ссылку я посмотрел. Вообще то сравнивать Сталь-6 с гоночными гидросамолетами не совсем корректно. Сталь-6 сравнивают обычно с истребителями, т.к. он сам считался экспериментальным истребителем.
Хе хе хе. И простите какое ворружение нес сей истребитель? даже в проекте. Какие были у него показатели маневренности? скорподьемности?. Про обзор из "кабины" вообще молчу (пилот на Сталь -6 был убран ВНУТРЬ фюзеляжа и "выдвигался" только при взлете и посадке" Если на нем написать "истребитель" - он от сего не станет истребителем. И выигрыш относительно ИСТРЕБИТЕЛЯ полетевшего за 2 года до него - 20 км/ч - 420 против 400 :-), не относительно гоночной машины, относительно истребителя. Ставшего первым подходом Митчела к "Спитфайру" :-) Так что в сад.
>И перелет в 1939 г. на «Стали-7» Москва - Свердловск - Севастополь - Москва, (12 ч 31 мин, 5068 км, средняя скорость 404 км/ч.) тоже не был рекордным
Был рекордным, но не был засчитан ФАИ именно потому что рекорд не превзошел предыдущий результат на положенные 1,5% (8 июня 1938 года - французы России Вигру на Амио-370 (с 1000 кг нагрузки) - 5000 км средняя 400,8 км/ч). То есть рекорд с учетом на поправки и технические ошибки лишь повторил французское достижение годовой давности.
Такие вот дела. В том же 1939 на чуть меньшую дистанцию (4600 км) но с большим грузом (1800 кг) американцы довели среднюю до 467 км/ч , на YВ-17, Coast to coast race - американский народный вид спорта. Рекорда правда не регестрировали, ибо это внутриамериканская забавка была. А теперь сравним Ер-2 и Б-17 - увы сравнение НИКАК не в пользу Бартини (оно правомочно, изначальные версии Б-17 ("игреки, В-17В, B-17C) - хотя и четырехмоторные НО СРЕДНИЕ бомбардировщики массой около 17-20 тонн. Так что новация по тем временам Сталь-7 была крайне относительной, а вот технологически это была какашка редкостная, выпускать ее большой серией было нельзя (плазово-шаблонный метод мимо Бартини пролетел).
>Вообще-то у Бартини был экраноплан, одновременно являвшийся самолетом: потолок ВВА-14 (14М1П) 8-10 км, если Вы заметили.
То есть одинаково плохой как экраноплан и как самолет. Как самолет - у него никакая топливная эффективность даже в сравнении с опытными американскими и немецкими транспортниками короткого и вертикального взлета посадки (XC-142, Do-31, середина 1960х) как у экраноплана - никакая мореходность (движки и кабина в зоне заплеска) плюс эксплуатационно невыгодные резиновые поплавки и получим чудо - ни богу свечка, ни черту кочерга :-)
>- вполне изящный.
Слесарь Полесов сделал как то раз очень изящный мотор - всем хорош, только не работал. Великий роман - 12 стульев :-)
>Тем не менее Костиков руководил институтом и передавал опытный образец в промышленность для серийного производства
Что да то да. Но увы - Костиков не справился. Основные шишки потом разруливало зааводское КБ. Фигура если честно говорить эта трагическая. НА него всех собак навесили все кто смогли.
>Да и одна из версий происхождения наименования "катюша": КАТ -- Костиков Автоматическая Термическая.
Сказка.
>Ну как это не имел. У него всю жизнь была одна цель -- полеты в Космос, а ракетоплан просто один из этапов пути.
Это он потом говорил... А вот вся его повседневная работа до середин 1940х включая вякого рода записки и дневники не для начальства о сем не говорит. То есть мечта может и была - у Цандера, но у Королева были вполне себе конструкции "не для космоса" и ПОКА ничего о "космосе". Зато потом придумали легенду. Легенда была классной.
Насчет сказок о первой мировой и якобы могучецй русской армии. Германия в самый пиковый момент держала на Русском фронте 40% своих дивзий (1915й, год "Великого отступления" русской армии) Австро-Венгрия - 58% (ей еще воевать против Сербии и Италии :-)
Эти МЕНЬШИЕ силы (в любой момнет времени германские-автровенгерские войска на фронте в меньшинстве) захватили к февралю 1917 почти ВСЮ П ольшу (входившую в состав Российской империи, это к вопросу о территориальных потерях) часть Прибалтики, Россия потеряла в 1915м году больше территории чем Франция в 1914м , это просто Париж был слишком близко к границе :-)) Плюс немцы в 1916м захватили 90% территории Румынии за территориальную целостность которых отвечала Россия. Немецкая армия в 1914-1917 так или иначе выиграла ВСЕ наступательные операции против русской армии. И только "обуза" в виде второго фронта во Франции не давала немцам развивать успех (а Россия не давала немцам развивать успех там :-). Австрийцы дважды выкидывали русскую армию прорвавшуюся в Карпаты. Мы гордимся тем что взяли Перемышль, но и сами сдали тот же Перемышль а так же свои крепости , в том числе куда более сильный Новогеоргиевск. Даже фантастически успешный Брусиловский прорыв заокнчился позорным "Ковельским тупиком", где растратили все приобретенное в ходе наступления. И относительные успехи на турецком фронте (несколько десантов, скромное продивжение к стамбулу от Кавказа, Саракамыш) - не смогли привести к виигрышу кампании ( с англичанами в Ираке толком не соединились и т.п.). В общем Первую мировую войну де факто Россия проиграла летом 1915. Потом была бессмысленная агония кончившаяся революцией. НЕмцы к январю 1917 владели более 25; довоенного промышленного потенциала Российской империи (Варшавский промышленный район и часть Прибалтики). А эвакуация была не как в 1941м :-(. Промышленность и транспорт были в ауте уже ДО революции. В 1918м в Арангельске валялись десятки тысяч тонн грузов доставленных от союзников в 1915м году. Включая 1200 (тысяча двести) самолетов.
А в 1941 советские войска на границе должны были пркрыть мобилизацию - они это и сделали. конец июля- август 1941 войска встретили в позиционной паузе - то есть они ДАЛИ возможность развернуть Красную армию в соотвествии с предовенными планами. Другое дело что немцы прорвали эту оборону. Потому и было на границе 56 дивизий. Это прикрытие мобилизации а не авангард наступления.
> рассмотрев движение денег из отдела продаж в отдел сбыта мы получим как минимум рост продаж.
Ээээ. Расшифруй. У тебя отделы имеют различные счета?Или, в твоём понимании, перевод=перенос в картонной коробке? И каким образом перевод(перенос) денег внутри фирмы может повлиять на рост продаж фирмы?
> Доступно, почему?
Не очень. Но ты давай, не стесняйся, срывай покровы, учи как на самом деле устроена жисть.Главное - не останавливайся.
> что делала РККА на границе с Германией?
Готовилась защищать социалистическое отечество. Что непонятного?
> Какому вооружению? Что значит отставала? Я тебя серьезно спрашиваю, потому что это важно.
Дык, ты не меня, а себя спроси. Твоё высказывание -"проиграть стране, превосходящей на несколько порядков Империю по вооружению, численности, аттакующую с моря в не самый удобный момент для страны, не является, по моему скромному мнению, позором или чем-то еще.".
> Расскажи мне, сколько всего было проведено десантных операций и численность десантных войск во время второй мировой?
Тоесть-не представляешь. Но мнение имеешь. Замечательно.
> Ты дурак (с)? Я говорю, что у Сталина не было мысли захватить Европу
Угу. "Сталин не мог претендовать на захват Европы (если бы мог, в 45 он бы захватил ее)."- не твоё? Или в твоей тупой головке больше одной мысли одновременно удержатся не может? Типа-высрал и забыл?
> А теперь внимательно перечитай все, что я писал выше.
Болезный, чтение твоего бреда веселит только по первому разу. Так что - уволь.И, это, тебя, случаем не Вовчиком кличут?
> Иди погоны получай, а потом максимум стройбатовский опыт будешь переносить на жизнь. Хотя, скорее всего, ты закончил вуз, где ВК не было.
Ты знаешь, мой стройбатовский опыт позволил мне очень неплохо прожить в 90-е. И ВК была в обоих ВУЗах, где я учился. Так что оба раза -мимо кассы. А ты, никак, целого лейненанта недавно получил? И как оно, нынче лейтёхам живётся? Сильно помогает училищный опыт в повседневной жизни?
> Если она действительно специалист, то сможет верно поставить диагноз по моим предыдущим постам,
Уже, болезный, поставила. Ей сейчас нужен статистический материал для уточнения диагноза. Так что - пиши есчо. Чем больше, тем лучьше.
Видимо, Бартини был еще и недостаточно практичным человеком. Например, поменял замок отца на романтику, а в конце жизни получил хрущевку. В этом отношении он противоположность Сикорскому (в том числе с точки зрения доведенных проектов).
Но вообще то Бартини где-то упоминал (кажется в разговоре с тем же Чутко) что его больше интересовала физика и философия, чем авиация. Я как раз сейчас читаю его работы по философии и космологии - очень интересные.
Ну что ты такое пишешь а? Как это неподкрепленная ничем бумажка? А ЗАКОН? Тот самый, который обязывает тебя рубль принимать и регулирует его обращение и эмитирование?
За каким хуем приплетать к обсуждлению промышленной революции описания современных денежных систем? (Золотое обеспечение доллара полностью отменили в 1971-м, если чо.)
Учебник по экономике это не курс Истории Пратии, его нужно не только выучить, но и понять.
>Видимо, Бартини был еще и недостаточно практичным человеком. Например, поменял замок отца на романтику, а в конце жизни получил хрущевку. В этом отношении он противоположность Сикорскому (в том числе с точки зрения доведенных проектов).
Возможно в случае с "замком" приемного отца (отец то у него по документам был садовником :-) и баронскими миллионами он мало что потерял - все миллионы и поместья Оросов ди Бартини ухнулись в ходе послевоенного экономического кризиса в Италии :-) И те деньги по наследству, что Бартини перевел в МОПР и политический Красный крест Максиму Горькому - то же "как то рассосались" :-(. В общем темная история - кажется его приемные родители были совсем не такие богатые как ему об этом потом вспоминалось. Да и замок - понятие относительное, это было служебное жилье губернатора а не частное владение :-)
А противоположность Сикорскому полная, Сикорского всегда интересовали прежде всего те конструкции что можно продать, оттого он и был КРАЙНЕ консервативен в своих работах в СШа - но "помогли" два банкротства и насильственное слияние - фактически в конце 1930х Сикорского "ушли" из Воут-Сикорский "удалив" от занятия любимыми гидросамолетиками (и в результате ему ничего не осталось делать как занятся вертолетами - и тут успех и успех полный во всех отношениях).
Вообще любопытна история всех самостоятельных американских авиаконструкторов русского происхождения, имевших собственные авиафирмы - всех их "убирали" из бизнеса. Сикорского - дважды, и потом постепенно "оттерли" уже в 1960 в последний раз уже от вертолетов - за "проигрыш" гонки тяжелых вертолетов Милю. Под конец он служил просто "свадебным генералом" - отстраненный от конструкторской деятельности ездил по выставкам и презентациям. Северского в 1938м подвели под ложное обвинение (фактически госдепартамент США подвел его под "контрабанду", продажу 20 самолетов Японии с разрешения Госдепа :-), у него отобрали авиафирму и доживал дни он при Рузвельте как внештатный помошник президента и то по заслугам своей жены - она была близкой подругой и ЛИЧНЫМ пилотом Элеоноры Рузвельт :-), То как отобрали у Михаила Глухарева его дело стало вообще классикой в истории насильственных бизнес слияний, фактически С-123 "Провайдер" Глухарева стал прототипом ВСЕХ послевоенных транспортных самолетов США (его роль у нас сыграл Ан-8 :-) Глухарева "убирали" из бизнеса при помощи даже ЦРУ :-) Человек мог бы получать на свою фирму лицензионные отчисления за каждый американский военно-транспортный самолет - а получил место препода в заштатном университете. Кстати "убирали" Глухарева из бизнеса те же спецы что в свое время во второй раз банкротили Сикорского :-) И только один отец Бенсон именно потому что занимался в основном не авиастроением (он специалист по автожирам) а основной работой его была должность настоятеля православного храма в Америке ухитрился проскочить без банкроства и отбирания бизнеса. Хотя с его подачи выпущено было более 6000 летатальных аппаратов - все это были либо ультралегкие летательные аппараты или комплекты "сделай сам" для легкой авиации. Еще десятки бывших русских авиаспециалистов в эммиграции вообще никак себя не проявили.
Так что Бартини еще повезло - на "Западе" он мог бы просто не работать по специальности ВООБЩЕ.
>что его больше интересовала физика и философия, чем авиация. Я как раз сейчас читаю его работы по философии и космологии - очень интересные.
Это точно. Талантище он неоспоримый. Но увы не актуален для 20 века оказался. Это наш Тесла типа, или Леонардо недовинченный. Все видят что гений, но практически реализовать свои "мечтания" не смогли-с.
> Если бы имел погоны, понял бы зачем. А теперь внимательно перечитай все, что я писал выше.
Какой чудесный коммент я пропустил. Главное погоны это да. У тебя они видны сразу.
[оффтоп всем]А есть ссылки на обоину в виде герба СССР 1280x1024? А то почитал и захотелось на стол что-то советской тематики поставить. Пока в гугле искал нашел сайт по теме СССР интересный http://savok.name . И очень хорошую картинку которой можно охарактеризовать всё что здесь написано http://za-cccp.narod.ru/img/Za-CCCP.narod.ru_Prostite-nas.jpg
> Потому вы либо доказываете, что без индустриализации СССР мог бы иметь сравнимые мощности к 1941 году, либо прекращаете изворчиваться.
Дурацкий и провокационный вопрос, я сам люблю такие вопросы, но с ними очень тяжело и можно посадить себя в лужу. К примеру, тезис, который вы подкинули является явно провокационным в силу того, что доказать якобы "мое" утверждение нельзя: история, знаете ли, не любит альтернативных направлений. Т.е. вы пытаетесь навязать мне то, чего я не произносил, или, что проще, у вас двоичная логика. Я указываю лишь на то, что так называемая индустриализация в СССР была проведена как и все остальное очень хуево и с многочисленными ошибками. Доступно?
> Ээээ. Расшифруй. У тебя отделы имеют различные счета?Или, в твоём понимании, перевод=перенос в картонной коробке? И каким образом перевод(перенос) денег внутри фирмы может повлиять на рост продаж фирмы?
Хм, у тебя есть 100 столов, оплата по столам должна быть произведена 2 февраля. Столы должны быть поставлены в отдел контроля качества, к примеру. Отдел сбыта закупает столы у самих себя. Делается это понятно для чего или не понятно? Ну там, налоговая, излишки производства, непонятно откуда деньги. Отдел сбыта продает столы третьей фирме, которая затем их продает обратно. 1 млн рублей получается погуляет просто так. С учетом вычетов, хуичитов, налогов, трансакций и прочего. В масштабах государство, вы обращаете деньги: 100 р за тортик побывают до этого у огромного числа людей. С точки зрения вашей логики, они 100р были, 100р и остались, но на практике они могут быть 400-1000-10000р. К примеру, с утра такси, таксист -- покушал -- продавщица подстриглась -- парикмахер купила тортик. Вот и 400р набежали. Т.е. в экономике прошло 400р, а формально только 100р.
> Готовилась защищать социалистическое отечество. Что непонятного?
Хм, ну тогда задаю тот же вопрос: Сталин был ебонатом, неспособным понять, что армии, по вашей версии, неполностью подготовленная к войне, не способна в принципе защищать отечество? Или он, наивный, думал, что индустриализация дала плоды и помогла защитить отечество?
> Угу. "Сталин не мог претендовать на захват Европы (если бы мог, в 45 он бы захватил ее)."- не твоё? Или в твоей тупой головке больше одной мысли одновременно удержатся не может? Типа-высрал и забыл?
В твоей стройбатовской головке вполне может уместиться и тот факт, что я не писал о том. что сталин хотел захватить европу. Я написал, что он не мог ее захватить. Еще раз и медленно не мог, поэтому не хотел или не хотел, поэтому не мог. Как угодно. Для товарища сталина мог и хотел вещи неразделимые, если ты к словам придираешься, а если ты читать не способен, то перечитай предыдущее 4 раза, не поймещь, перечитай еще три.
> Уже, болезный, поставила. Ей сейчас нужен статистический материал для уточнения диагноза. Так что - пиши есчо. Чем больше, тем лучьше.
Ну тогда обрадуй ее: шизофрению по постам могут поставить лишь те, кто сами являются больными: любовь к постановке диагнозов есть первый диагноз.
> А ЗАКОН? Тот самый, который обязывает тебя рубль принимать и регулирует его обращение и эмитирование?
Хм, "неподкрепленная" бумажка означает, что она может не иметь реальной стоимости или ее стоимость варьируется от страны пребывания. К примеру, 100рублей в россии что-то стоят, но в ОАЭ они не стоят ничего. Если вы их не обменяете на деньги. 100 долларов в США тоже чего-то стоят, но их примут у вас и в ОАЭ, хотя там нет закона, обязывающего принимать доллары. Примут, я имею в виду, не в банке, разумеется.
Кстати, специалист по законам, каким таким законом регилируется ее эмитирование?
> Хм, "неподкрепленная" бумажка означает, что она может не иметь реальной стоимости или ее стоимость варьируется от страны пребывания. К примеру, 100рублей в россии что-то стоят, но в ОАЭ они не стоят ничего. Если вы их не обменяете на деньги. 100 долларов в США тоже чего-то стоят, но их примут у вас и в ОАЭ, хотя там нет закона, обязывающего принимать доллары. Примут, я имею в виду, не в банке, разумеется.
Да не вали ты все в кучу. Бывают деньги товарные (золото), бывают обеспеченные чем-то бумажные (типа банкнот (bank notes - банковские расписки, обеспечанных золотом)) и бывают нынешние деньги (не помню, как они называются по науке - фиктивные что ли?), всеобщность хождения которых обеспечена законом. Это в стране. За предеалми страны ее валюта перестает быть деньгами (никакой ВСЕОБЩНОСТИ ХОЖДЕНИЯ, являющейся неотъемлимым свойством денег у баккса в ОАЭ нет), становясь товаром. Можно относиться к этим бумажкам как к опциону тому же - право приобрести что-то в другой стране на указанную сумму. В ином качестве никого тот же доллар за пределами США вообще не интересует. Другое дело, что роль США в мировой торговле настолько велика, что доллар ценят во всем мире.
Ты хочешь сказать, что бумажка может быть НЕОБЕСПЕЧЕННОЙ. И с этим никто не спорит, можно добавить лишь то, что такие деньги - изобретение в каком-то смысле новейшее. Но то, что бумажка ничем не подкреплена - извини, это не так, а что ты там в тайне имеешь в виду под неподкрепленностью мы угадывать не будем.
И такое у тебя везде.
> Кстати, специалист по законам, каким таким законом регилируется ее эмитирование?
Ст. 75 Конституции Российской Федерации.
> Я указываю лишь на то, что так называемая индустриализация в СССР была проведена как и все остальное очень хуево и с многочисленными ошибками.
Надеюсь, тебя не шокирует мое недоверие твоим выводам?
> Я указываю лишь на то, что так называемая индустриализация в СССР была проведена как и все остальное очень хуево и с многочисленными ошибками.
Примеры, что было сделано не так, и как это надо было сделать.
> Отдел сбыта закупает столы у самих себя. Делается это понятно для чего или не понятно?
Ну, первое, что приходит в голову - обрадовать налоговую, при проверке. А у тебя какие версии?
> Вот и 400р набежали. Т.е. в экономике прошло 400р, а формально только 100р.
Начинаю догадыватся. Речь, таки, идёт о добавленной стоимости. Но вот в чём вопрос - где ты возмёшь эти самые первые 100 р., если у тебя их нет?
> Сталин был ебонатом, неспособным понять, что армии, по вашей версии, неполностью подготовленная к войне, не способна в принципе защищать отечество?
Болезный, сколько, по твоему, стоит содержание полностью отмобилизованной армии? Тебе уже не раз отвечали, что задачей частей, развёрнутых у границы, было обеспечить развёртывание армии в случае нападения. С этой задачей советская армия справилась. В отличие от французов и пр. поляков. Значит армия имела вполне адекватное вооружение(сп. индустриализации) и организацию(сп. всеобщему образованию вообще и армейскому - в частности). Ну и повторю вопрос - ВОВ разве не в Берлине закончилась?
> Хм, то есть представляю. Представляешь ли ты?
Я не представляю. Я знаю. И крымская война - позор РИ, не меньший, чем японская.
> я не писал о том. что сталин хотел захватить европу. Я написал, что он не мог ее захватить.
Я терпеливый. Перефразирую свой вопрос - почему Сталин в середине 45 не мог захватить всю Европу? Кто ему мог в этом помешать?
> Но зато всегда кличут.
Спасибо за подтверждение. Только зря, ты, Вовчик, историей занялся. В качестве кандидата в президенты, ты лучше отжигаешь.
> Ну тогда обрадуй ее: шизофрению по постам могут поставить лишь те, кто сами являются больными:
Конечно-конечно. Ты, главное, не волнуйся. И галоперидольчиком на ночь не забудь уколоться.
> >
> Скажи честно, ты прикалываешься? Я спрашиваю о размере всего этого? И ничего к списку дополнить не желаешь? Ну там про поддержку государством молодых талантов, про обязательную службу в армии?
...а еще свой вариант уголовного кодекса, гражданского, конституции, ПДД, бюджета на следующий год, статей экспорта/импорта... Ничего не забыл? Если я их приведу, ты ПОЙМЕШЬ наконец, что я хотел сказать?
> Понятно: логика здесь не работает. Ты же несколько сообщений писал, что обороняться она не могла, тебе ссылку скинуть?
Не надо ссылку. Я уже извинился за некорректность, для особо одаренных исправлю сам себя еще раз (последний!): не могла ЭФФЕКТИВНО обороняться. Почему, я пояснил. ТЕБЕ ссылку дать или сам найдёшь?
> Оригинально. Спорю или не спорю. Да можно и на ты. Но вопрос в другом: что значит, что европа нас уважала? Точнее, европа тогда явно не уважала, потому что она критиковала советскую власть, а также власть товарища Путина критикует. Она нас уважает или нет? Или сам факт критики уже есть уважение?
Я повторю - ВСТУПАЕШЬ ИЛИ НЕ ВСТУПАЕШЬ В КОНТАКТ. Уважала ,ядреную бомбу не уважать глупо. Уважала - значит считалась с мнением. Не любила, потому и критиковала - любовь и уважение все-таки не синонимы. И сейчас, при Путине, она нас уважает - ибо снабжаем топливом. Но это, согласись, уважение к колонии, потому как без нефтяных денег бюджету России может наступить полный армагеддец.
> А если почитать ваши посты, то вы прямо срете государству: пропагандируете главенство одной идеологии: сталинизма. Что, согласно Конституции, является > противозаконным и сурово карается. Вы срете государству?
Где? Тыкни! Цитируй! ГДЕ?!
Где я пропагандирую сталинизм?! Я утверждаю, что его ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ была наиболее правильна и выгодна в целом, я об ИДЕОЛОГИИ И СТАЛИНИЗМЕ даже не заикался, даже слова такие не использовал!!! Ты вообще на каком языке читаешь, в какой кодировке и каким местом? А если передергиваешь, то делай это хотя бы правдоподобно!
> Я указываю лишь на то, что так называемая индустриализация в СССР была проведена как и все остальное очень хуево и с многочисленными ошибками. Доступно?
Примеры реального проведения индустриализации лучше, чем было сделано в СССР. Желательно в сравнимые с СССР сроки и без массированого вливания средств из-за рубежа.
> Я указываю лишь на то, что так называемая индустриализация в СССР была проведена как и все остальное очень хуево и с многочисленными ошибками. Доступно?
Распиши, что и как сделал бы ты. Огромных Человекоподобных Боевых Ропатов у тебя нет.
Действуй.
Другая группа интеллигенции хотела из русской сельской общины непосредственно развить социализм, минуя капиталистическое развитие. Ничего из этого не вышло.
А по моему вышло - колхозы практически из общины и создавались..разве что кулацкое добро(капитал) по пути "национализировали"..Но и без этого бы обошлись..не так уж и нужны были капиталисты в деревне для создания социалистического хозяйства..
Новости
VIP
