Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) подало в Хамовнический суд Москвы иск против «Подворья патриарха Московского и всея Руси храма Христа Спасителя». Автомойка при храме должна регулироваться законодательством, а не уставом религиозной организации, поясняют эксперты.
Имеющаяся вывеска «Храм Христа Спасителя» не соответствует требованиям закона к торговым предприятиям, заявляют в ОЗПП. В нарушение положений п. 1 ст. 9 закона «О защите прав потребителей» и п. 10 «Правил продажи отдельных видов товаров» на здании бизнес-центра отсутствует вывеска с информацией о продавце, его наименовании, месте нахождения и режиме работы, говорится на официальном сайте общества. Поводом для обращения в суд послужили, утверждают в ОЗПП, системные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные храмом Христа Спасителя.
Специалисты ОЗПП установили, что на территории храма имеются действующая автомойка, шиномонтаж, автосервис, платная автостоянка, столовая, химчистка, торговые ларьки и павильоны, реализующие ювелирные изделия, сувениры, посуду, столовые приборы, швейные изделия. Отдельные помещения храма сдаются под проведение банкетов и корпоративов. «Очевидно, что мойка машин, где трудятся в основном выходцы из Средней Азии, как и другие подобные услуги, не являются религиозным обрядом, следовательно, должны регулироваться не уставом религиозной организации, а светским законодательством. Фактически на территории храма действует бизнес-центр, предоставляющий потребителям широкий спектр коммерческих предложений», — сказано в заявлении.
ОЗПП выявило также отсутствие ценников, книги отзывов и предложений, неприменение контрольно-кассовых машин, невыдачу покупателям кассовых, товарных чеков.
> Николай ІІ отрёкся, обрати внимание, от помазанничества Божьего - своего предназначения, определённого Богом; этим пошёл наперекор Богу, бросил вверенные ему Богом страну и народ.
Свобода воли народа имела решающее значение. Когда-то Сам Бог предупреждал Свой народ, что не надо им царей, настрадаетесь, мол, но народ настойчиво просил. Хотите, нате.
Народ требовал отречения, солдаты не хотели воевать с немцами, ходили с плакатами "Долой самодержавие", интеллегенция радостно предвкушала светлое время свободы, равенства, братства без проклятого царизма, ближайшее окружение убеждало, что надо уступить. Царь уступил - хотите, нате. Наверное, у вас, просвещенных лучше получится управлять, чем у меня слабовольного православного царя, при этом кровавого. Сколько там, численность-то населения при "кровавом" царе была? 163 миллиона, 45 миллионов при царе был прирост?
> В 1948 г. все генетические исследования в СССР были прекращены - это факт.
>
> Это ложь.
Господа либерасты, во времена перестройки, очень лихо передернули, и жесткую критику генетикам пытающимся обосновать генетическую элитарность, а, говоря простым языком, оправдать фашизм, представили населению как "гонения тоталитарного режима" на генетику вообще. Что характерно, историческая практика, постоянно тыкающая в нос подобным "специалистам" неизбежное вырождение элит, игнорируется. Даже народные поговорки типа - "на детях гениев природа отдыхает", не замечают. Мало ли что там быдло придумает!!!
Тебе виднее, чем ты тут занимаешься.
Я же обсуждаю написанную тобой чушь.
> По-моему понятно, о чем я.
Конечно, понятно (всем, кроме тебя) что ты тут пишешь какую-то ерунду.
Ты привёл определение атеизма, из которого следует, что православие = атеизм.
Значит, твой определение - херня.
> Уже писал, у атеизма вместо святыни - пустота.
Это ж чушь собачья.
Бесплатный урок русского языка персонально для тебя:
СВЯТЫ́НЯ -и; ж.
1. Предмет или место религиозного поклонения. Поругание церковных святынь.
2. обычно чего или какая. Высок. О том, что является особенно дорогим, глубоко чтимым и любовно хранимым. Национальная святыня. Народные святыни. Знамя - воинская святыня. Совесть - единственная святыня моей души. Поклониться древним святыням.
Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998.
> А - отрицание, Тео - Бог. Мировоззрение, построенное на отрицании
Мировоззрение, отрицающее хуйню.
Что плохого в отрицании хуйни?
> В исламе - превратное знание о Боге, так же имеется лжепророк, который не сделал ни одного верного пророчества, жил очень несвятой жизнью и принял дьявола за архангела Джабраила и со слов беглого еврея-гностика жутко извратил Библию.
Вот ты этими строками отрицаешь чужие святыни.
И кто ты после этого?
> Вот Ленин, например, желал поражения своей собственной стране в ПМВ
Ленин желал не захвата России немцами, а превращения имепериалистической войны в войну гражданскую, то есть пролетариата и крестьянства против капталистов и помещиков
> во главе победившей России, по Воле Божьей, стоял Сталин.
Хуяссе. Это что, тебе какие-то видения ниспосланы были? Или Сталина все-таки советский народ поддерживал?
> Верующие не отрицают, что до создания человека было какое-то животное, выглядевшее как человек но не наделенное разумом.
>
> Это был первый атеист!!!
С мягким знаком!
Выглядит как человек, но не наделённый разумом - это либерал. Возможно даже правозащитник или демократический журналист.
Наверное, это и был древний укр. Далёкий предок Виктора Ющенко.
> Демагогией занимаемся. По-моему понятно, о чем я.
Конечно понятно.
Ты просто не понимаешь разницы между отрицанием "чужих святынь" и наличием своих.
> Уже писал, у атеизма вместо святыни - пустота.
Это только с точки зрения таких как ты, не понимающих то, о чем они говорят.
> Мировоззрение, построенное на отрицании и на слепой вере в некоторые спорные теории.
Слепая вера в наличие бога, как минимум не менее спорна, чем противоположная.
Поэтому, если говорить твоими словами, то ты сейчас пытаешься отрицать "чужие святыни", ровно на таких же основаниях как и твои оппоненты.
> От себя добавлю, что русскому человеку, имея от предков сокровище Православия, идти атеистическим (или каким-нибудь индуистским) путем - не разумно и вообще как-то странно.
От слепой веры в непонятно что отказываться как раз разумно.
> А когда и сколько это по времени - "до создания", по мнению верующих?
:)
ТНБ в один (шестой) день создал животных и человека, ЕМНИП. В субботу, наверное. В воскресенье уже обмывал творение, скорее всего. Так что там быстро все было.
> Надо понимать-отдел катехизации РПЦ МП тут рядом не стоял?
Если позиция власти жестка и непреклонна - катехизаторский отдел может разве что громко пукнуть от напрягу. А потом будет, как в Европах - придется сдавать церкви под кабаки, потому что как церкви они никому нафиг будут не нужны. Государство подпускает церковь специально, я считаю.
> Притом, катехизаторские устремления сурово тормозят те же власти (см. учебник Кураева)
Это не сурово. Сурово - это когда четкий шлагбаум, никакой пропаганды религии в школе. А это позиция вроде как "и нашим, и вашим". Но только такой предмет, который объясняет основы православной культуры отдельно от православия - он бесполезный тем более, лишний перевод средств. Поэтому он либо исчезнет, либо станет-таки каналом религиозной пропаганды. Второе - вероятнее, церковь дырочку найдет.
> Что РПЦ ничуть не мешает.
Вот именно. Потому что ей и не мешают, а так - изображают помехи.
> ты только что назвал идиотом Сысоева
И что? Был бы он поумней и не вещал бы столь яростно - возможно, был бы жив.
> Сколько там, численность-то населения при "кровавом" царе была? 163 миллиона,
Брокгауз и Ефрон сообщают, что 128924289 чел. по итогам переписи 1897 г. - это вместе с Польшей и Финлянидией. Или Брокгауз с Ефроном обманывают человечество уже более 100 лет?
> 45 миллионов при царе был прирост?
Ты откуда эту цифру прироста в 45 млн. с 1894 по 1917 г. взял?
> ТНБ в один (шестой) день создал животных и человека, ЕМНИП. В субботу, наверное. В воскресенье уже обмывал творение, скорее всего. Так что там быстро все было.
Судя по ряду "личностей", он сначала "обмыл" хорошенько, а потом уже создавал!!!
> Когда-то Сам Бог предупреждал Свой народ, что не надо им царей, настрадаетесь, мол, но народ настойчиво просил.
Бог же всеведущ, нафига он "просил", если понимал бессмысленность этого?
> Хотите, нате.
Детсад какой-то.
Сколько этому богу лет?
> Народ требовал отречения
Потому что ебанько на троне, проёбывающее страну, всех заебло в корягу.
> солдаты не хотели воевать с немцами
Потому что добрый царь не хотел подавлять частную инициативу и не вешал компаниям-произвлодителям боеприпасов взвинчивать цены на порядок, из-за чего солдаты сидели без снарядов и воевать толком не могли, только умирать.
И потому что все они понимали бессмысленность войны, затеянной царём-ебанько из-за французских кредитов, набранных ебанько-царём ради хруста французской же булкой.
> ходили с плакатами "Долой самодержавие"
Царь-ебанько сумел дискредитировать идею самодержавия в глазах подданных.
> интеллегенция радостно предвкушала светлое время свободы, равенства, братства без проклятого царизма
Но царь-ебанько оказался настолько ебаньком, что обуздать интеллигенцию не смог.
> ближайшее окружение убеждало, что надо уступить. Царь уступил - хотите, нате.
Они толпой шли, и кто-то говорит: "А слабо Николашке в фонтан прыгнуть?"
> Наверное, у вас, просвещенных лучше получится управлять
Даже у нас, не имеющих опыта управления, получилось бы не настолько фигово.
> чем у меня слабовольного православного царя, при этом кровавого.
У нас хотя бы желание было бы что-то сделать, а Николаю же по свидетельствам современников на государственные дела было насрать.
> Сколько там, численность-то населения при "кровавом" царе была? 163 миллиона, 45 миллионов при царе был прирост?
В том-то и ебанутость царя проявилось, что регулярно мрущие от голода крестьяне ему увеличили численность населения, но это ебанько не сумело этим воспользоваться и обеспечить стране соответствующий экономический рост. Экономика росла медленнее, чем население - следовательно, население нищало. Это база для революции.
Не нравилось крестьянам жить всего по 30 лет, не нравилось хоронить каждого второго ребёнка, из-за того что ебанько было святое и строило церкви вместо больниц.
И потому когда ебанько закономерно получило пулю в тупую бошку - никто о нём не пожалел, и даже господа офицеры не поспешили спасти императора. Думаю, что когда Горбачёва расстреляют, народное ликование будет примерно таким же.
[плачет от умиления] > от Ленин, например, желал поражения своей собственной стране в ПМВ
Не поражения, а прекреащения войны, ибо продожать её было смерти подобно.
Ленин хотел поражения капиталистов в войне а не страны в целом. Рабочий класс дожен был встряхнуться глядя на ужасы войны.
> Если кратко - во главе победившей России, по Воле Божьей, стоял Сталин.
Победили по воле безбожников коммунистов во главе которых стоят Стали. А те кто считал что бог на их стороне были по другую сторону фронта.
> Далее. Про генетику. В 1948 г. все генетические исследования в СССР были прекращены - это факт.
Ты эта, не завирайся, там выше тебе дали ссылки как это просиходило, ознакомся. Так прекратили что целые институты работали на гора.
> Иррациональное начинается когда одни чувства вступают в конфликт с другими - нельзя абсолютно точно предсказать какое из чувств пересилит и как человек поведёт себя.
> От себя добавлю, что русскому человеку, имея от предков сокровище Православия, идти атеистическим (или каким-нибудь индуистским) путем - не разумно и вообще как-то странно.
А как насчёт язычества? Оно вроде как намного древнее будет православия.
До 1917г. свободную волю народа секли, ссылали в Сибирь, отдавали в солдаты, рубили и вешали.
> Народ требовал
Народ требовал окончания войны и обеспечения продовольствием. Февральская революция была буржуазной - её инициировала верхушка буржуазии.
> Царь уступил - хотите, нате. Наверное, у вас, просвещенных лучше получится управлять, чем у меня слабовольного православного царя, при этом кровавого.
Зачем ты врёшь? Наследие было передано ВК Михаилу Александровичу, были назначены глава правительства и верховный главнокомандующий: власть не была передана не каким-то представителям народа, с представителями народа он не общался.
Как показала история, просвещённые без вывели Россию в передовые страны мира.
> Сколько там, численность-то населения при "кровавом" царе была? 163 миллиона, 45 миллионов при царе был прирост?
> Если позиция власти жестка и непреклонна - катехизаторский отдел может разве что громко пукнуть от напрягу
Так точно
> Это не сурово. Сурово - это когда четкий шлагбаум, никакой пропаганды религии в школе. А это позиция вроде как "и нашим, и вашим".
поправлю. Выглядит это как редкие взбрыкивания. Тоесть-в одинр момент дается яростный отлуп и уже через сегунду сдаются позиции, которые перед этим защищались
> Но только такой предмет, который объясняет основы православной культуры отдельно от православия - он бесполезный тем более, лишний перевод средств.
"Мировая история" с подтемой "история христианства"-оно как?
> И что? Был бы он поумней и не вещал бы столь яростно - возможно, был бы жив.
У гражданина Сысоева имеются яростные последователи. За численность их сказать не могу, но такие вот "православные" обличители всплывают регулярно.
> поправлю. Выглядит это как редкие взбрыкивания. Тоесть-в одинр момент дается яростный отлуп и уже через сегунду сдаются позиции, которые перед этим защищались
То есть защита вялая, о чем и говорю.
> "Мировая история" с подтемой "история христианства"-оно как?
Если есть еще история ислама и буддизма - нормально.
Кирилл: "Декларация" митрополита Сергия отражала ту ненормальную политическую ситуацию, в которой оказалась Русская Церковь в условиях тотального атеистического государства. Нормы этой "Декларации" не могут рассматриваться как нормы, соответствующие Преданию нашей Церкви. Это был исключительный случай",
"мы не осуждаем митрополита Сергия, не осуждаем наше духовенство, большинство из которых своей мученической кровью доказало свою верность Церкви".
> > Вот Ленин, например, желал поражения своей собственной стране в ПМВ
> По истории в школе какая оценка была?
> Ниче, ты сходи к Борису Юлину, у него есть ряд отличных статей про данный период. Может, что и прояснится в мозгах.
Так чего, не желал таки?
"Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.
Это — аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов." Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 26.
Правда, когда правительство было вполне кошерным таки отдали немцам миллион квадратных километров.
> Слепая вера в наличие бога, как минимум не менее спорна, чем противоположная.
> Поэтому, если говорить твоими словами, то ты сейчас пытаешься отрицать "чужие святыни", ровно на таких же основаниях как и твои оппоненты.
Наша вера разумна и основана на многовековом опыте. Христианство - это путь разума, трезвости, свободы от иллюзий. Затем и наука понадобилась, чтобы демифологизировать языческую картину мира.
Атеизм - это внутреннее убеждение, не нуждающееся в доказательствах. Ведь доказать (неопровержимо с точки зрения логики и с учетом всех наблюдаемых фактов) истинность своего мировоззрения атеист не может. Даже на все 90 миллиардов ближайших созвездий слетать не может, не говоря уж о параллельных вселенных и о духовном измерении.
Советские атеисты пытались было доказать: они утверждали, что раз все сущее можно объяснить и без Бога, то тем самым доказано, что Бога нет. Увы, доказательством такое рассуждение быть никак не может.
Впрочем, вам, атеистам, виднее, что такое атеизм на самом деле, я могу ошибаться, как и вы насчет православия. Спорить неохота, так как бессмысленно.
> ТНБ в один (шестой) день создал животных и человека, ЕМНИП. В субботу, наверное. В воскресенье уже обмывал творение, скорее всего. Так что там быстро все было.
В первоисточнике говорится про шесть эонов, периодов. Слово день - не совсем верный перевод. Потом, отуда эта мысль о земных сутках, когда Солнца еще не было?
> От слепой веры в непонятно что отказываться как раз разумно.
Согласен. Поэтому я отказался от веры в то, что само собой бабахнуло, саморазвилось, случайно появилась жизнь из мертвой материи, в то, что обезьяне понадобился мозг философа, в то что проклятые мракобесы сожгли Коперника и в прочие пририсованные эмбрионы Геккеля тоже.
> Ты откуда эту цифру прироста в 45 млн. с 1894 по 1917 г. взял?
Перепроверил. Было увеличение численности населения империи со 129 млн человек в 1897 г. до 179 млн человек в 1915 г. Ни до ни после этого времени такого прироста численности населения наша страна не знала. 50 миллионов при кровавом отсталом царе.
Взято, конечно, не из кошерного источника http://www.pravoslavie.ru/jurnal/754.htm, там и про другие аспекты развития России при Николае II.
> Атеизм - это внутреннее убеждение, не нуждающееся в доказательствах. Ведь доказать (неопровержимо с точки зрения логики и с учетом всех наблюдаемых фактов) истинность своего мировоззрения атеист не может.
Ты препутал только один момент, всё что ты описал относится к верующим. Вера изначально не разумна ибо принимает всё на веру без доказательств. Атесит как раз может смотри, бога нет ибо его присутствие мне не нужно для обьяснения всего происходящего вокруг. И на будущее доказываеться наличие а не отсутствие.
> Увы, доказательством такое рассуждение быть никак не может.
Ещё раз. Доказываеться наличие. Докажи что бог есть.
> Поэтому я отказался от веры в то, что само собой бабахнуло, саморазвилось, случайно появилась жизнь из мертвой материи, в то, что обезьяне понадобился мозг философа
И тут же принял на веру что оно не само, а случилось по некой воле неизвестного так называемого бога.
> Кирилл: "Декларация" митрополита Сергия отражала ту ненормальную политическую ситуацию, в которой оказалась Русская Церковь в условиях тотального атеистического государства.
Да, слова декларации «мы хотим считать Советский Союз нашей гражданской Родиной, радости которой — наши радости и беды которой — наши беды» (вызвавшие наибольшую критику церковников) - это сугубо ненормально.
Настоящий православный, наверное, должен свою Родину ненавидеть или по крайней мере быть к ней безразличным.
> Нормы этой "Декларации" не могут рассматриваться как нормы, соответствующие Преданию нашей Церкви. Это был исключительный случай"
А вот Архиерейский собор Русской православной церкви в своём Воззвании заявил обратное:
"Со всею определённостью мы обязаны подчеркнуть, что Декларация 1927 г. не содержит ничего такого, что было бы противно Слову Божию, содержало бы ересь, и таким образом, давало бы повод к отходу от принявшего её органа церковного управления."
> Кирилл: "Декларация" митрополита Сергия отражала ту ненормальную политическую ситуацию, в которой оказалась Русская Церковь в условиях тотального атеистического государства.
И поэтому Сысоева с Митрофановым никто из иерархов не одергивает.
> Так чего, не желал таки?
вроде уже объясняли-желал превращения войны между представителями буржуазии в войну с эксплуататорами рабочего класса. Ты строчку "реакционная война" не заметил?
Ну и чисто из прагматических соображений войну надо было прекращать-людские резервы были на исходе и промышленность не справлялась.
> Правда, когда правительство было вполне кошерным таки отдали немцам миллион квадратных километров.
Ленин называл Брестский мир похабным. И, чисто для справки, в сороковых годах "проклятые большевики" территорию вернули.
А ты, камрад, лучше бы действительно Бориса Юлина почитал.
Не нес бы такую ахинею про первую мировую войну и Брестский мир.
Жду новых обжигающих откровений.
Не сдавайся, пиши еще!
> Правда, когда правительство было вполне кошерным таки отдали немцам миллион квадратных километров.
Да, поскольку царское и буржуазное правительство довели страну до такой степени, что немцы смогли квадратные километры занять. У большевиков защищать территории было некому и нечем. Как только Германия капитулировала в войне, немцев с Брестским миром послали нахуй.
> Атеизм - это внутреннее убеждение, не нуждающееся в доказательствах. Ведь доказать (неопровержимо с точки зрения логики и с учетом всех наблюдаемых фактов) истинность своего мировоззрения атеист не может.
Все строго наоборот. Религия - это внутреннее убеждение, не нуждающееся в доказательствах. Про "Credo quia absurdum" слышал?
Отсутствие бога (как и чего-либо друго) доказывать не надо. Надо доказывать наличие. Впрочем, откуда у тебя понятие об основах логики.
> Перепроверил. Было увеличение численности населения империи со 129 млн человек в 1897 г. до 179 млн человек в 1915 г.
> Взято, конечно, не из кошерного источника
Это вообще не источник. Там автор не утруждается никакими ссылками на статистические данные того времени, что население в 1915 г. составляло 179 млн. Видимо, эту цифру он взял с потолка или высосал из своего пальца.
> Бог же всеведущ, нафига он "просил", если понимал бессмысленность этого?
Не только всеведущ, но еще и всемогущ.
То есть знал все заранее, мог предотвратить, но забил на это дело.
Таким образом проявил преступную халатность, не исполнил свои служебные обязанности, и переложив выполнение данной задачи на молодое пополнение, попросив их сделать свою работу вместо себя.
Возникает вопрос, чем он занимался в служебное время??!
Пьянствовал, бегал в самоволку, или лениво дрых???
> Перепроверил. Было увеличение численности населения империи со 129 млн человек в 1897 г. до 179 млн человек в 1915 г.
По скорректированным расчетам Управления Главного врачебного инспектора МВД, численность населения России (без Финляндии) на середину года составляла: 1909 г. - 156,0 млн, 1910 г. - 158,3 млн, 1911 г. - 160,8 млн, 1912г. -164,0 млн, 1913 г. - 166,7 млн человек. (Ni: Сифман Р.И. Ука з. Соч. С. 66).
Как так? Неужели в православном государстве соврали?
> Не только всеведущ, но еще и всемогущ.
> То есть знал все заранее, мог предотвратить, но забил на это дело.
> Таким образом проявил преступную халатность, не исполнил свои служебные обязанности, и переложив выполнение данной задачи на молодое пополнение, попросив их сделать свою работу вместо себя.
> Возникает вопрос, чем он занимался в служебное время??!
> Пьянствовал, бегал в самоволку, или лениво дрых???
У меня есть теория.
Которая отвечает на многие вопросы, ставящие в тупик православных.
Типа, почему в мире существует зло, а всемогущий и всеблагой бог его не спешит забороть.
Так вот, зло в нашем мире существует по той же причине, по которой оно существует в книгах Толкиена.
Толкиен их сотворил, и в отношении их он всемогущ (написать может всё что угодно), плюс всеблаг (книга ему небезразлична). Но зло у него всё-таки существует. Потому что если оттуда убрать Саурона с мега-кольцом и Сарумяна с урками - то не останется ничего интересного, все будут ходить скучные да вялые. Книги читать будет неинтересно.
Так может, весь наш мир - это модный 3D-роман, написанный популярным писателем. Со множеством сюжетных линий, красивыми иллюстрациями, но слабоватым сюжетом и т.д.
Мы тут возмущаемся бездействием бога, а он усмехается в седую бороду, пересчитывая гонорар. А его читатели на нас пялятся, мусоля страницы нашего мира потными пальцами, или что у них там вместо них.
Идею дарю товарищам православным, пусть используют в пропаганде!!! Тем более что она всё равно не моя. :)))
> По скорректированным расчетам Управления Главного врачебного инспектора МВД, численность населения России (без Финляндии) на середину года составляла: 1909 г. - 156,0 млн, 1910 г. - 158,3 млн, 1911 г. - 160,8 млн, 1912г. -164,0 млн, 1913 г. - 166,7 млн человек.
Забавно, тов.Волк даже поленился в вики заглянуть, где содержатся данные, близкие к тем, что он приводил. А вместо этого сослался на неведомую хуйню :)
Мне о сожжении Коперника понравилось.
Есть мнение, что товарищ Волк назовёт расчёты управления Главного врачебного инспектора МВД поклёпом советской власти.
Там была серия Cancelled - про то, что Земля это типа такое реалити-шоу, устроенное инопланетными цивилизациями с целью поухохатываться над землянами. :)
> Он Толкиена очень уважает..
Да он Гарри Поттера любит.
Всё никак не соберусь спросить мнения уважаемого диакона о фильме «Чёрная кровь гориллы-убийцы» - уверен, там будут прозрения и откровения!
> Наша вера разумна и основана на многовековом опыте. Христианство - это путь разума, трезвости, свободы от иллюзий. Затем и наука понадобилась, чтобы демифологизировать языческую картину мира.
Ты наверное сильно удивишься, но так о себе и о своей вере говорит каждый.
Ни один еще не заявил, что его вера глупа и ни на чем не основана.
Нескромный вопрос можно - сколько тебе лет?
Не лукавства ради, а просто хотелось бы знать на каком языке с тобой в дальнейшем разговаривать.
> Атеизм - это внутреннее убеждение, не нуждающееся в доказательствах. Ведь доказать (неопровержимо с точки зрения логики и с учетом всех наблюдаемых фактов) истинность своего мировоззрения атеист не может. Даже на все 90 миллиардов ближайших созвездий слетать не может, не говоря уж о параллельных вселенных и о духовном измерении.
А верующие представители религий нуждаются в доказательстве существования бога?
Из твоих слов вытекает именно это..))
> Забавно, тов.Волк даже поленился в вики заглянуть, где содержатся данные, близкие к тем, что он приводил. А вместо этого сослался на неведомую хуйню :)
Почему сразу поленился, и там смотрел. Будем к цифиркам придираться? Общий смысл, кажется, ясен. Пусть наука нам доложит точное число. Я смиренно приму точно выверенную цифирь. Факт остается фактом - при "бездарном" царе население России выросло если не на 50 лямов, то на 29 точно.
> Общий смысл, кажется, ясен. Пусть наука нам доложит точное число. Я смиренно приму точно выверенную цифирь. Факт остается фактом - при "бездарном" царе население России выросло если не на 50 лямов, то на 29 точно.
20 миллионов туда, 20 миллионов сюда - православному не грех.
Ты и вправду считаешь высокие темпы прироста населения отдельно от других показателем благополучия государства?
К слову богомерзкая вики фиксирует прирост населения СССР к 1939г. в сравнении с 1913г. около 34 миллионов.
> Докажи, пожалуйста, что Летающего Макаронного Монстра не существует.
> Неопровержимо, с точки зрения логики и с учетом всех наблюдаемых фактов.
>
> Ты ведь считаешь, что его нет, правильно? Вот и обоснуй истинность своего мировоззрения.
> Ты же не презренный атеист, ты же сможешь доказать?
Проблема атеистов заключается в том, что вы заранее решили для себя, что сама мысль о Боге — абсурд и нелепость, такая же, как "летающий макаронный монстр".
Можно ведь легко все эти чайники с единорогами и макаронных монстров направить против вас.
Говорите Вселенная образовалась после Большого взрыва какой-то там точки - а может это Великий Колобок взорвался? А докажи "неопровержимо, с точки зрения логики и с учетом всех наблюдаемых фактов".
Говорите что виды образуются сами собой - а может это маленькие ктулхушата внедряются в организмы и вызывают их мутации? Давай, докажи "неопровержимо, с точки зрения логики и с учетом всех наблюдаемых фактов".
Говорите что наука принесет нам всем счастье - племя даяков, верящих в "душу риса", живут счастливо безо всяких наук.
И т.д.
Но если так уж охота ум пощекотать макаронами и прочими чайниками, то, пожалуйста:
1. Начнем с того, что ты предлагашь ложную дихотомию из двух вариантов: решить в пользу существования незафиксированного приборами объекта (ЛЛМ), либо в пользу его несуществования - опуская третий вариант "мы точно не знаем". Для христианства разумного ответа "мы точно не знаем" со стороны науки нам вполне достаточно.
2. Далее, аналогия (ЛЛМ-Бог), как и любая другая - не доказательство, и весьма странно, что именно горячие поборники логики делают попытку объехать ее, логику, на кривой козе. Более того, аналогия сама по себе ложна, ибо ЛЛМ и Бог не имеют никакого сущностного подобия. Правда,можно добавить к ЛЛМ: "ЛЛМ всемогущий с абсолютными свойствами". Попробуем представить себе такого ЛЛМ. Будет ли он иметь какую-то форму, размеры, вес и другие специфические свойства, делающие его именно ЛЛМ? Если мы мысленно наделим ЛЛМ всеведением, всемогуществом, вездесущностью, вечностью и неизменяемостью и пр. абсолютными свойствами - он перестанет быть ЛЛМ и станет Абсолютом. ЛЛМ с абсолютными свойствами - объединение взаимоисключающих понятий, попросту невозможное - и то же самое касается "абсолютов" в виде чайников на орбите, розовых слонов, единорогов и т.п.
Атеисты очень точно иногда называют Бога Природой. Человек имеет божественную природу, истинно так.
3. Что же касается "неопровержимо, с точки зрения логики и с учетом всех наблюдаемых фактов", то говоря о Боге, имеем ввиду идеальный/духовный объект, который нельзя вписать в рамки нашего материального мира. Ты же предлагаешь сначала говориться, что есть нечто, о существовании чего мы точно знать не можем. Но прием работает только тогда, когда выведенное следствие обнаруживает явные противоречия, то есть когда нам удалось вывести его к вещам заранее известным - тому, чего точно не может быть.
4. Далее. Вера в ЛЛМ, в отличие от веры в Бога, нелепа, причем нелепость является постоянным спутником прочих аналогий-клонов. Бог, начиная с момента возникновения нашего мира, восполняет пробелы в мировоззренческой цепи причин и следствий. У нашего мира должна быть причина - иначе нарушается закон причинно-следственного детерминизма. Многие после этого спрашивают - а какая же тогда причина у Бога? Причины у Бога может и не быть, поскольку закон причинно-следственного детерминизма - это закон нашего мира, к которому Бог не принадлежит. ЛЛМ же в отличие от Бога никак не может быть связан с нами и интересующими человечество явлениями - для нас это совершенно бесполезная, избыточная сущность, вера в которую соответственно тоже бесполезна, избыточна и поэтому нелепа. Если мы возьмем вместо веры в ЛЛМ даже веру в незамеченных на телескопах инопланетян (высокотехнологично маскируются), в которых так искренне и слепо верят множество атеистов... так вот, инопланетян, которые завезли первых людей на Землю (или вылили свои черные экскрименты в реку и появился прометейный человек), кажущаяся железная убедительность аналогии странным образом испаряется, ибо нелепости нет (связи понятны), а об отсутствии таких инопланетян мы не знаем так же твердо, как об отсутствии ЛЛМ. Они вполне могут существовать на далеких планетах, невидимые телескопами.
5. Реальная проблема, поставленная Абрикосовым и Ко, не о нефальсифицируемых утверждениях, а совсем иного рода. Я вижу ее так: если кто-либо сойдет с ума и станет утверждать абсурд - как научно доказать ему его сумасшествие? Как провести границу между нормальным человеком и пациентом дурдома? Что, вообще говоря, можно такому пациенту с научной точки зрения предъявить, если мы не можем опровергнуть бред в научном, проверяемом эксперименте? А ничего... И тут следим за руками атеистов.
Свое слабое место - ограниченность современной науки, то, из чего следует неполнота научного метода в познании мира, атеисты делают сильным, рассуждая так:
Если безумца нечем урезонить, получается, мы неправы. Но может ли такое быть? нет! атеисты не могут быть неправы! Значит, можно попросту пренебречь доказательствами правоты. То есть, свое здравомыслие атеисты не доказали, а самым наглым образом присвоили.
На то и существует критерий Поппера чтобы оградить научный метод от безумцев, восполнить его новым критерием фальсифицируемости. Но тут одно НО. Гуманитарные науки и социальные, изучающие человека и общество, мало используют этот критерий, поскольку не получается ему соответствовать: человек выходит за рамки всех моделей, которыми его пытаются детерминировать, и вопрос "что есть здравый смысл" остается открытым.
> А верующие представители религий нуждаются в доказательстве существования бога?
> Из твоих слов вытекает именно это..))
Это потому что именно я пишу. Это я, негодяй такой, нуждался в доказательстве и в пути разума. Изучил почти все религии и мировоззрения, провел эксперименты, на опыте и на результатах убедился в истинности Православия, в ложности атеизма и других религий, и теперь уже могу спокойно верить, и, что интересно, работает - я меняюсь, меняются мои близкие, жизнь меняется к лучшему, и дело тут совсем не в свечах, пожертвованиях и поклонах, а в проверенном опыте православных святых и в христианских истинах не от мира сего. У многих других не так, сначала верят, а потом подтягивается научно-доказательная база.
> Это я, негодяй такой, нуждался в доказательстве и в пути разума. Изучил почти все религии и мировоззрения, провел эксперименты, на опыте и на результатах убедился в истинности Православия
> У многих других не так, сначала верят, а потом подтягивается научно-доказательная база.
Вам на костёр пора - вера в доказательствах не нуждается. Утверждающие обратное - суть еретики, ибо подвергают сомнению догматы.
> Проблема атеистов заключается в том, что вы заранее решили для себя, что сама мысль о Боге — абсурд и нелепость, такая же, как "летающий макаронный монстр".
Не надо увиливать от ответа на вопрос.
Допустим, что да, все атеисты - идиоты, нифига неспособны доказать, у них ложные дихотомии и вообще они лохи.
Речь не о них, забудь о них. Речь о тебе.
Ты же не такой, ты доказать истинность своего мировоззрения способен.
При этом ты считаешь, что Летающего Макаронного Монстра не существует.
Докажи это, неопровержимо и логически.
Не проклинай атеистов. Не сравнивай его с богом. Не проводи аналогии. Забудь об этом обо всём.
> Факт остается фактом - при "бездарном" царе население России выросло если не на 50 лямов, то на 29 точно
Смысл то понятен, неясно какая в том заслуга батюшки-царя?
Ты ведь на это намекаешь?
Ну да, в России всегда рожали детей, иначе России бы уже не было. А разве кто то говорил иначе?
Только вот вымирали при царе регулярно, то от голода, то от болезней.
Правда вот нынешние либералы, кстати при полной поддержке РПЦ, и царя-батюшку решили "обскакать". Под их "чутким руководством" страна и рожать перестала, и вымирать стали как при царе.
> Можно ведь легко все эти чайники с единорогами и макаронных монстров направить против вас.
Давай направь это на меня!
> Атеисты очень точно иногда называют Бога Природой
Это когда и кто из атеистов его так назвал?
> Далее. Вера в ЛЛМ, в отличие от веры в Бога, нелепа,
А мой разум говорит что нелепа вера как раз в придуманного персонажа, даже дети сейчас знают что бога как и деда мороза нет.
> если кто-либо сойдет с ума и станет утверждать абсурд - как научно доказать ему его сумасшествие? Как провести границу между нормальным человеком и пациентом дурдома?
Это больные люди, и им ничего не доказывают, их лечат. Нормальный человек существует в социуме, пациент нет.
> Реальная проблема, поставленная Абрикосовым и Ко
[цепляет значок] Я был в Команде Абрикосова в треде!
> опровергнуть бред в научном, проверяемом эксперименте? А ничего
> Факт остается фактом - при "бездарном" царе население России выросло если не на 50 лямов, то на 29 точно
>
> Смысл то понятен, неясно какая в том заслуга батюшки-царя?
На самом деле очень большая заслуга.
Потому что святой ампиратор всех заебал, вплоть до последней крестьянки!!!
> Это потому что именно я пишу. Это я, негодяй такой, нуждался в доказательстве и в пути разума. Изучил почти все религии и мировоззрения, провел эксперименты, на опыте и на результатах убедился в истинности Православия, в ложности атеизма и других религий, и теперь уже могу спокойно верить, и, что интересно, работает - я меняюсь, меняются мои близкие, жизнь меняется к лучшему, и дело тут совсем не в свечах, пожертвованиях и поклонах, а в проверенном опыте православных святых и в христианских истинах не от мира сего.
Надо понимать, что тебе были предоставлены доказательства существования всевышнего?
Поясню свой интерес.
Человек, для которого доказывание отсутствие чего либо, представляется более логичным, нежели доказывание наличия, очевидно имеет деформированную психику. Неясно с чем это связано.
Если это молодой человек, то возможно мы имеем дело просто с малограмотностью.
Иначе, перед нами жертва активного религиозного оболванивания, с применением новейших достижений науки, и свойственного, в наше время, скорее какой то секте, нежели РПЦ.
Разумеется, я все это не из желания унизить и оскорбить, просто хочу ясности, насколько это возможно.
> Говорите Вселенная образовалась после Большого взрыва какой-то там точки - а может это Великий Колобок взорвался? А докажи "неопровержимо, с точки зрения логики и с учетом всех наблюдаемых фактов".
Бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис. Если на пАльцах: ты ляпнул про колобка, тебе и доказывать его существование.
> 4. Далее. Вера в ЛЛМ, в отличие от веры в Бога, нелепа, причем нелепость является постоянным спутником прочих аналогий-клонов.
А как же "верую. потому что абсурдно"?
Ну и это, оперативники Ордо Еретикус за тобой уже выехали. Сиди на месте, никуда не уходи :)
> Я вижу ее так: если кто-либо сойдет с ума и станет утверждать абсурд - как научно доказать ему его сумасшествие?
Я сейчас скажу страшное-этому учат в мед.училищах и мед.университетах на курсе "психиатрия".
> Как провести границу между нормальным человеком и пациентом дурдома? Что, вообще говоря, можно такому пациенту с научной точки зрения предъявить, если мы не можем опровергнуть бред в научном, проверяемом эксперименте? А ничего... И тут следим за руками атеистов.
психиатры смотрят на тебя, дорогой друг, как на...ну очень интересно смотрят.
Жду новых обжигающих откровений.
> Если безумца нечем урезонить, получается, мы неправы.
Скажу страшное-с шизофреником ,особенно в тяжелой форме-спорить бесполезно. Антипсихотики-наше все.
как то раз попал в акутное отделение психиатрической клиники гражданин, заявляющий. что но демон. Шарахался от крестов , в общем, соответствующе себя вел.
ниче, обошлись без священника медикаментами острые проявления сняли.
Хотя шутка про освященный галоперидол по отделению до сих пор гуляет.
> опровергнуть бред в научном, проверяемом эксперименте?
Тут-откровенная глупость.
Исходя из определения понятия "бред"(неправильное умозаключение, возникшее на патологической основе и не поддающееся корректуре извне и изнутри)
На пАльцах-бред нельзя опровергнуть.
Но ты, дорогой друг, жги дальше.
С нетерпением жду новых открытий в области психиатрии от православного тебя!
Рекомендую прочитать сначала мой пост #1285 для лучшего понимания написанного ниже, а то мне придётся писать с кучей оговорок, за которыми потеряется общий смысл.
> Спасать свою жизнь любыми средствами ирррационально и в большинстве случаев это называется паника.
Ну, хотя бы чувство страха, которое вызывает панику, ты признаёшь иррациональным?
> Чувство долга - это не ирррациональное чувство. Долг как минимум подразумевает, что ты получил нечто авансом, что конкретно, каждый определяет для себя сам. И разум подсказывает, что если ты что-то получил, то что-то прийдется в свое время отдать.
Если плата за долг - это твоя жизнь, разум может спасовать перед страхом смерти. Примирить его со смертью помогает вера. Хотя бы вера в то, что твоя смерть будет не напрасной. Знать заранее ты этого не можешь, только верить.
> Врагу проигрывают по вполне объективным причинам, но никак не из-за недостатка веры. Но если у тебя есть реальные примеры с удовольствием ознакомлюсь.
Вера укрепляет боевой дух - не согласен? Не потому ли паникёров расстреливают, чтоб не подрывали у других веру в свои силы?
Реальные примеры проигрыша сейчас привести не могу - не настолько хорошо знаю историю, но вопрос интересный - изучу подробней.
А может быть тебе достаточно будет контрпримера: в Великую Отечественную народ верил в светлое будущее, в Сталина, в то, что наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами. Боевой дух был на высоте.
Думаешь, если бы они точно знали, в 41-м, какое будущее наступит через 50 лет, или как всего через 15 лет станут поносить Верховного главнокомандующего, это знание не подорвало бы веру, не ослабило их боевой дух? Ведь разум подскажет, что сопротивление бесполезно.
Ну а я думаю, что даже в этом случае, их поддержала бы вера в то, что мы хоть через 20 лет, но всё равно отвоюем назад то, что просрали в погоне за 300 сортами колбасы и джинсами - то, за что они отдавали свои жизни.
> Вот это утверждение не понял к чему. Я имел ввиду людей поверивших в проигрыш и стреляющих своих товарищей из-за своей веры и желания спасти свою шкуру любой ценой.
К тому, что вера в проигрыш - это отсутствие веры. Правила логики тут не работают.
Стреляют своих исключительно из желания спастись любой ценой. Разрушенная вера не может примирить разум со смертью.
> Не знаю кто он, но пишет круто. Давно таких не было.
Да!!! Как я мог тему такую пропустить?!!
[рвёт волосы на окружающих]
Мегакрутая тема, а как взлетела-то! Обожаю Тупичок.
(Женщина-муравейник - это Латынина, впервые спалившая несчастного Коперника)
> Сейчас камрады пытаются узнать возраст пациента а после назначат лечение.
А тут уж ничего не удастся. Вне зависимости от возраста. Самым хорошим лечением будет извод (Товарищ Волк начнёт бросаться) и торжественное отключение, когда все камрады нажрутся:)
> А может быть тебе достаточно будет контрпримера: в Великую Отечественную народ верил в светлое будущее, в Сталина, в то, что наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами. Боевой дух был на высоте.
А может быть народ [знал] что будет светлое будущее, [знал] что наше дело правое, враг будет рабит и победа будет за нами?
Знал на основе того что видел как все вокруг, страна и лично Сталин прикладывают для этого все усилия. Он знал что просто не может быть по другому. Народу не надо было верить что наше дело правое ибо защищать свою страну и своих близких это оно и есть.
> Стреляют своих исключительно из желания спастись любой ценой. Разрушенная вера не может примирить разум со смертью.
А может здесь как раз человек и верит что таким образём спасётся сам? Он это не может знать наверняка и просто цепляеться за призрачную возможность спасти свою жизнь?
> А может быть народ [знал] что будет светлое будущее
Тогда народ строил своё будущее, верил, что на века. Что сейчас знает народ про будущее, во что верит?
> Народу не надо было верить что наше дело правое
Нужно было поверить Гитлеру, что он несёт нам европейские ценности!!!
> ибо защищать свою страну и своих близких это оно и есть.
Случись война завтра, останется защищать только свои семьи и территорию. Своего за 20 лет почти ничего не построили.
> А может здесь как раз человек и верит что таким образём спасётся сам? Он это не может знать наверняка и просто цепляеться за призрачную возможность спасти свою жизнь?
Это скорей надежда. За веру человек готов умереть, но умереть чтоб выжить, не получится.
> Что сейчас знает народ про будущее, во что верит?
Сейчас народ видит вокруг себя разруху и воровство, я думаю что про будущее он знает что будет так же плохо ибо не видит улучшения. И да ему в такой ситуации остаётся только верить.
> Нужно было поверить Гитлеру, что он несёт нам европейские ценности!!!
Нет просто он знал что защита своих ценностей правее всего.
На европейские ценности всем было насрать.
> Случись война завтра, останется защищать только свои семьи и территорию.
Есть ещё понятие как страна. Это твои сограждане. Это баба Маша из второго подьезда, которая каждый день желает тебе здоровья. Это заброшенный стадион возле школы, он стар и ужасен но другого у меня нет. Это полу ржавый велосипед Орлёнок в гараже, это Родина. И за неё можно и нужно драться до последнего иначе зачем вообще жить?
> но умереть чтоб выжить, не получится.
Разумеется, он умирает для того чтобы жили другие, после него. Человек продолжил род и защищает его ценой своей жизни.
> Нет просто он знал что защита своих ценностей правее всего.
Это и означало, что наше дело правое!
Советские ценности народ и сейчас, в большинстве своём, поддерживает. Но вряд ли считает ли их своим правым делом, за которое стоит умереть. А тут ещё и прохоровская партия с таким названием... Даже сами понятия уже размыты и я только с десятой попытки могу донести камрадам очевидные для меня мысли - нет общего языка. Ну, ты в курсе )
> это Родина. И за неё можно и нужно драться до последнего иначе зачем вообще жить?
Уже выросло поколение, которое искренне считает, что Родина - это там, где платят. По Москве особенно заметно. Надежда только на провинцию, но тоже слабая.
> Разумеется, он умирает для того чтобы жили другие, после него. Человек продолжил род и защищает его ценой своей жизни.
Подходит под описание мотивации власовцев - животный инстинкт.
> Кому: Asya, #687 >
> > Хочешь сказать, что ОТО противоречит квантовой физике? Для начала сформулируй ОТО, расскажи, какие именно её положения противоречат положениям квантовой физики.
>
> А у вас серьёзные требования к собеседникам!
Не, ну а ты как хотел. Ляпуть и смыться? Не выйдет! Раз сказал, что квантовая физика противоречит ОТО, так отвечай ;)
> Но очень много людей из школьной программы помнят совсем немного, хотя вроде как учились десять лет.
Это нормально. Универсалом быть невозможно, кое-какая информация перестаёт быть для человека актуальной. Но факт в том, что он всегда может восстановить её, если потребуется (поскольку уже имеет о ней представление и когда-то знакомился с данной группой закономерностей). А вот если её ему в детстве не преподали и он не трудился тогда, чтобы её усвоить - воспринять не сможет вообще или сможет с огромными усилиями. Период, когда человек готов получать информацию, ограничен, чем старше, тем сложнее. То есть отъедать у него эти годы бессистемным фуфлом или вовсе лишать его части предметов - гарантированно уродовать его способность к дальнейшей работе, даже в узкоспециальной сфере. Ну, всё равно, что питать человека только овощами или только мясом, или развивать только одни группы мышц и не развивать другие.
> Сужу и по себе в том числе, хотя я был всегда почти что отличником и даже в вузе преподавал потом немного. Так вот, в пристойном объеме вынес только математику, остальное - крайне фрагментарно.
Я тоже не помню точно некоторые вещи, но при желании восстановлю даже то, что к моей нынешней профессии отношения не имеет никакого, интегралы и диффуры, например, и сумею понять более сложное, база есть. Ну и потом, никогда не знаешь, что и где тебе пригодится: к примеру, недавно мы с одним биологом лясы точили за воздействие среды на формирование языков, по-хорошему, это не лингвистика, а чистая акустика, без знаний физики такую тему не поднять.
> А в какую именно психологию мне нужно открыть введение?
То есть о существовании учебных пособий "Введение в психологию" или "Введение в общую психологию", существующих для курса "Общая психология" ты не осведомлён?
> экспериментальная психология - это не наука, это комплекс методов
А где я сказала, что это наука? Ты прежде чем справки раздавать, сначала постарайся понять, что тебе говорят. А что касается методологии эксперимента в психологии и степени достоверности экспериментально получаемых результатов, это отдельная история, хочешь её тут обсудить?
> Ни античная, ни арабская, ни китайская наука не знала такого явления как "эксперимент".
Хрень.
> Именно экспериментальный подход способствовал развитию европейской науки и он же стал залогом технического прогресса, обеспечившего экономический рост Европы Нового Времени.
Ты мне сейчас рассказываешь не о том, что без христианства это было невозможно, а о том, что получилось.
> Христианство антропоцентрично: вторгаясь в святая святых пантеиста-язычника природный мир, подвергая его "допросу с пристрастием" европейский ученый не вступал в конфликт религиозным учением, не противопоставлял себя обществу.
Во-первых, антропоцентрична любая религия, даже на стадии анемизма-тотемизма, это тебе уже сказали. Суть религии, мифологии и любых измышлений на данную тему - определить место человека в системе мироздания.
Во-вторых, "допрос с пристрастием" - это способ мышления, сформировавшийся уже в античности.
В-третьих, в результате развития научно-естественного познания именно европейская мысль отказалась от идеи бога.
> Почему? Верующие не отрицают, что до создания человека было какое-то животное, выглядевшее как человек но не наделенное разумом. Что здесь идет в разрез с научным видением происхождения человека и что мешает его исследовать, я не понимаю. И, кстати, не разу не слышал, чтобы Православная Церковь запрещала верующим проводить научные исследования в плане зарождения человечества. С точки зрения верующего, Церковь учит, что Бог создал человека, а наука - как он это сделал
Зачем же понятия то подменять? Ты говоришь не о изучение происхождения человека, а о изучение творения человека богом. Если хочешь изучать происхождение, ты изначально должен допустить, в том числе, и гипотезу, что бога нет.
> Ну, хотя бы чувство страха, которое вызывает панику, ты признаёшь иррациональным?
Не совсем так страх бывает иррациональным и рациональным, к примеру страх неизвестности он ирррационален, а страх лизнуть горячий утюг он вполне себе рационален.
> Если плата за долг - это твоя жизнь, разум может спасовать перед страхом смерти. Примирить его со смертью помогает вера. Хотя бы вера в то, что твоя смерть будет не напрасной. Знать заранее ты этого не можешь, только верить.
И опять же это однобоко. Разум точно так же может перебороть страх, как и вера во что-то там(про успокоительное слышал?).
> А может быть тебе достаточно будет контрпримера: в Великую Отечественную народ верил в светлое будущее, в Сталина, в то, что наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами. Боевой дух был на высоте.
Кто-то не сомненно верил, а кто-то сражался за то, чтобы его дети внуки росли в собственной стране, ибо гражданами второго сорта быть не слишком [рационально].
> Думаешь, если бы они точно знали, в 41-м, какое будущее наступит через 50 лет, или как всего через 15 лет станут поносить Верховного главнокомандующего, это знание не подорвало бы веру, не ослабило их боевой дух? Ведь разум подскажет, что сопротивление бесполезно.
Не люблю обсуждать теорию: что было бы, если бы у бабушки были яйца... Но если есть желание скажи, воображения у меня хватит.
> К тому, что вера в проигрыш - это отсутствие веры. Правила логики тут не работают.
> Стреляют своих исключительно из желания спастись любой ценой. Разрушенная вера не может примирить разум со смертью.
Ммм как это по-христиански, вера во что-то мне не нравящееся - это отсутствие веры!!! Правила логики они вместе с верой не уживаются, тут ты прав. Не дашь краткое рациональное объяснение желанию спастись [любой ценой]?
> Это только с точки зрения таких как ты, не понимающих то, о чем они говорят.
Так вышло, что у меня почти вся родня - православные, причём со стажем (крестились на почве диссидентства в начале 70-х ;)), моё поколение выросло в этой традиции - молились по несколько раз в день, перед едой обязательно глава семьи читал молитву, в церковь, как к себе домой, нравоучительные беседы с батюшкой, чтение Ветхого и Нового завета, сопутствующей духовной литературы, соблюдение канона, всё серьёзно. Мои мама с папой всего этого не разделяли, меня воспитали нормально, и их втянули уже в 90-е, когда оба состарились. Я тогда тоже покрестилась, лет в 14, потом в 16 поняла, что трачу время впустую и сама себя запутываю, и обратно стала атеистом. Естественно, семья восприняла такое решение в штыки. И однажды троюродный брат в непритворном ужасе сказал:
- Как же ты живёшь, неужели тебе не страшно?..
Ну как скажем можно сравнивать всерьёз, подвиг спартанцев, и панфиловцев, или даже не спартанцев а Аргонавтов каких нибудь, это даже точнее?
> впрочем, на смене монтажа особо не поинтернетствуешь:-)
Это я так понимаю, чем-то скоро порадуешь? Если я правильно тебя понял.
Камрад, кстати, хотел тебя спросить, мнение твоё узнать, "тихая застава" не видел, не смотрел?
> страх лизнуть горячий утюг он вполне себе рационален.
А зачем его лизать-то, что это даст? В этом случае разум сам справится, чтоб избежать ущерба телу. Если же не справится, по причине малолетства, тогда страх лизать любой утюг, даже холодный, будет вполне иррационален.
Чувство страха будет одно и то же, вне зависимости рациональным его считать или нет.
> Разум точно так же может перебороть страх, как и вера во что-то там(про успокоительное слышал?).
Разум может перебороть страх смерти? Я не представляю как.
> Кто-то не сомненно верил, а кто-то сражался за то, чтобы его дети внуки росли в собственной стране, ибо гражданами второго сорта быть не слишком [рационально].
Теперь понятно откуда у нас взялись люди, считающие себя первосортными - внуки и правнуки воевавших за их право так называться. Советские ценности деления людей на сорта не допускают.
> Не дашь краткое рациональное объяснение желанию спастись [любой ценой]?
> моё поколение выросло в этой традиции - молились по несколько раз в день, перед едой обязательно глава семьи читал молитву, в церковь, как к себе домой, нравоучительные беседы с батюшкой, чтение Ветхого и Нового завета, сопутствующей духовной литературы, соблюдение канона, всё серьёзно.
Насчет целого поколения ты видимо немного погорячилась?
Или сразу возникает вопрос о стране и месте в которой жила ваша семья и ты росла..))
Лично мне, кроме глухих деревень старообрядцев, на территории бывшего СССР, в указанный период, ничего в голову не лезет..))
> Насчет целого поколения ты видимо немного погорячилась?
Я же о своей родне говорю, под поколением имеются в виду все мои сколькоугодноюродные братья-сёстры. Сейчас, кроме меня, только мой родной брат и, хе-хе, пара племянников, воспитанных в правильном православном стиле, атеисты.
> Чувство страха будет одно и то же, вне зависимости рациональным его считать или нет.
Чувство само по себе, то может и такое же, но в одном случае оно будет вызвано рациональными причинами, а в другом нет. А что, по-твоему в обоих случаях его можно назвать ирррациональным?
> Разум может перебороть страх смерти? Я не представляю как.
А я представляю, как быть? Вот я тебе даже намекнул, прими успокоительное и страх может исчезнуть. Без всякой веры чистый продукт разума!!! И это я еще в НЛП не полез!!!
> Теперь понятно откуда у нас взялись люди, считающие себя первосортными - внуки и правнуки воевавших за их право так называться. Советские ценности деления людей на сорта не допускают.
Ты правда не только просматриваешь, что тебе пишут, но еще и думаешь над написанным? Речь шла о случае проигрыша СССР. Ты видать считаешь, что выжившие кушали бы баварские сосиски, а не подметали полы?
> Животный инстинкт.
Говорят кошка, когда защищает котят, может кинуться на льва. Видать у нее животные инстинкты в этот момент отсутствуют. Обрати уже внимание на скобочки.
Слушай, а вот по-твоему мнению, если животные защищают своих детенышей, это считается проявлением иррационального чувства или нет?
> Или сразу возникает вопрос о стране и месте в которой жила ваша семья и ты росла..))
Москва, представь себе. Вокруг социализм, то-сё, и рядом - такое благорастворение. Там же особый круг сложился, своя тусовка. (Кстати, кичливая страшно, сколько раз сталкиваюсь, столько раз поражаюсь, как у них - я сейчас не про родню, а про тусовку - исключительно засчёт принадлежности к _право_славию зашкаливает гордыня.) Поэтому когда начинают вещать, как в СССР нельзя было верить, мне смешно.
> Толково. Сложно не согласиться, ты все крайне основательно изложила.
Спасибо.
Увы, даже не всякий учитель это понимает. Тоже в толк не возьму, как так можно: 20 лет преподавать, например, литературу, и считать, что её нужно сделать факультативом дял избранных, дескать, всё равно большинство учиться не хочет и не читает. Твою дивизию, думаешь, 20 лет учил неизвестно чему неизвестно зачем?
> А что, по-твоему в обоих случаях его можно назвать ирррациональным?
Чувство одно и тоже ведь? Тогда какая разница, рациональными или нет, причинами оно вызвано. Тут логика применима.
> Вот я тебе даже намекнул, прими успокоительное и страх может исчезнуть. Без всякой веры чистый продукт разума!!!
Тут религию обсуждают, поэтому не уверен был намекаешь ты на препараты, или на опиум народа.
Что химия влияет на чувства знаю давно и не раз обсуждал эту тему за рюмкой чая. Только какой ты предлагаешь сделать вывод - стоит накачать войско наркотиками и оно станет непобедимым? Не забывай про отходняк.
> Ты правда не только просматриваешь, что тебе пишут, но еще и думаешь над написанным?
Правда.
> Ты видать считаешь, что выжившие кушали бы баварские сосиски, а не подметали полы?
Нет, так не считаю - это ты мог бы понять из моего ответа.
> Говорят кошка, когда защищает котят, может кинуться на льва. Видать у нее животные инстинкты в этот момент отсутствуют.
Обрати уже внимание на то, что я утверждал раньше и просил тебя прочитать - в этом случае инстинкт самосохранения борется с инстинктом защиты потомства. Который из них пересилит нельзя заранее просчитать даже у животных.
> Слушай, а вот по-твоему мнению, если животные защищают своих детенышей, это считается проявлением иррационального чувства или нет?
У животных инстинкты. У людей их называют чувствами, наверное из-за возможности контролировать их разумом. У животных разума нет. Когда человек перестаёт контролировать свои чувства, он тоже превращается в животное.
Новости
VIP
