Оказывается, на Ютубе тихо-мирно почивал ролик к размашистой постановке Никиты Сергеевича Михалкова «Утомлённые солнцем 2». Сиквел, который по самым скромным подсчётам обошёлся в 55 миллионов долларов (а ходят слухи, что на самом деле раза в полтора больше), выйдет в виде дилогии. Михалков готовит всем подарок на 65-летие Победы и покажет первую часть, «Предстояние», в мае 2010. Вторую часть — «Цитадель» — через восемь месяцев. Плюс, в 2011 году пойдёт 15-тисерийная телеверсия, куда будут включены сцены, которые не вошли в киновариант.
Ролик прекрасен, в нём раскрыты практически все темы фильма. Вторая сцена сразу же задаёт тон: комендант лагеря (его играет Александр Пашутин) получил приказ никого не оставлять нацистам и поэтому тех, кто самостоятельно передвигаться не может, приходится расстрелять. Ниндзя-стайл скачут по крышам от немецких штурмовиков командарм Котов (выпрыгнувший из кровавой ванны Меньшиков постарался заменить ему статью с политической 58-й на уголовную 129-ю, то есть, «хищение в особо крупных размерах») и актёр Дюжев. Едва спасшись от ужасов сталинского режима, они видят перед собой ощетинившуюся транспарантами шеренгу немецких танков, и внутреннее чувство им подсказывает — здесь их тоже не ждут.
Вот такой будет подарок. И как пишет побывавший на презентации картины «Утомлённые солнцем 2» в рамках рижского кинофорума корреспондент Rosbalt.Ru:
Что касается российской премьеры «Предстояния», то, по некоторым сведениям, в планах Никиты Сергеевича – превратить майское небо над Красной площадью при помощи аэростатов в большой киноэкран. Но если величие этого замысла вступит в неразрешимое противоречие с малыми техническими возможностями отечественного кинопоказа, то уж Кремлевского дворца вторым «Утомленным» точно не избежать – «Сибирский цирюльник» проложил им туда верную дорогу.
Выводы по боеспособности T-III сделаны на испытаниях в Кубинке (ходовые испытания). Гос . комиссией… Это не выводы резунойдов А выводы советских специалистов того времени. Которые между прочем были, срочно взяты в оборот на высшем уровне для преодоления недостатков Т-34 того времени.
> На Тигр тоже нечем было ответить. Это не помешало нам выиграть войну.
Тигр- редкостное гавно (на момент своего появления), в первые появившееся в 1942 под Ленинградом он повоевать то не успел, у них там маленький технический пиздец случился. Машина была весьма не совершенна. Вообще все эти утюги немецкие, им больше навредили чем пользы принесли, модифицировали бы четверку, хороший танк ведь.
> теперь уже союзники воюют, и опасений, что они нас кинут, нет.
Впрочем, и столь скорой победы над Францией ни кто не ждал. Да и техника у Французов была хорошая и укрепления вполне современные. Скорее всего, опирались на опыт первой мировой. Пакт давал
А) Пусть воюют, а мы подождем, подготовимся. Б) Если "Немец" начнет воевать с нами, то мы как бы автоматом становимся союзниками, так как он воюет и с ними. В) Если "Немец" проиграет, то это вообще хорошо
> Вот здесь вот Дмитрий Шеин, автор книги "Танки ведёт Рыбалко", проводит разбор полётов
Допустим, этот довод мы зачтём для экономии времени.
Но, надеюсь, реформу РККА ты отрицать не будешь? Нарщивание численности, развёртывание новых соединений, преревооружение?
Так вот, всё перечисленное свидетельствует о подготовке советского государства к отражению немецкой агрессии. Пакт этому ни как не мешал. Наоборот, на некоторое время он давал руководству страны определённость во внешней политике.
> многие стихи из сборника "Были для детей", а также "В музее Ленина" ("В воскресный день с сестрой моей...") до сих пор частично помню.
Вот-вот! сама удивляюсь, сколько детских стихов я до сих помню. То ли детская память, котораявсе как губка впитывает, то ли действительно стихи хорошие. А скорее, всего, и то и другое!
PS. Сергею Михалкову, на стихах которого я росла - царствие небесное и пухом земля.
> Так тут же надо эту книгу обозвать "унылым говном". Не заявить: "Но в главном-то Дюков прав, а в некоторых моментах спорен", а оплевать
Ты как будто первый раз в комментах. Всем ведь известно, что Лучезарная Британия всеми силами пыталась задружиться с СССР, а Кровавый Тиран отверг помощь, сговорился с Гитлером и обидел 2 самых мирных гос-ва Европы - Польшу и Финляндию.
Сыграем типа в альтернативную историю. Как раз пятница. Допустим, англо-франко-советский договор заключен, агрессия нацистов пресечена. Возможно, Гитлера вообще сбросят свои же генералы (вроде бы перед Мюнхеном-38 они собирались). Дальше-то что? Коммунистическая Угроза(тм) никуда не делась.
[загибает пальцы, бормочет] Про сиськи было, про пидарасов тоже было, про древлеукров было, про танки было...
Мнэээ...
Никон лучше, чем Кенон!!!
[прячется под стол]
> Самым простым - так как врагами их не считали, то и причин для нападения не видели.
> А считали бы врагами - помогли бы французам.
Да ну! Не впадаешь ли ты сам в ложную дихотомию - "Если не друг, то враг. Если есть Пакт, то угрозы не видим, если Пакта нет, то сразу настороже"? Не было ли ещё каких причин наших поражений в 41-ом кроме "внезапности"?
> Перекраивание плана Шливвена произошло не от сырости, а из-за нашей армии.
Ишь ты! Не надо льстить нашей армии, в Лотарингии, которой предполагалось по плану Шлиффена временно пожертвовать, Русской армии не было. Мольтке-младший перекроил план, усилив центр. А центр, вместо того, чтобы отступить, заманивая французов, нанёс им поражение в Пограничном сражении, что вызвало очередное изменение плана. Мольтке принял решение наступать и в Лотарингии, что привело к выдавливанию французов, вместо их окружения. Конечно, совсем списывать со счетов влияние Восточного фронта нельзя, всё-таки два корпуса и кавдивизия, это немало. Но на востоке немцы справились и без них, они туда банально не успели. И изменение плана Шлиффена не было единственной причиной поражения немцев.
> Нельзя. Немцы не знали, что разгромят Францию. Такой успех был неожиданным для них самих.
О как! Чёж нельзя то, немцы не первый раз замужем, уже оставляли. А что не знали, то машины времени у них не было конечно, но разгромить Францию в их планы входило, если уж они начали наступательную кампанию против неё в 40-м году.
> Из этого нельзя сделать логический вывод - если нескромный, значит не настоящий ветеран.
Камрад, относительно людей вообще нельзя делать логические выводы. Ибо в каждом конкретном случае человек может поступить по-разному. Тот же "скромный ветеран" может однажды повести себя иначе. Я, кстати, говорил не только о ветеранах, просто с них это началось.
Зато такие "статистические" данные дают вероятность того или иного поведения в зависимости от исходных условий. И сейчас, как только услышу о том, что некто сделал многое, но его не оценили - стараюсь обходить такого стороной. И пока ещё ни разу не оказывался неправ.
Знатный TruthDisciple и эстетствующий педрила, обозреватель фильмов и компьютерных игр. Когда-то писал в "элитном" журнале Game.Exe. Как и значительная часть авторов в упомянутом издании, много писал не про игру, а про то, что "не для всех" он посмотрел, что "не для всех" он прочитал и что "не для всех" он съел.
> После пары налетов УЧУшников и любителей покемонов комменты на долгое время прикрыли.
>
> Да, знатный срач получился. Тогда еще поди и премодерации не было, вот и резвились вовсю.
Сейчас тоже резвятся. Это ж какая радость, прорваться на чей-нибудь сайт, навалить ароматную кучу и с визгом умчаться в закат. Будет, понимаешь, что на старости лет вспомнить.
> Но, надеюсь, реформу РККА ты отрицать не будешь? Нарщивание численности, развёртывание новых соединений, преревооружение?
Зачем же отрицать очевидное?
> Так вот, всё перечисленное свидетельствует о подготовке советского государства к отражению немецкой агрессии.
Точно? А для Англии всё то же самое работает? А то некоторые утверждают, что Англия не собиралась воевать с фашистами. Хотя расходы на вооружения там увеличились в 10 раз за 6 лет.
> Пакт этому ни как не мешал. Наоборот, на некоторое время он давал руководству страны определённость во внешней политике.
Как раз пакт этому сильно мешал. Он позволил немцам захватить почти всю Европу и опередить СССР в наращивании войск. Также вызвал неопределённость во внешней политике - до этого все знали, что фашисты наши враги. А с сентября 39 начали писать, что они наши друзья. И руководство СССР не видило причин для нападения у Гитлера.
> Сейчас тоже резвятся. Это ж какая радость, прорваться на чей-нибудь сайт, навалить ароматную кучу и с визгом умчаться в закат. Будет, понимаешь, что на старости лет вспомнить.
> Зачем ты [мне] это пишешь? Есть претензии -напиши Дюкову в ЖЖ. Впрочем и твое мнение по Пакту, и мнение мистера Куртукова, мне прекрасно известно.
С чего ты взял, что я [тебе] это писал? Претензий у меня никаких нет. С точки зрения пропаганды нормальная книга. С точки зрения истории слабая. Моё мнение по Пакту совпадает с мнением любого вменяемого историка, например, Исаева. К Исаеву у тебя тоже какие-то претензии?
> Ты как будто первый раз в комментах. Всем ведь известно, что Лучезарная Британия всеми силами пыталась задружиться с СССР, а Кровавый Тиран отверг помощь, сговорился с Гитлером и обидел 2 самых мирных гос-ва Европы - Польшу и Финляндию.
У Чапека это называется Борьба с чучелом, если не ошибаюсь. Поздравляю, у тебя получаются прекрасные чучелА!
> Сыграем типа в альтернативную историю. Как раз пятница. Допустим, англо-франко-советский договор заключен, агрессия нацистов пресечена. Возможно, Гитлера вообще сбросят свои же генералы (вроде бы перед Мюнхеном-38 они собирались). Дальше-то что? Коммунистическая Угроза(тм) никуда не делась.
Дальше нет 27 миллионов советских потерь. Нет американцев в Европе. Коммунистическая угроза (тм) остаётся на том же уровне, что и в 30-е годы.
> Да ну! Не впадаешь ли ты сам в ложную дихотомию - "Если не друг, то враг."
Нет, не впадаю, поскольку до заключения Пакта фашисты были врагами. Соответственно, если пакта нет, то они врагами и остаются.
> Чёж нельзя то, немцы не первый раз замужем, уже оставляли.
Можно вопрос - сколько войск немцы и их союзники оставили на Востоке в 1914 году?
У меня такое чувство, что там были вовсе не 2 корпуса и одна кавдивизия, как ты пишешь.
> А никаких вменяемых причин нападения так до самого 22 июня и не нашлось. Их сочиняло ведомство Геббельса уже постфактум.
>
> То есть Гитлер напал без всяких причин, просто потому, что был сумасшедшим?
Причины у него были, повода не было. Тебе ничего не говорять слова "вероломное нападение"? Вообще с римских времен для начала войны нужно озвучить какой-то повод (Casus Beli). В практике европейских войн за последние лет 100 это было обычным делом. Но тут Гитлер решил соригинальничать. Да и чего с восточными варварами церемониться.
> Нет, не впадаю, поскольку до заключения Пакта фашисты были врагами.
Врагами считались капиталисты. Даже в первые месяцы войны многие думали, что немецкий рабочий не станет стрелять в своего товарища - русского рабочего.
> У меня такое чувство, что там были вовсе не 2 корпуса и одна кавдивизия, как ты пишешь.
Насколько мне память не изменяет, 2 корпуса и кавдивизия перекидывались с Западного фронта уже после начала войны для отражения русского наступления. А на Восточном фронте чисто немецких дивизий практически не было. Там стояли всякие австрийцы-чехи-болгары.
С этим я согласен, я удивился, что ты написал "не было никаких причин".
А повод Гитлер придумал и озвучил 22 июня. В общем то, ничего оригинального в этом не было.
> Насколько мне память не изменяет, 2 корпуса и кавдивизия перекидывались с Западного фронта уже после начала войны для отражения русского наступления. А на Восточном фронте чисто немецких дивизий практически не было. Там стояли всякие австрийцы-чехи-болгары.
"Итак, на Восточном фронте Центральные державы смогли собрать 52,5 пехотных, 12 кавалерийских дивизий, 978 000 человек, 3082 орудия"
Теперь давайте сравним с 10 дивизиями, которые немцы оставили там в 1940 году.
> Он случайно не имеел отношения к пидорастично-глянцевому жуналу с тем же названием "ОМ"?
Ежели честно - я вообще не знаю кто это:)
Никакого желания знакомиться с творчеством данного автора у меня никогда не возникало.
Зато отжиги его адептов наблюдал. Большие мастера подбросить на вентилятор лопату-другую.
камрады, слушаю, вот, новости, про Михалкова-старшего говорят. Собираются отпевать его в храме христа спасителя. Это нормально, отпевать человека, который, собственно, никогда религиозным и не был? И не западло ли РПЦ отпевать "подпевалу кровавого режима"?
>Сергей Михалков, скончавшийся в Москве в четверг на 97-м году жизни, был человеком глубоко небезразличным к окружающим, вспоминает работавший с ним худрук Малого театра Виталий Соломин.
http://rian.ru/culture/20090827/182635147.html
Понимаю, что перепутали с братом, но всё равно как-то неуютно.
Медиумы, блин.
> Обычно повод озвучивают за неделю-другую до начала войны.
Это не так. Повод для нападения на поляков немцы инсценировали за 1 день до войны.
Повод для объявления войны немцам англичане и французы озвучили за 2 дня до войны.
> Теперь давайте сравним с 10 дивизиями, которые немцы оставили там в 1940 году.
С Пактом или без Пакта, Сталин бы на Германию в 1940 не напал. Повторилась бы в зеркальном отражении история с Польшей. Французы думали, что Польша месяц-другой продержится. А она за пару недель сдулась.
Опять же почему Пакт мешал напасть Сталину в 1940, и не помешал Гитлеру в 1941?
> Это не так. Повод для нападения на поляков немцы инсценировали за 1 день до войны.
> Повод для объявления войны немцам англичане и французы озвучили за 2 дня до войны.
Да ладно! Германия предъявила территориальные требования еще в 1938 году. А у французов/англичан был международный договор с Польшей, что в случае нападения они за нее впрягутся. Не секретный договор, кстати. Гитлер о нем отлично знал.
> С Пактом или без Пакта, Сталин бы на Германию в 1940 не напал.
Я плохо понимаю, что значит "напал". Слово явно несёт отрицательный оттенок - "он хочет на нас напасть!" А вот войну объявить мог бы. Так же, как Англия и Франция Гитлеру. Надеюсь, никто не считает, что они на Гитлера "напали"?
> Повторилась бы в зеркальном отражении история с Польшей. Французы думали, что Польша месяц-другой продержится. А она за пару недель сдулась.
Это было бы хорошо для французов - 40% немецких войск на Восточном фронте. О быстром захвате Франции Гитлер может и не мечтать.
> Опять же почему Пакт мешал напасть Сталину в 1940, и не помешал Гитлеру в 1941?
Потому что у Сталина был 1 месяц на принятие решения, а у Гитлера 1 год.
Гитлер не сразу принял решение нарушить Пакт, он сначала пытался решить вопрос дипломатическим путём.
> Да ладно! Германия предъявила территориальные требования еще в 1938 году.
Камрад, требования не могут быть поводом для объявления войны. Ты путаешь причины, повод и претензии - соберись!!! Гитлер не выдвигал СССР претензий, а причины для войны у него были серьёзные, и повод он тоже придумал.
> А тут такой отличный повод.
>
> Споры насчёт пакта, мюнхенского сговора, соотношения потерь и количства дивизий в приграничье в 1941 возникают тут достаточно регулярно :)
"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны" (c)
> с мнением любого вменяемого историка
>
> Стало быть Дюков - невменяемый историк.
Судя по твоему выводу, ты незнаком с учебником формальной логики.
> Прямо так и начали писать, что германские нацисты - [друзья] СССР?
Да, так и начали. Например, газета "Правда" -
"Вражде между Германией и СССР кладется конец. Различие в идеологии и в политической системе не должно и не может служить препятствием для установления добрососедских отношений между обеими странами. Дружба народов СССР и Германии, загнанная в тупик стараниями врагов Германии и СССР, отныне должна получить необходимые условия для своего развития и расцвета."
> Гитлер не сразу принял решение нарушить Пакт, он сначала пытался решить вопрос дипломатическим путём.
>
> Т.е. он предложил Сталину самостоятельно весь народ перерезать а оставшихся в Сибирь ?
[democratic mode on] А Сталин с 1937 года только этим и занимался. Поэтому он и не понимал, зачем на нас Гитлеру нападать.
[democratic mode off]
Т.е. для того чтобы разрешить вопрос с невозможностью (тупик) победить на одном фронте (война с Англией) надо начать войну еще на одном фронте? Это существенно облегчит положение на первом фронте?!
Как такое может быть, в чем же выход заключался, по замыслу Гитлера, в этом случае?
> Т.е. он предложил Сталину самостоятельно весь народ перерезать а оставшихся в Сибирь ?
>
> Нет, он предложил Сталину вступить в союз и вместе уничтожить Британскую империю.
А как мы вообще могли воевать с Британией? Напасть на Афганистан?
> Как такое может быть, в чем же выход заключался, по замыслу Гитлера, в этом случае?
Лишение Англии каких-либо надежд на появление союзника на континенте. Вот такая вот логика. Но не он первый, Наполеон практически такой же руководствовался. Принудить хотел Россию к ревностному соблюдению континентальной блокады.
> Почему не могут? Мы их, типа, по хорошему просили отдать, а теперь будем отбирать по плохому. Отличный повод.
>
> Чего фантазировать то? Никто таким поводом не пользовался.
СССР и Финляндия?
Германия и Польша?
Германия и Чехословакия?
Кому: Андреус77, #1475 Но это ведь однозначная вероятность ведения войны на два фронта! Серьезных фронта, тяжелых. Осбенно в случае с Гитлером. Или он реально расчитывал за три месяца выйти к Уралу и на том успокоиться, и Англией уже полностью вплотную заняться? В этом что ли, получается, план был?
> СССР и Финляндия?
> Германия и Польша?
> Германия и Чехословакия?
Камрад, ты путаешь причины и поводы - ЕМНИП поводы в перечиленных тобой случаях были следующими:
СССР - Финляндия - обстрел финской артиллерией советской территории
Германия - Польша - захват поляками немецкой радиостанции
Германия - Чехословакия - притеснение судетских немцев
Прошу прощения, ежли что напутал
> Но это ведь однозначная вероятность ведения войны на два фронта! Серьезных фронта, тяжелых.
А вот тяжёлым не считал он фронт с СССР, "колосс на глиняных ногах и без головы". Серьёзная недооценка возможностей Советского Союза была после Финской войны.
> [загибает пальцы, бормочет] > Про сиськи было, про пидарасов тоже было, про древлеукров было, про танки было...
> Мнэээ...
> Никон лучше, чем Кенон!!!
> [прячется под стол]
> Но это ведь однозначная вероятность ведения войны на два фронта! Серьезных фронта, тяжелых. Осбенно в случае с Гитлером. Или он реально расчитывал за три месяца выйти к Уралу и на том успокоиться, и Англией уже полностью вплотную заняться? В этом что ли, получается, план был?
Он серьёзно рассчитывал за три месяца выйти к Волге, после чего оставить на Востоке 50 дивизий, гоняющих русских на Урале, демобилизовать армию и начать делать самолёты и подводные лодки, чтобы победить Англию.
Охуеть стратег был!
Но тут еще тогда вопрос: знаю, что писания Суворова-Резуна не упонминаемы приличными людьми. Считаю, в целом, абсолютно правильно. Но, в кодной из своих книг он как-то писал, что вопреки расхожему мнению Красная Армия в Финляндии показала невиданную мощь, упорство и умение воевать в тяжелейших условиях. Другое дело, что всего этого тогда мир не увидел. С этой оценкой его можно согласиться? И если так, то куда смотрела немецкая разведка, на основе данных которой делались выводы о "нетяжелости" фронта с СССР?
> вопреки расхожему мнению Красная Армия в Финляндии показала невиданную мощь, упорство и умение воевать в тяжелейших условиях. Другое дело, что всего этого тогда мир не увидел. С этой оценкой его можно согласиться?
Нельзя согласиться. Упорство показала, а невиданную мощь и умение - нет.
> Но, в кодной из своих книг он как-то писал, что вопреки расхожему мнению Красная Армия в Финляндии показала невиданную мощь, упорство и умение воевать в тяжелейших условиях.
Это уже на холивар тянет!
Мыльницы даже сравнивать не буду, у Никона они "никакие".
А вот по поводу зеркалок бы поспорил, лично я поклонник Кэнона, но учитывая тот момент, что зеркалки Никон у меня нет - спорить сложно =)
Новости
VIP
