Ответ свидомому митрополиту

Кому: Sergey-17, #1395

> поэтому говорить об "устаревании" марксизма несколько странно.

Ты о #1375 ?
Где там про Маркса?

Кому: Анкл Федя, #1398

> Школа и с ОПК останется светским учреждением. Совать детишкам сырую теорию эволюции, как единственно верную - маразм.

Нет. Маразм - навешивать детям бред про сотворение мира за 6 дней и сотворение Евы из ребра Адама (но уже навешивают).

А теория эволюции - она прямо сейчас работает и легко проверяется.


> Я тоже это наблюдаю. Шпарят ллзунгами прошлых столетий и сильно в шоке, что их не слушают и не понимают. Детский сад, честное слово.

Ну ты же умудряешься шпарить идеями прошлых тысячелетий - и нечего.

Кому: Щербина307, #1399

Забей. У меня для тебя ничего нет.

Кому: Анкл Федя, #1385

> У нас не получится создать нормальное общество пока одни будут орать про "злобных безбожников", а другие про "ужасных мракобесов". Можно до усрачки ругаться на тему ОПК в школах, но у нас одна страна. Она одна и на атеистов, и на верующих. Иначе просто быть не может.

Поэтому необходимо задуматься куда ведут одни куда другие. И над тем, не правы ли те, кто говорит про "ужасных мракобесов".

Кому: Sergey-17, #1395

> Сообщают, что английский рабочий до первой мировой привык питаться так:

Потому, что получали часть колониальной ренты.

Кому: Анкл Федя, #1402

Ничего, я в тебя верю. Ты ещё что нибудь отчебучишь.

Кому: Sha-Yulin, #1388

> ОПК в школах быть не должно.

Если преподавать корректно - именно культуру и нравственность - я с тобой поспорю. Если впаривать культ - соглашусь. Поэтому на сегодня актуальная задача - смотреть что они там преподают и, если надо, корректировать. Дать им шанс повести себя как положено в светском учреждении! Можно и в суд тащить за косяки в этом плане, как любого учителя за плохое с детьми. Регулировать в общем механизм а не ломать.

Кстати, известны проблемы такого рода? Настырное впаривание культа и т.п.? И тут также важна реакция церкви. Отдельный дурак это одно, покрытие его церковью - другое.

Кому: Sha-Yulin, #14


Почитай уже чего, кроме агиток Ярославскогр. А то смешно - ей Богу!!!
Проверяемость теории эволюции - в студию! А то, некоторые паоеонтологи, с мировыми именами!, ее хуйней считают.И генетики с археологами над нею ржут. Вполне себе учоные, не мракобесы.

Кому: Щербина307, #1404

Ты со своей верой в меня в какой церкви записан?

Кому: Анкл Федя, #1406

> Проверяемость теории эволюции - в студию!

Это тебе для начала.

http://evolbiol.ru/evidence.htm

Кому: Анкл Федя, #1407

В единственно верной, в Церкви Летающего Макаронного Монстра.

И моя вера пока сбоя не даёт. Перлы выдаёшь на гора.

Кому: Анкл Федя, #1406

> Почитай уже чего, кроме агиток Ярославскогр. А то смешно - ей Богу!!!
> Проверяемость теории эволюции - в студию! А то, некоторые паоеонтологи, с мировыми именами!, ее хуйней считают.И генетики с археологами над нею ржут. Вполне себе учоные, не мракобесы.

То есть ты даже не в курсе, что видообразование идёт прямо сейчас? И что оно касается всей природы, а не только человека?

Вот потому мракобесие и недопустимо, что бы остальные на тебя похожими не выросли.

Кому: Sha-Yulin, #1401

> А теория эволюции - она прямо сейчас работает и легко проверяется.

Есть там серьезные накладки, но на мой вкус они вполне укладываются в погрешность, обусловленную вероятными недоработками современной биологии и генетики, а также неизвестных еще факторов изменения генома. Недавно вот только просекли что там не все так просто - и, к примеру, копии Долли долго не протянут. В общем тут пока нет синхронизации даже с последними открытиями, а ожидаются еще.

В любом случае - по сравнению с шестью днями все-таки прогресс немалый! И селекция если на то пошло есть одно из практических применений данной теории.

Но у попов есть чрезвычайно интересное (известное в узких кругах) направление философских исследований, исходящее из того что на сосуществование живых существ распространяются многие аналогии сосуществования клеток в организме. Так сказать переносимость закономерностей на биологические системы разных порядков.

Отвал башки тематика! В этом плане они традиционную науку ИМХО некисло обставляют. Причем, если можно так выразиться, для духовной практики эта теория подтверждается не хуже чем естественнонаучные для науки.

Кому: Гражданин РФ, #1411

> И селекция если на то пошло есть одно из практических применений данной теории.

Ну вот видишь - персонажу об этом неизвестно.

Кому: ни-кола, #1403

> Потому, что получали часть колониальной ренты.

Ну я в сообщении об этом и написал.

Кому: Гражданин РФ, #1397

> Вероятно, поэтому революция произошла не в Англии. А мы тут бодались за капитализм именно в России.

А в России, ситуация была следующая:

> "В России, по сравнению с западно-европейскими и американскими странами, положение складывалось особенно невыгодно для рабочих. Обездоленное и раззоренное многомиллионное крестьянство ежегодно выбрасывало сотни тысяч людей, отправляющихся в города искать заработка. Наша слабо развитая промышленность не могла поглощать всей этой массы безработных, отчего последняя сказывалась и на понижении заработка занятых рабочих. ... На квалифицированную работу, требующую продолжительной выучки, большая часть этой безработной крестьянской массы не годилась. Поэтому, по сравнению с чернорабочими, квалифицированный труд у нас оплачивался в несколько раз выше."
("Смена", №1, 1924)

Сейчас массу крестьян вполне заменила масса гостарбайтеров, выполняющих ровно ту-же задачу для современных отечественных капиталистов. Т.е. разницы с ситуацией 100-летней давности опять-таки нет. Так же, как и сейчас, в России тех лет в моменты между кризисами вполне себе росла заработная плата:

> "Заработная плата ... поднялась ко второй половине 90-х годов значительно: на московской фабрике Цинделя средний годовой заработок рабочего-мужчины в 1886 г, составлял 235 руб, а в 1896 г. — 270 руб. (при понизившейся цене хлеба, т. е. значит реальная, действительная, заработная плата поднялась выше, чем номинальная: за то же количество рублей теперь можно было купить больше). На Юзовском заводе Екатеринославской губ. ... наименьшая заработная плата (для чернорабочего) была в 1884—1885 гг. 40 коп. в день, а в 1897 г. — 70 коп. Наибольшая плата в 80-х годах составляла 3 р. 70 к. в день, а в 1897 г. — 6 руб."
(Покровский, "Русская история в самом сжатом очерке", 1933)

Так что за 100 лет поведение русского капитала не изменилось, только что современный капитал пытается разинуть пасть на не им выданные работникам социальные блага.

Кому: Гражданин РФ, #1400

> Ты о #1375 ?
> Где там про Маркса?

Я не отделяю Ленина от Маркса.

Кому: Smirtoff, #1305

>Почему полно христианских мучеников, пострадавших от мусульман, но как то плохо слышно про мусульманских. Может расскажите о целиком вырезанных татарских деревнях, о насильственном крещении казанцев или крымчаков?

Про крешан ( крещенных татар) в курсе?

Кому: bqbr0, #1386

> Можно на другом частном случае проверить.

Ты великолепен. Заоговорил про религии, перескочил на православие, а проверять предлагаешь на иудаизме.
Опять же, тут частный случай не доказывает общее утверждение.

PS. Всё-таки гад был Кукурузник, убравший логику из школьных дисциплин.

> Взять, к примеру, Израиль. Что останется от евреев, если у них иудаизм ликвидировать, заявив, что это обосраные за несколько тысячелетий пеленки?

Предлагаешьь в качестве аргумента эксперимент, который вряд ли возможно осуществить или даже просчитать последствия? В Израилях, говорят, религия от государства не отделена.
Скажи уже проще: джентльмены должны верить на слово.

И учись читать, в конце концов. Я писал, о том, что пора вырасти из религиозных сказок. Посмотри в словаре, чем процесс роста отличается от ликвидации.

> Потому, что культура тоже неразделима.

Очередная логическая рекурсия. Если нечаянно, то ошибка. Если сознательно, то жульничество.
В истории Земли пропадали целые цивилизации, а не только религии. А человечество как-то держится!!!

> Получилась реклама суесловия.

При серьёзном разговоре тебе следует давать определения используемых терминов, и нужны аккуратные обоснования. Ничего этого нет, есть клоунада с "узнай по оперению" ("догадайся из контекста") и грубые логические ошибки в аргументации.
На ошибки тебе было указано, исправить из ты не смог.
Всё, на этом тема для серьёзного разговора исчерпана. Разве что, немного побалагурить.

Кому: bqbr0, #1387

> Рисунок на стене пещеры имеет совсем другое применение. В школе объясняют, в пятом классе.

Ты остановился в развитии на уровне пятого класса?
Несмотря на то, что взять интервью у живого доисторического пещерного человека не удалось, бытует мнение, что часть рисунков была сделана в целях установления контакта со сверхъестественными силами. То есть, вполне "то самое применение", что иконы и истуканы.

Кому: Собакевич, #1323

Романа Ольговича, князя суздальского, казнили по вполне политическим мотивам.

!Кому: Sha-Yulin, #1410

"Имя, сестра, Имя!" (с)
Где "потерянное звенр" эволюуии? Почему палеоантологи второй век уныло курят?

Кому: Анкл Федя, #1418

Ты хоть раз на раскопе был?

Кому: Гражданин РФ, #1354

> Чем тут разводить эту постылую полемику, я скорее с тобой смеха ради начну неуверенно соглашаться что "капитал" в России и тогда был не менее вменяем чем нынешний.

Ты не съезжай с темы, ты свой тезис защищай. Подсказываю: начни с простейших вещей, с определения "капитал". А ну как свойство "вменяемый" там даже не звучит?

> И тогда, развивая успех, тебе придется доказывать мне что, к примеру, во время войны самое оно - и сейчас, и тогда - саботировать промышленность, разлагать армию - все средства хороши лишь бы скинуть сатрапов. Разве нет?

А мы ведем какую-то завоевательную войну на чужой территории в пользу чужого капитала? Если нет, зачем ты так неумело передергиваешь?

> А тогда чем эта точка зрения принципиально будет отличаться от гражданской позиции Навального, Новодворской, и прочих граждан из списка:

Принципиально - всем. Ты бы, вместо фантазий своих, вел бы аргументированную полемику, а то пока выглядит некрасиво.

Кому: Гражданин РФ, #1355

> Это мои личные впечатления от прочтения "Основ ленинизма"

А какое отношение твои "личные впечатления" имеют к реальности? Ты даже аргументации никакой не приводишь.

Кому: Smirtoff, #1356

> Я вот прошу указать хоть один пример.

Византийские походы тебе чем не пример? Или тебе именно русские примеры гонений нужны?

Кому: Анкл Федя, #1406

> Проверяемость теории эволюции - в студию! А то, некоторые паоеонтологи, с мировыми именами!, ее хуйней считают.И генетики с археологами над нею ржут. Вполне себе учоные, не мракобесы.

Ты бы вместо бессвязной и безграмотной пурги сослался на конкретные работы, для предметных возражений. А пока ты просто газанул в лужу.

Кому: Анкл Федя, #1418

> Где "потерянное звенр" эволюуии? Почему палеоантологи второй век уныло курят?

Ты там пьяный что-ли? На, просвещайся, "эксперт" - http://antropogenez.ru/review/560/

Кому: browny, #1416

> Ты великолепен. Заоговорил про религии, перескочил на православие, а проверять предлагаешь на иудаизме.

Называется «метод индукции». Ну и проверять на евреях — почему нет? Зачем же все время на русских эксперименты ставить?

> PS. Всё-таки гад был Кукурузник, убравший логику из школьных дисциплин.

У нас логика была.

> Предлагаешьь в качестве аргумента эксперимент, который вряд ли возможно осуществить или даже просчитать последствия? В Израилях, говорят, религия от государства не отделена.

А еще, говорят, что в Израиле нет государственной религии.
И тем не менее, почему бы не рассказать евреям, что их религия, по сравнению с которой православие есть образец модерна, есть дикие представления древних скотоводов?
Заодно можно подумать над вопросом, почему в стране, где религия не отделена от государства, все в порядке с наукой, например. А то вдруг получится, что страшилки про страшных мракобесов, которые захавают всю школу и заменят все науки на закон божий — всего лишь страшилки.
Заодно почему не посмотреть на другие страны, где церковь не отделена от государства. На Англию и Шведцыю, например. Как там у них с наукой? Не удавили ли англикане в мрачных оксфордских коридорах всех ученых?

> Скажи уже проще: джентльмены должны верить на слово.

То есть, джентельменам, заявляющим без каких-либо доказательств, что РПЦ есть враг народа, верить на слово надо. Или тем, кто на голубом глазу рассказывает о том, что на свободе настоящих православных (определенных с помощью карманного православометра, основанного на тех же принципах, что и визатор) единицы процентов, а в тюрьме — подавляющее большинство.

> На ошибки тебе было указано, исправить из ты не смог.

«Указано на ошибки» было в стиле «а я вот так хочу» и «софизм, софизм».

> Несмотря на то, что взять интервью у живого доисторического пещерного человека не удалось, бытует мнение, что часть рисунков была сделана в целях установления контакта со сверхъестественными силами. То есть, вполне «то самое применение», что иконы и истуканы.

Несмотря на то, что взять интервью у живого доисторического (который родился до исторического материализма, очевидно) не удалось, вполне удалось изучить племена, находящиеся в той же стадии развития, что и авторы рисунков на стенах. Слыхал о таких?
Это три разных случая: рисунок на стене, истукан, икона. Разница категорическая.

Кому: Sha-Yulin, #1401

> Нет. Маразм - навешивать детям бред про сотворение мира за 6 дней и сотворение Евы из ребра Адама (но уже навешивают).

Теорию эволюции критикуют во все щели в том числе и в научной среде.
За неё цепляются лишь потому, что она пытается объяснить происхождение человека без вмешательства Бога.

> А теория эволюции - она прямо сейчас работает и легко проверяется.

Есть подтверждённые случаи перехода обезьяны в человека?

> Ну ты же умудряешься шпарить идеями прошлых тысячелетий - и нечего.


Идеи - вечные. А лозунги, штука такая, как рекламный слоган. "Таргет груп", слыхал про такое? Так вот, ТГ лозунги позапрошлого века уже не кушает. Не актуально. А учиться вы, т.н. "левые", не желаете и не хотите. По итогу вы отталкиваете потенциальных союзников и мы все вместе смотрим на Абрамовича.

Кому: Dragonmaster, #1421

> Ты бы вместо бессвязной и безграмотной пурги сослался на конкретные работы, для предметных возражений. А пока ты просто газанул в лужу.

Ты палеонтолог, археолог или генетик, ну, чтобы предметные дискуссии вести? Или обычный сторонник эволюционной теории, несколько по хамски отстаивающий свою позицию?

> Ты там пьяный что-ли? На, просвещайся, "эксперт" - http://antropogenez.ru/review/560/

Соображаешь, на что ссылки даёшь?!!! Концовка впечатляет!!!

Кому: Sha-Yulin, #1410

> То есть ты даже не в курсе, что видообразование идёт прямо сейчас?

Ты видообразование с изменениями в рамках одного вида не путаешь? А то ведь так и до "эволюции" спермотазоида в "хомо сапиенс" можно договориться.

Кому: Dragonmaster, #1420

> Византийские походы тебе чем не пример? Или тебе именно русские примеры гонений нужны?

Именно русские.

Кому: Анкл Федя, #1423

> Идеи - вечные. А лозунги, штука такая, как рекламный слоган. "Таргет груп", слыхал про такое? Так вот, ТГ лозунги позапрошлого века уже не кушает. Не актуально. А учиться вы, т.н. "левые", не желаете и не хотите. По итогу вы отталкиваете потенциальных союзников

В данном случае ты, сам того не замечая, повторяешь критику 100-летней давности в отношении РСДРП:

> "Вѣдь, давно извѣстно, что дальше своей партiйной программы они идти никуда не хотятъ и изъ-за нея ничего не желаютъ и видѣть. Какое имъ дѣло до народа, до народныхъ желанiй! Народные желанiя и интересы въ настоящiй моментъ идутъ въ разрѣзъ съ ихъ программой; казалось-бы, «друзьямъ народа» нужно было-бы какъ-нибудь, хотя на время, послѣдовать за народомъ. Но какъ-же программа? Какъ-же русскимъ «политическимъ мальчикамъ» показаться не настоящими соцiалъ-демократами!"

Как видишь, чтобы упрекнуть РСДРП в несоответствии ее политики "моменту", в отсутствии учета настроений "таргет груп", тогдашним буржуазным пропагандистам не пришлось, как тебе, ссылаться на "позапрошлый век". Кстати тогда большевики не пошли и на сотрудничество с РПЦ, хотя ее представители на 3-м всероссийском съезде миссионеров в Казани в 1905 году заявили следующее:

> "Пастырь-проповѣдникъ во имя безпристрастiя и неподкупной правды пусть не замалчиваетъ и тѣхъ добрыхъ мотивовъ, и той дѣйствительной самоотверженности борцовъ освободительнаго движенiя, какiе мы видимъ въ ихъ дѣятельности; въ то-же время пусть онъ не скрываетъ и тѣхъ темныхъ сторонъ одряхлѣвшаго бюрократическаго режима, который своей безпечностью и дряблостью довелъ Россiю до политическаго и экономическаго разоренiя и до ея нынѣшняго несчастнаго, позорнаго положенiя и внѣ, и внутри"
("Клад", кн. 11, 1907)

Позиция практически не отличимая от позиции современных либералов, да и от позиции обсуждаемого в данной теме персонажа.

Кому: Анкл Федя, #1418

> "Имя, сестра, Имя!" (с)
> Где "потерянное звенр" эволюуии?

Как смешно ))

Дурачки считают, что эволюция касается только человека? А она (внезапно) касается всего живого и видообразование можно наблюдать даже сейчас.

При этом дурачки даже не пытаются согласовать свою любимую библейскую версию с наличием китайцев и индейцев!


> Почему палеоантологи второй век уныло курят?

Дай угадаю!
Наверное потому, что ты их не читал?

Кому: Анкл Федя, #1423

> Теорию эволюции критикуют во все щели в том числе и в научной среде.

Да-да-да!
А ещё критикуют хронологию (ибо история удревлена и выдумана) и разоблачают египтологов, которые не знают, кто строил пирамиды!!!


> Есть подтверждённые случаи перехода обезьяны в человека?

Конечно нет! Более того, этого нет и в теории эволюции. Это есть только в головах у дурачков.


> По итогу вы отталкиваете потенциальных союзников

Это тебя что-ли?

Кому: Безоружный Бармалей, #1415

> Про крешан ( крещенных татар) в курсе?

Слышал.

И вообще.
Еще раз, я не отрицаю насильственного, в некоторых случаях, характера крещения попавших под власть Руси и России народов. Причем это часто совпадало с моментом самого завоевания или борьбы с восстаниями. И где там репрессия "за веру", а где репрессия за набег, бунт или еще что весьма сложно. О характере самого насилия тоже можно сказать, что под этим можно понимать все что угодно. От создания крещеным более благоприятного экономического или политического режима, чем некрещеным, добровольно-принудительного крещения под надзором дружинников или стрельцов, до вырезания всех отказавшихся креститься или вообще с вырезанием всех иноверцев. Вот с последними двумя в России как то "не очень".

Крешаны - весьма небольшая по сравнению с остальной массой татар группа. Подавляющее большинство татар до сих пор мусульмане. Крещение мусульман Средней Азии насильственно вообще не проводилось. На Урале и в Сибири русские вообще столетиями жили среди язычников и мусульман, которые крестились скорее по экономическим или политическим мотивам, а не потому, что Больщой Белый Царь пригрозил их всех вырезать если до следующей Пасхи не покрестятся.

По сравнению с теми же мусульманами или католиками (да и протестантами) русское (именно русское) православие в целом выглядит более человечным, что ли. Заслуга ли это только православия или все условия (характер народа, политические, географические или прочее) тут сыграли роль вопрос дискуссионный. Скорее всего сыграли все факторы.

При том что отдельные случаи весьма зверского поведения русских во время войн и при великих князьях и при царях есть. Но чисто религиозного характера они не носят. И у нас нет примеров массовых убийств например мусульман за отказ перехода в православие.

У нас нет примеров чего то подобного массовому окатоличиванию народов, подобно тем, что проводили поляки на Украине и Белоруссии или немцы в Прибалтике. У нас нет примеров подобных геноциду армян или греков в Османской империи, который при значительной доле политики и экономики имел очень сильный религиозный оттенок.

Кому: Sha-Yulin, #1428

Ну вот тебе мнения "дурачков", занимавшихся вопросом:

Получить пребиотический бульон несложно. А вот как объяснить, каким образом эта смесь органических молекул, включающих аминокислоты и органические составляющие нуклеотид, развилась в самовоспроизводящийся организм? Хотя полученные свидетельства и позволяют сделать определенные заключения, я вынужден отметить, что все попытки воссоздать этот эволюционный процесс слишком умозрительны.

Др. Лесли Орджел (Leslie Orgel), биохимик, нститут Солка, Калифорния. Darwinism at the very beginning of life. New Scientist, 15 April 1982, p. 150.

90. Так или иначе, переход от макромолекулы к клетке — это скачок фантастического масштаба, лежащий за пределами гипотезы, поддающейся проверке. В этой области все будет лишь догадкой. Имеющиеся факты не дают оснований утверждать, что клетки возникли на этой планете.*
Мы не хотим сказать, что в дело вступают какие-то парафизические силы. Мы лишь подчеркиваем тот факт, что научных доказательств этому не существует. Физики научились уходить от вопроса о том, когда началось время и когда была создана материя, оставляя его в рамках откровенной демагогии. Происхождение частиц, предшествующих клетке, относится, вероятно, к той же категории непознаваемого.

* Утверждение, что жизнь возникла где-то во Вселенной, а затем каким-то образом была перенесена на Землю, лишь возвращает нас к исходной точке, поскольку затем вновь встает вопрос, как именно жизнь возникла там, где ей удалось возникнуть изначально.

Дэвид Э.Грин (David E.Green), Институт исследования энзимов, университет штата Висконсин, Мэдисон, США и Роберт Ф. Голдбергер (Robert F. Goldberger), Национальный институт здоровья, Бетезда, Мэриленд, США. Molecular Insights into the Living Processes, Academic Press,New York, 1967, pp.406-407.


Для части биологов биогенез — это вопрос веры. Уверовав в биогенез, ученый выбирает именно ту его систему, которая лично его устраивает; реальные же свидетельства того, что именно происходило, в расчет не берутся.

Профессор Г.Э.Керкат (G.A.Kerkut), факультет физиологии и биохимии, университет Саутгэмптона. В кн.: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, p.150.

Вероятность, что высшие формы жизни возникли именно таким образом, сравнима с вероятностью того, что смерч, сметая мусорную свалку, может попутно собрать Боинг-747 из подхваченных материалов.

Сэр Фред Хойл (Fred Hoyle), английский астроном, профессор астрономии Кембриджского университета. Цит.по: Hoyle on Evolution. Nature, vol.294, 12 November 1981, p.105.

Происхождение генетического кода — самое узкое место в вопросе о возникновении жизни. И чтобы достичь здесь существенного прогресса, могут понадобиться грандиозные теоретические или экспериментальные открытия.

Др. Лесли Орджел (Leslie Orgel), биохимик, институт Солка, Калифорния. Darwinism at the very beginning of life. New Scientist, 15 April 1982, p.151.

Для эволюции генетического механизма не существует никаких лабораторных моделей: тут можно бесконечно разглагольствовать, отметая неудобные факты...

Мы можем только представлять себе, что же происходило в действительности, а воображение здесь — не лучший помощник.

Др. Ричард Э.Дикерсон (Richard E.Dickerson), физическая химия, профессор Калифорнийского Технологического института. Chemical evolution and the origin of life. Scientific American, vol.239(3), September 1978, pp.77, 78.

Предполагаемый возраст земного шара, судя по степени радиактивного распада урана и тория — около 4.5 миллиардов лет. Но срок жизни этого "утверждения", может оказаться кратким, поскольку раскрыть тайны природы не так-то просто. В последние годы было сделано потрясающее открытие — оказывается, скорость радиоактивного распада не так уж постоянна, как считалось прежде, и к тому же подвержена влияниям внешней среды.

Это может означать, что атомные часы перестроились в результате какой-то всемирной катастрофы, и события, завершившие мезозойскую эру, могли произойти не 65 миллионов лет назад, а в пределах возраста и памяти человечества.

Фредерик Б. Джуэнман (Frederic BJueneman). Secular catast-rophism. Industrial Research and Development, June 1982, p.21.

Палеонтологи спорят о скорости эволюции, о различных ее примерах. Но никто из них — по крайней мере во всеуслышание — не сомневается в самом факте эволюции. Их доказательства эволюции вообще не зависят от летописи окаменелостей.

Некоторые палеонтологи полагают, что животные развивались постепенно, через бесконечное количество промежуточных состояний, от одной формы к другой. Другие считают, что изучение окаменелостей не дает подтверждения таким постепенным изменениям. На самом деле, полагают они, произошло вот что: одни виды животных выжили, практически не изменившись во времени, другие же вымерли или изменились очень резко, перейдя в другую форму (формы). Таким образом, вместо теории постепенных изменений они выдвигают идею "прерывистого равновесия". Идет спор о конкретных исторических примерах эволюции; однако посторонние, прислушиваясь к этому спору, делают вывод, что предмет обсуждения — истинность эволюции: происходила ли она [sic] вообще?. Это ужасная ошибка; в основе ее, по моему мнению, лежит ложная идея того, что окаменелости заключают в себе значительную часть доказательств эволюции.. На самом же деле эволюция доказывается совершенно отдельным набором аргументов, и нынешние палеонтологические дебаты вовсе не направлены на.то, чтобы развенчать подтверждающие эволюцию свидетельства.

Марк Ридли (Mark Ridley), зоолог, Оксфордский университет. Who doubts evolution? New Scientist, voL90, 25 June 1981, p.830.

Все как один - дурачки, один ты истину ведаешь?

Кому: Sha-Yulin, #1428

> Дай угадаю!
> Наверное потому, что ты их не читал?

Не угадал!

Концепция "прерывистого равновесия" Элдриджа-Гоулда получила широкое признание у палеонтологов. Она делает попытку объяснить следующий парадокс: внутри родов очень трудно найти постепенные морфологические изменения, предсказанные Дарвином; изменения происходят путем внезапного появления новых, хорошо дифференцированных видов. Элдридж и Гоулд приравнивают такие появления к видообразованию, хотя детали этих событий и не сохранились. Они предполагают, что изменения происходят быстро (по геологическим стандартам), в небольших периферийных популяциях. Они верят, что в таких популяциях эволюция ускоряется, потому что они содержат небольшие, случайные образцы генофонда родительской популяции (эффект основателя) и, таким образом, могут быстро расходиться — и по чистой случайности, и потому, что они могут реагировать на давление местного отбора, которое может отличаться от родительской популяции, Постепенно некоторые из таких дивергентных, периферийных популяций реагируют на изменившиеся условия окружающей среды (видовой отбор), а затем разрастаются и быстро распространяются в окаменелостях.

Модель прерывистого равновесия широко распространилась, но не потому, что она имеет прочное теоретическое основание, а оттого, что она должна была разрешить дилемму. Помимо очевидных исследовательских проблем, присущих наблюдениям, стимулировавшим появление модели, и помимо присущего ей порочного круга (можно возразить, что видообразование происходит лишь вслед за быстрыми изменениями филюмов, а не наоборот), эта модель на данный момент скорее являет смесь разных объяснений, нежели теорию, и стоит на нетвердой почве.

Роберт Э.Риклефс (Robert E.Ricklefs), факультет биологии, Пенсильванский университет, Филадельфия, США. Paleontologists confronting macroevolution. Science, vol.199, 6 January 1978, p.59.

Об опровержении Пастером идеи самозарождения жизни. — Мы преподносим эту историю начинающим студентам-биологам, как триумф здравого смысла над мистицизмом. На самом же деле, похоже, что все обстоит иначе. Разумным подходом была вера в спонтанное возникновение; единственной альтернативой — вера в единственный, изначальный акт сверхъестественного творения. Третьего не дано. Поэтому век назад многие ученые стали рассматривать веру в спонтанное зарождение жизни как "философскую необходимость". То, что теперь эта необходимость не в цене — симптом философской бедности нашего времени. Большинство современных биологов, с удовлетворением наблюдая закат гипотезы спонтанного зарождения, все же не хочет принять альтернативную точку зрения, поверить в Целенаправленное сотворение, остается ни с чем.

Джордж Уолд (George Wald), бывший профессор биологии, Гарвардский университет. The origin of life. Scientific American, vol. 191 (2), August 1954, p.46

Это моё любимое:

Неизбежен вывод, что многие ученые и технологи поклоняются теории Дарвина лишь только потому, что она, якобы, исключает Творца из еще одной сферы материальных явлений, а вовсе не потому, что она выстраивает стройную парадигму исследовательских канонов в науках о жизни и Земле.

Др. Майкл Уолкер (Michael Walker), старший преподаватель антропологии, Сиднейский университет. То have evolved or to have not? That is the question. Quadrant, October 1981, p.45.

Кому: Анкл Федя, #1423

> Есть подтверждённые случаи перехода обезьяны в человека?

[восхищенно] Вот когда я думаю, что последний барьер идиотии уже взят, ты внезапно покоряешь новые высоты.

Кому: Анкл Федя, #1424

> Ты палеонтолог, археолог или генетик, ну, чтобы предметные дискуссии вести? Или обычный сторонник эволюционной теории, несколько по хамски отстаивающий свою позицию?

Тебе что за печаль, кто я? Ты на предмет обсуждения смотри, а не на обсуждающие его личности.

> Соображаешь, на что ссылки даёшь?!!! Концовка впечатляет!!!

Что тебя там впечатляет? Ты с Библией то знаком, Ветхий завет читал, или ты православным чутьем руководствуешься?

Кому: Smirtoff, #1430

Камрад, ты провокатор? Ты требуешь фактов, которые могут быть выложены, а потом обвинить оппонентов в русофобии?
Я тебе привел Казань. Хочешь еще и много? Попробуй... Свою российскую историю в том числе завоеваний, надо знать.
Касательно какого-то специфически русского православия, ты обоснуй в чем оно канонически или исповедально отличается от болгарского или румынского. Выведи те характерные черты, что делают РПЦ такой гуманистичной среди других православных церквей.

Кому: Анкл Федя, #1432

> Не угадал!

Ты вообще на даты цитат смотришь? Вот тебе градуализм vs пунктуализм - http://elementy.ru/news/430355

> Джордж Уолд (George Wald), бывший профессор биологии, Гарвардский университет. The origin of life. Scientific American, vol. 191 (2), August 1954, p.46

Вот этот вообще полный [censored] написал. Ты вообще в курсе, что искал Пастер и что он доказал? Это же в школе даже проходят.

> Это моё любимое:

Оно и заметно. Что, по твоему, там написано? Ты понакидал простыни с цитатами, но что там написано? Сплошные эмоции и ни одного факта.

Кому: Анкл Федя, #1431

> Ну вот тебе мнения "дурачков", занимавшихся вопросом:

Ну давай посмотрим.


> Получить пребиотический бульон несложно. А вот как объяснить, каким образом эта смесь органических молекул

Какое это имеет отношение к эволюции видов?


> Так или иначе, переход от макромолекулы к клетке — это скачок фантастического масштаба, лежащий за пределами гипотезы, поддающейся проверке.

Это и есть творение человека? Или это о недостающем звене?

То есть ты споришь о том, о чём вообще не имеешь представления?


> Все как один - дурачки, один ты истину ведаешь?

Пока дурачком показываешь себя ты.


Кому: Анкл Федя, #1432

> Не угадал!

То есть читал, но ни хрена не понял?

Кому: bqbr0, #1422

> Называется «метод индукции»

Слово "полная" ты благополучно забыл добавить.

> У нас логика была.

Да сплыла. Тебе срочно нужен логический букварь.

> Заодно можно подумать над вопросом

Думай над чем хочешь, но исходный вопрос не забалтывай.
Повторяю для тех, кто с одного раза не понимает: иудаизм и православие - два разных примера. Автоматический перенос с одного на другой невозможен, и общее утверждение не докажет.

> «Указано на ошибки» было в стиле «а я вот так хочу» и «софизм, софизм».

Тебе квалификации не хватает, чтобы понять где у тебя ляпы. Я тут ни при чём.

> вполне удалось изучить племена, находящиеся в той же стадии развития, что и авторы рисунков на стенах. Слыхал о таких?

Спасибо, кэп.
Угадай с трёх раз, не спрашивая автора: окржуность на заборе - это изображение Солнца, Луны или чего-то другого?
Это тебе для самостоятельного обдумывания на досуге; отвечать не обязательно. А если неймётся, то предварительно не поленись и погугли на слова "назначение петроглиф", и полюбопытствуй, какие проблемы возникают у профессионалов.

> Разница категорическая.

Люди, знающие о предмете поболее тебя, упоминают такие мотивы как ритуальное назначение и шаманизм.
Ты бы им веки поднял, что ли. А то они местами никак не могут сделать столь же коротие и категоричным выводы, как получается у тебя.

Кому: browny, #1437

> окржуность

окружность

Кому: Dragonmaster, #1435

> Вот этот вообще полный [censored] написал. Ты вообще в курсе, что искал Пастер и что он доказал? Это же в школе даже проходят. 

В курсе. А ты в курсе, что профессор биологии не о Пастере расссуждает?

> Сплошные эмоции и ни одного факта.

Это высказывания ученых на тему. Не попов, не деревенских старушек, а специально обученных людей, с разными учеными степенями. Но раз их мнение не совпадает с твоим, то да, там одни эмоции.

Кому: Sha-Yulin, #1436

> Ну давай посмотрим.

А давай!

> Какое это имеет отношение к эволюции видов?

Это имеет отношение к внезапному зарождению жизни на Земле.

> > Так или иначе, переход от макромолекулы к клетке — это скачок фантастического масштаба, лежащий за пределами гипотезы, поддающейся проверке.
>
> Это и есть творение человека? Или это о недостающем звене?

Это о странной шизофрении любителей потрогать и пощупать.

> То есть ты споришь о том, о чём вообще не имеешь представления?
>
>
> > Все как один - дурачки, один ты истину ведаешь?
>
> Пока дурачком показываешь себя ты.
>
>
> Кому: Анкл Федя, #1432
>
> > Не угадал!
>
> То есть читал, но ни хрена не понял?

Кому: Sha-Yulin, #1436

> То есть ты споришь о том, о чём вообще не имеешь представления?

Как выяснилось, даже учёные не имеют вполне конкретного представления о том, как появился человек. Одни предположения.

> Пока дурачком показываешь себя ты.

Мне уже стыдно. 60

> То есть читал, но ни хрена не понял?

"Отнюдь, маркиз!"
Понял, что однозначного мнения "откуда есть пошёл человек" нету. Навязывание детям единственной и не очень убедительной теории происхождения человека, считаю глупостью.

Кому: Sha-Yulin, #970

> А я хочу, что бы мой крестник и другие дети ознакомились с основами собственной культуры. Почему твоё мнение приоритетнее моего?
>
> Потому, что мы живём в светском государстве. Это значит, что государство (и система образования вместе с ним) отдельно, религия - отдельно.

Кто же спорит? Только Православие, серьёзный пласт нашей культуры. Базис. ОПК знакомит с этим базисом.

> Если хочешь, что бы государство было религиозным - борись за создание теократического государства. Но я, ни чего не имея против веры, буду бороться с теократией.

Разве я где-нибудь говорил о православном Иране от Калининграда до Камчатки? Зачем записывать верующих в идиоты?

> Ну и, если ты не знал, у нас страна не только многонациональная, но и многоконфессиональная.
> У нас много религий + атеисты.

Если ты не знал, ОПК предмет факультативный. Не хочешь, не веди своих детей.

> Так что ты можешь бороться против преподавания в школах атеизма. Но своё хотение о преподавании в школах религии засунь себе куда нибудь подальше. Пусть дела церкви и верующих останутся делами церкви и верующих.

Грубо. Ай-ай-ай!
Ещё раз. Речь не идёт о чтении Псалтыря вместо уроков литературы. Речь идёт об изучении духовного наследия нашего народа. Причём факультативно.

>

Кому: Sha-Yulin, #973

> Да, плевать.

> Православные, не знающие даже символа веры - это как ряженые "казаки", откосившие от армии. Им сейчас вбили в голову всякую херню в стиле "православный = русский" и моду на православие (до богоизбранности и богоношества договорились) - вот они и "православные".

Верующими их хотя бы считать можно?

Кому: Анкл Федя, #1442

> Кто же спорит? Только Православие, серьёзный пласт нашей культуры. Базис. ОПК знакомит с этим базисом.

Нет, ОПК знакомит не с пластом культуры, а с богословием.


> Разве я где-нибудь говорил о православном Иране от Калининграда до Камчатки? Зачем записывать верующих в идиоты?

Я не верующих записываю. И куда ещё записывать тебя.
Ты ведь, небось думаешь, что и по эволюции и божественному происхождению что-то разумное сказал?


> Если ты не знал, ОПК предмет факультативный. Не хочешь, не веди своих детей.

Так речь идёт о введении его в обязательную программу. Или ты и этого не знал.
Хотя и так уже хорошо - астрономию выкинули уже и из факультативных предметов, ОПК уже ввели.


> Ещё раз. Речь не идёт о чтении Псалтыря вместо уроков литературы. Речь идёт об изучении духовного наследия нашего народа. Причём факультативно.

Ещё раз - речь идёт и преподавании религии, а не об изучении культурного наследия.


Кому: Анкл Федя, #1443

> Верующими их хотя бы считать можно?

Нельзя. Они ведь даже не знают, во что верят.

Ну или можно, но "верующими в хрен знает что".

Кому: Щербина307, #975

> Веди их в воскресную школу.

В воскресной школе изучают основы религии.

> У нас светская страна и церковь отделена от государства. Школа государственная.

ОПК факультативный. Не хочешь, не веди на него своих детей.

> ОПК оно и есть, как бы его не камуфлировали.

Ты просто не понимаешь, о чём говоришь.

> С чего вдруг?

Это реальность, данная нам в соцопросах. 2/3 русскоговорящего населения относят себя к православным. То есть, к верующим. То есть, атеистами не являются.

> На вопрос ответишь?

Вопрос идиотский.

Кому: browny, #1437

> Слово «полная» ты благополучно забыл добавить.

Это слово тут не надо.

> Да сплыла. Тебе срочно нужен логический букварь.

Нет, все при мне.

> Повторяю для тех, кто с одного раза не понимает: иудаизм и православие — два разных примера. Автоматический перенос с одного на другой невозможен, и общее утверждение не докажет.

Иудаизм и православие — оба-двое религии. Более того, из одного корня выросшие. Но, внезапно, два разных примера. Мало того, настолько разных, что даже невозможно сравнивать! И выводы нельзя делать — а ну, как они тебе не понравятся.

> Спасибо, кэп.

Майор.

> Угадай с трёх раз, не спрашивая автора: окржуность на заборе — это изображение Солнца, Луны или чего-то другого?

Это ты мне предлагаешь тему не забалтывать?

> Люди, знающие о предмете поболее тебя, упоминают такие мотивы как ритуальное назначение и шаманизм.

При этом «ритуальное назначение» и «шаманизм» — это уже два разных явления.

> Ты бы им веки поднял, что ли. А то они местами никак не могут сделать столь же коротие и категоричным выводы, как получается у тебя.

Ты бы не советовал мне. Тем более, что не «люди, знающие о предмете побольше меня» заявляют, что хер, палец и сосиска — это одно и тоже, поскольку по внешнему виду не отличить. А именно ты.

Кому: Щербина307, #978

> Ну у нас некоторые и эльфами считают. Однако ими не являются. Есть чёткие критерии кто есть православный.

Судят, стало быть, человека. Прокурор, в лице Диавола, зачитывает список упоротых человеком косяков. Длинный такой список. Прокурор аж подпрыгивает от нетерпения - "Пиздец скотиняке! Запытаю! Замучаю!". А судья, в лице Создателя, говорит: "Человек, конечно виноват, но вместо него сын мой на кресте повисит".
Вот тебе и чёткие формальные критерии.

> А ещё они отмечают день святого валентина, день святого патрика и хеловин.
> Народ любит праздники, религиозную составляющую в них не вкладывает.

Особенно это заметно в церквях. Так народ религиозную составляющую в те праздники не вкладывает, что перекреститься трудно от набившихся в храм атеистов! 60

Кому: Asya, #979

> 95 %.

146%. Не жадничай.

Кому: Анкл Федя, #1418

> Где "потерянное звенр" эволюуии?

Ты вообще о чём? Какое потерянное звено?

Кому: Анкл Федя, #1440

> Это имеет отношение к внезапному зарождению жизни на Земле.

Я читал дискуссию, об этом с тобой никто не то что не спорил, а даже не упоминал.

Кому: Abrikosov, #980

> Какая ловкая подмена понятий, просто классическая.

Нифига. Нет никакой подмены. Создаётся именно такое впечатление. Иначе как объяснить стоны и заламывание рук вокруг факультативного предмета?

> У детей нет сформировавшегося мировоззрения, на то они и дети.
>
> Оно лишь формируется в процессе обучения. А тут предлагается рассказывать взаимоисключающие вещи. Из-за чего у многих не сформируется ни атеистического мировоззрения, ни даже религиозного - а будет лишь сумбур в голове.

Так и будет, если обе версии преподносить как единственно верные. Если же объяснить, что есть вот такая версия и вот такая, то сумбура не будет.

> пустить в школу поклонников Фоменко, пусть свои мега-теории излагают, полноты пущей ради.
> А потом ещё мулдашёвцев запустить, с примкнувшим к ним петриком - чтобы пипец в головах стал не просто полным, а всеобъемлющим.

Ловко ты мировую религию с псевдо-научными клоунами равняешь! У перечисленных тобою персонажей нет ни влияния, ни масштаба.

> Кому: Анкл Федя, #969

> Если ты на улице встретишь человека, считающего себя Наполеоном - ты вытянешься во фрунт и Марсельезу запоёшь? Или, покрутив пальцем у виска, пойдёшь дальше - тем самым продемонстрировав, что тебе наплевать, кем он себя считает?

Да я бы и перед натуральным Наполеоном во фрунт бы не вставал!!!
Теперь представь, что "наполеоном" несколько десятков миллионов.

Кому: W!nd, #1449

> Ты вообще о чём? Какое потерянное звено?

Недостающее. Но это не самое страшное. Как объяснить "три фунта мозгов"?

Кому: W!nd, #1450

> Я читал дискуссию, об этом с тобой никто не то что не спорил, а даже не упоминал.

Краеугольный камень эволюционизма? Действительно, какое он имеет отношение к эволюционизму?

Кому: Безоружный Бармалей, #1004

> Мне просто категорически интересно, как в одном человеке уживаются стремление к всеобщей победе православия, и незнание основ этого православия.

Это ты на основе чего делаешь такие мощные выводы?

Кому: necro-tor, #1006

> В смысле бухают на Рождество и яйца красят на Пасху, в промежутке между этим закусывая блинами на Масленицу и уплетая "постные" котлетки?

В смысле толпятся в храмах на праздники и крестятся, не врезавшись в жопу резко остановившейся впереди машины.

Кому: Анкл Федя, #1452

> Краеугольный камень эволюционизма? Действительно, какое он имеет отношение к эволюционизму?

Это не является краеугольным камнем, зачем ты выдумываешь?

> Недостающее.

Разверни. А то такое чувство, что у тебя какая-то своя теория эволюции, котороя не имеет ничего общего с общепринятой.

Кому: W!nd, #1454

> Это не является краеугольным камнем, зачем ты выдумываешь?

Он так видит мир!

Я потому и вспомнил хроноложцев при взгляде на его аргументацию.

Кому: Dragonmaster, #1420

> Ты не съезжай с темы, ты свой тезис защищай. Подсказываю: начни с простейших вещей, с определения "капитал". А ну как свойство "вменяемый" там даже не звучит?

В данном обсуждении словом "капитал" для краткости обозначили, так сказать, большинство капиталистов России. Причем обозначили люди понимающие. Возражений это кроме тебя ни у кого не вызвало, т.к. всем понятно о чем речь и желающих прицепиться к слову не нашлось.

> А мы ведем какую-то завоевательную войну на чужой территории в пользу чужого капитала? Если нет, зачем ты так неумело передергиваешь?

Это подкинул неплохой довод в пользу сторонников взгляда на вещи, согласно которому сегодня противоречия между трудом и "капиталом" (гм.. кажись и Маркс это так называл) у России далеко не столь резки как были как тогда. Моя и других "умеренных" камрадов точка зрения.

> А какое отношение твои "личные впечатления" имеют к реальности? Ты даже аргументации никакой не приводишь.

полагаю, какое-то такое:

Ты можешь уподобить нашу человеческую природу в отношении просвещенности и непросвещенности вот какому состоянию… посмотри-ка: ведь люди как бы находятся в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю ее длину тянется широкий просвет. С малых лет у них там на ногах и на шее оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, огражденная — глянь-ка — невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол.
— Это я себе представляю.
— Так представь же себе и то, что за этой стеной другие люди несут различную утварь, держа ее так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ, сделанные из камня и дерева. При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат.
— Странный ты рисуешь образ и странных узников!
— Подобных нам. Прежде всего разве ты думаешь, что, находясь в таком положении, люди что-нибудь видят, свое ли или чужое, кроме теней, отбрасываемых огнем на расположенную перед ними стену пещеры?
— Как же им видеть что-то иное, раз всю свою жизнь они вынуждены держать голову неподвижно?
— А предметы, которые проносят там, за стеной; Не то же ли самое происходит и с ними?
— То есть?
— Если бы узники были в состоянии друг с другом беседовать, разве, думаешь ты, не считали бы они, что дают названия именно тому, что видят?
— Непременно так.

А у тебя не так?

Кому: Sergey-17, #1414

> Я не отделяю Ленина от Маркса.

А я отделаю. То что я сказал про Ленина: #1375 - к Марксу это не относится.

Кому: browny, #1416

> PS. Всё-таки гад был Кукурузник, убравший логику из школьных дисциплин.

Мы тут специфическую тему муссируем. Именно в этой теме логика очень часто пасует. Тут вишь какое дело - логика она в лобных долях, в сознательном мышлении. А есть еще другие мышления. Грубо говоря эмоциональное (эмоциональный интеллект), и духовное (его обосновывают церковные философы, и обосновывают убедительно).

И они тоже могут работать как правильно, так и неправильно. И наука современная практикой наведения порядка в них если и занимается - то ИМХО от церковной школы отстает тем сильнее чем о более базовых слоях мышления идет речь. А в тех делах и у самих церковников в терминологии бардак, начиная с того что она (в писаниях-то древних) мягко говоря несинхронизирована с естественнонаучной.

Но для продвинутых читателей это делается помаленьку в различных толкованиях.

Кому: Цзен ГУргуров, #1434

> Камрад, ты провокатор? Ты требуешь фактов, которые могут быть выложены, а потом обвинить оппонентов в русофобии?
> Я тебе привел Казань. Хочешь еще и много? Попробуй... Свою российскую историю в том числе завоеваний, надо знать.
> Касательно какого-то специфически русского православия, ты обоснуй в чем оно канонически или исповедально отличается от болгарского или румынского. Выведи те характерные черты, что делают РПЦ такой гуманистичной среди других православных церквей.
>
>

Я не провокатор и никого не пытаюсь и не хочу обвинять в русофобии. Насчет истории завоеваний я тоже могу привести кучу фактов и тогда меня уже обвинят в русофобии:)

К тому же очень сложно, как я уже писал, отличить факты насилия и репрессий только по причине "иноверия", от фактов грубо говоря возникших по политическим, экономическим или военным причинам.
Фактов именно суровых, кровавых репрессий кого либо только по религиозному признаку в истории России меньше, чем в истории наших соседей, например.

Что касается специфического русского православия - речь не идет о канонических или каких то других отличиях. Поскольку вера и Церковь всегда играли значительную роль в истории России, оказывали влияние на быт, культуру, политику и прочее страны (и наоборот, кстати) можно сказать, что "русское православие" - есть не только объект и субъект истории, но некоторое, отличающееся от например от Болгарского, явление. Не в плане отличия ритуалов, а в плане взаимосвязанной системы "церковь-общество-государство". В Болгарии, понятное дело отличия свои.

Все это дело породило следующее - православная Русь и Россия по факту оказалась более мягкой, что ли к другим религиям.

Произошло ли это только из-за самого православия, или еще из-за тех условий в которых жил народ и страна, или это национальные качества русских тут так повлияли, или, что скорее всего все вместе факторы.

Как вели себя наши соседи и не только соседи в отношении иноверцев нам известно. Ну не всегда вели, но периодически. Как вели себя наши языческие предки нам тоже известно.

Поэтому можно предположить, что прими Русь другую веру и отношение к иноверцам было бы другое, и собирание земель и построение чего то похожего на Российскую империю было б другим (если б было вообще, но тут масса еще других факторов возникает) .

Кому: Smirtoff, #1430

> На Урале и в Сибири русские вообще столетиями жили среди язычников и мусульман, которые крестились скорее по экономическим или политическим мотивам, а не потому, что Больщой Белый Царь пригрозил их всех вырезать если до следующей Пасхи не покрестятся.

В отношении к раскольникам и иноверцам очень четко виден различный подход светской и духовной ветвей нашего государства.

Для светской власти православные, раскольники и проч. есть все жители нашей страны, каждый из которых несет в казну свою копеечку. Для РПЦ все неправославные дохода не приносят, а при определенных условиях и отбирают у церкви прихожан, тем самым нанося ей материальный ущерб. Поэтому церковь стремилась, как нормальное капиталистическое предприятие, ликвидировать конкурентов. Однако для светской власти подобные действия наносили прямой убыток, т.к. самосжигающиеся или убегающие в глухие места из-за церковного преследования раскольники уже не могли пополнять казну, да спокойствия в районе не добавляли.

Поэтому светские власти, начиная с местных уездных и вплоть до Правительствующего Сената не только саботировали указания местных церковных органов и Святейшего Синода по поимке и доставке в консистории раскольников. В отдельных случаях светские власти оставляли без всяких последствий даже случаи жестокого нападения раскольников на воинские команды, все-таки отправленные, по церковной указке, на поимку пропагандистов.

>Речь идёт об изучении духовного наследия нашего народа.

Еще славянские веды вспомни. И заговор сионских мудрецов с планом Даллена, до кучи.

Кому: Гражданин РФ, #1458

> Мы тут специфическую тему муссируем. Именно в этой теме логика очень часто пасует.

А примеры можешь привести?

Кому: Sha-Yulin, #1455

> Он так видит мир!
>
> Я потому и вспомнил хроноложцев при взгляде на его аргументацию.

Такое чувство, что любой факт или теория, которые каким-либо образом преуменьшает значение бога или религии вызывает у камрада автоматическое отторжение.

Кому: W!nd, #1454

> Это не является краеугольным камнем, зачем ты выдумываешь?

В разрезе эволюционизм vs креационизм?

> Разверни. А то такое чувство, что у тебя какая-то своя теория эволюции, котороя не имеет ничего общего с общепринятой.

Это тебе так кажется.


Вплоть с 1859 года более всего раздражающей характеристикой летописи окаменелостей является ее явное несовершенство. Для эволюционистов это несовершенство наиболее печально, поскольку препятствует построению четкой схемы эволюции организмов, требуя бесконечного числа "утерянных звеньев". Среди окаменелостей можно найти согласованные группы видов с частично совпадающей морфологией, расположенные в порядке убывания во времени. То же можно сказать и о многих группах родов, и даже семейств. Однако выше уровня семейства в большинстве случаев невозможно найти неопровержимые палеонтологические доказательства существования морфологических промежуточных звеньев между разными таксонами. Как правило, это отсутствие доказательств считается противниками теории органической эволюции главным недостатком этой теории. Другими словами, неспособность летописи окаменелостей предоставить "недостающие звенья" принимается в качестве неопровержимого доказательства несостоятельности теории.

Др. Артур Дж.Буко (Arthur J.Boucot), профессор геологии, университет штата Орегон, США, В кн.: Evolution and Extinction Rate Controls, Elsevier, Amsterdam, 1975, p. 196.

Чрезвычайная редкость промежуточных звеньев в окаменелостях остается профессиональным секретом палеонтологов. Эволюционные древа, произрастающие в наших учебниках, имеют данные лишь на кончиках веток и у разветвлений; остальное — домысел, хоть и правдоподобный, но не подтверждаемый ископаемыми свидетельствами. Однако Дарвин был настолько влюблен в градуализм, что, отрицая бесспорные факты, полностью противопоставил им всю свою теорию:

"Данные геологии чрезвычайно несовершенны. Этим-то во многом и объясняется тот факт, что мы не можем найти промежуточных звеньев, которые соединяли бы воедино вымершие и существующие формы жизни путем завершенных последовательных шагов. Тот, кто отвергает такой взгляд на сущность геологических данных, отвергнет, соответственно, и всю мою теорию".

Дарвиновская аргументация и по сей день является излюбленной уловкой палеонтологов перед лицом того обескураживающего факта, что данные показывают нам так мало эволюции. Раскрывая культурные и методологические корни градуализма (сходные у всех общих теорий), я ни в коей мере не пытаюсь подвергнуть сомнению его потенциальную ценность. Я лишь хочу подчеркнуть, что он никогда не "наблюдался в камне".

Палеонтологи чрезмерно дорого заплатили за приверженность аргументации Дарвина. Мы вообразили себя единственными истинными исследователями естественной истории, хотя, желая сберечь нашу излюбленную идею эволюции посредством естественного отбора, мы признаем, что полученные нами же данные настолько плохи, и что мы никогда не видели тот самый процесс, который, якобы, изучаем".

Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии. Гарвардский университет. Evolution's erratic расе. Natural History, vol.LXXXVI(5), May 1977, p.14.

39. Несмотря на все заверения, что палеонтология позволяет "видеть" эволюцию, она преподносит эволюционистам весьма досадные проблемы, главная из которых — "пробелы" в летописи окаменелостей. Для доказательства эволюции требуются межвидовые промежуточные звенья, а палеонтология не предоставляет таковых. Таким образом, похоже, что пробелы — нормальное явление в летописи.

Др. Дэвид Б. Киттс (David В. Kitts), зоология, школа геологии и геофизики, отдел истории науки, Оклахомский университет, Норман, Оклахома, США. Paleontology and evolutionary theory. Evolution, vol.28, September 1974, p.467

Кому: W!nd, #1463

> Такое чувство, что любой факт или теория, которые каким-либо образом преуменьшает значение бога или религии вызывает у камрада автоматическое отторжение.

Это не так. Но когда теория, отрицающая к тому же существование Бога, строится на не доказуемых предположениях, это вызывает у меня недоумение. С какого рожна нужно начинать верить в некую теорию, имеющую весьма смутную доказательную базу? А когда такую теорию навязывают как единственно верную, тогда та теория вызывает вполне естественное отторжение.

Кому: Анкл Федя, #1464

> В разрезе эволюционизм vs креационизм?

Эволюция существует объективно. При чём тут твои попытки противопоставить её чему-то? Или виды не эволюционируют?

Ты потом кучу ссылок привёл на авторов с их цитатами. Для чего? Ты можешь внятно высказать тезис, чтобы был предмет дискуссии?

Кому: Sweet Death, #1036

> Эволюционная теория - не религия.

Однако, является объектом веры. Ибо плохо с "доказухой". А экспериментально, так вообще швах!

> А теория, изучаемая через линзу научного подхода.

Тут, скорее, попытка натянуть сову на глобус. Это я про теорию.

> Также как и вопросы возникновения и развития религиозности и религий на уроках научного атеизма :D

"-И где те римляне?!" (с)

Кому: Sergey-17, #1040

kost750собакамаилру

Кому: Анкл Федя, #1465

> С какого рожна нужно начинать [верить в некую теорию], имеющую весьма смутную доказательную базу?

Ты науку с религией попутал. С верой - это ты к себе в церковь.

Кому: Анкл Федя, #1465

> Но когда теория, отрицающая к тому же существование Бога, строится на не доказуемых предположениях, это вызывает у меня недоумение.

Эта теория позволяет объяснить наличие всего многообразия жизни без привлечения необъяснимых явлений и сущностей. Именно этим она и ценна и именно это в ней подкупает. Как только будут найдены факты, которые свидетельствуют не в её пользу (например, найдут окаменелости современного зайца в одном слое с окаменелостями динозавров), она будет отброшена научным миром. Пока эволюция только подтверждается.

Кому: W!nd, #1466

> Эволюция существует объективно. При чём тут твои попытки противопоставить её чему-то? Или виды не эволюционируют?

Это ТНБ новые виды время от времени создает. Неужели не понимаешь?!!

Кому: Собакевич, #1470

> Это ТНБ новые виды время от времени создает. Неужели не понимаешь?!!

Я, может быть, доже соглашусь с этим, если мне объяснят откуда взялся этот ТНБ. Без многозначительных заявлений, сделанных с умным видом, что он, дескать, был всегда, или что нам этого понять не дано!

Кому: Анкл Федя, #1441

> Навязывание детям единственной и не очень убедительной теории происхождения человека, считаю глупостью.

Да!

Надо дать детЯм обязательную альтернативу, а лучше сразу несколько штук - не только про всемогущего ТНБ, а обязательно изложить версию с колонистами из далёкой-далёкой галактики, генетические эксперименты зелёных человечков, порталы в параллельное измерение ну и Матрицу конечно - чтобы уж наверняка.

[включает ТВ3 для составления более полной подборки альтернативных теорий]

Кому: W!nd, #1466

Существует. Но попытки подобным макаром вывести человека из обезьяны, покмест выглядят натягиванием одной ночной птицы на чучело Земли.

Касательно ссылок.
Я их привел для того, чтобы свое мнение "теория эволюции имеет слабую доказательную базу и единственно верной считаться не может" подкрепить мнением умных людей с учеными степенями. Вот тебе и тезис.

Кому: necro-tor, #1472

Не. Лучше дуть детям в уши, что они от обезьяны произошли. Не имея на то никаких весомых доказательств. Фактически, призывая ВЕРИТЬ в толком недоказанную и не подтвержденную экспериментально теорию. Чем же эта вера лучше веры в Творца?

Кому: Анкл Федя, #1473

> Но попытки подобным макаром вывести человека из обезьяны, покмест выглядят натягиванием одной ночной птицы на чучело Земли.

Человек не выводится из обезьяны. У человека и обезьяны есть общий предок, а потом пошли две ветви развития - два вида.

> Я их привел для того, чтобы свое мнение "теория эволюции имеет слабую доказательную базу и единственно верной считаться не может" подкрепить мнением умных людей с учеными степенями. Вот тебе и тезис.
А никто и не считает её единственно верной, но лучшей на сегодняшний день нет. Так что тезис твой ни о чём.

Граждане, я считаю абсолютной полумерой останавливаться на пути введения в школьную программу альтернативных теорий только представлением альтернативы давно уже давшей трещину теории эволюции - нужно идти дальше!

Срочно нужно вводить альтернативную математику, физику, химию, русский язык и литературу наконец! Вы только посмотрите какие плоды дало одно только внедрение альтернативной истории!

Ни в коем случае нельзя этим ограничиваться! Даешь полностью альтернативную школьную программу в массы!

Кому: W!nd, #1475

> Человек не выводится из обезьяны. У человека и обезьяны есть общий предок, а потом пошли две ветви развития - два вида.

БТП!!!

Кому: Собакевич, #1477

> БТП!!!

Ухожу, ухожу, ухожу.
Время позднее.

Кому: Анкл Федя, #1474

> Не. Лучше дуть детям в уши, что они от обезьяны произошли. Не имея на то никаких весомых доказательств. Фактически, призывая ВЕРИТЬ в толком недоказанную и не подтвержденную экспериментально теорию. Чем же эта вера лучше веры в Творца?

И то, и другое - скука смЁртная.

С одной стороны обезьяны какие-то, с другой старикан на облаке себе на уме - вот про НЛО, или параллельные измерения - это да.

Кому: W!nd, #1475

> Человек не выводится из обезьяны. У человека и обезьяны есть общий предок, а потом пошли две ветви развития - два вида.

Из животного. Так тебя устроит?

> А никто и не считает её единственно верной, но лучшей на сегодняшний день нет. Так что тезис твой ни о чём.

То есть, имеет такую же ценность, как и креационистская? Вот и тезис мой об том.

Кому: necro-tor, #1479

[поправляет шапочку из фольги]

Ви-таки хотите об етом поговорить?!!

Кому: Анкл Федя, #1465

> Но когда теория, отрицающая к тому же существование Бога, строится на не доказуемых предположениях, это вызывает у меня недоумение. С какого рожна нужно начинать верить в некую теорию, имеющую весьма смутную доказательную базу?

Она не отрицает бога - просто бог при ней не нужен.

И доказательная база теории эволюции весьма мощная, в отличии от полностью отсутствующей базы у религиозной теории.


> А когда такую теорию навязывают как единственно верную, тогда та теория вызывает вполне естественное отторжение.

Не единственно верную, а наиболее обоснованную из научных.

Это теория, а не аксиома. Здесь тоже разницы не видишь? Теория вполне допускает существование других теорий. Но библейская - это не теория вообще.

Кому: necro-tor, #1479

> С одной стороны обезьяны какие-то, с другой старикан на облаке себе на уме - вот про НЛО, или параллельные измерения - это да.

Да! Кстати, надо преподавать теорию панспермии. А также оплодотворения обезьян инопланетянами и выведения нашей цивилизации от существовавшей ранее цивилизации инсектов.

Кому: Анкл Федя, #1480

> Из животного. Так тебя устроит?

Меня устроит даже и из клетки.

> То есть, имеет такую же ценность, как и креационистская?

Нет.

> Вот и тезис мой об том.

Аргументируй.

Кому: yuri535, #1050

> Атеизм это естественно-научное мировоззрение. Атеистический метод по сути и есть научный метод.

Про научный метод слыхал. Про атеистический - нет. Ломоносова с Эйлером куда записывать будем?

> Атеист Пьер-Симон Лаплас сказал Наполеону, что все работает и так. Без бога.

А вот, что говорил русский ученый-естествоиспытатель, химик, физик, астроном, энциклопедист etc.

«Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал Свое величество; в другой – Свою волю. Первая – видимый этот мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал Божественное всемогущество, по вере себе дарованного понятия. Вторая книга – Священное Писание. В ней показано Создателево благословение к нашему спасению. В сих пророческих и апостольских богодухновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церковные учителя. А в оной книге сложения видимого мира сего физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители».

«Правда и вера суть две сестры родные, дочери одного всевышнего родителя, никогда в распрю между собой прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания собственного мудрствования на них вражду восклеплет».

> "Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии. Содержание понятия "А." изменялось на протяжении истории ... [Составными частями А.] являются философская, историческая и естественнонаучная критика религии." (БСЭ. — 1969—1978)
>
> Подучите термины. Естественнонаучный метод есть составная часть атеизма.

Максу Планку расскажи.

«Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как это в наши дни некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг друга и зависимы друг от друга».

«Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов».

Кому: Sha-Yulin, #1483

> Да! Кстати, надо преподавать теорию панспермии. А также оплодотворения обезьян инопланетянами и выведения нашей цивилизации от существовавшей ранее цивилизации инсектов.

И ваасче, какая эволюция, какая палеонтология?! Добрый боженька, когда создавал Землю, специально рассовал артефакты, чтобы людям интереснее было!!!

[ушёл перечитывать "Книгу Бытие" с точки зрения фоменки]

Кому: Sha-Yulin, #1482

> Она не отрицает бога - просто бог при ней не нужен.

Тем она и ценна для атеистов.

> И доказательная база теории эволюции весьма мощная, в отличии от полностью отсутствующей базы у религиозной теории.

Критика "доказательной базы" тоже весьма мощная. И критикуют не попы, а вполне себе маститые учёные.
А сама теория выглядит попыткой объяснить то, что объяснить не получается. Но какое-то объяснение должно же быть!!!

> Не единственно верную, а наиболее обоснованную из научных.

Глядя на "обоснования" становится стыдно за Науку.

> Это теория, а не аксиома. Здесь тоже разницы не видишь? Теория вполне допускает существование других теорий. Но библейская - это не теория вообще.

Одна беда - научная теория вообще ничего не объясняет по данному вопросу. В результате разорванная сова, не налезшая на глобус.

Кому: Sergey-17, #1460

По тем же причинам (ясак платить некому будет) не резали без очень крайней необходимости всякие уральские и сибирские народы.

Кому: W!nd, #1484

> Меня устроит даже и из клетки.

Думал, ты скажешь "из банки".

> Нет.

И пуркуа?

> Аргументируй.

С "доказухой" у эволюционистов плохо. Звенья теряются, радиоуглеродный анализ хромает. А про зарождение жизни спросишь - туши свет, бросай гранату. А уж первый закон термодинамики как "термодинамится", обратно свет туши и "яйцо" кидай.

Кому: Анкл Федя, #1487

> Тем она и ценна для атеистов.

Конечно!

Ведь как только мы что-то объясняем божественной волей - мы отказываемся от попыток понять это.

И я уже сталкиваюсь с тем, как люди отказываются от мозга:
"Каковы причины разгрома немцев под Москвой - на то воля божья".


> Критика "доказательной базы" тоже весьма мощная. И критикуют не попы, а вполне себе маститые учёные.

В этом достоинство любой теории - её можно опровергать, доказывать. А преподавать в школах под видом теории херню, которую нельзя опровергнуть только потому, что у неё вообще нет доказательств - преступно.


> Глядя на "обоснования" становится стыдно за Науку.

Так ты их не видел.


> Одна беда - научная теория вообще ничего не объясняет по данному вопросу. В результате разорванная сова, не налезшая на глобус.

Она не объясняет для тебя.

Зато тебе религия объясняет всё - есть всемогущий и всеведущий бог, по воле которого всё. Охрененно! Ни одного тёмного пятна!
Даже наличие у человека апендицита и сосков у мужчин можно объяснить божественным юмором или его неисповедимостью.

Кому: bqbr0, #1446

> Это слово тут не надо.

У тебя ошибка.
Можешь по букварю проверить: чтобы доказать общее из частных примеров - нужно.

> Но, внезапно, два разных примера.

Имитируешь умственную деятельность? Незачёт.
Надо обосновывать, что в данном сслучае по существенным признакам есть достаточное сходство.
Честно слово джентльмена не подойдёт.

> это уже два разных явления.

Это пять!!
В смысле, тут не количество обсуждалось, а качество.
Очередной твой ляп, и очередная попытка забалтывания.

> Ты бы не советовал мне.

Не совет, а бизнес-план: ты учёным - открытие, а они тебе - новые лычки на погоны.

Кому: Sha-Yulin, #1490

> можно объяснить божественным юмором

Это про утконоса!!!

Кому: SeryRX, #1486

Я больше скажу, он еще рассовал артефакты, которые существующие научные теории объяснить не могут. Наверное для пущего интереса.

Кому: browny, #1491

> Можешь по букварю проверить: чтобы доказать общее из частных примеров - нужно.

Ты дальше первой страницы в букваре продвинулся? Чтобы индукция была полной, нужно рассматривать все возможные варианты. Я таких задач ни себе, ни кому бы то ни было не ставлю.

> Имитируешь умственную деятельность? Незачёт.

Имитируешь экзаменаторскую деятельность? В курсе, да?

> Надо обосновывать, что в данном сслучае по существенным признакам есть достаточное сходство.

А что, по существенным признакам тебе недостаточно сходства? Которое вплоть до бога наличествует?

> В смысле, тут не количество обсуждалось, а качество.

Ты пытаешься связать три качественно разных явления. Пытаешься связать по внешнему виду. Явления, повторю, категорически разные.

> Не совет, а бизнес-план: ты учёным - открытие, а они тебе - новые лычки на погоны.

Ни к чему рассказывать ученым то, что они и так знают.

Кому: ни-кола, #1171

> Примут материализм, который вступает в непримиримое противоречие с верой в сверхъестественное? Очень интересно.

"Вам шашечки или ехать?"
Я же ясно написал про изъятие антирелигиозного момента. Обязательный материализм, это и есть такой момент. Для построения коммунизма, материализм не является обязательным.

> Ещё интереснее. Попробуй обосновать свои слова.

Массовый рост религиозного сознания, как только "стало можно". С какой силой вчерашние "атеисты" ломанулись по сектам и стали воду Чумаком заряжать. У друга сестру в секту заманили, пятидесятники вроде. Пока ихнему пастору и его шобле пизды не вломили добрые люди в подворотне, деньги из семьи тянула. Ну и рекламные расценки во время гороскопических чтений тоже о многом говорят.

> И служит определённым целям властей, которые её используют для удержание населения в покорности.

В какой покорности можно удержать меня, если я вижу как бьют женщину? Зачем эта аргументация позапрошлого века? Всё уже давно поменялось. Посмотри на тех же кургинят, там куча вполне себе православных, желающих строить СССР 2.0.

> И какие возможны результаты?

Если не отталкивать людей антирелигиозной составляющей?
Как минимум возможен союз верующих с атеистами на почве желания лучшего будущего своей стране. То есть, пофигу во что ты веришь в свободное от работы время. Базис объединения - Родина, единая для всех.

Кому: Smirtoff, #1493

> Я больше скажу, он еще рассовал артефакты, которые существующие научные теории объяснить не могут. Наверное для пущего интереса.

Недостаток знаний - не доказательство существования бога. Но конечно, если взять бога, то можно более ничего и не узнавать.

Кому: Sha-Yulin, #1490

> Конечно!
>
> Ведь как только мы что-то объясняем божественной волей - мы отказываемся от попыток понять это.

Это вы отказываетесь. Мы же считаем, что созданный Творцом мир нужно изучать.

> И я уже сталкиваюсь с тем, как люди отказываются от мозга:
> "Каковы причины разгрома немцев под Москвой - на то воля божья".

Думаю, так и есть. Воля Божья выразилась в крепости солдат и умелом командовании.

> В этом достоинство любой теории - её можно опровергать, доказывать. А преподавать в школах под видом теории херню, которую нельзя опровергнуть только потому, что у неё вообще нет доказательств - преступно.

А кто предлагает преподавать "как теорию"? Есть два взгляда на происхождение человека. Вот их о них и надо рассказывать в школе.

> Так ты их не видел.

Видел. И критику тоже.

> Она не объясняет для тебя.

Она не объясняет вообще. Есть попытка притянуть известные факты к теории. Выглядит как сова, не налезшая на глобус.

> Зато тебе религия объясняет всё - есть всемогущий и всеведущий бог, по воле которого всё. Охрененно! Ни одного тёмного пятна!
Даже наличие у человека апендицита и сосков у мужчин можно объяснить божественным юмором или его неисповедимостью..

Религия, в общем-то, о другом. Не про соски с апендицитом. Этим, как раз, наука занимается.

Кому: browny, #1328

> Поинтересуйся для общего развития возрастом т.н. святых текстов.

Я не понял, ты заветы Ильича считаешь святыми тексатми или шо?

> Тебе с горшка виднее, чем сидя на полу.

Срать лучше в горшок, чем на пол.

> Слышим, слышим: у вас там в палате № 6 день открытых форточек.

Но водят посмотреть исключительно на вас.

Кому: Анкл Федя, #1497

> Это вы отказываетесь. Мы же считаем, что созданный Творцом мир нужно изучать.

Да ну? Зачем изучать происхождение человека, если его создал господь по своему образу и подобию?


> Думаю, так и есть. Воля Божья выразилась в крепости солдат и умелом командовании.

И не возразишь. Но ведь главное - это воля божья. По этому и появляются, из-за таких, как ты, десантируемые храмы в армии и кафедры богословия в академии РВСН.


> А кто предлагает преподавать "как теорию"? Есть два взгляда на происхождение человека. Вот их о них и надо рассказывать в школе.

Нет, не два взгляда. Взгляды вообще не предмет преподавания.
Одно - теория, второе - сказка, не связанная с наукой вообще.

А взглядов так вообще сотни. Их все нужно преподавать в школе?


> Видел. И критику тоже.

Ты видел критику, вроде критики истории со стороны Фоменко. Но не видел саму теорию и её доказательства.


> Религия, в общем-то, о другом. Не про соски с апендицитом. Этим, как раз, наука занимается.

То есть религия этим не занимается? Так нахрена в школах преподавать религиозные теории?