Про Трою

25.05.04 11:39 | Goblin | 218 комментариев »

Разное

Пока эксперты яростно спорят в онлайне, правильно ли в голливудском фильме показали то, что было (если было) три с лишним тысячи лет назад, предлагаю зачитать что про это говорили две тысячи лет назад:
Один из греков с самым серьезным видом — чтобы было забавнее — доказывал, что 'на самом деле' все должно было быть иначе: Елена не была похищена и Троя не была взята. Этого грека звали Дион Златоуст. Он жил уже во времена Римской империи. Он был странствующим философом и оратором: разъезжал по греческим городам и произносил речи на самые разнообразные темы. Он был умный человек и, как мы увидим, не лишенный чувства юмора. Эту свою речь он произнес перед жителями Трои. Да, Трои: на месте легендарной столицы царя Приама через несколько веков был построен греческий городок. Он был маленький и захудалый, но гордо носил свое славное имя. Итак, слово предоставляется философу Диону по прозвищу Златоуст.

"Друзья мои троянцы, человека легко обманывать, трудно учить, а еще трудней — переучивать. Гомер своим рассказом о Троянской войне обманывал человечество почти тысячу лет. Я докажу это с совершенной убедительностью; и все-таки я предчувствую, что вы не захотите мне поверить. Жаль! Когда мне не хотят верить аргосцы, это понятно: я отнимаю у их предков славу победы над Троей. Но когда мне не хотят верить троянцы, это обидно: им же должно быть приятно, что я восстанавливаю честь их предков-победителей. Что делать! Люди падки до славы — даже когда она дурная. Люди не хотят быть, но любят слыть страдальцами.

Может быть, мне скажут, что такой великий поэт, как Гомер, не мог быть обманщиком? Напротив! Гомер был слепым нищим-певцом, он бродил по Греции, пел свои песни на пирах перед греческими князьями и питался их подаянием. И, конечно, все, о чем он пел, он перетолковывал так, чтобы это было приятнее его слушателям. Да и то ведь — заметьте! — он описывает лишь один эпизод войны, от гнева Ахилла до смерти Гектора. Описать такие бредни, как похищение Елены или разорение Трои, — на это даже у него не хватило духу. Это сделали обманутые им более поздние поэты.

Как же все было на самом деле? Давайте посмотрим на историю Троянской войны: что в ней правдоподобно, а что нет.

Нам говорят, что у спартанской царевны Елены Прекрасной было много женихов; она выбрала из них Менелая и стала его женой; но прошло несколько лет, в Спарту приехал троянский царевич Парис, обольстил ее, похитил и увез в Трою; Менелай и остальные бывшие женихи Елены двинулись походом на Трою, и так началась война. Правдоподобно ли это? Нет! Неужели чужеземец, приезжий мог так легко увлечь за собой греческую царицу? Неужели муж. отец, братья так плохо следили за Еленой, что позволили ее похитить? Неужели троянцы, увидев у своих стен греческое войско, не захотели выдать Елену, а предпочли долгую и погибельную войну? Допустим, их склонил на это Парис. Но ведь потом Парис погиб, а троянцы все-таки не выдали Елену — она стала женой его брата Деифоба. Нет, скорее всего, все было иначе. Действительно, у Елены было много женихов. И одним из этих женихов был Парис. Что было за душой у греческих вождей, сватавшихся к Елене? Клочок земли да громкое звание царя. А Парис был царевичем Трои, а Троя владела почти всей Азией, а в Азии были несметные богатства. Что же удивительного, что родители Елены предпочли всем грекам-женихам троянца Париса? Елену выдали за Париса, и он увез ее в Трою как законную жену. Греки, конечно, были недовольны: во-первых, было обидно, во-вторых, уплывало из рук богатое приданое, в-третьих, было опасно, что могучая Троя начинает вмешиваться в греческие дела. Оскорбленные женихи (конечно, каждый был оскорблен за себя; за обиду одного лишь Менелая они бы и пальцем не шевельнули!) двинулись походом на Трою и потребовали выдачи Елены. Троянцы отказались, потому что они знали: правда на их стороне и боги будут за них. Тогда началась война.

Теперь подумаем: велико ли было греческое войско под Троей? Конечно, нет: много ли народу увезешь на кораблях за тридевять земель? Это был, так сказать, небольшой десантный отряд, достаточный, чтобы грабить окрестные берега, но недостаточный, чтобы взять город. И действительно: девять лет стоят греки под Троей, но ни о каких победах и подвигах мы ничего не слышим. Вот разве что Ахилл убивает троянского мальчика-царевича Троила, когда тот выходит к ручью за водой. Хорош подвиг — могучий герой убивает мальчишку! И разве не видно из этого рассказа, как слабы в действительности были греки: даже мальчик, царский сын, безбоязненно выходит по воду за городские ворота.

Но вот приходит десятый год войны — начинается действие 'Илиады' Гомера. С чего оно начинается? Лучший греческий герой Ахилл ссорится с главным греческим вождем Агамемноном; Агамемнон созывает войско на сходку, и оказывается, что войско так и рвется бросить осаду и пуститься в обратный путь. Что ж, это вполне правдоподобно: ссоры начальников и ропот солдат — самое естественное дело на десятом году неудачной войны. Затем троянцы наступают, теснят греков, отбрасывают их к самому лагерю, потом к самым кораблям, — что ж, и это правдоподобно, даже Гомер не смог здесь извратить действительного хода событий. Правда, он старается отвлечь внимание читателя описанием поединков Менелая с Парисом, Аякса с Гектором — поединков, доблестно закончившихся вничью. Но ведь это известный прием: когда на войне дела плохи и армия отступает, то в донесениях всегда кратенько, мимоходом пишут об отступлении, а зато очень пространно — о каком-нибудь подвиге такого-то и такого-то удалого солдата.

Теперь — самое главное. Слушайте внимательно, друзья мои троянцы: я буду перечислять только факты, а вы сами судите, какое их толкование убедительней. В первый день троянского натиска Ахилл не участвует в бою: он еще сердит на Агамемнона. Но вот во второй день навстречу троянцам выходит могучий греческий герой в доспехах Ахилла. Он храбро сражается, убивает нескольких троянских воинов, а потом сходится с Гектором и гибнет. В знак победы Гектор снимает и уносит его доспехи. Кто был этот воин в доспехах Ахилла? Каждому понятно, это был сам Ахилл, это он выступил на помощь своим, и это он погиб от руки Гектора. Но грекам обидно было это признать — и вот Гомер изобретает самую фантастическую из своих выдумок. Он говорит: в доспехах был не Ахилл, а его друг Патрокл; Гектор убил Патрокла, а Ахилл на следующий день вышел на бой и отомстил за друга, убив Гектора. Но кто же поверит, чтобы Ахилл послал своего лучшего друга на верную смерть? Кто поверит, что Патрокл пал в бою, когда курганы всех героев Троянской войны до сих пор стоят недалеко от Трои, а кургана Патрокла среди них нет? Наконец, кто поверит, что сам Гефест ковал для Ахилла новые доспехи, что сама Афина помогала Ахиллу убить Гектора, а вокруг бились друг с другом остальные боги — кто за греков, кто за троянцев? Все это детские сказки!

Итак, Ахилл погиб, сраженный Гектором. После этого дела греков пошли совсем плохо. Между тем к троянцам подходили все новые и новые подкрепления: то Мемнон с эфиопами, то Пенфесилея с амазонками. (А союзники, известное дело, помогают только тем, кто побеждает: если бы троянцы терпели поражения, все бы их давно покинули!) Наконец греки попросили мира. Договорились, что в искупление несправедливой войны они поставят на берегу деревянную статую коня в дар Афине Палладе. Так и сделали, а потом греки отплыли по домам. Что же касается истории о том, будто в деревянном коне сидели лучшие греческие герои и будто отплывшие греки вернулись под покровом ночи, проникли в Трою, овладели ею и разорили ее, — все это настолько неправдоподобно, что даже не нуждается в опровержении. Греки выдумали это, чтобы не так стыдно было возвращаться на родину. А как по-вашему, когда царь Ксеркс, разбитый греками, возвращался к себе в Персию, о чем он объявил своим подданным? Он объявил, что ходил походом на заморское племя греков, разбил их войско при Фермопилах, убил их царя Леонида, разорил их столичный город Афины (и все это была святая правда!), наложил на них дань и возвращается с победою. Вот и все; персы были очень довольны.

Наконец, посмотрим, как вели себя греки и троянцы после войны. Греки отплывают от Трои наспех, в бурную пору года, не все вместе, а порознь: так бывает после поражений и раздоров. А что ждало их на родине? Агамемнон был убит, Диомед — изгнан, у Одиссея женихи разграбили все имущество, — так встречают не победителей, а побежденных. Недаром Менелай на обратном пути столько мешкал в Египте, а Одиссей — по всем концам света: они просто боялись показаться дома после бесславного поражения. А троянцы? Проходит совсем немного времени после мнимого падения Трои — и мы видим, что троянец Эней с друзьями завоевывает Италию, троянец Гелен — Эпир, троянец Антенор — Венецию. Право же, они совсем не похожи на побежденных, а скорее на победителей. И это не выдумка: во всех этих местах до сих пор стоят города, основанные, по преданию, троянскими героями, и среди этих городов — основанный потомками Энея великий Рим.

Вы не верите мне, друзья мои троянцы? Рассказ Гомера кажется вам красивее и интереснее? Что ж, я этого ожидал: выдумка всегда красивее правды. Но подумайте о том, как ужасна война, как неистовы зверства победителей, представьте себе, как Неоптолем убивает старца Приама и малютку Астианакта, как отрывают от алтаря Кассандру, как царевну Поликсену приносят в жертву на могиле Ахилла, — и вы сами согласитесь, что куда лучше тот исход войны, который описал я, куда лучше, что греки так и не взяли Трою!'
Гаспаров М.Л. Занимательная Греция

А фильм, что характерно, неплохой.
И Бредка Питтка — не подкачал.

Вступай в нашу группу ВКонтакте

Комментарии
Goblin рекомендует заказать лендинг в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 всего: 218, Goblin: 15

Tim
отправлено 31.05.04 21:34 # 201


# 202 Bestolotch,

> ИМХО на лошади хоть раз сидело? Не так, чтоб в зоопарке, а галопчиком, ну хоть манежным, да по степи (даже не по лесу)? Если да, то жутко интересно как это делается (о прицельной стрельбе), - с первого раза, как галопом поскакал, стало любопытно: как это у них в кино получалось. :)

Пять баллов!
Я думаю, разговоры о прицельной стрельбе с движущегося коня стоит оставить. Хотя бы до тех пор пока не убедитесь в сложности такого занятия даже в наши дни - например, стрельба из пистолета, находясь в движущемся автомобиле.
Повторяю - меткость не нужна. При стрельбе среди пятидесяти других всадников-лучников - тут просто скученность сама по себе неплохуюу меткость дает.

Да, и в этой руси изначальной все росы - очень рослые :) Все мужчины сильные и статные, все женщины стройные и прекрасные, все дети голозадые, а старики бежжубые и т.д или как там у Никитина?... При том что уже всеми доказанно, что изначально росы были все низкорослые, хилые и все такое (питание, кажется, некачественное способствовало).


Technics [PK]
отправлено 01.06.04 04:53 # 202


Фильм снимался для массового зрителя, которому абсолютно всеравно, что там было 3к лет назад на самом деле. Троя должно было стать достойным продолжением храброго сердца и гладиатора, тоесть просто зрелищное, развлекаельное кино, НЕ Больше, поэтому серьезно его разбирать по косточкам, это тоже самое, что считать Мел Гибсона супер актером, а Гладитора, достойным продолжением Списка Шиндлера, например, что по своему как минимум не адекватно,а вернее просто смешно...
Тем не менее, на мой взгляд, фильм крайне слаб, даже с точки зрения развлекухи и соплей (вернее соплей там много, но в основном, они даже фанаток Титаника не тронули), не говоря уже о том, что в Кинотеатре очень часто стоял хохот(каюсь сам часто смеялся со всеми =), ну а почему не поржать, если смешно, собственно ...

Бред Питт сам по себе, как актер, конечно, заслуживает должного уважение, он хорошо в свое время начал, снявшись в 12 обезьянах (даже на оскар нминировавшись), потом ему откроевенно повезло, что его пригласили в Кусок и Бойцовский клуб, и надо признать он большинство своих актреских работ как минимум не испортил, а наоборот, в нем видится потенциал, не только бойфренда, но... как всегда но , посмотрим что будет дальше...


glo
отправлено 01.06.04 09:41 # 203




Tim
отправлено 01.06.04 12:06 # 204


# 206 glo, 2004-06-01 09:41:24

Клево.


Alisa
отправлено 01.06.04 13:32 # 205


Уважаемый народ!

Если кто еще не смотрел фильм "Троя", настоятельно советую почитать коментарии Антонио ? 26. В них - истинная правда!
Я, как человек, с детства увлекающийся греческой мифологией и крайне трепетно относящийся к песням Гомера, считаю, что создатели фильма просто уничтожили все очарование самого громкого мифа Древней греции, не говоря уже об почти полном отсутствии интересных актерских работ. Короче, не фильм - полное разочарование. Если хотите получить удовольствие от голивудских творений - смотрите "Послезавтра"...
А вот с Антонио я бы познакомилась вживую - давно не читала высказываний НАСТОЛЬКО образованного человека! :-)


Tim
отправлено 01.06.04 14:52 # 206


# 208 Alisa, 2004-06-01 13:32:57
Прочел. Прикольно. После фигурального извращения над "Возвращением короля" мне уже ничего не страшно :)


Garik
отправлено 01.06.04 15:32 # 207


2 # 208 Alisa

>Если хотите получить удовольствие от голивудских творений - смотрите "Послезавтра"...

Ремеслом Эммерих владеет, конечно, идеально. Но как-то этого маловато для хорошего фильма, нет?



Влад
отправлено 01.06.04 15:39 # 208


2 # 203 Le Gaucher

Техника такая:
1. Берешь в левую руку лук, в правой зажимаешь стрелу, наложенную на тетиву.
2. Правую руку (со стрелой и тетивой) прижимаешь к животу (не к солнечному сплетению, а ближе к правому бедру). Левой рукой держишь лук параллельно земле, т. е. горизонтальною.
3. Левой рукой натягиваешь лук (правая неподвижна) или параллельно земле или под углом (смотря на какую дистанцию стрелять.
4. Правой рукой отпускаешь тетиву и стрелу.


FVL
отправлено 01.06.04 23:38 # 209


---это "Огнем и Мечем" Ежи Гофмада и "Жанна д`Арк" Люка Бессона

С "Огнем и мечем" Гофмана не могу не согласиться, хотя если вспомниет его же "Потоп" (поляки экранизировали Трилогию Сенкевича с конца). Пожалуй "Потоп" поставлю повыше. Огнем и Мечем - как символ деградации кинематографа 1990-х относительно предшествеников рубежа 1960-1970х.

Но "Жанна д Арк"? Бессона? помилуйте?. Идиотский стрелполюй в воротах. Катящиеся шары ("Роллинг стоунз" :-) не иначе). Атаки рыцарей БЕЗ шлемов, с голыми головами (а то как бедный зритель отличит Жанну от Кабана де Ля палиса :-0). Не-тс. Это НЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ кино. Для зарубы в стиле Фэнтези прокатило бы. Повыше чем то что у Джаксона в Властелине (особенно ужасна третья часть). Но не ИСТОРИЧЕСКОЕ кино. чисто Фэнтези. Скажите на милость зачем СНИМАЯ во Франции и имея СОХРАНИВШИЙСЯ ч 15 века неизмененным Турель с которого для Жанны и началась Орлеанская кампания снимать ту странную крепочтцу что он снял? что бы красивше было. Сажаем Илейку Муромца да на добрый БТР :-) Про сцену казни вообще молчу - противоречит тому что описано. Йовович что ли пожалел :-) ФУФЛЕЖ. грубый в общем.


---> Гоблин, спроси у любого француза кто выиграл Бородинскую битву. Очень

--Мне не надо спрашивать, я и так знаю.

--Чисто для справки: русских там убили значительно больше.

Бородино интересный в этом отношении момент. Тактическая победа французов там бесспорна. (понимаю принято не любить немцев но лучший анализ Бородинской (Московской) битвы дал Клаузевиц. Современник но не участник.

Так вот обычно генералы занижают свои потери. ОБЫЧНО. Случай с Кутозвым уникален - судя по всему они с Коновницыным ЗАВЫСИЛИ Русские потери в Бородинской битве (двойной счет по 1 и 2 армиям) (соображения зачем понятны - ВТОРОЙ бой, на Филевской позиции мог привести к ПОЛНОМУ уничтженю армии, непринятие боя надо ОБОСНОВАТЬ). Так что с УВЕРЕННОСТЬЮ сказать кто из сторон потреял там ЗНАЧИТЕЛЬНО больше никак нельзя. Скорее справедливо было бы сказать о примерно развных, сопоставимых безвозвратных потерях. Другое дело что для ВСЕ еще меньшей по численности Русской армии это потери были более существенны в ОТНОСИТЕЛЬНОМ исчислении (У французов РЕГУЛЯРНЫХ войск было почти на треть больше на тот момент, хотя не все они еще уставтовали в Бородинской битве). Тут можно очень долго и упорно спорить, приводить агрументы за и против но общее число потерь сопоставимо. Плюс минус в пределах несоврешенства учета тех лет. Косвено может служить показателем напряженности и высокого уровня потерь для обох армий список потерь офицерского состава.

А СТРАТЕГИЧЕСКИ для Наполеона - Бородино это начало полного конца - после него невозможна продолжительная кампания с зимовкой в Смоленске (ресурсы России меньше ресурсов объединенной Бонапартом Европы - ЗАТЯГИВАНИЕ выгодно именно Наполеону) - у него нет выбора он должен идти вперед приведя в Москву едва не 1/6 от первоначальной группировки войск (остальные либо держат коммуникационную линию и посланы в отдельные корпуса, либо погибли от болезней или дезертировали - небоевые потери в разы выше боевых). финита.


---Кто не знает - сомбреро (соломенная мексиканская ковбойская шляпа) оказывается была изобретена задолго до Троянской войны.

Классический греческий сюжет "Эдип и Сфинкс". Ваза 6-5 века до нашей эры. ТАК ВОТ там на ней ЭДИП в ПАСТУШЕСКОЙ шляпе. Чистое сомбреро. Так что ШЛЯПЫ как раз достоверны , я серьезно.

--->СССР поступил благородно и не стал ждать, пока немцы обескровят и отбросят союзников, как союзники ждали до 1944 г.

И как советские войска стояли в предместье Варшавы Праге, ожидая, пока немцы подавят восстание варшавян?


Это как раз очерезная легенда придуманная поляками. Достаточно для ее опровержения помотреть на ДАТЫ когда Рокоссовский вышел к Висле и дату когда началось востание Бур -Комаровского. И как протите наступать после и без того героического марша в 400 км от раойна состредоточения. К Висле выходили уже на излете наступления.

Поторопились полонезы. А хотите кого пнуть - пните американцев которые точно так же стояли и ждали когда Муссолини расстреляет Бадольо и Чиано. Так что не надо легенды про храбрых поляков Комаровского. Они для начала помогли немцам в 1943 евреев перерезать, а потом культурненько сдались в плен и смотрели как взрывают Варшаву. Зато потом скрежетали зубами на русских, которые вот дураки не кинулись сломя голову без топлива и снарядов оных поляков выручать.


Кстати вот вам и сходная картина - Паттон и Леклерк - узнали о востании Парижа. Подумайте над "горит ли Париж".

Ладно. Остальное в другой раз.




Ботан
отправлено 02.06.04 10:15 # 210


# 212 FVL,

> Пожалуй "Потоп" поставлю повыше

Вы здесь не совсем правы, хотя на вкус и цвет..., как говориться. Хотя конечно, с художественной точки зрения, несомненно "Пан Володыевский" с "Потопом" превосходят ОиМ, как игрой актеров, так и режиссерской работой. Но вот по батальным сценам, по подбору реквизита, попытки передать дух времени... Это уж простите. Старые фильмы напоминают сахарный лубок, чего стоит в ОиМ сцена, где марширует войско Е. Вишневецкого по лесу, где каждое дерево украшено висильком... Где подобное встретишь в старых фильмах? Нет, реализма нагнал Е.Гофман, нагнал дай Б-же. Конечно у фильма, еще раз повторюсь, куча недостатков, он и подзатянут и актеры не доигрывают (особенно меня раздражает главная героиня), динамизма маловато, но чего же Вы хотели от телевизионного фильма. Но вот по части исторической достоверности (а именно этот фильм я приводил, как пример наиболее исторически достоверного), это уж простите, старые фильмы остались далеко позади.

> Но "Жанна д Арк"? Бессона? помилуйте?.

Теперь про Жанну д'Арк. Что бы сбавить Ваш скепсис, то хотелось бы Вас отправить посмотреть американский фильм с тем же названием, вышедший в то же время.... Поэтому досадные мелочи, которые несомненно присутствуют в Бессоновском фильме будут просто незаметны.
Право, не знаю, где Вы заметили атаку рыцарской конницы без шлемов, в фильме вообще боев с участием конницы не показано (один только эпизод, где Жанна упросила англичан уйти с поля боя, да и то там все рыцари, как по команде опустили забрала), а в пешем бою забрало, как правило поднимали, в пешем бою требуется более широкий обзор, чем в конном (обратитесь к любым историческим исследованиям посвященным тому времени). На счет "Ве Ролинг Соунс", то несомненно, шахта для шара ослабила бы стену укрепления и поэтому достоверность такого агрегата сомнительна (зато, весьма зрелищна). На счет "Дикобраза" (стреломета), то такой дивайс существовал и достаточно эффективно применялся (его еще греки придумали), так что тут придраться тяжело. Без сомнения, можно там накопать кучу огрех, на которые пошел Бессон для достижения зрелищности, но то что это один из немногих фильмов про средневековье, который четко передает атмосферу, дух, настроение того времени, сомневаться нельзя. И если возникает желание погрузиться в атмосферу того времени (грязищу, кровищу, вонищу), посмотреть, как оно было тогда, то этот фильм несомненно подходит! Ну, в конечном итоге не "Первый Рыцарь" же смотреть!!!!


PS: Но все же самой лучшей Жанной д'Арк остается Чурикова!!!

PPS: C нетерпением жду других Ваших резюмирующих разгромных комментариев, и уже по поводу фильма Троя! :)


Garik
отправлено 02.06.04 14:18 # 211


2 # 212 FVL

>>И как советские войска стояли в предместье Варшавы Праге, ожидая, пока немцы подавят восстание варшавян?

>Это как раз очерезная легенда придуманная поляками.

Ага. Только я разговаривал с участником того стояния.


FVL
отправлено 02.06.04 22:57 # 212


--Ага. Только я разговаривал с участником того стояния.

А сколько угодно. А я разговарвал с противотанкистом которого даже на помощь воставшим поякам перебрасывали (его интервью было в журнале Оружие, в выпуске про ПТР) Собственно польская бригада (Воска Польского) была даже переброшена в город. Но было УЖЕ поздно - воставшие не смогли сохранить контроль над городом больше ТРЕХ дней - наши же войска ВЫШЛИ к переправам через ПЯТЬ суток после начала восстания. И через четверо послет того как поляки удосужились об этом сообщить Советскому командованию.

И КАК после этого прикажете действовать - кидаться через Вислу (а по ширинеэто отнюдь не Фонтанка) без артиллерии, ьез снарядов (фронт продвинулся с начала операции на 140-400 км и ВСЕ тылы понятное дело отстали, положение наших войск перед Варшавой такое же как немецких 5 декабря 1941 под Красной поляной под Москвой. Ваш собеседник так уж желал повторить судьбу немцев? Конечно пришлось стоять смотреть как немцы после "почетной сдачи" Бур Комаровского зачищают город, снося квартал за кварталом - а СДЕЛАТЬ ЧТО можно было. Возьмите историчесике документы (тот же сборник Русского Архива, это подлинные данные. Возьмите немецкие данные и посмотрите ЧТО вы бы смогли сделать на месте советского коммандования - а ничего. Разве что ввести 40-70 тысяч человек в город и потерять их там, на изорлироанном плацдарме. Оно надо? Вот и пытались помочь сбрасывая снабжение с самолетов (своесткая авиация соврешила около 3000 вылетов по снабжению польских воставших, английская и американская около 340 - созхников ПОМНЯТ поляки, наших забыли. Такой вот народ.

А "солдатская правда" тем и хороша и плоха одновременно - что солдат видить только то что происходит на его изоированном участке. Совсем не подозревая что будет вас атаковывать из сил протвника дальше.

Вот и все.


FVL
отправлено 02.06.04 23:05 # 213


---вот по части исторической достоверности (а именно этот фильм я приводил, как пример наиболее исторически достоверного)

Атака ГУСАРИИ в Потопе показана КУДА достовернее. В ОиМ это простите регулярные уланы Понятовского какие то :-) Рюшечек, финтифлюшечек больше - а вот достоверности переходной в военном исскустве эпохи середины 17 века НЕМАЕ. В Потопе один Чарнецкий в полном "мекленбурге" прадедовском среди колонны мушкетров то как смотриться... Как настоящий. А тут "стилизация" одна.
---Теперь про Жанну д'Арк. Что бы сбавить Ваш скепсис, то хотелось бы Вас отправить посмотреть американский фильм с тем же названием, вышедший в то же время....

Зечем сравнивая ПЛОХУЮ вещь с ЕЩЕ более ПЛОХОй доказывать ее пригодность? Опилки конечно куда приятнее по органолептике чем коровий навоз но одинаково несъедобны человеку.

---На счет "Дикобраза" (стреломета), то такой дивайс существовал и достаточно эффективно применялся (его еще греки придумали), так что тут придраться тяжело.

Ну греки и полибол придумали - но докажите что он применялся в 15 веке. ФИЛЬМ то не про греков. Про артиллерию, которую реальная Жанна ?расставляла очень умело" вообще МОЛЧУ...


---Ну, в конечном итоге не "Первый Рыцарь" же смотреть!!!!

Лучше КНИГИ в таком случае читать. И док. фильмы с видами замков Луары.

А смотерть фантастику - там нет достоверности и черт с ней.


А Троя она ФЭНТЕЗИ - они класно выкрутились. Фильм то не про Иллион и не про Вилюсу. Фильм про то что блондин это кул, а брюнет это бэд :-)














Космонавт-теоретик
отправлено 05.06.04 12:27 # 214


Кино не понравилось. Я Иллиаду не читал, греческой мифологией не интересовался, потому смотрел, можно сказать, непредвзято.
Впечатление - глупый фильм про глупых людей и их глупые поступки. Уж простите.
Самая первая моя непонятка: зачем посылать своих сыновей в Спарту договариваться о мире, когда после их возвращения с вражеской эскадрой на хвосте говорить - ничего, братцы, Трою еще никто не покорял, отсидимся. Мда-а...
Ну и спецэффектов не много. Так...Корабликов уйму отсняли и толпы статистов.
Есть конечно пара сцен замечательных. Но не более.


Юолли
отправлено 06.06.04 09:48 # 215


И вот свершилось - я наконец посмотрела Трою. И, спешу отметить, лично мне фильм понравился. На эмоциональном уровне, может быть, но для подобной продукции этого более чем достаточно. Как это ни странно, сценарий отходил от классического текста гораздо меньше, чем это можно было ожидать. Правда миссию Кассандры 'Сожгите лошадь!' пришлось выполнять Лего: простите, Парису: И, честно говоря, я ожидала, что фильм будет больше похож на Гладиатора, чем на Властелина: Вот что делает с людьми имидж одного персонажа.
К делу. По существу. В фильме, как это следует из названия, рулят Трое - Ахиллес (конченный шизофреник), Парис (конченный неудачник) и Гектор (конченный оптимист) (в эпизодах им еще помогает Одиссей (конченный умник). Не ожидала, но фильм вышел смешной. Все дети Приама продемонстрировали буквально семейное умение ползать (Парис - от Менелая, Гектор - от Ахиллеса, Бриссеида - к Парису). Битвы и отдельные драки запомнились только в связи с большими горящими шарами, а так понятно ведь, откуда ноги растут. Разочаровало полное отсутствие богов. Осталось непонятным, почему царь отдал меч-кладенец Парису, а не Гектору (воину без страха и упрека с женой любимой, за родного брата готовому порвать любому пасть.) Но это все ерунда.
Главное, что потом Парису дали лук. И найдите десять различий (кроме туники и прически, как у Фродо).

И главное, главное, сынок, помни, никогда не принимай в подарок деревянную лошадь!


Ботан
отправлено 08.06.04 13:17 # 216



# 216 FVL,

Предлагаю МИР!!!!

И в качестве компромисса - итальянский фильм "Великий Медичи - политик и воин" (по-моему, так называется). Фильм полон реализма, затянут и душен, зато армия, способы ведения войны, быт и т.п. показаны с педантичной достоверностью. После просмотра фильма, схватился за книжку "Войны эпохи возрождения" - придраться не к чему.
А на счет того, что надо книжки читать, то книжки книжками, но визуализация тоже очень важна, так как не у всех богатая фантазия. Читать это одно, а видеть это совсем другое. Вдвойне обидно, когда ждешь от фильма визуализации прочитанного, а там "Мушкетер" американского производства


Лучница
отправлено 08.06.04 19:21 # 217


Ну, малость переврали Гомера, но может и он, действительно, что-то переврал. Так уж у нас в мире заведено, не зря же говорят: не обманешь - не продашь. А сам фильм вообще классный, красивый, эффектный и до того предсказуемый, что напоминает классику. И вообще, судя по полустихотворным диалогам, фильм с самого начала задумывался как сказочка. В общем, мне понравилось. А было это или не было, мне, по большому счету, все равно.


Саша с Уралмаша
отправлено 11.06.04 16:14 # 218


Хороший фильм, качественный. Уже сама идея снять про Трою супер! Во всей этой истории есть главный прикол, что вполне вероятно что события байки Гомера основаны на реальных событиях
Один немец даже гипотезу выдвинул, что Троя находилась в Атлантиде, основываясь на некой сходности описаний. Ахилл конешно читер и падонак, но Бред Питт сыграл очень серьЁзно. Гектар молодец конешно, только непонятно, зачем Ахилл глумился над его телом. А вобще греки хитрые и подлые, начиная с Одиссея Они и сейчас такие же, вспомните как несколько лет назад потравили наш баскетбольный ЦСКА. Кстати! Как бы на Евро 2004 чего не учудили!
И ещЁ, то что не стали пересказывать Гомера - я так думаю специально было задумано, что-то убрали, что-то изменили - специально для того, чтобы у зрителя не прпадал интерес к фильму во время просмотра, чтобы интрига сохранялась. Интересно ли смотреть, если всЁ уже знаешь? Может и интересно, но если не знаешь, ещЁ интереснее.



cтраницы: 1 | 2 | 3 всего: 218



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк