А. ПРОХАНОВ: Хотите, будем дискутировать на эту тему, давайте перейдем на тему крушения Советского Союза, я говорю о том, что сделал Ельцин. Это его заслуга, несомненно, это великий его национальный подвиг, он разрушил собственную страну. Второй его несомненный подвиг, я считаю, что это так и должны поступать крупные политики и люди, исполненные этики и чести, его вскормила партия. Через партию он достиг высших высот партийной иерархии. Он разрушил эту партию. Это, конечно, тоже грандиозный подвиг, свидетельствующий о высокой нравственности. Ельцин уничтожил военно-промышленный комплекс России, они уничтожил всякие возможности развиваться России, уничтожил русскую армию. Он передал в руки меньшинства, причем меньшинства отвратительного, аморального, он передал в руки меньшинства господство над большинством народа. Он передал в их руки экономическую власть, политическую, медийную власть, культурную власть.
О. ЖУРАВЛЕВА: Т.е. это был, действительно, могучий человек, который совершил такой поступок.
А. ПРОХАНОВ: Грандиозный могучий человек. Ельцин расстрелял из танков парламент. Т.е. человек слабый, человек ничтожный не мог сделать так, это мог сделать только некий могучий человек.
О. ЖУРАВЛЕВА: Как вы считаете, он пользовался поддержкой?
А. ПРОХАНОВ: Из танков расстрелять собственный парламент, в центре Москвы зажечь факел. Это грандиозная вещь. Он отвоевал первую чеченскую войну, разгромил Грозный, заключил позорный для России хасавюртовский мир. Он устроил пляску суверенитетов, которая практически от России ничего не оставила. Россия как кисель стала распадаться на глазах у Ельцина. Ельцин своей миссией совершил то, что не мог совершить Адольф Гитлер, он выполнил план «Барбаросса». План «Барбаросса», который захлебнулся во встречных атаках сталинских пехотинцев, которые сломали хребет Гитлеру, был реализован. Гитлер хотел расчленить Советский Союз.
О. ЖУРАВЛЕВА: Александр Андреевич, вы, действительно, считаете, что один человек виноват во всем?
А. ПРОХАНОВ: Нет, но ведь считают же, что Гитлер повинен в трагедии Германии. Не считают же, что рабочий класс Германии или рабочая интеллигенция.
О. ЖУРАВЛЕВА: Но все признают, что его выбрали.
А. ПРОХАНОВ: Повторяю, и Гитлера выбрали. Ельцин ушел из власти с рейтингом 2%. Мы не должны уповать, раз и навсегда останавливаться на оценках народа, которые даются тому или иному политику однажды. Эти оценки меняются, они эволюционируют. Народ – это как планктон, если на этот планктон направить такие электронные пушки, на протяжении 20 или 15 лет говорить русским людям, как это сейчас говорится, что русские – это страна рабов, что у русских нет воли, что русские – бездельники…
О. ЖУРАВЛЕВА: Когда Ельцин пришел, этого всего еще не было. Был еще только Горбачев перед ним, все.
А. ПРОХАНОВ: Я говорю о том, что если на народ направлять эти электронные пушки, кинескопы, он через 15 лет поверит, что он никчемный, что он бездарный, что он слабый, он безвольный. Если же ему говорить, наоборот, ты, народ, великий, прекрасный, добрый, ты народ-победитель, в 45-м году ты, по существу…
О. ЖУРАВЛЕВА: Но сейчас это уже происходит?
А. ПРОХАНОВ: Ничего этого не происходит, сейчас идет…
О. ЖУРАВЛЕВА: А что вы тогда ратовали, извините меня, за третий срок Путина, если ничего все равно не меняется?
А. ПРОХАНОВ: А чего я ратовал за третий срок Путина, Путин чуть-чуть, чуть-чуть на йоту сорвался с той орбиты, на которую его забросил Ельцин. Он чуть-чуть изменил курс, он спас государство российское от того, что сделал Ельцин. Он собрал эти ошметки, в которые Россию превратил Ельцин.
О. ЖУРАВЛЕВА: А каким образом он собрал ошметки?
А. ПРОХАНОВ: Он прекратил хотя бы на время процесс распада, он отвоевал вторую чеченскую войну, отменил хасавюртовский мир, он победил во второй, тоже кровавой и жестокой чеченской войне, он прекратил эту пляску, отвратительную и мерзкую пляску суверенитетов, он набросил намордник на губернаторов и на президентов, которые хотели суверенитета.
Вот ведь какие люди бывают — им подарили Свободу, Демократию, Счастье, а они вот такое говорят.
Однако, камрады, вы не поверите, но и в "Новой газете" не только правозаshitники печатаются. Когда-то там была статейка про белый террор даже. И что красные перестреляли во время Гражданской войны далеко не миллионы бедных крестьян. Даже про репресии Сталина написали что-то в [объективном] ключе. Читая был в недоумении - из энтомологического интересу же брал (мух влёт ею хорошо бить).
А Проханов - дегенерат, безусловно. В психушку. Обосрать стремление к светлому демократическому будущему, стремление каждой национальности обрести право на независимость, обосрать Бориса Николаевича и сравнить его с Гитлером - это возмутительно!!!!111
Проханова я уважаю. Очень понравилась его книга "Господин Гексоген". Статьи у него тоже весьма интересные. Конечно далеко не со всеми его идеями и утверждениями я согласен и мог бы поспорить, но как Человека я его уважаю
Мало кому нравится, что в ответ на нормальные доводы пишут чепуху, не разбираясь в предмете и не дружа с логикой. Спор ради спора - не всем интересен. А если уж человек начинает таким образом (т.е. софистически, не владея предметом, положив на окружающую реальность) "спорить" о пользе легализации рабства/наркотиков/педофилии - то такого в нормальнго обществе посылают нахуй. извините за мой французский. Я лучше с нормальным человеком буду разговаривать, чем с софистом.
А то что он себя вёл спокойно - это в его интересах, потом в ЖЖ ему поклонники напишут, что, мол, "менты мол никогда не смгут договориться с либертарианцами" или "Гоблинюгенд".
> В комментарии к новости пришёл такой персонаж под названием Фриц Морген, он [агрументированно] и [логично] оспаривал доводы против ввода бесплатной продажи наркотиков.
Камрад, у меня как раз тогда в работе перерыв был и всю полемику эту я читал... Сначала сам хотел этому Фрицу начать объяснять, но так как имею полезную привычку читать комменты, перед тем, как что-нить написать, увидел что ему уже раз 20 объясняли. Причём указывая на его ошибки и прочее. Этот Фриц банально не мог подумать на 2 хода вперёд. Все его аргументы были всего на один ход вперёд, а дальше - всё, фантазии не хватает. И после того как ему заколебались объяснять, что белое-это белое, а чёрное - это чёрное - его и послали нахер.
P.S. Камрады, а про Блейда все в курсе? :)))
>Депутаты Госдумы сразу во втором и третьем чтениях приняли закон "О центрах исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий", сообщает агентство "Интерфакс".
>В состав центров будут входить архив, библиотека и музей с личными вещами и документами президента. Располагаться эти центры будут на родине президента, но у них обязательно должны быть филиалы в Москве, уточняет ИТАР-ТАСС. Закон вступит в силу с 1 января 2009 года, сообщает агентство "Росбалт". Первыми появятся центры наследия Путина и Бориса Ельцина.
Ну а уже от архива, библиотеки и музея до персонального мавзолея остается совсем чуть-чуть. :)))
> Кому: fukkface, #139 >
> > Могу с тобой согласиться в том, что подвывающих здесь - пруд пруди, впрочем, другого и ожидать нельзя - здесь не форум, здесь сайт конкретного человека, среди определенного круга людей пользующегося уважением. И без моих "объяснений" все понятно.
>
> Мне всегда интересно - много ли на сайтах фанатов Спартака поклонников Зенита?
>
> Заходят ли они туда с целью сорвать покровы, рассказать, что Спартак - полный отстой и объяснить, как надо правильно болеть и за кого?
>
> Интерес сугубо академический.
Упаси боже срывать покровы и рубить правду сплеча. Преабмула невнятная получилась, да. Я всего-навсего хотел подчеркнуть, что здесь существует набор товарищей, которые, без своей башки, начинают хаять не потому, что кто-то прав, или неправ, а строго потому, что Вы с кем-то, или с чем-то, несогласны. То есть, скажи Вы, что страна у нас - говно, и бежать отсюда надо стремглав, ну или ратовать будете за вступление в НАТО, скажем, или вообще какую-нть жуткую абсурдовщину преподнесете, типа Марс - на самом деле спутник Земли - поддакнуть желающих хватит. Не потому, что так и есть, а потому и только потому, что так сказал Главный.
Но так везде, и я, в общем-то, бороться с этим явлением не собираюсь - себе дороже.
> Камрад, без обид. Такие спорщики как Фиц или Латынина отлично спорят только с теми, кто не в теме. И аргументы работают только на тех, кто не в теме. Ты ещё раз посмотри на полемику - на большинство комментариев Гоблина внятного ответа не было. Типа "табак мешали с опием потому что не знали про негативные эффекты и вообще по недоумию, случайно".
Какие обиды, я с тобой согласный. Всё это лично моё мнение про данный конкретный случай дискуссии, даже не о проблеме тяжёлых наркотиков (отношение к которой я уже высказал), а именно о формате того разговора. То что знающих людей его аргументы убедить не могли - это ясно, моя мысль в отрицательном отношении к постам людей [незнающих] и [желающих повыёбываться].
> Преабмула невнятная получилась, да. Я всего-навсего хотел подчеркнуть, что здесь существует набор товарищей, которые, без своей башки, начинают хаять не потому, что кто-то прав, или неправ, а строго потому, что Вы с кем-то, или с чем-то, несогласны. То есть, скажи Вы, что страна у нас - говно, и бежать отсюда надо стремглав, ну или ратовать будете за вступление в НАТО, скажем, или вообще какую-нть жуткую абсурдовщину преподнесете, типа Марс - на самом деле спутник Земли - поддакнуть желающих хватит. Не потому, что так и есть, а потому и только потому, что так сказал Главный.
Так устроены человеческие сообщества.
Изменить этого нельзя.
Если своя башка есть, можно заметить, что я данные выступления не поддерживаю и не объявляю правильными.
При этом, как обратно можно догадаться, всегда использую к собственной пользе - по причине наличия некоторой сообразительности.
> Но так везде, и я, в общем-то, бороться с этим явлением не собираюсь - себе дороже.
Проханов - это государственник. Но обвиняя во всем Ельцина он забывает и о своей личной вине. Его личная вина заключается в том, что когда страна катилась в пропасть вместо того, чтобы объединится с другими государственниками и спасти Советский Союз они собачились на тему комунизм-капитализм. Когда ГКЧП устроили так называемый "путч" государственники-коммунисты(тот же Проханов) и государственники-капиталисты(тот же Жириновский)были, понимаешь ли, слишком заняты взаимообсирательством, а Ельцин в это время спокойненько залез на танк и развалил страну. Теперь же они его поливают грязью, обвиняя во всех смертных грехах, хотя сами когда требовалось бездействовали.
> одним словом, Борис Николаевич Ельцин в моем представлении – это Герострат русской истории. Этим он велик, конечно.
Замечательное сравнение. Силён, старик, ничего не скажешь.
> > А Проханов всегда был такой правильный?
>
> В обчем, да.
Эт точно. Особенно понравилась правильность Александра Андреевича, выступившего в роли гонца КПРФ и устремившегося пару лет тому как к Б.А. Березовскому до городу ЛондОну на предмет добычи денежных средств. Собственными ушами и протертыми глазами наблюдал как Проханов, по возвращению на Родину, восторженно демонстрировал руку, которую ему пожал "Великий Человек" на съемках Соловьевского ток-шоу по НТВ. Нынешние откровения А.А. Проханова относительно олигархии в целом и Б.А. Березовского в частности, безусловно, от вышесказанного обретают глубинный смысл и душещипательную правильность.
К данному интервью это отношения не имеет. Правильные вещи, говоримые человеком известным и читаемым. Спасибо.
"Теоретический болтун" — это сильно. Полагаю, Юрий Мухин (если это тот Мухин, о котором я читал), будучи руководителем научных исследований на одном из заводов СССР, имел возможность ознакомиться с 10-томником авторства Ландау, читал про явления ферромагнетизма в телах и не мог не слышать про сверхтекучесть гелия-2, открытую и изученную Львом Давидовичем. Допускаю, что квантовая механика и прочие явления для него — действительно, тёмный лес.
Я не говорю, что Ландау — ангел и "антисоветчину" ему припаяли неслучайно. Но не металлургу по образованию обсуждать его роль в науке.
> Кому: panzerschpecht, #61 >
> > хули толку-то с этой говорильни?
> Полный ЗАЧОТ!!!
> Камрады, действовать надо, в предводители предлагаю Д.Ю.!!! Наведем порядок в стране!
> Меня в том споре не было, [к тяжёлым наркотикам отношусь резко отрицательно].
Да я про то, что Морген тебя "убедил". А спасение свое от Моргена ты собирался искать у FVL и Gedeon'а.
Вот и получается, что своих мыслей у тебя по этому поводу нет.
> Слюною не исходил, аццки не шутил, шашкой не рубал, а вот взял и в полемике победил. В итоге получил сначала погоны эльфа, а потом и был изгнан.
Скажи, камрад, почему у меня не сложилось впечатления, что он "победил" в полемике? Он что, кого-то убедил? Меня вот не убедил ни разу.
Интересный у тебя подход - сделать совершенно безосновательное утверждение (точнее, выдать желаемое за действительное) и на его основе облить дерьмом собеседников. Это ты у Моргена такой "полемике" обучился? Или сам?
> Да я про то, что Морген тебя "убедил". А спасение свое от Моргена ты собирался искать у FVL и Gedeon'а.
> Вот и получается, что своих мыслей у тебя по этому поводу нет.
Вот вам, пожалста - типичная подмена понятий.
Где я говорил или намекал на то что Морген меня убедил?
Если ты намекаешь на то что мне надо привести свои развёрнутые аргументы по вопросу наркотиков - то это уж точно будет махание кулаками после драки, чего я точно не хочу.
Где я писал что у кого-то от кого-то я собирался искать спасения?
Почему ты не думал прежде чем мне это писать?
То есть получается он теперь великий победитель? Ему присвоить медаль, а тупичок можно расформировывать за несостоятельностью? Тебя кстати кто назначил определять "победителя"?
"...В конце концов, чем они отличались от Казахской ССР или от Киргизской ССР? Горбачев играл на этих амбициях республик в составе России и стремился за счет уступок им обыграть Ельцина. Фактически Горбачев пытался уничтожить суверенитет России, заменив его аморфным суверенитетом абстрактного содружества.
Ельцин своим «берите суверенитета сколько хотите» выигрывал для России будущее, поскольку подразумевалось, что суверенитет регионов будет в составе Федерации. И в итоге по прошествии 17 лет мы можем констатировать, что прав был именно Ельцин, который отчаянно боролся за власть с Горбачевым и попутно сшивал распадающееся лоскутное одеяло России.
Второе, за что мы должны быть благодарны Ельцину, так это за период между подавлением путча и крахом СССР. За несколько месяцев Ельцин превратил агонизирующий советский бюрократический аппарат в несовершенный и уродливый, но хотя бы в какой-то мере работоспособный аппарат управления новой Россией. Не сделай он этого титанического усилия – и коллапс СССР превратился бы и в коллапс России, неуправляемой и не способной наладить управление..."
> То есть получается он теперь великий победитель? Ему присвоить медаль, а тупичок можно расформировывать за несостоятельностью? Тебя кстати кто назначил определять "победителя"?
> Этот пассаж особенно замечателен. Интересно, знает ли известный (кому?)
>
> журналист-исследователь Мухин Ю.И., кто производил расчеты атомной бомбы в СССР
>
> и за какой срок это было сделано, например. Про десять томов я даже и не говорю.
Как-то уж очень предвзято звучит статья Мухина.
Л.Д. Ландау что до, что после отсидки сделал больше для мировой/советской науки чем иные энтузиасты.
>Вот пример из совсем недавнего прошлого: была такая новость про то как Познер ратовал за свободную продажу наркотиков, естественно комментарии Goblin'а последовали уничтожающие. Камрады последовали примеру. В комментарии к новости пришёл такой персонаж под названием Фриц Морген, он [агрументированно] и [логично] оспаривал доводы против ввода бесплатной продажи наркотиков. Слюною не исходил, аццки не шутил, шашкой не рубал, а вот взял и в полемике победил. В итоге получил сначала погоны эльфа, а потом и был изгнан. Выгнали его вскоре после того как кто-то наконец высказался примерно так "аргументов я привести не могу, но твоя точка зрения неправильная". Это было честное признание, но стало очевидно что Морген после этого тут не задержится.
> Дмитрий, сравнение с убийствами некорректно.
> Употребляя наркотики наркоман вредит своему здоровью. Убивая людей -- чужому.
Т.е. наркоман вредит ислючительно себе. Пусть Фриц пойдет и расскажет об этом ребенку, которого родители продали цыганам за дозу.
Следующий аргумент Фрица:
> наркоман, употребляющий наркотики цивилизованно, имеет все шансы дожить до пенсии. Например, в Голландии средний возраст героиновых наркоманов -- 37 лет. Обращаю внимание -- героиновых.
Удивленный вопрос Гоблина:
> Это ты откуда взял, камрад?
> Академический интерес.
[Нет ответа от Фрица]
Далее. Следующие аргументы Фрица и ответы Гоблина.
> Однако если наркотики наркоманы смогут получать бесплатно, необходимость воровать резко уменьшится, ага?
Повторяю.
Лично я не замечал, чтобы наркомания строго вела к воровству, наркотики - просто статья расходов.
Водка продаётся свободно, никакого счастья людям/обществу не несёт.
> Как полагаешь -- меньше стало бы смертей от передоза, если бы наркоманы получали качественный героин?
Затрудняюсь ответить.
У нас, к примеру, два раза героин менялся - и поголовье наркоманов просто обнулялось.
Шприцы, что характерно, были чистыми - умирали они не от грязи.
Иными словами, человеку в доступной форме объяснили, что воровство - не главная беда от наркомании. И что передоз - отнюдь не единственный вариант смерти "на игле".
Следующий аргумент Фрица и ответ, уже мой:
> У меня не так давно закрыли знакомого. Подбросили немного героина. Как суды у нас работают нужно рассказывать? Тебе, думаю, не нужно. Вопрос. Если бы наркотики были легализованы -- сложнее было бы его закрыть?
Да. Страшно сложно было бы, например, подбросить ему боевой патрон (один).
[Нет ответа от Фрица]
Думаю достаточно, чтобы понять - твои слова про [агрументированные] и [логичные] доводы Фрица - тупая и безответственная пурга, такая же тупая и безответственная как и сами Фрицевы доводы. ДЮ послал Фрица не потому, что тот чего-то там доказал, а потому что ДЮ убедился в бессмысленности данного диалога.
В заключение замечу, что помимо прочего имеется неразрешимое противоречие в аксиомах, из которых исходят оппоненты. С точки зрения малолетнего долбоеба преступно запрещать ему, долбоебу, "делать свой выбор" и гробить свою малолетнюю жизнь. А вот с точки зрения его родителей, это так же правильно как не дать двухлетнему ребенку выпрыгнуть из окна.
В общем, в очередной раз поражен терпением ДЮ, не выдавшего за твой пост погоны.
> Кому: G-MAN, #123 >
> "Теоретический болтун" — это сильно. Полагаю, Юрий Мухин (если это тот Мухин, о котором я читал), будучи руководителем научных исследований на одном из заводов СССР, имел возможность ознакомиться с 10-томником авторства Ландау, читал про явления ферромагнетизма в телах и не мог не слышать про сверхтекучесть гелия-2, открытую и изученную Львом Давидовичем. Допускаю, что квантовая механика и прочие явления для него — действительно, тёмный лес.
>
> Я не говорю, что Ландау — ангел и "антисоветчину" ему припаяли неслучайно. Но не металлургу по образованию обсуждать его роль в науке.
>
> Извините, не мог не высказаться. Физик я.
Меня комментарий Мухина мало заинтересовал. Больше понравилось, что дело закрыли после всех его признаний. Если не ошибаюсь, Ландау вроде как даже две Сталинские премии потом получил. Заметка то про то, что Сталин умышленно сажал талантливых ученых.
> Здесь как везде: не имеющим собственной башки интересно "следить за дискуссией".
Эй,Эй, товарищ Гоблин.Неправильно говоришь. Людей много приходит, многие смотрят, просто не все считают нужным мнение высказывать. Хотя прочитанное интересует,да.
> Кому: RedWolf, #12 >
> > Эх. Затащить бы на Тупичок Венедиктова или Латынину...
>
> Вот пример из совсем недавнего прошлого: была такая новость про то как Познер ратовал за свободную продажу наркотиков, естественно комментарии Goblin'а последовали уничтожающие. Камрады последовали примеру. В комментарии к новости пришёл такой персонаж под названием Фриц Морген, он [агрументированно] и [логично] оспаривал доводы против ввода бесплатной продажи наркотиков.
Эх, вот народ ведь горазд. Не знаю, насколько плох или хорош был Ельцин, история рассудит, если сможет (с учетом того, что в бывших братских республиках уже Гитлера обожествлять стали и т.д. - даже историю за меру истины брать страшно - любой факт можно подать по-разному, в зависимости от комментариев, или просто умолчать), но как факт: сейчас есть возможность заниматься тем, чем хочешь и что тебе нравится, была бы голова на плечах. Мне сложно сказать, было ли такое возможно в СССР, но по тем данным, что у меня есть - не возможно, по-крайней мере, в большинстве ситуаций. Хотя опять же, был бы уверенным в этом, только если бы сам жил в те времена. Но в момент распада СССР я был в 8-м классе.
К чему это я - сравнить не с чем. Вот если бы мы смогли увидеть развитие страны с Ельциным и без него - тогда другое дело. Но этого нет. А что он там развалил, разрушил и т.д. - всегда в любой стране в любое время будут группы, недовольные режимом, и цепляющиеся за любые ошибки этого самого режима. И люди так устроены - помнят только плохое, а хорошее быстро забывается. На хорошее даже не обращают внимание - пока все идет хорошо, это воспринимается как должное.
Так что нехер осуждать или обсуждать Ельцина, Сталина, Ленина и других наших вождей - это наша история, она ЕСТЬ, нужно воспринимать ее как данность и жить дальше, творить и менять НАСТОЯЩЕЕ. А прошлое оставить в покое. История - это опыт страны. Опыт не бывает отрицательным или положительным. Это просто опыт. Отрицательным или положительным бывает субъективное восприятие этого опыта.
> Здесь как везде: не имеющим собственной башки интересно "следить за дискуссией".
>
> У кого башка есть, не имеют никакого интереса к общению с очевидными мудаками.
>
> Первых это постоянно расстраивает, ведь там "аргументы".
Меня вот всегда удивляют люди, которые логично и аргументированно несут чушь. Вроде мозг у человека есть, формулировать мысли - умеет, с логикой знаком.
Откуда нежелание открыть глаза и посмотреть вокруг, откуда эта привязанность к защищаемым глупостям?!
О как,опять виноватых нашли,сейчас оказывается это-электронные пушки.Знаю два способа противодействия этим пушкам:башку фольгой обмотать,а второй,дуроскоп ваще не смотреть.Какой из них более эффективен,решайте сами,бошка ваша.
"...1991 год. Осень. Горбачев уже без сил. Но по всей Москве ходит слух, что он договорился с Японией и в обмен на Курилы каждая советская семья получит по видеомагнитофону. Слух этот я слышал раз пятьдесят. Причем, исключительно в восторженных тонах. Мол – вот как здорово-то будет!!! Каждая семья за эти никчемные островишки и по цельному японскому видаку! Ни разу (кроме своей семьи – впрочем, мы не референтная группа – у нас по тем временам было целых два видеомагнитофона) ни разу я не слышал, чтобы кто-то сказал, что Родиной торговать нельзя, что острова наши, а видаками японцы пусть подавятся.
Это я к чему? К тому, что если бы Ельцин хотел, в 91-92 годах он мог бы легко острова эти попросту продать. Или обменять на гуманитарную помощь. На вонючие соевые сосиськи и на просроченные фуфайки. И все были бы от этого только в восторге..."
> Скажи, камрад, почему у меня не сложилось впечатления, что он "победил" в полемике? Он что, кого-то убедил? Меня вот не убедил ни разу.
Потому что я пишу про одно, а ты читаешь и понимаешь про другое.
См. предыдущие посты.
> Интересный у тебя подход - сделать совершенно безосновательное утверждение (точнее, выдать желаемое за действительное) и на его основе облить дерьмом собеседников.
"Собеседники" сами себя облили, никто их к этому не принуждал. Доказательства см. в соответствующем треде.
> Это ты у Моргена такой "полемике" обучился? или сам?
Я лично не понимаю как тему легализации наркотиков можно всерьез обсуждать в принципе. Мне кажется любой человек обладающий здравым смыслом не будет вообще на эту тему разговаривать.
> Здесь как везде: не имеющим собственной башки интересно "следить за дискуссией".
>
> У кого башка есть, не имеют никакого интереса к общению с очевидными мудаками.
>
> Первых это постоянно расстраивает, ведь там "аргументы".
Юрич, дык ведь эта... Есть же фантомные пушки, а в них всякие передачи, наподобие "К барьеру" Соловьёва (или как её там?). В них можно увидеть и Проханова того же. А на фоне стандартного ежедневного говновысера из этой самой фантомной пушки в бошки гражданам, появление по ящику хотя бы иногда таких вот "чужих", как Проханов - это уже хоть что-то. Поэтому, глядишь - вдруг и не имеющие собственной башки, которым туда уже сильно насрали, призадумаются. Шанс мизерный, но всё же лучше, чем этого шанса вовсе бы не было?
P.S. Может быть, мне показалось, но Проханов в дискуссиях в прямом эфире слабоват, часто срывается на эмоции.
> Пусть Фриц пойдет и расскажет об этом ребенку, которого родители продали цыганам за дозу.
Ты што!!1 Он же [аргументированно] и [логично] доказал, что:
> "Дети" -- это один из любимых аргументов демагогов. Так как словами "а вдруг детям будет плохо" можно оправдать всё что угодно. В том числе, и запрет автомобилей, который, очевидно, был бы большой глупостью. И теми же словами можно оправдать и существование автомобилей -- "а вдруг ребёнка понадобится отвезти в больницу".
> Скажи, камрад, почему у меня не сложилось впечатления, что он "победил" в полемике? Он что, кого-то убедил? Меня вот не убедил ни разу.
>
> Потому что я пишу про одно, а ты читаешь и понимаешь про другое.
> См. предыдущие посты.
>
Камрад, это твои слова "он победил в полемике"? Твои.
Скажи мне, что означает словосочетание "победить в полемике"? Я всегда думал, что оно означает "убедительно и аргументированно подтвердить свою точку зрения, более убедительно, нежели оппонент". Так вот, Фриц не дал ни одного убедительного аргумента в пользу своей точки зрения. Все его аргументы были элементарно опровергнуты. Когда он пошел на третий заход с одним и тем же - был послан.
Зачем врать, камрад? Из желания блеснуть объективностью?
> Я лично не понимаю как тему легализации наркотиков можно всерьез обсуждать в принципе. Мне кажется любой человек обладающий здравым смыслом не будет вообще на эту тему разговаривать.
> Как-то уж очень предвзято звучит статья Мухина.
>
> Л.Д. Ландау что до, что после отсидки сделал больше для мировой/советской науки чем иные энтузиасты.
Я, как физик, просто себя сдерживаю изо всех сил, чтобы не раскрыть тему в полном объеме.
Там даже не предвзято, там вещает человек, не знакомый с предметом вовсе. Никак.
> Кому: Diktat, #147 >
> > Кому: panzerschpecht, #61 > >
> > > хули толку-то с этой говорильни?
> > Полный ЗАЧОТ!!!
> > Камрады, действовать надо, в предводители предлагаю Д.Ю.!!! Наведем порядок в стране!
>
> Баржи, баржи то готовы уже?!!!
[Лихорадочно облачается в полевую ФО и выдвигается в направлении "морских ворот Сахалина" - Холмска. Считать баржи.]
> Да я про то, что Морген тебя "убедил". А спасение свое от Моргена ты собирался искать у FVL и Gedeon'а.
> Вот и получается, что своих мыслей у тебя по этому поводу нет
Задаем себе вопрос, хотели бы мы, что б наши дети употребляли наркотики и сразу получаем ответ, и, я понимаю, однозначный. А попиздеть про ЭТО - это другой вопрос. А то что пизднер пытается тащить в сознание слушателей - это его работа, денежку ему за это платят.
> Откуда нежелание открыть глаза и посмотреть вокруг, откуда эта привязанность к защищаемым глупостям?!
Камрад, человек если дурак в-принципе (или имеет основание нести херню), но не глуп интеллестом, может обосновать происхождение людей,
от, н-р, инопланетных роботов "Десептиконов", и хрен переспоришь его, он подготовлен, а ты нет..
Знает все вопросы и стандартные ответы..
Проханов прав в-целом относительно Ельцина, как фактора разрушения Нашей страны, но не стоит забывать план Даллеса, загнившую с головы КПСС, которая как наседка отсидела своего Яйцына. Не он, так другой. А роль всяких диссидентов, "змеиных языков", очень складно и мягко вешавших лапшу на уши нашим людям, Горби. А началось всё ещё со смерти вождя и прихода к власти череды тупых дебилов. Путин? Может и положительный персонаж истории, время покажет....
> Камрад, это твои слова "он победил в полемике"? Твои.
Мои.
> Зачем врать, камрад? Из желания блеснуть объективностью?
Зачем писать мне, камрад, если из всего что я написал ты понял "Фриц Морген победил"?
Некоторые поняли о чём я написал. Для тех кто не понял о чём я - писал посты далее. Если ты их не читал - это твоя проблема.
Если у тебя нет желания читать мои посты, зачем ты мне пишешь?
Проханов не понимает в какой стране живет. Несет чушь, помоит речь гиперболами и метафорами так что выглядит это как бред душевнобольного.
А если прочитать его передовицы в ЗАВТРА и сопоставить то увидим что он колеблется аки тростник на ветру или мечется как говно в проруби.
То у него Примаков - дряхлый. то великий. то путин - нрчтожество и выкормыш сорбчака то - великий полководец и т.п.
Он готов приветствовать любого в ком хоть чуток видны его мечты о "пятой империи" и СССР.
Маразмат. На эхе его за "коверного" держат.
> О как,опять виноватых нашли,сейчас оказывается это-электронные пушки.Знаю два способа противодействия этим пушкам:башку фольгой обмотать,а второй,дуроскоп ваще не смотреть.Какой из них более эффективен,решайте сами,бошка ваша.
Мое мнение под электронными пушками имелись ввиду телевизоры. Помоему по тексту понятно, разве нет?
> Проханов не понимает в какой стране живет. Несет чушь, помоит речь гиперболами и метафорами так что выглядит это как бред душевнобольного.
Индивидуальная непереносимость у тебя.
> А если прочитать его передовицы в ЗАВТРА и сопоставить то увидим что он колеблется аки тростник на ветру или мечется как говно в проруби.
Сказано излишне эмоционально. Но - Проханов в самом деле часто меняет показания по нектороым вопросам. Кроме отношения к Ельцину.
> То у него Примаков - дряхлый. то великий. то путин - нрчтожество и выкормыш сорбчака то - великий полководец и т.п.
> Он готов приветствовать любого в ком хоть чуток видны его мечты о "пятой империи" и СССР.
А.П[роханов]. Согласитесь, по-прежнему общественное сознание в России расколото. Существует несколько основополагающих идеологий, с их лидерами, слоями поддержки, политической базой. Но сейчас выясняется, что многих объединяет растущее раздражение Путиным. С тем, что Путин вот уже два года имитирует власть. Создает иллюзию деятельности, появляется везде по любому поводу, энергично высказывается, но этой активностью лишь зашифровывает свою неподвижность. Усиливается застой, происходит потеря социального и исторического времени. На этой почве возникает подобие некоего антипутинского фронта. То, что мы сидим с вами здесь, под Лондоном, это сам по себе факт экзотический. Меня к вам привело вот именно это нарастающее раздражение Путиным, его имитациями. Как вы думаете, в какой степени возможен широкий антипутинский фронт, направленный на преодоление этой стагнации? В какой степени левопатриотические силы могут взаимодействовать с либералами, со своими стратегическими врагами?
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/02/464/21.html Интервью Проханова с Березовским.
> Я лично не понимаю как тему легализации наркотиков можно всерьез обсуждать в принципе. Мне кажется любой человек обладающий здравым смыслом не будет вообще на эту тему разговаривать.
Так познер наличием здравого смысла и не славился никогда
> Но вообще Проханов - чудаковатый мужик. Если остальные его выступления послушать/почитать - жжот напалмом не хуже Жирика.
У них у обоих бывают здравые мысли в потоке сознания.
Но чаще они оба жгут напалмом, правда в разном стиле.
Жирик больше напором, громкостью и рубленностью фраз оперирует.
Проханов же больше склонен к длинным и витиеватым построениям.
> Сверхтекучесть жидкого гелия-2 ниже лямбда-точки (T = 2,172 К) была открыта в 1938 году П. Л. Капицей (Нобелевская премия по физике за 1978 год).
>
> Физику стыдно не знать такие вещи.
Дружище, это само собой. Ландау в этом случае вспоминают просто потому, что он описал это явление (матаппарат и проч.). Вместе с Капицей, который это дело открыл.
Я помню выступление Александра Андреевича на НТВ в программе, по моему "Воскресный вечер" с В.Соловьевым. Это было год назад. Он и тогда говорил что Ельцин развалил страну, а ему рот затыкали, да как можно, еще и 40-ка дней не прошло, да как же можно об умершем так плохо отзываться. Да как вы можете... А он просто сказал что может, потому что Ельцин повинен в смерти многих тысяч человек. повинен напрямую.
И вообще я с ним полностью согласен. Очень умный человек.
Был у него, читал. Да желаю ему в жизни того же. Сразу видно, непуганый, ни хера не сидел около того кому доза нужна. А, главное, все умно. Грамотно. Начитанно.
> Я лично не понимаю как тему легализации наркотиков можно всерьез обсуждать в принципе. Мне кажется любой человек обладающий здравым смыслом не будет вообще на эту тему разговаривать.
Камрад, здравый смысл у человека ведь не от рождения дается, по крайней мере не у всех. Да и неэффектифно полностью закрывать некоторые темы эффект может быть обратный.
> > Камрад, это твои слова "он победил в полемике"? Твои.
>
> Мои.
И это твое мнение кроме тебя по ходу тут никто не разделяет, я бы задумался, а не вкралась ли ошибочка в твоё мнение, тем более, что тред ты прочитал, как сам заявляешь, "по диагонали".
> он [агрументированно] и [логично] оспаривал доводы против ввода бесплатной продажи наркотиков
Какие могут быть "доводы"? Наркоман в среднем живет 3 года. Наркотики - это геноцид и уничтожение народа. Никаких "аргументов и доводов" против этого не может быть.
Новости
VIP
