Беседы про ислам. Часть 14

Кому: ФВЛ (FVL), #198

> Ну вот. Юлин точно необучаем :-) Привожу данные орудий ОДНОГО образца -
>
> осадный 1 пудовый единорог обр 1838 - медный, длина канала ствола без каморы 12,4 калибра - вес 2276,8 кг.
>
> крепостной 1 пудовый чугунный - обр 1838 - длина канала ствола без каморы 12,2 калибра - вес 2948 кг.
>
> И что скажем ?

ФВЛ действительно необучаем. Камрады, ну как объяснить ФВЛ, что крепостные пушки тяжелее корабльных и осадных уже по тому, что там не нужно на весе экономить и главным оказывается надёжность?
Ну приведу я ему десятый по счёту пример. Возьму его любимую 12-фн чугунную в 77 пудов длиной в 22 калибра. Смотрим крепостную 12-фн 22 калибра - 92 пуд.
Спорим, что до мудрейшины опять не дойдёт?


Кому: ФВЛ (FVL), #198

> Ваше мастерство толковать по фотографиям вы уже продемонстрировали. Да хоть и 50 пудов - все легче 77 пудов чугунной пушки - ЭТО ГЛАВНОЕ. Медные орудия делались до середины 19 века легче аналогичных чугунных. И тому примеры вам приводились. Исключения - редки, если есть вообще а не ваша ошибка. Причина почему так - вам то же приводилась.

Упс. То есть уже фото не устраивает? 50 пудов - полевая пушка с длиной ствола в 16,5 калибра.
Прекрасно. Нилусу ФВЛ доверяет. Вот данные:
Опять любимую ФВЛ 12-фн чугунную в 77 пудов длиной в 22 калибра.
12-фн полевая медная большой пропорции - 97 пудов длиной в 22 калибра.
И что скажем? Возраст подходит, длина и калибр одинаковы, медная тяжелее.

Кому: ФВЛ (FVL), #198

> Осталось Юлину показать каким образом Ямато или Марат будут решать задачи ПТП в некотором удалении от берега. До абсурда можно довести любое утверждение.

Ваши утверждения доводить до абсурда нет необходимости. Они изначально такие. Марат решал задачи ПТП в 1941 году. Про Ямато в роли ПТП - это не моё.

Кому: ФВЛ (FVL), #198

> Пусть Юлин покажет хотя бы ОДИН пример выделения в 1930е годы орудий линкоров с целью решения задачи ПТП - тогда ОН будет прав - да это были ПТП :-)

Марат в 1941 - ПТП по логике ФВЛ. Что и требовалось доказать. Кстати, екоросс тоже так считает.

Кому: ФВЛ (FVL), #198

> Не понял - вы писали 25-35 - значит против цифры 35 вы не возражали? Иначе зачем бы вы ее написали? Просто выперднуться хотелось?

Нехорошо. 25-35 не есть 35. Жаль, что разница вам непонятна.

Кому: ФВЛ (FVL), #198

> А зачем - для танка мы просто не можем себе позволить из соображений габаритов применять наполнитель малой плотности. На корабле мы МОЖЕМ себе это позволить. А эффективность будет сопоставимой.

Вот мы и пришли обратно к защите керамзитом от ПКР. Значит я всё верно написал про вашу идею? Кармды, как по вашему, от чего защитят два метра керамзита и будет ли он при равном весе полезней броневой стали?

Кому: ФВЛ (FVL), #198

> А смотрим ветку - читаем - ничего такого не видим. Видим лишь очередное предупреждение Юлину за его чудесные методы дискуссии:

Предлагаю желающим прочитать спор со Свириным и оценить умение ФВЛ "читать".

Интересно, какой смысл вкладывается в "мега-камрад"? Похоже, чайника ФВЛ цинично подъе...нули.

Кому: tower, #200

> оставь свою иронию, она здесь не к месту
> по сути есть что ответить?

Есть. Никогда не делай таких обощений. И в религиозных обществах просто желательно не затрагивать тему религий. Вообще. Если конечно не к единоверцам приехал.

Уважаемый Дмитрий Юрьевич,

В последнем выпуске "Бесед об исламе" вы представили вашего гостя как "русского учёного". Не могли бы вы объяснить, почему использовано определение "русский" вместо чаще употребимого "российский", вкладывается в это какой-либо особый смысл etc.? Спрашиваю, потому что проблема самоидентификации, на мой взгляд, является основополагающей при рассмотрении многих вопросов. Я сам "русский" (уже 6 лет не "российский", благодаря усилиям советских лидеров второй половины 80х годов) ученый. Было бы очень полезно, если одной из тем будущих "бесед" стал бы этот самый вопрос - взаимоотношение (становление) понятий "российский" и "русский", как государственных и/или национальных определений. К сожалению, очень сложно найти экспертные высказывания по данному вопросу.

Спасибо

>ФВЛ действительно необучаем. Камрады, ну как объяснить ФВЛ, что крепостные пушки тяжелее корабльных и осадных уже по тому, что там не нужно на весе экономить и главным оказывается надёжность?

То есть Юлин хочет сказать что надежность полевым , корабельным и осадным орудиям без разницы? Ну ну. При этом Юлину совершенно непонятно - почему тогда крепостные орудия делали из чугуна такими "надежными" - то есть тяжелыми. А потому Юлин - что тогдашние технологии литья из чугуна не позволяли достигнуть той же прочности что при литье из меди - вот почему их и делали куда более тяжелыми.

>Ну приведу я ему десятый по счёту пример. Возьму его любимую 12-фн чугунную в 77 пудов длиной в 22 калибра. Смотрим крепостную 12-фн 22 калибра - 92 пуд.
Спорим, что до мудрейшины опять не дойдёт?

Ну да - а теперь смотрим на медную - 12фн - сколько она там будет весить? То то.

Правда для медных орудий трудно найти длинноствольные варианты, 12фн русская обр 1805 медная имела более короткий ствол (16 калибров), но и вес - в 819 кг - примерно 52 пуда. Но найдем Юлину длинноствольное медное орудие среди иностранных аналогов -

Австрия - 12фн батарейное - 80 пудов (чуть больше 77 пудов морской пушки обр 1786 года), но длина канала без каморы уже 23,5 калибра против 19 калибров канала с каморой :-) = и всего 80 пудов. Правда Юлин имеет право придраться что австрийские 12фунтов меньше русских - калибр 4,66 дюйма против русских 4,75.

Но мы нанесем еще один удар - сравним чугунную 77 пудовую в 19 калибров с каморой с французской 12 фунтовой бронзовой пушкой длиной в 16,5 калибров без каморы - вес медной французской пушки - 53 пуда. и при этом французские фунты будут чуть больше наших - калибр 4,78 дюйма :-)


То есть основной тезис - чугунное орудие будет при условиях производства существовавших до середины 19 века при равных баллистических характеристиках ПОЧТИ всегда тяжелее "медного" - доказан и показан.


>Ваши утверждения доводить до абсурда нет необходимости. Они изначально такие. Марат решал задачи ПТП в 1941 году.

Ну для начала Марат не решал задач ПТП. Он не вел огонь по танкам прямой наводкой. И уж тем более не вел огневой дуэли с танками :-) Это так раз - для иллюстрации перегиба. Он решал задачи корпусной артиллерии.

>Нехорошо. 25-35 не есть 35. Жаль, что разница вам непонятна.

Вот как? И что непонятного? По вашему следует понимать что вы задав интервал ОТ 25 до 35 ТОЧНО готовы покляться что 35 выстрелов уже не делали? Ага - отлично - а 34 значит сделать было реально? :-) Нет уж как написали - так и отвечайте :-) 25 в общем то же многовато для тех данных скорострельности которые приводят вменяемые историки, в том числе имевшие ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт стрельбы из таких орудий :-)


>Кармды, как по вашему, от чего защитят два метра керамзита и будет ли он при равном весе полезней броневой стали?

А почему два, а не 5-7-8 метров? Размеры позволяют. И вес - 8/0,15 - 100мм бронестали сответствует 5,3 метра "наполнителя" - который кроме всего прочего создает положительную плавучесть в случае затопления отсека, в отличии от броневой стали.

>Предлагаю желающим прочитать спор со Свириным и оценить умение ФВЛ "читать".

Во во пусть посмотрят - полное непонимание базовых терминов, придумывание своих определений и прочие специфические для себя манеры ведения дискуссии Юлин там как раз продемонстрировал.













Что и требовалось показать. При этом замечу - сам Юлин данные о образце орудия не приводит, не утруждается - ему то наплевать какого они года. Лишь бы показать неизвестно что :-)

Дмитрий Юрьевич, можно повторить свой вопрос? :)

Есть ли в тових планах в проект Образование включить "Беседы про Православие"? Думаю, тема(ы)/вопросы/ответы будут не менее интересными, учитывая, что народ хоть и чаще в повседневности сталкивается с Церковью, но представления/знания о Православии примерно такие же, как и об Исламе. Диакон Андрей Кураев был бы желанным гостем в студии :)

Кому: Johannes, #205

> Есть ли в тових планах в проект Образование включить

Планы секретные.

Кому: Goblin, #206

> Планы секретные.

Спасибо )))

Вообще с большой благодарностью воспринимаю все, что ты делаешь (ну, или почти все ))) )

Полезный ты дядька, дай Бог тебе здоровья ) [с уважением]

Кому: ФВЛ (FVL), #204

> Лишь бы показать неизвестно что :-)

Полагаю, что он бескомпромиссный борец за Правду. :) Страдальцев за святое у нас любят, взять того же Ю. Мухина или М. Калашникова. Резун с Фоменко тоже страдают исключительно за правду. Только у них хоть какие-то теории есть, а Юлин выше этого - главное разоблачить "подонков", т. е. абсолютно всех окружающих в сети. Никто же Юлина не заставляет в первом же ответе хамить совершенно незнакомым людям (как еще раз было продемонстрировано чуть выше), и приводить ссылки с собственным позором, которого он просто не замечает. Над ним откровенно глумятся даже любители, даже просто сторонние наблюдатели, а человеку только лучше - значит, Правда! Человек слишком долго жил в тепличном мире "ручного" форума и нужных знакомств, вот и привык, что всегда и во всем прав. Поэтому, как только выходит вовне, так тут же набрасывается на всех подряд, путая даже, с кем конкретно спорит и о чем.
Поэтому, чем больше доказательств Юлину приводят, тем больше он утверждается в собственном величии - он же сколько раз писал, что ему противно читать посты несогласных (и согласных, оказывается, тоже)? Он их и не читает, о чем опять же много раз писал. Просто нужна еще одна площадка для выброса любимых выражений, благо в остальных уже знают :).
Тут подойдет борьба по методу Геракла с Атлантом.

Кому: Ecoross, #208

> Тут подойдет борьба по методу Геракла с Атлантом.

Э-э-э, может с Антеем? От "матери Земли" - "ручного форума" он уже оторван, результат, как говорится, на лице!!!

Кому: Ecoross, #208

Да и не тянет Юлин на Атланта, тот хоть и пытался сжульничать, но яблоки гесперид Гераклу принёс, а после этих персонажей ФВЛ-у, Исаеву, Свирину и т.д. только периодически приходиться шестой подвиг Геракла повторять.

Кому: Андреус77, #209

> Э-э-э, может с Антеем? От "матери Земли" - "ручного форума" он уже оторван, результат, как говорится, на лице!!!

Согласен :).

Кому: Андреус77, #210

> Да и не тянет Юлин на Атланта, тот хоть и пытался сжульничать, но яблоки гесперид Гераклу принёс, а после этих персонажей ФВЛ-у, Исаеву, Свирину и т.д. только периодически приходиться шестой подвиг Геракла повторять.

Да, пожалуй, именно шестой будет наиболее точным аналогом. :) К тому же он еще и не засчитан, прямо как тут. Причем Геракл-то от Е (или Э)врисфея хоть за дело страдал, а кто и за что на них возложил такое бремя - ума не приложу. :)

Кому: Ecoross, #211

> кто и за что на них возложил такое бремя - ума не приложу.

Клио.

Кому: ФВЛ (FVL), #204

> То есть Юлин хочет сказать что надежность полевым , корабельным и осадным орудиям без разницы? Ну ну. При этом Юлину совершенно непонятно - почему тогда крепостные орудия делали из чугуна такими "надежными" - то есть тяжелыми. А потому Юлин - что тогдашние технологии литья из чугуна не позволяли достигнуть той же прочности что при литье из меди - вот почему их и делали куда более тяжелыми.

Поясняю для других (ФВЛ всё равно не поймёт, но мозги засрать может). Надёжность нужна всем. Но там, где вес критичен, её стараются обеспечить в разумных пределах, а там, где нет - в максимальных.
Просто ФВЛ не нашёл (и не найдёт) никаких примеров большего веса чугунных орудий по отношению к равным по возрасту и длине медным, окромя крепостных орудий. Хотя такие примеры и есть, но ФВЛ о них всё равно не знает, тем более они не подтверждают его "теории".

Кому: ФВЛ (FVL), #204

> Ну да - а теперь смотрим на медную - 12фн - сколько она там будет весить? То то.
>
> Правда для медных орудий трудно найти длинноствольные варианты, 12фн русская обр 1805 медная имела более короткий ствол (16 калибров), но и вес - в 819 кг - примерно 52 пуда. Но найдем Юлину длинноствольное медное орудие среди иностранных аналогов

Скажите, камрады, ФВЛ действительно такой тупой? Я же уже нашёл ему пушку.

Кому: Sha-Yulin, #201

> 12-фн полевая медная большой пропорции - 97 пудов длиной в 22 калибра.
> И что скажем? Возраст подходит, длина и калибр одинаковы, медная тяжелее.

Ему что, вера прочитать мешает?

Кому: ФВЛ (FVL), #204

> Австрия - 12фн батарейное - 80 пудов (чуть больше 77 пудов морской пушки обр 1786 года), но длина канала без каморы уже 23,5 калибра против 19 калибров канала с каморой :-) = и всего 80 пудов.

ФВЛ стремительно метнулся в лужу. Циферки он взял из Нилуса. Так вот от туда же текст: "Калибры орудий выражены в малой Нюренбергской шкале и потому, при том же наименовании, выходят меньшими, чем в других артиллериях (12 фн. австрийская, например, соответствует 8 фн. французской)"

Кому: ФВЛ (FVL), #204

> Но мы нанесем еще один удар - сравним чугунную 77 пудовую в 19 калибров с каморой с французской 12 фунтовой бронзовой пушкой длиной в 16,5 калибров без каморы - вес медной французской пушки - 53 пуда. и при этом французские фунты будут чуть больше наших - калибр 4,78 дюйма :-)

Стремительными гребками ФВЛ направляются к дну лужи. Французские фунты ничем от наших не отличаются (ФВЛ фунты с дюймами попутал) и при равном калибре пушек в фунтах их калибр совпадал. Французская 6-фн - 96-мм, наша 6-фн - 97-мм (данные не из Нилуса, а замер реальных пушек).

Кому: ФВЛ (FVL), #204

> То есть основной тезис - чугунное орудие будет при условиях производства существовавших до середины 19 века при равных баллистических характеристиках ПОЧТИ всегда тяжелее "медного" - доказан и показан.

Пока мною доказано строго обратное. От ФВЛ по прежнему ждём сравнения корабельных медных и чугунных пушек равных калибров, длины и одного времени изготовления. (Не крепостных).
Так же ждём данных о равном весе 42-фн мед. и 32-фн чуг. английских пушек равной длины.
ФВЛ, хватит метаться, попробуйте ответить по существу.

Кому: ФВЛ (FVL), #204

> Ну для начала Марат не решал задач ПТП. Он не вел огонь по танкам прямой наводкой.

Опаньки. Так и Ф-22 проектировалась для решения противотанковых задач в составе ПТОЗ. Так значит она всё же не создавалась, как ПТП?
Так когда вы дадите определение ПТП, что бы в него вписалась Ф-22, но не вписались А-19 и Флак-18?

Кому: ФВЛ (FVL), #204

> А почему два, а не 5-7-8 метров? Размеры позволяют. И вес - 8/0,15 - 100мм бронестали сответствует 5,3 метра "наполнителя" - который кроме всего прочего создает положительную плавучесть в случае затопления отсека, в отличии от броневой стали.

Да не вопрос. Камрады, так кто считает, что 5,3 метра керамзита заменят 100-мм броневой стали? А два метра, ФВЛ, вы для палубы указывали. Не я придумал.

Кому: Ecoross, #208

> Полагаю, что он бескомпромиссный борец за Правду. :)

Екоросс решил себя и вести, как положено обиженому. Ну флаг в руки. Всё равно по существу сливаетесь молниеносно.

Кому: Андреус77, #210

> Да и не тянет Юлин на Атланта, тот хоть и пытался сжульничать

Вперёд, примеры жульничества в студию. Привыкай отвечать за слова.

Кому: Ecoross, #211

> Да, пожалуй, именно шестой будет наиболее точным аналогом. :)

Аналогичный вопрос. Примеры жульничества от меня (не ссылки на ветки обсждения, а примеры).


Кому: Ecoross, #211

> Кому: Андреус77, #210
>
> > Да и не тянет Юлин на Атланта, тот хоть и пытался сжульничать, но яблоки гесперид Гераклу принёс, а после этих персонажей ФВЛ-у, Исаеву, Свирину и т.д. только периодически приходиться шестой подвиг Геракла повторять.
>
> Да, пожалуй, именно шестой будет наиболее точным аналогом. :) К тому же он еще и не засчитан, прямо как тут. Причем Геракл-то от Е (или Э)врисфея хоть за дело страдал, а кто и за что на них возложил такое бремя - ума не приложу. :)

И пример того, в чём в споре со мной оказался прав Свирин и соответственно не прав я. Там спор короткий и по вполне точным параметрам (не сложно проверить).
Если не будет конкретных примеров. То извинись и более не отсвечивай с тупыми заявами и своими изысканиями споров за последние пять лет. Ну как, сможешь за свой базар ответить, или ты просто брехливое Ч..?

Кому: Sha-Yulin, #213

> Да и не тянет Юлин на Атланта, тот хоть и пытался сжульничать
>
> Вперёд, примеры жульничества в студию. Привыкай отвечать за слова.

Юлин, повторяю вопрос: Вы читать умеете? Это Атлант пытался сжульничать.

Кому: Sha-Yulin, #213

Юлин, вы не жулик, вы человека убили!!!(с) Вы меня своим "умением" писать и неумением читать убиваете регулярно!!! Вы маньяк, Юлин, зверь и садист!!!

Да, каков накал обсуждения веса старых орудий!

Читаю некоторые посты и сразу вспоминаю Джека Лондона:

> Собственно говоря, они даже не приводили никаких доводов, а ограничивались голословными утверждениями или отрицаниями. Умение или неумение новорожденного тюленя плавать они пытались доказать просто тем, что высказывали свое мнение с воинственным видом и сопровождали его выпадами против национальности, здравого смысла или прошлого своего противника. Я рассказываю об этом, чтобы показать умственный уровень людей, с которыми принужден был общаться. Интеллектуально они были детьми, хотя и в обличье взрослых мужчин.

Кому: Обыватель, #216

Камрад тут уже война "остроконечников" с "тупоконечниками" КС

Про пушки началось вот с чего конкретно:

Юлин в своей необыкновенно вежливой манере сообщил следующее:

>НУ вот. НЕТ благополучно умостился в луже, потеснив там андреуса "два топора". А ведь сообщил, что по делу пишет.
Интересно, что увидел в объяснении ФВЛ бедненький НЕТ? Ведь ФВЛ забыл ему сообщить, что морские пушки делались все из чугуна, а вот [карронады калибров 8, 12 и 18 фунтов (как наиболее скорострельные) делались из меди. 24-фунтовые делались и медными и чугунными, а вот более тяжёлые, вплоть до 96-фунтовых - чугунными]. Вот так поклонники ФВЛ в лужу и садятся. Знаний то нуль.

На что получил ответ от ФВЛ:

>Юлин – ну вы опять промешали все и вся. Ну начнем с морских пушек которые по Юлину «все» из чугуна. Тезис Юлина опровергнуть не ЛЕГКО а очень легко – нам даже не надо прибегать к серьезным авторам, хвтати и тырнета - «Святой Павел» - флагман Ушакова «На нижнем деке (гон - деке) были установлены двадцать четыре медные 36 - фунтовые пушки, на верхнем (опердеке) - двадцать шесть 24- фунтовых.
На обоих деках, кроме того, было десять единорогов. На шканцах, баке и юте - двадцать четыре чугунные 6-фунтовые пушки.» цитирую отсюда - http://tmn.fio.ru/works/58x/310/3-3.htm
Что интересно – как раз самые тяжелые орудия на корабле Ушакова – медные, а вот «скорострельные» 6фунтовки – как раз чугунные… Бедный Ушаков - он Юлина не читал
Это про отсуствие бронзовых орудий на кораблях – котоыре в Наполеоновскую эпоху мол ВСЕ делались из чугуна. Юлин - вы когда чего не знаете – лучше не пишите. А то каждый раз открытия делаете.
Исходное воружение «Виктори» то же вполне себе бронзовые 42 фунтовки, только потом замененные на чугуниенвые 32 фн. (и плевать было адмиралу Кеппелю на скорострельность)
Теперь о каронадах –
Юлин – все просто «предьявите тело» - предъявите НЕ чугунную каронаду наполеоновской эпохи… Чи английскую 12 и 18 фн, чи американскую , чи нашу… Вы их как раз кажется путаете с «пушко-карронадами» 1830-1850х (среди тех да в малых калибрах встречались медные, но не из за скорострельности :-)

А потом уже и анекдотов насочиняли (с)

Я вот не настоящий сварщик, так что ищу мудрости в книжках разных. И что вижу?

>Александр Берназ. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОСНАЩЕНИЕ РУССКОЙ АРТИЛЛЕРИИ НАЧАЛА XIX в

>В качестве материала для изготовления орудий применялись:

>Бронза – сплав из меди с оловом в пропорции не менее 10 или 11 частей олова на 100 частей меди, называемый еще артиллерийским металлом. Она обладает достаточной твердостью и прочностью. Бронзовые орудия в России назывались просто медными.

>Чугун – более хрупкий, чем бронза сплав, поэтому у орудий, вылитых из него, делали стены толще, что делало их [тяжелее] бронзовых. Он употреблялся только по причине большей сравнительно с бронзой дешевизны в крепостной и морской артиллерии, т.е. там, где [вес орудий не имел решающего значения].

Ну ладно, это же не историк, это реконструктор. А что говорит историк, причем историк промышленности?

>Любовь Кириллова, директор «СПБ Музей Инструмента». НЕСКОЛЬКО СЛОВ О "СВИНСКОМ ЖЕЛЕЗЕ" (ЛИТЕЙНОМ ДЕЛЕ)

>Таким образом, во второй половине XVI в. сложилась традиция изготовления орудийных стволов, просуществовавшая до середины XIX в.: орудия для крепостной, осадной и корабельной артиллерии стали изготавливать из чугуна, а [легкие полевые орудия] отливать из бронзы.

Странно, правда? Все идут не в ногу, только Борис Юлин - в ногу. Как там говорить-то надо, "почему у меня так цитируется", да?

Кому: Kapiton, #218

Фи, как не стыдно прибегать к "внешним носителям разума" КС. Вот если бы ты пушки безменом бы взвесил, то ...

А как насчет того, чтобы делать ролики кратные 9, 15 или 45 минутам? Чтобы сразу легче было детям показывать.

За проект спасибо, очень интересно было посмотреть "беседы". Прояснили пару вещей. Очень нужный проект. Есть пара вопросов на возможное (если будет) продолжение:

1. Что в исламе от религии, а что - племенные традиции отдельных племен (ну например, в вопросах многоженства, "чести семьи", ношения хиджаба).

2. Какие течения в исламе традиционны для России (ну, например, на северном Кавказе, в Сибири, в Средней Азии). Т.е., понятно, что это не ваххабизм, но что конкретно. Особенно северный Кавказ интересно. И, кстати - где в России сунниты, а где - шииты?

3. Что привлекает людей к ваххабитам? Идут ли к ним из-за бедности и недовольства своей жизнью?

3. Знаю, что Христа мусульмане считают пророком, но хотелось бы сравнительный анализ христианских и муслимских представлений о событиях в Иудее 2000 лет назад.

Кому: Kapiton, #218

> Я вот не настоящий сварщик, так что ищу мудрости в книжках разных.

Ты бы еще Гуглом посмел воспользоваться :).
В случае необходимости Юлин может сказать, что это орудия, а пушки - это совсем другое, что возможность стрелять по танкам, тьфу, по пехоте еще не делает их настоящими пушками, что в этих цитатах вообще нет определения пушки и бронзы, что ты сейчас приравнял пушку к бронзовой булаве, что на самом деле пушки не применялись по политическим соображениям и т. д. и т. п. См. дискуссии выше - именно такой стиль.
Сейчас можно найти десятки официальных определений какого угодно периода, страны, написанные признанными специалистами для кого угодно, даже на языке оригиналов, но Юлин ими не пользуется принципиально. :)

Кому: Андреус77, #219

> Вот если бы ты пушки безменом бы взвесил, то ...

Нет, настоящие профессионалы прикладывают линейку к фотографии, и потом судят о всех пушках сразу. :)

Кому: Ecoross, #222

> Юлин ими не пользуется принципиально. :)

Он ТАК видит!!!

Кому: Андреус77, #214

> Юлин, повторяю вопрос: Вы читать умеете? Это Атлант пытался сжульничать.

Да не вопрос. Вы гнаписали, андреус, что Свирину за мной что-то приходится разгребать. Чего? Вопрос прежний - примеры в студию. Подробности здесь.
Кому: Sha-Yulin, #213

> в чём в споре со мной оказался прав Свирин и соответственно не прав я. Там спор короткий и по вполне точным параметрам (не сложно проверить).
> Если не будет конкретных примеров. То извинись и более не отсвечивай с тупыми заявами и своими изысканиями споров за последние пять лет. Ну как, сможешь за свой базар ответить, или ты просто брехливое Ч..?

Так что там Свирин "разгребал"?

Кому: Андреус77, #217

> Юлин в своей необыкновенно вежливой манере сообщил следующее:

И андреус в своей манере привёл написаное ФВЛ, но не нашёл/не понял/не прочитал мои ответы. По этому ценность "изысканий" андреуса стремится к нулю.

Кому: Андреус77, #217

> Теперь о каронадах –
> Юлин – все просто «предьявите тело» - предъявите НЕ чугунную каронаду наполеоновской эпохи… Чи английскую 12 и 18 фн, чи американскую , чи нашу… Вы их как раз кажется путаете с «пушко-карронадами» 1830-1850х

Уже указывалось ФВЛи теперь повторяется для андреуса:
http://www.morved.jino-net.ru/weapons/karronadi.html
Далее, в том же самом широкораде на 136 странице фото медной 8-фн нашей карронады. В таблице 93 данные медных карронад. В таблице 57 данные 12-фн карронады, которую тупенький ФВЛ считает за пушку, повторяя ошибку широкорада.
Ну и наконец вполне живые медные карронады есть в питерских музеях. Так что андреус решил просто усестся в луже рядом со своим гуру.

Капитон ведёт себья крайне затейливо. Капитон, ваш "эксперт" ответил вам, какой именно инспекцией командовал Цесаревич Константин Павлович? Ну когда обучал там полки?

Кому: Kapiton, #218

> Я вот не настоящий сварщик, так что ищу мудрости в книжках разных. И что вижу?
>
> >Александр Берназ. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОСНАЩЕНИЕ РУССКОЙ АРТИЛЛЕРИИ НАЧАЛА XIX в
>
>
> >Чугун – более хрупкий, чем бронза сплав, поэтому у орудий, вылитых из него, делали стены толще, что делало их [тяжелее] бронзовых. Он употреблялся только по причине большей сравнительно с бронзой дешевизны в крепостной и морской артиллерии, т.е. там, где [вес орудий не имел решающего значения].
>
> Ну ладно, это же не историк, это реконструктор. А что говорит историк, причем историк промышленности?
>
> >Любовь Кириллова, директор «СПБ Музей Инструмента». НЕСКОЛЬКО СЛОВ О "СВИНСКОМ ЖЕЛЕЗЕ" (ЛИТЕЙНОМ ДЕЛЕ)
>
> >Таким образом, во второй половине XVI в. сложилась традиция изготовления орудийных стволов, >просуществовавшая до середины XIX в.: орудия для крепостной, осадной и корабельной артиллерии стали >изготавливать из чугуна, а [легкие полевые орудия] отливать из бронзы.

> Странно, правда? Все идут не в ногу, только Борис Юлин - в ногу. Как там говорить-то надо, "почему у меня >так цитируется", да?

А по этим текстам всё предельно просто. Вам дали краткое описание, которое всего лишь даёь обобщение для ликбеза.
Да, чугун дешевле в 6 раз, что давало экономию в стоимости орудия примерно вдвое.
Да, он хрупок и потому чугунные пушки чаще разрывало.
Да, боролись с этим увеливая толщину стенок.
Но Капитон, вас, как и ФВл, подвела попытка оперировать тем, что вы вычитали, но не поняли.
В случае, когда требовалась именно надёжность, а вес был не критичен, чугунные пушки были толстостенны и тяжелы. Это касалось крепостной артиллерии, почему я и считаю, что сравнивать с ней нельзя. Она не показательна для других родов войск.
А вот когда вес был критичен, то отчасти жертвовали надёжностью. Но при этом чугунные пушки получались травными по весу или даже более лёгкими, чем медными. Просто интенсивно стрелять из них было много более рискованно.
А теперь примеры (приводил их уже не раз, на Капитон этого не заметил):
Чуг. 8-фн пушка 1786 года 24 кал. (корабельная) - 40 пуд.
мед. 8-фн пушка 17864 года 23 кал. (корабельная) - 45 пуд.

Чуг. 12-фн пушка 1786 года 22 кал. (корабельная) - 77,25 пуд.
Мед. 12-фн пушка 1795 года 22 кал. (полевая) - 77,25 пуд.

Петровские полевые пушки 3-фн.
Чуг. 26 калибров и 27 пудов.
Мед. 26 калибров и 27 пудов.

А теперь непонятое вами, Капитон, из чего вы сочли, будто я опровергаю всех специлистов. Дело в том, что они ПРАВЫ в общем. Действительно, подавляющее большинство чугунных орудий были тяжелее медных и были очень толстостенны. Но вот "мелочь", которую вы с ФВЛ так и не осознали - крепостных орудий в указаный период было больше, чем полевых и корабельных [вместе взятых]. По табели 1818 года на вооружении русских крепостей было 10182 орудия. И это подовляющее большинство - именно крепостные орудия.
Но ФВЛ со мной спорит всё это время о корабельных орудиях. Так что раз вы вписались на точку зрения ФВЛ, то будьте добры представить примеры большего веса чугунных корабельных орудий при равных с медными длине, калибре и близком годе изготовления.
Иначе получится, что вы вслед за ФВЛ стали тупить за специалистов. Жду с нетерпением вразумительного ответа. Ну типа, поняли/не поняли и что именно. Или примеры.

Кому: Андреус77, #219

> Фи, как не стыдно прибегать к "внешним носителям разума" КС. Вот если бы ты пушки безменом бы взвесил, то ...

андреус опять брызнул ядом и опять (уже традиционно) уплюхался в лужу.

Кому: Sha-Yulin, #225

> мед. 8-фн пушка [17864] года 23 кал. (корабельная) - 45 пуд.

На всякий случай для андреуса - это опечатка. 1784 год.
андреус, так когда вы укажите, что именно за мной "разгрёб" свирин. Веточка там короткая и конкретная (циферки, ТТХ) и ссылка на неё лежит.

Кому: Sha-Yulin, #224

> Так что там Свирин "разгребал"?

Да известно что.

Я так понимаю, по поводу того, что разгребали ФВЛ и Исаев у вас вопросов не возникает?

Кому: Sha-Yulin, #225

> Чуг. 12-фн пушка 1786 года 22 кал. (корабельная) - 77,25 пуд.
> Мед. 12-фн пушка 1795 года 22 кал. (полевая) - 77,25 пуд.

Пардон, и здесь опечатка. Медная пушка весит 97 пудов против 77.25 пудов у чугунной пушки.

Кому: Kapiton, #218

Ну вот Юлин подтвердил очередной раз, что он не читатель.

> в крепостной и [морской] артиллерии

Кому: Sha-Yulin, #226

По поводу Свирина вам ФВЛ в 198 посте ответил.

Кому: Андреус77, #227

> Да известно что.
>
> Я так понимаю, по поводу того, что разгребали ФВЛ и Исаев у вас вопросов не возникает?

Мне неизвестно. По поводу ФВЛ всё видно прямо сейчас (можете прокоментировать по медным пушкам и по ПТП). По исаеву просто очень большой объём, и если выдёргивать по принципу екоросса, то можно представить любую картину.
Так что по прежнему жду ответа по свирину.

Кому: ФВЛ (FVL), #52

> И как пуски - красивые такие могут говорить о боевых качествах ракеты. А "тюк ваты" напоминаю - это масса КОРПУСА, а не БЧ ракеты которой нас пытался напугать Юлин :-) Крылья и движок с баками.

А мне, как обывателю, нравится всё большое, красивое и чтоб с огоньками. Вот, например, «Яматовский», 460-мм бронебойный снаряд, почти 2 метра длиной и полторы тонны весом – очень нравится. Снаряды для полётов на Луну – тоже ничего http://apervushin.narod.ru/book/Moon/01-07m.jpg
http://apervushin.narod.ru/book/Moon/01-09m.jpg
А в старом французском фильме «Из пушки на Луну», на который камрад Ecoross ссылку давал, спасибо кстати за неё, всё это было в одном флаконе: и снаряд, и огоньки и спецэффекты.


На снаряд и пушки «Ямато» можно здесь глянуть:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ямато_(линкор)
http://navycollection.narod.ru/library/yamato2/foto_html/image22.htm
http://www.navycollection.narod.ru/library/yamato/05_Voorujenie.html

Дмитрий, спасибо за проект!
Крайне полезно и познавательно!
Роману Силантьеву - спасибо отдельное!
Слушать - одно удовольствие!

Кому: Андреус77, #229

> Ну вот Юлин подтвердил очередной раз, что он не читатель.

Андрейс подтердил, что он тупо встревает в спор, о сути которого не имеет вообще никакого представления.


Кому: Андреус77, #229

> По поводу Свирина вам ФВЛ в 198 посте ответил.

ФВл там не ответил ничего, кроме того, что он "ничего не увидел". Но вопрос бы не к нему, к вам, андреус.
Ведь это вы тявкнули?


Кому: Андреус77, #210

> а после этих персонажей ФВЛ-у, Исаеву, Свирину и т.д. только периодически приходиться шестой подвиг Геракла повторять.

На вопрос по свирину андреус не ответил. Значит, вне зависимости от того, читал андреус или нет спор со свириным, в своих постах он просто пиздит и за СОБСТВЕННЫЕ СЛОВА ответить не способен и даже не может их обосновать. Итого андреус подтвердил, что он - брехливое чм....
Свои слова я готов взять обратно и принести извинения, если андреус ответит по свирину и докажет обратное.

Думаю и екоросс скоро покажет - пиздливое он обиженое ч... или мужчина. И никакого мордобоя. Просто ему нужно ответить за свои слова. Ждём ещё немного ответа по свирину (типа, вдруг не успел ответить).

Кому: Yuri E., #231

> На снаряд и пушки «Ямато» можно здесь глянуть:

Согласись, камрад, крутые по ФВЛ зенитки. Но я так и не понял, почему по нему Ф-22 ПТП, а не зенитка?

Кому: Sha-Yulin, #234

> Согласись, камрад, крутые по ФВЛ зенитки.

:)
Плохо только то, что ресурс ствола 250 выстрелов.
А так почему бы и нет как говориться.

Кому: Андреус77, #217

> Камрад тут уже война "остроконечников" с "тупоконечниками" КС

[тяжко вздыхает]

Кому: Yuri E., #235

> Плохо только то, что ресурс ствола 250 выстрелов.
> А так почему бы и нет как говориться.

Так при таком подходе я с самого начала не возражал против Ф-22 в качестве ПТП. Так и писал, что пушка пригодна для использования в качестве ПТП. Речь шла только о том, что она не относилась к такому классу пушек, как ПТП, в отличии от той же "сорокопятки".
Заявить, что Ф-22 - именно ПТП, это как заявить, что Тирпиц и Витторио Венетто - крейсера. Ведь их посылали в море для атаки конвоев, а это крейсерские операции.
Кому: Yuri E., #236

> Кому: Андреус77, #217
>
> > Камрад тут уже война "остроконечников" с "тупоконечниками" КС
>
> [тяжко вздыхает]

А вот тут не стоит к андерусу присоединяться. Это просто его видение ситуации. От него сложно ожидать другого.

Кому: Sha-Yulin, #234

> На снаряд и пушки «Ямато» можно здесь глянуть:
>
> Согласись, камрад, крутые по ФВЛ зенитки.

Забыл добавить в предыдущий ответ. Оттуда же
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ямато_(линкор):
«Ещё более необычным был снаряд тип 3, весом 1360 кг. Фактически он являлся зенитным снарядом и содержал 900 зажигательных и 600 осколочных поражающих элементов. Впрочем, американские пилоты считали его скорее эффектным, чем эффективным.»

Эх, как бы мне хотелось посмотреть бы на разрыв этого снаряда-мегафейерверка в воздухе! С безопасного расстояния. Это ж сколько огоньков!!!

Кому: Kapiton, #218

> Я вот не настоящий сварщик, так что ищу мудрости в книжках разных. И что вижу?

Вот что мне любопытно. Капитон "объективно" привёл, думая, что в опровержение моих слов, цитаты из Александра Берназа. Конечно оказалось мимо, но вот вопрос: Капитон, а чего вы не усомнились в писанине ФВЛ по унитарным выстрелам, опираясь на этот же источник?

>"Боевой заряд состоял из снаряда и пороха, который для удобства заряжания насыпали в особый армяжный (холщовый) мешок, называемый картузом. Обычно картуз и снаряд связывались вместе, что давало в итоге, говоря современным языком, унитарный выстрел."


Кому: Yuri E., #238

> Эх, как бы мне хотелось посмотреть бы на разрыв этого снаряда-мегафейерверка в воздухе! С безопасного расстояния. Это ж сколько огоньков!!!

Американские пилоты на это полюбовались. Кстати, что характерно, у яматовской пушки не было фугасного снаряда.

Кому: Sha-Yulin, #239

> Кстати, что характерно, у яматовской пушки не было фугасного снаряда.

Ну тогда её смело исключаем из «полковых»!!!

Кому: Sha-Yulin, #239

> что давало в итоге, [говоря современным языком], унитарный выстрел.

Ничего не смущает???

Кому: Yuri E., #240

> Ну тогда её смело исключаем из «полковых»!!!

Это да. Но и в противокрабельные по ФВЛ не вписывается (там должно быть большинство фугасных снарядов) и для стрельбы по живой силе не годится. Так что остаются ПТП и зенитка.

Кому: Yuri E., #238

> Эх, как бы мне хотелось посмотреть бы на разрыв этого снаряда-мегафейерверка в воздухе! С безопасного расстояния. Это ж сколько огоньков!!!

См. х/ф "Ямато", японцы сняли :).

Кому: Ecoross, #243

> См. х/ф "Ямато", японцы сняли :).

Теперь уж деваться некуда, придётся смотреть. :)

Кому: Sha-Yulin, #225

> Капитон ведёт себья крайне затейливо.

Ну, я и вправду не настоящий сварщик, это совсем не мой период, поэтому приходится много читать, впитывать, т-с-зть.

> Капитон, ваш "эксперт" ответил вам, какой именно инспекцией командовал Цесаревич Константин Павлович? Ну когда обучал там полки?

Я у него не спрашивал. Может быть, этими:

> 24.03.1801 – назначен генерал-инспектором по инфантерии и кавалерии Брестской, Украинской и Днестровской инспекций.

Нет, не подходит?

На все остальное (и из другого треда тоже) постараюсь ответить чуть позже.

Вот я живу в Бахрейне так вот у нас Рамадан Карима был и все мусульмане постились.
Только я нет я же ведь русский.

Кому: dorogorn, #246

> Вот я живу в Бахрейне так вот у нас Рамадан Карима был и все мусульмане постились. Только я нет я же ведь русский.

Так и тянет ляпнуть: А окружающие про него шептались «Он русский, это многое объясняет» (с).

Кому: Kapiton, #245

> Ну, я и вправду не настоящий сварщик, это совсем не мой период, поэтому приходится много читать, впитывать, т-с-зть.

Ну так "варите" не в одну сторону. А то мои слова проверяете, источники ищите. А бред ФВЛ на веру берёте. Странно это.
И опять же, тогда вопрос задали, я ответил и вы исчезли. Здесь вот тоже непонятно - поняли мой ответ или нет? И если поняли, то каково ваше мнение?

Кому: Kapiton, #245

> 24.03.1801 – назначен генерал-инспектором по инфантерии и кавалерии Брестской, Украинской и Днестровской инспекций.
>
> Нет, не подходит?

Подходит. Сколько он там командовал времени? Для каких именно способов стрельбы использовался описаный вами вариант?

Продолжаю забесплатно рекламировать «Попмеханику».
Из сентябрьского номера: «Пo рельсам в ад. Сверхзвуковой экспресс смерти»: http://www.popmech.ru/part/?articleid=4015&rubricid=4

«Скорость снаряда, вылетающего из ствола огнестрельного орудия, теоретически ограничена тепловой скоростью молекул сгорающего пороха – около 2 км/с.(...) На практике результаты в 1,2–1,5 км/с для традиционных видов вооружений уже считаются выдающимися.»

Именно поэтому, кстати, затруднительно из «обычной» пушки на Луну улететь. Первая космическая 7,9 км\с, не говоря уж о второй, чтоб от земли отлететь 11,2 км\с с помощью обычного пороха достигнуть не удастся. Но выход есть!!! Рельсотрон!

А теперь плавно переходим к нашим линкорчегам, ракетам и прочему. Рельсотрон (он же рэйлган) - электромагнитное оружие. В теории может разгонять тела до десятков километров в секунду. Лабораторные установки для исследования высокоскоростного удара отправляют в цель частицы массой менее 1 г со скоростью до 15 км/с. (Тут не только до Луны, тут до Плутона рукой будет подать). Пока реальных действующих образцов оружия нет, но кто знает? Кто знает, как быстро их удастся создать. Пентагон уже мошну расстегнул.

«Преимущества орудий с высокой дульной скоростью очевидны. Дальность поражения корабельной электромагнитной пушки, которую ВМС США планируют установить на эсминец нового поколения DD(X), обещает составить около 500 км. Возрастет и точность стрельбы: там, где для огнестрельной пушки приходилось рассчитывать серьезную баллистическую поправку, из рэйлгана можно будет стрелять практически прямой наводкой. Влияние случайных факторов, таких как порывы ветра, также снижается пропорционально росту скорости. Но главное преимущество высокоскоростного снаряда – высокая пробивная способность, обусловленная его колоссальной кинетической энергией. При скорости 3 км/с 1 кг снаряда несет в себе энергию, эквивалентную 1 кг тротила. Причем энергия возрастает пропорционально квадрату скорости.
Разумеется, дальность и точность стрельбы рельсотрона – далеко не предел для современных управляемых ракет. А сопоставимые с кинетическим ударом разрушения могут нанести снаряды с традиционными боеголовками. Тем не менее именно в простоте снаряда, который представляет собой всего-навсего вольфрамовую болванку массой несколько килограммов, кроется одно из главных преимуществ рельсотрона как оружия. В отличие от ракет и многих других современных боеприпасов, цельнометаллический снаряд предельно прост в изготовлении и компактен. А это значит, что, скажем, эсминец, оснащенный электромагнитным оружием, сможет нести колоссальный боезапас и получит неоспоримое преимущество перед противником по количеству выстрелов.
В настоящее время работа над боевыми рельсотронами ведется в нескольких направлениях. Наиболее реальное из них, в котором дальше всех продвинулись американцы, – это стационарные пушки и артиллерия морского базирования. Дульная скорость снаряда в рельсотроне прямо пропорциональна длине рельсов и подаваемому на них току, поэтому пока что боевой рельсотрон представляет собой орудие длиной до 10 м и энергетическую систему, которую можно разместить разве что на огромном корабле.»

Мне, как обывателю, такие зверюги-рейлганы тоже ужасно нравятся. Но если не дай бог (или дай) такая «рельса» будет создана, то «линкорчегу» не позавидуешь. Впрочем про авианосцы можно тоже будет забыть.

Мне, как обывателю, более уместным представляется усилия и средства направить именно на такие разработки, а не на линкоры-авианосцы. Ассиметричный ответ, так сказать. Хотя, с другой стороны, на линкорчег можно ведь и «рельсу» приладить. Знатная зверюга тогда выйдет!!!

Кому: Sha-Yulin, #201

> Прекрасно. Нилусу ФВЛ доверяет. Вот данные:
> Опять любимую ФВЛ 12-фн чугунную в 77 пудов длиной в 22 калибра.
> 12-фн полевая медная большой пропорции - 97 пудов длиной в 22 калибра.
> И что скажем? Возраст подходит, длина и калибр одинаковы, медная тяжелее.

Медная "большой пропорции" - это осадная пушка. У нее заряд в полтора раза больше, чем у обычных полевых "средней пропорции" - 6 фунтов. Интересно, какой заряд у "пушки ФВЛ"? Может быть, отгадка в этом?

Кому: Sha-Yulin, #201

> А вот когда вес был критичен, то отчасти жертвовали надёжностью. Но при этом чугунные пушки получались равными по весу или даже более лёгкими, чем медными. Просто интенсивно стрелять из них было много более рискованно.

Странно. Никогда не слышал о пушках с табличкой "Не стрелять, опасно". Вот, помнится, император Павел ввел облегченные орудия, так пока испытаниями не доказал, что стрелять из них можно с той же интенсивностью, даже его ближайший соратник Аракчеев как-то не особо рвался их в бою использовать.

Впрочем, встречалось и такое, 16-фн чугунные пушки весили столько же, сколько медные. Так про них писали: "орудия ненадежны, вследствие дурных свойств чугуна, как металла". Да и было это в конце 17 века, а не в начале 19-го!

> Но ФВЛ со мной спорит всё это время о корабельных орудиях.

Погодите-погодите. У корабельных-то орудий вес как раз [не критичен]! Смотрите, например, приведенные мною цитаты - однозначно написано: "в крепостной и морской артиллерии, т.е. там, где вес орудий не имел решающего значения". То есть все Ваши рассуждения Вами же дезавуированы?

>Так что раз вы вписались на точку зрения ФВЛ, то будьте добры представить примеры большего веса чугунных корабельных орудий при равных с медными длине, калибре и близком годе изготовления.

Пардон, не специалист, оставлю это Федору. Только я бы добавил еще к перечисленным Вами параметрам и вес заряда. Для чистоты эксперимента.

Кому: Sha-Yulin, #248

> Ну так "варите" не в одну сторону. А то мои слова проверяете, источники ищите. А бред ФВЛ на веру берёте. Странно это.

Честно говоря, рассуждения Федора гораздо чаще ложатся в мою картину мира, чем Ваши. Поэтому я и пытаюсь искать подтверждения, а не опровержения. Я же в первую очередь для себя пишу, а не чтобы кого-то уличить или научить. Это уж Вам с Федором делать.

> И опять же, тогда вопрос задали, я ответил и вы исчезли. Здесь вот тоже непонятно - поняли мой ответ или нет? И если поняли, то каково ваше мнение?

Не всегда удается ответить сразу. :( Да, кроме того, я же пишу с премодерацией. ;)

> Кому: Kapiton, #245
>
> > 24.03.1801 – назначен генерал-инспектором по инфантерии и кавалерии Брестской, Украинской и Днестровской инспекций.
> >
> > Нет, не подходит?
>
> Подходит. Сколько он там командовал времени? Для каких именно способов стрельбы использовался описаный вами вариант?

Тут мне, ненастоящему сварщику, неясно. Известно, что в 1807 г. К.П. был назначен генерал-инспектором всей кавалерии, но я не смог понять, был ли он при этом освобожден от прежних своих обязанностей.

По остальным моментам - извините, сегодня не успеваю ответить, придется отложить или до вечера, или до завтра. :(

Кому: Yuri E., #249

> Мне, как обывателю, более уместным представляется усилия и средства направить именно на такие разработки, а не на линкоры-авианосцы. Ассиметричный ответ, так сказать. Хотя, с другой стороны, на линкорчег можно ведь и «рельсу» приладить. Знатная зверюга тогда выйдет!!!

Эти рельсы разрабатывают примерно с двадцатых годов... прошлого века :).

Кому: Ecoross, #251

> Эти рельсы разрабатывают примерно с двадцатых годов... прошлого века :).

Вот так и разбиваются мечты! Эх, а я уж было размечтался. Злые вы. :)

Кому: Kapiton, #250

> придется отложить или до вечера, или до завтра. :(

До вечера лучше КС Очень интересно пишешь, видно знающего человека.

У Юлина вообще какая-то паронойя, все так и норовят на него опровержения искать. С логикой проблемы дикие. Понять, что если два человека высказывают противоположные точки зрения, и ты находишь подтверждение одной из них, то ты автоматически опровергаешь другую, он не в силах. У него везде мировые заговоры против ПРАВДЫ, все к нему придираются и опровергают.

Кому: Sha-Yulin, #233

По поводу Свирина. Вы, не побоюсь этого слова, доебались до больного человека с дурацкой придиркой. Выйдя из больницы он ткнул вас носом в документ. После этого вы устроили истерику по поводу бана и получили замечание администрации.

Кому: Kapiton, #250

> Медная "большой пропорции" - это осадная пушка. У нее заряд в полтора раза больше, чем у обычных полевых "средней пропорции" - 6 фунтов. Интересно, какой заряд у "пушки ФВЛ"? Может быть, отгадка в этом?

Ну вообще-то 12-фн пушка "большой пропорции была выведена из состава полевой артиллерии только в результате реформ Аракчеева. Да и по "Руководству к артиллерийской стрельбе" Маркевича нормальных заряд 5-фн, а 6-фн - усиленый. На чугунную указан 4-фн. Ну так и вес меньше на 20 пудов. Верхний пример - заряды одинаковые.
И чугунная пушка - она не "пушка ФВЛ". Пушки ФВЛ - это выдуманые ФВЛ пушки, например длинные 12-фн медные пушки в 28-фн и 19-фн.

Кому: Kapiton, #250

> Странно. Никогда не слышал о пушках с табличкой "Не стрелять, опасно". Вот, помнится, император Павел ввел облегченные орудия, так пока испытаниями не доказал, что стрелять из них можно с той же интенсивностью, даже его ближайший соратник Аракчеев как-то не особо рвался их в бою использовать.

Так это полевые пушки. Они вообще заметно чаще стреляют, чем корабельные. У них и требования к надёжности выше.

Кому: Kapiton, #250

> Впрочем, встречалось и такое, 16-фн чугунные пушки весили столько же, сколько медные. Так про них писали: "орудия ненадежны, вследствие дурных свойств чугуна, как металла". Да и было это в конце 17 века, а не в начале 19-го!

В 17 веке и были ненадёжны. Французские чугунные так и остались ненадёжными до 19 века. Уж больно хреновый у французов чугун был. Пикардийские пушки даже при немеряном весе были крайне ненадёжны. Но у нас то речь о русских и английских пушках начала 19 века. А английские, русские и шведские чугунные пушки были вполне неплохи и весили не больше медных. Опять же - речь именно о корабельных.

Кому: Kapiton, #250

> Погодите-погодите. У корабельных-то орудий вес как раз [не критичен]! Смотрите, например, приведенные мною цитаты - однозначно написано: "в крепостной и морской артиллерии, т.е. там, где вес орудий не имел решающего значения". То есть все Ваши рассуждения Вами же дезавуированы?

Для корабельных очень критичен. Это вопрос остойчивости. А то, что написано про морские пушки у Берназа не принимайте близко к сердцу. Его работа (кстати, отличная) затрагивает только крепостную, полевую и осадную артиллерию. А морской это смотря где и когда. Например, у нас на вооружение флота передавались при необходимости крепостные орудия.

Кому: Kapiton, #250

> Пардон, не специалист, оставлю это Федору. Только я бы добавил еще к перечисленным Вами параметрам и вес заряда. Для чистоты эксперимента.

Да пожалуйста. Вот только ФВЛ-у оставлять не надо. Он куда меньший специалист, чем вы и уже показал, чего стоит.


Кому: Kapiton, #250

> Честно говоря, рассуждения Федора гораздо чаще ложатся в мою картину мира, чем Ваши. Поэтому я и пытаюсь искать подтверждения, а не опровержения. Я же в первую очередь для себя пишу, а не чтобы кого-то уличить или научить.

Ну так спрашивайте. Я вроде вам отвечаю. Вот только хотелось бы наблюдать обратную связь, как сейчас.

Кому: Kapiton, #250

> Тут мне, ненастоящему сварщику, неясно. Известно, что в 1807 г. К.П. был назначен генерал-инспектором всей кавалерии, но я не смог понять, был ли он при этом освобожден от прежних своих обязанностей.

Ну до этого, в 1801 году, он вроде Гвардию возглавил. По этому и уточняю. Эта тема не моя.

Кому: Андреус77, #253

> какая-то паранойя, все так и норовят на него опровержения искать.

Одно другому не противоречит. "Если у человека [мания преследования] паранойя – это ещё не значит, что [за ним никто не следит] его не будут опровергать".

> С логикой проблемы дикие.

Даже не с логикой, с грамматикой. Ведь если человек изучает искусство – то он искусствовед; это простая грамматика, даже не логика.
Отчего была такая нервная реакция – непостижимо.

Кому: ФВЛ

Возвращаюсь к Вавилову.

> Вавилов двигал БОЛЬШУЮ науку. На вопросы практики внимание собирались обратить после того как будут решены "основные закономерности"
> "Генетики" работали на перспективу… трагедия Вавилова как ученого - видеть перспективу, понимать как к ней идти, понимать что выгоды будут ГИГАНСТКИЕ…

Мне кажется, вы находитесь в плену определенной мифологии о Вавилове. Дело ведь не в генетике вообще (я, правда, ГМО не считаю "гигантской выгодой", но это другой разговор). Дело в работе самого Вавилова. А он, в существенном, ошибался – и теоретически и практически.
Его работа была подчинена поиску "центров происхождения культурных растений". Из этого он хотел получить "практические приложения" – и в этом видел своё преимущество над USDA, который действовал "не по науке", по его мнению.
Но:
1) его основная теоретическая концепция была ОШИБОЧНОЙ. А именно: Вавилов исходил из главной идеи своего учителя Бэтсона о "клубке генов" – исходно-де имелся полный комплект всех генов, которые потом развёртывались. В центрах происхождения-де мы найдем весь этот клубок – все гены. НВ считал (следуя Бэтсону) что у культурных растений (как и у животных и человека) проявлены их рецессивные гены. В частности, более светлая окраска пшениц (на севере), волос у человека, и даже вшей (над последним издевался по своему обыкновению Презент).
Только ведь эта теоретическая идея о клубке генов оказалась неверной.
2). Даже если бы она была верна – практических результатов из этого не получить. Пусть в центрах сохранились "все гены", пусть там есть и "доминантные" – но зачем они нам нужны-то?? Нам как раз нужны культурные признаки, уже отселектированные.
Здесь имеется аналогия и с культурой (которую Бэтсон проводил в явном виде) – мы имеем более высокоразвитые культуры на севере – зачем нам ездить в Африку (где "центр происхождения") за культурой – даже если там она "более разнообразная" и "содержит все гены". Странно, что сам Вавилов этого не замечал.
Короче, и теория была неверная, и даже если бы была верна – практически ничего не давала. Так что он просто был на неверном пути.

>> По-моему, эти станции и институты существовали (в большинстве ещё до 17 года) до Вавилова; особой его роли в их организации не вижу.
> Нет, как раз большинство создано и реорганизованно Вавиловым, организатор то он был отличный... Дореволюционного разве что питерский институт и 4-5 станций, а тут десятки НИИ и лабораторий и более 200 станций - большая часть из которых организованна Вавиловым или людьми из его команды.

Надо бы проверить тут роль именно Вавилова. В 1920-начале 30-х он все же большую часть времени мотался по экспедициям и конгрессам. Потом, конечно, мог заниматься организацией, но что-то нигде конкретно я про это не читал.

Кому: Yuri E., #252

> Вот так и разбиваются мечты! Эх, а я уж было размечтался. Злые вы. :)

Да ничего, может и сбудется скоро. Проблема то упиралась в основном в минимизацию мощных источников энергии.

Кому: Андреус77, #253

> По поводу Свирина. Вы, не побоюсь этого слова, доебались до больного человека с дурацкой придиркой. Выйдя из больницы он ткнул вас носом в документ. После этого вы устроили истерику по поводу бана и получили замечание администрации.

О! андреус наконей спор со свириным прочитал. А теперь разберёмся с брехнёй андреуса (ведь он уже показал, что он брехливое ч...):
1. Не доебался до больного человека, а задал вопрос по его собственному заявлению.
2. В ответ получил двойной бред в одном предложении: "Длина ствола ПАК40 43 калибра. 46(или 45) дается в некоторых справочниках с учетом дульного тормоза. По баллистике KwK 40 L/43 и PaK 40 одинаковы с точностью до выстрела."
3. Далее Свирин выкатил ещё один бред: "Априори ПРОТИВОТАНКОВОЕ орудие на полевом лафете не может быть мощнее, чем танковое и самоходное."
4. Свирин не ткнул меня носом в документ. Он сам жидко облажался (и андреус за ним). Свирин обещал обещал документами доказать идентичность выстрелов и равенство длины стволов по спорным орудиям. В документе (поясняю, так как андреусу не хватило мозга понять написаное) указывалась всего лишь идентичность нарезной части стволов. Выстрелы и длины орудий оказались разными. http://forums.games.1c.ru/index.php?mid=1971776
Теперь повторяю вопрос - что именно за мной разгребал Свирин, кроме СОБСТВЕННЫХ грубых ОШИБОК?
На счёт моей "истерики" и "замечания" - андреус опять пиздит по привычке, как и положено брехливому ч..., не отвечающиму за свои слова.

Кому: НЕТ, #255

> какая-то паранойя, все так и норовят на него опровержения искать.
>
> Одно другому не противоречит. "Если у человека [мания преследования] паранойя – это ещё не значит, что [за ним никто не следит] его не будут опровергать".

Тут ключевое слово "все"!!!

Кому: Sha-Yulin, #256

> Не доебался до больного человека, а задал вопрос по его собственному заявлению.

Именно доебались. Он вам сказал, что в больнице и ответит позже, вы продолжали на него наседать.

Кому: Sha-Yulin, #256

> На счёт моей "истерики" и "замечания" - андреус опять пиздит по привычке, как и положено брехливому ч..., не отвечающиму за свои слова.

То есть про бан вы ничего не писали и замечания от администрации не было? И кто после таких заявлений брехливое ч...?

[задумчиво]

Вообще я думаю, что со всякими ч... надо заканчивать, а то приманим сюда карманного Юлинского попугая-ругателя тут будет не продохнуть!!!

Кому: Андреус77, #258

> Именно доебались. Он вам сказал, что в больнице и ответит позже, вы продолжали на него наседать.

Я к нему в больницу приехал? Вот цитата Свирина и мой ответ:
"> надо, как вернусь домой, приведу цитату дословно. Так что
> вопросительные знаки можете заместить сами.

Я подожду."
И ждал документик, не требуя. до его выхода из больницы.


Кому: Андреус77, #258

> То есть про бан вы ничего не писали и замечания от администрации не было? И кто после таких заявлений брехливое ч...?

Конечно ВЫ!!! Не было истерики, было недоумение по поводу действий:
http://forums.games.1c.ru/index.php?mid=1971771
И "замечание" администрации вызвано желанием прикрыть свирина от неудобных вопросов. Он тогда был штатным гуру в 1С, получающим за это зарлату.

Кстати, спор там шёл по нескольким пунктам, вызваными смешными заявлениями Свирина, который считается крутейшим авторитетом по немецким и советским танкам и ПТП времён ВОВ.
1. Длина Pak40L46 и Kwk40L43.
2. Идентичность выстрелов этих пушек.
3. Как мерялась длина немецких пушек.
4. "Априори ПРОТИВОТАНКОВОЕ орудие на полевом лафете не может быть мощнее, чем танковое и самоходное."

По какому вопросу оказался прав свирин?
Что ему пришлось за мной разгребать? Пока вы, андреус, ведёте себя как брехливое ч..., и собственно им и являетесь.
екоросс кстати хитрее или подлее вас. Он знает, что обосрался, потому и не отвечает на вопрос. Надеется, что пронесёт.

Кому: Sha-Yulin, #259

> екоросс кстати хитрее или подлее вас.

Екоросс умнее и опытнее меня, по-видимому, он с вами дольше общался и уже понял, что если вы уж кого "победили" то говорить с вами бесполезно.

Кому: Андреус77, #260

> Екоросс умнее и опытнее меня, по-видимому, он с вами дольше общался и уже понял, что если вы уж кого "победили" то говорить с вами бесполезно.

Так что "разгребал" свирин? По какой из позиций он оказался прав?
Ну что, брехунок, не можешь за собственную брехню ответить? Ещё не дорос до того, что бы извиниться за звиздёшь?

Большое спасибо за это интервью.
Такие вещи нужно показывать по центральным каналам (и не только в России).

Кому: Мегатестер, #262

> Большое спасибо за это интервью.
> Такие вещи нужно показывать по центральным каналам (и не только в России).

Интервью великолепно. К сожалению, центральным каналам такие материалы не нужны. Им другое потребно.

Кому: Андреус77, #260

> Екоросс умнее и опытнее меня, по-видимому, он с вами дольше общался и уже понял, что если вы уж кого "победили" то говорить с вами бесполезно.

- Ждем вас с друзьями на стоянке в центральном парке, - бросил поверженный горец обидчикам. - Если вы, конечно, мужчины (с).

Вообще это преступная самонадеянность - приходить драться без ножей, пистолетов и железных прутьев. Многолетний опыт показывает, что в России можно чувствовать себя более-менее уверенно только с метровой арматурой в одной руке, с пистолетом в другой и с ножом за голенищем. А то вдруг поблизости окажутся какие-нибудь граждане из числа тех, что считают себя мужчинами?

http://oper.ru/news/read.php?t=1051603726

Кому: Sha-Yulin, #263

> Интервью великолепно. К сожалению, центральным каналам такие материалы не нужны. Им другое потребно.

Вот тут полностью к вам присоединяюсь. Они лучше Дом-2 покажут или пидоров продажных посадят жечь в "Имя Россия". Если уж на то пошло, ваше бодание с Исаевым или Фёдором Викторовичем было бы в сто раз полезнее молодёжи (да, и не только) посмотреть.

Кому: Андреус77, #265

> Вот тут полностью к вам присоединяюсь.

До извинений ни как не дорастёшь? Тогда иди на ... . Если не можешь обосновать собственные слова или ответить за них, то кому нахрен твоё "присоединение" нужно?

Кому: Ecoross, #264

> - Ждем вас с друзьями на стоянке в центральном парке, - бросил поверженный горец обидчикам. - Если вы, конечно, мужчины (с).

Екоросс подтверждает, что он - брехливое ч.. . Уже полдесятка постов ядовитых выложил, а по свирину помалкивает. Думаю, камрады, уже всем ясно, чего стоит вяканье екоросса. Его единственное достоинство - он многим прекрасно поисковик заменяет. Вот пускай ссылочки и ищет да выкладывает.
Екоросс, звездунчик - уже и не ждём, что ты собственные слова обоснуешь. Не бось уже на десятке форумов и ЖЖ в мой адрес сегодня назвиздел? Это ведь твой способ.

Кому: Sha-Yulin, #266

Юлин вы всё-таки очень смешной дурачок. Я своё мнение по Свирину и вам обосновал и разъяснил, но вы его понять и принять не можете. Ваше право.

Кому: Андреус77, #267

> Юлин вы всё-таки очень смешной дурачок. Я своё мнение по Свирину и вам обосновал и разъяснил, но вы его понять и принять не можете. Ваше право.

Ну как, всем видно, что за .... этот андреус? Ясно, что мужество даже в инете ответить за свои слова у этого ч...шника не найдётся. Извиниться за собственный звиздёшь он не способен.
андреус, так по какому пункту спора свирин оказался прав?

Кому: Sha-Yulin, #194

> Они контролируют "воздушные мосты", по которым идёт значительная часть трафика.
> А ещё контролируют они стратегическую позицию (Афган + аэродром стратегической авиации в Бишкеке), сильно улучшающие их позиции по отношению к Ирану и Китаю.

Куда "идёт значительная часть трафика"?
Если в Европу то на какой ... европейцам держать там свои части
(пускай даже символические) и поддерживать наркотрафик в свои страны?

>ФВЛ стремительно метнулся в лужу. Циферки он взял из Нилуса. Так вот от туда же текст: "Калибры орудий выражены в малой Нюренбергской шкале и потому, при том же наименовании, выходят меньшими, чем в других артиллериях (12 фн. австрийская, например, соответствует 8 фн. французской)"


Юлин - вы КРИВО цитируете :-) Ибо - "Калибры орудий выражены в малой Нюренбергской шкале" относится к австрийской артиллерии "Периода IV" по Нилусу - то есть "От 7-летней войны до Революционных войн, т.е. от половины до конца XVIII века." И то вес снаряда для австрийского орудия указан в 10 русских фунтах (в 1/40 пуда)

А приведенные вам данные по австрийскому орудию - приведены из таблицы - 13. Таблица сравнительных данных Русской, Французской, Прусской, Австрийской и Английской полевых артиллерий в I-й четверти XIX века.

Где вес снаряда для австрийской 12фн батарейной пушки указан в 14,8 русских фунтов при 4х фунтах заряда. (вес 8фн французского снаряда 9,8 фунта) :-)


И кто теперь в луже? Казалось бы совсем небольшая ошибка - как раз примерно в 50% :-) В точности как я ошибся в расчете бронепробития :-)

>Французские фунты ничем от наших не отличаются (ФВЛ фунты с дюймами попутал) и при равном калибре пушек в фунтах их калибр совпадал.

Да шож вы такое говорите то? Вот потому Нилус и приводил все к фунту в 1/40 пуда, что бы в фунтах не путаться.

А то ведь -
1 новый русский фунт (19 век) - 0,409 кг (равен торговому фунту с 1835 года)

1 СТАРЫЙ русский артиллерийский фунт, равен 0,494414 кг.

1 французский фунт (ливр), равен 0,489505 кг.

Французский фунт наполеоновской эпохи как раз больше нашего "стандартного фунта" в 1/40 пуда использованного Нилусом, но меньше артиллерийского фунта введеного Петром 1м и применявшимся официально как минимум до 1741 года.


Ой, конечно понимаю, что мастеру штангенциркуля все это по барабанке :-)

>А два метра, ФВЛ, вы для палубы указывали. Не я придумал.

Это минимум - плюс угол встречи палубы с ракетой будет отличаться от нормали.


>А вот когда вес был критичен, то отчасти жертвовали надёжностью. Но при этом чугунные пушки получались травными по весу или даже более лёгкими, чем медными. Просто интенсивно стрелять из них было много более рискованно.

То есть перевожу с Юлинского языка на понятный людям - Можно было бы сделать чугунную пушку легче медной, но тогда бы при стрельбе ее бы разорвало (и не обязательно при интенсивной) - поэтому чугунные пушки делали ТЯЖЕЛЕЕ медных. Других пропорций. Всё. Собственно именно это я Юлину и указываю - что при равных балистических данных чугунное орудие ТЯЖЕЛЕЕ медного обычно было. Но Юлин продолжает токовать как глухарь :-)


>Чуг. 8-фн пушка 1786 года 24 кал. (корабельная) - 40 пуд.
мед. 8-фн пушка 17864 года 23 кал. (корабельная) - 45 пуд

Да - редкий случай исключения - при равных зарядах чугунная пушка отлитая по каронской системе (английская) весит больше медной. Ну так что поделаешь - разные пропорции. Плюс возможно - и уже более качественное чугунное литье в Шотландии чем у нас .

Теперь смотрим дальше -

>Чуг. 12-фн пушка 1786 года 22 кал. (корабельная) - 77,25 пуд.
>Мед. 12-фн пушка 1795 года 22 кал. (полевая) - 77,25 пуд.

Перенес сюда > 12-фн полевая медная большой пропорции - 97 пудов длиной в 22 калибра.
> И что скажем? Возраст подходит, длина и калибр одинаковы, медная тяжелее.

>Ему что, вера прочитать мешает?

Нет - неверие к словам Юлина - он про заряды орудий забыл -
И что удивительно, что у орудия большой пропорции (1795г) - больший и заряд - 5 фунтов ( 1/40 пуда) - 2,05 кг сравним с зарядом 1,64 кг у чугунной корабельной пушки. Это если не брать в расчет 2,46 кг усиленный заряд пушек большой пропорции.

Юлин - пустячок а передернули :-)




>Петровские полевые пушки 3-фн.
Чуг. 26 калибров и 27 пудов.
Мед. 26 калибров и 27 пудов.

Ну блин - ну Юлин - ну возьмите еще шланги с полукартаунами :-) У того же Нилуса приводятся и 3х фунтовки полковые в 15 пудов в 17 калибров и в 10,5 в 14-15 калибров.

Артиллерия была еще далека от "регулярства" - отливали кто как мог.



Это все что вы смогли почерпнуть по петровской артиллерии? "Куриозные орудия" из коллекции Артмузея? Так зря пропустили чугунную 3фунтовку вообще в 19 пудов (22 кал) и железную в 23 пуда (те же 26 калибров) - что поделать период проб и ошибок. При этом НИЧЕГО достоверного про заряды этих орудий мы не знаем. Возможно чугунная просто имела несколько меньший заряд :-)



>Так что раз вы вписались на точку зрения ФВЛ, то будьте добры представить примеры большего веса чугунных корабельных орудий при равных с медными длине, калибре и близком годе изготовления.

И это было вам приведено - вы забыли наверное

Каронады 24фн - выпускались как медные так и чугунные медная 532 кг, чугунная 721 кг.


1 пудовый корабельный медный единорог 1830 - 2703 кг, чугунный 1832 - 2981 кг (кстати чугунный короче :-)


>Согласись, камрад, крутые по ФВЛ зенитки. Но я так и не понял, почему по нему Ф-22 ПТП, а не зенитка?


Зенитки не зенитки - но вести заградительный огонь по атакующим самолетам для этих орудий был один из штатных режимов. И снаряды были для сей цели созданы, и управление огнем отработано.

Другое дело что сия пошедшая от англичан мода (от которой англичане отказались еще до начала войны) - оказалась "скорее эффектной, чем эффективной".

И в слове эффективный - как раз ответ - чем ИМЕННО не зенитки. А Что Юлин тупит - так это нормально - тенденции к универсализации в артиллерии в 1930е - мимо Юлина прошли. Ему же надо что бы все было на табличке написано :-)


>Речь шла только о том, что она не относилась к такому классу пушек, как ПТП, в отличии от той же "сорокопятки".


А что по Юлину есть класс ПТП в 1930е. Он вообще существовал как нечто нормативно определённое - иные ПТП вон пехотными орудиями называли, и ничего :-)

ПТП в 1930е - было любое пригодное орудие поставленное с целью обороны против танков. Не более. При этом тенденция была как раз к созданию универсального орудия - способного выполнять функции батальонной или полковой или дивизионной пушки, вести борьбу с танками и как предел попыток придания универсальности - имевшей функции гаубицы (те же бикалиберные артсистемы вспомним - два ствола на одном лафете) и зенитки.

ТАкая вот была тенденция. Мимо Юлина просвистевшая.


>Заявить, что Ф-22 - именно ПТП, это как заявить, что Тирпиц и Витторио Венетто - крейсера. Ведь их посылали в море для атаки конвоев, а это крейсерские операции.

Юлин постоянно путает ТИП и назначение. В крейсерство могли и миноносцы послать (и тральщики для атаки конвоев посылали :-). Он не понимает разницы между кораблем как типом (крейсер) и предназначением - крейсерство.

Ну что тут поделать. Такой вот своеобразный талантище.


>Эх, как бы мне хотелось посмотреть бы на разрыв этого снаряда-мегафейерверка в воздухе! С безопасного расстояния. Это ж сколько огоньков!!!

по американским данным два самолета сбито, 10 получили повреждения от зажигательных элементов. Это на последний поход Ямато.

Забано но снаряды этого типа оказались ОЧЕНЬ эффективны по самолетам - но не при стрельбе по самолету в воздухе, а при стрельбе по аэродрому. На Гвадалканале, на аэродроме Гендерсон-Филд по разным данным было выведено огнем 14 и 8 дм снарядов такого типа от 30 до 50 с лишним американских самолетов (чаще всего дают цифру 47).

>"Боевой заряд состоял из снаряда и пороха, который для удобства заряжания насыпали в особый армяжный (холщовый) мешок, называемый картузом. Обычно картуз и снаряд связывались вместе, что давало в итоге, говоря современным языком, унитарный выстрел."


Ну ошибся человек наверное читал ту же книжку что и Юлин. Ставим простой мысленный эксперимент - Юлин имеет ТОЛЬКО единорог и картуз с снарядом и зарядом.

Сможет ли Юлин выстрелить - НЕТ. Ибо нет средства зажигания заряда.


ЭТО НЕ ВЫСТРЕЛ. Точка.


Юлин вы этим не выстрелите - вам потребуется ещё как минимум трубка , кремневый замок или пальник.

Так что говоря современным языком - не взлетит (с). То есть не стрельнет :-)


>Это да. Но и в противокрабельные по ФВЛ не вписывается (там должно быть большинство фугасных снарядов)


Юлин опять тупит :-) Она противолинкорная. Там должно быть большинство бронебойных снарядов :-) Какая была ширина "зоны свободного маневрирования" для американских линкоров под огнем 460мм пушек Ямато? То то. Зачем тут фугасные снаряды :-) Фугасками пусть 155мм стреляют.


>Лабораторные установки для исследования высокоскоростного удара отправляют в цель частицы массой менее 1 г со скоростью до 15 км/с. (Тут не только до Луны, тут до Плутона рукой будет подать). Пока реальных действующих образцов оружия нет, но кто знает? Кто знает, как быстро их удастся создать. Пентагон уже мошну расстегнул.

Кроме проблемы с источниками тока (которых пока НЕТ) - есть вторая проблема - разогрев магнитов под большими токами необходимыми для запуска мало мальски большой массы. Отвод тепла нужон. В общем с "электрофугальными" пушками трахаются с первой мировой - и все обещают вот вот решить проблему :-) Старая пестня.

>Медная "большой пропорции" - это осадная пушка. У нее заряд в полтора раза больше, чем у обычных полевых "средней пропорции" - 6 фунтов. Интересно, какой заряд у "пушки ФВЛ"? Может быть, отгадка в этом?

Именно в этом и отгадка - Юлин лукавит, как всегда :-)

>Кому: ФВЛ

>Возвращаюсь к Вавилову.

В другом посте ладно?

>Даже не с логикой, с грамматикой. Ведь если человек изучает искусство – то он искусствовед; это простая грамматика, даже не логика.
Отчего была такая нервная реакция – непостижимо.


Насчет искуства - чудная цитата из Фридриха Великого - "Война это наука для выдающихся людей, искусство для посредственных людей и ремесло для невежд" Цитирую правда по Тоурасу (не путать с Тарасом :-)


>3. Далее Свирин выкатил ещё один бред: "Априори ПРОТИВОТАНКОВОЕ орудие на полевом лафете не может быть мощнее, чем танковое и самоходное."

А так и есть - или вы назовете ЛЮБУЮ противотанковую пушку ЛЮБОГО времени более мощную чем танковое или самоходное орудие того же периода?

Немецкая 128мм - был самоходный вариант. Американская 90мм - был самоходный вариант. Советская 100мм - был самоходный вариант.

КАКОЕ противотанковое орудие на полевом лафете сможет назвать Юлин что бы оно было мощнее самоходного или танкового варианта?

ВОт и вся "правота" Юлина и "неправота" Свирина - Юлин - отвечайте...

Кому: ФВЛ (FVL), #270

>Чуг. 8-фн пушка 1786 года 24 кал. (корабельная) - 40 пуд.
> мед. 8-фн пушка 17864 года 23 кал. (корабельная) - 45 пуд
>
> Да - редкий случай исключения - при равных зарядах чугунная пушка отлитая по каронской системе (английская) весит [больше медной].

Тут описка, Федор Викторович. ;-)

>> Да - редкий случай исключения - при равных зарядах чугунная пушка отлитая по каронской системе (английская) весит [больше медной].

Тут описка, Федор Викторович. ;-)

Да увы - и на старуху бывает Изергиль :-) Редкий случай - чугунное орудие весит меньше медного.

Кстати, о "линкорчеге".

"Мне, как обывателю"(с), тоже нравится этот эрзац-проект. Красивое, "несимметричное" решение. Но, как мне кажется, в пылу полемики, за залпами шайзеверферов камрад ФВЛ не заметил важной информации от камрада Heavy: характер нагрузок на корабельный набор от брони, которую мы должны навесить на корпус сухогруза (ну, или в трюме разместить), особенно ударных нагрузок при попадании в броню снарядов, отличается от расчетных для этого самого сухогруза. В результате может получиться так, что местными усилениями нам обойтись не удастся, и надо будет переделывать весь корпус. А вот тогда одно из достоинств проекта - его дешевизна - может сойти на нет.

Кроме того, наш эрзац должен, кроме КР, еще и обычные 155-мм снаряды "в количестве" держать, иначе батарея обычных сухопутных гаубиц его раскатает. В общем, есть опасение, что "гладко было на бумаге"...

И еще. Мне кажется, что камрад Heavy рассматривает этот проект как вундервафель против всех флотов мира, и поэтому он ему закономерно не нравится. Вовсе нет, надо понимать, что это - именно эрзац, но намного более подходящий для нас сейчас, чем обычные капитал-шипы. Было время, и на деревянные корабли броню навешивали.

>Но, как мне кажется, в пылу полемики, за залпами шайзеверферов камрад ФВЛ не заметил важной информации от камрада Heavy: характер нагрузок на корабельный набор от брони, которую мы должны навесить на корпус сухогруза (ну, или в трюме разместить), особенно ударных нагрузок при попадании в броню снарядов, отличается от расчетных для этого самого сухогруза

Не спорю - но в нашем случае - эрзац линкорчега - "броня" - это тонкие листы, перемежаемые слоями наполнителя. То есть "толстым" (и то фактически 40-80мм - два слоя листов обшивки) будет только "внешний пояс" - от крупных осколков. Все остальное - защита уязвимых частей внутри корпуса и обеспечение плавучести при получении повреждений от некоторого числа попаданий. Современные углерудодовозы, танкеры, контейнеровозы - уже имеют внутри двойной борт и сложную систему отсеков и внутреннего набора (экологические требования, безтрюмная перевозка контейнеров (для удобства погрузки разгрузки) - нагрузки на набор не превысят нагрузок от штатных грузов. А при попадании - все одно ремонт. Применение такой бандуры - оно для конфликтов не с США - а с "энергичными соседушками" общзаведшимися скажем "москитным" флотом и ПКР авиационного базирования.

Страны "третьего мира" становятся все сильнее.


>Кроме того, наш эрзац должен, кроме КР, еще и обычные 155-мм снаряды "в количестве" держать, иначе батарея обычных сухопутных гаубиц его раскатает. В общем, есть опасение, что "гладко было на бумаге"...

Эээ = если он несет на себе для работы по берегу дешевые УР и корректируемые НУРС - ему совсем не надо вступать в дуэль с батареей гаубиц. А выдержать несколько попаданий 155мм снарядов большая бандура с "местным бронированием" и обеспечением плавучести - таки сможет.

Кому: ФВЛ (FVL), #274

> Современные углерудодовозы, танкеры, контейнеровозы - уже имеют внутри двойной борт и сложную систему отсеков и внутреннего набора (экологические требования, безтрюмная перевозка контейнеров (для удобства погрузки разгрузки) - нагрузки на набор не превысят нагрузок от штатных грузов.

Просто у настоящих профессионалов (тм) строить их как-то не очень получается, в отличие от тупых азиатов :):

"Восточные" судостроители (Япония, Корея, а теперь и Китай) за последние десятилетия шагнули далеко вперед в плане техники, технологии, масштабов и организации производства. Для примера: только один из заводов Южной Кореи (созданный на пустом участке берега около 10 лет назад) строит в год до 60 крупнотоннажных судов, а от момента закладки киля танкера класса "Афрамакс" (105-115 тыс. тонн) до сдачи судна заказчику проходит порядка 4-5 месяцев. У нас этот срок в 2-3 раза больше, а строительство танкера-продуктовоза дедвейтом 47 тыс. тонн на "Адмиралтейских верфях" занимает в среднем 19 месяцев!"

http://www.logistics.ru/9/3/i77_17263p0.htm

С чего бы вдруг такая разница? И у кого руки не оттуда растут?

И о том, что классические противокорабельные Томагавки BGM-109B, которыми тут столько потрясали в надежде установить на них лист бумаги с надписью "мегапробиваемая БЧ, разносящая секретные ДОТы вдребезги" сняты с вооружения еще в первой половине 90-х, им тоже не докладывали. :) Причем сняты именно по причине трудностей с обеспечением целеуказания, что характерно и для отечественных мегаПКР 70-х годов и дискутировалось в США еще в 80-е:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1131/1131744.htm

Это как если бы химик начал рассказывать про передовую теорию флогистона или программист - новейшую ОС Windows-95.
Остается надувать щеки в сети и изображать настоящих мужчин, авось кто-то поверит. :) А ведь в их обучение государство когда-то вложило немалые деньги. Маленькая проблема - действительные профессионалы в сети тоже есть, наглым байкам не верят, вот поэтому больших спорщиков отовсюду и гонят.

Кому: ФВЛ (FVL), #270

> Юлин - вы КРИВО цитируете :-) Ибо - "Калибры орудий выражены в малой Нюренбергской шкале" относится к австрийской артиллерии "Периода IV" по Нилусу - то есть "От 7-летней войны до Революционных войн, т.е. от половины до конца XVIII века." И то вес снаряда для австрийского орудия указан в 10 русских фунтах (в 1/40 пуда)
>
> А приведенные вам данные по австрийскому орудию - приведены из таблицы - 13. Таблица сравнительных данных Русской, Французской, Прусской, Австрийской и Английской полевых артиллерий в I-й четверти XIX века.
>
> И кто теперь в луже? Казалось бы совсем небольшая ошибка - как раз примерно в 50% :-) В точности как я ошибся в расчете бронепробития :-)

Конечно ФВЛ в луже. Кстати, у Нилуса кроме калибра в фунтах ещё и калибр в дюймах указан. На эти самые пушечки. Чувствую, сейчас у ФВЛ шаблоны в мозгу посыпятся.

Кому: ФВЛ (FVL), #270

> Да шож вы такое говорите то? Вот потому Нилус и приводил все к фунту в 1/40 пуда, что бы в фунтах не путаться.
>
> А то ведь -
> 1 новый русский фунт (19 век) - 0,409 кг (равен торговому фунту с 1835 года)
>
> 1 СТАРЫЙ русский артиллерийский фунт, равен 0,494414 кг.
>
> 1 французский фунт (ливр), равен 0,489505 кг.
>
> Французский фунт наполеоновской эпохи как раз больше нашего "стандартного фунта" в 1/40 пуда использованного Нилусом, но меньше артиллерийского фунта введеного Петром 1м и применявшимся официально как минимум до 1741 года.
>
>
> Ой, конечно понимаю, что мастеру штангенциркуля все это по барабанке :-)

ФВЛ, вы на Луне живёте? Так много написали. Теперь читайте медлено и вникайте:
Калибр французской 6-фн пушки - 96-мм.
Калибр русской 6-фн пушки - 97-мм. (обр. 1797 года - 96-мм)
Диаметр ядер этих пушек ОДИНАКОВ. И похую, что пишет в данном случае Нилус и следом за ним ФВЛ. Это технический ФАКТ. Штангенциркуль рулит. А вы дальше молитесь на "авторитетные" книжки и срите в мозги своим поклонникам и "свидетелям ФВЛ".
Вы такую же херню всем объясняете и по другим темам, да?

Кому: ФВЛ (FVL), #270

> То есть перевожу с Юлинского языка на понятный людям - Можно было бы сделать чугунную пушку легче медной, но тогда бы при стрельбе ее бы разорвало (и не обязательно при интенсивной) - поэтому чугунные пушки делали ТЯЖЕЛЕЕ медных. Других пропорций. Всё. Собственно именно это я Юлину и указываю - что при равных балистических данных чугунное орудие ТЯЖЕЛЕЕ медного обычно было. Но Юлин продолжает токовать как глухарь :-)

Как ФВЛ "понимает" написаное, вы можете сами увидеть. И это мега-камрад? Смотрите, так можно и слово "камрад" запомомить.

Кому: ФВЛ (FVL), #270

>>>Так что раз вы вписались на точку зрения ФВЛ, то будьте добры представить примеры большего веса чугунных корабельных орудий при равных с медными длине, калибре и близком годе изготовления.
>
> И это было вам приведено - вы забыли наверное
>
> Каронады 24фн - выпускались как медные так и чугунные медная 532 кг, чугунная 721 кг.
>
>
> 1 пудовый корабельный медный единорог 1830 - 2703 кг, чугунный 1832 - 2981 кг (кстати чугунный короче :-)

И снова напоминаю ФВЛ (уже надоело, однако): карронады мед. 1827г. чуг. 1805г. За это время пушки вообще легче стали и примеры уже на раз приводил.
С единорогом вообще комедия. ФВЛ, вы циферку в таблице 91 почерпнули? Ну так глазки протрите и прочитайте полностью наименование чугунного единорога - он КРЕПОСТНОЙ.

Кому: ФВЛ (FVL), #270

> Юлин постоянно путает ТИП и назначение. В крейсерство могли и миноносцы послать (и тральщики для атаки конвоев посылали :-). Он не понимает разницы между кораблем как типом (крейсер) и предназначением - крейсерство.

Ну вот, ФВЛ валит с больной гловы на здоровую. Как он написал:
> по танкам могли и зенитки стрелять(и полковушки по ним стреляли:-). Он не понимает разницы между пушкой как классом (ПТП) и предназначением - стрельба по танкам.

И чего ФВЛ-у не нравится его собственная логика? Ну а то, что ФВЛ путает типа и классы - как то не удивляет.

Кому: ФВЛ (FVL), #270

> Ну ошибся человек наверное читал ту же книжку что и Юлин.

Ну вот, уже и Берназ по мнению гуру ФВЛ в артиллерии не разбирается. При этом я жуе указал три независимых источника, которые трактуют картуз со снарядом, пыжом и порохом как унитарный выстрел.

Кому: ФВЛ (FVL), #270

> так и есть - или вы назовете ЛЮБУЮ противотанковую пушку ЛЮБОГО времени более мощную чем танковое или самоходное орудие того же периода?
>
> Немецкая 128мм - был самоходный вариант. Американская 90мм - был самоходный вариант. Советская 100мм - был самоходный вариант.
>
> КАКОЕ противотанковое орудие на полевом лафете сможет назвать Юлин что бы оно было мощнее самоходного или танкового варианта?
>
> ВОт и вся "правота" Юлина и "неправота" Свирина - Юлин - отвечайте...

Отвечаю. ЗИС-2 - довоенная ПТП. Какая есть в данном калибре ПТП на самоходном лафете или танке мощнее и ли равная на лето 1941?
Пак-40 принята на вооружение в ноябре 1941 года (разработана ещё в 1940). Какие есть гусеничные аналоги?
Да и перечисленные вами образцы в гусеничном варианте появились позже буксируемых. Так что почти всегда в годы войны существовали буксируемые образцы ПТП, более мощные, чем равные по калибру самоходные.
Так что там АПРИОРИ?

Кому: Kapiton, #273

> И еще. Мне кажется, что камрад Heavy рассматривает этот проект как вундервафель против всех флотов мира, и поэтому он ему закономерно не нравится. Вовсе нет, надо понимать, что это - именно эрзац

Знаете, линкор - это вполне конкретный класс кораблей, предназначеный для уничтожения других кораблей в открытом бою. Шаланда для обстрела берега - не линкор. Тот же Эребоус никто к линкорам не относил.

В тему - угадайте автора:

Уже много лет веселые ребята с радиостанции "Эхо Москвы" привольно, как глисты, живут на идеях "Ледокола", объявляя громогласно, настойчиво и постоянно, что Сталин готовил нападение на Германию.
...............
Все открытия тройки нападающих с "Эха Москвы" каждый желающий может найти в "Ледоколе", "Дне-М", в "Последней республике", в других моих книгах, опубликованных на множестве языков за 10, 15, а то и за 20 лет до того, как праведные труды Захаровых-Съяновых увенчались озарением. Рассказывая о подготовке Сталиным нападения на Гитлера, ни одного своего факта они не привели. Ни одного. Никогда.

Всех мастей Дымарские-Захаровы-Съяновы, точно как кишечные паразиты, не способны ни картошки накопать, ни перепелку подстрелить, ни рыбки наловить. Они пожирают только то, что у меня украли, то, что моим желудком уже переработано и переварено. Попутно они, подобно зловредному солитеру загаживают, отравляют и убивают организм, который их питает.

В то же время, заявляя, что книги мои являются смесью правды и лжи, что моя аргументация слаба и тенденциозна, ни один из них не удосужился обвинения свои подкрепить примером.

И тут товарищей паразитов (не примите за оскорбление, это просто такой медицинский термин) я вынужден озадачить вопросом: а откуда вам известно, что мои книги это смесь правды и вымысла, откуда вам знать, что моя аргументация слаба и тенденциозна? Кто вам рассказал, что я игнорирую факты, которые не стыкуются с моей версией истории? Вы же моих книг не читали. В своих передачах Д. Захаров не раз заявлял, что душа его трепетная не выносит чтения моих книг. Ему вторят Съянова и Дымарский.

http://forum.glavred.info/viewtopic.php?t=5019

Что называется, найдите десять отличий. :) Даже Резун и то вежливее пишет.

екоросс подтвердил в очередной раз поставленый мной диагноз.
Но что характерно - свои слова никак обосновать даже не пытается. Интересно, когда этот брехунок по свирину ответит. Что тот за мной разгребал?

А я знаю? поэтому не буду раньше времени оглашать. Тем более что он уже с Дымарским объяснились и помирились и вроде как в скорости следует ждать гниду на волнах эфира.

«?» следует читать как «,»
И сообщение моё относится именно к той «славной компании» и «автору».

Кому: Sha-Yulin, #277

> Знаете, линкор - это вполне конкретный класс кораблей, предназначеный для уничтожения других кораблей в открытом бою.

От оно как, Юлин опять выдумал очередное "прокрустово ложе" и под него будет у реальности вытягивать или отрубать конечности. Вот только реальность не даётся и, подобно Тесею, безжалостно забарывает Юлина.

Кому: Ecoross, #278

Какой до боли знакомый стиль!!! Как бы ненароком не перепутать!!!

Кому: Ecoross, #278

> Вы же моих книг не читали.

а у этого автора тоже все вокруг "дураки", "бараны", "анацефалы"...?
Если да, то я могу объяснить, почему его (ни книг ни постов) не читают.

Вопрос по скорострельности пушек начала 19 века предлагаю считать закрытым.
«Крейсерские» (они же «повседневные») 2-3 выстр\мин и максимальные 7-9 выстр\мин, я так понял, ни у кого не вызывают возражений. Поправки и комментарии к этим цифрам, как то: источники этих цифр (максимальных 7-9) и как долго могли стрелять с максимальной скорострельностью считаю не столь существенными.

Впрочем, натурные испытания и возможность сравнить век нынешний и день вчерашний интересны весьма. Сможет ли «нынешнее племя» достигнуть показателей наших прадедов? Я бы с удовольствием принял в этом участие. Тем более папаня у меня срочную служил – артиллеристом-зенитчиком. Было бы здорово заснять про это фильм, а ля «MythBusters». Я даже больше скажу – можно эдакую историческую дуэль устроить. Я так живенько всё это себе представляю… Раннее утро на Бородинском поле… Камрад Фёдор в сапожищах 48 размера c камрадами-пушкарями Ecoross, Андреусом77, НЕТ и OVP с одной стороны. И камрады Борис, Heavy, Макс, Xor с другой. Тут мне некоторые подсказывают, что для чистоты эксперимента надо бы пушки боевыми заряжать, а для пущей достоверности стволы друг в друга направлять, но я это отметаю. Лучший итог такой дуэли-исследования для меня заключался бы в последующем братании с непременным дружеским застольем с «бойцы (с улыбкой) вспоминают минувшие дни и битвы где вместе рубились они… (а фразу «Позвольте, господа, почему холостыми? Я стрелял боевыми» (с) компания встречала бы дружеским смехом…)

Увы, но этой моей мечте видимо тоже не суждено сбыться.

Вопрос по ПТП 30-x мне представляется больше вопросом дефиниций и вряд ли вообще способен разрешиться.

Дискуссия по чугунно-медным корронадам меня пугает. Так же, как «пугал» вопрос подсчета сил под Москвой в 41. Мне, как сами знаете кому, казалось, что есть справочники, где всё рассортировано и по табличкам прописано. Были ли «короткие чугунные пушки» медными, насколько скорострельными, вес, длина, вес заряда, как отводили тепло. Мне казалось: чего проще – открывай, смотри, сравнивай. А выходит что уж 200 лет прошло, а целина такая же непаханая и неструктурированная…

Теперь по нашим любимым линкорчегам. Для меня эта тема очень интересна. А в свете предстоящего строительства 6 авианосцев (авианесущих крейсеров) – особенно. Нужны ли нам линкорчеги. Или линкоры. Или авианосцы. Какие. И сколько. Что мы ими собираемся делать. Против кого. Позволят ли нам в современных условиях эдак поигрывать мускулами. Не надорвёмся ли мы эти зверюги строя. Не будет ли строительство этих линкоров-авианосцев подготовкой к прошлой войне. И вообще как нам быть и что делать. Про «кто виноват» – тоже можно, но лучше в другой раз.

Только что просмотрел всю лекцию (по частам не смотрел), действительно интересно!
Спасибо Дмитрию Юрьевичу за интересный проект!
Спасибо Роману Силантьеву за ликбез по исламу: действительно интересно рассказываете и рассуждаете, лично я после этой лекции буду более положительно относится к исламу, чем это было ранее!

Кому: ProFFeSSoR, #285

> Только что просмотрел всю лекцию (по частам не смотрел), действительно интересно!

А я наконец-то докачал последние три выпуска.

>Конечно ФВЛ в луже. Кстати, у Нилуса кроме калибра в фунтах ещё и калибр в дюймах указан. На эти самые пушечки. Чувствую, сейчас у ФВЛ шаблоны в мозгу посыпятся.


Юлин - ВЫ КАТЕГОРИЧЕСКИ неправы. И калибр в фунтах указан, и вес ядра указан - и для удобства специально примечание дано - все калибры и веса приведены в соттвествие к русскому дюйму и фунту в 1/40 пуда - ВСЕ указано. И никаких следов равенства.

Желающие проверить Юлина могут легко сходить по ссылке - вот здесь про Нюрнбергскую шкалу (обратите внимание на период) http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus/Nilus2.html


А вот в здесь данные той австрийской пушки которую Юлин считает равной французской 8 фунтовке... http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus таблица номер 13 первая строчка в графе Австрия.


Привет вам Юлин - вы опять как то неудачно применили свой штангенциркуль :-) Не туда всовывали наверное :-)


>Калибр французской 6-фн пушки - 96-мм.
Калибр русской 6-фн пушки - 97-мм. (обр. 1797 года - 96-мм)


Все почти верно, (хотя в тот момент французы предпочитали мерять орудия по диаметру ядер - именно через диаметр снаряда задается калибр во французской литературе.


Смотрим в Нилусе вес снаряда 6 фунтовой (фунт французский) пушки = 6,5 фунтов в 1/40ю пуда. Смотрим для русской 6 фн пушки (измереной в петровских артиллерийских фунтах) - 7 фунтов в 1/40ю пуда. Откуда разногласие в 200 с небольшим грамм? А все просто - разные допуски на изготовление ядра и немного разный по качеству чугуний :-)

Изменение массы боеприпаса на 7,6% дает разницу в линейном размере в корень кубический - то есть примерно на 2%


Юлин вы сможете отследить разницу в 2мм калибра ядер при той технологии? Ну вот. И штангенциркуль не нужен.
Это если мы еще не разбираем вариации с плотностью чугуна :-) Которые отличаются весьма существенно в зависмости от марки. По ГОСТ в СССР серый чугун был от 7,0 до 7,2 т/кубометр.

Но факт остается фактом - французский фунт (артиллерийский ливр) таки больше русского фунта в 1/40ю пуда в котором все размеры пересчитывал Нилус (но меньше "петровского фунта").


Учите Юлин старинные меры, учите - многие тонкости и непонимания современных историков через них.


Так чтог тут Юлин вы не перосто неправы - вы неправы категорически и по всем статьям.

>За это время пушки вообще легче стали и примеры уже на раз приводил.


Хе хе = а стали ли легче кароннады :-) И на сколько :-)


>Ну так глазки протрите и прочитайте полностью наименование чугунного единорога - он КРЕПОСТНОЙ.


Еще скажете он и на корабли не ставился :-)

>И чего ФВЛ-у не нравится его собственная логика? Ну а то, что ФВЛ путает типа и классы - как то не удивляет.

И Юлин продолжает все путать. Так и констатируем. Он путает тип и предназначение.


>Ну вот, уже и Берназ по мнению гуру ФВЛ в артиллерии не разбирается. При этом я жуе указал три независимых источника, которые трактуют картуз со снарядом, пыжом и порохом как унитарный выстрел.

То есть господин Юлин совершенно уверен что имея этот с позволения сказать "выстрел" - он сможет ПРОИЗВЕСТи выстрел из сотвествующего орудия. БЕЗ трубки и средства запала - которые в состав "выстрела" по Юлину почему то не вошли :-) Только в этом и состоит мое придирастничество - Юлин забыл что выстрел без этого стрельнуть не может :-)

Унитарный выстрел от пушки ЗИС-3 может, будучи помещенный в орудие "выстрелить" - ничего не требуется больше. А вот помещенный в единорог картуз с ядром и шпигелем - выстрелить НЕ МОЖЕТ. Только в этом отличие. Но у Юлина наверное заряд "запаливается" силой духа Юлина :-)

>Отвечаю. ЗИС-2 - довоенная ПТП. Какая есть в данном калибре ПТП на самоходном лафете или танке мощнее и ли равная на лето 1941?


Юлин - ну ё моё, ну лучше бы молчали чем высказывались . мало того что 85мм пушку ставили на Т-28 еще в 1940, 107мм ЗИС-6 ставили на танки КВ и испытывали еще до лета 1941 :-)

Уж конечно 107мм ПТП Зис-6 куда мощнее 57мм Зис-2, если хотите можете посчитать энергии. Да кстати = обе пушки СЕРИЙНЫЕ.

А уж пусть и позднее, но в 1941м пошел в серию и в бой Т-34 с 57мм пушкой Зис-4 - не отличавшейся по баллистике от Зис-2.

Так что Юлин - ну куда вам против Свирина :-)


>Так что почти всегда в годы войны существовали буксируемые образцы ПТП, более мощные, чем равные по калибру самоходные.


Та та та. Да Пак-40 была поставлена на шасси позднее чем была выпущена в классическом варианте. Но одно но - на момент начала ее производства(ноябрь 1941 года) на танках была уже испытана ЗИС-6 107мм ПТП :-), а сами немцы начали громоздить на VK3001 (H) 128мм орудие (АВГУСТ 1941 года)... Аккурат против танкивь :-)


Это молчу пока про британское чудище TOG-2 выпущенный в 1940м на котором с конце концов испытывалась 17 фунтовка. Помощнее ПАК-40 орудья будет.

Так что нет, нихт-с. Не существовали.


>Знаете, линкор - это вполне конкретный класс кораблей, предназначеный для уничтожения других кораблей в открытом бою.

Юлин не читатель. Я линкором я тот линкорчег и не называю. Времена меняются и класс меняется. Современный эсминец УРО далеко ушел от "Хэвока" и "Сокола" и сколько сейчас в мире трехмачтовых фрегатов с закрытой батареей орудий?

>«Крейсерские» (они же «повседневные») 2-3 выстр\мин и максимальные 7-9 выстр\мин, я так понял, ни у кого не вызывают возражений.

Вызывают. Вызывает именно до 9 выстрелов в минуту - темп который вряд ли мог поддерживаться ДАЖЕ в течении минуты.


> Камрад Фёдор в сапожищах 48 размера c камрадами-пушкарями Ecoross, Андреусом77, НЕТ и OVP с одной стороны. И камрады Борис, Heavy, Макс, Xor с другой.

Причем Юлину дать в руки именно "унитарный выстрел" (без трубки и пальника), у расчета отобрать все спички и зажигалки и попросить ВЫСТРЕЛИТЬ этим "унитарным выстрелом" :-)


А вообще эксперимент будет проходить в условиях более благопритяных чем в реальных условиях 19 века - ибо даже современные черные пороха имеют меньшую зольность и дадут при выстреле меньше несгоревших остатков (в том числе и от материала картуза) чем пороха тех лет. Ибо даже черный порох стал благодаря успехам технологии 1860-1870х - лучше. То есть вероятность несчастного случая с Юлиным и командой палящим без банения будет ниже чем если бы они палили в реальных условиях 19 века.

Или придется для начала покупать в Англии порох сделаный по технологиям 18 века = там до сих пор делают для фанатов и коллекционеров.


>Теперь по нашим любимым линкорчегам. Для меня эта тема очень интересна. А в свете предстоящего строительства 6 авианосцев (авианесущих крейсеров) – особенно. Нужны ли нам линкорчеги.

Авианосцы нем нужнее. То есть если выбирать строить хотя бы один полноценный авианосец или линкорчег - нужнее безусловно именно авианосец (причем именно полноценный - а не коллекция наступательного вооружения на корпусе корабля с фрагментами полетной палубы).

Но что то мне подсказывает что учитывая падение цен на нефть - никаких авианосцев ПОКА и ДОЛГО - не будет. Только обещания. Рад буду ошибиться. Но вот где скажем обещаный к 2010 году новый космический корабль "Кливер"? Пилотируемый? Боюсь там же где и обещанные авианосцы.

"Линкорчег" предлагаемый - это на ту минуту когда воевать будет надо, но воевать будет УЖЕ нечем :-(

Кому: ФВЛ (FVL), #287

> Камрад Фёдор в сапожищах 48 размера c камрадами-пушкарями Ecoross, Андреусом77, НЕТ и OVP с одной стороны. И камрады Борис, Heavy, Макс, Xor с другой.
>
> Причем Юлину дать в руки именно "унитарный выстрел" (без трубки и пальника), у расчета отобрать все спички и зажигалки и попросить ВЫСТРЕЛИТЬ этим "унитарным выстрелом" :-)

Или посадить в танк середины тридцатых годов по выбору испытуемого и пальнуть по нему штатным бронебойным снарядом из "неправильных" пушек со штатной дистанции :). Испытание для настоящих мужиков, ага. Можно даже дать с собой штангенциркуль, вдруг с его помощью удастся доказать, что они не ПТП. :)

Кому: Ecoross, #288

> Или посадить в танк середины тридцатых годов по выбору испытуемого и пальнуть по нему штатным бронебойным снарядом из "неправильных" пушек со штатной дистанции :). Испытание для настоящих мужиков, ага. Можно даже дать с собой штангенциркуль, вдруг с его помощью удастся доказать, что они не ПТП. :)

Я умываю руки. Но начинаю понимать тех, кто говорит "не надо сюда это тащить".

сразу видно силантьев знатный исламовед.ни в одной из 14 частей я незаметил никаких неточностей или недоговорок со стороны товарища силантьева.согласен со всем что он изложил.

Кому: Андреус77, #282

> От оно как, Юлин опять выдумал очередное "прокрустово ложе" и под него будет у реальности вытягивать или отрубать конечности. Вот только реальность не даётся и, подобно Тесею, безжалостно забарывает Юлина.

Обоснуй, что не так? Что выдумал? В чём противоречие с реальностью?


Кому: Yuri E., #284

> Лучший итог такой дуэли-исследования для меня заключался бы в последующем братании с непременным дружеским застольем с «бойцы (с улыбкой) вспоминают минувшие дни и битвы где вместе рубились они…

Красивая картина. К сожалению невозможная. ФВЛ и екоросс показали себя подлецами. А я с подлецами не братаюсь.

Кому: Yuri E., #284

> Вопрос по ПТП 30-x мне представляется больше вопросом дефиниций и вряд ли вообще способен разрешиться.

К сожалению как раз всё предельно ясно. Есть вопрос классификации орудий и есть - практического использования. В первом случае определяют [основное] назначение и классифицирующие признаки. Во втором - решаемая в каждом конкретном случае задача (типа, сегондя стреляем по танкам, а завтра - по самолётам).

По первому варианту Ф-22 не ПТП и как ПТП не создавалась. Она - двизионная полууниверсальная пушка. При этом полууниверсальность не в сторону ПТП, а в сторону зениток.

По второму варианту Ф-22 несомненно ПТП, но только в тех случаях, если они выделены для задач ПТО или вынуждены из решать. Но в этом случае любая артсистема - ПТО и вопрос по классификации просто теряет смысл.

Именно это и пытаются заболтать ФВЛ с екороссом.
Остальное - просто шум от забалтывания.

Кому: Yuri E., #284

> Теперь по нашим любимым линкорчегам. Для меня эта тема очень интересна. А в свете предстоящего строительства 6 авианосцев (авианесущих крейсеров) – особенно. Нужны ли нам линкорчеги. Или линкоры. Или авианосцы. Какие. И сколько. Что мы ими собираемся делать. Против кого. Позволят ли нам в современных условиях эдак поигрывать мускулами. Не надорвёмся ли мы эти зверюги строя. Не будет ли строительство этих линкоров-авианосцев подготовкой к прошлой войне. И вообще как нам быть и что делать. Про «кто виноват» – тоже можно, но лучше в другой раз.

Тема действительно интересная и потому обсуждавшаяся множество раз в самых разных местах. Попробую обрисовать своё видение.
1. Линкоры являются, что заложено и в названии класса, основой боевой линии флота. Это корабли, которые должны обеспечивать устойчивость боевого порядка и выдерживать прямой огневой контакт с любым надводным противником (это то, что не смог понять андреус).
2. Сейчас создать линкор слишком дорого, ибо цена корабля будет чудовищной. Это вызвано прогрессом огневых средств. Собственно именно это и привело к вымиранию линкоров. Линкор, не способный выдерживать огневой контакт с противником, не может выполнять задачи линкора.
3. Огневое воздействие по берегу не является основной задачей линкора и не оправдывает его создание. Для этого есть амфибийные силы, канонерки и мониторы (это то, что не смог понять ФВЛ). При этом мониторы могут иметь линкорный калибр и линкорную броню. Но они не могут решать задачи линкора.
4. Линкор не может быть тихоходен. Он должен взаимодействовать с остальными силами флота и быть сопоставимым с ними по подвижности. А это 28-32 узла хода.
Вот и думай, нужны ли линкоры. Хотя конечно построить такую мощь очень хочется. Я сам линкоры трепетно люблю.

Кому: Sha-Yulin, #291

Смотрим данное вами определение: "линкор - это вполне конкретный класс кораблей, предназначеный для уничтожения других кораблей в открытом бою".

Вопросы:

1.Только ли для уничтожения других кораблей предназначен линкор? Нельзя ли случайно использовать линкор для поддержки сухопутных операций?

2. Только ли в открытом бою возможно уничтожение других кораблей? Что понимать под открытым боем?

Дюже вы, Юлин, сузили определение. Вот вам и "прокрустово ложе".

Кому: Sha-Yulin, #291

Вот вам вдогонку определение из БСЭ: "Линейный корабль - один из основных классов самых крупных по размерам артиллерийских надводных кораблей, предназначенных для уничтожения [в морском бою] кораблей всех классов, [а также нанесения мощных артиллерийских ударов по береговым объектам].

Так что вы чуток передёрнули определение под свои нужды, ну да вам не впервой КС

>К сожалению невозможная. ФВЛ и екоросс показали себя подлецами.

Напоминаю - по Юлину - подлецы все кто не согласны с Б.Юлиным :-)


>1. Линкоры являются, что заложено и в названии класса, основой боевой линии флота.

Что интересно уже во Второй мировой "боевая линия" отходит из применения. А линкоры еще применяются - . После второй мировой войны - линкоры вообще применяются только по береговым целям.

Времена меняются. Современные фрегаты УРО применяются сейчас для решения совсем других задач чем гребные "фрегатты" на Средиземном море в эпоху варварийского пиратства и даже для решения совсем других задач для которых в 17м веке был создан Фрегат как класс парусных кораблей.

Так что и линкорчег - ну или там броненосец, или панцершифф - это неважно. Важно что такой корабль может оказаться полезен там где не хватит "канонерок" (кораблей все больше малого водоизмещения) , мониторов (кораблей с вынужденно ограниченной мореходностью) и где надо придать устойчивость именно амфибийным силам ( кстати у нас с "амфибийными силами" дела обстоят во флоте лишь чуть лучше авианосцев :-( а кораблей "спецпостройки" нет и долгое время не будет. Линкор парусного флота мог делать почти ВСЁ задачи которые стояли перед боевым кораблем той эпохи - драться в линии с себе подобными, высаживать десанты, атаковать береговые объекты, ходить в крейсерство (Энсон на его "Центурионе"), даже возить грузы.

Собственно опять мы приходим к такому универсальному типу боевого корабля. Вынужденно - слишком уж велики затраты на специализированные. И при этом учитывая распространение управляемого оружия - такой корабль должен нести защиту. Вот вам и линкорчег.


>К сожалению как раз всё предельно ясно. Есть вопрос классификации орудий и есть - практического использования. В первом случае определяют [основное] назначение и классифицирующие признаки.

И опять вопрос который Юлин оставляет без ответа - какие такие классифицирующие признаки он может назвать для ПТП в 1930е годы - так что бы это были признаки общепринятые в 1930е :-)


То то. И с ПТП на самоходных лафетах и танках он то же был неправ, а прав оказался именно Свирин :-)

Кому: ФВЛ (FVL), #287

> Юлин - ВЫ КАТЕГОРИЧЕСКИ неправы. И калибр в фунтах указан, и вес ядра указан - и для удобства специально примечание дано - все калибры и веса приведены в соттвествие к русскому дюйму и фунту в 1/40 пуда - ВСЕ указано. И никаких следов равенства.
>
> Желающие проверить Юлина могут легко сходить по ссылке - вот здесь про Нюрнбергскую шкалу (обратите внимание на период) http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus/Nilus2.html
>
>
> А вот в здесь данные той австрийской пушки которую Юлин считает равной французской 8 фунтовке... http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus таблица номер 13 первая строчка в графе Австрия.
>
>
> Привет вам Юлин - вы опять как то неудачно применили свой штангенциркуль :-) Не туда всовывали наверное :-)

Сколько яду, ужОс. Действительно, камрады, сходите по ссылке и объясните ФВЛ, что 8-фн французская пушка (в той же табличке, третья строчка в графе Франция) имеет больший калибр и в дюймах. 4,763" против 4,66" у австриячки. Это по Нилусу.
Можете и посчитать. По ФВЛ и по его трактовке Нилуса французский чугун в 1,5 раза (!) легче австрийского. Ура мудрому ФВЛ. Ждём следующих открытий.

Кому: ФВЛ (FVL), #287

> Все почти верно, (хотя в тот момент французы предпочитали мерять орудия по диаметру ядер - именно через диаметр снаряда задается калибр во французской литературе.
>
>
> Смотрим в Нилусе вес снаряда 6 фунтовой (фунт французский) пушки = 6,5 фунтов в 1/40ю пуда. Смотрим для русской 6 фн пушки (измереной в петровских артиллерийских фунтах) - 7 фунтов в 1/40ю пуда. Откуда разногласие в 200 с небольшим грамм? А все просто - разные допуски на изготовление ядра и немного разный по качеству чугуний :-)
>
> Изменение массы боеприпаса на 7,6% дает разницу в линейном размере в корень кубический - то есть примерно на 2%
>
>
> Юлин вы сможете отследить разницу в 2мм калибра ядер при той технологии? Ну вот. И штангенциркуль не нужен.
> Это если мы еще не разбираем вариации с плотностью чугуна :-) Которые отличаются весьма существенно в зависмости от марки. По ГОСТ в СССР серый чугун был от 7,0 до 7,2 т/кубометр.
>
> Но факт остается фактом - французский фунт (артиллерийский ливр) таки бол

Много букавок. А теперь повторяю - диаметр ядер одинаков (как и жестянок с картечью) - чуть более 92-мм. Это у нашей 6-фн пушки и французской 6-фн пушки. Боеприпасы обеих орудий есть в артмузее.

Кому: ФВЛ (FVL), #287

> Хе хе = а стали ли легче кароннады :-) И на сколько :-)

Ну вы же сами привели пример. Стали, как и все типы орудий.

Кому: ФВЛ (FVL), #287

> Еще скажете он и на корабли не ставился :-)

Ставился. Вот только разрабатывался и выпускался для крепостей и потому для сравнения подходит только как крепостной.

Кому: ФВЛ (FVL), #287

> То есть господин Юлин совершенно уверен что имея этот с позволения сказать "выстрел" - он сможет ПРОИЗВЕСТи выстрел из сотвествующего орудия. БЕЗ трубки и средства запала - которые в состав "выстрела" по Юлину почему то не вошли :-) Только в этом и состоит мое придирастничество - Юлин забыл что выстрел без этого стрельнуть не может :-)
>
> Унитарный выстрел от пушки ЗИС-3 может, будучи помещенный в орудие "выстрелить" - ничего не требуется больше. А вот помещенный в единорог картуз с ядром и шпигелем - выстрелить НЕ МОЖЕТ. Только в этом отличие. Но у Юлина наверное заряд "запаливается" силой духа Юлина :-)

Опять много букавок. Я прекрасно знаю, что без трубки не стрельнет. Ну не вписывается это в то определение, которое ФВЛ считает единственно возможным и единственно верным. Это уже вопрос ВЕРЫ.

Кому: ФВЛ (FVL), #287

> Юлин - ну ё моё, ну лучше бы молчали чем высказывались . мало того что 85мм пушку ставили на Т-28 еще в 1940, 107мм ЗИС-6 ставили на танки КВ и испытывали еще до лета 1941 :-)
>
> Уж конечно 107мм ПТП Зис-6 куда мощнее 57мм Зис-2, если хотите можете посчитать энергии. Да кстати = обе пушки СЕРИЙНЫЕ.
>
> А уж пусть и позднее, но в 1941м пошел в серию и в бой Т-34 с 57мм пушкой Зис-4 - не отличавшейся по баллистике от Зис-2.
>
> Так что Юлин - ну куда вам против Свирина :-)

ФВЛ не заметил, что спор со свириным касался орудий одного калибра. Бывает. Кто там вопил, что это я читать не умею?

Кому: ФВЛ (FVL), #287

> Так что нет, нихт-с. Не существовали.

Бедный ФВЛ. И здесь про равенство калибра сравниваемых пушек забыл.
Теперь интересно услышать "мудрое" мнение ФВЛ по поводу осталььных вопросов, по которым был спор со свириным. Собственно по Пак-40 и Квк-40. Я весь внимание. Ведь куда мне против свирина.
Ау, ФВЛ, жду вашего "объективного" мнения.

Кому: Ecoross, #288

> Или посадить в танк середины тридцатых годов по выбору испытуемого и пальнуть по нему штатным бронебойным снарядом из "неправильных" пушек со штатной дистанции :). Испытание для настоящих мужиков, ага. Можно даже дать с собой штангенциркуль, вдруг с его помощью удастся доказать, что они не ПТП. :)

Слышь, ЧМ... брехливое. Ты когда свои слова обоснуешь по Свирину? А сейчас тебе ещё обосновывать, обиженый, что неправильно в моих измерениях. Вперёд.

Кому: Обыватель, #289

> Я умываю руки. Но начинаю понимать тех, кто говорит "не надо сюда это тащить".

Можно подробнее?

Кому: Андреус77, #293

> Смотрим данное вами определение: "линкор - это вполне конкретный класс кораблей, предназначеный для уничтожения других кораблей в открытом бою".
>
> Вопросы:
>
> 1.Только ли для уничтожения других кораблей предназначен линкор? Нельзя ли случайно использовать линкор для поддержки сухопутных операций?
>
> 2. Только ли в открытом бою возможно уничтожение других кораблей? Что понимать под открытым боем?
>
> Дюже вы, Юлин, сузили определение. Вот вам и "прокрустово ложе".

Это не полное определение.
1. Не только. Можно.
2. Прямой огневой контакт. Для войн до ВМВ - артиллерийский бой.

Я не сужал. Более того, я даже не называл это определением. Это как объявить определеним фразу "миноносец предназначался для торпедных атак" и начать её стольже дебильно обсасывать, называя "прокрустовым ложем".
Жду пояснение по Свирину или чётких и внятных извинений.

Кому: ФВЛ (FVL), #295

> Напоминаю - по Юлину - подлецы все кто не согласны с Б.Юлиным :-)

Со мной не согласны только вы екороссом? Вы меня порадовали.

Кому: ФВЛ (FVL), #295

> Что интересно уже во Второй мировой "боевая линия" отходит из применения. А линкоры еще применяются - .

"Боевая линия" в данном случае используется в широком толковани. Как линейные части. Но конечно можете придраться, если вам это погреет вашу душу.

Кому: ФВЛ (FVL), #295

> После второй мировой войны - линкоры вообще применяются только по береговым целям.

За отсуствием других целей. Сколько линкоров было заложено и построено после ВМВ?

Кому: ФВЛ (FVL), #295

> И опять вопрос который Юлин оставляет без ответа - какие такие классифицирующие признаки он может назвать для ПТП в 1930е годы - так что бы это были признаки общепринятые в 1930е :-)

Я вам их приводил.

Кому: ФВЛ (FVL), #295

> То то. И с ПТП на самоходных лафетах и танках он то же был неправ, а прав оказался именно Свирин :-)

Смеялся.

Кому: Ecoross, #278

> Всех мастей Дымарские-Захаровы-Съяновы, точно как кишечные паразиты, не способны ни картошки накопать, ни перепелку подстрелить, ни рыбки наловить. Они пожирают только то, что у меня украли, то, что моим желудком уже переработано и переварено. Попутно они, подобно зловредному солитеру загаживают, отравляют и убивают организм, который их питает.

Прочитал ещё раз, поржал!!! Какой пассаж!!! Скандал в благородном семействе. Матёрый пидор-отец обокраден пидорчатами детьми!!! УЖОС-УЖОС!!!

Но внимание! Впервые на арене! Резун написал ПРАВДУ!!! "что моим желудком уже переработано и переварено". Какая блестящая пощёчина его поклонникам. Этож получается всё, что они читали и возносили на пьедестал - Г.!!! САМ Гуру сказал.

Кому: Sha-Yulin, #297

Пояснения по Свирину вам были даны, вы из не поняли или не приняли. ФВЛ продолжает вам их давать. Извинений по Свирину не будет.