> Можно подумать, тут задают интересные вопросы, на которые имеет смысл давать видеоответы.
>
> Лучше потратить время и ресурс с большей пользой на Синих Филов, например.
С моим Интернетом качать любое видео проблематично. И поиск если что по тексту есть, в отличие от видео. Но думаю, что большинство камрадов будет за видео, потому и я за видео, но с параллельным текстовым вариантом. ^_^
Конечно видео интереснее.
Если по простому то потому что ты Дим Юрич кривляешься яростно и смысл сказанного через это яснее.
Ну или по умному харизматичная личность ярче проявляется при аудио-визуальном восприятии!
В видео можно видеть мимику, живое лицо. А потом, в процессе чтения уже легче представить себе с каким выражением лица это бы произносилось. Ведь большая часть информации передается и невербально.
А текст хорош тем, что можно быстро воспринять информацию, найти живенько запомнившийся/интересный момент.
Так что, на мой взгляд, и виедо есть хорошо и текст отлично.
Дмитрий, лично мне текст удобнее. Его цитировать удобнее, выискивать нужные моменты тоже.
Но когда твои материалы использую в целях просветления окружающих - супруги, родителей и друзей - то видео однозначно удобнее, ибо тяжело заставить их читать большие тексты.
Сам понимаешь, многим чтобы знать, скажем, историю, им лень читать много книжек - гораздо проще включить телевизор, где господа Сванидзе, Познер и Радзинский всё быстро и понятно расскажут.
А текст я могу и так из видео извлечь руками, если надо.
Комментарии Д.Ю. в видеоформате является для меня одной из немногих вещей, которые, время от времени радуют в интернете.
Особенно, когда этот творческий продукт сделан крепко, на совесть.
Гм. Видео, конечно, привлекательнее. Лишний разик посмотрим на Главного, и невербальный знаки опять же воспримем. И голос, голос (!)
А текст...Текст тоже нужен. И цитировать то удобнее, и если времени мало - пролистнуть успеем...с трафиком не у всех хорошо - не все видео оперативно посмотрят.
Сложно выбрать один вид подачи информации...Оба хороши.
Видео - отлично! Аудио - для тех кому не надо видео. Текст - для тех кто любит читать и не хочет ни аудио, ни видео. Бишь то в любом виде хорошо, но видео знатнее всего однозначно!
Лично для меня текст предпочтительней.
А вообще идеальный вариант видеоролик и текст. И можно без хлеба (с)
Текст - за отсутствием времени очень удобен, ролик же приятственен за смертельно ядовитые интонации Главного.
Воспринимаю дядю Диму исключительно в качестве талантливейшего графомана. Его резкий и хлёсткий, диалектичный и прямой, сочный, живой глагол жжёт сердце и будит разум. Видео контент предполагает другие формы выражения замысла - мне ли об этом рассказывать? Достаточно перечитать один из "хитов" ДЮ - заметку про мегатворение новой российской кинематографии "Мастер и Маргарита".
"Всё вышесказанное естественно не означает, что Советский Союз - хороший, а Америка - плохая." Но для меня - вот так.
Здравствуйте!
Видео-ответы, конечно, более предпочтительны, ибо интонацию и прочие нюансы в тексте передать сложно.
В то же время текст править куда быстрее, чем видео,
Если нет возможности поддерживать обе версии одновременно - я голосую за текстовую версию.
С третьей стороны, производство видео отнимает много сил - и физических и финансовых. И если уж они вдруг появляются, то считаю, что лучше бы направить их на дальнейшее развитие проекта "Образование" и изготовление новых роликов. Например, про Солженицына.
Спасибо.
Здесь и слух, и зрение, и мышление работают. Ответы врезаются в память значительно сильнее. Так же просмотр видео воспринимается зрителем на много эмоциональнее, чем прочтение того же текста. Мимика, тембр голоса, акценты, паузы, взгляд, наконец - этого в тексте никак не передать. Чай не художественная литература. :)
Но если пришлось бы вибирать: все заметки в видео выпускать или как сейчас (основа - текст, что-то в видео), то тут понятно, что нынешняя форма подачи информации лучше. По крайней мере у меня вот так всё. Простите за многословность. :)
По-моему, все вопросы уже заданы и ответы на них получены, ну, по большому счёту.
Лично мне в данный момент гораздо интереснее "Образование" и "Синий Фил".
с одной стороны видео ответы нагляднее,"народнее", типа можно на телефон переписать, корешам показать, совместно прикоснуться, так сказать, к прекраносному, и прочее подобное.
с другой стороны ответы текстом воспринимаются как то более серьезно чтоли, вдумчиво. может тут конечно мне лично кажется, что в видео версии присутсвует несколько большая ироничность, нежели в текстовой (еще раз подчеркиваю-может оно мне кажется, не уверен), поэтому видео версия воспринимается больше как хи-хи ха-ха, а текстовая, лишеная этой эмоциональной подоплеки, воспринимается более серьезно.
но утверждать за всех, конечно, не берусь. так, высказал что в голову пришло.
сам и то и другое потребляю с интересом, но письменный текст лично меня как то больше к раздумьям распологает, нежели видео.
Видео - оно дополняет текст. Читать завсегда интересно, а посмотреть как ты про то же самое кривляешься - опять снова интересно.
По мне так - чем больше видео, тем интереснее. Не обязательно вопросов и ответов. Синии филы - отличные ролики, в цепких лапах - снова отличные. Культура, образование, интервью всякие - всё прекрасно. Так как ты довольно плотно занят, то видео слишком много не будет, поэтому переборщить не получится, как мне кажется.
Больше роликов хороших и разных! Такое моё мнение.
Давайте всё тупо сведём к математике. В чём ценность ответов на вопросы? Вы таки будете смеяться, но в ответах на вопросы. ERGO Чем больше вопросов окучено, тем больше ответов получено. А теперь давайте разделим единицу (один ответ) на среднее количество нулей и единичек, необходимых для одного ответа в видеоформате, а потом тоже самое сделаем с тэ-экс-тэ. Получим величину, приближенно отображающую информационную ценность формата.
Ну и в формулу можно также включить в качестве коэффицента количество времени, необходимое в среднем на обработку одного вопроса, начиная с момента его получения от конечного посетителя до момента появления ответа на сайте в качестве готового продукта творчества Главного.
Конечный результат будет находиться в обратной к нему (коэффиценту) пропорции.
Видео интерснее тем, что там лучше видны эмоции Главного, что лучше отображает смысл им сказанного, ибо мне лично (глупый видать) не всегда ясно где ДЮ пошутил, а где нет.
Мне интересней видеоответы - визуальная составляющая восприятия развита лучше (как утверждают психологи - у 80 % людей - тоже).
Кроме того, форма подачи видеоматериала создает иллюзию прямого общения. В общем, смотреть на отвечающего Дим Юрича гораздо интересней, чем читать текст.
Текстовые лучше тем, что можно почитать с коммуникатора лёжа на кроватке или находясь в поездке либо там где нет компа и анлимного интернета. Видео хорошо тем, что не нужно читать, можно слушать и заниматься еще каким-либо делом. Ну и на Главного лишний раз поглядеть/послушать одно удовольствие :)
И что значит - лучше/хуже? ИМХО - крыть по площадям!
* Умение кривляться, считаю, уникальнейшее. Всякий раз приятно глянуть.
* Минус видеоряд - уже подкаст. Залил в телефон и слушай в транспорте.
* Ну и текстовая версия для буквоедов (опять же для комментсов полезная).
При этом, конечно же, прекрасно понимаю, что видеоверсия - крайне трудо- и время-ёмкая, а посему и недешевая штука.
Текст лучше чем видео. Читать быстрей, легче пропускать неинтересные вопросы, легче читать кусками, а самое главное - на работе\учебе прочитать можно не палясь со звуком.
Дмитрий Юрьевич, два раза ку.
Видео лучше по трём причинам:
1 - Ваше лицо участвует в ответах в равной мере с речью, чего в тексте видно не будет.
2 - Интонации, передаваемые голосом значительно легче воспринимаются спрашивающим, нежели интонации, изложенные в тексте. Ведь вопросы Вам задают как правило люди невеликого ума :)
3 - Чисто личная причина. Мои племянники очень любят Вас смотреть и слушать, а вследствие их молодости письменный текст они ещё очень поверхностно воспринимают :)
с одной стороны, прикольно смотреть на Главного.
с другой - в текст можно много и более оперативно напихать всякого, а времени уйдет меньше. как-то так.
1) Интересны
2) Текст лучше тем что из не требует звука, трафика, легко процитировать для какого-нибудь форума или письма. Кроме того если информации много (как в беседах о православии) - то в тексте она воспринимается на порядок удобнее
2) Видео лучше тем что оно прикольное и можно посмотреть на живого Дмитрия Юрьевича, то есть более зрелищное - хотя бы на уровне интонаций и выражений лица.
Всё зависит от сложности пары вопрос-ответ, если сложный, то видео. Простому достаточно текста. После появления телевидения и видео, книги и газеты печатать не перестали.
А вот учиться лучше по учебникам, а не по видеокурсам. Как-то так.
Дык, Дмитрий Юрьевич, на видео же и мимика ваша видна, и интонация слышна. Этож уже потом, после ознакомления с вашим образом, правильно интонации и ударения в тексте ставишь - а без первоначального ознакомления никак невозможно.
Ну и потом, вебдваноль, как-никак.
Хотя с другой стороны, правильно было подмечено, что вопросы пошли уже не те 60.
Дык! Я вроде как раз к наглядности результата, выраженной в простой паре чисел, которые проиллюстрируют разницу ценности форматов (в том числе и для нас с тобой) и стремился.
Понятно написать и понятно рассказать - содержание немного разное. Хоть и смысл один подразумевает.
Хороший рассказчик лучше рассказывает. Хороший писатель лучше пишет.
Сомневаешься - делай в обоих вариантах.
А мы уж сравним.
1)Интересны. Будем спрашивать и зырить результат.
2)Ни чем не лучше, НО некоторые темы можно осветить гримасничая и доходчивость до масс повышается в разы. А на многие и текстом вполне кашерно.
Кстати, о вопросах, Дмитрий Юрьевич, некоторое время назад, заслал на почту предложеньице на предмет посотрудничать в плане показа ваших видеоматериалов на нашему кабельному каналу, понимаю что писем миллион, а времени мало, но все таки хочется получить ответ.
Видно человека, артикуляцию, жестикуляцию. Потом, читая комменты, лучше оцениваешь написанное автором. Да и вообще прикольно посмотреть.
чем текст лучше видео?
Меньше трафик, не всегда есть возможность видео посмотреть. Можно перечитать написанное, непонятное - два-три раза, что б понять. Можно вырвать цытатку и послать товарищу, Ctrl-C - Ctrl-V удобнее чем текст самому набирать.
По мне, так нужны оба варианта, и видео и текстовый. Дополняют друг друга.
Ответы в тексте и на видео отличаются как результат работы сварщика и электрика: первый сварил 2 швеллера за 5 минут - уже большая конструкция, всем видно, а электрик копается в сборке целый день, а результат - незаметен. (Личное наблюдение - электриком работал, варить - умею) Текст прочитал - и всё, а видео долго ходит по рукам.
Текст несёт информацию, а видео - это ПЕАР!!!
>Видео ответы на вопросы контингента — они вообще интересны?
Очень, всегда хочеться узнать, что интерессует контингент и "остальной народ" - нЕ причастный к Тупи4ку.
>Если да, то чем видео лучше текста?
Несмомненно мимика, сам голос, реакция на вопросы.
>Если нет, то чем текст лучше видео?
Менее затратно, меньше времени занимает (для опубликования), в тексте чаще и острее отвечаешь на глупые и просто вопросы (имеется возможность более точно, не спеша продумать ответ), ну и хоть население читать будет, а не тупо зырить в монитор, глядишь - кто и задумается над прочитанным.
Есть предложение - вопросы/ответы на blu-ray DVD, в фирменной коробочке, с доп.материалами + автограф ДЮ на развороте. И по пять тыщь за штуку на озон.
> Очень, всегда хочеться узнать, что интерессует контингент и "остальной народ" - нЕ причастный к Тупи4ку.
>
> >Если да, то чем видео лучше текста?
>
> Несмомненно мимика, сам голос, реакция на вопросы.
> В городском суде Петербурга сегодня будет вынесен приговор по делу об убийстве олимпийского чемпиона Дмитрия Нелюбина. Гособвинение просит приговорить обвиняемого в убийстве Алима Ажагоева к 20 годам колонии строгого режима. Брата Ажагоева Эдика, который обвиняется в хулиганстве, - к трем годам лишения свободы. Как передает "Интерфакс", родственники Д.Нелюбина заявили накануне в суде иски о возмещении морального вреда на общую сумму 10 млн. рублей. Эдик Ажагоев в последнем слове сказал, что раскаивается в содеянном, а Алим Ажагоев заявил, что ему "не за что просить прощения".
Вот так, граждане: обвинение просит 20 лет, а добрый судья даст 10. У хорошего парня Алима есть много шансов выйти на свободу лет через шесть - ведь по улицам ходит ещё столько недорезанных русских.
Интересно, а как бы спросили с Ажагоевых, если бы они зарезали соплеменника?
> Как сообщили корреспонденту АЖУРа в пресс-службе петербургского метрополитена, около одиннадцати часов утра практически все станции на некоторое время погрузились в темноту. Особенно пострадали станции в северной части города, на которых свет погас на несколько минут.
Дмитрий Юрьевич, а вот я про сайт хочу спросить. В самом низу есть ссылки "предыдущие новости" и "следующие новости". Чем обусловлено то, что ссылка на "предыдущие новости" направлена стрелкой вперед, а не по логике назад? Предыдущие новости, они ведь раньше были, или я что-то не понимаю?
но, насколько я понимаю, время не бесконечно
если выбирать между ответами на вопросы и тематичными роликами (a la Беседы про...) ролики одназначно лучше/полезнее
ответы на вопросы можно и текстом зачитать, а беседы текстом не пойдут, увы.
P.S. планируется продолжить серию В цепких лапах? или всё в руце дающей?
Лично для меня интересны любые видеоматериалы, которые Д.Ю. создает для Тупичка.
Но в то же время мне понятно, что создание 1,5-2 часового ролика "Вопросов и ответов" отнимает драгоценное время, которое с пользой можно было бы потратить на мегаперевод очередного Голливудского шедевра или на создание Синего фила. А вопросы и ответы можно и в тексте почитать.
Да, не обязательно фокусироваться на мониторе. Например, я люблю пересмотреть ваши видео-ответы, второй раз перечитывать было бы лень, а так включил на заднем фоне. Со временем становится более понятно, почему так, а не иначе.
Видео - оно, конечно, прикольное, кто бы спорил.
Но в тексте можно прочитать быстрее, чем видеофайл отсмотреть. И находить нужное удобнее. Так что я за текст.
Лично мне читать привычнее, при засмотре и заслушивании видеоответов вечно отвлекаюсь и в итоге мысль теряется и приходится откручивать ролик назад:) Предпочитаю текст, удобнее читать по частям и быстрее.
видео, конечно лучше текста по ряду причин, но для меня, из-за слабого интернета, предпочтительнее текст. вобщем-то, после каждого "Синего Фила" появляется и его текстовая версия,так что "в минусе" я не остаюсь.
Живу я в Казахстане, в небольшом городе, интернет хороший заполучить тут сложно. Совсем не знаю как дела с этим обстоят в России, ибо как я понимаю, основной контингент Тупичка - российский.
Видео значительно интереснее текста. Потому что человек, не знакомый со спецификой, зачастую текст воспринимает не так. А тут присутствуют интонации. Ясно когда циничная шутка, а когда принципиальная позиция.
Плюс, когда видео сопровождается вставками и прочими иллюстрациями - значительно интереснее.
однозначно - видео. Отсеять вопросы дебилов - не беда. Их можно отфильтровать заранее,зачитывать в кадре уже отобранные. Скачать видео сейчас может почти каждый, я вон тут в деревне был - у них инет спутниковый. Ивановская обл,блин. Так что, Дим Юрич, ждем видео с ответами на животрепещущие вопросы. У меня,например, особенно живо трепещет два вопроса.Их задам в воскресение.
> Видео ответы на вопросы контингента — они вообще интересны?
Безусловно.
> Если да, то чем видео лучше текста?
Эффект присутствия. Ну и чисто психологически комфортнее. Это как с книгами - вроде электронную прочёл, а бумажную всё равно покупаешь.
> Если нет, то чем текст лучше видео?
Тем же, что и любой текст. Вылавливать иронию, сарказм из буковок гораздо интереснее :)
ИМХО, лучше ресурсы на Филов и Образование направить.
Того же Шукшина "А поутру они проснулись" с удовольствием бы в твоём исполнении посмотрел/послушал :)
Ну и интервью с интересными людьми.
Вопросы и ответы - вещь нужная. И смотреть их интересней на видео, т.к. эмоциональный окрас, мимику и интонации гораздо приятней видеть, нежели угадывать в буковках :)
Интересны, да. На мой взгляд текс лучше, чем видео. Ибо и качать не надо, и времени ДЮ на текст тратит сильно меньше, чем на видео, - обработка-то легче. Да и как-то текст по духу тупичку ближе.
В видео одно хорошо - кривляния Главного видно.
Новости
VIP
